Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 11. Juni 2024) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Donna Gedenk	ja BeriBot
für Dienstag	Roland Rattfink
für Mittwoch	1rhb	ja BeriBot
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 14. Juli 2024) [] Das Stellwerk Kerzers sicherte die einzige höhengleiche Kreuzung zweier Vollbahnstrecken in der Schweiz. Die Lutherstrophe eignet sich für Weihnachts-, Trink- und Kirchenlieder. Wer hat Bella in die Bergulme gesteckt? Durch die Handtuchbewegung wurden Strände freigeräumt. Hinweis: Diese Vorlage wurde noch nicht aktualisiert. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 13. Juli 2024) [] Für mindestens 140.000 Euro und ein gutes Nutzungskonzept war das ehemalige Gefängnis in Göttingen zu haben. Eine Trompete im Wadi kann den Nahostkonflikt nicht lösen, aber vielleicht erklären helfen. Inmitten der Hauptstadt ist der Japanische Garten von Santiago de Chile ein Ort der Kontemplation. Der Mauerhakenstreit legte Klettergrundsätze fest. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Freitag, 12. Juli 2024) [] Inmitten der Hauptstadt ist der Japanische Garten von Santiago de Chile ein Ort der Kontemplation. Der Mauerhakenstreit legte Klettergrundsätze fest. Zur Verbreiterung einer Skipiste wurden Teile der Steinernen Stadt abgerissen. Agnès Acker fuhr in Hocken­heim und forschte in Straßburg. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Geschichte des Bogens (Waffe) wurde auf Geschichte des Bogens verschoben, derzeit mit Rotlink auf Hauptseite. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:15, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe hier die Daten für den Juni ergänzt. Die Artikel mit der besten „Performance“ waren (gemäß dem DRG-Wert):

1. Drahtkanone
2. Die schreckliche deutsche Sprache
3. Sentry (Überwachungssystem)
4. Der Lotse geht von Bord
5. Kitsault

--Redrobsche (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie immer interessante Zahlen. Danke für Deine Mühe! Bemerkenswert finde ich, dass es auch mal ein Literaturartikel weit nach vorn geschafft hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abrufzahlen über 50.000 sind schon der Hammer - wenn ich auch immer noch nicht begriffen habe, woran es wohl liegen mag :) Warum ausgerechnet "Drahtkanone".... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:23, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mir wurde mal von mehreren Seiten auf Fragen zu Wikipedia mitgeteilt, es könne gar nicht hinhauen mit den Abrufzahlen. Ich hatte mich damals gewundert, dass Elli Smula am Tag der SG?-Präsentation exorbitante Abrufzahlen hatte, die ich nicht so ganz glauben konnte. --Siesta (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Nicola: Ist halt so'n Jungsding Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . @Siesta: Die Abrufzahlen werden im Großen und Ganzen schon stimmen, aber wie in dieser Diskussion geäußert wurde, weiß man nicht, wieviele davon wirklich von Menschen stammen und wieviele von irgendwelchen Bots oder Skripten. Bei Elli Smula vermute ich so ein Skript als Hintergrund für die Aufrufzahlen. --Redrobsche (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, war ja doch nur eine Antwort, aber irgendwer hat mir das noch an anderer Stelle gesagt, glaube ich. Wenn aber Bots und Skripte Abrufzahlen erzeugen, was wollen oder können wir dann überhaupt damit anfangen? Mich interessiert, ob und wie viele Menschen den Artikel angeklickt haben. Ob sie ihn dann auch tatsächlich gelesen haben, ist ja auch noch so eine Frage. Bitte nicht falsch verstehen, ich finde deine Liste ganz interessant und danke dir für deine Arbeit. Übrigens hat Aalfons eine Session auf der Wikicon zu dem Thema angekündigt. Hier seine Ankündigung. --Siesta (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Redrobsche: Das mit dem "Jungsding" glaube ich gerne. Der einzige Artikel von mir auf SG?, der über 50.000 Klicks hatte, war Gaby Schuster - Fußball eben.   -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aus Euren Ausführungen schließe ich, dass die Clickzahlen keine validen Erkenntnisse liefern. Zum einen, weil Abrufe mit Scripts und Bots manipuliert werden können, zum anderen, weil Clicks nichts darüber aussagen, ob und wieviele User die Artikel gelesen haben. Was sagt es uns also über die Wahrnehmung von Inhalten der Artikel? @Siesta, Unique User, Unique Visit, Verweildauer sind aussagekräftiger. Fiona (Diskussion) 09:05, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei den für die Rubrik vorgeschlagenen neuen Artikel scheint es ein Muster zu geben: sobald der Artikel hier erscheint, steigen die Abrufe, nehmen im Laufe der Diskussion zu, haben einen Peak am ersten Tag auf der HP und sinken dann meist rapide, wenn der Artikel von der HP verschwunden ist. Dabei ist es gleichgültig, ob das Lemma ein aktueller Medienstar, eine historische Person, ein Gegenstand ist - das Muster ist bei allen das gleiche. Die Clickzahlen können imo darum auch nicht als interner Messwert für die Vorgabe "kaum wahrgenommen" gelten.Fiona (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1 --Richard Zietz 09:40, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Siesta: Um zu prüfen, ob die Abrufenden meine Artikel auch tatsächlich gelesen haben, habe ich stichprobenartig untersucht, wie oft die darin verlinkten Artikel an den beiden Tagen abgerufen wurden. Ich war positiv überrascht, wie sehr sich die Leser für die verlinkten Artikel interessiert haben, d.h. WP:SG? ist für viele ein guter Einstieg, um interssante Artikel zu finden. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, NearEMPTiness. Ein guter Tipp. Dass die weiterführenden Querverlinkungen (ebenso die Literaturangaben und EZ) das Wichtigste eines Wikipedia-Artikels sind, sagten mir Professoren der LMU, die Wikipedia in ihre Seminare integrieren. Fiona (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ein gut geschriebener Artikel der auf SG? präsentiert wird bietet dem Leser immer auch interessante Querverqeise im Themenbereich. So hat der Artikel zur Snooker-WM neulich einen ganzen, sonst wohl unstrittig kaum beachteten Themenbereich erschlossen. Dies wird, wie NearEMPTiness darstellt, auch vom Leser/von der Leserin/diversen Lesern dankend angenommen. Deswegen ist Themenvielfalt und Ausgewogenheit wichtig, und die erreicht man nur über Meinungsvielfalt, die aber andererseits hin und wieder kontroverse Diskussionen mitbringt. Diese sind wohl der Preis für eine qualitativ hochwertige Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und ich bin ganz platt, dass der Artikel zu Ernst Berliner tatsächlich 43.000 Abrufe hatte - das hätte ich niemals erwartet und freut mich sehr. Daraus resultierten über 3000 Klicks auf den Artikel Albert Richter und tatsächlich über 2000 auf Werner Miethe sowie auf Peter Steffes. Das finde ich sooo cool. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:39, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zwar nur 26.470 Abrufe in zwei Tagen, aber immerhin ziemlich viel für einen Teaser ohne Foto, bekam der hier so vehement bekämpfte Artikel über Aba Lewit. Das freut mich wirklich sehr, vor allem auch "die Wiener". Das war zwar schon im Mai, doch zeigt es, dass es nicht unbedingt Teaserbilder und besonders witzige Teasertexte sein müssen, damit ein Artikel seine Leser*innen findet. Der Artikel über Amon Göth profitierte davon, der in den 2 Tage fast 7000 Mal angeklickt wurde. Fiona (Diskussion) 01:22, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es freut mich, dass es Dich freut. Um aber der Legendenbildung entgegen zu wirken, hier nur kurz der Hinweis, dass der Artikel so vehement bekämpft wurde, weil er zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht den grundlegenden Qualitätsansprüchen entsprach. Man sollte Zugriffszahlen nach erfolgreichen Rettungsmassnahmen für einen Artikel nicht als Argument dafür nehmen, dass schlampig geschriebene oder schlecht recherchierte Artikel bei "Schon gewusst" einfach so durchgewunken werden sollten. --Andibrunt 09:22, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kleine Korrektur: Der Artikel wurde nicht bekämpft, sondern von einigen Benutzern dessen Präsentation auf der Hauptseite abgelehnt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Qualität des Artikels zum Zeitpunkt des Vorschlages wurde zu Recht kritisiert, nach dankenswerter Überarbeitung durch eine Handvoll engagierter SG?-Mitwirkender ist er dann richtigerweise auf die Hauptseite genommen worden. Bitte keine Legendenbildung. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Andibrunt, ich habe mich über die guten Zugriffszahlen gefreut und sie keineswegs als Argument behauptet, "schlampige" Artikel durchzuwinken. Im Gegenteil. War ich es doch, die ihn maßgeblich überarbeitet hat. Und ich danke der engagierten SG?-Mitwirkenden Donna, das sie diese interessante Biografie angelegt hat. Doch auch nach Überarbeitung wurde noch heftig dagegen gewettert.Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/April#Eigenvorschlag: Aba Lewit (29. März) (erl.). Und das hatte keine sachlichen Gründen.Fiona (Diskussion) 10:17, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist nicht auch eine um zehn Jahre abweichende falsche Jahreszahl unter einem Foto oder ein falscher Bildaussschnitt in einen Teaser eine schlampige Recherche? Fehler passieren jedem. Selbstgerechte Abwertungen der Arbeit Anderer scheint leicht zu sein, Anerkennung für einen letztlich gelungenen Artikel, der viele Abrufe bekam, nicht möglich.Fiona (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2018 (CEST) Ich danke auch der Kollegin, die den Artikel trotzdem eingetragen hat. Niemand von der Kerntruppe der Mitarbeitenden hier hat sich nach der Verunglimpfung hinter sie gestellt.Fiona (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also ist die Ablehnung eines Artikels aus Gründen, die genannt wurden, ist jetzt "wettern". Das schreibt die Person, die sich in dieser Diskussion im Zusammenhang mit einem KZ-Opfer desn Begriff "selektieren" nutzte und sich dazu bis heute nicht geäußert hat geschweige denn diesen Ausdruck explizit zurückgenommen hätte. Das nenne ich ja nun Feingefühl. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:51, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Legenbildung bitte - der Bildausschnitt war nicht falsch. Und niemand ärgert sich mehr über diesen unnötigen Fehler als ich selbst. Die Frage ist nur, wie man mit Fehlern umgeht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wir haben uns ja nun öfter schon mal Gedanken gemacht, wie hier besser und koordinierter diskutiert werden kann. Dazu schlage ich mal einen Blick über den Tellerrand vor. In der Rubrik Bilder gibt es die Abstimmung zu den exzellenten Bildern: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Dort ist die Abstimmung unterteilt in "Abstimmung" bitte mit Kommentar und "Diskussion" wenn es denn Bedarf dazu gibt. Ich könnte mir vorstellen, dass hier ein wenig die Schärfe genommen werden könnte, da die direkte Kommunikation eingeschränkt wird, Abstimmungen zunächst mal genauso stehen bleiben, wie sie gemacht wurden und die Seite übersichtlich bleibt. Ich denke, ein Versuch könnte riskiert werden. Was meint ihr? Beste Grüße --Itti 20:31, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Keine schlechte Idee, nur das wir ja hier eigentlich nciht abstimmen, sondern Argumente für und wider sammeln und dann abwägen. --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das soll auch so bleiben. Ist bei den Exzellenten Bildern ähnlich. Darum wird auch dort um eine Begründung für die Stimme gebeten. Die Diskussion dient dann dazu offene Fragen zu klären, hier würde sie auch diesen Zweck dienen und es gäbe etwas mehr Struktur, denke ich. Viele Grüße --Itti 21:36, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was mir hier auffällt. Ich muss mich gerade bei kontroversen Themen immer wieder rechtfertigen und die Diskussion über mich abwürgen. Ich würde wenn, dann gerne lieber über das Thema sprechen, aber das scheint hier sehr schwierig zu sein. Ich teile ein Argument mit und anstatt, dass wir über das Argument (gut, es kann bisweilen auch nur ein +1 eines bestehenden Arguments sein) reden, werde ich xmal angepingt oder sonstiges, warum meine Sichtweise auf diesen Antrag verkehrt ist und dergleichen. Das war bei dem Nilpferd so und das ist bei dem zerrissenen Bestseller nicht besser. Ich würde es einfach begrüßen, wenn wir mehr über die Sachlage reden würden, aber nicht, dass sich wieder mal alles und jeder begründen muss. So etwas ist anstrengend und lässt einen an der Akzeptanz der Mitarbeit hier in diesem Projekt zweifeln. Als ich das letzte Mal hier vorbeigeschaut hatte, waren viele entspannter und suchten nicht die "Bekämpfung" oder "Vereinnahmung" der anderen Wikipedianer. --Delta456 (Diskussion) 21:52, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu deiner Beschwerde über Ad-personam-Auwüchse in der Diskussion. Ich selber habe aus diesen Gründen schon mal meine Beteiligung deutlich reduziert, und sogar einen Artikel, der ansonsten sehr gutes Echo fand, zurückgezogen. Siehst du einen Ausweg? Ich nicht. Solche Benutzer/innen wird es immer geben. Wenn das jemand aus dem "SG?-Team" entfernt, so bekommt er/sie ein Shitstorm wg. IK und ähnliches. Und Admins machen hier meist einen großen Bogen, kein BNock ein Honigtopf zu beruhigen. Tja. -jkb- 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Verrissen, nicht zerrissen. Gruß --Parvolus 17:57, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Können wir gern versuchen. Das hieße, nach dem Artikelvorschlag kämen die Teaservorschläge, die laufend ergänzr werden können, dann ein Abschnitt "Bewertung" oder "Einschätzung", in dem jeder mit pro, contra oder abwartend stimmen kann (die Bilderseite kennt zusätzlich auch "neutral") + seiner Begründung, und dann erst käme bei Bedarf der Abschnitt Diskussion. Ich könnte mir vorstellen, dass es allgemein übersichtlicher wird, aber vor allem würde ich mir erhoffen, dass es die Diskussion, losgelöst von den pro/contra-Stimmen sachlicher und für alle einladender zum mitdiskutieren macht. Wenn es nur ein bißchen in diese Richtung hilft, wäre schon viel gewonnen. Gruß, --Alraunenstern۞ 18:23, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kann man machen der Übersichtlichkeit wegen. An der Diskussionskultur wird das jedoch nichts ändern. Die hängt nicht von äußerlichen Strukturen ab. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:11, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die vorgeschlagene Strukturänderung befördert ein reines Abstimmungsverhalten, ohne sich um Argumente bemühen zu müssen, eine Mehrheitensammlung. Ich halte lebendige Diskussionen für essentiell. Zustimmung zu Anna: die ad personam Diskussionskultur eine andere Baustelle. Fiona (Diskussion) 08:04, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Erklärung für neue MitarbeiterInnen: die Pro- und Contra-Buttons wurden mal eingeführt, um denjenigen, die Artikel eintragen, die Übersicht zu erleichtern. "Früher" war das nicht (durchgängig) üblich. Es nehmen inzwischen wesentlich mehr User an der Entscheidungsfindung teil.Fiona (Diskussion) 08:24, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

WIe wäre es damit, statt Stimmen Argumente zu sammeln + allgemeine Disk? --Delta456 (Diskussion) 01:21, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eineutiges Pro zur Trennung Stimmabgabe (mit Begründung) und sonstige Diskussion. -jkb- 01:30, 14. Jul. 2018 (CEST) - P.S. in der hier darunter dargelegten Form. -jkb- 17:22, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das wäre eine sinnvolle Benennung, ich würde es mir etwa so vorstellen:

== Vorschlag: ... (3. XX) ==

Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag)

Sig vom Vorschlager

;Teaser

* Teaservorschläge, ohne Sig, kann gerne erweitert werden

; Argumente

* Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation

; Diskussion

Anregungen, Kritik, Rückfragen zum Abschnitt Argumente

Mein Hintergedanke ist zweierlei, die Abstimmungsargumente bleiben unkommentiert und der Abstimmende muss sich nicht dort "verteidigen".

Der Diskussionsbedarf ufert manchmal so aus, dass gute Teaservorschläge untergehen, so wären sie zentral und würden nicht übersehen. Schlussendlich ist aber jeder für seine Argumentation selbst verantworlich, dafür, dass zur Sache, nicht zu Personen argumentiert wird und zentral auch dafür, dass WP:WQ und WP:KPA eingehalten werden. Gruß --Itti 10:46, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für Ittis Vorschlag in dieser Form. --Delta456 (Diskussion) 17:55, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aus gegebenem Anlass und in diesem Zusammenhang hätte ich noch einen Vorschlag: Lasst uns die Vorlagen {{pro}} und {{kontra}} bitte in Zukunft nur für die Abstimmung darüber, ob der Artikel unter SG? präsentiert werden soll, nutzen, und nicht auch für Stellungnahmen zu Teaservorschlägen oder sonstigen Meinungsäußerungen/Vorschlägen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:38, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag finde ich sinnvoll und ich möchte ergänzen: nach der Diskussion, also zusammenfassend, wenn Argumente gewechselt wurden.Fiona (Diskussion) 17:03, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das würde bedeuten, jemand erklärt eine Diskussion für beendet und dann darf eine Stimme abgegeben werden, halte ich für nicht praktikabel. Im Gegenteil, viele Vorschläge werden überhaupt nicht diskutiert, da sie völlig unproblematisch sind. --Itti 17:20, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie stellst du es dir denn vor? Erst wird unkommentiert Pro oder Contra gevotet? Und dann? Wozu dann noch diskutieren?Fiona (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2018 (CEST) Von den Vorschlägen, die übernommen, geerlt oder zurückgezogen sind, werden 16 oder 17 noch diskutiert.Fiona (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Diskussionen haben sowieso in den seltensten Fällen einen Einfluss auf die Stimmabgaben. Stimmänderungen habe ich hier selten beobachtet. Bei den umstrittenen Vorschlägen ähneln die Diskussionen meist nur dem Austausch von Meinungen. Und daran wird dieser Vorschlag auch nichts ändern. Im Übrigen unterstütze ich Sir Gawains Einwurf zur Verwendung der Pro- und Contra-Vorlagen sehr. Deinen Einwand mit den 16 oder 17 Diskussionen habe ich nicht verstanden. --Redrobsche (Diskussion) 20:45, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kein Einwand, eine Antwort auf Itti. Dass viele Vorschläge überhaupt nicht diskutiert würden, ist nicht haltbar. Was sind Begründungen anderes als Austausch von Meinungen? Fiona (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich versteh es trotzdem nicht. Dass die Diskussionen hier noch zu finden sind, weil der Bot sie noch nicht archiviert hat, heißt ja nicht, dass sie noch diskutiert werden. Davon abgesehen ist Ittis Aussage korrekt. Ein großer Teil der Vorschläge rufen so gut wie keine Diskussionen hervor, zum Beispiel Grama-Bucht, Chinesische Siegelschneidekunst, Umschlagplatz-Denkmal, Kuranstalt Jungborn, etc. Zum Austausch von Meinungen: Ich hatte dich so verstanden, dass erst diskutiert wird und dann sagt jemand: „Das Wahlbuffet ist eröffnet“ und es kann abgestimmt werden. Das würde aber nur Sinn ergeben, wenn durch den Austausch von Argumenten die Stimmabgabe der Wähler signifikant beeinflusst werden würde. Dies widerspricht aber meinen bisherigen Erlebnissen in strittigen Diskussionen auf dieser Seite (was im Übrigen kein Vorwurf an irgendjemanden sein soll, denn ich schließe mich selbst bei den „Sturköpfen“ mit ein). --Redrobsche (Diskussion) 21:07, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist in den meisten Fällen keine Diskussion, da werden nur Meinungen zum Artikel abgegeben. Deinen Wunsch nach Diskussion wird doch folge geleistet, jedoch auch dem Wunsch anderer, einfach eine Meinung zu einem Artikel abgeben zu dürfen, ohne das direkt darunter jemand diese Meinung kommentiert. Wie dem auch sei, meiner Meinung nach wird nur ein Versuch zeigen, ob es Sinn macht, oder nicht. Dazu sollte bei einem neuen Vorschlag diese Form übernommen werden, dann werden wir sehen. Gruß --Itti 21:06, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich tue mich gerade sowohl mit diesem Abschnitt, aber insbesondere mit der untenstehenden Abstimmung, etwas schwer. Eine bessere Übersichtlichkeit hat etwas für sich, allerdings müsste dann imo auch klar sein, was pros und contras überhaupt bewirken. Es gab jetzt mehrfach Fälle, bei denen Artikel trotz mehrere Kontras auf die HS gesetzt wurden. Andererseits halte ich nichts voll allzu vielen "Lexen", wenn auch leider die Tendenz besteht, elastische Regeln bis zum Reißen auszureizen. Dieses "zuviel" an Regeln stört mich auch bei der Abstimmung. Ich bin der Meinung, Einzelfälle müssen jeweils diskutiert und eingeschätzt werden. Es gibt Innenwirkung, Außenwirkung, es gibt weltweite Wirkung, die an Deutschland vorbeigeht, sowie bundesweite Wahrnehmung, es gibt Medienwirkung, es gibt Social-Media-Wirkung und, und, und. Jemand, der auf Twitter unterwegs ist wird Fälle, die auf Instagram veröffentlicht werden, anders einschätzen. Jeder sieht das anders, und das ist auch gut so. Ich tu mich da halt mit einer pauschalen Wertung schwer, zumal sich bei jedem Artikel mehrere Benutzer äußern und ihre Bedenken anmelden können. Ich glaube, ich halte mich erst mal raus, weil mir das alles irgendwie gegen den Strich geht. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ittis Vorschlag hat Charme. Allerdings werden hier keine Abstimmungenn geführt, sondern bei der Auswahl die vorgetragenen Pro- und Contra- Argumente gegeneinander abgeworgen. Hilfreich wäre schon, wenn nicht einzelne pro/contra-Stimmen ellenlang kommentiert und diskutiert und der Abstimmende mit Kritik überzogen würde. Dies ist ein Verhaltensmuster, das ich zuletzt sogar bei mir beobachtet habe *schäm*. Ein weiteres Problem ist, dass viele Pros aus spontaner Sympathie für einen Artikel verteilt werden, wobei sie eigentlich die Bedeutung "Ich habe den Artikel gelesen, geprüft (Form, Rechtschreibung, Urheberrechte, Einzelnachweise) und für mängelfrei und damit hauptseitentauglich befunden" haben. Ich habe mir mal Gedanken über die hiesige Diskussionskultur gemacht und dabei ist das herausgekommen. Meinungen und Ergänzungen dazu sind gerne auf der dortigen Diskussionsseite willkommen, villeicht finden wir einen Konsens, der hier eingebunden werden kann. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde drum jetzt auch keine Abstimmungen im klassischen Bild führen wollen. Aber etwas mehr Übersichtlichkeit, gerade bei kontroversen Themen finde ich erstrebenswert. Da hat das Chaos in der ganzen Debatte gezeigt. Wenn es einmal konsequent eingeführt würde, wäre nach einem Monat etwas mehr Klarheit und Struktur drinnen und eventuell auch die Diskussion sachlicher. Die Knigge halte ich, soweit ich es beurteilen Kann für ausgewogen und darf als solche hier wesentlich prominenter platziert werden. --Delta456 (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oben habe ich mich früher geäußert: der Vorschlag Itti 10:46, 14. Jul. 2018, jedoch jetzt mit den Ergänzungen Sir Gawain|Disk 11:38, 15. Jul. 2018 - wird noch weniger chaotisch. Den Knigge (hm, ist doch maskulin, oder?) könnte man dazu nehmen oder zumindest empfehlen, ich muss es aber noch richtig lesen. -jkb- 16:11, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Deinen kleinen Knigge halte ich für durchdacht und er sollte im Intro verlinkt werden. Nur eins bitte ich zu ändern: jede ad personam Provokation und jeder zynische Kommentar sollte entfernt werden können, denn so etwas wirkt wie ein Domino-Spiel. Zynische Kommentare muss niemand ertragen.Fiona (Diskussion) 18:00, 17. Jul. 2018 (CEST) Ach so: Dem Vorschlag von Itti hingegen stimme ich nicht zu. Der abgwandelte Vorschlag von Sir Gawain hat sich damit für mich auch überholt.Beantworten

Ich verstand die Pro- und Kontrastimmen hier bisher als Entscheidungshilfen für diejenigen, die es übernommen haben, Artikel für die Hauptseite auszuwählen. Theoretisch könnte also auch ein Artikel vorgestellt werden (und wird es wahrscheinlich), der keine Stimme erhält – oder sogar einer mit nur Kontrastimmen. Und daran müssen wir meines Erachtens nichts ändern. Eine andere Frage ist der Stil, wie hier miteinander umgegangen wird, an dem sich aber durch ein Abstimmungsverfahren wie in KEB nichts ändern würde. Dort ging es vor Jahren ähnlich zu wie derzeit hier, wobei trotz des inzwischen gepflegteren Tons die Sachlichkeit dort keineswegs zugenommen hat. Viele der früheren Bewerber haben sich aus KEB zurückgezogen, weil sie sich nicht länger mit Urteilen wie „Auto fährt durch die Sonne“ und dergleichen abschmettern lassen wollen. Ähnlich könnte es auch in „Schon gewusst?“ passieren, wenn ein verbindliches Abstimmungsverfahren eingeführt würde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ein eindeutiges  Ja zum aktuellen Vorschlag, der auch im Test unten verwendet wird. Generell denke ich aber, dass man SG? teilweise reformieren müsste. Eine Abstimmung sehe ich für sinnvoll an, wenn man den Vorschlag in einem festen Zeitraum (zum Beispiel ein Monat ab dem Zeitpunkt, wo der Vorschlag eingereicht wurde) diskutiert. Abstimmungen mit Begründungen wie Der Artikel ist völlig langweilig oder Wen interessiert das schon sollten gestrichen werden, auch wenn dies wieder ein Streit auslösen wird. Mein persönlicher Vorschlag: 20 Tage Diskussion, 10 Tage Abstimmung. Wenn ein Artikel mehr Prostimmem hat, wird er präsentiert, wenn er mehr Contrastimmen hat, wird er nicht präsentiert. Nun zur Diskussionsklimaproblematik: Da es durch Diskussionen auf dieser Seite immer wieder zu VMs kommt, schlage ich vor, dass Benutzer, die durch besonderes harte PAs etc. eine Art befristetes Hausverbot und bei mehrmaligen PAs dauerhaftes Hausberbot bekommen. Zwar ist dies eine wirklich harte Strafe, aber um hier das Diskussionsklima unter Kontrolle zu bekommen sind solche Strafen meines Erachtens gerechtfertigt. Außerdem schlage ich vor, die Artikel bestimmten Kategorien wie Personen, Geschichte usw. zuzuordnen, damit man nicht innerhalb drei Tagen drei Sportartikel auf der Hauptseite hat. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:56, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Form der Regulierung würde mir wesentlich zu weit gehen bzw. ich halte die für kontraproduktiv. Das mit dem "Hausverbot" geht schon mal gar nicht, zumal PAs nicht das eigentliche Problem sind. Das eigentliche Problem ist aus meiner Sicht, dass manche Benutzer nicht bereit sind, die Wertungen anderer Benutzer zu akzeptieren. Es gibt Benutzer, die Abstimmungen ablehnen, ignorierien oder übergehen, wenn die nicht so laufen, wie sie es selbst gerne hätten. Solche Einstellungen kann man nicht formal regeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:36, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abstimmungen, Stimmenstreichungen und vor allem "Hausverbote" sind strikt abzulehnen. PAs sind über VM zu klären, wer sonst außer vielleicht noch dem Schiedsgericht, sollte über "Hausverbote" entscheiden dürfen? Wenn wir anfangen, hier unbequeme Mitarbeiter*innen auszuschließen, nähern wir uns wirklich dem von Zietz propagierten Gespenst der Seitenbetreiber*innen. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sätze, die mit "manche Benutzer", "es gibt Benutzer, die ..." anfangen, verweisen auf den Sprechenden, der damit jegliche Verantwortung für sein eigenes Tun auf andere projiziert. Das Problem sind immer die Anderen.

Danke für deinen Hinwise auf die Historie.Fiona (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn man übers Ziel hinausschießt... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Salzmumien von Zanjan

@Itti: Allgemeine Frage: In KEB, das hier als Vorbild dienen soll, braucht ein Bild mindestens fünf Pro und doppelt so viele Pro wie Kontra, um ausgezeichnet zu werden. Soll das hier entsprechend gehandhabt werden? Wenn ja, wäre zum Beispiel „mein“ Artikelchen über die Adler M 100 weg vom Fenster, wie man so sagt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Lothar, nein, ich möchte keine "Abstimmung", sondern eine Trennung von allgemeiner Diskussion, Voting zum Artikel und Teaser. Es soll nur übersichtlicher werden. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti 22:06, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Itti, es ist nicht in Ordung, dass Du die von dir vorgeschlagene Struktur, die noch diskutiert wird, hier ohne Konsens durchsetzt. Bitte mach die Zweischenüberschriften rückgängig.Fiona (Diskussion) 06:50, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, außer deinem Nein, waren alle anderen für den Vorschlag, mit einer sinnvollen Ergänzung von Sir Gawain. Ich habe es nicht eingeführt, es ist ein Test und wir werden sehen wie es läuft. Eine gute und wichtige Frage wurde ja bereits von Lothar aufgeworfen und evt. kommen weitere Erkenntnisse hinzu. Gruß --Itti 07:11, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke ein Test kann nicht schaden. Dann sieht man, ob es funktioniert. Mich stört nach wie vor der dadurch entstehende Abstimmungscharakter. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Lothar geht es ähnlich. Evt. sollten wir auf die Bildchen verzichten? Ähnlich wie bei den Löschkandidaten, dadurch würden die Argumente besser gewichtet. --Itti 07:34, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe bei meinem Kommentar das Icon entfernt. --Itti 08:07, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, Itti, dein Vorschlag wird diskutiert. Ihn durchzusetzen, Fakten zu schaffen, und es es "Test" zu nennen, ist ebensowenig in Ordnung wie per Editwar die Kritik daran aus dem Abschnitt zu entfernen.Fiona (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fiona, mich stört es, dass du in der Diskussion über meinen Artikel diese Kritik unterbringst und mit keinem Wort auf den Artikel eingehst. Warum kann das nicht hier verhandelt werden. --Ktiv (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, Ktiv, unter einer mit Gewalt durchgesetzten Struktur werde ich zu deinem Artikel auch nichts sagen.Fiona (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch erst mal gut, einen Test durchzuführen. Wieso nicht einfach mal ausprobieren? Besser, als sich nur theoretisch damit zu befassen. --UHF51 (Diskussion) 08:51, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke ohne diese Trennung werden wir weder den Artikel würdigen noch die Struktur hinbekommen. - - Das Problem mit Abstimmung oder Gewichtung: ja, das muss noch bedacht werden. -jkb- 09:49, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung über 1. die Eignung eines vorgeschlagenen Artikels und 2. den Teaser findet diskursiv statt und nicht per Abstimmung. Pro- und Contra-Buttons wurden als Hilfsmittel für diejenigen, die Teaser eintragen, zur besseren Übersichtlichkeit vor allem bei länger und kontrovers diskutierten Vorschlägen eingeführt. Dadurch haben sich Diskussion jedoch zu Abstimmungen entwickelt. Ich schlage vor, entweder auf die Buttons ganz zu verzichten oder sie wie in Dks Knigge einzuzsetzen.Fiona (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich erwähnt wurde: In meinem Entwurf ist die ursprüngliche Bedeutung der Buttons beschrieben, dies ist keine Erfindung von mir.  Pro ist quasi eine Weiterentwicklung des umständlichen TABOK(Teaser/Artikel/Bild = ok)-Modells, das wiederum aus Benutzer:Grey Geezers Vorstoß (mehrfach von ihm hier eingesetzt) entstand, in geeigneter Weise darzustellen, dass Teaser, Artikel und Bild geprüft und für geeignet befunden wurden. Geezers Vorstoß wurde damals als zu unübersichtlich abgelehnt (siehe hier). Das nur mal zur Historie. Bei der Durchsicht des Archivs ist mir nebenbei aufgefallen, dass das Diskussionsklima seit damals nicht unbedingt schlechter, aber eben leider auch nicht besser geworden ist. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Um mal ein vorsichtiges erstes Fazit des Tests zu ziehen: Der Abschnitt Argumente zum Vorschlag enthält die pro-Stimmen, kritische Anmerkungen gehen im Diskussionsabschnitt unter. Das verzerrt das Bild und erschwert dem Auswählenden die Abwägung. Sehr gut und übersichtlich hingegen ist der Unterabschnitt für die Teaservorschläge. Vielleicht sollte man also wie folgt gliedern:

       == Vorschlag: ... (3. XX) ==
       Kurze Vorstellung des Artikels und Autors (bei Fremdvorschlag)
       ;Teaservorschläge
       * Teaservorschläge, ohne Signatur
       ; Diskussion
       * Hier dann die Kommentare Pro/Contra Präsentation einschließlich Anregungen, Kritik und Rückfragen zum Abschnitt Argumente. 
       * Inhaltliche Diskussionen gehören konsequent auf die Artikeldisk

--Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist richtig und stellt für mich als Artikelverfasser eine neue Situation her. Ich hatte schon öfter einen Artikel bei SG? und war von daher gewohnt, Anfragen und Vorschläge zur Nacharbeit in der Artikeldisk vorzufinden, mit denen ich mich dann befasst habe, während hier nur der Teaser und das SG?-Foto verhandelt wurden.--Ktiv (Diskussion) 11:38, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Damit hätte ich kein Problem. Vielleicht schafft man es ja so, geordnete Diskussionen herzustellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag, auch der Hinweis, dass inhaltliches auf die Artikeldiskussionsseite gehört. --Itti 07:19, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass sich die Argumente wiederholen. Was ich dagegen machen würde: Unterschrift weg bei den Argumenten und nur in der Diskussion verwenden. Ich lese dort dreimal (indirekt) "informativ", zweimal "unbekanntes Thema", einmal "schön" (was auch immer das konkret sein soll), einmal "interessanter Artikel" und einmal "für SG? geeignet" (das wir eigentlich gerade mit der Argumentensammlung herausfinden wollen...) ein +1-System würde ich auch nicht implementieren wollen, aber einmal ein Argument nennen langt meiner Meinung nach, ansonsten sind wir schon wieder bei der oben erwähnten Abstimmung. Außerdem würde ich absichtlich von vornherein zwei Argumente-Blöcke aufmachen: Einmal "pro SG?" und einmal "contra SG?" und dann nachfolgend die Diskussion. --Delta456 (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also, diese Seite hier dient zur Diskussion der Vorschläge, und nicht zu einer reinen Abstimmung darüber. Ich wehre mich entschieden gegen eine Formalisierung, nur weil einige Besucher dieser Seite eine kontroverse Diskussion offenbar nicht aushalten können und deshalb so eine kindergerechte Lösung benötigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach lesen der Diskussion scheinen mir folgende einzelne Punkte zur Strukturierung auf Zustimmung zu stossen:

• Nach dem Vorschlag werden die Teaserideen in einem eigenen Abschnitt gelistet. Keine Pro/Contra-Buttons in diesem Abschnitt.
• Der Diskussionsabschnitt zur Eignung bei SG folgt danach (wie auch immer wir den ausgestalten wollen)
• Inhaltliche Anmerkungen/Vorschläge/Kritik werden auf der Artikeldisk, wenn nötig ausführlich, gemacht, nicht primär hier auf der SG-Seite. Hier würde ein Hinweis auf die Artikeldisk reichen.

Wenn das Konsens ist, könnte man zumindest diese Punkte schon mal abhaken. Wie seht ihr das? --Alraunenstern۞ 12:14, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe den Konsens mal in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/preload umgesetzt. Wer den Button im Intro benutzt, erhält diese Vorlage. Bei Terminwünschen wäre das händisch zu handhaben. DIe Regelung kann jederzeit weiterentwickelt/optimiert oder auch zurückgesetzt werden. --Dk0704 (Diskussion) 09:08, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die WP:Fotowerkstatt hat in ihrem Intro einen hervorragenden Link zur Eintragung eines neuen Abschnittes (Wikipedia:Fotowerkstatt/preload), bei dem dann gleich die gewünschte Form vorgegeben wird; vielleicht kann man ja sowas auch für hier basteln. --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Würde auch die Einstellung etwas erleichtern, finde ich gut. Wir benötigen dann aber zwei Buttons, Eigenvorschlag, Fremdvorschlag, denke ich. --Itti 07:19, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

wer hat denn nun diese Variante für die Teaseranzeige erfunden? Aber vielleicht hat heute (auch) mein Browser einen Hitzeschaden. --Goesseln (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Ich habe mich auch gewundert und ändere das jetzt wieder. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:40, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wurde nun umgesetzt und ich denke, das sollte sich erst mal bewähren. Wir werden vermutlich noch daran ändern müssen, doch das können wir besprechen, wenn uns etwas entsprechend auffällt. Beste Grüße --Itti 10:15, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Umgang mit der Umfrage zur Präzisierung des Intros finde ich in mehrerer Hinsicht befremdlich. Zum einen die kurze Laufzeit. Angelegt wurde sie nach meiner Recherche gestern gegen 11.30 von -jkb-. Beendet wurde sie gestern gegen 23.30. Für eine Umfrage, die allen eine Beteiligungsmöglichkeit geben soll, eine zu kurze Laufzeit. Weiter wurden nach Beendigung abgegebene Stimmen und Statements entfernt. Insbesondere das wohltuend sachliche Statement von Roland Rattfink hätten sicher auch andere Nutzer noch gerne gelesen. Für die Zukunft sollte, wenn das Mittel der Umfrage für eine Entscheidungsfindung gewählt wird, eine angemessene Laufzeit gewählt werden sowie Anfang und Ende angegeben werden. Des weiteren sollte, wenn man den Punkt: Ich lehne die Umfrage ab als Kontrastimme wertet, auch einen Punkt: ich akzeptiere die Umfrage beifügen. Ansonsten kommt es deutlich fishy rüber. Erg. Ich denke, dieser Umgang beruht auch auf Verteilungskämpfen, wer hier was zu sagen hat. --Belladonna Elixierschmiede 09:25, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mal 'ne andere Idee: wer mitdiskutiert, darf nicht mit abstimmen. Jeder in dieser Runde hier müsste sich entscheiden, ob er lieber für seine Position werben möchte oder lieber über einen Vorschlag entscheiden.--Ktiv (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

ein interessanter Gedanke. Da würde sich auch anbieten, mehrere User als die hier Mitarbeitenden in eine Entscheidung einzubeziehen. Da würde auch die "Grüppchenbildung" weniger ins Gewicht fallen. Im Endeffekt geht ja SG? im Kern nicht nur die hier regelmäßig Tätigen an. Ein Außenblick kann manchmal ungemein hilfreich sein.--Belladonna Elixierschmiede 10:22, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Irgendjemand hält ein Stöckchen hin und schon spring jemand drüber. Hauptsache, man hat etwas zum Diskutieren. ※Lantus 10:25, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Löschen von Beiträgen:
Das geht gar nicht, es sei denn, es wäre Vandalismus. Also habe ich mir die Arbeit gemacht, einen Beitrag zu rekonstruieren.
Bitte WP:Vorschau oder Nachschau benutzen. --Goesseln (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wird immer komplizierter. Aber wie Lantus sagt: Hauptsache, es gibt etwas zu diskutieren. ;-) Ich war schon in Sorge, es gäbe eine Diskussionspause bei „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es fair zugehen würde, wäre es nicht kompliziert. Kompliziert wirkt es mE durch Winkelzüge, mit denen man nicht gerechnet hat und die man dann hinterher aufdröselt und eigentlich Selbstverständlichkeiten zur Diskussion stellt. --Belladonna Elixierschmiede 11:42, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der wievielte Thread zur selben leidigen Sache ist das eigentlich? --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der erste, siehe Überschrift. --Belladonna Elixierschmiede 11:43, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fair wäre es, wenn man mal die Meinungen der anderen akzeptieren könnte. Immer neu und immer neu aufmachen so lange, bis man seinen Willen bekommt, halte ich pers. allen anderen gegenüber für unfair. --Itti 11:51, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mich hier mit dem Verfahren auseinandergesetzt und dies in mehrerlei Hinsicht als fragwürdig bewertet. Auf diese Argumente gehst du nicht, nada, rien ein. Stattdessen bedienst du ein Schlagbild, eines trotzigen Kindes, das auf den Boden stampft und Ich will aber brüllt. Ja, ich habe mich für meinen Vorschlag eingesetzt, habe mit eigenen Vorschlägen dafür argumentiert und mich gegen Marginalisierung gewehrt. So What?. --Belladonna Elixierschmiede 12:13, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

what? Du konntest dich nicht durchsetzen, mit deiner Argumentation und fängst Abschnitt um Abschnitt an, um es dann doch noch zu schaffen, sorry, das ist "what". Diese Seite kann ich kaum noch bearbeiten, in ihrer Länge. --Itti 12:20, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht mir um das Verfahren und die Kritikpunkte daran, auf die du mit keinem Wort eingegangen bist. Und darum, wie es zukünftig anders laufen kann. Mit deiner weiteren Interpretation liegst du daneben.--Belladonna Elixierschmiede 12:35, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was das betrifft, sind die Meisten hier in etwa gleich alt. Ihr schenkt Euch da nix. Auf BEIDEN Seiten wird gleichermaßen gezickt, gebockt, gequengelt und mit dem Finger auf den jeweils Anderen gezeigt. "Aber Du hast! Nein, Du hast! Nein, Du hast!" Schlimmer als im Kindergarten. Als Außenstehender kann man nur a) den Kopf schütteln, b) Popcorn & Cola auskramen und die Show genießen und/oder c) sich beschämt abwenden. Ich wünsche mir wie oft, Ihr würdet Eure Zeit, Eure Nerven und Eure Schreibbegeisterung für Wikipedia einsetzen. Aber nee...--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST) @Belladonna2: bitte unterlasse es, meine Signatur in meinen Beiträgen zu entfernen, nur weil ich sie nachtragen musste.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:57, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

c). Aber immerhin blieb diese Diskussionsseite diesmal gleich für drei Wochen auf meiner Beobachtungsliste. --Andibrunt 21:14, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und ich warte Spannung darauf, dass sich Benutzer, die eine Diskussion nach der anderen initiieren, hier in dieser Rubrik an der Sacharbeit beteiligen, sprich Artikel und Teaser diskutieren sowie Artikel einstellen. Das wäre mal ein Ding. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, auch bei dir keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Inhalt meines Beitrags. Zu den Ad-Persona-Anspielungen können wir gerne auf einer unserer Diskussionsseiten diskutieren.--Belladonna Elixierschmiede 21:24, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Belladonna. Ich habe mich mit Deinem Beitrag überhaupt nicht auseinandergesetzt. Ich ziehe die Sacharbeit vor. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:29, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann solltest du auf diesen Beitrag auch nicht antworten.--Belladonna Elixierschmiede 21:41, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, da liegt der Hund begraben: es besteht zwischen den Benutzern dieser Seite offenbar eine sehr abweichende Auffassung, was "Sacharbeit" und was unsachliche Diskussion ist. Und nicht jeder, der versichert, Sacharbeit vorzuziehen, leistet sie dann auch (und schon gar nicht ausschließlich.....).--´ 02:22, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als "Lex MuM" wurde der Punkt 9 Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen. ins Intro aufgenommen. In den Diskussionen damals habe ich geschrieben, dass niemand wegen seines Fleisses kritisiert werden sollte. Das gilt natürlich auch für Nicola, die auffällig die Dreierregel ausreizt. Ist es Sinn und Zweck der Rubrik, dass Mitarbeitende des Teams sie in dem (Über-)Maß als Plattform für ihre Artikel nutzen? Was meinen Andere? Fiona (Diskussion) 11:22, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fiona, wenn du nicht umgehend aufhörst, hier die sachliche und inhaltliche Arbeit zu stören, werde ich tatsächlich die Idee bekommen, eine SG-Anfrage zu starten. Die Tatsache, dass Fiona (Wikipedia) sich durch Fiona (Nilpferd) stört, darf nicht zu ad-personam-Auslassungen gegen Benutzer führen. -jkb- 11:29, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ob zwei oder vier Vorschläge, in Ausnahmefällen vielleicht sogar fünf von ein und demselben Autor in der (langen) Warteschlange von „Schon gewusst?“ stehen, sollte von untergeordneter Bedeutung sein. Hauptsache: Es sind interessante und lesenswerte Beiträge! Im Übrigen würde ich es sehr begrüßen, wenn Fiona B. sich etwas zurückzuhalten versuchen könnte, statt eine neue nutzlose Diskussion vom Zaun brechen zu wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Drei Vorschläge steht im Intro und danach sollte auch gehandelt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:53, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

-jkb-, die offene Diskussion über Sinn und Zweck der Rubrik sollte doch möglich sein, ohne dass Du Unterstellungen und Drohungen auffährst. Lothar Spurzem, ich bitte auch Dich nicht gleich wieder ad personam zu werden. Die Rubrik ist nach meiner Auffassung eine niederschwellige Möglichkeit für Autoren und Autorinnen aus allen Bereichen Artikel und damit Themen, die sie interessieren, auf der HP vorzustellen. Ich fasse die Rubrik eher als Anreiz oder Förderung auch neuer Autoren auf. Guten Tag in die Runde.Fiona (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn man hier nicht "ad-personam" argumentieren soll, passt es ja gut, dass ich wohl keine "Person" bin. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo @Nicola:, ich zähle gerade drei Eigenvorschläge von Dir und verstehe das Problem nicht. Kannst Du es mir erklären? MFG 141.90.9.62 14:04, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du fragst wohl den falschen Benutzer. Ich verstehe das Problem auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:10, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. MFG 141.90.9.62 14:11, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist alles in bester Ordnung, Nicola. Damals wurde MuM mehrfach und ausufernd zum Thema gemacht, daraus ist die Dreierregel entstanden. Wie man mit dieser umgeht, könnte diskutiert werden. Darf es aber nicht. Das "Kollektiv" (-jkb-) hat immer Recht und macht alles richtig.Fiona (Diskussion) 12:30, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Vorgeschichte zur Dreier-Regel war, dass MuM 2016 mit 3 Vorschlägen im Februar, 4 Vorschlägen im März, 6 Vorschlägen im April, 5 Vorschlägen im Mai, 6 Vorschlägen im Juni, 4 Vorschlägen im Juli, 4 Vorschlägen im August, 11 Vorschlägen im September, 6 Vorschlägen im Oktober, 3 Vorschlägen im November und 5 Vorschlägen im Dezember zu Buche schlug. Sie lautete "Es sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden." Präzisiert wurde die Regel Anfang Januar 2018, als erneut 6 Vorschläge von MuM in der Liste standen, zu "Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein." An diese Regel hält Nicola sich, sie reizt keine etwaigen Grauzonen aus, und ist damit trotzdem nur eine von im Durchschnitt 53 verschiedenen Benutzern pro Monat, deren Artikel für SG? ausgewählt wurden.

--Alraunenstern۞ 16:13, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hinzu kommt, dass MuM diese Artikelhäufung dazu genutzt hat, um Punkte für den Wiki-Cup zu sammeln (was auch dort zu einer Regeländerung führte). Wenn ich hier Artikel vorschlage, habe ich davon "nix", weil den Lesern der Artikel sicherlich schnuppe ist, wer den Artikel geschrieben hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:20, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

und trotzdem führten in der statistik andere user, gerade 2, die sich sehr über wen anderen massiv beschwerten und bashten. aber egal, interessiert eigentlich ja auch keinen. (nicht signierter Beitrag von Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge) 26. Jul. 2018, 16:54‎)

Alles und jedes ist "bashen". Nun ja. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:07, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, ich war hier nicht von Anfang an dabei. Kann mir bitte jemand noch mal erklären, worum es in diesem Diskussionsabschnitt geht?

Also, Nicola hält sich an die Dreierregel, aber reizt sie aus? Was kann ich mir darunter vorstellen? Dass sie immer 3,99 Artikel vorschlägt, weil das gerade noch unter drei fällt? Oder dass sie, sobald einer durch ist, ganz schnell einen neuen nachschiebt, also praktisch immer drei im Rennen hat, wobei der Anstand es ja gebieten würde, auch mal, zumindest für ein paar Tage, nur 2 Artikel in der Liste zu haben? Und alle, außer Nicola halten sich an diese ungeschriebene Regel, weswegen es endlich mal angesprochen werden musste?

Oder war es nur mal wieder ein Versuch, hier Stunk zu machen, wo eigentlich keiner ist und auf denjenigen, den man am wenigsten leiden kann, ne ordentliche Schippe Dreck zu werfen, in der Hoffnung, dass schon irgendwas hängen bleibt.....--´ 18:23, 26. Jul. 2018 (CEST)--´ 18:23, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei manchen Nutzer*innen ist die Frage nach dem Sinn ihres Handelns verschenkte Lebenszeit. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Frage nebenbei: Ist die gendergerechte (?) Schreibweise „Nutzer*innen“ mittlerweile in den Duden und andere Wörterbücher aufgenommen? Und erfasst diese Schreibweise mit dem Sternchen auch Transsexuelle? Die andere Lösung sind ja die Mittelwortformen wie die „Fußgehenden“ (statt Fußgänger und Fußgängerinnen), die ich heute in einem Petitionsaufruf erstmals gelesen habe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
PS: Bei den „Fußgehenden“ sehe ich allerdings ein Problem, wenn sie im Singular stehen. Ist es dann zum Beispiel eine „Fußgehendin“, oder soll man „Fußgehend*in“ schreiben? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich die Schreibweise nur ironisch verwende und sonst das generische Maskulinum bevorzuge, ist die Meinung des Dudens unerheblich. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gehört schon arg viel dazu, solch einen Abschnitt zu starten. Lässt mich nur noch kopfschüttelnd zurück. --Itti 20:51, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meine Frage, ob die Rubrik eine Plattform für eigene Artikel von Team-Mitarbeitenden sein soll oder nicht vielmehr ein Angebot an andere Autorinnen und Autoren, wurde leider nicht diskutiert. Wenn es den Lesern der Wikipedia gleichgültig ist, wer die Artikel geschrieben hat, dann war es ihnen doch bei denen von MuM auch. Ich erwähne ihn nur deshalb, weil er der Grund für Dreierregel war, die wir damals vereinbahrt haben. Bezogen auf ein Jahr stellen einige Team-Mitarbeitende jedoch ebensoviele oder annähernd viele eigene Artikel vor, wie damals MuM in einem Jahr, wenn auch die Dreierregel dabei eingehalten wird. Fiona (Diskussion) 08:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst mal gibt es keinen Verstoß gegen eine bestehende Regel und die Regeländerung der Vergangenheit fußte auf ein Verhalten, welches hier, bei den damaligen Mitarbeitern, für solch großen Ärger gesorgt hat, dass dies angesprochen wurde und für alle verbindlich zu einer Regeländerung führte. Daran ist nichts auszusetzen, denn an diese Regel haben sich alle zu halten. Deine Stör-, Provokations- und Eskalationsaktionen sind einem gemeinsamen Miteinander extrem abträglich. --Itti 08:32, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst mal: Von einem Verstoß gegen eine Regel habe ich nirgendwo etwas geschrieben. Weder der Vorschlag und die Argumente für eine Präzisierung von Punkt 2 im Intro noch die Frage nach Sinn und Zweck der Rubrik sind Stör-, Provokations- und Eskalationsaktionen. Dazu machen Du et al. es erst und wie ich meine durch eure angriffige Rhetorik. Warum eigentlich herrscht hier ein Klima, in dem schon Versuche mit euch Diskussionen über Vorgaben und den Umgang damit zu führen, als Ärger-machen behandelt werden?Fiona (Diskussion) 09:13, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als Zaungast mit zuletzt zwei Artikeln in der Rubrik, die nicht von mir vorgeschlagen wurden, weil ich an diesem Kasperletheater nicht mehr aktiv beteiligt sein will: Du liest schon, bevor du deine Texte abspeicherst? Dann kannst du ja erklären, in wiefern "Das gilt natürlich auch für Nicola, die auffällig die Dreierregel ausreizt. Ist es Sinn und Zweck der Rubrik, dass Mitarbeitende des Teams sie in dem (Über-)Maß als Plattform für ihre Artikel nutzen?" zu einem positiven Klima beiträgt. Ansonsten könnte man eventuell mal hinterfragen, wie eine solche Schreibe ankommt und welche Effeke dies auf das Klima haben könnte. Gripweed (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Um das noch zu ergänzen, da es imo bisher unstrittig war: es geht in der Rubrik sowohl um die Diversität von Themen als auch von Autoren und Autorinnen. Wie diese erreicht werden kann, war schon mehmals Gegenstand von Diskussionen. Da du Nicola wieder erwähnst: es bleibt selbstverständlich ihr überlassen zu befinden, ob die Häufigkeit ihrer Eigenvorschläge (ohne gegen eine Regel zu verstoßen) diesem Zweck dienlich ist.Fiona (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Untaugliches Argument: Die drei Artikel, die von mir jetzt hier aufgelistet sind, sind thematisch: Flusspferd, chinesischer Film, italienische Nonne. Ich finde das ziemlich "divers". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Falls Du Dich über Ansichten zu Diverstität von Themen und Autoren austauschen möchtest, so können wir das gern an einem anderen Ort tun.Fiona (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA entfernt Fiona (Diskussion) 11:41, 27. Jul. 2018 (CEST) Kannst Du nicht mal eine Sache gut sein lassen? Vor fast 24 Stunden hast Du den Thread hier als erledigt markiert. Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA entfernt Fiona (Diskussion) 11:41, 27. Jul. 2018 (CEST) Lantus 09:52, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA entfernt (fürs Archiv) --Felistoria (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2018 (CEST))Beantworten

Eine fiese Frage: Wie wahrscheinlich ist es, dass wir zum Thema St. Gallen sechs spannende und abwechslungsreiche Artikel zusammenbekommen? --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Angesichts der langen und spannenden Geschichte von St. Gallen sollte das m.E. überhaupt kein Problem sein. Gute Idee, Lantus! Gestumblindi 21:19, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hm, eine Nachfrage: Wenn der Beginn der Nominierung der 1. September ist, gelten die üblichen SG?-Regeln? Das heisst: Der Artikel darf zum Zeitpunkt der Nominierung nicht älter als 31 Tage sein, darf also frühestens im August angelegt werden? Gestumblindi 21:21, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es in St. Gallen eine Radrennbahn? :) Benutzer:Lantus - wieso jetzt ausgerechnet Solingen (hat übrigens das Autokennzeichen SG)? Das halte ich im Übrigen für äußerst unwahrscheinlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:23, 15. Jul. 2018 (CEST) gab es - also mein Vorschlag steht schon...)Beantworten

"wieso jetzt ausgerechnet Solingen (hat übrigens das Autokennzeichen SG)?" dürfte durch deine Klammer schon beantwortet sein; Lantus schrieb ja, dass er immer an SG? denken muss, wenn er ein Auto aus St. Gallen (Kennzeichen SG) sieht - ans Schiedsgericht könnte er dabei aber auch denken ;-) Gestumblindi 21:26, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das hatte ich natürlich mal wieder nicht kapiert :) Mein Bezug ist da ein ganz anderer, das hat mich wohl verwirrt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ahh, übrigens noch fürs Protokoll: Laut Petscan hat die Kategorie aktuell 1040 Artikel. Vielleicht denken wir daran, am 1. September (Beginn der Nominierung) und zur WikiCon den Zählerstand erneut abzulesen. ※Lantus 21:32, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich kann alle Beruhigen, die zu wenig Artikelpotenzial sehen. Die Liste der Kulturgüter in St. Gallen hat noch ganz viele Rotlinks bzw nicht verlinkte Artikelkandidaten. Und da fehlen alle C-Objekte, welche als lokales Kulturgut ebenso Artikel würdig wäre. Wenn man schon nur den Inventar der neueren Schweizer Architektur anschaut hat es da etliche Gebäude die gut beschrieben sind. Der INSA Bände sind sogar digitalisiert und über die ETH-Webseite einsehbar e-periodica.ch. Auch in den Kunstdenkmälerbände hat es noch viel Material, leider sind die beiden Bände noch nicht digitalisiert. Dazu kommen noch ganz viele Politiker, und nicht zu vergessen Professoren an der Universität St. Gallen.--Bobo11 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, @Bobo11:. Und dann gibt es noch Hunderte von historischen Fotos zu Objekten, die sicherlich auch ganz spannend zu beschreiben wären wie beispielsweise die Sitterbrücke. Tipp: Zur Suche in Commons «ETH» und «Gallen» eingeben. ※Lantus 21:56, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lantus, das mit dem Bild war ein Schlechtes Beispiel. Denn es tut mir leid, die Haggenbrücke hat schon einen guten Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Okay, gut aufgepasst! Trotzdem war gut, dass ich das angesprochen habe, denn jetzt hat der Artikel auch ein historisches Bild von Dir bekommen. — Über «guter Artikel» könnte man streiten, denn ich sehe da defekte Weblinks und eine Weiterleitung von dem von mir gewünschten zu dem von Dir verlinkten Artikel tut auch Not (sonst hätte ich ihn nämlich gefunden. Wie soll ich wissen, dass er unter einem anderen Namen firmiert?) ※Lantus 22:20, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist relativ einfach , *Glaskugel rüber reicht* =). Der Artikel St. Galler Brückenweg hilft da schon weiter. --Bobo11 (Diskussion) 22:37, 15. Jul. 2018 (CEST) Beantworten

Eine kritische Zwischenfrage: ist es wirklich der Sinn und Zweck dieser Rubrik, dass MitarbeiterInnen selbstreferenziell Artikel produzieren, damit sie in der Rubrik auf der HP erscheinen?Fiona (Diskussion) 08:07, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mit solchen Spielereien sollen offenbar Autor*innen motiviert werden, Artikel zu schreiben. Solche Regional-Specials gab es bisher in der Rubrik nicht. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

St. Gallen hat viel zu bieten, was wir Restschweizer natürlich geflissentlich ignorieren (und der Rest der deutschsprachigen Welt ohnehin). Drei Tage Special im Rahmen der WikiCon finde ich gut. Mal schauen, was ich an Autorinnen auftreiben kann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:13, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich da ‚schweizbezogen‘ lese, komme ich zur Vermutung, daß die Handschriften der Stiftsbibliothek, die noch keinen Artikel haben, nur dann zum Thema passen, wenn auch ihr Inhalt mit St. Gallen zu tun hat, und die bloße Existenz in der Bibliothek nicht hinreicht. --Enzian44 (Diskussion) 01:40, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Würde ich jetzt nicht sagen, denn die sind über Kategorie:Handschrift der Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Stiftsbibliothek St. Gallen => Kategorie:Kultur (St. Gallen) in der Kategorie:St. Gallen. Also Grundvoraussetzung erfüllt. --Bobo11 (Diskussion) 12:03, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Hinweis «schweizbezogen» dürfte in einem solchen Artikel allerdings überflüssig sein. --Enzian44 (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt auch Artikel über Schweizer, bei dennen bewusst auf das schweizbezogen verzichte wird (z.B. Max Frisch). Soll heissen es gibt bei Schweizerthemen keine Pflicht für den Baustein »schweizbezogen«. Erst recht nicht wenn die Schweiz (oder hier St.Gallen) nur ein Aspekt, aber nicht der Schwerpunkt des Artikels ist.--Bobo11 (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde die Idee sehr gut und werde versuchen, auch etwas beizusteuern. (Dass es natürlich wieder Meckerer gibt, war ja klar.) Ich würde aber gerne die Frage von Gestumblindi noch einmal stellen: Nominierung ab 1. September heißt quasi, die Artikel nicht vor 1. August anlegen, richtig? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:47, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja genau, zum 1. August (Nationalfeiertag in er Schweiz!) werde ich deshalb das Special hier offiziell machen und es im Kurier vorstellen. Um möglichen Bedenkenträgern und -innen Rechnung zu tragen, habe ich deshalb hier vorab das Special angekündigt und grundsätzlich die Meinung dazu abgefragt. ※Lantus 11:10, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Super, unbedingt machen. Hab mir schon was ausgesucht.   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:18, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich schreibe voraussichtlich über Doris Röckle-Vetsch - vorausgesetzt es genügt, dass sie in Buchs SG geboren ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:56, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• In der Wilhelm-Leuschner-Straße (Worms) sichert Martin Luther den Fußgängerverkehr.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 07:04, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Sachlich richtig wäre:

• In der Wormser Wilhelm-Leuschner-Straße regelt ein Abbild Martin Luthers den Fußgängerverkehr. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Scheint ein Trend zu werden. In Trier ist es Karl Marx in der Nähe seines Geburtshauses. Hat Köln schon eine Agrippina und Augsburg einen Brecht? Oder Urmel?

Was mich im Artikel stört: Es wird nicht erläutert, warum ein Lutherampelmännchen ausgerechnet in der Leuschnerstraße leuchtet.Ein Halbsatz sollte auch den Lutherbezug zu Worms durch den Reichstag 1521 erläutern. --Parvolus 07:17, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Danke! Der Reichstagsbezug ist hergestellt. --Parvolus 07:52, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

In Hameln ist der Rattenfänger auf einer Ampel geplant. --AxelHH (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Die Bemerkung mit der fehlenden Erläuterung ist berechtigt. Das war mir auch aufgestossen. Ansonsten vielleicht:

• Martin Luther ist in der Wormser Wilhelm-Leuschner-Straße ein leuchtendes Vorbild. ※Lantus 08:25, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Lantus: entschuldige bitte, aber es geht doch um das Luther-Männchen, richtig? Wäre dann nicht folgende grammatikalische Umstellung richtig:

• In der Wilhelm-Leuschner-Straße von Worms ist Martin Luther ein leuchtendes Vorbild.
  

Ich finde halt, der eigentliche Gegenstand des Vorschlags sollte vorne anstehen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

einverstanden, @Dr.Lantis: Vorlage:Smiley/Wartung/dh  ※Lantus 16:02, 22. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel macht mich nicht glücklich und ich halte ihn teilweise für unausgereift. Auf den ersten Blick fallen u.a. auf: Bilder ohne (bzw. mit unzureichender) Betitelung, eine m.E. seltsame Bildauswahl und eine Bildanordnung, die nicht den Empfehlungen von WP:AI entspricht, Tempuswechsel im Geschichtsteil und Einzelnachweise, die nicht den Empfehlungen von WP:BLG entsprechen. Die Infobox für Verkehrsbauwerke (oder wie die genau heißt) fehlt auch. Für mich beißt sich das mit "Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen" als Grundanforderung an SG-Artikel.

Noch schwerwiegender finde ich, dass die Auflösung des Teasers erst nach mehreren Seiten Artikeltext erfolgt. Ich fühle mich als Leser verarscht, wenn ich mich erst durch zig Gebäudebeschreibungen (tw. nur aus einer unbelegten Angabe des vermuteten Baujahrs bestehend) wühlen muss, bevor ich rauskriege, was es mit dem Lutherampelmännchen auf sich hat. Und das dann unter der Überschrift "Wissenswert", was ja eigentlich nur ein schöneres Wort für "Varia" ist - also einen Abschnitt, der in guten Artikel nicht vorkommen soll. Auch das Ampelmännchen ist wieder unbelegt, obwohl es dafür nun wirklich nicht an möglichen Belegen mangelt: [1]. Ein bisschen mehr Kontext zu Initiator, Anlass und Ort der Ampelanlage (neben dem Lutherdenkmal) wäre hier auch noch hilfreich.

Abwartend bis ablehnend. Bei der momentanen Artikelstruktur halte ich den Teaser für ungeeignet. --jergen ? 12:09, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

 Kontra. Das ist nur ein winziger Bestandteil des Artikels, der außerdem ganz unten steht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

...aber es steht drin. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:09, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Reinhard Dietrich, dein Artikelvorschlag "hängt" hier gerade etwas. Kannst du mit den obigen Punkten etwas anfangen und willst nochmal an den Text, oder lässt du ihn so? Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 11:28, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel behandelt die Wilhelm-Leuschner-Straße, das Ampel-Männchen ist ein netter Gag, aber nicht das Thema. Da "Schon gewusst" immer einen "Teaser" braucht, ist das ein witziger Aufhänger, der Aufmerksamkeit auf den Artikel lenken soll – mehr aber auch nicht. Artikel, die zu "Schon gewusst" vorgeschlagen werden, müssen übrigens nicht perfekt sein. "Schon gewusst" soll vielmehr Interessierte dazu einladen, daran weiter zu schreiben. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:29, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

War Geschichte des Bogens (Waffe)--Der-Wir-Ing („DWI“) 18:19, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ein bisschen lang mit 40 kb, aber als Auslagerung aus Bogen lesenswert. --AxelHH (Diskussion) 20:54, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

• Die Geschichte des Bogens in Europa setzte den ältesten Fundstücken nach vor fast 15.000 Jahren ein. --AxelHH (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

• Laut den ältesten Fundstücken setzte die Geschichte des Bogens in Europa vor fast 15.000 Jahren ein. --AxelHH (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hm, der Artikel besteht zu 50% aus dem Text, der bereits im Artikel Bogen (Waffe) vorlag. Darüber hinaus ist die Artikelauslagerung gemäss Hilfe:Artikelinhalte auslagern eine URV. --Andibrunt 10:41, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Autor ist natürlich verpflichtet für den Versionsnachimport zu sorgen. --AxelHH (Diskussion) 11:12, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Autor wurde darauf noch nicht angesprochen, und ich bin persönlich der Meinung, dass der Import vor dem Vorschlag hier geschehen müsste. Davon ab, da bleibt ja noch die Redundanz erheblich Teie im Ur- wie im neuen Artikel. Damit sollte scih SG? eigentlich nicht beschäftigen. Schrteibe den Autor doch an ;-) Gruß -jkb- 23:19, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Autor wurde auf der Art. Disk per Ping benachrichtigt. Ich habe den fehlenden Import erst nach der Vorstellung hier und eines dann erfolgten Hinweises bemerkt. In der Tat sind beide Artikel bei der Geschichte redundant und bei Bogen könnte ein großer Teil gekürzt werden. Ich habe das alles nicht vorher kontrolliert, weil ich davon ausgehe, dass ein Autor das von sich aus macht. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Na dann lass ujns am besten abwarten, was da geschieht. Den Ping auf der Artikel-DS habe ich natürlich nicht sehen können :-), oben gestrichen -jkb- 00:03, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bisschen kürzerer Teaser:

• Fundstücke belegen die Geschichte des Bogens in Europa seit 15.000 Jahren.

Das „laut“ in obigem zweiten Vorschlag passt nicht, da die Fundstücke selbst nichts sagen oder schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Stimme ich zu, mir fiel kein anderes Wort ein. --AxelHH (Diskussion) 23:13, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist noch lange nicht so weit, dass er hier gezeigt werden sollte. Die Auslagerung stellte auch einen Weg dar, für eine Verbesserung zu sorgen. Wenn ich nicht krank wäre, hätte ich da schon Hinweisschilder eingebaut. Eine Auslagerung scheint ja komplizierter zu sein, als ich dachte. Mal schauen, ob ich durchsteige, wie das mit der Versionsgeschichte geht. Kriege ich das morgen nicht hin, lösche ich den Inhalt und beantrage Löschung und beginne von Vorne. Momentan zeigt das Tool mir nur an: "there were no results for this query". Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 03:52, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Versionsimport einfach eintragen bei Wikipedia:Importwünsche. --AxelHH (Diskussion) 09:28, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 17:05, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ein Artikel, der sicher auf großes Interesse stößt. Aus meiner Sicht eher ein Kandidat für ein Lesenswert-Review, denn ein "kleiner" Artikel für diese Rubrik.Fiona (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Redundanzen mit Bogen wurde durch Löschen/Kürzen beseitigt. Versionsgeschichtenimport aus Bogen wurde noch nicht erledigt. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Doch, wurde erledigt. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

für Freitag eingetragen. Der Artikel ist umfangreich, aber auch ansprechend und interessant. --Itti 21:54, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mal ein originelles Thema, noch ausbaufähig. In Niedersachsen an der niederländischen Grenze gab es viel davon. --AxelHH (Diskussion) 23:56, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

• Automatensprengungen erfolgen häufig mit einem Gas-Luft-Gemisch. --AxelHH (Diskussion) 00:00, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
• Nicht nur Automaten fallen Automatensprengungen zum Opfer. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:05, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
• Auch ohne ausdrückliche Regelung ist schon der Versuch einer Automatensprengung strafbar. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:07, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
• Automatensprengungen werden häufig bandenmässig verübt. -- Woodie Wood (Diskussion) 03:40, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

 Neutral hmm? Da muß man aber erst noch Einiges daran arbeiten. Der Artikel ist bisher viel zu sehr NRW-zentriert; Automatensprengungen geschehen schließlich weltweit. Ein paar passende Bilder habe ich freilich aufgetrieben und mit eingebaut. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:42, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Der Beispielabschnitt ist problematisch, das Phänomen tritt nicht erst seit 2016 auf. Insgesamt zu Deutschlandlastig und die historische Entwicklung kommt zu kurz. --Dk0704 (Diskussion) 08:04, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

• Wenn ein Automat in die Luft fliegt, ist ein Terroranschlag eher unwahrscheinlich. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
• Automatensprengungen werden von Laien wie von Profis, von Einzeltätern wie von Banden, begangen. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:28, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Am Artikel wurde und wird noch gearbeitet. Den Anspruch, über die Geschichte der Automatensprengungen auf der ganzen Welt zu schreiben, ist zu hoch gegriffen. Bei Geldautomaten ist es ein Phänomen aus den Niederlanden, dass ca. 2013 auf Deutschland rübergeschwappt ist. --AxelHH (Diskussion) 01:56, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn noch Infos gebraucht werden, hier die Richtlinien zur Sicherung von Geldautomaten – entwickelt von Polizei und Versicherern. Ansonsten wenn man mich fragt "Schon gewusst dass Automaten gesprengt werden"? Meine Antwort ist : ja. Also leider ein NEIN für SG? --Wagner67 (Diskussion) 20:23, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Aber bestimmt nicht gewusst, dass sie mit einem einem Gas-Luft-Gemisch gesprengt werden. --AxelHH (Diskussion) 21:50, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro wurde längst so in einigen Lokalnachrichten berichtet. Dass die noch keinen Gassensor an die Alarmanlage geklemmt haben, ist alles. --Hans Haase (有问题吗) 19:04, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht haben sie es schon, aber noch nicht verraten. --AxelHH (Diskussion) 13:49, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das Bild von einem aufgebrochenen Bankautomaten geht nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro — „Automatensprengung – da fliegt einem das Geld um die Ohren“. Alternativvorschlag: „Automatensprengung – wenn Geld in die Luft geht“.  ;^) — frank behnsen (Diskussion) 06:48, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht ganz richtig der Teaser, denn es können einem auch Fahrkarten, Zigaretten oder Kondome um die Ohren fliegen. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Der „Hallburger“ ist großlagenfrei.

• Der Hallburger Schlossberg ist großlagenfrei. (Delta456)

--Monandowitsch (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Das Lemma sollte verlinkt sein. Was ist denn großlagenfrei? Ist nicht im Artikel erklärt. --AxelHH (Diskussion) 01:38, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Lemmafix. Großlage erklärt. --Delta456 (Diskussion) 03:19, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

 Kontra Zwei Teaservorschläge, die darauf abzielen, was der Artikelgegenstand nicht ist. Eigentlich müsste es ja heißen: "... ist eine Einzellage" oder "Die Einzellage Hallburger Schlossberg ist großlagenfrei." Und dann fehlt noch der Beleg für den Teaserinhalt (und für "eine der bekanntesten Weinlagen im Anbaugebiet Franken"). --jergen ? 10:39, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Artikelthema finde ich schon interesant. Die Aussage könnte man ändern, z.B. Dumont Reiseführer, wenn das nicht Werbung ist, in : Hallburger Schlossberg (auch Schloßberg) ist eine bekannte Weinlage im Anbaugebiet Franken, die preisgekrönte Spitzenweine hervorbringt. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Augsburgs historische Wasserwirtschaft wurde für das UNESCO-Welterbe nominiert.

--Neitram ✉ 13:21, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

• Augsburgs historische Wasserwirtschaft soll 2019 UNESCO-Welterbe werden. --bjs 16:44, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Welterbeartikel führen üblicherweise das Lemma der offiziellen Liste. Wir sind hier zwar noch bei einem Vorschlag - aber warum heißt der Artikel nicht Augsburger Wassermanagement-System (momentan WL zum Artikel)? Das Lemma wurde wohl von einem Buchtitel im Bewerbungsprozess übernommen, erscheint mir aber inzwischen überholt. --jergen ? 11:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das hatten wir im Vorfeld diskutiert. "Das Augsburger Wassermanagement-System" ist nur ein vorläufiger interner Arbeitstitel und kein offizieller Titel. Die offizielle Antragsschrift bei der UNESCO hat den englischen Titel "Hydraulic Engineering and Hydropower, Drinking Water and Decorative Fountains in Augsburg". Das könnten wir ins Deutsche (rück-)übersetzen (was dann der alte Buchtitel "Wasserbau und Wasserkraft, Trinkwasser und Brunnenkunst in Augsburg" wäre), aber "Augsburgs historische Wasserwirtschaft" erschien uns als Lemma für den Moment besser. Der Begriff "Augsburger Wassermanagement-System" klingt für unser Gefühl auf eine dem Thema unangemessene Weise modern, es fehlt ihm, dass es um altes historisches Erbe geht. 2019 wird sich die Lemmafrage dann aber neu stellen. --Neitram ✉ 11:10, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Parapsychologische Gespensterkunde geht immer:

• Die BRST-Symmetrie berücksichtigt das Auftreten von Geistern.

Na gut, statt Spuk gibt es dann doch nur Quantenfeldtheorie, wenn man draufklickt. Aber die Formeln sind sogar einfacher als bei der Strahlungsrückwirkung ;) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:22, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Für Quantenphysiker bestimmt ganz leicht zu verstehen, bei mir hapert es schon in der Einleitung bei antikommutierenden Zahlen. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Graßmann-Zahlen sind Objekte, für die gilt (daher "antikommutierend", jetzt schon ein Pleonasmus), aber wenn eine komplexe Zahl ist, dann ist . Damit sind sie offensichtlich nichts, was man sich als vorstellen kann. Aber ganz bestimmt gibt es eine Darstellung im (vgl. en:Grassmann_number#Matrix_representations), doch ich hätte sie noch nie gebraucht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:23, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Versteht das auch OMA? --AxelHH (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Sobald OMA einmal hingenommen hat, dass das Kommutativgesetz, das wir von Körpern wie den reellen Zahlen kennen () nicht zwangsläufig für Ringe gefordert ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Etwas wirklich Skurriles vom Kürschner:

• Sommerpelze kommen immer wieder in Mode.
• Sommerpelze aus Antilopenfell oder Maulwurf sollten eher luftig als kuschelig sein.

Oder so ähnlich, es gibt auch ganz viele interessante Bilder im Artikel, ich habe mal exemplarisch eins aus unserer Zeit ausgesucht, andere gehen aber auch. --Siesta (Diskussion) 09:37, 30. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Wie so oft, ein guter Artikel von Kürschner. Auch wenn mir Angesicht der momentanen Temperaturen alleine die Vorstellung schon den Schweiß treibt, sehr schön für SG? geeignet. Teser zwei, doch kürzer:

• Sommerpelze waren zu Beginn des 20. Jahrhunderts Begleiter der eleganten Frau.

Viele Grüße und Danke für diesen Artikel --Itti 19:16, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Interessanter und sehr gut geschriebener Artikel. Was allerdings fehlt, ist ein Abschnitt über das Tierleid, das mit der Pelzmode verbunden ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich ziehe mein Pro zurück, nachdem es überwiegend unnötig oder uninteressant erscheint, in dem Artikel das Tierleid und die Tierquälerei zu nennen, auf dem diese Mode aufbaut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist Thema in anderen Artikeln, wie etwa Pelztierfarm oder People for the Ethical Treatment of Animals. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aber hier gibt es nicht den kleinsten Hinweis, zum Beispiel auf Pelztierfarmen. Man liest nur von der heilen Welt der Reichen und Schönen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es in der WP Artikel über leckere Backwaren gibt, dann steht da auch nicht in jedem einzelnen Artikel dabei, dass Zucker ungesund ist und der Genuss dick macht. Oder bei anderen Modeartikeln, dass es möglich ist, dass die Produktion in Billigländern erfolgt. Ich jedenfalls brauche das in einem reinen Artikel über Mode nicht zwingend und finde den Artikel sehr schön  Pro. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass eins mit dem anderen nichts zu tun hat. Gegen den Artikel habe ich übrigens grundsätzlich nichts einzuwenden; siehe weiter oben. Ich rege lediglich an, ihn um einen Abschnitt zu erweitern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich muss da Nicola beipflichten. Bei Utopenec wurden ja auch nicht die Haltungsbedingungen der Rinder und Schweine erwähnt, aus denen die Wurst hergestellt wird, ebenso wenig wie bei Pannfisch die Überfischung der Meere genannt wurde. Die Kritiker von Pelzen, zu denen ich mich durchaus auch selbst zähle, werden im Artikel Pelz gewürdigt und da gehören sie auch hin. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn es explizite Kritik an Sommerpelzen gäbe. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Off topic: Ich habe auch noch nie von Maulwurfpelz-Tierfarmen gehört.... ich versuche die ganze Zeit, mir das vorzustellen...   -- Nicola - kölsche Europäerin 22:23, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Frage, ob man in jedem Artikel den erhobenen Zeigefinger erheben muss, frage ich mich doch, ob es nicht eine allzu gewagte Behauptung ist, dass Pelze immer wieder in Mode kommen. Von einigen reichen und pseudoreichen Leuten abgesehen, die sich freiwillig tote Tiere um den Hals legen lassen, halte ich das Thema Pelzmode nicht unbedingt für den Trend 2018 (oder einen anderen Jahr dieses Jahrtausends). Es ist eher ein Modetrend der letzten Jahre auf Nachhaltigkeit zu setzen und auf tierische Produkte zu verzichten... Daher halte ich den ersten Teaservorschlag für etwas schief. --Andibrunt 22:42, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wage keine Modeprognosen, daher habe ich den Vorschlag ins Präteritum gesetzt:

• Sommerpelze kamen immer wieder in Mode.

Übrigens ist Pelz auf klammeheimlichem Wege doch wieder zurück gekommen, bei diesen seit einigen Jahren viel getragenen Parkas mit Fellbesatzkapuze wird ganz oft echtes Fell (oft Katze!) verwendet, ohne dass die Leute es überhaupt wissen. Habe ich mal im Fernsehen gesehen. Einen Hinweis auf das Leid der Tiere fände ich wie meine Vorredner nicht passend beim Lemma Sommerpelz. --Siesta (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2018 (CEST) --Siesta (Diskussion) 09:37, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Kontra. Keine Werbung für eine Pelzindustrie, die sich auf Tierquälerei aufbaut. Wenn die Modeindustrie so etwas verkaufen will, soll sie anderswo Werbung dafür machen. Kritik an Pelzen allgemein gibt es übrigens ständig von PETA und andere Organsationen. („Ein Käfig, kaum größer als das Tier selbst: Mit einem Stromschlag werden die Tiere später gelähmt, um ihnen das Fell abzuziehen - sie leben dann noch.“ Undercover-Einsatz in China: So quält die Pelzmafia Hunde und Katzen, stern.de, 15. Oktober 2014 So leben und sterben Peltziere, 7. November 2014) Außerdem ist das bisher ein reines Accessoire für Bonzen. Da sollte nicht auch noch ein Nachahmungseffekt durch eine Hauptseitenpräsentation gefördert werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:18, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann bitte auch keine Artikel mehr über Diktatoren und Nationalsozialisten, dafür wollen wir ja nicht werben. Oder über Autos und Motorräder, wegen der Luftverschmutzung. Oder Lebensmittel, die Zucker enthalten, das ist ja schließlich ungesund. Spaß beiseite, ich traue es den Hauptseitenlesenden ohne Weiteres zu, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Und das angebliche Werbe-Argument muss besser begründet werden, damit es nicht ein reines Totschlag-Argument ist. Wenn man etwas darstellt, heißt es noch lange nicht, dass man sich damit gemein macht. Wenn du im Artikel werbende Formulierungen entdeckst, kannst du sie selbstverständlich ändern. --Siesta (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Siesta: Du vergleichst hier Dinge, die man nicht miteinander vergleichen kann. Was haben zum Beispiel zuckerhaltige Lebensmittel wie Schokolade mit Pelztierfarmen zu tun, in denen Tiere in engsten Käfigen gehalten und auf scheußliche Art umgebracht werden, nur damit eine feine Dame sich ein schickes Schälchen um den Hals hängen kann? Und wenn ich Schokolade esse, mache ich es freiwillig. Das Tier aber wird einer Mode wegen gezwungen, auf erbärmlichste Art zu leben und umzukommen. Wie ich oben schon bemerkte: Der Artikel ist sehr gut geschrieben – ich erkenne auch keine Werbung –, aber ein Abschnitt über das Tierleid fehlt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich vergleiche nicht Schokolade mit Pelzen. Ich möchte nur nicht, dass diese Argumentation hier angewandt wird: “Das Lemma beschreibt etwas, das potenziell schädlich ist, daher darf es nicht präsentiert werden, denn sonst machen wir ja Werbung für etwas Schlechtes.” --Siesta (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Doch, Du vergleichst oben Schokolade mit Pelzen, auch wenn es nicht ganz ernst gemeint ist. Im Übrigen legst Du die Kritik am Artikel falsch aus. Ich schrieb lediglich, dass der Abschnitt über das Tierleid fehlt. Ansonsten ist der Artikel sehr gut und besser als manches, was schon unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Zigarette steht auch etwas über die Gefahren des Rauchens. In dem Artikel Sommerpelz gibt es viele schöne Bilder, aber keinerlei Informationen über das Leid der Pelztiere. Das hat dann schon einen werbenden Effekt wie in einer Illustrierten.

Schädlich ist die Pelzmode nur für die Tiere, die in den Pelzfarmen leiden müssen. Den Menschen macht das nichts aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass ich gar nichts über Schokolade geschrieben habe. Und nun zeigt mir bitte mal die Autoartikel mit Extra-Abschnitten zu Umweltschäden und Verkehrsunfällen. Nach eurer Argumentation müsste man die nun nämlich alle schreiben. --Siesta (Diskussion) 15:15, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oder die Artikel zu konkreten Fleisch und Wurstwaren mit einem Hinweis auf die Haltungsbedingungen der Fleischlieferanten. Die sind oft auch nicht besser als bei Pelztieren, aber trotzdem sind mir keine Aufstände bei Fleisch-Eier-Fisch-Produkt-Artikeln bekannt. Im Übrigen ist der Vergleich zwischen Pelzen und Schokolade nicht so abwegig, wie manche hier denken, siehe zum Beispiel hier. --Redrobsche (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dass der Mensch und die meisten (anderen) Tiere als Fleischfresser geschaffen sind, ist traurig. Menschen müssen sich aber nicht von Natur aus mit Pelzen von geschundenen Lebewesen verzieren oder zu verschönern versuchen. Und was „Fleisch-Eier-Fisch-Produkt-Artikel“ betrifft, könnten (nicht müssen) die beschriebenen Erzeugnisse durchaus aus Tieren hergestellt sein, die nicht gequält werden. Es ist ohne Weiteres denkbar, dass Eier eines Eierpfannkuchen von frei laufenden Hühnern stammen. Eine Nerzstola kommt aber wahrscheinlich nicht von Nerzen, die in freier Wildbahn geschossen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:53, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Mensch ist kein Fleischfresser, sondern ein Allesfresser, hat also in unserer westlichen Welt bei der Ernährung dieselbe freie Wahl wie beim Tragen von Pelzen. Davon abgesehen ist hier auch nicht der Ort, um über die moralische Verwerflichkeit des Pelztragens oder des Fleischkonsums zu diskutieren. Die Kritik an Pelzen wird in der Wikipedia am richtigen Ort, nämlich dem Artikel Pelz, dargestellt. In den hier vorliegenden Artikel gehört sie aus meiner Sicht nicht. Und damit ist für mich hier jetzt auch EOD. --Redrobsche (Diskussion) 16:16, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Neutral Einerseits kommt mir die Kröppelschrot-Propaganda von Öko-Gesundheitsaposteln ebenso zu den Ohren raus wie mich die arbeitsrechtlich m. M. n. hochbedenklichen Drückerkolonnen von PETA und anderen NGOs in den diversen Fußgängerzonen nerven. Andererseits ist das Argument nicht von der Hand zu weisen, dass es dem Artikeltext an neutralem Abstand zu seinem Sujet fehlt. Einerseits täte dem Beitrag eine Wikifizierung gut. Andererseits möchte ich nicht in der Haut des Artikelautors stecken, dem möglicherweise eine Kaperung seines Beitrags im Sinn der Anti-Pelz-Gruppen ins Haus steht. Was tun? Am besten mit „neutral“ voten und sich in Erinnerung rufen, dass man nicht in jedem Krieg mitmischen muss. --Richard Zietz 17:07, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Mir hat der Artikel von Anfang an gut gefallen. --Parvolus 12:39, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Etwas mehr Distanz zum Gegenstand = NPOV täte dem Artikel gut. So geht der letzte Absatz (hier) mit Link auf die Facebook-Seite einer Kürschnerin in den EZ gar nicht. Bitte komplett streichen. Der Artikel dokumentiert kenntnisreich ein Stück Modegeschichte. Und das hat Berechtigung, ohne die Qual der Pelztiere bei der Zucht auch gleich zu würdigen. Die Bedingungen der Pelztierzucht gehören in den Artikel Pelz. Alles in allem ein interssanter und toll bebilderter Artikel für Schon gewusst?Fiona (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Werbelink der Kürschnerin habe ich gleich mal entfernt und einen kurzen Verweis auf den Pelz-Kritikabschnitt ergänzt. Für meinen Geschmack ist der Artikel etwas überbildert, ansonsten aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Anmerkung und Einspruch zum Teaserbild: der Artikel ist historisch ausgerichtet, und das macht ihn so interessant. Sommerpelz wurde von wohlhabenden Damen der Gesellschaft und berühmten Schauspielerinnen getragen. Das Foto einer jungen Frau von 2016 halte ich nicht für eine glückliche Wahl, es wirkt werbend für das Tragen von Sommmerpelz. Es stehen dankenswerter attraktive historische Fotografien zur Auswahl, die das Thema besser illustieren können.Fiona (Diskussion) 13:20, 22. Jul. 2018 (CEST) Den Abschnitt 'Ab 2000' halte ich auch für überbildert.Beantworten

Ich habe oben ein alternatives Bild für die Präsentation eingestellt und meinen Teaservorschlag etwas angepasst. Ich denke so wird der historische Aspekt deutlicher. Gruß --Itti 13:30, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dein Teaser gefällt mir und das Bild illustriert ihn bestens.Fiona (Diskussion) 13:39, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mit Ittis Teaser und dem "historischen" Bild für Samstag eingetragen - passend zum Wetter :-) --Alraunenstern۞ 17:49, 27. Jul. 2018 (CEST) Nachtrag: der Autor hatte die Bilder im letzten Abschnitt am 22. reduziert und am 19. wurde ein kurzer Kritikabschnitt mit Verweis auf die Kritik der Tierschutz- und Tierrechtsbewegung eingefügt.Beantworten 

14 Kilo­meter floss das Heil­wasser durch eine Extra-Rohr­leitung zur Wandelhalle in Eisenach - und machte den Ort 1906 zur Kur­stadt.

--Ghostwriter123 (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, die richtige Bildgröße gelingt mir leider nicht ... Bitte Hilfe! Danke! --Ghostwriter123 (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(Bildgröße angepasst, da waren zwei Klammern zuviel, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:55, 1. Jul. 2018 (CEST))Beantworten

(nach BK) Der Artikel stand schon lange auf meiner geheimen Wunsch- und To-Do-Liste. Schön dass ihn jemand geschrieben und hier vorsgeschlagen hat. Natürlich  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 21:58, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaser enthält meiner Meinung nach zu viel Infos. 1906 könnte man weglassen, evt. auch die Extra-Rohr­leitung. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibts nicht noch ein bißchen Klatsch und Tratsch, wer gewandelt ist und wer wen bekurbeschattet hat? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:07, 1. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Kurbetrieb war leider nicht von langer Dauer, das hatte sich nach dem I. WK weitgehend erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe schon geguckt - also keine "Eisenacher Depesche" oder sowas :)

 Pro zum Artikel. Teaser unentschieden bzw. der ist natürlich etwas zu lang und informativ. Habe gerade keine bessere Idee. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zumindest gibt es ein Eisenacher Regulativ, das hat aber nix mit dem Kurbetrieb zu tun. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Die Wandelhalle sollte Eisenach zur Kurstadt machen.

oder etwas platt:

• Durch den Bau der Wandelhalle sollte sich Eisenach zur Kurstadt wandeln. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oder:

• Die Eisenacher Wandelhalle ist mit „gefrorenem Wasser“ ausgeschmückt (dekoriert).

Da das auch im Text erwähnt wird, wäre es sinnvoll, in der Bildbeschreibung des unteren Fotos darauf hinzuweisen, welches Detail damit gemeint ist - ich gehe davon aus, es sind diese "Zapfen" an der Säule. ---- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für das positive Echo, für die rege Diskussion, für die zahlreichen Anregungen! Möchte den Vorschlag für die Schon-gewusst?-Schlagzeile ändern in: „Die Wandel­halle ermög­lichte 1906 Eisenachs Auf­stieg zur Kur­stadt.“. --Ghostwriter123 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

„Die Wandel­halle machte Eisenach kurzzeitig zur Kur­stadt.“. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Seinen Ohren verdankt das Flusspferd Fiona seinen Namen.
• Videos im Internet entfachten weltweit die Fionamania.

-- Nicola - kölsche Europäerin 08:48, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Katzen und Flusspferde gehen immer. Ist mir schon bei den neuen Artikeln aufgefallen, perfekt für SG? Dieser Medienhype muss einem zwar nicht gefallen, aber wenn die Aufmerksamkeit und das Geld besseren Haltungsbedingungen zugute kommen, hat's ja auch was Gutes. Jedenfalls gewährleistet diese umfangreiche Medienpräsenz das unstreitige Überwinden der Relevanzhürde à la Knut.  Pro zum Artikel und für den ersten Teaser. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Leider kann man auf dem Foto diese Büschelohren nicht gut erkennen. Der Zoo wollte mir zunächst ein Foto schicken, aber als sie das Lizenzformular gelesen hatten, haben sie leider abgesagt. Ich habe dann ein paar User aus C. angeschrieben, und einer hatte tatsächlich zufällig vom WE zuvor dieses Foto auf seinem Handy :)

Ich hatte noch nach kritischen Stimmen geschaut (da ich diese Vermenschlichung auch kritisch sehe), aber bisher nix wirklich Verwertbares gefunden. 2011 war ich (wie üblich) beim Sechstagerennen in Berlin und an meinem "freien" Tag, montags, wie üblich, eine Ausflug gemacht, um mich auszulüften, da fuhr ich mal zu Knut. Die Fotos, die ich machte, entstanden zwei Monate vor seinem Tod. Da habe ich lange vor dem Gehege gestanden, weniger wegen Knut als wegen der "Rentnerinnen-Band", die dort wohl täglich erschien. Deren Gespräche ("hatte er heute schon Stuhlgang?") fand ich wirklich skurril und unterhaltsam. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:43, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sympathischer Artikel, weniger wegen dem Tier, sondern vor allem weil er aufzeigt, wie sich immer wieder Banalitäten in den USA (mit Merchandising und allem Sch...) und viral darüber hinaus zum Hype entwickeln. Passend also zum Sommerloch, wo die Medien gerne mal niedliche Zootiere und ähnlichen Allerweltskram groß rausbringen. Der Artikel stellt diese Wirkung in geeigneter Form dar. In diesem Sinne  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde das nicht auf die USA beschränken, wenn man dabei allerdings auch bedenken muss, dass solche Institutionen in den USA in der Regel rein privat finanziert werden. Da ist so ein Geldregen schon angesagt - und ich gönns ihnen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro, sehr witzig, hebt das Niveau. --Siesta (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das nun nicht gerade, aber für die Rubrik passt es. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro +1. Na klar. --JosFritz (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Besonders niedlich ist ja auch das ganze Drumherum dieses Artikels, total süß. --Siesta (Diskussion) 12:06, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt. Schönes Bild, passender Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 13:29, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, und ich finde es ganz toll, dass sich die Verfasserin auch Gedanken zur Rezeption macht. Das Flusspferd ist so herzig. Ein rundum gelungener Coup. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, der Abschnitt zu Vermarktung und Medien ist echt gut. Nicola, lass doch Komplimente bitte stehen, es gibt keinen Grund für derartige Bescheidenheit, es ist ein super Artikel! --Siesta (Diskussion) 13:52, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Einspruch @JosFritz: Ich fand den Abschnitt auf Nicolas Disk autentisch, und kann diese Schere im Kopf aus einem anderen Zusammenhang gut nachvollziehen. Klar lässt sich die Realität eines Benutzernamens, mit dem man im Konflikt liegt, nicht wegdiskutieren und nicht wirklich vom Interesse an dem Lemma trennen. Genau dies ist aber die Schere im Kopf.--Belladonna Elixierschmiede 13:58, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schere? Ich verstehe immer nur Flusspferd. Mit lockerer Feder geschrieben und doch mit Tiefgang, also ich brauche da keine Schere. --JosFritz (Diskussion) 14:06, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das kann man von mir aus alles diskutieren - aber eben nicht HIER auf dieser Seite. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:03, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wo wenn nicht hier sollte denn das Making of gewürdigt werden? --JosFritz (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Kontra An dem Artikel als solchem gibt es sicherlich nichts auszusetzen. Nichtsdestotrotz kann und will ich die offensichtliche – und kaum zufällig zustande gekommene – Namensgleichheit des Lemma mit dem Nick einer Kollegin, mit dem die Verfasserin bekanntermaßen in Dauerstreit liegt, und den dadurch zwangsläufig in der Luft liegenden Vergleich nicht ignorieren. In gewissen Wikipedia-Kreisen mag man diese Form von Aktivität – ähnlich wie Wurstpaket-Preise für einen Artikel im Bereich Veganismus – als Humor ansehen. Ich meinerseits bin nicht verpflichtet, meine Vorstellungen von Kollegialität und ethischem Verhalten an der Wikipedia-„Garderobe“ abzugeben und votiere daher mit „Contra“. Nicht alles, was man kann oder darf, muß man auch. --Richard Zietz 14:10, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Beiträge entfernt, Begründung siehe [2]. --Wdd. (Diskussion) 17:38, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Pssssst, wir haben es geschafft, dieses Disk. von zeitweilig 550 kB wieder auf halbwegs übersichtliche 185 kB zu drücken. Und das ist gut so. Es wäre schön, wenn wir dieses Niveau durch Beschränkung auf das Wesentliche halten könnten, die Eignung von Artikeln und Teasern. Für alles andere gibt's Benutzerdisks und das WP:Café, danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro Ich finde den Artikel gut und geeignet für „Schon gewusst?“. – Im Übrigen würde ich mich freuen, wenn die Unterstellungen und Sticheleien hier und auch auf anderen Diskussionsseiten endlich mal aufhörten; irgendwann müsste es doch genug sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
•  Pro Passt perfekt hier her. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:40, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
•  Pro Schöner Artikel und interessante Darstellung der Vermarktung. Passt gut. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:55, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro gibt sogar schon Literatur zu dem Möpschen (z.B.: Thane Maynard: Saving Fiona: The Story of the World's Most Famous Baby Hippo. Houghton Mifflin Harcourt, Boston 2018, ISBN 1328544192). --Dr.Lantis (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
•  Pro Viele möchten Fiona bestimmt gerne von hinten sehen. Ich persönlich sähe sie lieber von vorne. Das kann noch werden. Gruß --Parvolus 20:29, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Kontra. Wie heißt es so schön im Intro dieser SG-Seite: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Das ist dieses Thema mitnichten bei all der Medienhype zum Flusspferd Fiona. Oder wie es die Einleitung dieses charmanten Artikels selbst formuliert, das Thema erfuhr bereits weltweite Aufmerksamkeit. Auf diesen Zug muss Wikipedia nicht aufspringen. Vom Geschmäckle, ausgerechnet diesen Namen ans vorläufige Ende einer überlangen dreistelligen Liste eigener Artikelvorschläge zu setzen, mal ganz abgesehen. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Miraki: Den letzten Satz verstehe ich nicht. Könntest Du mir den bitte erläutern, vorzugsweise auf meiner Benutzer-Disk.? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Erläuterung wie gewünscht. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro. Ein interessanter Artikel über ein Zootier. Das ein Zoo versucht einen Hype durch den Nachwuchs auszulösen ist normal und gehört zur Überlebensstrategie von Zoos. Durch diesen Hype haben sie die Chance Einnahmen zu generieren. Viele Zootiere werden nur für den Baby-Faktor gezüchtet. Da finde ich es gut, wenn das dann auch mal dargestellt wird. Davon ab spricht der Artikel natürlich an und ist kurzweilig und informativ. Für Schon gewusst? somit perfekt geeignet. Die Namensgeschichte hat doch überhaupt keine Bedeutung, der Zoo hat das Tier so genannt, der Name spielt auf eine bekannte und beliebte Zeichentrickfigur an und ein "Geschmäckle" hat das sicher nicht. Es ist einfach nur ein Name. Danke für den schönen, kleinen Artikel --Itti 07:30, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro. Also, mir war Fiona zuvor unbekannt. --JPF just another user 07:38, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Also ich wusste auch nicht, dass es Fiona auch in süß gibt. Deshalb auch von mir ein  Pro. --Redrobsche (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

im sinne des freundlicheren umganges miteinander, bitte ich dich diesen kommentar auszubessern. danke für dein verständnis. -- Donna Gedenk 16:58, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du kannst dich gar nicht für mein Verständnis bedanken, da ich kein Verständnis für deinen Kommentar habe. Mein Kommentar bezog sich selbstverständlich auf Shreks Frau. Sollten sich andere Personen gleichen Namens angesprochen fühlen, ist das ihr Problem und nicht meins. --Redrobsche (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde Shreks Frau süßer als dieses hässliche Flusspferd. Flusspferde sind gefährliche Mistviecher. [3] [4] [5] [6][7][8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch nicht den Anspruch, dass meine Vorstellung von "Süßigkeit" allgemeingültig ist. Und das gefährlichste Mistviech ist immer noch der hier und trotzdem landen ständig Vertreter seiner Spezies auf der Hauptseite. So eine Sauerei aber auch. Um aber nochmal zum Thema zurückzukommen: Wir bewerten hier nicht, ob ein Tier süß ist oder zu einer sympathischen Art gehört, sondern wir stellen nur fest, ob der Artikel für SG? geeignet ist, also unter anderem, ob der Artikel "kaum wahrgenommen" ist. Mir war dieses Tier bis jetzt unbekannt und dies habe ich durch meinen Kommentar zum Ausdruck bringen wollen. --Redrobsche (Diskussion) 17:22, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro Tier-Themen sind auf der Hauptseite immer beliebt. Wo ist denn hier das Problem? --Voyager (Diskussion) 11:51, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro zu Artikel, aber  Kontra zu einigen Kommentaren hier. Das ist zum Teil mehr hinterfotzig als lustig. --Andibrunt 22:44, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
•  Kontra Der Artikel erfüllt nicht die Kriterien der Rubrik „Schon gewusst“: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel Das Flusspferd ist schon weltweit durch die Medien gegangen. Auch im deutschsprachigen Raum ist es nicht unbekannt, sondern seit fast einem Jahr ständig in den Medien präsent. Vom Flusspferd zum Goldesel: Hippo Fiona verzaubert das Internet (2.12.2017 Hippo Timothy schreibt zuckersüßen Liebesbrief an Nilpferd-Dame Fiona (18.03.2017) Fiona will's wissen: Neugieriges Nilpferd crasht Heiratsantrag (25.10.2017) Liebling im Netz: Nilpferd Fiona wird zum Medienstar (29.11.2017) ZOO VON CINCINNATI: Flusspferd Fiona: Ein Dreifachkinn beim Heiratsantrag (27.11.2017) In den USA ist Flusspferd Fiona der neue große Star (29.11.2017) 02.07.2018: Planschen mit Mama macht einfach Spaß: Baby-Flusspferd Fiona schwimmt über ihrer Mutter Bibi in ihrem Gehege im Cincinnati Zoo & Botanical Garden in Cincinnati/USA Nilpferd-Baby aus Ohio: Fiona bekommt eigene Facebook-Show (25.08.2017) Fiona im Pool: Flusspferd macht seinem Namen alle Ehre (19.08.2017) Also für „Schon gewusst“ nicht geeignet. Die Artikelneuanlage kommt mir vor wie der Ostfriesenwitz: "In Ostfriesland passiert alles viel später." --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@AlternativesLebensglück: In unserer Tageszeitung gab es tatsächlich am 27. Mai 2017 einspaltig einen sieben Zeilen langen Hinweis auf das Tier und ein Video, das man sich irgendwo sollte anschauen können. Ich muss diese Notiz übersehen haben, sodass aus meiner und wahrscheinlich vieler anderer Sicht die Frage „Schon gewusst?“ gerechtfertigt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@AlternativesLebensglück: Ich glaube, du verwechselst kaum wahrgenommene Wikipedia-Artikel mit weltweit wahrgenommenen Themen, muss nicht immer das gleiche sein. Der Artikel ist mit rund 600 Seitenaufrufen bei 60 Bearbeitungen als kaum wahrgenommen zu bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde ja auch erst am 25. Juni 2018 angelegt. Das ist 8 Tage her. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:35, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel über das Flusspferd hatte 763 Abrufe vom 25.06.2018 bis 03.07.2018 [9].

Wenig besuchte Artikel haben 100 Abrufe pro Monat. Parson’s Cause hatte 1 bis 2 Abrufe pro Tag. [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:00, 5. Jul. 2018 (CEST) korrigiert --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:16, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@AlternativesLebensglück: "von 24.07.2018 bis 03.07.2018"...? Geht Dein Kalender rückwärts? --Dr.Lantis (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Komisch: Miraki hat doch recht. Das Argument, ein Thema sei schon ausreichend durch Medien gegangen und deshalb passe die "Nische" nicht, wird von euch in anderen Fällen relativ streng angewandt. War das nicht noch neulich der Fall? Entweder es gilt - oder es gilt nicht. Und in diesem Artikel ist der Medienhype sogar noch Thema! Insofern - gegen 2erlei Maß:  Kontra --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ausschlussgrund als Schon gewusst ist auf jeden Fall wenn es schon unter Nachrichten auf der Hauptsetie stand. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat doch nur so viele Aufrufe wegen Reizthema hier, behaupte ich mal. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist normal, dass ein Artikel, sobald er hier vorgestellt wurde, in der Folge etwas höhere Abrufzahlen hat, allein schon deshalb, weil sich die hier enagierten Benutzer den Artikel anschauen oder vielleicht auch überarbeiten etc. Das hält sich jedoch in einem kleinen Rahmen.

Da auf einen anderen Fall hier angespielt wurde: Allein der Bio-Artikel von Deniz Yücel hatte im Februar 2018 über 200.000 (!!) Aufrufe, und nur wenige Wochen später stand der Artikel über sein Buch bei SG? auf der Hauptseite (wo ja auch schon Yücel in den Nachrichten erwähnt worden war, und das Buch wiederum in dem Bio-Artikel), so dass man nun wirklich nicht von "kaum wahrgenommen" sprechen kann. Gut, es ist jetzt nicht exakt dasselbe Thema, aber ein zusammenhängender Themenkomplex, und daher nicht nur doppelt sondern gleich dreifach gemoppelt. Zudem gab es den Werbeaspekt für ein neu erschienes Buch, über das ohnehin schon bundesweit berichtet wurde. Solche Zahlen sind ganz andere Hausnummern als ein paar hundert Aufrufe, die sicherlich hauptsächlich auf den Vorschlag hier zurückzuführen sind, und ich bin von daher der Meinung, dass man die Fälle nicht vergleichen kann. Ich selbst hatte jedenfalls noch nie von dem Hippo gehört, bis mir jemand vor ca. 8 Wochen ein Video auf meine Facebook-Seite postete. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:19, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dem Contra zu einigen Kommentaren, oben von Andi angesprochen, schließe ich mich an. Das gilt für "beide Seiten" hier sollten mal gründlich die eigenen Sensoren justiert werden. Wenn wir hier mühsam versuchen, nach den Zerwürfnissen, die es leider gegeben hat, eine Form einer sachlichen Zusammenarbeit zu finden, halte ich es für fatal, dies zugunsten kleiner, billiger Spitzen, die sich natürlich leicht abschießen lassen, zu opfern. Denkt bitte darüber nach und ich würde es begrüßen, wenn einige Kommentare überdacht werden. --Itti 07:31, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was Bild.de bringt, ist natürlich völlig unbekannt und verdient Aufmerksamkeit. Nilpferd Baby darf ins Erwachsenen-Pool. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:39, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich lese die Bild-Zeitung nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:49, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bild.de ist nicht die Bild-Zeitung, sondern deren Online-Angebot. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:12, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das lese ich auch nicht, sondern Bildblog.de. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

AlternativesLebensglück, es ist an dieser Stelle wenig hilfreich, wenn du weiter insistierst. Der Punkt mediale Aufmerksamkeit wurde von mehreren bereits entsprechend gewürdigt. Siehe auch unten. Danke dir. --Itti 09:16, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nun wird der Weg bestritten, den Artikel zu verhunzen, und weiter gehts [11]. Wenn man sich hier mit seinen Ansichten nicht durchsetzen kann, probiert man es halt eben anders. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:21, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wir hatten die Diskussion beim Yücel-Buch und zuletzt auch beim Trierer Marx-Denkmal. Beides mal wurde trotz gewisser Medienpräsenz und entsprechender hiesiger Abrufzahlen zugunsten des Artikels entschieden. Beim Buch wurden BenutzerInnen, die in die Richtung "nicht kaum beachtet" argumentiert haben, recht hart angegangen. Wäre das Flusspferd nicht medial beachtet worden, hätte es auch keinen Wikipedia-Artikel bekommen. Weiteres Beispiel ist Fatou (Gorilla) - durch Medienberichterstattung relevant geworden und der Artikel dann hier ohne Widerstand vorgestellt. Es wäre nur fair, hier gleich zu verfahren, wie bei Buch, Denkmal und Gorilla. Es ist kein Grund ersichtlich für eine Ungleichbehandlung, außer Fiona schafft es noch in die Rubrik "In den Nachrichten". Wie meint AnnaS.aus I. so treffend: "- gegen 2erlei Maß".

Vergesst nicht: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. - es geht also um die Wahrnehmung des Artikels, nicht der Sache die er beschreibt. Und hauptsächlich lässt immer Spielraum für Ausnahmen aller Art und wurde zuletzt (siehe Beispiele oben) immer zu Gunsten der Artikel und AutorInnen ausgelegt. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+ 1 zu Dk0704: Entscheidend ist nach unseren Regeln hier die Wahrnehmung dieses Artikels in der WP, sprich seine Abrufzahlen vor der Präsentation oder die Berücksichtigung in einer anderen HS-Rubrik. Ersteres wird man abschließend erst später bewerten können. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

nach unseren Regeln ist schon wieder missverständlich. Die im Intro genannten Regeln, gerade auch die zu "kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel", stammen aus Zeiten, als hier noch ganz andere Akteure am Werk waren. Es sind die Regeln der Community und in diesem Sinne unser aller Regeln. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Intro zum Artikel: >>Videos des Tieres im Internet zu sehen, die weltweite Aufmerksamkeit bekamen und eine „Fionamania“ auslösten<<.

Also kaum beachtet.Fiona (Diskussion) 10:13, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, aber nur einmal in Nicolas persönlicher Facebook-Timeline, und das sollte doch hier entscheidend sein, nicht wahr? --Siesta (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ironie: Stimmt auch wieder. „the world's cutest hippopotamus“ hat bei Google auch nur über 2,6 Millionen Einträge.Fiona (Diskussion) 10:20, 5. Jul. 2018 (CEST) Ich fand den Heiratsantrag vor Fionas Becken voll süß. Darum auch von mir ein  Pro. Fiona (Diskussion) 10:30, 5. Jul. 2018 (CEST) Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schön, dass du erkennst, dass es hier einzig und allein um die Niedlichkeit geht. Wo kämen wir denn dahin, wenn wir hier Regeln anwenden würden wie bei anderen Artikeln? Bei dem Ausmaß an Niedlichkeit verbietet sich das von selbst. Fiona ist ein reiner Flusspferd-Cuteness-Overload, das ist bitte von allen zu akzeptieren. --Siesta (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Unzählige Artikel über Katzen wurden in zahlreichen Löschdiskussionen nur wegen "voll süüüüß" behalten. Unter anderem Buurtpoes Bledder hat es als Sommerlochtier nicht nur durch die LD, sonder 2015 auch in SG? geschafft. --Dk0704 (Diskussion) 10:48, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eben. „Voll süß“ sollte endlich ins Intro aufgenommen werden.Fiona (Diskussion) 11:32, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Flecki war wahrscheinlich nicht süß genug. [12] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:33, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

auch voll süß. Elegant wäre es, wenn Nicola die beiden adoptieren würde, dann wäre das alternative Liebesglück perfekt, falls Itti keinen Einspruch erhebt... aber da sie noch eine überaus ernste Angelegenheit wg. Mautprellerei zu klären hat, unwahrscheinlich. Weitere kritische Stimmen sind der Siesta an diesen heißen Tagen erlegen. Na denn...--Belladonna Elixierschmiede 11:48, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

>Ironie< Wir wollen Fiona JETZT auf der Hauptseite. Denn spätestens in einem Jahr hat es sich ausgesüßt. Fiona (Diskussion) 11:51, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann empfehle ich den 24.07. als Wunschtermin, das ist der 1,5e Geburtstag des Tierchens und wir liegen noch mitten im Sommerloch. Herzlichst --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oh my god - das wäre supi. Herzchen, herzchenFiona (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2018 (CEST) Das würde dem Internet-Medien-Hype einen weiteren Schub geben. :))))Beantworten

Ganz bestimmt... --Dk0704 (Diskussion) 13:59, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Leute, darf ich zwei kurze Bitten äußern?

• Können wir uns darauf verständigen, uns hier auf die Eignung dieses Artikels und der Teaservorschläge zu konzentrieren? – ehe es später heißt, in diesem Textwust sei seine/ihre konstruktive Textspende übersehen worden. Inhaltlich dürfte alles gesagt sein, wenn auch vielleicht noch nicht von jedem.
• Eine gezielte Bitte an Benutzerin:Fiona B.: Könntest Du bitte die in diesem Wikiprojekt vorhandene Vorschaufunktion nutzen? 11 Bearbeitungen, teils im Minutentakt, für gerade mal 900 kB blähen die Versionsgeschichte unnötig auf und verursachen immer wieder ärgerliche Bearbeitungskonflikte.

Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• • Du meinst bestimmt nicht 900 kB sondern 900 Byte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:04, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, richtig: 900 Byte (vielleicht eine unbewusste Divergenz von tatsächlich und gefühlt (bezogen auf den ganzen Abschnitt)), --Roland Rattfink (Diskussion) 12:16, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ah, Roland Rattfnínk, die Begeisterung ist einfach mit mir durchgegangen.Fiona (Diskussion) 13:51, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So, ihr versammelten Tierfreude vom Kanal YouTube – Zeit, mal wieder etwas Realitätsluft zu schnuppern. Die „süßen“, „niedlichen“ Viecher, auf die ihr euch da einen abmacht, sind im echten Leben absolute Killer. Der Focus zum Thema Nilpferde in südafrikanischen Parks: „(…) Entgegen der weitverbreiteten Meinung sind Nilpferde keine Tiere, die possierlich Seerosen kauen, sondern sie verteidigen ihr Revier bis aufs Blut, erläutert Ranger Craig Marshall gerade einer Reisegruppe aus Deutschland. Schwimmer oder Kanufahrer, die dennoch in ihre Nähe geraten, beißen sie gnadenlos zu Tode.“. tz, München: Flusspferd-Attacken auf Fischer im Senegal. Und auch Die Presse: Platz 8 unter den zehn gefährlichsten Killern der Natur. Befund: 100 Tote im Jahr. Ende der Durchsage; es kann weitergemacht werden mit „biep“, „lieb“ und so weiter. --Richard Zietz 18:07, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Zietz: Schrecklich! Wie harmlos sind dagegen zum Beispel Löwen sowohl im Zoo als auch in freier Wildbahn. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(@Zietz) Und Dein altkluger "Beitrag" hat jetzt konkret... WAS mit dieser SG?-Kandidatur zu tun? Und nebenbei: Dein Anti-Nilpferd-Sermon spricht von wilden Tieren irgendwo in offenen Parks, nicht von sorgsam gepflegten und überwachten Gehegetieren. Und überhaupt übertreibt der Dödel im Focus-Bericht ja maßlos. Er lässt Nilpferde so dastehen, als ob sie gezielt Jagd auf Menschen machten. Und wo er seine Zahlen herhat, verrät er natürlich auch nicht (dabei gibt es nicht mal Statistiken über Todesfälle durch Nilpferde).

• "Entgegen der weitverbreiteten Meinung sind Nilpferde keine Tiere, die possierlich Seerosen kauen"... Das glaubt heute wirklich Niemand mehr. Woher hat er den Mumpitz?
• "sondern sie verteidigen ihr Revier bis aufs Blut"... ja, UNTEREINANDER.
• "Schwimmer oder Kanufahrer, die dennoch in ihre Nähe geraten, beißen sie gnadenlos zu Tode"... Ach, du Scheiße! Reißerischer geht's ja kaum!

Unfälle mit Nilpferden sind ziemlich selten, zumal die meisten Parkbesucher schon vorher wissen, dass (halb-)wilde Hippos böse werden können. Klar gibt es gewiss den ein- oder anderen Dödel, der meint, Mutprobe spielen zu müssen und gaaanz nahe rangeht. Aber das kommt gewiss nicht oft genug vor, um daraus so einen Horrorbericht basteln zu können. Und dann auch noch Focus... lol... Haste auch noch 'nen BILD-Bericht auf Tasche? --Dr.Lantis (Diskussion) 19:08, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Was regen sich alle über die "Hippomanie" auf? Die erste Hippohysterie gab's schon um 1850 in London. Star der Show: "Oybasch". Und in Berlin fand man um 1950 den dicken "Knautschke" ganz allerliebst. Also, SO "neu" ist der Trend gar nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:16, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Okay, verstehe – die Mehrheit hat sich auf „lieb“, „poussierlich“, „niedlich“ und so weiter geeinigt, da sind realitätsgerechte Charakterisierungen strengstens verboten. Was das mit einer Hauptseiten-Empfehlung zu tun hat, die tausendfach aufgerufen wird? Ich persönlich mag mir die abgetrennten Gliedmaßen gar nicht ausmalen, weil das kleine Kind das kleine Hippo im Zoo unbedingt streicheln wollte. „War doch lieb, stand in Wikipedia.“ Und auch der Whataboutism von User Spurzem wird das Kind wenig trösten, wenn es aus der Narkose erwacht und der Doktor nach dem Armstumpf schauen kommt. Löwen fasst man (gemeinhin) nicht an. Nilpferde hingegen dürfen nach diesem famosen Artikel als exotische Form von Kauskätzlein gelten. – Gut gemacht; weitermachen. --Richard Zietz 19:29, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es sind auch schon Leute in Gorilla- und Tigergehege gehüpft (oder gefallen). Komisch, ich habe noch nie jemanden sagen hören (und es auch nirgends je gelesen): „War doch lieb, stand in Wikipedia.“. Und noch nie wurde Wikipedia für irgendwelche Tierunfälle in Zoos und/oder Wildparks verantwortlich gemacht. Sondern allerhöchstens betrunkene oder hirntote Proleten, die einen auf "mutig" machen wollten. Oder es waren tragische Unfälle mit Kleinkindern (siehe "Harambe") und/oder Tierpflegern in zu kleinen Gehegen. Aber hey, ich beneide Deine Fantasie und Hingabe bei Deiner Anti-Hippo-Kampagne. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:44, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sei mir nicht böse. Aber ich habe keine Lust, mich weiter mit dir zu beschäftigen. --Richard Zietz 19:51, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, Richard Zietz, für den kleinen Exkurs. Gut also, dass der hier vorgeschlagene und auch von Dir als Artikel, an dem "es sicherlich nichts auszusetzen" gibt bezeichnete Vorschlag sein Lemma nicht verniedlicht, sondern das Tier und den irrsinnigen Hype darum in angemessener Weise darstellt. --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zumal die Mehrheit der Abstimmenden das Pro eben nicht mit "süß" oder "niedlich" begründet, sondern sich zur Eignung des Artikels für die Rubrik äußert. --Alraunenstern۞ 20:38, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"süßes Flusspferd" war doch die Begründung der Verfasserin für den Artikel. Schließ dich doch der Cuteness-Offensive im Namen von Fiona auch an, Alraunenstern. Die Kritik von Zietz an der anthropomorphen Verniedlichung von Zootieren ist doch intellektuelles Bedenkentragen. Wir wollen nichts als Wikilove.Fiona (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach, das Geschriebse von Zietz ist "Kritik ... an der anthropomorphen Verniedlichung von Zootieren" ??? Merkt man nichts von. Ich sehe hier nur Bashing und Ranting gegen den Artikel und gegen die Kandidatur-Teilnehmer. Das ist doch genau das, was ich immer wieder zu Bedenken gegeben habe und regelmäßig kritisiere: dass persönliche Fehden immer öfter über die Artikel ausgetragen werden. Und Kritiken zur Verniedlichung von Zootieren gehören nicht in individuelle Kandidaturen. Da könnte man viel eher einen Artikel drüber anlegen, das Thema wird ja in den Medien und Wissenschaften behandelt.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dr. Lantis, das Thema könnte anders dargestellt werden als den Putzigkeit-Hype (s. Artikel in der Welt), der hier verspottetet wurde, zu reproduzieren. Das vernünftige Contra-Argument lautet: Von "kaum wahrgenommen" ist der Vorschlag sehr weit entfernt.Fiona (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da stimme ich Dir im Grunde ja zu. Mir geht es aber um den Tonfall hier, der bei manchen Beiträgen nur noch von Gehässigkeit und Hohn trieft. Mit echter, sachlicher Kritik hat das wirklich NICHTS mehr zu tun.

• Kritiken zur Verniedlichung von Zootieren gehören nicht in individuelle Kandidaturen.
• Spekulationen über mögliche persönliche Motivationen hinter Artikeleinstellungen auch nicht.
• Über mögliche Motive hinter SG?-Kandidaturen auch nicht.
• Gehässige und zuhöchst überflüssige Seitenhiebe gegen unliebsame User noch weniger.

Dann schauen wir uns mal an, was bislang an echten Argumenten gegen eine SG?-Kandidatur spricht:

• Das Artikelthema findet weltweit Beachtung.

Hmmmm... bissl dürftig! Weil: Die Regelung laut ja: "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel." Ja, aber eben nur Artikel. WIKIPEDIA-ARTIKEL, um genau zu sein. Von einer übermäßigen Wahrnehmung des Artikels kann schwerlich die Rede sein. Sowas folgt meistens ja erst in Kandidaturen jeglicher Art. Und wie bekannt das Thema des Artikels selbst ist, spielt dabei null Rolle. Man könnte in diesem Falle sogar sagen: "Ach, hat WP den Hype endlich auch mal mitbekommen?" ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:10, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist nicht dazu da, Social-Media-Hypes um ein "süßes" Zootier zu bedienen. Fiona (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(Einschub) ...aber dessen weltweite Bekanntheit. Weltweit bekannt = eindeutig relevant. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:54, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

du schreibst es selbst: weltweit bekannt. Schon längst gewusst. Eben. Zu bedienen hat Wikipedia allerdings gar nichts.Fiona (Diskussion) 14:48, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was für ein Abschnitt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bildet ab, was abzubilden ist, egal ob ein enzyklopädisch relevantes Buch, eine enzyklopädisch relevante Oper oder ein enzyklopädisch relevantes Zootier. Den Stand der Diskussion hat Dr. Lantis präzise zusammengefasst und wenn ich mir Zwischenstände in der Versionsgeschichte so ansehe, dann ist Stirnrunzeln noch das harmloseste, was mir so einfällt. Es wäre nun hilfreich, wenn entweder sachlich fundiertes käme, oder eben nix weiter und wir mal in aller Gemütlichkeit die nächsten Wochen und die Entwicklung abwarten, wie bei so vielen anderen Artikeln halt auch. --Itti 13:48, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was für ein Umbiegen der Regeln für einen gesteuerten Social-Media-Hype („Hippo Timothy schreibt zuckersüßen Liebesbrief an Nilpferd-Dame Fiona“)? Fiona (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das hat, liebe Itti, einfach damit zu tun, dass bei diesen werten Kandidaturen in zwei Richtungen gestimmt werden darf – also nicht nur ausschließlich  Pro oder ausschließlich  Kontra. Darüber hinaus solltest du speziell als Admina wissen, das kontroverse Sichtweisen kein Regelverstoß sind. Ich habe oben Bedenken bezüglich der – auf dieser Seite zur Genüge dokumentierten – Putzigkeits-Klassifizierung geäußert – mein gutes Recht. Dass du die geäußerten  Kontra-Argumente als „unsachlich“ abqualifizierst, bei dir „Stirnrunzeln“ verursachend und Lantis’ hart an der VM vorbeischrammendes Gesenfe als „präzise“ Zusammenfassung der Diskussion, mag zwar als persönliche Meinungsäußerung durchgehen. Im Endeffekt ist es jedoch – mindestens – ebenso eskalativ, unsachlich und unproduktiv wie die Statements, die du mit deinem Statement meinst, ansgehen zu müssen. Mit anderen Worten: Öl ins Konfliktfeuer – verkappt als Wasser. --Richard Zietz 14:13, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn solche Beiträge für dich sachlich sind, werden wir damit leben müssen halt unterschiedlicher Meinung zu sein. Kein Thema. --Itti 14:15, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia sollte sachlich über Themen informieren und nicht Boulevardberichterstattung betreiben. Der englischsprachige Artikel über das Flusspferd, en:Fiona (hippopotamus) ist weniger emotional und nicht mit Belanglosigkeiten wie den erhältlichen Merchandising-Produkten wie dem Fiona-Bier der örtlichen Listermann-Brauerei, Stofftieren und Kühlschrankmagneten aufgebläht. Wer sich die Merchandising-Produkte ansehen möchte, kann das auf der verlinkten Internetseite tun. Das Merchandising gehört in den Artikel zum Zoo. Dabei sollten allerdings nicht die einzelnen Produkte erwähnt werden, sondern der damit erzielte Umsatz. Ganz so süß ist die am 24. Januar 2018 297 Kilogramm wiegende Fiona auch nicht mehr.Jenna Amatulli: Nothing Else Matters Today Because It’s Fiona The Hippo’s Birthday. In: Huffington Post. 24. Januar 2018; abgerufen im 1. Januar 1.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fällt dir als "Argument" nichts besseres ein, als auf eine entfernte Version zu verlinken, während eine fies am Sexismus schrammende Stichelei nichts als "sachlich" ist? Zu den Bildchen, die die Putzigkeit illustrieren, gibt es ein Wikimedia-Projekt. Cuteness allover. Ihr seid im Trend. Fiona (Diskussion) 14:27, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1. Übrigens, @Zietz: Zu: Lantis’ hart an der VM vorbeischrammendes Gesenfe... wenigstens schreibe ich die Namen der Anderen stets richtig. Hat was mit Respekt zu tun. Upps, schon wieder ein Fremdwort.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe hier meine – mir im Rahmen dieser Kandidatur zustehende – Contra-Position begründet. Hier habe ich ein paar Fakten beigesteuert zu der „Cuteness“-Richtung, in die diese Diskussion abgedriftet ist. Weitergehende Kreuzzugsgedanken hege ich nicht. Anders als bei einigen Mitdiskutanten ist das diskutierte Flusspferd nicht sehr hoch in meinem Gefühlshaushalt angesiedelt. Wenn einige meinen, das Feuer der anderen Meinung hier mit dem Flammenschwert tilgen zu müssen, ist das – allein – deren Sache. Ich habe Sinnvolleres zu tun. Vielen Dank für euer Verständnis --Richard Zietz 14:54, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Gut geeignet vor dem Hintergrund einer angestrebten Themenvielfalt bei SG?, der Artikel ist über die Bekanntheit des Lemmagegegenstandes relevant, inhaltlich sachlich formuliert, nicht in der Tagespresse deutlich präsent und erfüllt mit 93 Aufrufen pro Tag seit Verschub in den ANR das Kriterium "kleiner wenig wahrgenommener Artikel". Daher schließe ich mich der Mehrheit der Abstimmenden an, die das Pro nicht mit "süß" oder "niedlich" begründeten, sondern sich zur Eignung des Artikels für die Rubrik geäußert haben. --Alraunenstern۞ 16:14, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Kontra Die Argumentation von Alraunenstern halte ich für ein Verbiegen der Vorgabe, nach der die Rubrik als Plattform für "kaum wahrgenommene" Artikel dienen soll. Bei fast 3 Millionen Einträgen in der Suchmaschine Google und Bericherstattung weltweit und quer durch alle Medien seit einem Jahr ist von breiter Wahrnehmung auszugehen. Sucht man bei Google nach 'Fiona Hippo 2018', so erscheint der de.Wikipedia-Artikel schon an 6. Stelle. Das ist perfektes SEO. Das zweite Argumente: Der Artikel selbst bedient distanzlos den gesteuerten Social-Medien-Hype um die Verniedlichung eines Zootiers zum Zweck der Vermarktung. Er stellt ihn nicht dar, er folgt ihm. Insofern ist er nicht "sachlich". Fiona (Diskussion) 16:54, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also Fiona, das ist nun wirklich kleinkariert. Ihr solltet nicht vergessen, wie problematisch die Entstehungsgeschichte dieses Kleinods von einem Artikel war. Man munkelt, die Autorin hätte eine Schere im Kopf gehabt. Eine Schere! Stellt euch mal vor, wie weh das tun muss! Also ich bleibe bei meinem  Pro, cuteness rules! --Siesta (Diskussion) 17:11, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fiona, Google listet alle WikipediaArtikel bevorzugt weit vorn, so etwa Wandelhalle (Eisenach) auf Platz 2, Kokadorus auf Platz 1, "Fiona Hippo" auf Platz 4, Freedom. Die Schmahamas-Verschwörung auf Platz 9. Nach dem Kriterium dürfte kein einziger Artikel hier stehen.

Er erfüllt mit 93 Aufrufen pro Tag seit Verschub in den ANR das Kriterium "kleiner wenig wahrgenommener Artikel".

Der Artikel selbst beschreibt die Social-Medien-Entwicklung und Vermarktung, ohne sich die propagierte Niedlichkeit zu eigen zu machen, informiert sachlich und nüchtern. --Alraunenstern۞ 18:08, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zeig mir einen Artikel, dessen Lemma einen solchen weltweiten gesteuerten Medien-Hype hatte, der dennoch auf die HP kam. Wenn ein Thema bereits eine so breite Wahrnehmung hat, muss man es nicht mehr auf die HP bringen, um Wahrnehmung zu bekommen. Denn das ist doch das Ziel dieser Rubrik. Auch die Autoren-Förderung, die ebenfalls als ein Zweck der Rubrik diskutiert wird, kann hier nicht greifen. Die Verfasserin reizt die Dreier-Regel seit geraumer Zeit regelmäßig aus. Wenn man eine seriösen enzyklopädischen Artikel über das Thema auf die HP bringen möchte, dann sollte man warten, bis der Hype verflogen ist, vielleicht sogar Literatur und/oder journalistische Analysen erschienen sind.Fiona (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: ich glaub ja, dass Deinen Standpunkt jetzt jeder verstanden hat; magst Du Dich deshalb gelegentlich entscheiden, ob Du für oder gegen die Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite bist? Denn gestern, 5. Juli, hast Du um 10:30 Uhr noch - siehe weiter oben - ein "Pro" gesetzt. Danke für Deine Mühe, --Felistoria (Diskussion) 19:06, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auch für Dich Felistoria: wenn ich ernsthaft für oder gegen eine Präsentation argumentiere und ein Votum abgebe, dann sicher nicht mit einer albernen Begründung im Kleingedruckten.Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann lass' es doch einfach sein. --Felistoria (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach, Felistoria, bei einem nicht so ernsten Thema sei es mir gestattet etwas lustig zu sein. Leider ist der Vorschlag doch ernst gemeint.Fiona (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Langsam störst du hier mächtig, Fiona, obwohl dich das Lemma offenbar an sich nicht betrifft. -jkb- 20:06, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dito.Fiona (Diskussion) 20:09, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wichtiger Hinweis: Ich bitte einen mitlesenden Admin, Fiona B.'s Stimme umgehend zu entfernen: sie hatte bereits abgestimmt: "pro". Es widerspricht allen Grundprinzipien der WP, dass einzelne Abstimmungsteilnehmer mehrere Stimmen abgeben dürfen.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:43, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

<quetsch>Stimmänderungen sind auch bei WP:KALP zulässig, und hier ist ja letztlich keine Abstimmung. Dennoch bin ich über den derart radikalen Sinneswandel irritiert. Benutzerin:Fiona B. hat sich bis gestern am vehementesten für den Artikel ausgesprochen, hat auch am maßgeblichsten auf dem Aspekt "süß" argumentiert und sogar eine bevorzugte Auswahl für die Hauptseite gefordert. Heute nun eine Contrastimme und, wenigstens halbwegs sachlich vorgetragene, Kritik am Lemma. Wurde das Konto gehackt oder hat sich die Kollegin gestern oder heute einen bösen Scherz erlaubt, um die hiesige, sachlich verlaufende Diskussion unnötig anzuheizen? Das ist doch sonst eigentlich nicht die Art der hiesigen Fiona, die sich hier auch augenscheinlich erstmals mit dem Themenbereich Zootiere auseinandersetzt. --Dk0704 (Diskussion) 19:27, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(Einschub) @Dk0704: eine Stimmänderung beinhaltet, dass man seine alte Stimme sichtbar durchstreicht und DANN eine neue setzt. --Dr.Lantis (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Fürwahr, dann wäre das wohl deutlich übersichtlicher. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meintest Du diese "sachliche Diskussion"? Fiona (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da drohte sie zu kippen, was durch rechtzeitiges Eingreifen dankenswerterweise verhindert wurde. Ohnehin ein Phänomen, dass so ein harmloses Thema solch ein Konfiktpotential in sich birgt. --Dk0704 (Diskussion) 19:47, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich halte es für problematisch, wenn kontroverse Meinungen von euch als drohendes "Kippen" der Diskussion auf der VM landen, während Herbwürdigungen und Sticheleien gegen User, die nicht in eurer Konzept passen, hier regelmäßig gebilligt werden. Fiona (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2018 (CEST) Doch zurück zum Ernst der Argumente.Fiona (Diskussion) 20:07, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Soweit ich die VM verstehe ging es da um genau eine Benutzerin, die sich angegriffen fühlte. Das hat nichts mit mehreren Personen im Sinne eines "euch" zu tun und auch nichts mit kontroversen Meinungen. Aber nun von meiner Seite EOD. --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Soweit ich dich verstanden habe, wäre deiner Meinung nach die Stimmung gekippt sei, wenn nicht "eingegriffen" worden wäre.Fiona (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hinweis: Mögt Ihr das bitte auf Eueren Benutzerdisks klären? Denn mit der Frage einer Verlinkung des Artikels auf der Hauptseite bzw. eines diesbezüglichen Teasers hat das rein gar nichts zu tun. Danke. --Felistoria (Diskussion) 20:40, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, Felistoria, dass es Dir zusteht Diskutierenden etwas zu verordnen. Die Diskussion hat genau mit dem zu tun, worum es hier geht, s. auch unten die Beiträge von AnnaS. Doch keine Sorge: für mich ist an dieser Stelle mit Dir und Dk EOD.Fiona (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• ... ich wollte mich hier raushalten, da ich ein Honeypott erwartete, was dann durch kleinkariete, realitätsferne Edit- und Stimmabgaben ja auch zustande kam; in diesem Sinne dann auch ausdrücklich d'accord mit Andibrunts Contra Stimme hierzu oben. Damit die verhältnisse klarer werden: zustimmend zu vielen Vorrednern wie JPF, Redrobsche, Alraunenstern u.a. + passt perfekt ins SG? - eben  Pro. -jkb- 18:19, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Eindeutiges Pro. Schöner Artikel, der genau in die "Schon gewusst"-Kategorie fällt. --Traeumer (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, wieso hier auf einmal Eure Meinungen von "gestern" nicht mehr gelten. Vor nicht allzu langer Zeit war hier groß das Thema, dass "bekannte Themen" nicht nach SG? gehören (der Abschnitt behandelt nicht nur Filme, Serien...). Das wird man beim "World Most Famous..." ja nicht abstreiten können. Einige Stimmen: „Es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze und Regeln für diese Rubrik fast täglich aufs neue verteidigen zu müssen.“ - „Diese Rubrik dient, dazu, neue Artikel vorzustellen, ob es nun heißen soll "kaum wahrgenommene Artikel" oder "Artikel zu kaum wahrgenommenen Themen" ist Interpretationssache, ich ziehe letzteres vor.“ - „Nach Lesen auch älterer Diskussionen ist mein Eindruck, dass die Bedenken in Diskussionen sich zumeist um die Frage drehen, ob ein Artikel das Kriterium "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" erfüllt, oder nicht. Wenn ein Artikelthema breiter in der Presse besprochen wurde oder eine Neuveröffentlichung (Buch, Film, musikalisches Werk) war, sahen viele diesen Punkt nicht mehr als erfüllt an.“ (Ich habe die Autoren absichtlich nicht dazu geschrieben; es handelt sich aber ausnahmslos um jetzige Befürworter. Und zur fast gleichen Zeit hieß es auch, dass die Vorschlagsthreads keine Abstimmungen seien. "Das Sechsaugenprinzip" (3x Contra = erle) - die sind hier lange erfüllt. Last but not least (auch die Meinung aus der damaligen Diskussion): es geht hier nicht darum, dass der Artikel schlecht ist oder gar gelöscht werden soll. Es geht darum, ob er hier die Regeln für SG? erfüllt. Ansonsten muss er unter "In den Nachrichten" präsentiert werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:43, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte Vorschlag Statue Karl Marx lesen, da gings um das gleiche und es kam durch. -jkb- 20:49, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, darum geht es mir nämlich nicht: in LD, LP usw. argumentieren wir immer: "wenn einer darf, heißt das noch nicht, dass alle". Ich werde für beide Fälle Beispiele im Archiv finden. Mir geht es darum, dass jetzige Befürworter noch vor einigen Wochen vehement (!) ihre Meinung verteidigt haben, dass ein viel beachtetes Thema (dazu sollte das berühmteste Nilflusspferd der Welt gehören) nicht in SG gehört - und ihre Meinung jetzt eine andere ist. So kann die Rubrik nicht konfliktfrei laufen: entweder ihr ändert die Regeln - oder ihr haltet euch dran (sh. auch oben ein Beitrag: ..."es ermüdet, die von der Community aufgestellten Grundsätze...". Alternative wäre, dass hier jeden Tag Artikel für die Hauptseite ausgewürfelt werden. Das ist irgendwie der gleiche Effekt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@AnnaS.aus I.: feel free, it's a wiki - beende gern diese Diskussion, Du kennst das Regelwerk, und koordiniere die allgemeine Problematik gern weiter oben auf der Seite unter dem entsprechenden Titel. --Felistoria (Diskussion) 21:11, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@AnnaS.aus I.: Dazu habe ich oben etwas geschrieben und mit Zahlen belegt. Bisher ist noch keiner der Benutzer, die auf das Kriterium "kaum wahrgenommen" zu sprechen kommen, auf meinen Beitrag eingegangen. Fakten können ja so ärgerlich, da ignoriert man diese doch einfach. Und eine Diskussion besteht in der Regel darauf, dass pro und contrag dargestellt werden, es also letztlich um einen "Konflikt" geht - die Frage ist, wie man damit umgeht. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Welche Fakten? Dass Du von dem gerade weltbekanntesten Flusspferd erst vor acht Wochen auf deiner Facebook Timeline erfahren?Fiona (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2018 (CEST) Der "Bio-Artikel von Deniz Yücel" war kein Vorschlag hier. Was soll der Vergleich?Beantworten

Den Vergleich hat auch niemand gebracht. *seufz* --Itti 22:38, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Flusspferd wurde im Januar 2017 geboren, der Hype hatte Mitte 2017 eingesetzt, allerdings nicht derartig überbordernd im deutschsprachigen Raum. So halten sich die deutschsprachigen Meldungen auch in Grenzen [13] und stammen hauptsächlich aus 2017. Weder wird der Lemmagegenstand prominent in den Leitmedien besprochen, noch steht beispielsweise ein Buch zu dem Thema in der Spiegel-Bestsellerliste. Ende Okt. 2017 wurde der Artikel bereits in der en:wp angelegt, aber erst Ende Juni 2018 in die de:wp importiert. Das scheint mir eine hinreichende Zeit, um jeseits des Aufgreifens eines momentanen Hypes einen nüchternen Artikel zum Tier, der öffentlichen Wahrnehmung und Vermarktung zu schreiben, wie es hier auch geschehen ist. --Alraunenstern۞ 23:29, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Noch im März 2018 brachte Die Welt zwei Artikel. Im Juni wurde das Buch Saving Fiona gelauncht, vor 5 Tage das Youtube-Video dazu. Im Unterschied zu einem literarischen Werk, einem Kunstwerk, einem historischen Gebäude, die enzyklopädische Bedeutung an sich haben, hat das Zootier erst durch den Hype Relevanz, der nach meiner Ansicht auf der HP verlängert würde. Die Vorgabe "Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel" bedarf einer Präzisierung bzw. einer konsistenten Anwendung. Fiona (Diskussion) 04:58, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Abrufzahlen bewegen sich auf dem gleichen Niveau wie die des Schimpansen Bubbles, der einst Michael Jackson gehörte. [14]

Die Zahl der Facebook-Followers https://www.facebook.com/thefionashow/ liegt bei über 1 Mio.

Wenig bekannt ist das Flusspferd also nicht. Der Artikel gehört zur in den Medien beliebten Kategorie "Unnützes Wissen". [15] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, Fiona B. dass Du so konstruktiv an der Verbesserung des Artikels mitwirkst, indem du fleißig Informationen zum Flusspferd zusammenträgst. Der Übersichtlichkeit halber sollte dies aber bitte auf der Artikeldisk. geschehen. Dein hiesiges Contra kannst du dann mit einem Verweis auf die dortigen Meldungen begründen. Wäre das ok für dich? --Dk0704 (Diskussion) 15:54, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Done.Fiona (Diskussion) 16:11, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Besten Dank! --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachdem hier wiederholt die vermeintliche "Niedlichkeit" zur Sprache gebracht wurde - ich als Artikelanlegerin habe diesen Aspekt nicht eingebracht. Wer kam eigentlich drauf, nachdem jetzt hier so darauf herumgeritten wurde?

Danke für die tollen Ergänzungen! -- Nicola - kölsche Europäerin 06:34, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In der Tat, bei aller Kontroverse hier ist der Artikel noch wesentlich besser geworden. Respekt und Dank allen Beteiligten. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Kontra Ich lese mir gerne die Artikel, die es auf die Hauptseite schaffen und hin und wieder auch die Diskussionen zu den Vorschlägen anderer Kandidaten durch. Sosehr Tierbabys immer die Zahlen nach oben treiben, und das für die Tiergärten durchaus gut ist, so sind wir meiner Meinung nach innerhalb der Wikipedia nicht darauf angewiesen, dass erfolgreiche Artikel noch erfolgreicher werden. Wir müssen mit den Klickzahlen vom Flusspferdbaby keine anderen Artikel querfinanzieren. Daher fände ich es begrüßenswert, wenn tatsächlich sehr nischige Artikel oder zumindest äußerst skurrile Artikel (das ist für mich ein Flusspferd nicht) auf die Hauptseite kämen, damit die Thematik überhaupt von den anderen Lesern mal zur Kenntnis genommen wird. Dass andere sowieso schon beachtete Themen auf "Schon gewusst?" liefen, ist unglücklich, aber letztlich muss irgendwann mal unterbrochen werden. --Delta456 (Diskussion) 23:37, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Delta456, hast du eigentlich oben die Diskussion genau zu diesem Punkt und die dort verlinkten anderen Diskussionen gelesen? Gruß -jkb- 23:43, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich gehe gerade die Diskussion zum fünften Mal durch. Meinst du die Marx-Statue und dergleichen? Ansonsten übersehe ich es gerade völlig. Wenn du der Ansicht bist, weil wir sowas mal zugelassen haben, dass ich nun mein Contra zurückziehen möge, muss ich dich enttäuschen. Ich möchte mich nicht in die Fehden einzelner Wikipedianer einmischen und da auch nicht reingezogen werden. Ich habe nur für die Sache, kleineren, "unbedeutenderen" Artikeln die Chance zu lassen, argumentiert. Ich hoffe, das ist noch erlaubt. --Delta456 (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Völlig korrekt. Jeder soll seine eigene Meinung äußern dürfen. Es gibt genug interessante Nischenartikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:58, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Delta456: und AlternativesLebensglück. Sind mit den „unbedeutenderen“ oder Nischenartikeln zum Beispiel die Drei- bis Fünfzeiler über Ortsteile gemeint, von denen zurzeit ein Autor mehrere am Tag liefert? Oder sind es solche wie der Artikel über einen Rapper, der seinen Award nicht persönlich in Empfang nehmen konnte, weil er im Gefängnis saß? Wenn es darum geht, habe ich „Schon gewusst?“ bislang falsch verstanden. Ich dachte, hier solle etwas vorgestellt werden, was allgemein interessant erscheinen kann oder könnte, informativ und obendrein vielleicht sogar unterhaltsam ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bleibe bei meinem Contra. --Delta456 (Diskussion) 00:12, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mit "unbedeutend" meine ich Artikel wie Gemünden-Zeitlofser Wald oder Hauenstein Bergrennen. Ich gebe es zu: Diese Artikel stammen aus meiner Feder. Diese Artikel aber bringen es, wenn er mal nicht bei WP:SG? auftaucht gerade mal auf zusammen fünf (!) Aufrufe pro Tag im Schnitt. Der Eisbär Knut, auch mal ein gehyptes Tierbaby gewesen, auf immerhin noch ca. 200 Aufrufe am Tag. Ich würde es begrüßen, wenn hier Artikel auftauchten, bei denen Abzusehen ist, dass sie auf lange Sicht ein Mauerblümchen-Dasein fristen müssen, damit sie zumindest einmal etwas größere Bekanntheit erlangt haben. --Delta456 (Diskussion) 00:26, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bleibe immer noch bei meinem Contra. Interessant hängt vom Betrachter ab. Wenn es nur aus der Popkultur stammen darf, ist was schief gelaufen. Interessant mit Medieninteresse gleichzusetzen, halte ich für den falschen Weg. Vielmehr sollte es sollte es "bemerkenswert" heißen. Das Lemma sollte vielmehr unterm Radar laufen und diese zwei Tage tatsächlich mal auf der allgemeinen Bildfläche erscheinen. Und das ist bei diesem Flusspferd nun wirklich nicht der Fall. Das Tier ist jetzt schon auf der Bildfläche. Vielmehr würde ich solche außergewöhnlichen Lemmata wie Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein, Ponte das Barcas, Kubische Primzahl (die sind mal tatsächlich mathematisch) oder gerne mal auch was aus den Geowissenschaften, wenn es mehr als nur die Bezeichnung "Berg in der Antarktis nahe dort und dort" ist. Von den Lemmata werden die meisten wahrscheinlich unter dem Radar von durchschnittlich 10 Aufrufen am Tag fallen und trotzdem kann man die boulevardesk vorstellen. Muss es ein schon existenter Sommerlochfüller der Medien sein? --Delta456 (Diskussion) 01:18, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist aus Lust am Fiona-Bashing entstanden und soll jetzt mit aller Gewallt auf die Hauptseite verfrachtet werden, darum gibt es auch so eine gereizte Atmosphäre, wenn Benutzer mit Kontra stimmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:25, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich einklinke in diese Art der Diskussion, gerate ich noch unter die Räder. Meine Argumente habe ich vorgebracht. Bei dem Bashing, ich kenne die wahrscheinlich weitaus längere Vorgeschichte nicht, sollen bitte die Admins ein Auge drauf haben. --Delta456 (Diskussion) 01:39, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

AlternativesLebensglück: Sicherlich will niemand hier Fiona in irgendeiner Form "bashen", die Aussage wäre zu belegen. Delta456' Argumente kann ich gut nachvollziehen, die Grenze, ab wann ein Artikel nicht "wenig beachtet" ist, ist umstritten. Dies war u.a. Teil der Kontroverse um das Denis-Yücel-Buch, das vergleichbare Aufrufzahlen im Vorfeld hatte. Damals wurden die Kontra-Stimmer überaus hart angegangen, teilweise von den BenutzerInnen, die das gleiche Argument jetzt hier vorbringen. Dies erklärt möglicherweise die gereizte Atmosphäre. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dk, dass nicht Bashing gegen das Flusspferd gemeint ist, weißt du. Was soll also die falsche Verlinkung? Warum eigentlich kannst Du nicht selbst beherzigen, was doch von euch selbst gefordert wird und lässt die Argumente des bisher nicht involvierten neutralen Users einfach stehen? In der damaligen Diskussion lautete der Vorwurf gegen den Artikel Promotion eines neuen literarischen Werks. Diese hat der Medienstar Fiona, das Flusspferd sicher nicht nötig.Fiona (Diskussion) 07:31, 9. Jul. 2018 (CEST) Durch eure gereizten Reaktionen gerät ein hier neuer Benutzer, der sich qualifiziert einbringt, in der Tat zwischen die Mühlsteine. Wer nicht eure Meinung vertritt, wird auf diese Weise von euch vergrault.Beantworten

Ich respektiere Delta456' Meinung und lasse sie durchaus stehen, unterstelle bitte nichts gegenteiliges. Dennoch sehe ich Parallelen zur Yücel-Diskussion. Ich freue mich, dass Delta456 sich hier mit Meinungsäußerungen und Vorschlägen einbringt, wie ich mich über jeden freue, der dies tut. Im Gegensatz zu manch anderer/anderem kann ich auch mit Meinungen leben, die nicht meiner entsprechen, das solltest Du, Fiona, wissen - wir haben lange genug miteinander zu tun. Die Verlinkung habe ich entfernt, die Zahl möglicher Fionas, die gemeint sein könnten ist in der Tat groß (siehe Fiona (Begriffsklärung) und Fiona). Herzlichst --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier geht es nicht um den Vergleich zur Diskussion um das Buch. In dieser war ein sachlicher Kern die grundsätzliche Frage, ob neue literarische Werke überhaupt auf die HP gebracht werden sollen.

Wie so oft hat -jkb- wieder eskaliert. Jeder, der sich eurem Mainstream nicht anschließt, wird gereizt angegriffen. Fiona (Diskussion) 08:08, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

...und ob ein in den Bestsellerlisten vertretenes Buch unter "kaum beachtet" fällt. Genau. Ob Delta sich durch JKBs Frage angegriffen fühlt, sollte Delta selbst entscheiden. Die beiden kommen schon miteinander klar denke ich. --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lasst bitte einfach meine Meinung stehen. Entweder verfestigt sie sich durch sachliche Kommentare innerhalb der allgemeinen Diskussion oder die Gegenseite gewinnt meine Stimme durch sachliche Kommentare innerhalb einer allgemeinen Diskussion. Vielen Dank für euer Verständnis. --Delta456 (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: "Neuer Benutzer"? Ich mag Dich missverstanden haben, aber "Delta456" ist seit 2012 in Wikipedia fleißig. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Neu bei Schon gewusst? @Dk, wie ich das Verhalten von -jkb- und den Umgang mit hier neuen Benutzern beurteile, lass mich bitte selbst entscheiden.Fiona (Diskussion) 08:54, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Ich bin wohl ein Fionamaniac. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Interessanter Artikel und wünschen wir uns momentan nicht alle, einfach nur im Wasser zu sitzen. Für morgen, den Tag mit der höchsten angekündigten Temperatur ausgewählt. --Itti 21:57, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde mir eher wünschen, dass der Klimawandel ernster genommen werden würde, für den Eisbär, das Flusspferd und die Sumpfdotterblumen und unsere Kinder.--Belladonna Elixierschmiede 22:08, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

dann fröhliches Schwitzen ... ich wollte grad noch auch noch abstimmen, also erledigt auch ohne mich :-) -jkb- 22:02, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Interessante Geschichte eines Denkmals, an der man die politische Entwicklung Deutschlands im letzten Jahrhundert nachvollziehen kann. Teaservorschlag:

• Das Denkmal zu Ehren des Kolonialisten Carl Peters ist heute ein Mahnmal gegen den Kolonialismus.

Der Autor Bernd Schwabe in Hannover ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zweimal einen ähnlichen Begriff mit Kolonialisten und Kolonialismus klingt nicht so gut. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser "Herr" war eine selten widerliche Type - in Köln gab es eine Carl-Peters-Straße, die wurde gottseidank umbenannt. Mein Vorschlag:

Mit dem Denkmal für Karl Peters wurde früher gleichzeitig dem Kolonialismus gehuldigt.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:24, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da ist, mit Verlaub, Redrobsches Teaser interessanter - es stellt den Gegensatz Kolonialistendenkmal als Mahnmal gegen K. besser heraus. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

pöööh.... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro, erster Teaser. Carl oder Karl? --Siesta (Diskussion) 09:23, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke Siesta, dass Du darauf hinweist. Der Mann heißt "Carl", und so steht es auch auf dem Denkmal. In den Quellen steht indes "Karl". -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei "c" und "k" können sich zeitgenössische und postume Schreibweise durchaus unterscheiden, vgl. Nicolaus Dürkopp → Nikolaus Dürkopp. Das sollte klärbar sein und geklärt werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist klar. Unklar ist mir, warum das Lemma hier mit "k" geschrieben wird, der Name selbst auf dem Stein aber mit "c". Das ist widersprüchlich und sollte geklärt werden. Hier wird wird das "k" in Klammern geschrieben [16]. Auch die Fettschreibung im Fließtext finde ich störend. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Der Schriftsetzer Charles Machon versorgte die Bewohner des besetzten Guernsey mit Radionachrichten der BBC. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro, das ist eine sehr interessante Geschichte. Aber es fehlen Einzelnachweise. --Siesta (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Steht eigentlich alles in den Links und der Literatur, aber ich kann Einzelnachweise hinzufügen, auch wenn es bei einer Referenz Nr. von A-Z geht. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Einzelnachweise kommen noch. --AxelHH (Diskussion) 00:44, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Bei Joseph Conrad muss ein junger Kapitän die Schattenlinie überqueren, um wirklich erwachsen zu werden.

--Φ (Diskussion) 22:14, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro immer für einen Literaturartikel. Interessant finde ich auch den Hintergrund zur Geschichte. Vielleicht ließe sich daraus auch ein Teaser machen? (Wobei ich den Vorschlag oben auch gut finde. Mein Vorschlag ist nur für den Fall gedacht, dass weitere Teaser zur Auswahl gesucht werden. Mir fällt Teaser-Ausdenken gerade nicht leicht, weil es mir nicht gut geht). Danke für den Artikel! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:10, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Guter Literaturartikel! Beim Teaser eventuell das "wirklich" weglassen? --Felistoria (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke und ja, könnte man, aber wenn man Conrads Leben als Folie ernst nimmt, ist der Ich-Erzähler 30 Jahr alt. Erwachsen isser also, nur vielleicht nicht wirklich erwachsen. LG --Φ (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So habe ich den Teaser auch verstanden. Alternative Formulierung mit einem Halbsatz aus dem Artikel:

• Bei Joseph Conrad muss ein Kapitän die Schattenlinie überqueren, um vom jungen Mann zum Erwachsenen zu reifen.

Fiona (Diskussion) 09:47, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

OK! --Φ (Diskussion) 18:46, 8. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für Samstag mit Fionas Teaser. --Alraunenstern۞ 17:56, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es ist vielen nicht bewusst, dass dieser Sport aus dem Harry-Potter-Universum mittlerweile in der Muggel-Welt angekommen ist. Teaservorschläge:

• Die Quidditch-Weltmeisterschaft gibt es wirklich.
• Der aktuelle Quidditch-Weltmeister kommt aus den USA.

Der Autor Prismaingwer94 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Harry-Potter sollte man im Teaer erwähnen, denn viele Menschen, die die Romane oder Filme nicht kennen, werden mit Quidditch nichts anfangen können. --AxelHH (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vorschlag:

• Die Quidditch-Weltmeisterschaft aus Harry Potter gibt es inzwischen auch im Reallife.

Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Könnte man nicht auch „im wirklichen Leben“ sagen, obwohl es bisschen länger ist als „Reallife“? Eventuell könnte es auch heißen: „… gibt es tatsächlich.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:42, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Echte Muggel spielen jetzt tatsächlich um die Quidditch-Weltmeisterschaft.

-- Nicola - kölsche Europäerin 20:50, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@AxelHH, ich fürchte, wer Quidditsch nicht kennt, an dem ist auch der Begriff Harry Potter vorbeigegangen. Daher mein Vorschlag:

• Außer in fantastischen Zaubererkreisen wird die Quidditch-Weltmeisterschaft auch in der realen Welt ausgetragen.

--Alraunenstern۞ 20:55, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So ist es bei mir. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nach Fotos gesucht. Quidditsch gibt es als Kat, leider keine Fotos von der Weltmeisterschaft. Dennoch denke ich, das hier ein Foto hilfreich sein könnte: Kat. Evt. findet noch jemand etwas. Viele Grüße --Itti 21:03, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Bevor es auf die Hauptseite geht, sollte an dem Artikel noch gründlich gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 5. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Im Bezug auf die aktuelle Fußball-WM:

• Trotz eines Sieges in der Vorrunde gegen Südkorea ist Deutschland bei der Quidditch-WM ausgeschieden/musste deutschland bei der Quidditch-WM nach Hause fahren. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:50, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Bei der Quidditch-Weltmeisterschaft half Deutschland auch ein Sieg gegen Südkorea nicht(s) - man musste schon nach der Vorrunde nach Hause. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:08, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bin ich blind, oder steht das nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:13, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du bist nicht blind, aber im Artikel Quidditch stehen einige Informationen über die WM(s), die im WM-Artikel nicht enthalten sind. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Genau da liegt der Schwachpunkt des hier vorgeschlagenen Artikels. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die einzige Information aus dem Quidditch-Artikel, die aus meiner Sicht im WM-Artikel fehlt, ist wohl dieser Satz: „Am Wochenende 23./24. Juli 2016 fand in Frankfurt am Main die Quidditch-Weltmeisterschaft der IQA statt, bei der die Mannschaft von Deutschland nur im Vorrundenspiel gegen Südkorea und in der Runde um Platz 9-16 das Spiel gegen Slowenien sowie das Spiel um Platz 11 gegen Katalonien gewann.“ Ob das Abschneiden der deutschen Mannschaft jetzt eine so entscheidende Information ist, wage ich zu bezweifeln. Darüber hinaus müsste dann auch das Abschneiden der Österreicher erwähnt werden. --Redrobsche (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Kontra. Harry-Potter-Fankram, den keiner braucht. Die meisten Harry-Potter-Fans wissene dass, es sie gibt. Und sie war ausch schon in den Mainstream -Medien Die WM in der Harry-Potter-Sportart "Quidditch", Sportschau, 3. Juli 2018. Quidditch-WM: Athleten auf Besen, Euronews, 28. Juni 2018. Sieben Bonner bei Quidditch-WM in Florenz, wdr.de, 28. Juni 2018. Darüber braucht nun wirklich keiner mehr informiert werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:57, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Na und? Was spricht dagegen, auch noch das Abschneiden Österreichs zu erwähnen? Ich bin jedenfalls hier  Pro! --ObersterGenosse (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als Teaser - wir sind noch nahe bei der Fußball-WM - würde ich weiterhin bevorzugen:

• Trotz eines Sieges gegen Südkorea musste Deutschland bei der Quidditch-Weltmeisterschaft nach der Vorrunde nach Hause fahren. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:39, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

mit letztem teaser für montag. danke an den autor! sollte irgendwas doch noch mit dem artikel sein, bin ich auf meiner disk erreichbar.

@Donna Gedenk:Im Artikel steht nach wie vor nirgends, dass Deutschland jemals gegen Südkorea gespielt hat. Der Einwand wurde bereits am 6.07.2018 vorgebracht und beim letzten Teaservorschlag erneut ignoriert. Bitte Teaser austauschen. --Dk0704 (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

ich sah es wie obrster genosse und die anderen teaser sind wirklich sehr langweilig, aber dann tausche ich es halt aus und mache es laaangweiliger als notwendig.-- Donna Gedenk 19:19, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Langweilig ist eines, aber der Leser muss den Teaser bzw. dessen Information ja in irgendeiner Weise auch im Artikel wiederfinden können. Ich weiß, Regeln ignorieren ist hier gerade in. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gegenüber den meisten anderen Kleinkrafträdern ihrer Zeit wirkte die Adler M 100 modern und hübsch.

• Das erfolgreichste Motorradmodell der Adlerwerke war die Adler M 100. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro, weil Motorräder hier selten ist, wenn ich mich richtig erinnere. Schöner kleiner Artikel, ist zwar nicht mein Interessengebiet, aber ich finde den Vorschlag trotzdem gut. --Siesta (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, Baujahr 1951 - Glückwunsch, Lothar Spurzem - gepflegtes Stück! Richtig für "Schon gewusst?", denn sooo viele wird's davon nicht mehr geben, als dass alle wissen, was die "Adler M 100" war.  Pro, auch mit dem lakonischen Teaser! --Felistoria (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde das Subjekt im Teaser voranstellen, also:

• Die Adler M 100 war das erfolgreichste Motorradmodell der Adlerwerke. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:56, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:01, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Sir Gawain: In meinem Vorschlag ist „Das … Motorradmodell“ Subjekt und „die Adler M 100“ Prädikativ, was sich freilich auch umkehren lässt. Geschmacksache, was besser ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:04, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro. Findet viele Interessenten. Das Motorrad ist technisch wie optisch der RT 125 ähnlich, mit dem ich meine Fahrerlaubnis gemacht habe und das sich sofort superleicht führen ließ. --Weners (Diskussion) 09:54, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für Sonntag eingetragen mit dem ersten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein war in der preußischen Kommunalgeschichte einmalig.

• Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein erlaubte es Uerdingen, die Autonomie zu waren.

• Die Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein war den Nationalsozialisten zu demokratisch.

Artikel einer IP über eine bemerkenswerte Kommunalform.

--Delta456 (Diskussion) 03:49, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Interessanter Artikel, an einigen Stellen scheint jedoch durch, dass ihn wohl ein Uerdinger geschrieben hat, das muss noch neutraler werden. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ein Artikel ohne Literaturhinweise und mit zwei einsam herumstehenden Einzelnachweisen ist mMn leider nicht vorzeigbar. Eher ein Fall für die QS als für die Hauptseite. --Andibrunt 08:11, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lemmafix durchgeführt, stehe mit dem Hauptautor in Verbindung, gestaltet sich naturgemäß eher schwierig, als wenn er einen Account hätte. Aber ist durchaus daran interessiert, den Artikel zu verbessern. Das "Wie" versuche ich zu managen. --Delta456 (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gerne melde ich mich persönlich zu dem von mir erstellten Artikel (Jürgen Malz). Nun habe ich nach gutem Wissen und Gewissen mit vielen Quellennachweisen den Artikel belastbar gemacht. Die besonderen Schwierigkeiten dabei: 1. Tatsächlich hatte und hat die Stadt Krefeld aus vielen unterschiedlichen Gründen tatsächlich neutral kein Interesse daran diese Geschichte aufzuwärmen, 2. Gibt es bekanntlich aus dem III. Reich nur noch wenige Unterlagen, vieles ist z.B. vernichtet oder bei den Bombenangriffen verbrannt. Z.B. musste die Stadt Krefeld dem NS-OB Heuying bis zu seinem Tode eine dicke Pension bezahlen, weil vor Gericht nicht genügend belastbares Material gegen ihn vorgelegt werden konnte. Auch den Vorsatz, die alte Uerdinger Kirche nach Einschlag einer Brandbombe komplett ausgebrennen zu lassen (nur 2 Gebäude waren in Uerdingen-Mitte überhaupt getroffen)konnte nach dem Krieg u.a. dem SS-Mann Hürter (Polizeichef und Feuerwehrchef) nicht bewiesen werden. Wichtig aber ist: Das Konstrukt der Dachgemeinschaft Krefeld-Uerdingen am Rhein ist bis heute einzigartig im Deutschen Kommunalverfassungsrecht und deshalb schon allein wissenswert. Vielen Dank an alle, die sich mit der Weiterentwicklung von Wikipedia beschäftigen.

Hilfe: Ich habe nun das Wappen der Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein ausfindig gemacht. Es war auf dem statistischen Jahrbuch der Stadt von 1932 und darf unter Quellennennung genutzt werden. Ich habe es abfotografiert und in Wiki commons gestellt. Wappen von Krefeld-Uerdingen a. Rh..jpg. Wer kann das Wappen in den Artikel integrieren. Ich bin dafür irgendwie zu doof für... (nicht signierter Beitrag von 2003:c9:71c:1201:4c93:2534:4f5f:c01 (Diskussion) 14:58, 28. Jul. 2018‎)

Ich hab das Wappen mal ausgeschnitten und eine neue Version hochgeladen. Die habe ich auch in den Artikel eingebaut. --Redrobsche (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

An die IP 2003:c9...: Vermutlich nicht "irgendwie zu doof für", denn als IP sieht man beim Einfügen eines Bildes dieses nicht in der Vorschau, was irritiert. Erst wenn es wider den Augenschein gespeichert und dann überdies auch gesichtet wurde, ist es zu sehen. Keine Ahnung, warum, aber das scheint eine Programm-Ungeschicklichkeit zu sein. --Felistoria (Diskussion) 17:14, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Beim Einsturz der Ponte das Barcas fanden bis zu 4000 Menschen den Tod.

• Die Ponte das Barcas konnte in zwei Teile geteilt werden.

Artikel von Ahert über ein abgegangenes, damals bedeutendes Bauwerk in Portugal. --Delta456 (Diskussion) 03:59, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Respekt, wie schnell ihr seid! Dauerhafte Schwimmbrücken konnten fast immer geteilt werden, um den Verkehr (und großes Treibgut) durchzulassen. Vielleicht so:

• Auf der Flucht vor Bajonetten stürzten sich auf der Ponte das Barcas rund 4000 Menschen ins Verderben.

--AHert (Diskussion) 12:00, 9. Jul. 2018 (CEST) (muss jetzt weg)Beantworten

für montag mit bild und erstem Teaser und danke an den Autor.

Mal was zur schweizerisch-französischen Freundschaft. Teaservorschlag:

• Das Hôtel Arbez wurde von einem Schmuggler auf der Grenze zwischen Frankreich und der Schweiz erbaut.

Der Autor Wikilux ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 09:14, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro, aber: Wieso ist OSM genauer als Google Maps? Dort läuft die Grenze deutlich östlich am Haus vorbei. — Der Teaser gefällt mir noch nicht. ※Lantus 20:55, 9. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Google Maps ist hier erstaunlich ungenau, Präzision liefert dagegen Swisstopo, OSM stimmt auch. Die Adressen Route de France 57 und 61 liegen nahe der Zollstation. Wikilux (Diskussion) 03:02, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Noch ein paar Teaser-Vorschläge:

• Gäste im Hôtel Arbez erleben Grenzerfahrungen.
• Zwischen Bett und Bad im Zimmer 12 des Hôtels Arbez kontrolliert niemand die Ein- und Ausreise .
• Wer im Zimmer 12 des Hôtels Arbez das Bett Richtung Bad verlässt, geht mal schnell über die Grenze.
• Das Hôtel Arbez ist in der EU, oder vielleicht doch nicht?

Wikilux (Diskussion) 05:13, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Wikilux: Ich habe mir nochmal den Einzelnachweis Nummer 10 angeschaut. Er liefert, so weit ich das sehen konnte, keinen Nachweis zu Zimmer Nr. 12 und auch nicht für die Aussage zum Kopfteil der Betten in Zimmer 6 und 9. Das sollte nochmal korrigiert werden. --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lustig, aber nicht besonders selten. In München/Pullach steht ein Altenheim auf der Gemeindegrenze. Leider nimmt die Bürokratie es ziemlich genau mit den Meldepflichten und die wollen wirklich wissen, auf welchem Gebiet das Bett steht. Der Haupteingang auf Pullacher Seite reicht ihnen nicht: Süddeutsche Zeitung 2014. --h-stt !? 23:26, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte mit Bild verwenden, ggf. warten bis es passt.

Die Lichttaler sind eigenartige Gepräge eines Münzherrn, der es selbst nicht für möglich gehalten hätte zur Regierung zu gelangen.

Teaservorschläge:

• Wahlspruch und Sinnbild auf den Lichttalern wurden zur Wahrheit.
• Die Schrägstellung des Baumstammes auf Lichttalern hat eine spezielle Bewandtnis.

--Weners (Diskussion) 09:58, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Noch eine Variante:

• Das Rätsel mit den geheimnisvollen Buchstaben auf Lichttalern wurde gelüftet. --Weners (Diskussion) 09:20, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt die Münzgeschichte ausgebaut. --Weners (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Benediktiner, Theologe, Komponist und mit Mozart bekannt.

• Über den Theologen Aemilian Angermayr schrieb Mozart, dieser wäre ein hofärtiger Esel.
• Der Dogmatiker Aemilian Angermayr sang nicht nur theologische Werke.

Kleiner, interessanter Artikel von Maimaid, die mit dem Vorschlag einverstanden ist. --Itti 23:37, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

These über die Entwicklung biologischer Vielfalt. Der Autor Shi Annan ist einverstanden.

• Nach der River-Barrier-Hypothese können breite Flüsse zu neuen Arten führen.

--Itti 23:46, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro - aschön; irgendwo habe ich es schon aufgeschnappt, hier so gut nachzulesen machte Spaß. -jkb- 18:40, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro - dito. Interessanter und lesenswerter Artikel. --Danny^Post 00:14, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Papier-Wagenräder sorgten für einen ruhigen Lauf von Schlaf- und Speisewagen. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro Wer hätte das auch nur geahnt: Eisenbahnwagenräder aus Papier?! Oder hättet Ihr es gewusst? Das Wort „Papierwagenräder“ würde ich allerdings zusammenschreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei der Schreibweise des Lemmas bin ich flexibel. Es handelte sich aber nicht um Papierwagen-Räder. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro, guter Vorschlag, danke! --Siesta (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Die Nördliche Todesotter gibt sich als Beute aus um zu jagen.
• Die Nördliche Todesotter jagt erst mit dem Schwanz, dann mit dem Kopf.

--Siesta (Diskussion) 17:31, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro – Subjektiv: Sehr gerne mehr Artikel zu den Themen Zoologie und Botanik! Ebenso subjektiv: Den zweiten Teaser-Vorschlag finde ich bestens gelungen. In der Rubrik SG bitte mit der Abbildung des Schlangenkopfes aus dem Artikel. — frank behnsen (Diskussion) 07:07, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro ... für Artikel und Teaser No 2. Ein schöner und interessanter Artikel, vielen Dank dafür @Danny S.:. Bild: ja, aber ich bin mir unsicher, ob man nicht lieber das erste nehmen sollte. Auf der HS wird es noch kleiner gezeigt und ich habe im Artikel kaum erkannt, was ich sehe (und ich bestreite nicht, dass das an mir liegen könnte). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:22, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro +1 zu beiden (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 08:29, 13. Jul. 2018‎)

Ich habe mal beide Bilder oben eingefügt. Ich plädiere eher für den Kopf. --Redrobsche (Diskussion) 09:19, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Nördliche Todesotter lebt trotz ihres Namens auf der Südhalbkugel.--Salino01 (Diskussion) 21:08, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Biografie über eine Frau, die das Trainingsprogramm Mercury 13 durchlief, um zu beweisen, das Frauen physisch und psychisch dazu in der Lage sind, die Strapazen eines Aufenthalts im Weltall zu überstehen. Die Autorin Emmy Sophie ist einverstanden. --Itti 17:54, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Als Mitglied der Mercury 13 bewies Jerrie Cobb die Weltraumtauglichkeit von Frauen.

Ooch, ich wollte doch auch mal  . Ich finde den Artikel sehr interessant. Der Teaser ist schon sehr gut. Zwei Teaservariationen:

• Als Mitglied der Mercury 13 bewies Jerrie Cobb schon 1960 die Weltraumtauglichkeit von Frauen.
• Jerrie Cobb und 12 andere Pilotinnen (die "Mercury 13") bewiesen schon 1960 die Weltraumtauglichkeit von Frauen.

--Leserättin (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Ja, gut, schöne Biografie! Liest sich aber stellenweise noch etwas "übersetzt", da könnte man noch dran feilen. --Siesta (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 20 (CEST)

+1 Ich würde evtl auch "Mercury 13-Projekt" schreiben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe noch einmal im Artikel und in den deutschen und englischen Artikeln zu Mercury 13 nachgelesen: Es gab kein Mercury-13-Programm oder -Projekt. Es gab das offizielle Mercury-Programm, mit dem 7 Männer (Mercury 7) als Astronauten ausgewählt wurden. Dann gab es eine privat finanzierte Initiative, bei der 19 Frauen den gleichen medizinischen Tests unterworfen wurden. Diese Tests bestanden 13 Frauen (darunter Jerrie Cobb), die dann als Mercury 13 bezeichnet wurden. Insofern sind alle Teaser, die ein Mercury-13-Programm erwähnen, nicht verwendbar oder müssten angepasst werden (der Cobb-Artikel ist in dieser Hinsicht übrigens korrekt). Sicherheitshalber habe ich die oben durchgestrichen. Deswegen muss es aber nicht der verbleibende Teaser werden. Gibt es weitere Teaser-Ideen? --Leserättin (Diskussion) 08:57, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mercury 13: eine Gruppe von Pilotinnen, die sich Tests unterzog. "Dieses Projekt diente dazu...". Ich finde die Nutzung des Wortes Projekt zumindest hier völlig i.O. - niemand behauptet, es handele sich um ein offizielles NASA-Programm. Ein "Projekt" kann alles mögliche sein. Ansonsten könnte man ja auch anstelle des Wortes Programm einfach "Gruppe" schreiben: "In der Mercury 13-Gruppe..." Ich empfinde das Durchstreichen als etwas verfrüht. --AnnaS. (Diskussion) 09:10, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

OK, ich habe die Strikes rausgenommen. Der Rest findet sich. --Leserättin (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

In den Teaservorschlägen könnte "Programm" durch "als Mitglied der Gruppe" ersetzt werden. Dann sollte es passen. Viele Grüße --Itti 15:40, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sprachlich bin ich noch mal durchgegangen, eine Kleinigkeit habe ich angepasst, doch ich denke, sprachlich ist der Artikel auf sehr hohem Niveau. Viele Grüße --Itti 15:49, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die netten Vorschläge und die Verbesserungen am Artikel, und ja, Mercury 13 war kein Programm, sondern die Bezeichnung für die Gruppe der 13 Pilotinnen, die die (inoffiziellen) Tests aus dem Mercury-Programm bestanden haben. Ich hätte auch noch ein paar Vorschläge für Teaser:

• Die Pilotin Jerrie Cobb wurde 1960 beinahe Astronautin.
• Jerrie Cobb schaffte 1959 mehrere Flugrekorde, und beinahe hätte sie es ins Weltall geschafft.

--Emmy Sophie (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Heute aus fernen Ländern:

• "Die chinesische Diaspora in Singapur nimmt ihre Zukunft in die eigene Hand"

(Zum Bildvorschlag: die Tempelanlage Thian Hock Keng war das religiöse wie geistige Zentrum sowie zeitweilig Sitz der Sippe, s. Artikel.) Gruß -jkb- (Diskussion) 22:31, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

An sich ok, mich stören nur zwei Nickeligkeiten:

• Der erste Satz der Einleitung ist a) etwas langatmig und b) liest sich iwie seltsam.
• Die Liste unter Umfangreiche Aktivitäten werden im Bereich Kultur und soziales Engagement abgewickelt sollte nicht unbedingt mit einem flappsig wirkenden usw. abgeschlossen werden.

Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:42, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich versuchte es anders zu formulieren, danke. -jkb- 10:52, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abwartend Ich finde, dass der Artikel sehr holprig formuliert ist, --Siesta (Diskussion) 11:00, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Ich habe den meines Erachtens sehr interessanten Artikel etwas gekürzt und sprachlich etwas überarbeitet. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:40, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@ NearEMPTiness: vielen Dank für deine Korrekturen. Und ebenfalls für das Logo! Die Idee hatte ich natürlich auch, nur haben mich die Lizenzeinschränkungen auf der enWP irritiert, also habe ich die Finger weg gelassen. Hoffen wir, dass es klappt. Gruß -jkb- 17:50, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kritiken wurden angenommen und umgesetzt, dank Benutzer NearEMPTiness und -jkb- hat der Artikel qualitativ zugelegt.  Pro. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:39, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Der Ledavsko jezero schrumpft.

--Clemens Stockner (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, beim Lesen hatte ich zuerst ein Problem, da die Erwartung, die der Teaser vermittelt, nicht so einfach eintrat: ich merkte mir die Überschrift über Hoschwasser, und suchte dann etwas gegenteiliges :-) ... Man muss schon sehr genau lesen, um es im Abschnitt Geomorphologie zu finden. Vielleicht könntest du die Vesandungsproblematik kurz in der Einleitung prominenter herausstellen? Ansonsten  Pro -jkb- 19:30, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

OK, ist erledigt. --Clemens Stockner (Diskussion) 21:40, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist Bild ist sehr eindrucksvoll und auch ausgezeichnet worden. Beim näheren Hinsehen meine ich zu erkennen, dass die Farben so nicht natürlich sind. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ack, ich würde da ein Bild aus dem Artikel nehmen, dieses (ja, sehr eindrucksvoll...) vermittelt nicht den Eindruck, den man aus dem Teaser hat. -jkb- 23:35, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nichts dagegen, hier noch zwei andere Vorschläge. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Eins von den beiden ist OK. -jkb- 10:21, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Russische Gräfin, Archäologin, Lehrerin, die die Kulturen des Kaukasus erforschte. Die Autorin Hedwig Storch ist einverstanden. --Itti 19:33, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Praskowja Sergejewna Uwarowa erforschte die Kulturen des Kaukasus
• Bis zur Oktoberrevolution leitete Praskowja Sergejewna Uwarowa 32 Jahre die Kaiserliche Moskauer Archäologische Gesellschaft.

Auf der Ölhafen­brücke Raunheim gilt Barrierefreiheit und Rauchverbot.
— alternativ dazu, je nach verfügbarem Platz: —
Auf der Ölhafen­brücke Raunheim, einer Fußgänger­brücke, ist das Rauchen verboten.
— frank behnsen (Diskussion) 04:32, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro - bitte mit Bild (ich finde ja das mit dem Fahrrad-Konvoi gut :)). Ich würde im Teaser nicht extra erwähnen, dass es sich um eine Fußgängerbrücke handelt. --AnnaS. (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, der Tipp mit dem Weglassen ist gut – und es freut mich, dass endlich mal jemand dieses selbstgebastelte Schild zu schätzen weiß.  ;^) — frank behnsen (Diskussion) 19:21, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hatte ich auch schon auf meiner Liste mit ähnlichem Teaser im Hinterkopf. Als Problem sehe ich aber, dass die Aussage des Teasers (Rauchverbot), nur durch „Ich war da und hab's gesehen“ belegt ist. Es wäre sehr vorteilhaft, ein Bild des Schildes hochzuladen und in den Artikel einzubauen. --Redrobsche (Diskussion) 20:08, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Aber ja, meine volle Zustimmung! Doch als ich an der Brücke war und fotografierte, hatte ich ärgerlicherweise nicht gleich den Gedanken im Hinterkopf „aha, sehr interessant; Wikipedia-Artikel?“ … also werde ich in den kommenden Tagen wohl nochmals hinfahren „müssen“, wenn mir niemand zuvorkommt. Naja, es ist ‘ne sehr schöne Strecke, der Radweg am Mainufer entlang.  ;^) Gruß, — frank behnsen (Diskussion) 19:17, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Der Australische Schlangenhalsvogel spießt seine Beute auf.
• Der Australische Schlangenhalsvogel kann seinen Hals mehrfach knicken.

Schönes Tier, schöner Artikel von CWitte (bist du mit dieser Nominierung einverstanden?). --Siesta (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1 zu allem: schönes Tier und interessanter Artikel. Ich bevorzuge unteres Bild und keinen Teaser, denn ich finde beide gut. --AnnaS. (Diskussion) 13:41, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Siesta: klar, wenn es gefällt!--CWitte (Diskussion) 13:57, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hatte ich auch schon auf meiner Liste. Mich hat dieses Bild eigentlich am meisten beeindruckt und das passt vielleicht auch gut zum zweiten Teaser. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das ist auch sehr gut. --Siesta (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro — Ja bitte, mit dem beeindruckenden „Knickhalsfoto“ im Querformat! Wie wär’s mit dem Teaser „Der australische Schlangenhalsvogel trägt seinen Namen zu Recht“? — frank behnsen (Diskussion) 19:25, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

für die Rubrik SG? würde ich jedoch das Hochkantfoto (das rechte dann) für geeigneter halten, sonst PRO -jkb- 11:09, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, das sind aber Halswirbelgelenke, da wird eigentlich nichts geknickt. Da ist das Aufspießen schon interessanter. Außerdem führt der Abruflink in EN 3 auf den falschen Vogel. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:52, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Das ehemalige Fotomodell Wendy Reves wurde eine bedeutende Kunstsammlerin.
• In Wendy Reves' Villa ging Churchill ein und aus.

Irgendwie so? Der Autor ist einverstanden, --Siesta (Diskussion) 14:49, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die lange Liste der illustren Gäste im Hause Reves erscheint mir in einem enzyklopädischen Artikel langweilig. Trotzdem noch ein Teaservorschlag, der die beiden ersten gewissermaßen zusammenfasst:

• Im Haus des ehemaligen Fotomodells Wendy Reves ging Churchill ein und aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der dicke alte Mann wird wohl die meiste Zeit gesessen haben   -- Nicola - kölsche Europäerin 11:16, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Interessanter Bio-Artikel. --Richard Zietz 11:07, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hätte den Artikel gerne für Sonntag eingestellt, bis ich feststellte, dass er nahezu belegfrei ist. Abwartend -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Findest Du drei Literaturangaben und zwei Weblinks wirklich "nahezu belegfrei"? Oder meinst Du Einzelnachweise, die ja vor allem bei Zitaten und bei strittigen Aussagen anzugeben sind. Unbelegte Zitate sehe ich im Artikel ebenso wenig, wie strittige Aussagen. --Gare de l'Est (Diskussion) 08:15, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Gare de l’Est. Siehe Punkt vier: Hier vorgeschlagene Artikel sollten "valide mit Einzelnachweisen belegt sein". Der nicht allzu kurze Artikel hat genau zwei. Man kann nicht erkennen, woher die Informationen zum Artikel stammen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:21, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dann nehmt den Artikel hier bitte wieder raus. Den Artikel nun "sinnlos" mit Einzelnachweisen für unstrittige Aussagen zu übersehen, nur damit er hier vorgestellt werden kann, halte ich für keine Verbesserung des Artikels. Ich bitte zukünftig davon abzusehen, von mir erstellte Artikel auf dieser Seite vorzuschlagen. Danke --Gare de l'Est (Diskussion) 08:27, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Das Urbild der Sage vom Zauberer Krabat liegt in der Pfarrkirche von Wittichenau begraben.

--Heiner Martin (Diskussion) 16:34, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist ein bisschen spärlich, dass nur im kurzen Schlusssatz des Artikels etwas über den im Teaser genannten „Zauberer“ steht, und zwar wird lediglich auf eine Gedenktafel hingewiesen, die an seine Beisetzung in der Kirche im Jahr 1704 erinnert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 13. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die sprachliche Überarbeitung. Vielleicht kann J budissin, von dem der Zusatz stammt, hier noch etwas beitragen. VG --Heiner Martin (Diskussion) 05:44, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Inzwischen habe ich selbst noch etwas hinzugefügt und hoffe, dass dies als kurze Einführung ausreicht. VG --Heiner Martin (Diskussion) 18:55, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• 100 Jahre nach ihrem militärischen Ende wurde Höhe 80 ausgegraben. --AxelHH (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Über 100 Jahre nach ihrer Einnahme wurde Höhe 80 ausgegraben. --AxelHH (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Bei den Ausgrabungen auf Höhe 80 fanden sich über 130 Gefallene (aus dem Ersten Weltkrieg). --AxelHH (Diskussion) 01:16, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Gut geschrieben und informativ. Das mit dem Crowdfunding fand ich besonders interessant.

Ich habe mir erlaubt, bei den oben vorgeschlagenen Teasern die Einrückungen rauszunehmen, dann sind sie besser im Vergleich lesbar. An anderer Stelle wurde mir mal gesagt, dass Kursivsetzungen in Teasern nicht zulässig wären. Müsste es außerdem bei Teaser 3 nicht "fanden" heißen? Und warum dort klammern? Eigener Teaserversuch:

• Die archäologischen Ausgrabungen von Höhe 80 wurden durch Crowdfunding finanziert.

--Leserättin (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Flüchtigkeitsfehler "fanden".--AxelHH (Diskussion) 10:23, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mal was über dieses Internet, von dem man in letzter Zeit so viel gehört hat. Teaservorschlag:

• Gemäß Poes Gesetz sollte man mit Ironie im Internet vorsichtig umgehen.

Die Autorin Muffensausen ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Interessanter Artikel. Weiterer Teaservorschlag:

• Wer Poes Gesetz im Internet nicht beachtet, dessen ironische Bemerkungen können missverstanden werden.

--Leserättin (Diskussion) 08:18, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Wer im Internet Poes Gesetz nicht beachtet, riskiert, missverstanden zu werden./riskiert Missverständnisse. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:59, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde diesen Teaser am besten (die Variante "riskiert, missverstanden zu werden"), weil er am Allgemeinsten gehalten ist, im Artikel wird schließlich näher erläutert, worauf sich das Gesetz bezieht (und im Bereich Diskussion auch diskutiert) ~Muffensausen(Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2018 (EDT)

Dieser Artikel war längst überfällig. Ich war selbst schon einige Male drauf und dran, ihn anzulegen, bin dann aber immer wieder davon abgekommen, und bin sehr dafür, ihn unter SG? vorzustellen. Da Poes Gesetz sich aber, anders als ursprünglich im Artikel dargestellt, gar nicht auf Ironie allgemein bezieht, sondern nur im Zusammenhang mit fundamentalistischen oder politisch sehr randständigen Weltanschauungen, bin ich von den oben genannten Teasern nicht so wirklich überzeugt. Ich hab aber auch grad keinen besseren, außer viellecht

• Nach Poes Gesetz ist Fundamentalismus im Internet bisweilen Realsatire. --Gretarsson (Diskussion) 23:40, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist der folgende Teaser ganz gut geeignet, weil er die Definition nicht unmittelbar tangiert, sondern ein anderes Netzphänomen thematisiert, in dem Poes Gesetz (neuerdings) eine Rolle spielt (was natürlich im Artikel auch zur Sprache kommt):

• Poes Gesetz wird von Rechten für die Relativierung rassistischer Ausfälle im Internet missbraucht. --Gretarsson (Diskussion) 00:59, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wohl eher, von Rechtsextremisten. --Stefan-Q (Diskussion) 05:33, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gerne auch so. Dachte nur, dass „rassistische Ausfälle“ eigentlich schon impliziert, dass es sich um ganz besonders Rechte handeln muss... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ok. Gerade Poes Gesetz weist auf die Notwendigkeit hin, im Zweifelsfall explizit zu sein. --Stefan-Q (Diskussion) 13:54, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da es sich bei meinem Teaservorschlag nicht um eine Parodie handelt, gilt Poes Gesetz hier gar nicht... :-P --Gretarsson (Diskussion) 14:08, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaser-Vorschläge von mir:

• Der Skinwalker geht geradezu unter die Haut.
• Vor Skinwalkern fürchten sich selbst Indianer.

Grüße; --Dr.Lantis (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lässt sich die schaurige Geschichte nicht ein bisschen straffen? – Für „Schon gewusst?“ scheint mir der zweite Teaser gut geeignet, der erste nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Straffen"? :D Nichts für ungut, aber das IST bereits die kürzestmögliche Version. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:28, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro zum Artikel. Gut geschrieben und informativ. Ich sehe keinen Straffungsbedarf (warum?). Mir ist der "Skinwalker" bereits in (mindestens) 2 Romanen "begegnet" (darunter Tony Hillerman), es ist also gut, den Artikel zum Nachschlagen zu haben. Tatsächlich vermisse ich einen Abschnitt zur modernen Rezeption, aber ob es dafür eine gute Quelle gibt? Den ersten Teaser finde ich nicht so gut (und auch inhaltlich weniger zutreffend). Beim 2. Teaser finde ich "selbst" deplatziert. Eigene Teaserversuche:

• Skinwalker sind die Werwölfe der Indianer. [Ok, nicht ganz ernst gemeint.]
• Indianer fürchten Skinwalker.

--Leserättin (Diskussion) 09:12, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Leserättin: danke für die Blumen. Ja, bei einem Abschnitt zu modernen Rezeptionen wird es schwierig. Die gute Fachliteratur streift sie nur kurz an und ansonsten ist jegliche Literatur -um es durch die Blume zu sagen- nicht wirklich enzyklopädietauglich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Contra zu allen Teasern. Es stehen mir die Haare zu Berge, wenn hier das eurozentrische die Indianer lese und das noch in etwas reißerischen Teasern.Fiona (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist Indianer genau wie Neger inzwischen zum Schimpfwort geworden, das man nicht mehr sagen darf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Navajo sind nicht "die Indianer". Fiona (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach so. Das Problem ist nur, dass der Teaser nur einen Link enthalten darf und ich wahrscheinlich nicht der einzige Leser bin, der sich unter Indianer etwas vorstellen kann, unter Navajo aber nicht. Doch egal: Wikipedia ist ein höchst wissenschaftliches Werk, und da muss es schon mal unverständlich sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ok, ein Alternativvorschlag von mir:

• Vor Skinwalkern fürchten sich besonders die Navajo-Indianer

Die Navajo SIND Indianer, bzw., ein Indianervolk (von vielen). Weiß halt nur nicht jeder. Wird im Artikel aber erwähnt... --Dr.Lantis (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

„Indianer“ ist dabei eine Fremdbezeichnung durch die Kolonialisten, eine entsprechende Selbstbetitelung der weit über zweitausend Gruppen besteht nicht. Wenn Du über eine mytische Figur der Navajo schreibst, solltest du zumindest das wissen.

Interessant zu wissen wäre es, wie das mythische Wesen Yeenaldlooshii zu dem Namen Skinwalker kam und ob es der bei den Navajov verbreitete Name ist. Fiona (Diskussion) 19:03, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: zu Ersterem: schreib mir bitte nicht vor, was ich zu wissen habe, und was nicht. Klar weiß ich sowas, nur hat Dein Exkurs null mit dem Artikel und dem SG?-Vorschlag zu tun. Zu Zweiterem: ja, die Navajo sagen zu dem Wesen auch "Skinwalker". Der Begriff ist natürlich westlichen Ursprungs, ist aber schon sehr lange in Gebrauch.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Doch, das ist zu erwarten, wenn jemand über ein ethnologisches Thema schreibt. Du behauptest doch, dass es Indianer gibt. Ich vermisse die Genese des Lemma-Namens. Fiona (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wer bitte weiß denn nicht, wer die "Navajo" sind (s. Karl May!)? Ich behaupte, dass diesen Begriff nahezu jeder kennt. Wer nicht, kann ja den Artikel anklicken. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meinen Kollegen sage ich immer: Wenn dir mein Text nicht passt, mach einen besseren Vorschlag. Das führt dann meist zu produktiven Auseinandersetzungen frei von destruktiver Nörgelei.

• Der Skinwalker ist ein Mischwesen aus Mensch und Kojote (steht genau so im Text)
• Nur sehr böse Menschen können Skinwalker werden (bezieht sich darauf, wie man Skinwalker wird)
• Skinwalker sind weiter verbreitet, als man glaubt (bezieht sich darauf, dass viele Naturvölker an solche Gestaltwandler glauben)

Wem das nicht gefällt, der/die soll bitte bessere Vorschläge machen. Danke :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@MatthiasGutfeldt: Dein zweiter Vorschlag ist mMn sehr passend. Eventuell wäre folgende Variante auch ganz gut?

• Besonders böse Menschen können angeblich zu Skinwalkern werden.
  

LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für Sonntag eingetragen mt dem 2. Teaser von MatthiasGutfeldt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:31, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Caravaggios Martyrium des Hl. Matthäus von 1599 wirft Fragen auf.
  

--Φ (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro zu Artikel und Teaser. Aber beim Bild in Miniatur habe ich leichte Zweifel. Andere Meinungen dazu? Alternativer Teaservorschlag:

• Beim Martyrium des Hl. Matthäus positionierte sich Caravaggio scheinbar als "Mitläufer".

--Leserättin (Diskussion) 09:42, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Begriff "scheinbar" im 2. Teaser ist falsch. Gemeint ist wohl: "anscheinend". Überdies positionierte der Maler nicht sich (auch nicht anscheinend), sondern sein Porträt auf einer Figur, die... --Felistoria (Diskussion) 11:58, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ein. Ich möchte von dem Aspekt noch nicht lassen, weil ich das persönlich interessanter finde, als allgemein offene Fragen. Also noch ein Versuch:

• Mutmaßlich findet sich Caravaggios Abbild als "Mitläufer" auf seiner Darstellung des Martyriums des Hl. Matthäus.

Das ist jetzt etwas länglich, schade.

--Leserättin (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldige, Leserättin, aber das geht leider auch nicht. Richtig ist nur, dass sich ein Selbstporträt des Malers auf einer Figur befindet, die als "Mitläufer" interpretiert wird. Wenn das zu lang ist, sollte ein anderer Teaser, z. B. der des Hauptautors oben, genommen werden. Ich persönlich halte Interpretationen von Kunstwerken (zumal Einzelansichten wie hier), als Teaser im Indikativ formuliert, ohnehin für fragwürdig. Die hier geteaserte Interpretation wird in der genannten Quelle übrigens in einer Fußnote zitiert, das ist auch deutlich gesagt im WP-Einzelnachweis. --Felistoria (Diskussion) 13:22, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

OK. Akzeptiert. --Leserättin (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

21. September wegen des Heiligengedenktages? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:30, 15. Jul. 2018 (CEST)ÌBeantworten

• Nicht ohne meine Leiche reiste ein chinesischer Wanderarbeiter über Hunderte von Kilometern.

-- Nicola - kölsche Europäerin 14:47, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Nicola: vielleicht eher:

• Nicht ohne seine Leiche reiste ein chinesischer Wanderarbeiter über Hunderte von Kilometern....? ;)

Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das wollte ich gerade genau so ändern, da gabs nen BK :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ooooch, Du hast meine Pointe nicht bemerkt... (*traurig guck*).^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:02, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt - wegen des BK hatte ich nur auf die "Hunderte" geschaut. Ich weiß nicht, ob das mit der Umformulierung zulässig ist. Das mögen andere entscheiden. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:08, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich dachte halt, es liest sich "deutscher" und sinngemäßer. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bis der Vorschlag "drankommt", wird noch viel Wasser den Rhein herunterfließen und es wird sicherlich noch weitere Meinungen geben. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:21, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Thema "Umformulierung von Titeln": Bei „meinem“ Lotsen wurde auch die Zeitform geändert, ohne dass sich jemand beschwert hätte. --Redrobsche (Diskussion) 20:32, 15. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die fast vergessene Sängerin und Pädagogin Louise Hartung rückte durch ihre Freundschaft mit Astrid Lindgren in die Öffentlichkeit.

--h-stt !? 19:18, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hauptautor des Artikels (wenn auch nicht ursprünglicher Ersteller) ist H-stt, daher habe ich mir erlaubt, aus "Vorschlag" "Eigenvorschlag" zu machen. Damit habe ich das Regelwerk hoffentlich korrekt angewandt  .

Eine für mich sehr interessante Lebensgeschichte (ich werde mir den Lindgren-Hartung-Briefwechsel umgehend besorgen), also prinzipiell pro. Ein kurzer Abgleich mit der Hauptquelle (Puschs fembio) zeigte, dass noch weitere relevante Daten z. V. stehen. Außerdem könnte man es vielleicht sprachlich noch etwas optimieren, mir flogen bessere Formulierungen aber gerade nicht zu. Nachdem ich die Ursprungsliteratur habe, will ich da noch ran, aber da gibt es sicher Versiertere als mich.

Zum Teaser: Inhaltlich sicher zutreffend. Pusch hat ihren Text eingeleitet, dass Hartung ohne den Briefwechsel mit Lindgren in Vergessenheit geraten wäre. Aus meiner Sicht wird Hartung damit aber doch auf die Rolle "Freundin von ..." reduziert. Nun ja, eventuell wäre Hartungs WP-Relevanz trotz eigener Leistungen ohne den Briefwechsel nicht gegeben. Aber Feßmann hat z.B. auch in der SZ zum Briefwechsel geschrieben, dass Hartung der "weniger berühmte, aber interessantere Part" des Briefwechsels sei. Vielleicht könnte man im Teaser eher auf die Inhalte des Briefwechsels abheben:

• Louise Hartung ließ Astrid Lindgren in ihren Briefen eindringlich an der düsteren Atmosphäre im Berlin der Nachkriegszeit teilhaben.
• Im Briefwechsel mit Astrid Lindgren philosophiert Louise Hartung eindrücklich über das Wesen von Freundschaft.

Diese (vorläufigen) Teaservorschläge sind jetzt mehr vom SZ- als vom WP-Artikel inspiriert. Dort müssten ggf. die aufgeführten Inhalte noch entsprechend verankert werden. --Leserättin (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gefällt mir. Den inhaltlichen Ausbau anhand der Briefe müsstest dann aber du machen, denn mir liegt das Buch nicht vor. Ich bin auf Hartung nur gestoßen, weil ich im Lindgren-Artikel die Beziehung zu Hartung anhand der Lindgren-Biographie von Andersen "neutralisiert" habe und deshalb drauf gestoßen bin, als der Hartung-Artikel angelegt wurde. Grüße --h-stt !? 00:36, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

<seufz> Das ahnte ich schon, ich hatte entsprechend schon Bücher in der Bib bestellt und gestern abgeholt. Aber ich werde SG wohl aufgeben müssen. Ich verzettel mich dadurch immer mehr.

Die Bearbeitung wird ein bisschen dauern, aber der Artikel ist ja wohl erst in ein paar Wochen "dran". --Leserättin (Diskussion) 08:27, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Gassed gilt im englischsprachigen Raum als eine der bedeutendsten Kriegsdarstellungen der Neuzeit. -- waterborough 22:29, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mal das Bild ergänzt. Grundsätzlich ein dickes Pro zum Thema. Beim Artikel fehlen mir aber nach kurzem Überfliegen ein paar Einzelnachweise. --Redrobsche (Diskussion) 22:41, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro Ergreifender Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 16. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Einer der Artikel, die einen in seinen Bann zu ziehen vermögen. Hochinvormativ, bewegend, gut geschrieben. Eigentlich ein dickes  Pro, wobei allerdings offenbar breite Wahrnehmung in UK und USA besteht. Nach der Logik, die derzeit bei einem anderen Vorschlag vorgetragen wurde und in Folge dessen hier hier diskutiert wird, wäre der Vorschlag abzulehnen. Deshalb Abwartend, bis diese Grundsatzfrage geklärt ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser hervorragende Artikel über ein Kunstwerk und seine historischen Hintergründe würde die Rubrik bereichern. Ich sehe ihn auch als KALP-Kandiadten (was ich nicht ausschließen muss). Das Medieninteresse, Dk, ist begrenzt auf einen Kreis von Kunstinteressierten in den USA und in GB und unterliegt nicht der Logik, die ich bei einem Artikel über einen weltweiten Hype sehe, der erst künstlich per Social Media erzeugt wurde und inzwischen über 4 Millionen Einträge bei Google hat. Fiona (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Leute, macht es doch nicht kompliziert und vermeidet vor allem Seitenhiebe. Der Artikel gehört zu den Glanzlichtern unter den hier vorgeschlagenen, und der beschriebene Gegenstand ist es wert, vielen Lesern der deutschsprachigen Wikipedia bekannt zu werden. Ob die Wahrnehmung in den USA oder in Großbritannien bereits groß ist, sollte dabei keine Rolle spielen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gern, von mir aus, und mit dem ersten Teaser des Autors.Fiona (Diskussion) 09:09, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro. Ich habe schon lange darauf gehofft, dass jemand den entsprechenden Artikel schreibt und bin jetzt sehr positiv von der Ausführung überrascht. --Superikonoskop (Diskussion) 15:53, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Wow.  Pro --Leserättin (Diskussion) 10:14, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• eindeutig  Pro: ich hoffe, dass die obige Diskussion zur Wahrnehmung hier und anderswo mitlerweile ihre Spuren hinterlasen hat und irgendwelche Klicks auf einem anderen Kontinent hier beiseite geschoben werden. -jkb- 17:25, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 16:24, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Der deutsch-jüdische Unternehmer Robert Ballin leistete dem verletzten Nationalsozialisten Hermann Göring Erste Hilfe.

--Stefan-Q (Diskussion) 04:33, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist er als Unternehmer relevant? Oder als Kollaborateur der Hitlerputschisten? Grenzwertig. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gilt es Kollaboration, einem Verletzten Erste Hilfe zu leisten? Kann dies nicht auch Ausdruck von Menschlichkeit sein? (Zumal Ballin zu keinem Zeitpunkt als politischer Mensch beschrieben wird). Zur Relevanz, immerhin war er mit seinem Unternehmen für die genannte, im Auftrag der Stadt München herausgegebene Publikation eines eigenen 16-seitigen Kapitels wert (Die Inhaltsangabe ist einsehbar unter https://books.google.com.py/books?id=M2DrHU2gRMIC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false). --Stefan-Q (Diskussion) 13:33, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die bibliographischen Angaben des zitierten Kapitels habe ich mal ergänzt und eine weitere Frage auf der Disk. des Artikels gestellt.

Wenn jemand Zweifel an der WP:Relevanz hat, dann sollte er diese auf der entsprechenden Seite äußern, da gibt es ein Verfahren, das man vielleicht auch mal ohne Aufgeregtheit durchführen kann. dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Stefan-Q hat meine Relevanzzweifel zerstreut. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen + Aufarbeitung Jahre später in der Geschichtsforschung reichen aus. --Dk0704 (Diskussion) 21:48, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde allerdings die Erwähnung dieser Ersten Hilfe in der Einleitung unenzyklopädisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schlage vor, das auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Fakt ist, dass diese Erste Hilfe den weiteren Lebensweg R. Ballins mit bestimmt hat. Vorschläge zum Einleitungstext sind willkommen.--Stefan-Q (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Habe den Einleitungstext etwas knapper und allgemeiner formuliert. Der Einwand von Nicola ist nicht ganz unberechtigt. Man kann die Biografie Ballins nicht auf dieses Ereignis reduzieren, auch wenn es später (unfreiwillig) relevant für ihn war.--Stefan-Q (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Nach eingehender Lektüre fehlt mir jetzt doch noch eine Quelle für die erste Intervention von Göring. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:10, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Quelle ist Tobias Mahl, Die Arisierung der Hofmöbelfabrik Ballin in München, S. 62. Zitat: Hermann Göring nahm auf die “Arisierung” der Möbelhandlung M. Ballin persönlich Einfluss und ermöglichte den Inhabern Martin und Robert Ballin im September 1937 den Verkauf ihres Geschäftes zu vergleichsweise günstigen Bedingungen. (Abschnittsweise einzusehen in Google Books, Stichworte "Göring" und "Horn"). Habe den Quellennachweis eingefügt. --Stefan-Q (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wollte schon immer was über Mumien schreiben! Aber die bekannten waren alle vergeben. --Ktiv (Diskussion) 20:56, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Eine der Salzmumien von Zanjan aß zeitlebens gern Meeresfrüchte
• Unter den Salzmännern befand sich eine Frau
• Die Salzmumien von Zanjan waren Bergleute aus Vorderasien

Argumente zum Vorschlag

• Wieder was gelernt. Interessanter Artikel, gut geeignet für SG? --Itti 21:53, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Informativ, mal was ganz anderes. Schöner Artikel. --UHF51 (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Was es nicht alles gibt! Ein informativer Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion

Hallo @Ktiv:, oben unter Struktur habe ich einen Vorschlag für eine übersichtlichere Struktur gemacht. Ob das gut ist, oder nicht, wird vermutlich zeigen, wenn man es ausprobiert. Dürfte ich es hier mal probieren? Viele Grüße --Itti 21:26, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja klar.--Ktiv (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke dir, dann werde ich zunächst einbauen und dann deinen Artikel lesen. Freue mich schon, denn deine Artikel sind immer sehr gut. Danke auch dafür. Beste Grüße --Itti 21:30, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen Vorschlag machen darf, solltest du anders Strukturieren. Die anderen Funde stören den Lesefluss und der Zusammenhang geht verloren. Die würde ich ans Ende des Artikels setzen. Die Geschichte des Bergbaus nach oben, dann die Entdeckung, dann die Mumien, dann andere Funde. Ansonsten finde ich alle Abschnitte interessant und informativ. Viele Grüße --Itti 21:39, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mumien können doch nicht mehr essen.--AxelHH (Diskussion) 21:40, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Geschichte des Bergbaus von Zanjan ist ja der Erkenntnisgewinn, der durch Mumien und Beifunde erzielt wurde (oder das, was die Forscher heute schon von ihren Erkenntnissen mitteilen möchten), insofern gehört das nach hinten.--Ktiv (Diskussion) 21:52, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Habe mal ein Foto hinzugefügt, bin aber selbst unentschien, ob das zu reißerisch ist. Leider sind die Mumienfotos alle nicht besser und das mit dem Kopf unter der Käseglocke am wenigsten.--Ktiv (Diskussion) 08:22, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gerade auf dem Bild hält sie die Hand vor den Kopf und es ist nicht viel zu erkennen. Weiteres Bild weiter unten eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mich persönlich stört die Struktur nicht so sehr, ich würde aber noch etwas mehr Fließtext schreiben, vor allem bei der ersten Salzmumie (z.B. statt Datierung: 600 n.Chr. würde ich Die Mumie wird auf 600 nach Christus datiert. schreiben). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Snookerado du hast recht. Das kommt daher, dass ich ursprünglich alle Mumien in einer Tabelle präsentieren wollte und dann merkte, dass ich zu den schlecht erhaltenen Exemplaren das Material nicht zusammen kriege. Ich habe die beiden Mumienbeschreibungen sprachlich überarbeitet.--Ktiv (Diskussion) 21:09, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So ist es deutlich besser. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:19, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jüdischen Vegetarismus hatten wir hier bisher ganz selten. Teaservorschlag:

• Fania Lewando war eine Pionierin der jüdisch-vegetarischen Küche.

Autor ist eine IP, nachgefragt habe ich also nicht. Einspruch trotzdem natürlich jederzeit möglich. --Redrobsche (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mal was anderes; mir gefällt der Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weshalb sollte MuM etwas gegen die Präsentation auf der Hauptseite haben? --Andibrunt 07:46, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

:::Vielleicht weil der Artikel noch sehr unausgereift ist? Siehe meine Fragen/Anmerkungen auf der Disk. Interessantes Thema, aber bestenfalls Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 10:17, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach Überarbeitung und Beseitigung diverser Ungenauigkeiten nun  Pro --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Habe noch eine Frage auf der Artikeldisk gestellt. --Alraunenstern۞ 19:58, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Die Oderbrücke bei Bienenwerder war zum Zeitpunkt ihrer Eröffnung die längste Oderbrücke.

• Die Oderbrücke bei Bienenwerder wurde nach ihrem Wiederaufbau wahrscheinlich nie wieder von einem Zug befahren.

Es ließen sich noch weitere Sätze ausmachen (etwa die Geschichten rund um die begrenzten Öffnungszeiten für den Fuhrwerkverkehr, die Brückenhebung etc.). Jedoch ist die These, dass die Brücke nach ihrem Wiederaufbau nie wieder befahren sein soll, bis heute allgegenwärtig. Sollte der erste Teaser genommen werden, wäre das ältere Bild natürlich sinnvoller, da es sich streng genommen um verschiedene Brücke handelt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:33, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Überaus interessanter Artikel. Vielen Dank für den Vorschlag.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Von mir natürlich auch ein Pro. Eher in Richtung zweiter Teaser. "Wahrscheinlich nie wieder" stimmt aber nicht, gab ja die Testzüge. "so gut wie nie genutzt" dürfte eigentlichen reichen, und ist kürzer; sie wurde ja auch von nichts anderem befahren. Die Oderbrücke bei Bienenwerder wurde seit ihrem Wiederaufbau praktisch nie genutzt. --Global Fish (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro, wobei ich zum linken Bild tendiere (da ist die wiederaufgebaute Brücke, rechts nicht, oder?) -jkb- 16:18, 22. Jul. 2018 (CEST) P.S. Verscuh eines leicht gkürzten Teasers:Beantworten

• Die wiederaufgebaute Oderbrücke wurde wohl nie wieder von einem Zug befahren.

-jkb- 16:20, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, da kiekste richtig. Das ältere Bild würde m.E. auch nur bei den Aussagen passen, die sich auf diese beziehen (wie hier z.B. der Rekord als längste Oderbrücke). Ob der jüngere Brückenzug diesen Rekord teilt oder ob es mittlerweile längere Brücken über den Fluss gibt (wovon ich ausgehe), entzieht sich nämlich meiner Kenntnis. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:17, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Am 119. Jahrestag des Eisenbahnunfalls auf der Bostian-Brücke starb ein Geisterjäger auf derselben Brücke.
• Am 119. Jahrestag des Eisenbahnunfalls auf der Bostian-Brücke ereignete sich an derselben Stelle ein weiterer tödlicher Unfall.

--NearEMPTiness (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Spannend zu lesen. Aber sprachlich müßte es nochmal überarbeitet werden.--Ktiv (Diskussion) 19:52, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Laut dem Artikel entgleiste der Zug wegen gelöster Nägel von den Schienen. Kann mir eher vorstellen, dass es Schrauben waren.

Man könnte beim Teaser auch allgemein den Jahrestag des Unfalls nehmen:

• Laut einer Legende können am Jahrestag des Eisenbahnunfalls auf der Bostian-Brücke noch immer die Schreie der Passagiere gehört werden. --AxelHH (Diskussion) 00:59, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist - den Teaser betreffend - nicht eher die Frage, ob jemand diese Beücke überhaupt kennt? Die Sonderheit ist ja, wie es scheint, die Tatsache, dass sich Unfälle dort wiederholen. Vorschlag:

• Der Eisenbahnunfall auf der Bostian-Brücke wiederholte sich.

--Felistoria (Diskussion) 01:08, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(Der Eisenbahnunfall) wiederholte sich, halte ich für eine falsche Teaseraussage. Wiederholt hätte er sich nur, wenn erneut ein Zug entgleist wäre. Tatsächlich kam es 119 Jahre später zu einem weiteren Eisenbahnunfall. --AxelHH (Diskussion) 01:18, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro zum Artikel und AxelHHs Teaservoerschlag. Schön spooky. Schade dass Halloween noch so weit hin ist. --Dk0704 (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

auch hier ein  Pro zum Artikel; wir sollten jedoch aufpasse, dass wir es nicht zu zeitnah zum obigen Artikel von Platte "Oderbrücke Bienenwerder" bringen - too much bridges is not good :-) -jkb- 17:31, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Heute aus der Geschichte vergessener Attentate:

• Das Attentat von Brünn geriet für gute 65 Jahre in Vergessenheit
• Das Attentat von Brünn wurde im Protektorat wie auch nach der Befreieung 1945 lange Zeit vertuscht
• Zu dem Brünner Attentat im Mai 1942 wollte sich niemand melden / bekennen
• Die marginale Außen- wie Innenwahrnehmung des Attentats spricht wohl für ein Pro

(Der letzte Teaser ist nicht sooo ganz ernst gemeint und entstand eher unter dem dauerhaften und bleibendem Eindruck der unsäglichen Diskussionen hier oben.) Gruß, -jkb- 18:13, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

War schon zuvor in Berührung mit dem Artikel.  Pro zum Artikel,  Pro zum ersten Teaser. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:23, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, an sich ein großer Dank an Nicola: vor vielleicht einem Jahr fand sie iorgendwo die einzige deutsche Quelle und fragte sie an, ob ich mehr kenne; ich fand nur wenig, idR nur tschechisch, und dann geriet alles mangels "Wahrnehmung der möglichen Artikelerstellung" in Vergessenheit, ich fand das Material vor einem Monat auf meiner Platte und erstellte es, incl. der beiden Attentäter Alois Bauer und Vladimír Blažka :-) -jkb- 18:29, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Angesichts des ernsten Themas finde ich den vierten Teaser etwas unpassend. Ansonsten ein sauber recherchierter Artikel zu einem wichtigen Thema. Das Thema tschechischer Widerstand gegen das NS-Regime hatten wir lange nicht in der Rubrik.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier ein Vorschlag zu einem neuen Artikel von Benutzer:Erika39, der seit Jahren kontinuierlich und mit großer Sachkenntnis zahlreiche Artikel rund um das Thema Motorsport erstellt, insbesondere auch zur Motorsportgeschichte. Augustus Bertelli, in vielen Quellen kurz A.C. Bertelli, war eine recht schillernde britische Persönlichkeit mit italienischen Wurzeln, die vor allem durch seine unternehmerische Tätigkeit bei dem noch heute aktiven Sportwagenhersteller Aston Martin zu Beginn des vorigen Jahrhunderts bekannt wurde. Das Thema ist hier sicher sehr selten. Erika39 ist über seine Disk. über den Vorschlag hier informiert und ausdrücklich einverstanden. Teaservorschlag als Idee:

•  A.C. Bertelli führte Aston Martin zu einer frühen Blüte – als Manager wie auch als Rennfahrer.

Von Herrn Bertelli selbst haben wir leider kein freies Bild, aber Vorschläge ohne Bild sind ja eh etwas rar und werden öfter benötigt. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Die Automarke Aston Martin kennt vermutlich (fast) jeder, aber Augustus Bertelli dürfte nur wenigen bekannt sein. Deshalb ist die Frage berechtigt: „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro Schöner, hochwertiger Beitrag eines etablierten, sachkundigen Autors über einen Mann, der wohl wirklich nur noch Insidern bekannt ist. Auch der Teaser ist gelungen: Ohne künstliches Drama, dafür seriös und präzise. Insgesamt schöner Vorschlag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

na den ganz richtigen Durchbruch für Aston Martin schaffte erst Jahre später Sean Connery :-) - aber eindeutig  Pro -jkb- 17:13, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der von mir aus dem Englischen übersetzte Waldbahn-Artikel von Johnragla bietet viele Hintergrundsinformationen über die Kolonialisierung und Abholzung Neuseelands sowie einen Rotlink auf den Māori-König Tāwhiao, was zum Schreiben eines weiteren Artikels anregt. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:56, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Mangapehi-Māori schlugen aus Protest auf der Ellis and Burnand Tramway ein Zelt auf. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:56, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Māori schlugen aus Protest auf der Ellis and Burnand Tramway ein Zelt auf. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

• Die neugierig machenden Zelte sind im Artikel nur kurz in einer Bildunterschrift erwähnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Wörter nicht gezählt; aber vom Gefühl her scheint sich der Artikel mehr mit den Sägewerken als mit der Bahn zu befassen. Ob da die Leser nicht enttäuscht sind? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das was für SG? Ein Teaser fällt mir da nicht ein.--Mehlauge (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Foto verbessert. --AxelHH (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Helena Kornella war die erste Urologin in der Zweiten Polnischen Republik. ※Lantus 13:35, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auf die Urologin wäre ich auch noch gekommen (in der ersten Republik gab's gar keine). Viel wichtiger sind die Deportation und das Tagebuch, das Leben in den polnischen Emigrantengemeinden und der Verzicht auf die Volksrepublik. Kriege wohl noch Bilder von Halina.--Mehlauge (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, was zum Lesen des Artikels reizt. Und da scheint mir die Urologin am besten geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Na gut, aber ein so schweres Leben sollte man nicht in die Nähe des Trivialreißerischen bringen (Frau und Prostata). Wie wäre so was wie „Polens erste Urologin Helena Kornella erhielt die meisten Ehrungen durch die Polnische Exilregierung“? Die Liste kommt noch.--Mehlauge (Diskussion) 23:48, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da ist die erste polnische Urologin dann doch drin. Dass sie von der polnischen Exilregierung die meisten Ehrungen erhielt, erscheint mir im Teaser uninteressant. Im Artikel sollte es freilich an passender Stelle erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es steht drin [17]. Soll ich Dir den Witz erklären?--Mehlauge (Diskussion) 21:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mir gefiele eine Formulierung aus der Einleitung als Teaser:

• Helena Kornella war Polens erste Urologin und eine der wenigen Zeitzeugen der sowjetischen Deportationen in Ostpolen.

--Felistoria (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

• Ich habe nur kurz reingelesen, grundsätzlich geeignet, jedoch teilweise sprachlich noch etwas holprig. --Itti 13:37, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Die Informationen über die Verwandten erscheinen mir zu umfangreich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

-- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Beatrice I. d’Este widersetzte sich erfolgreich der Ehepolitik ihrer Familie. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Ausgerechnet eine Nonne rebellierte gegen die Familienpolitik ihrer Zeit. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:27, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Die Nonne Beatrice war von Trobadoren als „Erquickung“ besungen worden. --Mehlauge (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Beatrice I. d’Este wollte nicht heiraten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Pro mein Favorit. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:16, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meinungen zum Vorschlag

• Ich würde „die selige“ vor den Namen setzen; denn dass sich irgendeine Adelige der Ehepolitik der Familie widersetzte, war zwar damals wahrscheinlich ungewöhnlich, ist aber heute vielleicht doch nicht allzu interessant. – Der Artikel gefällt mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Ehepolitik ihrer Familie haben sich viele Damen widersetzt. Der Teaser ist bei weitem nicht so spannend wie der Artikel. Vorschlag: „Die Nonne Beatrice war von Trobadoren als „Erquickung“ besungen worden.“--Mehlauge (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zu den Teaservorschlägen: Der Vorschlag von Dr. Lantis ist sachlich falsch, denn sie wurde Nonne, auch weil sie nicht heiraten wollte. Zu dem von Mehlauge: Da müsste es heißen "die spätere Nonne". -- Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

wie klingt denn z.B.: <Teaservorschlag verschoben :) --Itti 07:35, 26. Jul. 2018 (CEST)>Beantworten

@Nicola: Hmm, ok... Dann evtl. so:

• Beatrice I. d’Este ging auch aus familienpolitischen Gründen in ein Kloster.
  

LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:39, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

DAS ist ein Teaservorschlag, dafür gibt es einen eigenen Abschnitt :) Ich sehe in diesem Deinen Teaser keinen wie immer gearteten besseren Mehrwert, ehrlich gesagt, außer dass es bürokratischer klingt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(Einschub) @Nicola: (*lach*) Teaser sollen ja auch nix "mehren", sie sollen "anmachen"... ;P LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mich "macht" da nix "an" - übrigens, von dieser Seite aus muss man mich nicht anpingen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dass Frauen und auch Männer „aus familienpolitischen Gründen“ (weit gefasster Begriff) ins Kloster gingen, erscheint mir nicht ungewöhnlich. Wie schon gesagt: Ich würde den ersten Teaservorschlag lediglich durch „die selige“ ergänzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:09, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde das mit der "seligen" nicht notwendig. Und nochmals: Normalerweise gingen Angehörige aus fürstlichen Häusern ins Kloster, um dort als Abt oder Äbtissin ebenfalls Machtpolitik zu betreiben. Dann oftmals verwitwete Frauen, damit sie versorgt waren. Und Beatrice war ja offensichtlich nicht die einzige in ihrem Kreis, die sich einer solchen Machtpolitik explizit verweigerte. Wie man anhand der Lebensläufe sehen kann, wurden die Frauen wie Ware quer durch Europa geschickt, und viele von ihnen starben jung, wahrscheinlich aufgrund von kräftezehrenden Schwangerschaften. Besonders tragisch ist da aus meiner Sicht etwa das Schicksal von Beatrix von Este. Das arme Kind wurde an einen 40 Jahre älteren Mann verheiratet, der nach einem Jahr starb, und ihr Stiefsohn vertrieb sie aus Ungarn, von wo aus sie durch Europa irrte und um Unterstützung warb. (Das mit der Liebesgeschichte im hiesigen Artikel ist übrigens zweifelhaft, sondern eher eine romantische Verklärung im Nachhinein.) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:20, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich ging mit meinem Vorschlag davon aus, dass der eine oder andere Leser möglicherweise mit den damaligen machtpolitischen Verhältnissen im Adel nicht vertraut ist und es deshalb nicht als sonderlich spannend empfindet, dass irgendeine Frau d’Este gegen die Ehepolitik ihrer Familie aufmuckte. Aber egal: Es sollte nur eine Anregung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:40, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Artikel

Zunächst mal möchte ich mich für einige "Schlampereien" entschuldigen, war wohl der Hitze gestern abend geschuldet (dank an den Korrektor). Ansonsten sollten die Teaservorschläge auch unter die Überschrift "Teaservorschläge" gesetzt werden, dafür ist der gedacht :)

Ich persönlich finde diesen Aspekt, dass sie sich widersetzte, schon interessant, denn ich fand es andererseits besonders spannend, wie weit die ehelichen Verbindungen damals schon "international" reichten. Ich sehe den Unterschied auch darin, dass viele adlige Damen damals Nonne wurden, aber dann in der Regel Äbtissin einer reichen Abtei und damit ein weiterer Machtfaktor für ihre Familie. Diese Nonne (und ihre Gefährtinnen) haben sich ja darüber hinaus für ein Leben in Armut entschieden und sich damit ganz explizit verweigert. Männliche Benutzer mögen das nicht interessant finden, ich als weiblicher Benutzer schon :)

Was aus meiner Sicht fehlt, und was ich nicht herausfinden konnte, ist, wie es kommt, dass der Körper "mumifiziert" ist (oder sein soll). Das halte ich für ein Manko des Artikels, das ich nicht beheben konnte. Es war auch nicht ganz einfach, zwischen Fakten und Legenden zu unterscheiden (dubiose Inhalte habe ich weggelassen), in anderen Wikis wurden im Übrigen tatsächlich die div. Beatrices durcheinandergeworfen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:15, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es kommt doch manchmal ins Lokal K der bekannte Forensiker, den solltest du mal fragen, er hatte zuletzt noch Mumien in Italien untersucht. VG --Itti 07:37, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wer soll das sein? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kronleuchter an :) Ich habe die Anregung aufgenommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Beatrice I. d’Este wollte nicht heiraten.

Das fasst einen der Aspekte des Artikels zusammen und aktiviert gleichzeitig den beliebten Curiosity gap: Weshalb wollte sie denn nicht heiraten? Und weshalb bringen die sowas Alltägliches auf der Hauptseite?? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@MatthiasGutfeldt: Dieser "simple" Teaser gefällt mir gut - bitte setze den doch oben in den Abschnitt der Vorschläge. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Done. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde den Artikel sehr geeignet, zumal die Frau aus eigener Überzeugung handelte. Üblicherweise dienten derartige Aktionen weniger der Frömmigkeit als vielmehr dem Versuch, den Familienbesitz zusammenzuhalten. --Enzian44 (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Bild

Dass hier oben die mouse-over-Bildbeschreibung noch fehlt, ist sicher nur Zufall. Aber was sollte da stehen? Die mit Quellen abgesicherte Bildbeschreibung bei Commons, also Beata Beatrice I d'Este, oder so ähnlich. Und ein ungefähres Jahr. Nur, dort steht als Datum 2011. Das ist schlecht. Bei Commons steht auch Urheber unbekannt, ok. Und bei Commons steht als Quelle eine Webadresse der Provinz Ferrara, allerdings mit einem 404. Das ist ganz schlecht.

Es stellt sich nun heraus, dass das Porträt in c:Category:Genealogia dei principi d'Este eingebunden ist. Und, Google sei dank, die Firma Il Bulino bietet das Gesamtwerk mit 169 Porträts in Hightec-Reproduktioin für schlappe 1.400 Euro an. Und schreibt auch im Verlagsprospekt, dass ein Hofkünstler die Porträts der d'Estes um 1500 erfunden hat.

Und schon wissen wir ein bißchen mehr. --Goesseln (Diskussion) 01:25, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Goesseln: Ich habe schon mal geschrieben: Wenn Du Deine Einwände etwas sachlicher anbringen würdest, würde man darauf auch freundlicher reagieren. Dass die Bildunterschrift fehlte, hättest Du leicht selbst korrigieren können. In der Beschreibung des Buches ist zu lesen, dass es sich um Faksimilie-Abbildungen aus einem Codex aus dem 15. Jahrhundert handelt, der sich in zwei verschiedenen Bibliotheken befindet, unter anderem in der im Artikel erwähnten Biblioteca Estense Universitaria. Daher gehe ich davon aus, dass der unbekannte Urheber der Abbildungen seit 70 Jahren verstorben ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dein Hinweis auf PD-old ist richtig, nur den habe ich nicht bezweifelt. Es geht darum, dass das Bild bei Commons ordentlich beschrieben sein sollte (sollte), wenn wir es hier auf die Hauptsseite stellen. Und hier sollte erwogen werden, ob wir etwas von folgendem Text aus der Beschreibung der Kategorie c:Category:Retrospective portraits in die Bildlegende (im Artikel und im mouse-over-Text) übernehmen:

Portrait of a person (usually a king from royal family gallery) who lived long before the creation of portrait, and the author of artwork hadn't any lifetime images of person at all for use as a source. So portrait turned out absolutely imaginary.

Also ein „historisches (oder historisierendes) Phantasieporträt“ (dazu fehlt offenbar ein Wikipedia-Artikel).

--Goesseln (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die meisten Bilder aus dieser Zeit sind "historisierend" - und selbst, wenn sie zeitgenössisch sind, meist "Phantasie". Ich verstehe diesen Einwand nicht recht. Was genau soll getan werden? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:48, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

IMHO: Ich würde das Bild eher weglassen, wenn es nicht wirklich die Person darstellt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das würde alle Bilder aus diesen Zeiten betreffen, angefangen bei Jesus über Karl dem Großen usw. Alle Bilder aus diesen Epochen sind Phantasie. Deshalb halte ich das für keine gute Lösung. Ich habe jetzt die Bildunterschrift präzisiert. -- Nicola - kölsche Europäerin

Ich habe Benutzer:Enzian44 um seinen fachlichen Rat gebeten. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sachlich wäre zu sagen, daß das Haus Este im 15. Jh. in einer anderen Position war als im 13. Jh. und daher sicher stärker an einer Selbstvergewisserung durch eine in Auftrag gegebene Genealogie interessiert war. Mittelalterliche Darstellungen von Personen des Mittelalters sind jedenfalls sinnvoller als Historienbilder des 18. oder 19. Jh. (oder die Papstbilder aus St. Paul vor den Mauern vor dem 16. Jh.). Hier könnte man gewissermaßen von einem autorisierten Bild sprechen, auch wenn es nicht zeitgenössisch ist. Die Genealogia dei principi d'Este ist heute in zwei Teile geteilt, einer liegt in der Estense (Alfa.L.5.16), einer in der BNCR. Das Faksimile von Bulino vereinigt beide Teile, und einen Scan der Buchausgabe hat die Estense ins Netz gestellt: http://bibliotecaestense.beniculturali.it/info/img/mss/i-mo-beu-alfa.l.5.16.html. Daher stammen die Commonsbilder (bei der Genealogia ist auch ein entsprechender Link zu finden) – wir können aber wohl nicht systematisch allen Unfug auf Commons reparieren –, unberücksichtigt blieb dabei allerdings, daß die Lizenz der Bibliothek NC vorsieht. womit die ganze Serie eigentlich nicht commonsfähig ist. Man kann sich das zwar herunterladen, studieren, sich daran freuen, es auch veröffentlichen, mit Link auf die Seite der Bibliothek, aber eben nur nicht kommerziell. --Enzian44 (Diskussion) 11:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Enzian44 Diese Lizenz der Bibliothek fällt imo unter sogenanntes Copyfraud. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sie haben aber nicht ihren Teil der Handschrift digitalisiert, sondern die Abbildungen aus dem veröffentlichten Buch, das ist ja wieder etwas anderes. Lizenzkämpfer sind ja hier andere :-) --Enzian44 (Diskussion) 12:30, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachdem die Bildlegende inhaltlich nachgebessert wurde, und ich bei Commons einen Parameter korrigiert habe, wäre aus meiner Sicht nun noch bei Commons der Link über die Quelle zu reparieren, dann wäre alles in Ordnung - hätte ich gedacht, gedacht, weil PD-Old-70 für mich außer Frage stand.

Und nun die Zweifel an PD-Art. Wir kommen also vom Hölzchen zum Stock. Wenn die Reproduktionen nach 1998 angefertigt wurden, dann gibt es dazu bei Commons unter c:Commons:Reuse of PD-Art photographs folgende Anmerkung

✓OK before 1998 / X mark.svg Nicht OK otherwise. Reproduction photography is protected by copyright in Italy, but this right subsists until 20 years have elapsed from the year in which the picture was produced. Article 87, Chapter V, Rights relating to photographs: «[... ] reproductions of works of graphic art [...] shall be considered to be photographs for the purposes of the application of the provisions of this Chapter» (original version). Article 92, Chapter V: «The exclusive right in respect of photographs shall continue for twenty years from the making of the photograph.».

und wo die Gefahr am größten ...

ISBN 88-86251-20-3 ist aus dem Jahr 1996.

uff, das war knapp, der gesamte Hochladeprozess hätte 2015 wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht werden müssen.

aber wie sagt Benutzer:Enzian44 so schön: wir können aber wohl nicht systematisch allen Unfug auf Commons reparieren, mag sein, nicht systematisch, aber bitte: kein einzelnes, zweifelhaftes Foto nach WP:SG?

--Goesseln (Diskussion) 14:34, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte also einen Artikel über die Genealogia schreiben und ihn auch illustrieren? --Enzian44 (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wollte das über Commons klären, kam noch nicht dazu. Der Artikel wird ja noch eine Weile hier im Wartestand sein, also keine Panik :) Bei einer Löschung der Dateien wäre das sehr schmerzlich für nicht wenige Artikel, die damit illustriert sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:31, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Benutzer:Enzian44 hat oben auf eine Regelung verwiesen, die meiner Ansicht nach in Italien gilt, aber nicht in Deutschland. Wenn ich das recht verstehe, gilt ein Urheberschutz für solche Reproduktionen nur dann, wenn diese eine gewissse Schöpfungshöhe vorweisen (also praktisch ein neues Kunstwerk schafft), was ja hier nicht der Fall ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

du musst da jetzt nicht mehr nachüberlegen, die 20 Jahre seit der Digitalisierung sind 2016 abgelaufen, die italienische Variante von PD-Art ist damit erschöpft. Das hatte ich so ähnlich oben geschrieben, es hat nur etwas gebraucht, bis ich das kapiert habe. Also: alles wird gut, nur der 404 bei Commons tut noch weh, und wenn denn mal eine vernünftige Quelle aufgetan werden könnte, dann sind es 47 Dateien, die korrigiert werden müssen. Also eine mehrfache Strafe. --Goesseln (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die steht doch in der Commonskategorie zwischen dem Titel und „Medien in der Kategorie …“. Das ist die von mir oben zitierte Seite mit dem Download. Was wie eine römische Eins aussieht, muß allerdings als L gelesen werden. Als Catalogue entry würde ich das nicht bezeichnen, zumal steht zweimal ein identischer Link, vielleicht war für den ersten diese Liste gemeint, wo das Stück unter der Nr. 123 steht. Ich halte diese Quellenangaben bei den einzelnen Bilder sowieso teilweise für getürkt, evident ist das bei dem, da funktioniert der Weblink noch, es gibt auch ein Bild des Alberto Azzo II., es handelt sich da um eine Bearbeitung aus der Genealogia in Sepiatönen. Bei anderen ist auch die Bibliothek verlinkt, ich habe das nicht ganz durchgeprüft, ich bin erst vor kurzem aus Palermo nach Bamberg zurückgekommen. --Enzian44 (Diskussion) 01:32, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei diesem ganzen Disput wäre die Lösung, was SG? betrifft, einfach: Teaser ohne Bild und wietere 10 kB Diskussion (wir sind schon weit über 400). Die Frage bleibt aber: was mit dem Bild im Artikel? -jkb- 01:41, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

-jkb- Ich versuche das zu klären - es dauert noch, bis der Artikel "dran" ist. Da muss jetzt noch gar keine Entscheidung getroffen werden. Ansonsten ist mein bisheriger Erkenntnisstand, dass das Bild genutzt werden darf nach deutscher Rechtssprechung (s. oben). -- Nicola - kölsche Europäerin 11:08, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach dem Togoer Didier Ahadsi jetzt die Senegalesin Awa Thiam. Afrikanische Persönlichkeiten sind hier deutlich unterrepräsentiert. Der Autor Fritzober ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 21:40, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Awa Thiam kämpft gegen die weibliche Genitalverstümmelung.
• Awa Thiam thematisierte als eine der ersten öffentlich die weibliche Genitalverstümmelung in Afrika.
• Awa Thiam prangerte als eine der ersten öffentlich die weibliche Genitalverstümmelung in Afrika an.

Meinungen zum Vorschlag

• Der erste Teaser ist der bessere. Das Wort „thematisieren“ gefällt mir überhaupt nicht, weil zurzeit fast alles „thematisiert“ und nichts mehr „zur Sprache gebracht“, „angesprochen“, „erwähnt“ usw. wird. Hier würde evtl. „anprangern“ oder „verurteilen“ passen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag, habe ich mal umgesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 21:51, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

sicher ein vorläufiges  Pro; hin un d da wird jemanden eine kleine Verbesserung einfallen, das Thema ist hier aber gut aufgehoben; ich überlege nur, ob man die Einleitung kurz mit einigen "Schlagzeilenn" aus dem Text anreichern könnte. Aber gut. -jkb- 00:32, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• wichtiges Thema und gut geeignet. Teaser #1 würde ich bevorzugen --Itti 10:44, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Real existierende Personen aus Japan sind hier auch selten zu finden. Der Autor WolfgangMichel ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Der Dolmetscher Narabayashi Chinzan trug maßgeblich zur Verbreitung der westlichen Medizin in Japan bei.

Meinungen zum Vorschlag

• Interessanter Einblick, der Artikel ist gut für Schon gewusst geeignet. --Itti 10:21, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Die Mineralwassersteuer sprudelte nicht so ergiebig wie erhofft.

Meinungen zum Vorschlag

Zustimmung von Autor Benutzer:Dtuk steht noch aus. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• liegt jetzt vor--Dtuk • Kein Bier für Nazis 09:52, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• Netter kleiner Artikel über ein Steuergesetz. Gut geschrieben und geeignet. Teaser passt auch --Itti 10:17, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Autor Benutzer:Dtuk hat angekündigt, dass er noch ein paar kleine Punkte nachtragen möchte. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• ich gebe schon jetzt mein  Pro; jedoch, obwohl ich selber viele rote Links produziere, hier ist "bierähnliches Getränk" in rot ohne eine weitere Erklärung etwas irritierend; eine Klarstellung warum / was / wieso im Text wäre sogar passender als diesen Artikel zu schreiben. Gruß -jkb- 22:33, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine kleine Kuriosität aus der Fußballgeschichte. --Redrobsche (Diskussion) 12:29, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Am Ende der Saison 1983/84 der rumänischen Fußballliga Divizia C Serie VIII hatten neun Vereine die gleiche Punktzahl.
• Die Abschlusstabelle der rumänischen Fußballliga Divizia C Serie VIII in der Saison 1983/84 gilt als ausgeglichenste der Fußballgeschichte.

Meinungen zum Vorschlag

Ich finde das nicht so umwerfend - wenn es denn darum gegangen wäre, wer nun Tabellenführer ist, ok. Aber das betrifft das Mittelfeld und hat deshalb kaum Folgen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:37, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, es ging immerhin um den Absteiger (15.), der dieselbe Punktzahl hatte wie der 7. (von 16). --Redrobsche (Diskussion) 12:40, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, ich finde das nicht überzeugend.  Neutral -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schöne Kuriosität, also  Pro! Fußball ist hier ohnehin unterrepräsentiert - ganz im Gegensatz zur DACH-Bevölkerung! --ObersterGenosse (Diskussion) 14:03, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Oberster Genosse. Noch neulich war die Fußball-WM und dazu gab es zwei Artikel. Hinzu kommt, dass Fussball überall sonst überrepräsentiert ist. Und was meinst Du mit "ganz im Gegensatz zur DACH-Bevölkerung" - die ist hier überrepräsentiert, oder was? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Ozaphan-Film machte erstmals Heimkino möglich.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Autor Benutzer:H7 hat sein Einverständnis gegegeben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:35, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

•  Pro (nicht nur) alleine deshalb, weil der Artikel in eine absolut "archaische" Niesche vorstößt - wer der digitalisierter Fans weiß heute überhaupt, was ein Film, dann noch ein "laufender" fürs Heimkino, ist? :-) -jkb- 22:36, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• Artikel ist okay, der Teaser ist aber nicht nur unbelegt, sondern meines Wissens nach auch falsch. Mehr dazu auf der Artikel-Disk. --Andibrunt 09:54, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also, inhaltlich wurde das jetzt korrigiert, so dass der von mir vorgeschlagene Teaser nicht mehr zutrifft. Andere Ideen? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:43, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Der Kanzelkogel stinkt seinen Nachbarn.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Autor Clemens Stockner ist einverstanden. Ich weiß allerdings nicht, was er von dem Teaservorschlag hält... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:54, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für mich in Ordnung. Mal schauen, wie er so ankommt. Sonst fällt uns sicher noch was ein :) --Clemens Stockner (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde den Teaser gut, obwohl inhaltlich nicht ganz korrekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Lady Sarashina ist die Vertonung eines Tagebuchs aus dem 11. Jahrhundert.

Meinungen zum Vorschlag

• Ein etwas längerer Artikel, aber zu einem Thema (zeitgenössische Oper), das bei uns nicht oft vertreten ist. Der Autor Rodomonte ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mal etwas aus dem Informatik-Umfeld. Der Autor Maschinist1968 ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 10:38, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Teaservorschläge

• Der Tree swing cartoon zeigt, wie Softwareprojekte schiefgehen können.
• Der Tree swing cartoon zeigt, wie schwierig es ist, eine Schaukel zu bauen.
• Der Tree swing cartoon zeigt, wie Entwicklung eines Produkts scheitern kann.

Meinungen zum Vorschlag

Ich verstehe nicht, was das Lemma mit Software zu tun haben soll. Der Begriff kommt nur 1x im Artikel vor und ist zudem noch eingeklammert. Ausserdem ist -- wie auch im Artikel beschrieben -- der Cartoon so alt, dass Software sicher nicht die Original-Inspiration des Zeichners gewesen sein dürfte, auch wenn später das Sujet darauf adaptiert worden sein mag. Daran den Teaser aufzuhängen finde ich unpassend. ※Lantus 11:34, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, ursprünglich nicht für Softwareentwicklung gedacht, wird er heute aber auch darauf bezogen. Im Grunde geht es um jede Art von Produktentwicklung. Ich habe noch einen anderen Teaser ergänzt. --Redrobsche (Diskussion) 12:22, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Tja. Die älteste überlieferte Quelle stammt aus dem Softwarebereich. Die tatsächliche Quelle ist aber nicht eruierbar, daher ist das "Software" in Klammer. Von den 3 Teasern passt am ehesten der Dritte. --Maschinist1968 (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten