Archiv

2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gestern war ich beim Treffen der Wikipedianer in Berlin und habe mit Kurt Jansson gesprochen, der Vorsitzender des wikipedia-Vereins ist. Er hat erzählt, dass die Probleme mit den Artikeln mit Bezug zu Kindesmissbrauch und Pädophilie seit längerem bekannt sind und wohl damit angefangen haben, dass in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, wikipedia zu benutzen, um den Standpunkt der Pädophilen besser bekannt zu machen. Er hat es in einem Interview mit der taz erwähnt und hofft, dass dadurch mehr Benutzer darauf aufmerksam werden. Benutzer:Katharina hat schon den Artikel Pädokriminalität sperren lassen. Ich habe Kinderschutz, Kindliche Sexualität, Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie unter Verharmlosung von Straftaten zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten hinzugefügt. Kinderpornografie war schon da. Benutzer:Mondlichtschatten versucht, sie da wieder wegzunehmen. Man braucht sich nur seine Bearbeitungsliste anzusehen, um zu wissen, welche Artikel noch einmal neu geschrieben werden müssen. Get-back-world-respect 13:02, 19. Jul. 2004 (CEST)Beantworten

Das Problem hierbei ist, dass Fachfremde manche Sachverhalte nicht einschätzen können. Es wird ja immer wieder mit Studien versucht auf die angebliche Harmlosigkeit von Pädokriminalität einzugehen. Sind die Studien alle frei erfunden? Stern 09:19, 21. Jul. 2004 (CEST)Beantworten

Verharmlosung von Straftaten gibt es rechtlich nur in Bezug auf konkrete Straftaten (sexueller Missbrauch von Sabine Z. aus B.). Dass die Artikel verharmlosend seien, ist dein Standpunkt. Deshalb bin ich der Meinung, dass ein NPOV-Eintrag ausgereicht hätte. (Siehe auch Diskussion:Pädophilie) --Mondlichtschatten 12:30, 21. Jul 2004 (CEST)

Deine Meinung, dass Sex mit Kindern total toll für alle ist, kennen wir. Deswegen der Warnhinweis. Wenn der Vorstand des deutschen Wikimediavereins in einem Zeitungsinterview erwähnt, dass Artikel aus diesem Gebiet eins der größten Problem der deutschen wikipedia sind, musst Du wohl einsehen, dass Du in der Minderheit bist. Get-back-world-respect 01:55, 22. Jul. 2004 (CEST)Beantworten

Gegen Administrator Ulrich.fuchs sind wegen der genannten Probleme seit einiger Zeit eine Reihe von Beschwerden vermerkt: Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs. Get-back-world-respect 20:15, 22. Jul. 2004 (CEST)Beantworten

Verharmlosung von Straftaten

Von Verharmlosung spricht man ansonsten, wenn etwas harmloser dargestellt ist, als es in Wirklichkeit ist. Wie die Wirklichkeit ist, kann aber nur mit sachlichen Argumenten herausgefunden werden. Wenn eine Seite von Panikmache spricht und die andere von Verharmlosung, sagt jeder im Grunde nicht mehr als: "Ich hab recht!"

Seit angeblich in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, Wikipedia zu nutzen, um die angebliche Unschädlichkeit sexuellen Missbrauchs für Kinder zu belegen und den Standpunkt der gesellschaftlich geächteten Pädophilen besser bekannt zu machen, tummeln sich zahlreiche "Fachleute" und verfälschen die Artikel.

Ich lese immer nur angeblich. In welchem Pädophilenforum wurde wann dazu aufgerufen. Ich habe nicht erlebt, dass in Scharen sogenannte Pädosympatisanten eingefallen sind. Als Fachmann mit autoritätseinflösenden Titeln hat sich auch niemand ausgegeben.

"verfälschen die Artikel" ist eine weitere Variante von "Ich hab recht." Tenor auf der Mailingliste zu der angeblichen Unterwanderung war dann auch, dass es kein Vandalismusproblem gibt ("Hilfe, die Pädophilen benehmen sich!"). --Mondlichtschatten 12:33, 26. Feb .2005 (CET)

Ob es aus profilaktischen Gründen sinnvoll sein kann, die Seite zu schützen? Das Entfernen eines Eintrages könnte unbemerkt bleiben. Dann könnten zwar nur Admins Einträge liefern, aber dazu kann ja auch diese Diskussionsseite genutzt werden. Was hieltet Ihr davon? Stern !? 17:41, 22. Aug. 2004 (CEST)Beantworten

Genau das habe ich mich gerade auch gefragt und wollte vorschlagen in die Liste einfach die Seite selbst aufzunehmen, dann sollte bei Änderungen das auch auch Liste der Änderungen der Beobachtungskandidaten erscheien => sehr sinnvoll --fadef 11:57, 30. Aug. 2004 (CEST)Beantworten

Funktioniert leider nicht. Ich habe es drauf gesetzt, es wird aber nicht gelistet. Stern !? 22:57, 29. Sep. 2004 (CEST)Beantworten

Ich möcht hier mal auf einen Artikel in der taz aufmerksam machen. [1] --Lysis (Amylion) 16:30, 5. Okt. 2004 (CEST)Beantworten

Fast alle Artikel aus diesem Themenbreich werden vandaliert. Daher sollte man sie auf die "globale" Beobachtungsliste setzen. Denn es sind immer die gleichen Vandale. Oder ist es gar eine einzige (Un)Person? --NewAtair 12:42, 13. Okt. 2004 (CEST)Beantworten

Wieso bekomme ich keine Antwort darauf?. --NewAtair 15:40, 18. Dez. 2004 (CET)Beantworten

Hallo alle zusammen,

ich habe gerade beim surfen in wikipedia den Artikel "Entwicklungsland" hier auf der Beobachtungsliste gefunden. Da ich im wesentlichen der Autor des aktuellen Artikels "Entwicklungsland" bin, möchte ich dazu ein paar Zeilen schreiben. Das Thema "Entwicklungsland" ist in der Tat anfällig für ideologische Streitereien (Globalisierungskritiker, Neoliberale, Dependenztheoretiker, sowie viele andere Weltanschauungen mehr). Diese Tatsache war mir, als ich den Artikel geschrieben habe mehr als bewußt, weshalb ich am Ende des Artikels sogar noch ein eigenes Unterkapitel zur "Begriffsproblematik" geschrieben habe, welches auf den sensiblen und schwerfälligen Umgang mit der Terminologie in diesem Bereich hinweist.

Der alte Artikel (ca. bis Ende März) war meiner Meinung zwar auch nicht ideologisch gefärbt, bot aber durch einen unklaren Umgang mit den Begrifflichkeiten eine gewisse Angriffsfläche für ideologische Konflikte. Dieses Problem habe ich durch eine Präzisierung der Terminologie zu beseitigen versucht. Gerade beim Thema Entwicklungspolitik ist es wichtig von verschiedenen weitverbreiteten Verallgemeinerungen, Vorurteilen und schlicht falschen Vorstellungen wegzukommen. Wenn man sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt ist das nicht weiter schwierig, führt aber dazu, dass das Thema für Fachfremde schwerer zu verstehen ist (und Informationen scheinbar(!!!) verwässern, weil die Welt sich eben nicht in schwarz und weiss einteilen lässt). Trotzdem muss man beachten, dass der Artikel "Entwicklungsland" keine naturwissenschaftlich-neutrale Beschreibung ist und daher (wie das bei den Geisteswissenschaften nun mal so ist) eine vollständige Objektivität unabhängig vom Autor niemals erreicht werden kann.

Jetzt weiss ich nicht genau, was es bedeutet, dass "mein" Artikel hier auf der Beobachtungsliste steht. Zu ideologischem Vandalismus ist es seit der Artikel in seiner jetzigen Form drinsteht noch nicht gekommen. Lediglich kleinere Formen von unpolitischem Vandalismus traten auf. Ich würde Euch daher bitten den Artikel "Entwicklungsland" mal wegen Ideologieverdacht auf Herz und Nieren zu prüfen. Insbesondere würde mich interessieren, ob Ihr so einen Nachsatz wie ich ihn an den Artikel angefügt habe für sinnvoll haltet. Sollten wir zu der Meinung gekommen sein, dass der Artikel weltanschaulich ausreichend neutral ist, wäre ich sehr dankbar, wenn er nicht mehr auf der Beobachtungsliste stünde. Denn das lässt doch den Eindruck entstehen, dass der Inhalt mit Vorsicht zu geniessen sei. Gerade hier habe ich mir wirklich viel Mühe gegeben, wissenschaftliche und fachlich fundierte Informationen zu verarbeiten, deren Quellen auch am Ende des Artikels angegeben sind.

Der Artikel "Entwicklungsland" ist zwar noch nicht abgeschlossen, jedoch ist nicht geplant, dass sich der Inhalt und die Gliederung noch einmal wesentlich ändern wird. Der Artikel selbst muss noch im Hinblick auf Bilder und Verlinkung verbessert werden. Desweiteren stehen noch einige formelle Verbesserungen aus.

Der Kern meiner Frage ist also: Wie kriege ich diesen Artikel von der Beobachtungsliste runter? Und wie kann ich Euch garantieren, dass die Neutralität des Artikels auch in Zukunft gewahrt wird?

Mit den besten Grüßen

Sö! 12:13, 8. Jun. 2005 (CEST)Beantworten

Da wohl von einiger Bedeutung hier als Dopplung zur Diskussion:Rudolf Heß:

Zitat aus einem leider nicht gänzlich unbekannten Nazi-Forum:

"Liebe Mitstreiter, im Rahmen der aktuell laufenden Hess Aktionswochen habe ich einen Vorschlag zur Güte zu machen . Gestern überfiel es mich , dass ich mir mal die Wikipedia Seite angeschaut habe. Wikipedia dürfte jedem ein Begriff sein. Gibt man bei google den Begriff Rudolf Hess ein , dann erscheint als einer der ersten Einträge der Verweis auf die angeblich " freie Enzyklopädie " Wikipedia. Dort habe ich im unteren Abschnitt einige Änderungen vorgenommen, u.a. habe ich die " vermeintliche Ermordung " durch Ermordung ersetzt . Es gibt für Euch zahlreiche Möglichkeiten an dem verfälschten Hess Thread einige Änderungen vorzunehmen. Lasst Euch diese Möglichkeit der freien Meinungsäußerung nicht entgehen. Nach circa 5 Minuten hat ein eifriger Administrator meine Änderung dann wieder gelöscht. Nach 5 Versuchen innerhlab von einer Stunde wurde ich dann gesperrt für einen Tag. Offensichtlich kommen die Wikipedia Leute mit der geschichtlichen Wahrheit nicht klar und das Märchen von der "freien " Enzyklopädie wurde damit auch binnen einer Stunde entlarvt. Hier sidn genügend eifrige Kameraden im Forum. Wenn jetzt alle 2000 user hier den Hess Artikel überwachen und Ändern , dann ist das eine gelungene Aktion im Rahmen der Hess Wochen. Damit haben wir die Möglichkeit der Öffentlichkeit eine Woche lang die Wahrheit über den Fall Hess zu schildern. Der Typ , der mich gesperrt hatte hiess übrigens Dickbauch. Es wird in diesem Forum noch genügend andere politisch korrekte " Dickbäuche " geben. Treiben wir diese in den Wahnsinn. Parole : Wahrheit für Rudolf Hess . Artikel beständig Ändern .... "

----> vielleicht sollte der Artikel vorerst gesperrt werden!

Artikel wurde von Dickbauch gesperrt und sollte es wohl auch eine Zeitlang bleiben. Das haben mittlerweile auch die Neonazis erkannt und wollen sich nun auf andere Artikel stürzen. Vielleicht sollten wir eine Extra-Seite einrichten, auf der betroffene Artikel gemeldet und zügig gesperrt werden können. Inbesondere betrifft dies Artikel zur Shoa:

Keine schlechte Idee! Es gibt bei Wikipedia unzählig viele Möglichkeiten, seine Gedanken zu gewissen Themen öffentlichkeitswirksam zu äußern. Mir fallen dazu auch gewisse Zahlenverhältnisse ein. Möge sich jeder selber seinen Teil dazu denken.

denkt an § 130 StGB: Bei Euren kreativen EInfällen bezüglich des Hess Artikels auf Wikipedia lasst Euch nicht zu Strataten hinreißen und bedenkt , dass der § 130 Volksverhetzung verschärft wurde. An Zahlen die Auschwitz relativieren würde ich nicht rumfreckeln , Ihr wisst ja , die Schlapphüte schlafen nicht .

Dann werde ich mich mal dran machen das ein wenig zu ändern hab übrigens schon mal vor einigerzeit was in vikipedia anders geschreiben...

der artikel kann nicht mehr geändert werden. aber: sucht man nach diesem oder jenem stößt man oft auf wikipedia. findet man unfug oder falsche informationen kann man diese ja mal unaffällig ändern immer wenn man wikipedia aufsucht.

Hier noch der Link zu dem Thread, denn das Forum ist sowieso bekannt: hxxp://www.freier-widerstand.net/forum/thread.php?threadid=4739&boardid=28&styleid=5&sid=3c1ae0696999fbc074e1bf31cc5f1e2a Aufklärer 10:38, 16. Aug. 2005 (CEST)Beantworten

"Besonders Artikel aus dem Bereich der Sexualität scheinen immer wieder (pubertierende) Vandalen anzulocken"

Darf ich fragen, welche Evidenz auf "pubertierende Vandalen" schließen lässt? Margay 18:16, 2. Sep. 2005 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: die Art, wie sich der Vandalismus äußert. Schau dir nur mal die rev-Versionen der entsprechenden Artikel an. Ich finde, das ist sehr pubertär...--sToneHeaRT 13:28, 26. Jun. 2006 (CEST)

Ich bin dafür, dass wir die Wiki-Seiten zum Thema Sexualität sperren, ich finde, die häufige Änderung durch Leute, die ein sexuell ein wenig zu unausgeglichen sind, an eben diesen Seiten ist lästig. Änderungen können immer noch auf der Diskussionseite vorgeschlagen werden. Es ist allerdings schon peinlich, wenn auf der Artikelseite ein Hinweis dieser Art auftauchen muss. Gibt es eine Art "Hintergründige" oder "Geheime Sperrung?"Hoffentlich wird dieses Problem nicht zum nächsten Lieblingsthema aller Medien, die in Wikipedia einen Sündenbock suchen und darüber berichten... man kennt ja schon die Voreingenommenheit einschlägiger Zeitungen. --sToneHeaRT 13:28, 26. Jun. 2006 (CEST)

Hallo, kennt sich jemand mit Konflikten zwischen EU-Recht (Handelsfreiheit) und Betäubungsmittelgesetz aus? Bei den Zauberpilzen gibt es diesbezüglich Probleme, m.E. wird hier von kommerzieller Seite aus gezielt Verharmlosung betrieben. --EricSteinert 08:54, 18. Sep 2005 (CEST)

Gibt es ein bestimmtes System hinter der Trennung der Abschnitte "Sonstiges" und "Wikipedia:Beobachtungskandidaten"? --Phrood 21:01, 20. Sep 2005 (CEST)

servus,
hab den unterklasseneintrag neognathae im mornell wieder entfernt. in anberacht der tatsache, dass gerade 57 von fast 10.000 der derzeit bekannten vogelarten den palaeognathen angehören, kann man sich die erwähnung der zugehörigkeit einer art zu den neognathen ersparen. im umgekehrten fall sicher nicht!
übrigens: bei den vielen von dir neu angelegten vogel-beiträgen würd ich mir quellen- bzw. literaturangaben wünschen.
grüße Scops 15:03, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Benutzernamen auskommentiert, damit die Änderungen im Benutzernamenraum nicht immer mit auf der Beobachtungsliste stehen --MAK @ 14:06, 29. Sep 2005 (CEST)

z. Zeit gesperrt, wird aber von zwei anonymen Einsteinwiderlegern belagert. Das stimmt nicht! Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass der Artikel in sich völlig unzusammenhängendes und unlogisches Gerede von sogenannten "Einsteinbewahrern" ist. Das Zwillingsparadoxon ist nicht real, die Zeitdilatation ist real und kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Falsch ist, dass zwei identische Systeme nicht entscheiden können, wer von beiden gegenüber einem Ausgangszustand, in dem die Identität festgestellt wurden, beschleunigt wurde. 84.165.250.169 19:20, 2. Jan 2006 (CET)

als vandalismusprävention würde sich anbieten, den anhaltend geplagten Kot mit dem ein-zeiler Fäkalie zu vereinen, oder vielleicht sogar mit Schweiß, Urin und Flatus mit dem stub Stoffwechselendprodukt. unter berücksichtigung von Bakterien und Methan, sowie Photosynthese ergäbe das einen "runden" biologisch-medizinischen artikel, dessen länge in sinnvollem rahmen bleibt. die zugehörenden redirs der "sudlwörter" lassen sich dann vor bearbeitung sperren, und der artikel ist für unsere hormonell etwas instabileren mitbearbeiter wohl nicht mehr so reizvoll. ausserdem würde es die hemmschwelle herabsetzen, hier etwas sinnvolles beizutragen (im log der firewall schaut am nächsten tag so eine halbstündige "sitzung" method=POST Bearbeiten von Kot - Vorschau; GET Kot Versionen/Autoren etwas fragwürdig aus..) --W!B: 05:07, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich bin zum ersten Mal auf dieser Seite und habe einige Fragen: Wo genau ist der Unterschied zwischen diesen beiden Bereichen, kann ich sie zusammenlegen? Wieso steht am Seitenanfang "Diese Seite ist nach vermuteten Gründen für die wiederkehrenden Bearbeitungen geordnet", wenn sie doch nach Themen sortiert ist? Kommt zwischen einer Überschrift und dem Text eine Leerzeile oder nicht (zwecks Einheitlichkeit)?
-- Grüße, Dudenfreund 21:07, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Seite kurzerhand überarbeitet, das heißt einige Links entmistet (teilweise waren sie über ein Jahr alt), sie komplett neu gegliedert und gelegentlich ein wenig mehr Neutralität hineingebracht. Man könnte zwar noch emhr verbessern wie die Aufzählungen alphabetisch sortieren, aber andere Arbeit will ja auch noch von mir erledigt werden. :o)
-- Grüße, Dudenfreund 16:48, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch zwei Themenbereiche überprüft, nämlich Aktuelles und Sonstiges. Ich bitte andere, sich auch den anderen Themenbereichen anzunehmen (Religion, etc.), da sonst der Sinn dieser Seite verwässert wird. Gruß Alopex 09:09, 5. Jun 2006 (CEST)

Sollte IMHO zu den Beobachtungskandidaten. Der Artikel über das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes ist wortgetreu (mit Erlaubnis) von der Homepage der Einrichtung entnommen. Es fehlt ihm die lexikalische Relevanz, es wird derzeit ausschliesslich die Sichtweise dargestellt, die diese Einrichtung selbst von sich verbreitet. Die fehlende Neutralität wird vehement bestritten. --81.5.192.2 11:15, 22. Feb 2006 (CET)

Ergänzung:Wurde mit 5.August 2005 und 23.September 2005 wegen fehlender Neutralität gelöscht. Die aktuelle Fassung stellt den pro-POV dar, ist aber als Basis für einen Artikel geeignet.--81.5.192.2 18:25, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Artikel auch auf meine persönliche Beobachtungsliste gestellt! --Hubertl 21:15, 9. Mär 2006 (CET)

Wie setze ich einen Artikel auf diese Beobachtungsliste? Piedesack 01:47, 10. Mär 2006 (CET)

Die Beeinflussungsversuche gehen sogar soweit, dass die Beschreibung, wie denn die Taktik zur ideologischen Durchfärbung der Texte funktioniert, gelöscht wurde.

Die Beschreibung stammte von mir, und ich will nicht behaupten dass sie von allen geteilt wird. Aber schon von recht vielen Leuten. Es kann sich ja jeder selber ein Bild machen, wer es anders sieht sieht es eben anders. Einfach hier den Hinweis zu löschen ist schon starker Tobak. Das ist sozusagen tendenziöse Beeinflussung in 2. Umdrehung: Den Hinweis, worin der POV besteht und worauf zu achten ist, für evtl. Beobachter unkenntlich machen. Anorak 18:21, 24. Apr 2006 (CEST)

Kann es sein das nicht immer nur alle anderen Ideologisiert sind? Lass bitte solche einseitigen Beschreibungen. --Barb 18:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehr viele Leute haben unabhängig voneinander ein ähnliches Urteil gewonnen. Anorak 18:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Und sehr viele eine gegenteilige. Deshalb keine Wertung - POV weg. --Barb 18:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Ein bisschen hab ich schon gemacht...nun würd ich folgendens vorschlagen:

1. weg mit alphabetische ordnung
2. weg mit aktuelles
3. mehr einordnungsmöglichkeiten (einordnungsmöglichkeiten überschriften
4. weg mit beschreibungen der auflistungsmöglichkeiten
5. allgemeines entrümpeln (weg mit gesperrten artikel) --Forrester 18:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe erst vor kurzem die Kapitel Aktuelles und Sonstiges überarbeitet und verkleinert. Es ist leider so, dass es einige Dauerbrenner gibt. Zu beheben wäre dies nur mit einem generellen Ausschluss von Ips. Die ersten zwei Punkte sind vorhanden. Punkt 3und 4 verstehe ich nicht und Punkt 5 kann man nicht so allgemein sagen. Ich habe oben auf dieser Seite schon gesagt, dass unterschiedliche Leute sich um unterschiedliche Fachbereiche kümmern müssten. Religion beispielsweise würde ich nicht untersuchen, weil ich dafür zu wenig Kenntnisse besitze. Ich werde mich um die zwei oben genannten Kapitel auf jeden Fall weiter kümmern. Was meinst du mit gesperrten artikel? Die Artikel, die hier sind, sind meistens nicht gesperrt, höchstens für Ips, aber dies auch nur selten. Gruß Alopex 18:37, 24. Jun 2006 (CEST)

dem wegmachen kann ich nicht zustimmen, da dies das wesentlich unübersichtlicher machen würde. Gruß Alopex 19:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, innerhalb der einzelnen Überschriften die Artikel in alphabetischer Reihenfolge zu listen? Ich würd's auch machen... --Ulz Bescheid! 10:51, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo*?*?*?* ich les wohl nicht recht:-) Was ist bitteschön falsch wenn sich die Mehrheit der Kroaten als Mitteleuropäer verstehen??? Das Wort "Balkan" ist ein türkisches Wort für Gebirge, mehr nicht! Oder liegt schon München im "Vorbalkan" apropo, man ist in gut 3 bzw. 4 Stunden mit dem Auto von München in der europäischen-mitteleuropäischen Metropole Zagreb. Ist Ungarn auch "Balkan"?! Nein, Mitteleuropa. Kroatien liegt in Mitteleuropa und Südosteuropa (Adria), dass ist eine Tatsache, was andere Völker Ex-Jugoslawiens davon halten ist uns (den meisten) Kroaten egal. Nur wegen einem türkischen Wort mit Kleinasien verbunden werden, welches Gebirge bedeutet ist doch keine Argumentation von "kroatischem Nationalismus". Es sollte verhindert werden, dass ant-kroatische Strömungen mühselig aufgebaute Artikel zerstückeln oder sie gar nicht dulden. Einige Benutzer die im Kroatienartikel sich rummtummeln, dass sind Nationalisten, ich tummle mich nicht (die meisten Kroaten und selbsternannten Kroaten die auf der wiki mitarbeiten) auf den Serbienartikeln und geben dummen Senf dazu:-( Soviel dazuTin Uroic 18:37, 3. Aug 2006 (CEST)

• Und was ist jetzt so falsch daran, dass einige Kroatien-Artikel sich hier befinden? --Tevu 14:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Ein Sprichwort aus Wien lautet (ursprünglich vom Hr. Metternich): Der Balkan beginnt am Rennweg ;-) Siehe auch Mitteleuropa. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:26, 4. Aug 2006 (CEST)

habe ich wegen Vollsperrung des Artikels entfernt. Man beachte auch die Versionsgeschichte der Beobachtungskandidaten: 4.8.06, 8.03 Uhr.--Frado 14:51, 4. Aug 2006 (CEST)

Jetzt mußt Du mir aber noch erklären, was an meinem Beitrag so beachtenswert ist, daß Du hier so besonders darauf hinweisen mußt. Ein kritischer Geist (als den ich mich betrachte), der nicht alles, was ihm vorgesetzt wird, klaglos schluckt, ist wohl nicht so sehr Dein Ding.--Theraphosis 17:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Kosovo aud der Liste entfernt, da die Aufnahme mit dieser Begründung nonsens ist, siehe Artikel und die vielfältigen Quellangaben. Bei dem Artikel geht es z.Z. auch relativ ruhig zu. Falls der Artikel mit derselben Begründung wieder auf die Liste gesetzt wird, bitte ich vorher um Definition des Begriffs "DDR-marxistische Quellen".--Theraphosis 17:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Religionen und ihre Anhänger (bzw. Mitglieder von Glaubensgemeinschaften) sind unterschiedliche Schuhe. Ich halte die Liste durchaus für eine Sammlung sinnvollerweise zu beobachtender Lemmata, möchte aber dazu ermutigen, im Bereich Religion eine Trennung einzuführen zwischen den Migliedern von Glaubensgemeinschaften und den Religionen selbst. Hochachtungsvoll ohne Unterschrift. (nicht signierter Beitrag von 141.89.85.109 (Diskussion) )

Ich hab die Liste mal wieder aktualisiert und erweitert... --ObersterGenosse (Diskussion) 00:24, 3. Sep. 2017 (CEST)Beantworten