Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen, dass bei Bestboy ein Checkuser-Verfahren durchgeführt werden solle, da der Verdacht besteht, der Benutzer Hiob's Botschaft sei eine Sockenpuppe von ihm. Ich möchte diesem Vorschlag widersprechen, da Hiob's Botschaft ohnehin gesperrt wurde und kein massiver Sockenpuppenmissbrauch vorliegt (sofern es sich um eine Sockenpuppe handelt) und die Identitätsfrage somit für dieses Sperrverfahren nicht relevant ist. --Feuerwehrfreak 00:09, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diskussions-, LA-beeinflussung und Beleidigungen, die ihm in diesem BSV zugeschrieben werden, sind schon für das Sperrverfahren relevant. --Euku:^⇄ 13:28, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Diskussionen und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, womit kein Sockenpuppenmissbrauch i. e. S. stattfinden kann - an Abstimmungen hat Bestboy selbst bisher nicht teilgenommen. Beleidigungen durch die mutmaßliche Socke halten sich doch sehr in Grenzen, so dass auch hier ein Checkuser-Verfahren nicht gerechtfertig ist, zumal die mutmaßliche Socke bereits gesperrt ist. Ich mag so extreme Maßnahmen nicht! Das geht hier auch ohne. --Steffen85 (D/B/E) 13:54, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Anscheinend hat Feuerwehrfreak seine Meinung geändert: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.281._April.29_Hiob.27s_Botschaft --Euku:^⇄ 14:27, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass, wie im Benutzersperrverfahren Brummfuss mE richtig ausdiskutiert wurde, die Sperre die Entscheidung des sperrenden Admins bestätigt oder ersetzt, jedenfalls aber nicht zusätzlich verhängt wird. Sollte dieser Punkt strittig sein, sollten Bedenken hier bitte zeitnah formuliert werden, bevor das Verfahren nicht mehr ausgewertet werden kann. --Port (u*o)s 14:46, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe da starke Bedenken: Sargoth lehnt eine Sperre mit der Begründung ab, der Betreffende sei dafür schon gesperrt worden. Das ist nur mit der Gegenteiligen Auslegung in Einklang zu bringen. Eine solche Regel wäre allerdings für die Zukunft sicher super. Ich habe das heute morgen aus WS:BS als Ergänzung vorgeschlagen. Mein Vorschlag ist dieser. sугсго 14:53, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habs mal ausformuliert. Die Sperre läuft ja gerade weiter, da Bestboy nur hier editieren darf. Ein Edit außerhalb dieser Seite führt wieder zur technischen Sperre.−Sargoth 15:02, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Deswegen ja hier meine Nachfrage. Meine Stimme ist nur mit der von mir vertretenen Auslegung in Einklang zu bringen. Da es nach dem Verfahren bei Brummfuss auf der Sperrdisk vereinzelte Meldungen von Abstimmenden gegeben hat, die das dortige Prozedere miss- bzw. anders verstanden hatten, fände ich eine schnelle Festlegung mal vernünftig. Beim letzten Mal ist das zerredet worden, das kann man natürlich auch ad Kalendas Graecas so weiter handhaben, Irritationen wirds dann jedes Mal wieder geben (sofern sich das Verfahren jetzt doch etablieren sollte). --Port (u*o)s 15:17, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser und dieser Edit des Antragsstellers zeigen in bester Deutlichkeit, worum es bei den Antrag geht: Aus dem Themenbereich Blaulicht sollen schrittweise alle Mitarbeiter rausgedrängt werden, die mit ihren Ansprüchen an Qualität und Relevanz das dort dominierende inhaltliche Niveau kritisch sehen. Das ganze geschieht entweder wie bei Benutzer:Steffen85 und anderen durch nervenaufreibende Penetranz in endlosen Diskussionen, oder eben durch VM und Sperrverfahren. Fakt ist nach meiner Wahrnehmung, dass Benutzer:Bestboy Recht hat mit seiner Bewertung der in der Breite unterdurchschnittlichen Qualität der Artikel aus diesem Themenbereich, vor allem was sprachliche Schwächen, die Quellenarbeit, das Schreiben durch Insider für Insider und die mangelnde Distanz zum Thema angeht. Er hat Recht bei der Bewertung der völlig verschobenen Sichtweise zum Thema Relevanz, die in diesem Themenbereich von den meisten Mitarbeitern vertreten wird. Und er hat Recht hinsichtlich der unredlichen Diskussionskultur bei einigen Mitarbeitern, von denen Fakten und Richtlinien verdreht, gezerrt, verbogen und anderweitig kreaktiv interpretiert werden, um beispielsweise die Relevanzhürde zu umlaufen, wenn Drüberspringen nicht möglich ist. Benutzer:Bestboy mag die derzeit bestehende Sperre verdient haben, was er im übrigen auch selbst einsieht. Jede darüber hinausgehende Sperre wäre kontraproduktiv für die Qualität im Themenbereich Blaulicht. Traurig, aber wahr. -- Uwe 20:28, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du willst aber nun nicht behaupten, dein Beitrag sei unvoreingenommen? -- Donat 20:39, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich muss dir in einigen Punkten recht geben. Die Qualität ist sicherlich nicht die beste und durch das ständige Eintragen von BFs wird diese sicherlich auch nicht besser. Ich bin auch froh wenn es Anregungen gibt die Qualität zu heben. Diese sollten aber so aussehen und nicht mit Fancruft, Spritzerartikel, usw. begründet werden. Das was Bestboy hier betreibt ist sicherlich keine produktive Mitarbeit. Sein größter "Erfolg" war es K@rl aus dem Themenbereich zu vertreiben, was einen riesigen Verlust für diesen Bereich gleichkommt.

Die Methoden von Feuerwehrfreak halte ich ebenso für falsch. Wenn man seine Postings so durchliest sieht es aus als ob er sich auf einem Kreuzzug gegen Steffen85 und Bestboy befindet. Das ist aber sicherlich nicht das Ziel des ganzen Themenbereichs sondern nur von Feuerwehrfreak.

Nach einer Abkühlungsphase sind vielleicht wieder Diskussionen auf einem normalen Niveau möglich. Wenn es dann wieder zu solchen unschönen Szenen kommt bin ich für eine Sperrung. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 20:55, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

<BK>Uwes Beitrag hätte von jedem enzyklopädisch denkenden Benutzer kommen können, der sich die Vorgänge im Blaulichtbereich unvoreingenommen und aus kritischer Distanz anschaut. Zum Beispiel von mir. Uwes Analyse der Situation kann ich nur in vollem Umfang unterstützen, sie ist sachlich in allen Punkten korrekt. Gerade für die Redundanzmeldungen und die Zusammenfassung der betroffenen Artikel hätte Bestboy eher eine Belobigung als Schelte verdient. Wie Steffen85 hier weggebissen wurde, war bereits jenseits allen AGF, für diesen Sperrantrag fällt mir nur das böse Wort Mobbing ein. Einzubremsen sind hier die Benutzer, die an das Thema Einsatzkräfte herangehen wie unsere Krabbelgruppe an die Pokemons, unsere Halbstarken an die Wrestler und eine andere Benutzergruppe an die Pornosternchen. Das Thema Feuerwehr und Co. ist allerdings zu relevant, als dass man es einem Fanclub überlassen dürfte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:06, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Zusammenlegungen sehe ich im Prinzip positiv. Redundanz zu reduzieren ist enzyklopädisch sinnvoll; das wurde z.B. mit dem Löschgruppenfahrzeug, dass es zuvor in einem halben Dutzend weitgehend identischer Varianten gab, erfolgreich so gemacht, oder auch mit der Drehleiter. Ich betätige mich in diesem Bereich aber nicht mehr, weil das Arbeitsklima dort oft ziemlich unerfreulich ist. Und wer nun meint, dort mit permanenter Kloakensprache einen neuen Negativstandard setzen zu müssen, und sich in seiner Einlassung dann nur mit Einschränkungen einsichtig zeigt, der braucht sich über eine gelbe Karte nicht zu wundern. -- 790 23:10, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Bestboy eine Sperre kriegen soll, ist nicht von der Hand zu weisen. Ich bin ja auch dafür. Allerdings habe ich heute 6 Stunden mir den Fall und auch rückwirkend die Vorgeschichte angeschaut. Ich muss ehrlich sagen, dass ich nun langsam zum Entschluss komme, dass es sich hierbei um eine Beseitigungsaktion handelt. Denn wenn man diese und diese Diskussionen liest, kann man sehen, dass Feuerwehrfreak schon mehrfach versucht, seine Gegner (Steffen85, Bestboy) zu eliminieren, indem Sperranträge gestellt werden. Dass er dann selber gesperrt wird, mag er nicht wahr haben. Dabei ist sein Verhalten in der Tat nicht zu akzeptieren, die Sperren gegen ihn sind OK, wie jetzt auch die 1 Woche wegen wiederholten Verstoß gegen WP:KPA. --DanielRute 23:45, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht hier wohl darum einen Nörgler und LA-Disk-Plauderer (6 und 7) zu eliminieren und nicht darum, was ein verdienter Autor tut. Würde dieser Bestboy wirklich am Projekt mitarbeiten, dann würden andere Kriterien gelten. Aber einer der den Anderen immer nur die Sandburgen niedertrampelt, der darf nicht mehr mitspielen. Wer selber schöne Burgen baut, bei dem haben wir auch nix dagegen, wenn er ab und zu das Laub entfernt.--Vinom 12:59, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Soll natürlich auch erklärt werden...Die verbalen Tiefschläge wie die Babbels finde ich deutlich danebengehend, sie dienen nicht unbedingt einem Arbeitsklima. Folgt eine Entschuldigung für die Babbels und eine Willensbezeugung ohne weitere Provokationen mit zu arbeiten, bin ich sosofrt für Kontra anstatt einer einwöchigen Sperre. Inhaltlich sehe ich das so, dass ein Mitarbeiter mit dieser Sperre und dem unausgegorenen Checkuser rausgedrängt werden soll. Die Fancruft nimmt deutlich überhand und da braucht es Leute die da aufpassen. --Bitsandbytes 07:09, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Edit hier bestätigt meine Vermutung um was es dem Antragstelöler in Wirklichkeit geht [1] --Bitsandbytes 08:18, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

daß sich Gegner und Befürworter von Feuerwehrartikeln in der Wikipedia nichts schenken. Aber das hier ist ein absolutes Unding und deshalb sperrwürdig. Zumal ein weit weniger schlimmes Babel des gleichen Benutzers schon gelöscht wurde. Allerdings sind auch die Feuerwehrfans keine Unschuldslämmer und wenn einer dieser Partei sich eine ähnliche Entgleisung leistet oder stetig daran arbeitet, daß Fass zum Überlaufen zu bringen, gehört auch der gesperrt. (Ich nenne absichtlich keine Namen...) Grüße 213.182.139.175 07:55, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bei dem BNS geht es der großen Mehrheit der Antragsteller nicht darum Bestboy zu entsorgen. Es geht einfach um eine längere Denkpause für Bestboys wiederholte verbale Entgleisungen und Pauschalbeleidigungen...da ihm seine kurzen Sperrungen nicht wirklich zur Einsicht verholfen haben. Über Bestboys Lösch- und Redundanzbausteinsetzen kann man auch geteilter Meinung sein..meiner Meinung nach waren manche davon sinnvoll...andere hingegen ganz offensichtlich überflüssig...und um diesen überflüssigen Teil geht es mir auch in meiner Aussage in der Abstimmungen zum Thema LAs und SLAs. Beispielsweise hätte ich es als produktiv empfunden als Heidelberger der auch in einer Feuerwehr ist den Artikel Feuerwehr Heidelberg zu verbessern anstatt ihn mit anderen zu den QS-Löschvorschlägen zu verschieben...aber das ist meine Meinung. Was die Entgleisungen von Feuerwehrfreak die letzten Tage betrifft so werden diese vom Großteil der Portalmitarbeiter nicht mitgetragen. --Schmendi sprich 12:35, 2. Apr. 2009 (CEST) +1 --Hubertl 13:08, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schmendrik hat recht. Es geht hier nicht darum jemanden zu eliminieren der eine andere Meinung hat sondern Bestboy eine (in meinen Augen letzte) Denkpause zu verschaffen um wieder normal diskutieren zu können. Zumindest trifft dies auf 7 von 8 Antragsstellern zu. --Gruß C-Lover ^{noch Fragen?} 13:24, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und dann beantragt ihr acht Monate Sperrung? Sorry, das kauf ich Euch nicht ab. Das ist mit Sicherheit länger, als der durchschnittliche Mitarbeiter hier überhaupt dabei ist. --Port (u*o)s 13:43, 2. Apr. 2009 (CEST) edit: das Zitat muss auch noch rein: ...für eine Dauer von mindestens 8 Monaten, sowie einen dauerhaften Ausschluss von der Mitarbeit im gesamten Themenbereich Einsatzorganisationen!Beantworten

reinquetsch...Wir haben zwar als Antragsteller mit unterschrieben...im nachhinein kommt es mir wirklich in der Art etwas ungeschickt vor. Aber bisher hat jeder von uns für eine für ihn vertretbare Länge der Sperre gestimmt. --Schmendi sprich 14:32, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was bringt eine Sperrung eines Users, der regelmäßig nach 2/3 Tagen LA-Aktivität 1 bis 2 Wochen in der Versenkung verschwindet? Zudem habe ich Probleme mit "Mitareitern", die mir Stänkereien und Inaktivität vorwerfen, mir meine Meinungsfreiheit absprechen um dann auf Nachfrage zu verstummen und auch ansonsten einen Diskussionsstil an den Tag legen, der jeder Beschreibung spottet. Ich wünsche mir einen zukünftig sachlichen Stil, der wird aber mit einigen Teilnehmern innerhalb und außerhalb des "Teams Feuerwehr" nicht machbar sein. Jiver 13:57, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(nach BK)Ich bin zwar nicht Portalmitarbeiter und auch nicht aktives Feuerwehrmitglied und glaube daher, die Vorgänge mit einiger „neutraler“ Außensicht betrachten zu können.

Dazu aufgefordert will ich aber gerne meiene Stellungnahme abgeben: Auch mir geht es nicht darum, Bestboy für immer und ewig zu sperren. Ich glaube, dass Bestboy abgesehen von dem einen oder anderen positiven und anerkennenswerten Beitrag zur Qualitätsverbesserung, gemeinsam mit anderen Benutzern einer jener Proponenten ist, die im Bereich Hilfsorganisationen hauptsächlich verbrannte Erde hinterlassen hat. Ich habe seinen oft ins persönliche gehenden und immer wieder mit Fäkalausdrücken gewürzten Diskussionsstil bereits seit geraumer Zeit verfolgt. So lange ich davon nicht betroffen war, hatte ich dazu auch geschwiegen. Durch die beiden jüngsten Löschdiskussionen, an deren Beteiligung ich mich nur deshalb hatte hinreißen lassen, weil ich eine derjenigen bin, die sich mit den bestehenden und meiner Meinung nach ungültigen Relevanzkriterien – jeglicher Versuch, den bestehenden RK Gültigkeit und Anerkennung zu verschaffen ist bisher kläglich gescheitert! – nicht einverstanden erklären. Es ist daher ein Unding, wenn Bestboy und andere Benutzer sich immer wieder auf diese ebrufen. Obwohl dies so ist, findet sich immer wieder vor allem ein (bestimmter) Administrator, der schon darauf wartet, schnellstmöglich einen gestellten Löschantrag zu vollziehen. Ich bin deshalb dessen sicher, dass auch der Artikel über die Feuerwehr Schwelm (Löschdiskussion hier) ebenso erfolgreich einer Löschung zugeführt wird, wie zuvor der Artikel über die Feuerwehr Herford (Löschdiskussion hier, wobei es der löschende Admin – natürlich zweifellos wegen der Irrelevanz! – so eilig hatte, nicht einmal die sieben Tage abzuwarten). Nachdem es in diesem Fall um ein BS-Verfahren gegen Benutzer Bestboy geht und nicht um andere Benutzer, habe ich an dieser Stelle ausschließlich meine Meinung zum Benutzer Bestboy abzugeben, gestatte mir jedoch die Anmerkung, dass es insbesondere im Feuerwehrbereich viele weitere Brandherde, vor allem aber mehrere weitere Brandstifter gibt. Ich werde mich aber an dieser Stelle nicht dazu verleiten lassen diese anzusprechen. Nachdem ich mich auf Grund der jüngsten Vorgänge und der von Bestboy und einer IP eingebrachten VM intensiv mit den Vorgängen im Bereich der Hilfsorganisationen und onsbesondere der Feuerwehr beschäftigen musste, werde dies zu gegebener Zeit an geeigneter Stelle unter Darlegung der entsprechenden Fakten tun. -- Steindy 14:08, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die von Bestboy dargelegte und sehr geschickt aufgebaute Stellungnahme zum Verfahren ansehe und dann betrachte, wie diese auf mehrere Abstimmende gewirkt hat, so kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier nicht mehr um ein Sperrverfahren gegen den Benutzer Bestboy geht, sondern um die Relevanzkriterien der Hilfsorganisationen, insbesondere der Feuerwehren. Wenn Bestboy in seinem Statement ausführt

• „…Bereits mit dem Weggang von Steffen85 hat die Zahl von Feuerwehrartikeln merklich zugenommen, bei insgesamt eher sinkender Qualität - mit meiner Sperrung ist eine weitere Zunahme dieser Artikel zu erwarten…“ (Glaskugelei eines Sendungbewussten?)
• „…Die Wikipedia wird seit erheblicher Zeit mit Feuerwehrartikeln überschwemmt…“ (entsprechende Belege fehlen freilich)
• „…Dass ich mich nun, im Interesse der Community und besonders im Sinne der Grundprinzipien der Wikipedia dagegen stelle, soll mir hier nun als Störaktion angelastet werden…“ (wo hat die „Community“ dazu einen Auftrag erteilt?)

Wenn Bestboy weiters darstellt

• „…Nach langen Diskussionen hat das Schiedsgericht ein Expertengremium beauftragt, das diese Relevanzkriterien nochmals bestätigt hat…“

so hat dies nichts mehr mit dem Benutzersperrverfahren gegen ihn zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend eine Abstimmung über die Relevanzkriterien. Im Übrigen halte ich die Aussage, dass das Expertengremium die RK nochmals bestätigt hat, schlichtweg für falsch, da dieses bereits im Ansatz hoffnungslos gescheitert ist, was auch durch das freiwillige Ausscheiden eines Mitglieds dokumentiert wird. Und was die selbst ernannte Sicherung von Qualitätsansprüchen anbetrifft: wurde schon einmal geprüft, wieviele andere Benutzer Bestboy (und auch andere Besitzstandswahrer) schon aus der Wikipedia verjagt hat und wieviele relevante Artikel durch deren Verhaltensweisen garnicht erst erstellt wurden?

Immerhin ist es Bestboy damit gelungen, mehrere Benutzer so zu beeinflussen, dass diese trotz seiner massiven und fortgesetzten Verfehlungen und Störaktionen dafür plädiert haben, ihn von jeglicher Schuld freizusprechen. Mir liegt jedoch nichts ferner, als auch nur eine einzige Stellungnahme zum Verfahren zu kommentieren. Darüber möge sich jeder sein eigenes Bild machen. Mir ist es letztlich auch völlig egal, wie lange und ob Bestboy überhaupt gesperrt wird – meinetwegen kann man ihm auch als Anerkennung den symbolischen „Tapferkeitsorden zur Rettung der Wikipedia vor der Überschwemmung mit Feuerwehrartikeln“ überreichen. Sollte jedoch ein anderer Benutzer, oder gar eine IP wegen weit geringerer (oft sogar läppischer) Vergehen gesperrt werden, sollten sich die Proponenten und Administratoren nicht wundern, wenn vergleichend auf dieses Verfahren verwiesen wird. Wiewohl bekannt ist, dass die Wikipedia keine Demokratie ist, so sind Vergleiche in ähnlichen Verfahren keinesfalls unzulässig. Diese Schuhe wird man sich dann anziehen müssen. -- Steindy 14:41, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mit meiner Meinungsänderung von heute Mittag (13:25) stimme ich für die Ablehung des gesamten Verfahrens; Begründung:

1. Bestboy hat absolut Recht mit der Einschätzung, dass das Abstimmen in diesem Meinungsbild durch das Vorbringen der Löschanträge, Redundanzbausteine usw. zugleich auch eine Abstimmen über die Gültigkeit seiner Argumente sowie die Zulässigkeit seiner Löschanträge ist. Umgekehrt dient auch seine Stellungnahme dazu dies weiter zu unterstützen. Die Benutzersperrung ist kein Instrument, um dogmatische Entscheide zu treffen und zugleich das Anathema über die Gegenpartei auszusprechen!
2. Der/Die Antragsteller haben ebensowenig eine weiße Weste wie der betroffene User. Egal wie das Sperrverfahren endet, wird es einer der Parteien in diesem extrem verworrenen Konflikt Aufwind geben und sie in Ihrer Position, ihrem Vorgehen bestärken und in künftigen Diskussionen als Totschlagsargument verwendet werden. Dies darf nicht unser Ziel sein!
3. Den Antragstellern ist in Puncto Beleidigung zuzustimmen - zumindest der Babel liegt weit jenseits der Schmerzgrenze und verdient eine längere Sperre. Der betroffene Benutzer gesteht hier jedoch seine Schuld ein und verweist zurecht darauf, dass die Gegenseite ebenfalls mit Dreck wirft! Wie die hier bereits mehrfach verlinkten Jagdszenen eindrücklich beweisen.
4. Dem betroffenen User ist in allen inhaltlichen Fragen zuzustimmen. Sowohl seinen Löschanträge, als auch den Artikelzusammenlegungen, als auch der Bewertung (wenn auch etwas zu pauschal) der Qualität der Artikel und der Methoden der Mitarbeiter im besagtem Themenbereich ist vollkommen zuzustimmen. Umgekehrt würden wir mit einer Ablehnung des Antrags hier den Bock zum Gärtner machen!
5. Aus den beiden vorgenannten Gründen komme ich zu dem Schluss, dass weder eine Pro- noch eine Kontra-Stimme der Sache dienlich wäre. Unter besonderer Beachtung der ersten beiden Punkte kommt für mich hier nur noch ein grundsätzliches Ablehnen dieses Verfahrens in Frage!

Fazit: Dieses Verfahren sollte uns vor allem zeigen, dass der Themenbereich Feuerwehr diesen Konflikt allein nicht mehr lösen kann. Spätestens seit dem Weggang von UW und K@rl (die ich übrigens beide hiermit auch auf meine eigene Kappe nehme) gibt es in diesem Themenbereich niemand mehr, der dazu bereit ist auf einer sachlichen Ebene zu diskutieren. Hinzu kommt, dass in diesem Themenbereich die Fähigkeit zur differenzierten Wahrnehmung fehlt, wie z. B. solche Beiträge belegen: "und jetzt wern ma österreichische RK fia de Feiawea baun!" ([2]) oder "... ich eine Diskussion zur Relevanz für österreichische Feuerwehren anstoßen werde und bin mir sicher, dass wir solche schaffen werden. Dann könnt ihr euch eure germanischen Feuerwehrrelevanzen ausstreiten wie ihr wollt. Diese Wikipedia ist nämlich keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Wikipedia und was ihr für Deutschland für gut oder schlecht erachtet, hat noch lange nicht für Österreich gültig zu sein." ([3]). Meines Erachtens sind hier zwei Maßnahmen geboten:

1. Schnellere und massivere Intervention durch die Administatoren, wenn Löschdiskussionen um Feuerwehrartikel von einer der beiden Seiten in richtung Unsachlicher oder unredlicher Diskussionsweise verlassen werden.
2. Die Durchführung eines Meinungsbildes zur Bestätigung oder Ablehnung der Empfehlung des Expertengremiums zu den Relevanzkriterien für Feuerwehren (oder der aktuellen Relevanzkriterien) - sofern diese bestätigt werden, wären diese dann auch entsprechend umzusetzen; sofern diese abgelehnt werden, wären künftig die Kriterien der historischen und statistischen Relevanz entscheidend, wobei 1.) dann noch größere Bedeutung zukäme. --Steffen85 (D/B/E) 15:14, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten