1. --Hans Haase (有问题吗) 12:49, 21. Dez. 2018 (CET) Täuschung um angebliches Besseren des Verhalten. Es sammelt weiterhin Pragerlisten und missbraucht weiterhin seine administrativen Rechte andere Benutzer, indem er Konsequenzen einfordert, die er schon längst mit sich ausgemacht hat, sindem er suggeriert andere Benutzer könnten sich bessern. Das ganze ist nichts anderes als das Suggerieren, mal könnte sich seiner Ungnade durch vorbildliche Mitarbeit entziehen. Er erlaubt IPs das provozieren und die nach WP:WQ ausgeschossene Rede. Ein ähnliches Verhalten beschreibt Aktenzeichen XY im „Der Fall "Mark Herbert”.[1] --Hans Haase (有问题吗) 18:43, 25. Okt. 2018 (CEST) Beteiligt sich als Admin an Editwars im Artikel Geplante Obsoleszenz, zudem wiederholter intensive Ausnutzung seiner Wiederwahlfrist. --Hans Haase (有问题吗) 15:13, 2. Jun. 2018 (CEST) Führt erneut VM gegen Benutzer aufgrund von Meinungsverschiedenheit. Stiftet zum Missbrauch administrativer Rechte an. Dieser Admin ist eine Fehlbesetzung der Wikipedia. JD hat die sachliche Argumentation verlassen und geht – ungeachtet der Argumentation und Begründungen – gezielt gegen Benutzer vor.Beantworten

   Du kannst ohne Belege so etwas nicht in Artikeln ergänzen. Das ist einfach zu unwichtig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

   Er wurstelte abermals an meiner Benutzerdisk herum.[2] Er scheint immer mehr zum Aufseher aus „Das Experiment“ zu mutieren.[3] Hätte er eingelenkt, so hätte ich mit mir über den obigen Eintrag nochmal reden lassen. Jetzt ist es verwirkt. Nur hatte ich heute Besuch von einem Redakteur, der das gesehen hat. Da es im WWW steht, kann ich den von nichts abhalten. --Hans Haase (有问题吗) 21:45, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

   Zensiert willkürlich im Cafe,[4] Das administrative verhängte Diskussionsverbot verhindert den sachlichen Umgang mit dem Thema und lässt auch dem Populismus freie Bahn. --Hans Haase (有问题吗) 08:21, 11. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

2. Mitläufer -- Uwe Martens (Diskussion) 08:54, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
3. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:19, 1. Okt. 2018 (CEST) PS: Die Causa DF verträgt keine Zensur³Beantworten
4. --Pappenheim 09:46, 31. Okt. 2018 (CET) Willkürliche Zensur von Diskseiten, Beschützer von Single-Purpose-Accounts.--Pappenheim 09:45, 31. Okt. 2018 (CET)Beantworten
5. Was Haase berichtet, geht garnicht! AVS (Diskussion) 07:20, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten
6. --Peter Gugerell 08:01, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

   # MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 4. Nov. 2018 (CET) Admin mit Privat-Agenda. DauerstimmeBeantworten

   "Zensor" geht garnich ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:16, 18. Nov. 2018 (CET) PS. s.o. ;)Beantworten

7. --Nixnubix (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten
8. Sperrt schneller, als man antworten kann. MfG URTh (Diskussion) 12:25, 19. Nov. 2018 (CET)Beantworten
9. siehe entsprechenden Abschnitt --> Dauerstimme bis zur endgültigen Abwahl --Label5 _(L5) 18:28, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten
10. Offenbar sind hier einige gleicher als gleich. Es sollte unstrittig sein, das Wikipedia:Auskunft kein Flohmarkt ist und entsprechende Angebote gehören gelöscht. JD stellt hier expliziet Werbung ein, die zuvor von einer IP gelöscht wurde. Die IP wird anschliessend mit Allerweltsbegründung gesperrt. Natürlich liegt es nahe, das die IP auch ein Hühnchen mit dem Anbieter rupfen wollte. Aber es kann nicht sein, das Werbung wieder eingestellt wird, nur weil sie von einem namhaften Benutzer kommt. Werbung hat auf der Auskunkftseite und sonstwo nichts zu suchen (wegen mir kann man es auf der Benutzerdisk wo es die IP auch löschte gerade nach tolerieren). --Summer • Streicheln • Note 15:41, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

1. --Icodense (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2018 (CEST) Gute ArbeitBeantworten
2. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 1. Nov. 2018 (CET) siehe Contra.Beantworten
3. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:53, 23. Dez. 2018 (CET)Beantworten
4. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:08, 3. Jan. 2019 (CET) Dauerstimme.Beantworten
5. guter Mann! --Si! SWamP 02:28, 4. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn man auf einer Artikeldiskussionsseite bedenkliche Vorgänge sachlich aufzeigt [5], dann kommt er vorbei und entfernt den Diskussionsthread, inklusive Drohung: [6]. Wenn das Schule macht, dann sind wir bald weit weg von einem offenen Projekt und freier Meinungsäußerung. – Bwag 18:51, 16. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wer bezüglich des inhaltlich verstehenden Lesens derart große Probleme hat und insbesondere diesen Punkt deshalb nie verstanden hat, sollte nicht auch noch selbst darüber entscheiden dürfen was entfernt werden darf und was stehen bleiben kann. Die Problematik besteht schon seit Jahren und leider ist der Benutzer diesbezüglich sowohl beratungsresistent, wie imho auch außerstande dieses Defizit zu akzeptieren. Das macht ihn als Autor nicht schlechter, aber als neutral zu agierenden Admin leider vollkommen ungeeignet, denn diese Grundvoraussetzung fehlt leider völlig. Entsprechende Selbstreflexion ist zudem auch nicht vorhanden, daher hat dieser Admin meine allererste Dauerstimme zur Abwahl sich redlich verdient. Die Öffnung der umstehenden Seite habe ich mir vorgemerkt. --Label5 _(L5) 18:26, 30. Nov. 2018 (CET)Beantworten