Hallo @Lustiger seth,

auf deiner Wiederwahlseite ist mehrfach bemängelt worden, dass du nicht genug Artikelarbeit betreiben würdest. Für einen Nutzer, der seit 20 Jahren hier angemeldet ist, hast du auch (zu meiner Überraschung) erstaunlich wenige Seiten im ANR angelegt. Ich habe deshalb kurz in deine ANR-Beiträge geschaut und gesehen, dass die Bearbeitungen sich überwiegend auf kleine orthographische Korrekturen und Entfernungen von Inhalten, die den Richtlinien widersprechen, beschränken.

In deiner Kandidatur bist du nicht richtig darauf eingegangen. Deshalb möchte ich fragen: Denkst du, dass das dein Urteilsvermögen als Admin einschränkt/eingeschränkt hat (wie einige behaupten)? Und falls ja, wie würdest du im Falle deiner Wiederwahl auf die Kritik reagieren? (P.S. Wir brauchen im Mathe-Bereich mehr Leute!)) --Bildungskind (Diskussion) 16:45, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist m. E. ein Gemeinschaftsprojekt und keine Anthologie. Der einen Artikel angelegt hat, ist nicht unbedingt derjenige, der am meisten zu seiner Qualität beigetragen hat. -- Peter Gröbner -- 19:22, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ja genau der Grund, warum ich mir danach seine Beiträge im ANR angeguckt habe (das kann man bei jedem Nutzer unter Spezial:Beiträge tun). Persönlich denke ich nicht, dass das ein Ausschlusskriterium ist (da das nicht direkt mit dem Aufgabenbereich eines Admins zu tun hat), aber ich wollte trotzdem wissen, was er dazu denkt, da das von vielen als negativer Punkt aufgeführt wird. --Bildungskind (Diskussion) 19:31, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin etwa ebenso lange dabei wie seth, habe ungefähr gleich viele Edits im ANR und ebenso wenige Seiten angelegt wie er. Da also meine Artikelarbeit auch weit überwiegend aus kleinen Korrekturen, Verbesserungen und Ergänzungen besteht, möchte ich darauf hinweisen, dass Artikelarbeit nicht nur die Anlage neuer Artikel oder das Schreiben kompletter Artikel ist. Das noch aus den Anfangs- und Aufbaujahren der Wikipedia stammende Kriterium „gute Artikelarbeit = Anlage möglichst vieler neuer Artikel“ hat sich längst überlebt und ist angesichts eines gar nicht mehr zu bewältigenden Wartungsbedarfs für unsere fast 3 Millionen existierender Artikel aus meiner Sicht mittlerweile sogar kontraproduktiv. --Jossi (Diskussion) 19:48, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich ist auch das Warten, Ausbauen, Überarbeiten und Aktualisieren von Artikel Artikelarbeit, aber „kleine orthographische Korrekturen und Entfernungen von Inhalten, die den Richtlinien widersprechen“ ist ziemlich dürftig und nicht unbedingt „echte“ Artikelarbeit. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 20:08, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Gesellschaft braucht nicht nur Handwerker und Baumeister, sondern auch Polizisten und Richter. Administratoren sind letztere. -- Peter Gröbner -- 20:19, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will betonen, dass ich keineswegs die Arbeit von irgendjemandem schlechtreden wollte (im Gegenteil ist das sogar eine sehr wichtige Tätigkeit für die Wikipedia), sondern wollte nur wissen, was die Antwort auf die Kritik ist, dass durch mangelnde "Artikelarbeit" (in welchem Sinne das gemeint ist, ist klar) das Urteilsvermögen als Admin getrübt würde, weil das mehrfach vorgebracht wurde und wird. In dem Sinne: Warten wir einfach auf Seths Antwort und sollten die Diskussion, was "echte" Artikelarbeit ist, lassen. --Bildungskind (Diskussion) 20:31, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für diese Klarstellung. Um nur ein Beispiel zu nennen: Wenn selbst in exzellenten oder lesenswerten Artikeln oder (wie häufig der Fall) in Artikeln, die dem Publikum auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?“ präsentiert werden, fette Rechtschreib- oder Grammatikfehler prangen, dann stört mich das tierisch. Die Auffassung, es sei „ziemlich dürftig“ und „keine ‚echte‘ Artikelarbeit“, solche Fehler zu korrigieren, macht mich offen gestanden sprachlos. Gilt das auch für die RCler, die hier Tag für Tag den Vandalismus ausjäten? --Jossi (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte seths Antwort ebenfalls nicht vorwegnehmen, aber Jossi hat vollkommen recht, dass die Wartung inzwischen viel wichtiger als die Neuanlage ist. Dieser Meinung bin ich schon seit vielen Jahren. Hinzufügen möchte ich jedoch, dass mir seths ANR-Anteil 2023 und 2024 mit 13 bzw. 12 % zu niedrig ist. Deshalb würde ich ihm (ungefragt) raten, in der nächsten Zeit ein paar VM's oder SP's nicht zu entscheiden, sondern die eingesparte Zeit mit Artikelarbeit zuzubringen. Nicht weil ich seine Abarbeitungen schlecht fände, sondern weil das Verhältnis der Bereiche, in denen man arbeitet, ausgeglichener sein sollte.--Altaripensis (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein aktuelles Beispiel für mangelnde Wartung: Es gibt einen Artikel Europameisterschaft, der derzeit rund 1000mal pro Tag aufgerufen wird. Bis vor wenigen Minuten war die laufende Fußball-EM der Herren dort nicht genannt. Ich habe das provisorisch geändert: Spezial:Diff/246186124, Peter Gröbner -- 20:51, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na ja, der Artikel ist auch so nicht doll. Der Artikel zur laufenden Fußball-EM ist auf der Hauptseite verlinkt und wird seit Beginn selbiger täglich zwischen 120.000 bis 140.000 Mal aufgerufen. Doch das Wichtigste, Danke für deine Mühe, denn es dort nicht zu verlinken ist nunmal wirklich nicht gut. Viele Grüße --Itti 20:55, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Gut, dass du fragst. Tatsächlich habe ich das umseitig nämlich vor allem deshalb nicht angesprochen, weil ich den Text nicht noch länger werden lassen wollte und dachte, dass es bei Bedarf bestimmt auf der Diskussionsseite angesprochen wird. :-)

Abgesehen davon wurde der Punkt auf meiner AWW-Seite von insg. vier Leuten angesprochen, weshalb ich ihn als nicht wesentliche Kritik ansah.

Zur Frage:

Für einen Admin ist es meiner Ansicht nach wichtig, ja sogar notwendig, sich in jemanden reinzuversetzen, der viel Zeit und Herzblut in einen Artikel investiert hat. Ein Admin sollte nachempfinden können, was es heißt, wenn ein Artikel eine Löschdiskussion durchläuft und am Ende vielleicht sogar gelöscht wird. Aber auch schon Kritik am Artikel auf der Diskussionsseite kann verletzend sein (und mitunter sogar als persönlicher Angriff aufgefasst werden), auch dass sollten Admins berücksichtigen.

Ich bin jedoch der Auffassung, dass diese Form des Nachvollziehens und der Empathie nicht verlangt, dass man selbst ein großer Artikelschreiberling ist.

Ich kann jedenfalls von mir sagen, dass ich sehr großen Respekt vor allen habe, die Artikel schreiben, auch weil ich von mir selbst weiß, wie lange es dauert, bis eine Formulierung sitzt und man möglichst alles berücksichtigt hat. Und selbstverständlich bin ich auch selbst in Diskussionen um inhaltliche Angelegenheiten verwickelt.

Zum Wink mit dem Zaunpfahl: Ich glaube nicht, dass ich es künftig zeitlich schaffen werde, mich mehr ums Generieren von Artikelinhalten zu kümmern. Und auch wenn ich keine Adminrechte hätte, würde sich daran wenig ändern. Gerade in der Mathematik ist mein Wissen auch gar nicht mehr so groß, dass ich da viel beitragen könnte.

-- seth (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Leider sind meine technischen Kenntnisse nicht groß genug, als daß ich den X-Tools entlocken könnte, wie bsplsw. die ANR-Quote eines Mitarbeiters in einem bestimmten Zeitraum war. Bei mir jedenfalls war es so, daß ich in den ersten sechzehn Jahren meiner Mitarbeit hier eine ANR-Quote von weit über 50% hatte, über 1000 Artikel angelegt hatte usw. Dann wurde ich Admin … :-( Durch meine Tätigkeit als Importeur habe ich natürlich weiterhin viele Artikel angelegt, darin lag jedoch keinerlei Artikelarbeit. Was ich damit sagen will: Die Tätigkeit eines Admins ist eine andere als die eines „hauptberuflichen“ Autors. Das heißt aber nicht, daß man nach der Wahl automatisch eine Art selektiven Alzheimers entwickelt und sich nicht mehr erinnert, wie es ist, Artikel anzulegen, zu bearbeiten und zu korrigieren. Mir ist offen gestanden nicht klar, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, man könnte das vergessen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:32, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich glaube, dass man mit der Zeit den Bezug verlieren kann, aber nicht zwangsläufig muss. Es gibt auch Leute gebe, die das Fahrradfahren verlernen. Meine Artikelarbeit war nie so groß und ich bin ja auch insg. nicht so krass aktiv (auch als Admin). Aber ich leiste schon hin und wieder Artikelarbeit und habe den Bezug nicht verloren.

Bei den Stimmen auf [1] haben ja einige überlegt, dass meine wenige Artikelarbeit damit zu tun haben könnte, dass ich in deren Augen auf WP:VM schlecht performe. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass meine Artikelarbeitsintensität nichts damit zu tun hat, wie ich auf VM entscheide. Man sieht ja auch an den Abstimmenden, dass die Meinungen bzgl. meiner VM-Bearbeitungen stark auseinandergehen -- auch unter denen, die selbst viel Artikelarbeit leisten. -- seth (Diskussion) 23:46, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Lustiger seth,

vielen Dank für die Antwort. (4 von 25 sind immerhin mehr als 10 Prozent und in den Enthaltungs- und Kontrastimmen haben das einige wieder angeführt.) Von den Sachen, die du machst, habe ich eigentlich nur Gutes mitbekommen, aber ich will noch ein bisschen darüber nachdenken.

Und das mit Mathe ist schade, wird aber meine Entscheidung nicht beeinflussen ;) --Bildungskind (Diskussion) 01:16, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

<bin ja nicht stimmberechtigt, daher hier mein Senf>: völlig scheinheilige disks wie immer. In dem Fall wird dem (sehr verdienten und langjährigen) Mitarbeiter wenig Artikelarbeit vorgeworfen (und offensichtlich ist er nicht immer nett genug zu anderen? - hab mich nicht eingelesen). In der parallel laufenden Kandidatur ist der Kandidat zwar nett, hat aber auch seeeehr wenig Erfahrung und Artikel im ANR vorzuweisen. Man/frau kann es eh nie allen recht machen. ;-) Viel Glück noch, p.s. hätte diesmal mit pro gestimmt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia/Lustiger_seth seit 2004 und https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia/TenWhile6 seit 2021 ist ein Unterschied, ob der jeweilige Kandidat aktuelle Erfahrung in Artikelarbeit hat. Sicher verlernt man das nicht, wie beim Fahrradfahren, aber dennoch verblasst der Bezug. Irgendwo muss es ja seine Ursache haben, dass seth regelmäßig Artikelautoren so im Regen stehen lässt. --ɱ 11:09, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Was meinst du mit "offensichtlich ist er nicht immer nett genug zu anderen?"?

"Offensichtlich" in Kombination mit dem Fragezeichen irritiert mich etwas. Ich habe jedenfalls nicht den Eindruck, dass mir mangelnde Freundlichkeit, sondern im Gegenteil eher zu viel Freundlichkeit vorgeworfen wird, und zwar gegenüber Leuten, die von einigen als destruktiv angesehen werden.

-- seth (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jemand der faktisch einen einzigen Artikel erstellt hat (diesen hier) hatte nie einen Bezug zum Artikelschreiben. Was nie da war, kann nicht wirklich verblassen. Alle anderen Artikel sind eher technische als inhaltliche Beiträge. Qualifizierte, inhaltliche Artikelarbeit ist das jedenfalls nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Erstellt habe ich tatsächlich fast nix, mitgeschrieben aber schon an einigen Artikeln. In seltenen Fällen bin ich auch mal zu Uni-Bibliotheken gefahren, um alte Papers und Dissertationen, die es online anscheinend nicht gibt, einzusehen und in Artikeln zu verarbeiten. Meine Artikelarbeit ist relativ gering, aber "nie einen Bezug zum Artikelschreiben" weise ich zurück.

Interessant finde ich, dass die wenige Artikelarbeit bei meinen letzten Kandidaturen fast keine Rolle gespielt hat. Bei meiner ersten Kandidatur 2008 wurde es von drei Leuten angesprochen (wovon einer nicht stimmberechtigt war). Danach, soweit ich auf die Schnelle sehen konnte, nur noch von einem im Jahr 2023. Ansonsten war es anscheinend sechzehn Jahre lang egal. Jetzt plötzlich einigen Leuten nicht mehr.

Muss ich so hinnehmen. Und ich kann mir auch vornehmen, mal wieder mehr in Artikeln zu arbeiten. Aber versprechen will ich nix, wenn ich nicht abschätzen kann, wie gut ich es einhalten würde.

-- seth (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will zugute halten, dass andere Artikel zu Beginn zwar so aussahen, aber, wie man unschwer an der Versionsgeschichte erkennen kann, er auch später weitergearbeitet hat. Er hat schon deutlich mehr gemacht als „nur“ einen einzigen Artikel angelegt. --Bildungskind (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Na ja, 2022 war der ANR-Anteil auch noch 30 % und 2020 und 2021 fast genauso viel. Erstellen möglichst vieler Artikel ist, wie Jossi oben schon sagte, aber seit Jahren nicht mehr das A und O.--Altaripensis (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Nicht nett genug" würde ich nicht sagen. Viel diskutieren ja, sich etwas annehmen, nein. VM-Abarbeitungen kathastrophe in der Zusammenarbeit mit anderen Admins, was du umseitig an den Contra-Stimmen erkennen kannst. Schon irritierend, wenn auch die anderen VM-aktiven-Admins das unisono so sehen. Ich kann es nur bestätigen. --Itti 12:37, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Soso, "unisono". Also ich sehe bei den Pro-Stimmen auch Adminnamen, die ich auf VM lese. -- seth (Diskussion) 12:53, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na dann kannst du ja getrost alle weiteren ignorieren, wie immer. --Itti 12:54, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Kommentar ist doch jetzt unsachlich. Das Verhältnis der Pro-VM- zu den Contra-VM-Admins ist doch hier interessant. --Godihrdt (Diskussion) 12:55, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann zähl doch mal, welche Admins auf VM wirklich recht regelmäßig aktiv sind und mit Pro gestimmt haben, maximal Perrak halbwegs oft, Stechlin seit kurzem ebenfalls halbwegs oft, M.ottenbruch ist nicht so oft (hoffe keinen übersehen zu haben) und die anderen pro stimmenden Admins eigentlich nicht. Dafür sind die Kommentare bei den Contrastimmenden Admins recht deutlich. Gruß --Itti 13:00, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir gehts darum, dass du mit den Contras argumentierst, Seth mit den Pros und dann sowas kommt wie „alle weiteren ignorieren“ – wenn er eine gute Selbstreflexion hat, ignoriert er weder die Contra-Stimmer noch die Pro-Stimmer. --Godihrdt (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So ist es. Ich habe mich an "unisono" gestört, weil es eben offensichtlich nicht stimmt.

Ignoriert wird niemand von mir. Auch wenn mir jemand was Deftiges z.B. auf meine Diskussionsseite klatscht, gehe ich darauf ein, selbst wenn es noch so polemisch ist, und lösche dort nur extrem selten Beiträge.

Alles was ich lese, wird verarbeitet. Aber nicht allem stimme ich zu und das wäre auch gar nicht möglich, da sich ja einige Meinungen (pro und contra zusammengenommen) erwartungsgemäß widersprechen.

Ich finde z.B. interessant, dass einige der Pro-Stimmenden offenbar in meinen VM-Bearbeitungen etwas sehen, was sie bei manch anderen Admins zu vermissen scheinen. Es ist also schon Bedarf vorhanden an irgendwas von dem, wie ich auf VM handle. Ich selbst vermisse relativ häufig (zumindest in komplizierteren Fällen) auf VM differenzierte Betrachtungen durch Admins sowie mehr WP:AGF und auch hin und wieder etwas Empathie (ohne dass man sich etwaige Empörung zu eigen macht bzw. sich dadurch verleiten lässt, entgegen der Richtlinien zu handeln).

Bemerkenswert finde ich auch, dass sowohl einige von denen, die contra stimmen, als auch ich jeweils als gleiches Ziel haben, dass Leute nicht vergrault werden, wir aber unsere jeweiligen Vorgehensweisen gerade in diesem Punkt gegenseitig kritisieren.

-- seth (Diskussion) 15:22, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Nicht stimmt" ist da relativ. Es gibt Admins, die hin und wieder auf VM etwas machen, andere, die es regelmäßig tun und dritte, die da eigentlich gar nicht dort aktiv sind. Die genannten drei stammen aus ersterer Gruppe, haben teilweise auch noch kritische Anmerkungen hinsichtlich der Performance gegeben, die Contra stimmenden aus der zweiten und dann gibt es noch die dritte Gruppe, die ich weiter auch nicht betrachten würde. Viele Grüße --Itti 17:50, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mittlerweile wurde administrativ [2] festgestellt, dass "unisono" in seiner Ausschließlichkeit vielleicht(!) nicht zutrifft. Zumindest mir ist nicht klar, was angebliche katastrophale Zusammenarbeit bei der VM-Abarbeitung überhaupt in der Diskussion unter dem Thread "Fehlende Artikelarbeit?" zu suchen hat. Vielleicht solltest Du das unter einem geeigneteren Topic platzieren. --5glogger^Disk 09:07, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, gibt es einen Grund, warum du (fast) immer das „Gudn Tach!“ bzw. absichtliche Kleinschreibung oder user:xzy verwendest? Gruß --Wsm _Disk ^CVU 13:11, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach! :-)

• "Gudn Tach!" halte ich für eine freundliche Begrüßung, die auch in einigen Teilen Deutschlands genutzt wird und an der sich zumindest in akustischer Version bisher IRL noch niemand störte.
• Die Kleinschreibung habe ich letztes Jahr nach reiflicher Überlegung in der Wikipedia abgelegt. Gründe für die Kleinschreibung an sich führte ich mal unter user:lustiger_seth/schreibweise aus, aber wie gesagt: In der Wikipedia schreibe ich konventionell. (Und in Artikeln hab ich mich sowieso schon immer an die Regeln gehalten.)
• "User" ist die kanonische Bezeichnung, die in allen Sprachversionen der Wikipedia funktioniert. Dass solche Funktionsbezeichnungen selbst dort lokalisiert werden, wo sie verständlich wären (also z.B. im Deutschen), halte ich für einen Fehler zulasten der Internationalität. Noch schlimmeres Beispiel finde ich "ers:", das mal anstelle von "subst:" eingeführt wurde, obwohl ich letzteres sogar für deutlich verständlicher halte.

-- seth (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dass hier das "Gudn Tach" mittlerweile eine nicht unbeträchtliche Zahl an Benutzern als Karikatur, andere als Folklore, und im optimalen Fall als witzige Eigenart angesehen wird, wurde Lustiger Seth gespiegelt. Dass ein Gruß akustisch anders ankommt als geschrieben, das dürfte jedem einleuchten. Ich persönlich finde es niederschwellig nervig und erzeugt bei mir ganz sicher keine Sympathie, aber ganz sicher ist es kein legitimer Abwahlgrund. Diese „kantige“ Eigenschaft, die Lustiger Seth offenbar um jeden Preis aufrecht erhalten möchte, zieht sich allerdings auch in seiner ziemlichen Unzugänglichkeit für Sachargumente weiter, wie ich es selbst schon mehrfach an eigenen Gesprächen aber auch Dialogen mit anderen feststellen dürfte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn jemand das als Grund nehmen will, eine Neinstimme zu vergeben, ist das erlaubt, verstehen muss man es nicht. Ich empfinde das "Gudn Tach" als freundlich und als Methode, die rein schriftliche Kommunikation hier ein wenig an das gepsochene Wort anzunähern - ich nutze zu diesem Zweck recht häufig Smileys, was sicher auch einige Leute als pseudolustig nicht gut finden. Ärgerlicher fand ich die durchgehende Kleinschreibung, wobei ich die als Eigenart akzeptiere - seth hat sie ja nach einer längeren Diskussion aufgegeben. Dass ihm das immer noch vorgeworfen wird find ich nicht gut - dass sich jemand von Argumenten überzeugen lässt ist doch etwas Gutes. Und dass er darauf beharrt hat, sich überzeugen zu lassen, statt einfach so nachzugeben, solange die Argumente ihn nicht überzeugt hatten, ebenfalls. Viel ärgerlicher finde ich es, wenn Benutzer ihre Signatur oder ihre Benutzerdiskussionsseite so gestalten, dass sie stören - meinen Benutzernamen hebe ich auch hervor, aber per CSS, nur für mich, warum sollte ich das anderen aufdrängen? Ein Grund jemanden nicht zu wählen wäre das für mich aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 21:16, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Von seinen Kritikern wird Seth' VM-Arbeit als besonders schlecht / parteiisch / etc. dargestellt. Gibt es Belege bzw. eine Begründung anhand mehrerer konkreter VM, anhand denen sich diese Vorwürfe festmachen lassen? (Bitte mehr als 1, 2, 3 VMen, da einzelne Fehlentscheidungen grundsätzlich möglich sind.) Wenn da wirklich etwas Handfestes hinterstecken soll, bitte konkret begründen; als Wähler werde ich sicher nicht wegen eines "Gefühls" oder wegen mit max. 1, 2 VM-Links begleiteten Vorwürfen mit Pro oder Kontra stimmen. -- Toni 14:31, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Für diesen Aufruf, Begründungen anzuführen gibt es überhaupt gar keinen Grundlage. Ich habe selten eine WW-Seite gesehen, die so reich an Begründungen war, wie die von Lustiger Seth: Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth. Hier geht es um die Abstimmung und da ist m.E. das ewige Wiederkäuen längst genannter Gründe überflüssig. Wer sich also in Ermangelung von Kenntnissen ein Bild machen will, der kann es ausreichend tun. Und wer seine Entscheidung für ihn getroffen hat, wird sich durch die Gründe, der Kontra-Abstimmenden auch nicht beeindrucken lassen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Von den 29 AWW-Stimmen sind gerade mal vier mit Diff-Links hinterlegt. Von daher finde ich Tonis Nachfrage sehr wohl berechtigt. --Jossi (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da lohnt der Blick in die Versionsgeschichte. Da es die Unart gibt, WW-Stimmen erneuern zu müssen, damit sie ihre Gültigkeit behalten, trägt aus Lästigkeitsgründen nicht jeder seine Begründungen jedes Mal nach (auch ich nicht). Davon abgesehen kenne ich wenige Fälle von Admin-Wiederwahlen, die derart schnell initiiert wurden. Insofern hat sich innerhalb recht kurzer Zeit doch viel angesammelt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Verständliches Verhalten, aber andere Benutzer überzeugen wird man mit dem Hinweis, „schau bitte in die Versionsgeschichte“ eher nicht. --Godihrdt (Diskussion) 15:10, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich muss hier niemanden überzeugen. Und jeder darf sich selbst das Bild machen. Ich sehe das nicht als Bringschuld. Und wer in Ermangelung entsprechender Wahrnehmungen für den Kandidaten stimmt, tut es eben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Du hast Recht damit, dass du niemanden überzeugen musst. Einige, darunter auch ich, wären dennoch dankbar für entsprechende Links, damit sich Leute selbst ein Bild davon machen können, was mir weshalb vorgeworfen wird.

-- seth (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: die unsägliche E-Mailkonversation mit dir vor einigen Monaten ist mir noch in bester Erinnerung. Das ist nicht zu verlinken und ich werde die Diskussion auch nicht hier rein kopieren. Nur so viel: du hast, und das stelle ich immer wieder fest, eine Sichtweise, die wesentliche Aspekte von Sachverhalten ausblendet. Und ganz offensichtlich bin ich nicht der einzige, der diese Beobachtung gemacht hat. Dazu kommt, dass ich immer wieder Feedback gebe. Also ausgerechnet mich nach Links oder Beurteilungen zu bitten, ist eher unglaubwürdig. Wenn du danach fragst zeigt es eher, dass du mein immer wieder geäußertes Feedback ignoriert oder vergessen hast. Ansonsten habe ich echt besseres zu tun als Dialoge von vor Monaten aufwändig herauszusuchen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber letztlich wollen wir uns doch hier alle ein eigenes Bild machen und haben deswegen um entsprechende Links gebeten, du wiederholst die immer gleichen Vorwürfe, ohne sie aber zu untermauern. Natürlich geht das bei E-Mails nicht, aber das wird ja nicht das einzige gewesen sein. Und gerade wenn du nicht der einzige gewesen bist, dann müsste es doch genügend Sachverhalte geben, die man jetzt hier darlegen kann, um das Verhalten von lustiger seth entsprechend einzuordnen. So sieht das für jemanden wie mich, der das Ganze nicht aus der Nähe verfolgen konnte, aus wie ein lautes Raunen, aber mehr auch nicht. Und ich habe den Eindruck, dass das auch der Hintergrund der Frage von Toni war. --Godihrdt (Diskussion) 08:34, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts dagegen, wenn du die E-Mails innerhalb der Wikipedia (ohne Angabe der Mail-Adresse) veröffentlichst. Die waren von April 2023. Meine dort enthaltenen Fragen, nach konkretem Fehlverhalten blieben unbeantwortet.

-- seth (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurden damals auf alle Fragen von dir geantwortet. Was ich nicht mache, und das hat schlussendlich auch zum Abbruch des Kontaktes geführt: wenn du dargestellte Sachverhalte schlicht ignorierst, und Fragen zu Dingen stellst, die bereits beantwortet wurden oder eben Sachverhalte ausblendest die aber von Bedeutung sind, ist für mich klar ersichtlich, dass hier keine ernsthafte und gewinnbringende Auseinandersetzung gesucht wird. Und genau das Verhalten sehe ich auch ausreichend oft in der Wikipedia; und zwar auch bei Dialogen oder Konflikten an denen ich null beteiligt bin. Und gerade weil man hier in der Wikipedia genug Beispiele findet, werde die Mails auch mit deiner Zustimmung nicht veröffentlichen. Für mich ist das Thema erledigt. Jeder der wirklich will kann sich hier ein Bild machen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Bitte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/15#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.) Editwar nicht sanktioniert, stattdessen Nutzer gepampert, siehe Wiederwahlseite Stimme nr.1. Glück für Seth, dass ich nicht mehr an Abstimmungen teilnehme und nur noch zusehe, wie das Projekt an der Kombination von Konzeptfehlern (Schwarmintelligenz funktioniert nicht wirklich) und hausgemachten Fehlern zugrunde geht, es wäre ein contra mehr geworden.--217.70.160.66 14:58, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da möge sich der ausgeloggte Nutzer, der nicht mehr abstimmt, doch mal einloggen. Vielleicht war er ja sogar in der verlinkten VM aktiv? Wäre klarer zur Einordnung dieses Beitrags.--Altaripensis (Diskussion) 17:44, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Es geht ja nicht um die IP-Adresse, sondern um die Aufzählungen von VMs, die ich angeblich zum Schaden der Wikipedia entschieden habe.

Bei der besagten VM würde ich prinzipiell wieder so handeln wie vor zwei Monaten. Es gab einen Verstoß gegen WP:WAR vonseiten der gemeldeten Person. Das hatte die gemeldete Person erst so nicht gesehen. Daher hab ich deutlicher erklärt, dass es eben doch ein Verstoß war. (Die Rückfrage in der VM kam nach Erledigung, weshalb ich sie wohl übersah.)

Da der WAR-Verstoß bereits revertiert worden war und die Verstöße nicht fortgesetzt wurden, hab ich die VM sanktionslos geschlossen. Der dahinterstehende Konflikt war zum Zeitpunkt der VM eh bereits beim Schiedsgericht auf dem Tisch, weshalb ich es nicht für nötig hielt, da weiter in die Tiefe zu gehen.

-- seth (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nach meinem Dafürhalten tendiert Seth unter den VM-abarbeitenden Administratoren dazu, bei Verstössen (und SP-Prüfungen) mit am wohlwollendsten/gutmütigsten zugunsten der Gemeldeten zu urteilen. Das ist dann der Kritikpunkt, dass sich viele Nutzer nicht ausreichend vor PA, Editwar und Trollerei geschützt sehen. Dieser Kritikpunkt hat zwei Ebenen. Die persönliche Disposition von Seth, dem ich zutraue, dass er wie bei der Kleinschreibung, an seinem Sanktionsmaß (nicht der Gutmütigkeit) arbeitet (oder sich ganz von der Nicht-Sanktionierung fern hält). Die zweite Ebene ist die, dass die bisherigen Versuche des Kollektivs der VM-abarbeitenden Administratoren nicht zu einer halbwegs kohärenten, abgestimmten Beurteilung und Sanktionierung geführt haben. Die Extreme in der VM-Abarbeitung der Administratoren (sowohl in der Ausführlichkeit der Begründung wie auch der Sanktionierung) verunsichern die Nutzer und führen zu unnötiger Aggression.--5glogger^Disk 06:39, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das kann gut sein. Dann stellt sich die Frage, wie man das Ganze auf eine Basis stellt, dass die Unterschiede nicht mehr so groß sind und ob das überhaupt irgendwie möglich ist. Wenn man sich als Beispiel (welches zugegebenermaßen relativ weit hergeholt ist) etwa das Strafrecht nimmt, würde das ja bedeuten, dass man einen Kodex bräuchte, in dem beschrieben ist, welche Strafe für welches Fehlverhalten zu verhängen ist, welche Entschuldigungsgründe und welche Verschärfungsgründe angewendet werden sollen. Das fände ich aber wiederum zu krass und mit Kanonenkugeln auf Spatzen geschossen, zumal ich nicht davon ausgehe, dass für die Einführung eines solchen Regelwerkes hier auch nur irgendeine Mehrheit zu finden wäre.
Es wird eher so bleiben wie bisher, dass Administratoren, die außerhalb eines gewissen Mittelbereichs ihre Entscheidungen treffen (warum auch immer und ohne das jetzt negativ konnotieren zu wollen!), zur Wiederwahl aufgefordert werden und dann wieder alle hier zusammenkommen, um zu entscheiden, ob das in Ordnung war oder nicht. --Godihrdt (Diskussion) 08:39, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für eure konstruktiven Beiträge.

• Zu der Beobachtung von 5glogger gleich im ersten Satz: Bei Vorschlägen zu VM-Bearbeitungen befinde ich mich manchmal im Mittelfeld, manchmal auf der soften und manchmal auf der harten Seite. Dennoch denke ich auch, dass ich im Schnitt wohlwollender urteile. Gleichzeitig finden verschiedene Admins verschiedene Verstöße unterschiedlich schlimm. Und bei bestimmten WP:WQ-Verstößen ohne Reue/Einsicht tendiere ich, glaube ich, eher zur Sanktionierung als manche anderen Admins. Das hängt aber immer von den konkreten Umständen ab, weshalb ich mich mit einem Strafmaß-Katalog ebenfalls unwohl fühlen würde.
• Zur genannten zweiten Ebene: Als ich an verschiedenen Stellen dafür plädierte, Wege zu suchen, um Admins nicht zu unterschiedlich agieren zu lassen, habe ich damit die alte Angst vorm Gleichschritt bzw. vor der Gleichschaltung heraufbeschwört. Es ist klar, dass wir keine Admin-Klone oder Admin-Bots haben wollen. Aber etwas mehr Kohärenz wäre schon nützlich.
  Es gab 2023 mehrere von WMDE und ein einigen Freiwilligen organisierte Online-Treffen von (hauptsächlich) Admins, in denen sich insb. über VM unterhalten wurde. Gardini hielt dankenswerterweise auch Vorträge zu user:Gardini/Grundriss der VM-Administration, die als exzellente Grundlage für daran anschließende moderierte Diskussionen dienten. Auch dort wurde klar, dass Admins unterschiedliche Ansichten haben. Ich bin mir sicher, dass diese Treffen dazu beigetragen haben, dass einige die Sichtweisen anderer besser verstehen und nachvollziehen konnten und weiterhin können. Und sowas hilft auch dabei, die eigene Haltung zu reflektieren und ggf. zu korrigieren, also dazuzulernen.
  Solche Treffen sowie auch externe Vorträge/Schulungen zum Thema Konfliktmanagement/Biases/... sollte es meiner Ansicht mehr geben, um diesen gemeinsamen Spirit zu fördern und die Admins besser für ihre Aufgaben zu qualifizieren. Gleichzeitig darf das natürlich nicht zu abgekoppelt von der Wikipedia und der Community ablaufen.
  Leider ist das Projekt 2024 eingeschlafen, obwohl es meiner Erinnerung nach alle Beteiligten gut bis sehr gut fanden. Es scheitert wie so oft an der Zeit für die Organisation.

-- seth (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Obwohl ich mich in vergangenen Zeiten über fehlende Äquidistanz bei VM-Entscheidungen geärgert habe, muss ich, will ich sagen, dass ich es mittlerweile beruhigend finde, dass ein Admin wie Lustiger Seth auf VM tätig ist. Er agiert nicht von oben herab, versucht auf Augenhöhe zu kommunizieren, und vermeidet, was ich so wichtig für das Klima hier finde, eine Spaltung von Usern in Gut und Böse. Dabei scheut er sich nach meiner Beobachtung auch nicht, Sachverhalte unabhängig von bestehenden Netzwerken zu wichten. Das ist wichtig. --2001:9E8:2663:BF00:F5A4:3444:5C6A:4186 18:53, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich ganz genauso. Von den anderen Admins gibt es schon genügend, die Art und Weise wie Seth kommuniziert und entscheidet, wird dringend in der WP gebraucht. Imho beklagen vor allem die Autoren einen mangelnden Autorenschutz, die aufgrund ihres Netzwerks einen Schutz ganz sicher nicht nötig haben. Manchen ist er schlicht zu "unbequem". --2A01:599:900:3362:4ABC:CBCC:39A3:8AAB 21:06, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten