• Bin zwar gegen Erläuterungen, aber hier der Grund für meine Prostimme:
  • damit nicht noch mehr altgediente Admins und User vergrault werden.--1000 11:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Sicher hat Wst etliche Sachen gemacht, die nicht in Ordnung waren. Insbesondere hat er oft sturköpfig auf seiner Meinung beharrt, obwohl ihm klar sein musste, dass sie von der Community nicht geteilt wird. Trotzdem erlaube ich mir, auch angesichts des absehbaren Ergebnisses dieser Wiederwahl, eine Enthaltung pro forma. Wst hat hier fast 58.000 Edits gemacht. Denkt mal drüber nach, das ist eine Menge Lebenszeit. Prozentual gesehen hat er möglicherweise nicht mehr Bockmist gebaut hat als etliche, die sich jetzt an diesem Scherbengericht beteiligen. Dennoch wurden ihm nichtmal 24 Stunden zugebilligt, um über eine Zustimmung zur Wiederwahl nachzudenken und gegebenenfalls ein Statement zu verfassen. Stattdessen wird hektisch ein Zwangs-Desysop beantragt. Mit Verlaub, sowas finde ich menschlich nicht in Ordnung. Stefan64 12:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, und viele dieser Edits kommen von beknackten Kategorieanlegungen und -einordnungen, die wir dann wieder mühsam rückgängig maschen mussten. Seine Editanzahl ist einfach kein Argument. --C.Löser ^Diskussion 12:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn du richtig liest, hat Stefan das auch nicht als Argument gebracht, sondern nur auf die Lebenszeit hingewiesen, die dahinter steckt. Im übrigen zählen gelöschte Edits ja nichteinmal in diese Statistik rein, also sind ist mit den von dir angesprochenen gelöschten Edits noch weitaus mehr. Denn offensichtlich sind diese 58.000 Edits nicht gelöscht worden und müssen ja was taugen. Stfan hat recht, wenn er sagt, daß man die gesammte Person beurteilen muß, und nicht nur etwas Unsinn. Und es ist ja auch nicht so, daß er mit wehenden Fahnen für ihn Partei ergriffen hätte. Marcus Cyron Bücherbörse 13:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Nur die Kategorien wurden gelöscht; die in ihrer Anzahl sehr viel höheren Kategoriezuordnungen wurden nur revertiert, werden also mitgezählt. Und als Argument kann man das mit den Edits, der Lebenszeit und dem prozentualen Anteil schon lesen, und so habe ich persönlich es auch verstanden. --C.Löser ^Diskussion 13:08, 20. Sep 2006 (CEST)

"offensichtlich sind diese 58.000 Edits nicht gelöscht worden und müssen ja was taugen" - Sie müssen? Mit Verlaub: Ich und andere, die das Kategoriensystem in Ordnung halten möchten, haben von den vermurksten nur noch etliche nicht gefunden. Klingt zynisch, ist aber leider so. --Asthma 13:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Was eine Deadminiserung in diesem Zusammenhang bringen soll ist mir schleierhaft. Das löst das Problem, dass jemand offensichtlich ein - sagen wir mal - seltsames Verhältnis zu Kategorien hat, auch nicht. Er wird damit ja vermutlich nicht aufhören. Aber ihr könnt ja die Benutzersperrung gleich hinterher schieben? Ich möchte davor warnen, sich irgendwelche Lapalien rauszusuchen, um Deadminisierungsverfahren einzuleiten. Das sollte meiner beschiedenen Auffassung nach Problemen vorbehalten bleiben, die tatsächlich dringend sind.Anneke Wolf 15:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Präzedenzwirkung ist bereits bei dem Temp-Admin nicht beachtet worden. Auch damals wurden Wst "Vergehen" vorgeworfen, die eher als Lappalien einstufen waren. Interessant ist, wie schnell eine solche Deadministrierung geht, wenn ein Admin von den anderen fallen gelassen wird. Das erhöht natürlich den Druck auf Admins, nicht aus der Reihe zu tanzen. Das erhöht aber auch die Gefahr, daß Nicht-Admins eine Deadministrierung einleiten. -- W.R. 15:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Oh man - was für ein Schwachsinn. Hört doch endlich auf mit diesem Verschwörungsunsinn. Es gibt keine Kaste oder Klasse der Admins. Admins sind nur einfache Mitglieder, sie haben nicht mehr Recht als andere, stehen nicht höher und was sonst noch. Diese Legende von der Höherwertigkeit der Admins kommt komischerweise immer von denen, die scheinbar irgendwelche Minderwertigkeitkomplexe haben. Ich kann nur lachen, wenn ich dieses Gerede von einer einheitlichen Adminfront lesen, aus der men nicht raustanzen darf, sonst wird man fallen gelassen. Wenn ich an Leute wie Henriette oder Achim denke ist es doch nur peinlich immer wieder diese Verschwörungstheorien aufzubauen. Jeder Admin ist ein stinknormaler Mensch, wie alle anderen auch. Es gibt keinen Admin, der genau meiner Meinung ist. Aber es gibt sicher mit jedem Themen, die wir gemein haben. Wenn überhaupt, dann ist es so, daß man als Admin einfacher verstehen kann, was es bedeutet für jede Entscheidung kritisiert zu werden. Das ist der einzige Punkt, wo es mal zu Solidarisierungen kommen kann. Ganz banal weil man versteht wie das ist. Wenn die Vorwürfe jedoch gerechtfertigt sind, gibt es auch keine Solidarisierung. Marcus Cyron Bücherbörse 19:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kann nur lachen, wenn ich dieses Gerede von einer einheitlichen Adminfront lesen, aus der men nicht raustanzen darf, sonst wird man fallen gelassen. Och naja, ich war ja am Wochenende auf einem Wikiforschersymposium, die sehen das ganz ähnlich - wie war das gleich mit der eigenen kritischen Distanz? Naja, Wurst... Anneke Wolf 20:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Ist das deren Meinung, oder sprichst Du von wissenschaftlichen Resulaten, und könntest Du mir falls es Veröffentlichungen gibt, die Artikel nennen? Interessiert mich wirklich. --Tinz 01:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Erinnere dich mal an die WP-Forschung, die in Göttingen vorgestellt wurde. Alles basiert auf uralten Zahlen und es wird immer dann aufgehört Fragen zu stellen, wo es interessant wird. Es werden Erbsen gezählt, aber eine Suppe gibt es trotzdem nicht. Wikipediaforschung bisher ist gelinde gesagt Kikifax. Marcus Cyron Bücherbörse 12:17, 21. Sep 2006 (CEST)

V.a. wird die mythologische (legendäre Gründung mit Fehlern) bzw. metaphysische Komponente (bestrafende Admins ex machina, das unvermeidliche Böse in der Gestalt von W.R.) etc. überhaupt nicht beachtet ;-) Shmuel haBalshan 12:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Was sehen die ganz ähnlich und ähnlich wie wer? -- W.R. 13:23, 21. Sep 2006 (CEST)

"Wenn die Vorwürfe jedoch gerechtfertigt sind, gibt es auch keine Solidarisierung." Das ist nichts weiter als ein Zirkelschluß. Ob die Vorwürfe gerechtfertigt sind, entscheidet ja gerade die "Adminfront" (wobei ich diesen Begriff nicht gebraucht habe). Es hat bisher niemand darlegen können, daß die Verfehlungen von Wst wirklich so erheblich sind (und sicher sind nicht alle Admins davon überzeugt, daß deren Tragweite so groß ist). Man könnte ähnliche und viel schlimmere bei zahlreichen anderen Admins auch finden. Der eigentliche Grund für die Distanzierung von Wst sind wohl kaum seine Verfehlungen oder gelegentlicher Mißbrauch von Admin-Rechten, denn da müßte man viele andere auch deadministrieren. Die tatsächlichen Gründe für die Distanzierung und Ausstoßung seitens der Admins sind sicher vielfältig; die Diskussion zum und vor dem Temp-Admin kann da einige Hinweise liefern. Was da abläuft, ist wohl kaum eine Verschwörung, eher ein sozialer Prozeß, die man auch anderswo beobachten kann, im übrigen auch zum Charme dieses Projekts beitragen. Wenn es zu Solidarisierungen zwischen Admins kommt, dann mit Sicherheit nicht deshalb "weil man versteht wie das ist", also aus sachlichen Erwägungen, die nur Admins zugänglich, allen anderen aber verschlossen sind, schließlich sind ja auch Admins nur "stinknormale Menschen". ;-) Wst ist nicht gerade besonders kommunikativ, weshalb ich mir nicht sicher bin, ob ich für ihn stimmen würde, wenn er erstmals zum Admin kandidieren würde; die Abwahl halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt. Da er nicht so kommunikativ ist, scheint er mir nicht so gut in die "Adminfront" eingebunden zu sein. Hier dürfte auch ein entscheidender Unterschied zu Henriette und Achim liegen, die sozial äußerst gut eingebunden sind. Bei Wst würde mich es nicht wundern, wenn er nicht an den diversen Aktivitäten wie Stammtischen teilgenommen hat und den meisten Admins persönlich nicht bekannt ist. In so einem Fall distanziert man sich auch wesentlich leichter von jemandem. Wenn man jemanden aber persönlich kennt, vielleicht sogar gut kennt, vielleicht auch beim letzten Stammtischtreffen sich gut miteinander unterhalten hat und sympathisch findet, dann ist es nicht ganz so leicht, sich von jemandem zu distanzieren und ihn auszugrenzen. Mit "Verschwörung" hat das alles nicht sehr viel zu tun. Du siehst das viel zu verbissen und in einer Abwehrhaltung, die auch zu Solidarisierungseffekten führt. Du unterstellst mir dabei eine Meinung, die ich gar nicht vertrete und die wesentlich differenzierter ist, als Du sie darstellst. Aber es ist natürlich leichter, mir eine Position zu unterstellen, um auf dieser dann eindreschen zu können. Du schreibst: "Admins sind nur einfache Mitglieder, sie haben nicht mehr Recht als andere, stehen nicht höher und was sonst noch." Das ist ja nicht ganz falsch, aber Du verschweigst hierbei, daß Admins zwar "nicht mehr Recht" aber mehr Rechte haben. Und genau das hebt sie eben doch hervor. Das bedeutet natürlich nicht, daß sie eine geschlossene Kaste oder Front darstellen. Aber das ist auch nicht (für das Verhalten jedes einzelnen Admins) entscheidend. (Leider habe ich im Moment nicht so viel Zeit, weshalb es etwas länger geworden ist.) -- W.R. 13:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Auch das mit den 24 Stunden ist ja nur so halbrichtig. Da ich annehme, dass dieser Vorwurf konkret an mich geht: ich bin derjenige, der angeregt hat, nachdem die 10 Stimmen zusammen waren, eben noch zu warten, damit Wst sich aeussern kann. Wst hat die Sache 23 Stunden lang ignoriert, aber die Zeit gefunden, sonst zu editieren und zu diskutieren. Das halte ich persoenlich fuer menschlich nicht in Ordnung. --P. Birken 13:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte mir nicht anmaßen, die 58.000 Edits zu bewerten. An vielen Stellen wird Wst wohl geschätzt, ich habe ihn inhaltlich auch schon problematisch erlebt. Das ist hier aber egal, es geht um die Admin-Funktion. Ich respektiere, daß jemand hier viel Zeit reinsteckt, aber auch das begründet noch nicht, daß derjenige ein Admin sein sollte. Nur das steht hier als Frage im Raum. Und im konkreten Fall geht es darum, daß Wst mehrfach solche Aktionen gestartet hat und Entscheidungen der Community ignoriert hat. Shmuel haBalshan 13:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn man betrachtet, welch Haberfeldtreiben Schmül gegen Wst angezettelt hatte, nur weil Wst einige in der angelsächsischen Wikipedia verbreitete Listen über jüdische Persönlichkeite auch hier anlegen wollte, dann erscheint der vorstehende Beitrag doch in recht tendenziellem Licht. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 15:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte Wsts Edits, also seine fachliche Kompetenz auch nicht bewerten, aber ich weiß, dass er seit einigen Wochen nicht nur mir einige Arbeit und viel Irritation verursacht hat, die nicht entstanden wäre, wenn er einsichtig und wenigstens etwas kommunikativer handeln würde. Ich bin daher der Meinung, dass Wst leider schon aus Gründen des menschlichen Umgangs (Stichwort: Soziale Kompetenz) als Admin ungeeignet ist. Entscheidend sind für mich dabei die Vorgänge, die zum Temp-Deadmin geführt haben [1]. Das waren IMO nun wirklich keine Lappalien, wie nun hier beschönigt wird. Ich hatte gehofft, Wst hätte daraus gelernt und seine Schlüsse gezogen. Aber die gestrigen Vorgänge zeigten, dass er weder bereit ist, bestimmte Konventionen zu beachten noch mit seinem WP-Umfeld zu kommunizieren. Gestern waren es zwar tatsächlich "nur" von ihm angelegte Kategorien, die er nach Löschung durch einen anderen Admin selbst wiederhergestellt hat - aber das ist genau das Muster und das Problem, das wir seit Wochen versuchen, ihm klarzumachen.
Ein Deadmin bedeutet im übrigen ja auch nicht etwa ein Rausschmiss aus der Wikipedia. Wst wäre nicht der erste, der nach Verlust seiner Admin-Rechte weiterarbeitet. Und vielleicht - wie einige seiner Vorgänger - ohne diese Rechte mit deutlich besseren Ergebnissen und vielleicht sogar mit mehr eigener Befriedigung. --RoswithaC Im Streik! 16:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Kurz meine Erfahrung aus dem Lebewesen-Bereich: Wst hat in der Vergangenheit regelmäßig unsinnige und unerwünschte Kategorien angelegt. Das passiert manchen, und es wäre allein auch nicht weiter schlimm. Allerdings zeigte er sich stets unbelehrbar, legte die unerwünschten Kategorien immer wieder an und hat vor allem niemals eine Antwort gegeben, wenn er von Leuten aus dem Lebewesen-Portal darauf angesprochen wurde. Den aktuellen Fall kann ich nicht beurteilen, er allein mag tatsächlich geringfügig sein, aber die Erfahrungen der vergangenen Monate zusammengenommen waren sehr anstrengend und haben einiges an vermeidbarer Arbeit verursacht. --Baldhur 16:20, 20. Sep 2006 (CEST)

{Prostimme von Syrcro}Man sollte auch den Wiederwahlantrag begründen und dem Abzuwählenden die Möglichkeit geben, sich dazu hier zu äußern; ansonsten siehe Mautpreller
Oben steht doch der Link; außerdem: "Sollte er sich nicht äußern, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen" --C.Löser ^Diskussion 13:13, 20. Sep 2006 (CEST)Die Regel ist so dämlich, dass es weh tut; wenn sich 10 User finden, die die Wiederwahl wollen, können sie sofort zur Wiederwahl schreiten, ohne den wiederzuwählenden zu fragen. ob er überhaupt will. Die 24 Studenregel für die Zustimmung zum Antrag auf Wiederwahl müsste sinnvollerweise auch auf die Stellungnahme angewandt werden.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 13:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Wst kann sich hier aeussern. Dass er es nicht tut, ist seine freie Entscheidung. --P. Birken 13:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Ach ja, der andere Punkt ist, klar koennte man hier jetzt noch jede schmutzige Waesche waschen. Grundsaetzlich halte ich es fuer besser, wenn sich jeder ein eigenes Bild macht und die gegenteilige Idee, hier alles gross auszuwalzen, fuer extrem schlecht. --P. Birken 13:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachfolgende (nachträglich mit Streichungen versehene) Begründung von Berlin-Jurist von der Abstimmungsseite kopiert, Kommentar von ThePeter von der Abstimmungsseite verschoben und dann hier beantwortet:

1. --Berlin-Jurist 13:53, 20. Sep 2006 (CEST): Es ist schon erschreckend, dass ich vor 17 Tagen in dieser Form an Wst herantreten musste, aber selbst darauf hat er weder geantwortet, noch irgendwie sinnvoll zur Problemlösung beigetragen - er hat das einfach ignoriert. Kein Vertrauen mehr in Wst als Admin.

   Naja, er hat die von dir verlangten Löschungen nach einer Stunde vorgenommen... --ThePeter 14:52, 20. Sep 2006 (CEST)

   Nein, das war Gardini, s. z.B. [2] --Asthma 15:22, 20. Sep 2006 (CEST)

   Er hat die Artikel auf andere Lemmata verschoben und nur die dabei entstandenen Redirects gelöscht, was z.T. leider nur durch Admins nachvollziehbar ist. Seine Begründung war Reizworte entfernt (wohl durch Lemmaänderung), was aber nicht ausreichend war. Beispiel: 18:03, 3. Sep 2006 . . Wst (Diskussion | Beiträge | blockieren) (hat Benutzer:Wst/Liste deutscher Juden nach Benutzer:Wst/Arbeitsübersicht relevante Deutscher mit jüdischem Hindergrund verschoben: Reizworte entfernt). Anschließend hat Wst erneut verschoben: 18:07, 3. Sep 2006 . . Wst (Diskussion | Beiträge | blockieren) (hat Benutzer:Wst/Arbeitsübersicht relevante Deutscher mit jüdischem Hindergrund nach Benutzer:Wst/Arbeitsübersicht relevante Deutsche mit jüdischem Hintergrund verschoben). Dadurch wurde alles sehr unübersichtlich. Was die doppelte Verschiebung außer verkomplizierter Nachvollziehbarkeit sollte, ist mir unklar geblieben.--Berlin-Jurist 15:35, 20. Sep 2006 (CEST)

   Zu Asthma: Letztendlich war es tatsächlich Gardini, der dann längere Zeit später den Artikel am finalen Standort nach SLA durch RoswithaC gelöscht hat.--Berlin-Jurist 15:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Ok, das soll mal einer durchschauen. Ich stimme dann mal contra. --ThePeter 15:42, 20. Sep 2006 (CEST)