vielleicht wäre es hilfreich gewesen, wenn du ihm KEINE ww-stimme auf seiner aufforderung zur ww-seite gegeben hättest?? so warst du an der "unschönen weise" mitbeteiligt. -- Donna Gedenk 17:45, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ehm, was wolltest du uns sagen, fragt sich -jkb- 17:54, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

//BK// Wenn ich die Intention richtig interpretiere, ging es Nicola mit der WW-Stimme darum, die WW-Liste zusammen mit Siphonarius ohne Misstöne abzuschließen: „Guter Mann. Wird von mir wiedergewählt.“ --AFBorchert 🍵 17:56, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Was wäre daran hilfreich gewesen? Es wäre maximal eine Frage von Stunden gewesen, bis das notwendige Quorum auch ohne die Stimmen von Nicola und Siphonarius erreicht worden wäre. Ich verstehe deren Intention zumindest und halte es für verfehlt, ihnen deshalb einen Vorwurf zu machen. Im Gegenteil, ich wäre in einem vergleichbaren Fall eher froh gewesen, nicht noch einen hämischen Kommentar eingedrückt zu bekommen. Und niemand wird wohl ernsthaft glauben, dass die fehlenden Stimmen nicht mehr gekommen wären, die WW also noch hätte abgewendet werden können. --Tönjes 17:56, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(nach bk) Das Quorum war mW ohnehin erfüllt. Für eine Wiederwahl zu stimmen, bedeutet ja nicht, dass man es gut findet, wenn mit dem Kandidaten unfreundlich umgegangen wird. Und daran war ich mit Sicherheit nicht "beteiligt". -- Nicola - kölsche Europäerin 17:57, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Lass, DG hat die Diskussion auf der DS von Björn sicher gelesen, das hier ist nur Stichelei. -jkb- 18:10, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

abf mal wieder, danke jkb, man darf auch mal einen kommentar nicht abgeben. nein, ich lese nicht überall mit, habe dazu auch keine zeit und nein, habe dort nicht gelesen (magst meine browserhistorie als beweise haben? worte gelten ja nix). und ja, ich halte es für möglich, dass da keine weitere stimme gekommen wäre, agf halt.-- Donna Gedenk 18:48, 28. Mai 2020 (CEST) danke für den hinweis mit der disk, also björn war ja wohl nicht glücklich über die guten absichten. da gibts so einen spruch über die hölle und gute absichten...-- Donna Gedenk 18:53, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Leute, bitte, heute ist schon genug passiert, nicht viel Gutes, wie ich finde. Lasst es gut sein. Dass unsere Stimmen nicht so ankamen wie es gedacht war, haben ich und vermutlich auch Nicola schon selbst gemerkt. – Siphonarius (Diskussion) 19:01, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es gab einen Email-Austausch, und das war geklärt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:02, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

das ist gut für euch, aber vielleicht war es nicht ideal die kandidatur gleich so einzuleiten, mit vorwürfen an die community, bzw die abwähler, so man doch, "mit guten absichten", selber beteiligt war.-- Donna Gedenk 19:12, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht für die schlechten Manierer anderer Leute verantwortlich und schon gar nicht an deren Verhalten "beteiligt". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:14, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

ähm, ja, du gabst nur eine ww-stimme, verzeih. die ww-stimme von wem anderen wäre ja anders gewesen. da kann man dann gleich in der wahlbewerbung natürlich den erhobenem zeigefinger auspacken und sich moralisch überlegener präsentieren. -- Donna Gedenk 19:21, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht können wir es jetzt wirklich mal gut sein lassen, bitte? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:23, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

+1 zumal nicht wirklich klar wird, was das bringen soll --Itti 19:23, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ein Admin wird von 25+ Leuten binnen eines Monats zur Wiederkandidatur aufgefordert und es sieht so aus, als bekäme er die erforderliche 2/3-Mehrheit nicht.

Was soll daran unschön sein?

Offenbar hatten viele Leute anders abgestimmt als ein Jahr zuvor.

"Unschön" ist es eher, wenn Artikelautoren gesperrt werden (auch wenn es "gute" Gründe geben mag - darunter auch BSV) oder die Lust am Mitmachen verlieren. Administrieren sollen schlicht und einfach genau die Leute, die ein entsprechendes Vertrauen der Community genießen. --Elop 10:12, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Unschön ist beides. Wenn aber ein Benutzer, der sich zur Wahl stellt, offenbar so unter Druck gesetzt wird, dass er die Nerven verliert, ist das aus meiner Sicht unschön. Und sicherlich kein Grund, auf seinem Grab zu tanzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:19, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion ist in Gänze absurd, aber: Deinen letzten Satz finde ich extrem unangemessen, er verkennt die Situation, und nebenbei bemerkt erinnert er in der Wortwahl stark an ein Vorkommnis, in dessen Zusammenhang ein langjähriger User hier kürzlich für ein Jahr ausgeschlossen worden ist. Yellowcard (D.) 12:11, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist das eine stehende Redewendung für "sich freuen, schadenfroh sein o.ä.". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Aber ein zynischer Spruch ist es schon, oder? --Amberg (Diskussion) 14:56, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Redewendung ist ein extremer Ausdruck von „Schadenfreude“ und wird im Sinne und auch expressis als "auf Gräbern seiner Feinde tanzen" benutzt. Als "stehende Redewendung" der Alltagskommunikation jedenfalls nicht. Der Adressant u.a. hatten ihn sogar als Todeswunsch verstanden. --Fiona (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nein, Yellowcard, das ist nicht vergleichbar mit dem Grabestanz, den ich von einem derzeit gesperrten Benutzer per Email erhielt. Mitnichten. -jkb- 20:27, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zu „Wenn aber ein Benutzer, der sich zur Wahl stellt, offenbar so unter Druck gesetzt wird, dass er die Nerven verliert, ist das aus meiner Sicht unschön“. Wenn jemand in einem Gemeinschaftsprojekt in dem das Mitmachen Freude bereiten soll psychisch stark unter Druck gerät, dann ist das unschön. Sogar sehr sehr unschön. Dieser Fall war ziemlich krass. Aber wir sollten uns mal abgewöhnen für alles Unschöne einen Schuldigen zu suchen. Wenn jemand seine Abiprüfung oder seinen Führerschein nicht besteht, kann es denjenigen auch an den Rand der Verzweifelung bringen ... aber sollten wir Hochschulreife und Führerschein deshalb verschenken?

Das (Wahl)Verhalten der Community ist schlecht prognostizierbar. Aber im laufe des letzten Jahres sammelten sich auf Björns AWW-Diskussion viele Indizien für ein Unwetter. Björn hat darauf nicht reagiert. Er hat sich scheinbar sehr sicher gefühlt. In einer Diskussion an der du beteiligst warst wurde Björn mit „Gerade du musst dir keine Sorgen machen. Die kleine Minderheit, die extrelaut ist, schreit eben.“. Als ich das las habe ich die Hände über den Kopf zusammen geschlagen. Natürlich lag es im Bereich der Möglichkeiten das Björn bei der Wahl erfolgreich ist ... aber das es kein Spaziergang wird war nun wirklich abesehbar.

Bei jeder Wahl es Dinge die nicht erwünscht sind. Nachdem ich meine Stimme zu Björn abegeben hatte landete ein IP auf meiner Disk und forderte mich übereifrig zur Stimmabgabe auf. Bei eine paar anderen Usern machte die IP das gleiche und wurde gesperrt. Viel mehr unerwünschte Dinge habe ich nicht gesehen. Wie gesagt: die Folgen der Wahl, insbesondere für Björn der sich das offenbar sehr zu Herzen nimmt sind sehr unschön. Aber im Punkto Fairness war die Wahl nichts außergewöhnliches. Alles andere ist Legendenbildung ... aber das machen sich ja einige zu Sport (und Nicola reitet auf dieser Welle - ich sehe die imaginären Tänzer auf dem Grab nicht!). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:10, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"Aber wir sollten uns mal abgewöhnen für alles Unschöne einen Schuldigen zu suchen." vs. "Indizien für ein Unwetter. Björn hat darauf nicht reagiert." - klingt, als ob du deinen Schuldigen gefunden hast. --Rax post 16:52, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

NEIN! Hier wird sugeriert, es gäbe auf dem Grab Tanzende die während und im Vorfeld der Wahl unfair agiert hätten. Das es Ursachen gab für das was gesah sollte außer zweifel stehen - aber Schuld sollte man niemand zuschreiben.

Übrigens eine ganz besondere Art der Polarisierung bei der ein Pol imaginär ist. Neben Nicola schaffen das nicht viele. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 17:08, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Doch Summer, du hast gefunden und du hast es geschafft ihn zu zermürben. Du hast es zuvor bei Toni Müller versucht, der jedoch souveräner damit umgehen konnte, Björn hast du jedoch auf dem falschen Fuß erwischt, auch wenn ich mir seinen Kommentar zu deinen Mails ansehe. Du solltest dir mal überlegen, wie du auf andere wirkst. Gruß --Itti 19:12, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oh Itti, ich sehe gerade erst, das scheinbar an mehreren Stellen behauptet wird ich wäre für Björns gescheiterte Wahl verantwortlich. Bei keiner der Unterstellungen gab es ein Ping. Macht ja viele Spaß ohne den Betroffenen zu lästern. Beleidigende E-Mails soll ich verschickt haben. Sorry, ich muss mich ein bisschen Sammeln. Ich brauche etwas um zu sehen was da los ist.

Aber was ganz sicher hilfreich wäre wenn Benutzer:Björn Hagemann alles veröffentlicht was es zwischen mir und ihm je an nichtöffentlicher Kommunikation gab. Mein Einverständnis zur Veröffentlichung ist hiermit erteilt. Und sofern ich ausfallend, beleidigend, unterstellend oder sonstwie unangenehm per Mail kommuniziert haben soll bitte ich um möglichst baldige technische Prüfung auf Echtheit (bei freudnlichen Inhalt würde sich das hoffentlich erübrigen). Und wenn alles auf dem Tisch liegt bin ich gespannt, ob du zu einer Entschuldigung fähig bist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:04, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Deine Neigung alles zu kommentieren, zu bewerten und deine Meinung über jede andere zu stellen, dies den betroffenen in epischen Texten auf die Diskussionsseite, AWW-Seite oder hilfsweise per Mail zukommen zu lassen, ist bekannt und bis auf letzteres für jeden nachlesbar. Nicht jeder kann das ab, nicht jeder kann mit deinem Dauerfeuer umgehen. Ob du "Schuld" daran trägst, dass die Wahl nicht erfolgreich war? Sie wurde nicht beendet, sondern abgebrochen, schlussendlich ist diese Frage also gar nicht beantwortet. Ob du einen satten Anteil am Abbruch hattest? Schaut so aus. Gruß --Itti 20:10, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich werde darauf bestehen, das alles nichtöffentliche veröffentlicht wird. Ich möchte mir da nicht nachsagen lassen. Du argumentierst mit „[...] auch wenn ich mir seinen Kommentar zu deinen Mails ansehe [...]“ - wenn mir üble Mails unterstellt werden, dann sollen diese üblen Dinge eben auf den Tisch! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:18, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du verstehst das eigentliche Problem noch immer nicht. Deine aufdringliche Art, deine persönliche Meinung, die du gerne haben darfst, dem Empfänger auf unterschiedlichen Kanälen in epischer Länge anzutragen ist das Problem. --Itti 20:24, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oben schreibst du: „Doch Summer, du hast gefunden und du hast es geschafft ihn zu zermürben“. Der Satz läßt nur einen Lesart zu - nämlich die, das ich zum Ziel gehabt hätte Björn zu zermürben. Und wer Zermürben zum Ziel hat ist nach meiner (und hoffentlich nicht nur nach meiner) Meinung ein Schwein. Ich habe weder bei Björn noch bei Toni noch bei sonstwem das Ziel des Zermübens. Sowohl Toni wie auch Björn sind nach meiner Auffassung keine guten Admin. Das ist meine Überzeugung und das vertrete ich. Mir aus meiner Meinung einen Strick drehen zu wollen (und mir boshafte Absichten zu unterstellen) ist Pfui ... sehr viel Pfui. -- (nicht signierter Beitrag von Summer ... hier! (Diskussion | Beiträge) 20:41, 29. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Ich denke definitiv, dass es nicht dein Ziel ist, andere zu zermürben. Ansonsten hätte ich dir seinerzeit nicht die Auflage gegeben, dich von Toni fern zu halten, sondern ich hätte dich gesperrt. Dein Ziel scheint es zu sein, andere in deinem Sinne zu beeinflussen, sie zu erziehen, sie zu in deinem Sinne besseren Admins zu machen. Ich denke, du gehst es hochgradig falsch an. --Itti 20:46, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Aussage ich hätte es „geschafft ihn zu zermürben“ ist eindeutig. von etwas „geschafft haben spricht man nur wenn ein Ziel erreicht wurde. Und jemanden zu zermürben ist ein Ziel das ich weit weit von mir weise. Und sprachlich bist du begabt genug das es kein Lapsus war. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:58, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es geschafft zu haben, bedeutet nicht, dass es dein Vorsatz war, du somit dein Ziel erreicht hast. Es ändert aber auch nichts daran, dass wir momentan einen Mitarbeiter haben, der extrem durch ist und da hast du einen Anteil dran. Das mag dir nicht gefallen, das kann ich aber nicht ändern. Du kannst ja mal versuchen darüber nachzudenken. Du kannst es auch lassen. Gruß --Itti 21:01, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Und der abgebrochene Kandidat hat seinen Anteil daran, das andere durch sind... --DaizY (Diskussion) 23:38, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da stellt sich die Frage, was ist ein "abgebrochener Kandidat"? Sprechen wir hier von einem Menschen? Bzw. sprichst du hier ernsthaft von einem Menschen? Ja, es gibt, bzw. ich hoffe sehr, es gab ernsthaft jemanden, der "durch" ist, hoffentlich besser war... Den Rest entnimmst du, der Einfachheit halber, dem Post von Summer. Gruß und Gute Nacht --Itti 23:54, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich hat WP mit Björn nicht nur einen Admin sondern auch einen Autoren verloren (laut emotionaler? Selbstsperrung). Da sollten sich einige Leute überlegen, wieviel Schärfe sie unprovoziert in Wahldiskussionen einbringen. Jeder Admin hat seine Schwächen und versucht sein Bestes zu geben. Pro oder Contra-Stimme mit Kurzkommentar würde in den meisten Fällen reichen.--5glogger^Disk 18:21, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die WP hat einen Admin verloren - das klingt doch ziemlich melodramatisch. Es hat sich abgezeichnet, dass Björn nicht bestätigt worden wäre. Abgesehen von den Vorwürfen des Administrierens in eigener Sache, die trotz der Aufklärung durch Count Count weiter kolportiert wurden, war der zentrale Kritikpunkt - auch von Pro-Stimmern - der Kommunikationsstil, wie schon in vorigen Kandidaturen. Björn wusste das. (Ich habe übrigens diesmal für ihn gestimmt).--Fiona (Diskussion) 23:48, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

 Info: „Der abgebrochene Kandidat“ (s. o.) dachte eigentlich, dass seine Kandidatur jedenfalls vorbei sei und hätte jetzt wirklich gerne mal seine Ruhe. --Björn 00:02, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

gebe zu, ich war auch irritiert ... auf der WW-Seite eine erneute Wahl fordern und dann ein Pro geben. Irgendwie komisch. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.--Michael - Et si omnes, ego non 13:40, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ganz einfach: Übertaktiert - suboptimal gelaufen- ändert nichts an der Eignung der Kandidatin - Unterstellungen führen zu nichts, außer dass sich hier der eine oder andere nochmals von seiner schlechteren Seite zeigen kann. Der Unterhaltungswert dieser Performances ist allerdings ausgesprochen gering. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann abgesehen vom hier vorliegenden durchaus mehrere Gründe erdenken, warum jemand eine WW unterstützt und den Kandidaten dennoch pro-wählt. --131Platypi (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Wie du weisst bin ich ein Gegner von solchen Sperren. Und wenn es diese schon geben soll dann soll das gefälligst der Webseitenbetreiber machen und nicht die Community. Ich bin der Meinung das Administratoren für das laufende Geschäft zuständig sind. Also Artikel schützen, Artikel löschen und temporäre Sperren verhängen. Eine Notwendigkeit Infinit Sperren zu erteilen sehe ich nicht. Ich würde sagen maximal 3 Monate sind sinnvoll. Dies dient auch zum Schutz der Administratoren. Eine Infinit Sperre muss durch den Webseitenbetreiber erfolgen. Die Administratoren übernehmen freiwillig eine Aufgabe, die eigentlich der Webseitenbetreiber erledigen muss. Ich würde dich bitten mir darzustellen warum du die Verhängung von Infinit Sperren durch Administratoren sinnvoll hältst. In welcher Weise sie dem Schutz des Projektes dienen und der Vandalismusbekämpfung. Drei Monate ist schon eine lange Zeit ein heisses Gemüt abzukühlen. Wozu also Infinit? was hat ein Admin davon, wenn er infinit sperrt? Welchen Vorteil hat die Community von solch einer Sperre?. Vielen Dank! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Valanagut, das ist auf weiteren etwa drei Seiten schon abgelutscht, die bist auf einer falschen Fährte. -jkb- 18:05, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(bk) Da ich nirgendwo behauptet habe, DASS ich Infinit-Sperren für sinnvoll halte, kann ich auch nicht das "warum" beantworten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:06, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Darf ich dem Gedächtnis nachhelfen? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Wenn du der Meinung bist das Infinit Sperren nicht sinnvoll sind, werde ich mein Kontra überdenken was ich ja momentan formell begründe und nicht gegen dich als Person! Du hältst also Infinit Sperren durch Administratoren nicht für sinnvoll? Vielen Dank für die Klarstellung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:13, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe weder das eine noch das andere gesagt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:20, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Alles außer der Bann der WMF und eine Sperre über ein Meinungsbild der Community ist maximal eine indefinite Sperre. Das bedeutet, das Ende ist nicht definiert. Theoretisch kann man immer wieder eine Freigabe beantragen. Ich meine mich zu erinnern, dass auch mehrfach noch nach längerer Zeit wieder entsperrt wurde. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:49, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Warum vermeidet man dann nicht Unfrieden, indem man einfach mal 3 Monate sperrt. Oder 1. Woche. Keiner kann mir weiss machen, dass die die wirklich stören wollen nicht als Socke wiederkommen. Die, die es wollen haben Socken. Treffen tut Infinit Benutzer die regelgerecht arbeiten und keine Socken betreiben. Eine temporäre Sperre durch Admins reicht um den Projektfrieden wieder herzustellen und Schaden abzuwenden. Die Polizei verhaftet ja auch nur, für alles weitere ist die Justiz zuständig. Was soll also die Macht der Administratoren ausser Ärger und Verdruss? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Weil es manchmal Mitarbeitern nicht zumutbar ist, mit anderen zusammenzuarbeiten. Da du ja absolut auf das hörst, was die WMF vorgibt, ist dies im übrigen auch der offizielle Standpunkt. Gruß --Itti 19:02, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Weist du Itti. Jeder Deutsche Hasenzüchterverein wird verpflichtet sich an demokratische Normen zu halten. Wenn ein Mitglied es wünscht müssen Wahlen geheim abgehalten werden. Die wichtigste Homepage im Deutschsprachigen Raum schert sich einen Dreck um demokratische Gepflogenheiten, die die Vorfahren in Jahrhunderten erkämpft haben. Sie meinen demokratische Grundrechte gelten hier nur eingeschränkt. Eine Gewaltenteilung ist nicht vorgesehen. Gewählt wird wie im Mittelalter. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was denn nun? Zunächst eschoffierst du dich bzgl. Infinit-Sperren, nun geht es dir um das Wahlverfahren? In der Schweiz ist es doch ähnlich, alle Männer treten mit ihrem Säbel vor und heben oder senken ihn. Siehste, alles gut --Itti 19:36, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Einerseits willst du, dass allein die WMF mit demokratisch vollständig unlegitimierten Mitarbeitern Langzeitsperren verfügen darf, andererseits prangerst du jetzt unsere Wahlverfahren an, weil sie dir nicht demokratisch genug sind. Ernsthaft? --Count Count (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Verschoben von Projektseite:

Inwiefern ist das Nicolas Schuld? -- Chaddy · D 18:53, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Und deshalb stimmst Du dagegen und nicht Enthaltung? Unverständlich !- --Roland Kutzki (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ende Übertrag --Itti 19:41, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich mich ja aus dieser Diskussion raushalten, aber da Valanagut bei meiner Wahl mit einer ähnlichen Begründung mit contra gestimmt hat, hier meine zwei Cents: Ich kann mit Gegenstimmen problemlos leben, auch mit unbegründeten. Aber so eine Begründung kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Was kann der Kandidat für das Wahlsystem? Soll jetzt niemand mehr für ein Amt kandidieren, weil das Wahlsystem „nicht demokratisch“ genug ist? Selbstverständlich ist es Valanaguts Recht, der Meinung zu sein, das Wahlverfahren sei nicht demokratisch. Aber Adminwahlen sind imho der falsche Ort, das zu thematisieren. Da wäre ein Meinungsbild wohl die bessere Wahl (was übrigens einen zutiefst demokratischen Vorgang darstellt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:06, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich bin schon der Meinung das man sich als Kandidat darüber Gedanken machen sollte. Und ob das mit den Adminrechten (Infinit) so seine Richtigkeit hat! Ja, und ich meine: Wenn das Wahlverfahren nicht demokratisch ist, dann sollte man sich nicht als Kandidat zur Verfügung stellen. Gäbe es nicht genügend Administratoren dann müsste der Webseitenbetreiber sich halt was anderes einfallen lassen. Im Gegensatz zur Community ist der Webseitenbetreiber nicht zur Demokratie verpflichtet. Wir Autoren hätten das Recht mit den Daten was Neues aufzuziehen. Oder einfach wegzubleiben. Aber eine Community (Verein) ist schon zu demokratischen Grundsätzen verpflichtet. Das ist meine Meinung. So wie der Kleingartenverein zur Demokratie verpflichtet ist, der Grundstückeigentümer wo der Verein seine Schrebergärten betreibt aber nicht. Einen schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2020 (CEST) P.S. Itti ja vor ein paar Hundert Jahren wurde mit Degen abgestimmt in der Schweiz, heute nicht mehr weit verbreitet. Das meinte ich mit Mittelalter.Beantworten

Du stützt deine Vorstellung davon, dass eine amerikanische Stiftung, die WMF demokratischer sein würde auf welchen Fakt? Btw. etwas Lektüre bzgl. Mittelalter :) --Itti 21:22, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Valanagut: du mit Kontra Nr. 3 und ich dein direkter Nachfolger. Als ich meine Stimme setzte habe ich überlegt ob es einen guten Grund für Kontra gibt. Die Anwort war 'ja - viele'. Dann habe ich überlegt welche Gründe ich auf die schnelle belegen kann (ich versuche i.d.R. Links zu liefern) und da sah ich die Sache als zu Aufwendig an. Deshalb habe ich meine Stimme ohne Kommentar abgegeben. Ich bestehe ja nicht darauf, immer der klügere zu sein - aber hier war ich es. Dein 'Demakratieargument' war m.E. etwas aus der Hüfte. Sollte man nicht weiter diskutieren. Es gibt andere Dinge auf die man sich konzentrieren sollte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:29, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Solange der Benutzer jetzt jede Einzelpersonen-bezogene Adminwahl für sinnlose Vorträge/Diskussionen über sein merkwürdiges Verständnis von Abläufen in der Wikipedia nutzt, verstehe ich nicht, warum man dem noch eine Bühne bietet, indem man darauf eingeht. Ich dachte, hier geht es um Björn, Nicola oder sonstwen und nicht um sein Weltbild von der Wikipedia. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Toni. Wie oft bin ich dir beim Stellen von Vandalismusmeldungen aufgefallen? Wie oft habe ich Löschanträge gestellt? Wie oft habe ich mich an einem Edit War beteiligt? Du wirst merken: Fast nie. Ich habe einen Löschantrag die Letzte Zeit gestellt über einen Artikel auf den ich richtigerweise einen SLA hätte stellen müssen, weil der Artikel aus kryptischen Zeichen bestand. Trotzdem habe ich ständig Ärger mit Administratoren. Warum: Mein einziges Vergehen ist, dass ich manchmal in Artikeldiskussionen den Artikel für nicht Neutral erkläre. Weil ich nun mal der Meinung bin dass der Artikel nicht neutral ist. Einen Edit War habe ich aber nicht gemacht. Admins haben mich wegen BNR verurteilt, obwohl dies nur für Artikel gilt und nicht für Diskussionen. Würden die Administratoren sich in Artikeldiskussionen mehr neutral verhalten, dann wäre ich nicht so ein gewaltiger Administratoren Kritiker! Aber nein. Die Administratoren meinen alles Zensieren zu müssen, und alles als Vandalismus erklären zu müssen. Sie haben mir KPA vorgeworfen obwohl sich meine Kritik gegen keine Person richtete. Würden die Administratoren mit Augenmass entscheiden, dann hätte ich kein Problem und müsste mich hier auch nicht aufregen! Schönen Tag! 09:43, 29. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es dir mit deiner Agenda ernst ist, solltest du ein Meinungsbild initiieren und es dabei belassen. --Avianter (Diskussion) 10:02, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

+1 So ist es!! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 13:22, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hast du vielleicht bemerkt, dass es auf den AK-Seiten nicht um dich geht? -- Toni (Diskussion) 12:41, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"Ein Geisterfahrer? Hunderte!" --Felix ^frag 18:04, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

1. Hältst du es für angemessen, eine Diskussion einseitig für beendet zu erklären, solange ein User anderer Meinung ist und dies auch 34 Stunden zuvor nochmals sachlich begründet hatte - und auch noch ohne auf dessen konkrete Fragen einzugehen?
2. Wirst du als Admin auch PA's benutzen? ("Ist es möglich, dass Dir ein wenig der Durchblick fehlt?")

--Bernd Bergmann (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

zu 1) Da habe ich als Autorin gehandelt und nicht als Admin.

zu 2) Weiß mans? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Apropos Besonnenheit: Ich fand es schon recht besonnen von mir, Dir zwei bis drei Mal sachlich etwas zu erklären, ohne dass Du darauf eingegangen wärst [1]. So kann man Vorgänge doch verschieden empfinden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:11, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auf meine zielführenden Fragen bist du letztendlich nicht eingegangen. Aber worum es mir hier geht: Hältst du dich tatsächlich für fähig, als Admin besonnener zu handeln als du es als Autorin tust? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:23, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was erwartest du für eine Reaktion von der Kandidatin? Ein kurzes "nein" und gleich darauf den Abbruch der Kandidatur? --Avianter (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das wäre auf jeden Fall spektakulär Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Aber eine Antwort würde mich auch interessieren. (Also eine Antwort von Bernd) --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 08:52, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Welche Reaktion von Nicola ich erwartet habe? Ehrlich gesagt: Genau die, die sie gegeben hat. Die Frage hätte deshalb eher lauten sollen, welche Reaktion ich mir erhofft habe, aber das wollte ja niemand wissen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:03, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mich würde eher die Motivation für solche Fragen interessieren. Gruß Koenraad 09:26, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zumal ich sie beantwortet hatte. Aber es demonstriert ganz gut den Ablauf der Diskussion, um die es hier geht: Es wird eine Frage gestellt, diese Frage wird (mehrfach und - ich betone - besonnen) beantwortet, der Frager ignoriert die Antworten und stellt stattdessen neue Fragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:30, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zu „Zumal ich sie beantwortet hatte“. Man mag ja die Frage 1) für belanglos oder ähnliches halten, aber mit „Da habe ich als Autorin gehandelt und nicht als Admin“ wurde sie nicht beantworte weil ohnehin jedem bekannt ist das du zu dem Zeitpunkt keine Admina warst. Nach meiner Beobachtung hat es bei dir System auf eine Frage irgendwas zu antworten das zwar richtig ist, aber an der Frage vorbei geht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:20, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Inwiefern kann denn "Weiß man's?" die Antwort auf eine Frage sein? Etwas weiter oben ist ein ähnliches Beispiel. Die Motivation zu einer sachlichen Frage auf einer AK-Seite kann ja eigentlich völlig egal sein: viele Wähler machen sich erst über diese Disk ein Bild bzw. fällen ihre Entscheidung nach dem Lesen der Disk; insofern sind die Antworten wichtiger als die entsprechenden Fragen (imho). --AnnaS. ^(DISK) 16:36, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Und Du willst „Wirst du als Admin auch PA's benutzen?“ allen Ernstes als sachliche Frage bezeichnen? --Kpisimon (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Preisfrage: Ist diese non-sequitur-Frage eine „allen Ernstes … sachliche Frage”? --Henriette (Diskussion) 00:06, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

<quetsch>Danke @Henriette. @Kpisimon: ich dachte, es sei klar, dass ich bei "sachliche Fragen" eher generell spreche und nicht auf die Fragen oben eingehe. Mein Beitrag war eher darauf ausgerichtet, dass hier eben nicht geantwortet wurde (was natürlich völlig legitim ist) - aber trotzdem gesagt wird, es sei ja... (und auch das habe ich nur geschrieben, weil es mir weiter oben auch schon aufgefallen war). Fazit: _ich_ finde, dass sachliche Fragen (egal aus welcher Motivation heraus) völlig ok sind, dass eigentlich die Antworten oder auch das Nicht-Beantworten viel wichtiger als die Fragen sind. Und ich finde es nicht ok, wenn es dann auf einmal (noch in 3. Person) um den Fragesteller geht. --AnnaS. ^(DISK) 19:45, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Henriette: deine Frage nach der Frage hätte nicht gestellt werden sollen. Ich Antworte nun aber trotzdem mal weil Nicola denn offensichtlich nichts dazu sagen will. Ich halte beide Fragen schlicht für unsinnig. Trotzdem halte ich Hinweise/Nachfragen zur Qualität der Fragen von dir oder Koenraad für falsche. Warum? Diese Seite dient dazu etwas ueber eine potenzielle Admina zu erfahren. Auf gute Fragen erwarte ich gute, präzise, freundliche möglichste tiefsinnige Antworten. Soweit so gut. Und auf unsinnige Fragen erwarte ich zu sehen, wie die Kandidaten eben mit dem Unsinn umgeht. Unsinn begegnet uns in der WP tagtäglich und als Admina wird sie damit umgehen müssen. Ausser zwei schnodderige „Anworten“ sehen wir da aber nichts von Nicola. Dabei sollte der Umgang mit dem Unsinn so aussehen, dass der Unsinnsschreiber möglichst nicht in seiner Ehre verletzt wird. Ich will hier einen zukünftigen Admin in Aktion sehen. Und da ist es störend, wenn von dritter Seite der Sinn der Frage in Frage gestellt wird.

Übrigens: während auf die beiden Fragen von Bernd Bergmann zwei schnodderige Kurzantworten kamen macht Nicola einen kompletten Bogen um Mautprellers Fragen (z. Zt. ganz unten). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:39, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

SORRY, während ich die schrieb ist Nicola auf Mautprellers Frage eingegangen! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:44, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du hast meinen Kommentar mißverstanden. Das non sequitur bezog sich auf Kpisimon, der Annas „Die Motivation zu einer sachlichen Frage auf einer AK-Seite kann ja eigentlich völlig egal sein ...” mit der diskussions-ursächlichen Frage von Bernd Bergmann vermischt hat.

Weniger verschlungen: Annas allgemeine Aussage („Die Motivation zu einer sachlichen Frage …”) ist keine Aussage dazu was sie speziell von Bernds Frage hält; deshalb ist Kpisimons rhetorische Frage ein non sequitur. Unredliche Rhetorik, aber einfach zu durchschauen. --Henriette (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da habe ich was missverstanden. Das Problem, dass Dritte hier direkt oder indirekt Fragen als Unsinn abtun besteht aber. Siehe als deutliches Bsp. den Abschnitt 'Wikipegida'. Im Abschnitt von Mautprellers Frage antwortet Nicola wortreich mit Nichts. Als Admina muss Nicola gut kommunizieren können ... und da würde ich hier gerne was von ihr sehen. Da stören die Einwürfe Dritte. Und nochmal sorry fürs Missverständnis. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:13, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das Mißverständnis ist kein Problem (für mich ;)) – war ja auch reichlich verschlungen der Gedankengang ;) Klar, man kann versuchen einem Kandidaten mit einer komischen oder fiesen Frage eine Falle zu stellen (wobei das auch ABFig ist … immer gelungene und zu 100% verständliche Kommunikation ist nun mal sauschwer). Ob darauf eine sehr clevere, eine eher naja-nicht-so-doll oder gar keine Antwort kommt, ist in jedem Fall eine Art/Form von Antwort (siehe „man kann nicht nicht kommunizieren”, das ich von Fiona gelernt habe). Schlußendlich muß jeder selbst seine Schlüsse daraus ziehen. --Henriette (Diskussion) 15:28, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da ich (aus beruflichen Gründen) zwar recht inaktiv in der Wikipedia bin, es aber heute mittag um das von mir seinerzeit zum Unwort des Jahres 2016 nominierten (und der Community gewählten) Begriffes Wikipegida zu kleineren Streitigkeiten hier kam; das Wort übrigens, was einen großen Teil Deiner Aufruf-zum-Wiederwahlstimmen damals generierte... wie schaut's aus, Nicola, würdest Du heute immer noch diese oder ähnliche Gruppen sprachlich in die Nähe von faschistoiden Gruppen rücken? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:19, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Würde sagen, das ist seit fast vier Jahren geklärt. Mit Erläuterung. --Anti ad utrumque paratus 18:34, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ah ja.. ein wenig Bla Bla garniert mit "war ja nicht so gemeint". Wobei Deine Erläuterung da genau was erklärt? Dann könnte ich ja auch anbringen, dass Nicola diese Wortschöpfung sogar als großartige Erfindung bezeichnete...

Aber, das schöne an meiner Frage ist ja sie ist direkt an Nicola gerichtet, also lassen wir dann doch auch Nicola antworten. Wobei ich, ähnlich wie bei den kritischen Fragen oben, eigentlich nur Politikersprech à la "Wir werden sehen" oder "Schaun mer mal" (okay, das war ein Typ aus der Fussballszene) erwarten sollte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:50, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Wiederwahlaktionen haben im Nachgang betrachtet, nichts produktives hervorgebracht. Hier irgendwelche alte Gräben aufzubrechen, ist denke ich nicht sinnvoll. Grüße --mAyo^Dis 23:25, 29. Mai 2020 (CEST).Beantworten

Nicolas damaliger Spruch war selbst für die de:WP, in der ja gerne kräftigst verbal ausgeteilt wird, äußerst übel. Nicola hat ihn schließlich durch einen kaum besseren Spruch ersetzt. Ja, daran muss allerdings erinnert werden, wenn sie wieder kandidiert. -- UKoch (Diskussion) 19:33, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke, es bringt wenig, diese unschöne Sache immer wieder aufzuwärmen. Sie wurde damals lang und breit diskutiert, irgendwann sollte eine Geschichte auch mal abgeschlossen bleiben. Wir sind schließlich Wikifanten und keine Wikimele:).--Belladonna Elixierschmiede 20:19, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die verbale Entgleisung ist wohl im Gedächtnis (einiger) geblieben, weil sich nicht nur Einzelne davon betroffen fühlten. Es war letztlich nur eine von einer Reihe konfliktschürender Entgleisungen.--Fiona (Diskussion) 13:01, 2. Jun. 2020 (CEST) Wie können AdminkandidatInnen meinen glaubhaft in künftigen PA-Vandalismusmeldungen über andere User befinden zu können, wenn sie es selbst mit KPA und allgemein WP:Q nicht so genau nehmen? --Fiona (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mich würde besonders interessieren, wie Du es mit Begründungen hältst: für Löschen oder Behalten, aber ganz besonders für Sperren. Ich halte es für sehr wichtig, dass mindestens alle möglicherweise strittigen Entscheidungen regelbezogen und ausreichend (und cool genug) begründet werden. Bei Sperren würde ich mir wünschen, dass klar wird, warum das Mittel der Sperrung nötig war. Das erlaubt nämlich erst eine vernünftige Prüfung. Es geht natürlich nicht darum, dass die Entscheidung oder auch die Begründung jedem passt (das kann gar nicht sein), sondern darum, in klaren Worten (und ohne unnötige Angriffe) zu sagen, was der Grund für die Entscheidung ist. Wie siehst Du das? --Mautpreller (Diskussion) 19:17, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Entschuldige bitte, wenn ich jetzt erst antworte, aber ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht, was ich (oder irgend jemand) auf solche Fragen antworten soll oder, die aus meiner Sicht einen nahezu rhetorischen Charakter haben. Ja, ich werde Adminentscheidungen treffen, die nicht regelbasiert sind und diese auch nicht vernünftig begründen? Ebenso könnte ich auf darüber gestellte Fragen antworten: Ja, ich habe mir vorgenommen, als Admin mit PAs nur so um mich zu schmeißen? Ja, ich werde das Unwort wieder und wieder wiederholen (Dank an Benutzer:Anti., der die richtige Antwort indes gefunden hat)? Ratlos. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:11, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Fragen von Mautpreller hätte ich so ähnlich auch stellen wollen. Er ist mir zuvorgekommen.

Recht eigentlich hast du bisher überhaupt noch keine Frage inhaltlich beantwortet. Es ist doch nicht so abwegig anl. deiner Kandidatur von dir selbst erfahren zu wollen, ob und welche Gedanken du dir dazu gemacht hast, wie Du es mit Begründungen hältst. Es ist auch nicht abwegig nach der Form, den Ton zu fragen (ohne unnötige Angriffe).--Fiona (Diskussion) 11:35, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hatten wir nicht irgendwo ein/e Beschluss / Entscheidung / MB, wonach die Begründungen eben nachvollziehbar, jedoch nicht mimnutiös detailliert sein sollten? -jkb- 11:40, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nun, rhetorisch ist die Frage eigentlich nicht gemeint. Es ist, wie erst kürzlich auf der Sperrprüfungsdiskussion ausführlich ventiliert, keineswegs generell üblich, heikle Entscheidungen ausreichend zu begründen. Manche Admins machen das gut, andere machen es nicht. Lass es mich präzisieren: Hältst Du es für sinnvoll und nötig, bei einer Benutzersperre anzugeben, a) auf welche Regel die Sperre zurückgeht, b) warum eine Benutzersperre, und zwar in der gewählten Länge, notwendig war und ein milderes Mittel nicht reichte, c) wenigstens kurz auf die Argumente einzugehen, die in der VM fielen? --Mautpreller (Diskussion) 11:45, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wie ich hier ergänzt habe, sollten alle wesentlichen Entscheidungen begründet werden. Wer nicht begründet, kann nicht widerlegt werden, und auch Zustimmungen erscheinen eher emotional-parteiisch als rational. --Gustav (Diskussion) 11:59, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Für ebenso wichtig halte ich die Fage nach Begründungen zu Löschkandidaten. Wie hälst du es mit den RK und den Qualitätsstandards? Was ist entscheidend, ob du einen Artikel löscht oder behälst? Ohne regelbasierte Begründung, wenn letztlich der unbestimmte "Ermessungsspielraum" dies ersetzen soll, kann auch keine vernünftige Lösch- oder Behaltensprüfung durchgeführt werden. --Fiona (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Mautpreller. Natürlich halte ich es für sinnvoll, eine nachvollziehbare Begründung anzugeben, zumindest werde ich versuchen, die Erwartungen zu erfüllen.

@Fiona. Wie ich es mit den RK und den Qualitätsstandards halte, solltest Du nach all den Jahren eigentlich wissen. Ich nehme die RK ernst, ebenso die Qualitätsstandards (so bestehe ich etwa darauf, dass Zitate auch als solche gekennzeichnet werden), und der Ermessensspielraum kommt etwa dann ins Spiel, wenn es um die Medienresonanz oder um ein Alleinstellungsmerkmal geht.

Diese Nachfragen, ob ich bereit sei, "regelbasiert" zu administrieren, irritieren mich weiterhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:17, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

… denn sie wissen nicht, was sie tun :-) -jkb- 15:19, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

folgend hat Fiona nicht vertanden, wen ich hier gemeint habe :-) -jkb- 15:42, 30. Mai 2020 (CEST) Beantworten

-jkb-, meinst du, Nicola braucht deine Sticheleien und kann nicht für sich sprechen?--Fiona (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube schon, dass Nicola weiß, was sie tut.

Eine inhaltliche Antwort zur Frage, was dir bei Lösch-/Behaltensentscheidungen wichtig ist, war wohl zu viel verlangt. Nun, jeder Admin wird sein Administrieren für regelbasiert halten.--Fiona (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Okay, ich verstehe das als ein Ja. Mir ist es wichtig, dass regelmäßig nachvollziehbare Begründungen für Adminentscheidungen angegeben werden und das ist eben erfahrungsgemäß nicht immer der Fall. Das ist auch kein spezielles Misstrauen gegen Dich (ich habe auch nicht irgendwelche alten Entscheidungen nachgeblättert), sondern etwas Allgemeines, von dem ich wissen wollte, ob Du meine Auffassung da teilst.--Mautpreller (Diskussion) 15:30, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nochmal aufgenommen: Mautpreller spielte auf die Diskussion „Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?” an, die Yellowcard gestartet hatte; mit einer klaren Aussage, warum er (= Yellowcard) diese Diskussion beginnen wollte:

„Die SPP Bwag ist abgeschlossen und erledigt, daran ist nicht mehr zu rütteln. Vergleichbare Fälle wird es aber auch in Zukunft geben, und daher sollten wir uns überlegen, wie wir in solchen Fällen die Sperren am besten prüfen und ggf. korrigieren. …”

Er legt sachlich auseinander, warum er diese Frage diskutieren möchte, welche alternativen Handlungsoptionen er sieht und – ganz wichtig! – er sagt auch explizit und unmißverständlich, worum es ihm nicht geht:

„Ich fühle mich in der Diskussion rund um die SPP von Bwag nicht sonderlich wohl, da ich das Gefühl habe Verdacht zu laufen, seinen politischen Ansichten nahezustehen (Gegenteiliges ist der Fall) oder Bwags gezielt provokantes Agieren in irgendeiner Form zu befürworten (ebenfalls Gegenteiliges ist der Fall, und ich tauche ja ebenfalls in seinem Sperrlog auf).”

In dieser Diskussion kommt dann folgender Kommentar von Dir, Nicola: „Bemerkenswert, dass Regeln oder Strukturen in Frage gestellt werden, sobald eine Entscheidung fällt, die einem Kreis von Benutzern nicht genehm ist. Dieses Prinzip wird im RL ja jetzt auch zunehmend verfolgt.”

Über diesen Kommentar war Yellowcard m. E. zu recht erbost. "M. E", weil ich mich seiner Argumentation, die Antwort auf deine Rückfrage war, zu 100% anschließen kann.

Man kann Diskussionen, Meinungen, Einschätzungen, Bewertungen von Vorgängen nicht teilen, doof und sinnlos finden, für Zeitverschwendung halten … Völlig ok. Meinetwegen ist es sogar ok zu sagen „Der Zweck heiligt die Mittel: Absolut wurstegal wie wir diesen permanent die Grenzen austestenden Kollegen endgültig ausgeschlossen bekommen haben”. Nicht ok ist es aber eine Diskussion oder einen Denkanstoß, die/den man nicht nachvollziehen kann (oder will?), auf eine persönliche Ebene zu ziehen und dem Diskussionseröffner (hier: Yellowcard) ein Motiv („ … eine Entscheidung fällt, die …nicht genehm ist”) zu unterstellen, das er selbst als nicht das Seine explizit ausgeschlossen hatte.

Es hat sich als wohlfeil eingebürgert in Diskussionen die Person anzugehen, wenn einem das Thema nicht passt oder zu einem Argument keine gute Antwort einfällt. Ich halte das für preiswerte Rhetorik, für schäbig im Sinne eines ernsthaften Diskurses – und für Gift was das stets beschworene „Klima” angeht. Nicht wenige VMs resultieren aus genau solchen Situationen.

Wie siehst Du das? --Henriette (Diskussion) 00:37, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe erst jetzt gesehen, dass die Rede davon war, ich hätte die Diskussion auf eine "persönliche Ebene" gezogen. Ich habe da von einem "Kreis von Benutzern" gesprochen, die immer dann, wenn eine Entscheidung fällt, die ihnen nicht gefällt, Regeln oder Strukturen ändern wollen. Das bezieht sich u.a. auf den Post, in dem angeführt wird, dass die Legimität von Administratoren nicht gegeben sei. Andol hatte geschrieben "Dass zugleich auch Admins die Legitimation abgesprochen wird, passt natürlich wunderbar zu so einer Argumentation.." Darauf bezog sich meine Bemerkung, und da ich mich direkt auf Andols Post bezogen hatte, dachte ich, das sei klar. Das ist leider mißverständlich angekommen - wenn ich Yellowcard gemeint hätte, hätte ich ihn auch angesprochen. Gerade weil ich es nicht auf die persönliche Ebene ziehen wollte, habe ich mich offensichtlich zu schwammig ausgedrückt, was nun falsch angekommen ist. Und statt "ändern" wäre sicherlich "in Frage stellen" der bessere Ausdruck gewesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:54, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ein bisschen unglücklich ist das schon. Die leider reichlich zerfledderte Diskussion über Bwags Sperre hatte ja eben sehr unterschiedliche Argumente und Positionen geboten. Yellowcard hatte den neuen Abschnitt ohne Bezug auf den Account Bwag eben deshalb eröffnet, weil er weg wollte von der Prüfung der konkreten Sperre und hin zu einem allgemeinen Vorgehen bei der Sperrprüfung, das seiner (und übrigens auch meiner) Ansicht nach dem Geist der Regeln besser entsprechen sollte. Das hat überhaupt nicht gut geklappt, und daran bist gewiss nicht Du schuld. Hilfreich wäre es aber gewesen, auf Yellowcards Argumente einzugehen statt auf die chaotisierenden Einwürfe diverser Benutzer. Der Anlass meiner Frage war aber nicht Dein Post dort, sondern meine Überzeugung, dass auf Begründungen von Adminentscheidungen größerer Wert gelegt werden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Upps … sorry @Mautpreller: Nein, Du hattest nicht speziell diesen Kommentar im Auge, das war mir klar und wollte ich auch nicht insinuieren :)

Dem „ … meine Überzeugung, dass auf Begründungen von Adminentscheidungen größerer Wert gelegt werden sollte” schließe ich mich zu 100% an; aber das hattest Du schon so gut herausgearbeitet, daß ich es – glaub ich – bei einem +1!! belassen kann ;) --Henriette (Diskussion) 21:31, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

−

Du hältst also eine Forderung für ein demokratischeres Wahlverhalten für Unsinnig? Und die Aufforderung sich an einer nicht demokratischen Wahl nicht als Kandidat zu beteiligen ebenso? Sicher kann man anderer Meinung sein aber das Argument des Anderen als Unsinnig zu bezeichnen ist schon stark! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hab nicht ich verschoben. Aber 3 Anmerkungen 1). Wie könnt ihr vermeiden das ein Admin seine Entscheidung aufgrund der Tatsache fällt, ob der Mitarbeiter ihn gewählt hat oder nicht? Administratoren sind doch auch nur Menschen und man hat bei der letzen Wahl gesehen , dass sowas auch passiert. Ein Admin der mit Kontra gestimmt hat bekam prompt eine Wiederwahlstimme. 2. Wie wollt ihr verhindern das Administratoren Pro Stimmen mit dem Argument: Wen ich den Kandidaten wähle, wird er mich auch wählen das nächste Mal. 3. Wie wollt ihr verhindern, dass Autoren die mit pro Stimmen, sich eine positivere Grundhaltung des Administrators versprechen? Deshalb sind demokratische Wahlen geheim! Meines Wissens kann das Mediawiki! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:20, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

:: Deine Demokratie muss ja nicht diejenige der anderen sein. Namentliche Abstimmungen sind auch demokratisch und die Leute stehen zu ihrer Stimme. Ich finde das wichtig für unsere Demokratie. Undemokratisch ist es, eine Kandidatin nicht zu wählen, weil sie nach gültigem Verfahren kandidiert. Wir haben kein anderes und du weisst, dass Du ein MB machen müsstest, um das zu ändern? --Ghormon • Disk 16:24, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Unsinnig wohl eher die Ablehnung einer Kandidatin, weil man das Wahlverfahren ändern will. Statt Argumentation auf entsprechenden Funktionsseiten. Was ich allerdings nicht verstehe, sind die gelegentlichen Enthaltungen mit Ansage, vielleicht noch umstimmen zu wollen, falls es knapp wird. Wer eigentlich Pro oder Kontra denkt, sollte auch so stimmen. --Anti ad utrumque paratus 16:26, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Beim letzten Punkt dieser „Spielereien“ geb ich dir recht. Da Enthaltungen ohnehin nicht zählen, sollte man Enthaltungen ganz einfach nicht zurücknehmen können - ergo erst dann machen, wenn man sich dessen sicher ist. --Ghormon • Disk 16:52, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ghormon, ich habe es schon öfter erlebt, dass im Laufe einer Kandidatur Dinge besprochen wurden, die dann dazu geführt haben, dass Abstimmer ihre Meinung und ihr Votum noch einmal geändert haben. Ob es sehr sinnvoll wäre, das zu verbieten, weiß ich nicht, aber wenn, dann sicher nicht nur für Leute, die mal bei "neutral" geparkt haben, sondern überhaupt. Und ich bin mir an sich sehr sicher, dass a) Nicola den Job eigentlich kann, ich aber b) im Augenblick aus den genannten Gründen nicht unbedingt gewillt bin, mit Pro zu stimmen, aber c) es nicht daran scheitern soll, dass hier jemand an der verkehrten Stelle "Politik" betreiben will. Und nun muss ich erst einmal nachschauen, wo der Abschnitt mit "Nicola ist eine Frau" verschwunden ist, in dem ich eine Frage gestellt hatte, die ich gerne beantwortet bekommen hätte. --Xocolatl (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"Da Enthaltungen ohnehin nicht zählen, sollte man Enthaltungen ganz einfach nicht zurücknehmen können -" was ist denn das für eine Logik? Und "erst dann machen, wenn man sich dessen sicher ist" – das würde zu ganz vielen BK in letzter Minute führen. Denn bis dahin können immer noch Dinge bekannt werden oder sich erst ereignen (das Verhalten eines Kandidaten während der Kandidatur kann das Abstimmungsverhalten auch beeinflussen q. e d.), die Anlass zu einer Stimmänderung geben.

Diese Wahl findet jedenfalls nach den derzeit gültigen Regeln statt, und hier ist nicht der richtige Ort, um Änderungsvorschläge anzubringen. --Amberg (Diskussion) 18:14, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nix ohne MB und nicht jetzt! Soll es aber geben, dass sich jemand während der Kandidatur um Kopf und Kragen redet oder plötzlich glänzt. Für „bedingte“ Enthaltungen gibt es aber keinen Grund, das zu früh mitzuteilen? Wenn man der Kandidatin was mitteilen will, kann man das hier oder auf ihrer Disk tun - oder wenn man sich der Enthaltung sicher ist. Bitte wirklich nicht persönlich verstehen - aber ich les da manchmal bei anderen Beispielen: „Wenn Du, dann“ im Sinne einer klitzekleinen Manipulation, dass in der verbleibenden Zeit um die Stimme gerungen, irgendwas versprochen werden soll. Ist das gut? Dafür und dagegen sind klare Entscheidungen, die was anderes sind. --Ghormon • Disk 18:19, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mein Neutral-Votum war aber kein Wenndudannmanipulationsversuch gegenüber der Kandidatin, der ich übrigens auch genügend Verstand und Persönlichkeit zutraue, dass sie auf sowas nicht einginge. Zum Rest: Ich möchte weder mich noch Amberg wiederholen. --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: Die Begründung mit dem "Fingerspitzengefühl" in VMs hatte mich schon irritiert, da ich ja mindestens seit vier Jahren in VMs gar nicht als Admin tätig war. Ich sehe jetzt, dass Du da Beispiele gebracht hat, wo ich mich als Autorin zu Wort gemeldet habe. Was mich aber wirklich stört ist dieses Beispiel: [2] Da würde ich den Benutzer doch darum bitten, mir zu erklären, was ihn daran stört. Ich wurde da von einem anderen Benutzer beleidigt und habe das auf VM gemeldet. Das begründet nun ein Kontra gegen mich? Das kapiere ich schlicht nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hier wie auch oben unter "Stilfrage" schreibst du, dass du da als Autorin gehandelt hast und nicht als Admin. Man soll doch aber das Gesamtverhalten beurteilen und nicht nur vergangene Adminaktionen. Andere User, die zum ersten Mal kanditieren kann man auch nur am Verhalten auf Meta und in Diskussionen beurteilen, da gibt es keine vergangenen Adminaktionen. Somit ist die wiederholte Aussage: "Da habe ich als Autorin gehandelt, nicht als Adim" etwas überflüssig und beantwortet keinerlei Fragen, wie überhaupt hier auf der Diskussion keine Fragen von dir beantwortet werden sondern nur pauschale "Antworten" gegeben werden. --2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 12:43, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ein Benutzer einen anderen auf VM meldet, ist das ein Beispiel für Adminhandeln? Entschuldigung, bin wohl im falschen Universum. --Björn 13:27, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Darum gehts doch nicht! Nicola will anscheinend keine Antworten auf Fragen geben und gibt nur allgemeine Antworten, dass sie zu verschiedenen Gelegenheiten ja nicht als Admin gehandelt hat. Aber ihr Verhalten allgemein zu verschiedenen Punkten sollte doch auch beleuchtet werden. Wie gesagt, dann kann man ja neuen Kandidaten gar keine Fragen stellen, da die noch nie Admin waren und deren frühres Adminverhalten man somit ja gar nicht bewerten kann . Man darf doch auch fragen, warum sie sich als Autorin so und so in gewissen Situationen verhalten hat --2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 13:42, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Sie hat sich angegriffen gesehen und hat, wie es jedem Benutzer zusteht, eine VM abgesetzt. Darf sie das nicht? --Björn 14:01, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Doch, natürlich. Ich meinte auch nicht einen speziellen Fall, sondern die allgemein gehaltenen Antworten in den obigen Abschnitten. Aber egal, auf dieser Seite kann man sich eh kein Bild von der Kandidatin machen. Eher aus dem Sperrlog und den vergangenen Adminauflagen, die Nicola bekommen hat...--2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 14:10, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Deine letzte Antwort zeigt dann aber auch sehr deutlich auf, worum es dir geht. Nicht um die konkrete Frage, sondern um nochmal einen draufzusetzen. --Itti 14:14, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Nicola keine Frage beantwortet sondern nur pauschale Antworten gibt, forscht man halt nach. Und wie unter mir Henriette schon schreibt, ist da auch das Verhalten allgemein wichtig, woraus man ja auch Rückschlüsse auf das Adminverhalten ziehen kann. Mag sein, dass du das als "einen draufsetzen" siehst, ich sehe es als kritische Betrachtung des gesamten Verhaltens. Aber jedem seine meinung --2A02:810D:C0:3C58:6D97:A7F9:CD80:D2ED 14:35, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(sry, BK; @Björn) Sicher darf sie das. Hat doch niemand in Frage gestellt?! Der IP ist die Formulierung „ … Beispiele gebracht hat, wo ich mich als Autorin zu Wort gemeldet habe” aufgefallen. Ist auch auffällig, weil seth ziemlich deutlich gesagt hat was er mit seinen Beispielen belegen möchte: „ … zeigt meiner ansicht nach in VMs zu wenig fingerspitzengefuehl / … / alles nichts wildes, aber eben meiner ansicht nach keine hilfreichen/konstruktiven ansaetze” – das muß sich keineswegs nur auf „als Admin gehandelt” beziehen; man kann es gewissermaßen global betrachten: „Nicht hilfreich/konstruktiv” ist nie ja sonderlich … äh … hilfreich/konstruktiv; die "Rolle" Admin oder Autor spielt da keine Rolle. --Henriette (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Äh... Wenig hilfreich ist m. E. eher ein Beispiel einer Nichtadminhandlung, das sich zu einem Zeitpunkt zugetragen hat, zu dem die Betroffene auch gar keine Adminhandlungen vornehmen konnte, in einem Kontext, in dem ohne nähere Erläuterung sich mit Sicherheit nicht erschließt, dass es es nicht um eine Adminhandlung geht. Man kann es so betrachten, wie Du es jetzt hier tust, aber es drängt sich nun wirklich nicht auf. Und überhaupt: Sich angegriffen sehen und eine VM absetzen beweist wenig Fingerspitzengefühl? --Björn 14:34, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Außerdem bitte ich den Inhalt der Meldung zu beachten. Sie bittet lediglich um administrative Streichung dessen, was sie verletzt hat. Ich finde das wirklich nicht zuviel verlangt. --Björn 14:39, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ganz gleich ob jemand schon mal Admin war oder sich zum ersten Mal bewirbt: Wo, wenn nicht auf Meta soll denn der Umgang mit Konflikten beurteilt werden?

Es erschließt sich für mich auch nicht, dass Nicola zu allen möglichen Fragen, die ihr gestellt werden, nicht oder ausweichend antwortet, oder konsterniert ob der Fragestellung ist, und sich Für-Sprecher wie Stellvertreter auf den Plan gerufen fühlen. Auf mich wirkt Nicola nicht verteidigungsbedürftig, wenn sie gar nicht angegriffen wird?--Fiona (Diskussion) 15:01, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hm, „gar nicht angegriffen“? Meinst Du jetzt die fragliche Meldung? Hoffentlich nicht. Und diesen Abschnitt hat sie selbst eröffnet, da kann sie doch schlecht die Antworten gleich mit übernehmen. --Björn 15:15, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

„die fragliche Meldung - wie kommst denn darauf? Ich meine die gesamte Diskussion auf dieser Kandidatur-Seite.--Fiona (Diskussion) 19:10, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Klarstellung. Ich habe zugegeben gerade einen etwas einseitigen Fokus. Keine Ahnung wieso... --Björn 19:18, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

Sorry, dass ich die Diff-Links nicht von vornherein angegeben hatte.

Wenn nicht bereits weitere Leute sich auf meine Stimme referenziert hätten, würde ich überdies meine Begründung dahingehend umformulieren, dass ich dein Konfliktverhalten (unabhängig davon, ob es eigene Konflikte sind oder fremde) manchmal(!) als zu oberflächlich und zu wenig analytisch bzw. konstruktiv wahrnehme.

Das klingt jetzt pauschaler, als ich es meine. Ich kenne dich ja IRL überhaupt nicht. Was ich sage, bezieht sich nur auf die wenigen Ausschnitte, die ich in der Wikipedia von dir mitbekommen habe -- und dort auch noch überwiegend via WP:VM (weil ich als admin dort halt häufig vorbeischaue), wo nicht unbedingt immer die besten Seiten der Wikipedianer hervorgekehrt werden.

Nichtsdestotrotz sehe ich halt ab und zu deine Signatur auf WP:VM. und auch wenn du dort in den letzten Monaten nicht als Admin unterwegs warst, hast du dort ja doch einiges beigetragen -- mal als am Konflikt beteiligte Partei, mal als unbeteiligte. Das gibt einem ja schon einen Eindruck, wie du mit Konflikten in der Wikipedia umgehst. (Vermutlich hat es Henriette oben in diesem Thread besser formuliert, was ich meine.)

Zu dem Lantus-VM-Beispiel: Da warst du selbst beteiligt, weshalb verständlich ist, dass du in der entsprechenden VM nicht so objektiv bist, wie du es in der Rolle eines Unbeteiligten (z.b. entscheidenden Admins) wärst. Diese Trennung ist wichtig und ich möchte sie auch sicher nicht unter den Teppich kehren.

Dennoch empfand ich jene von dir begonnene VM und deine dortigen Reaktionen als unangemessen. Die Gründe dafür haben ไม่เป็นไร implizit und vor allem Henriette explizit beschrieben.

Wenn mir jemand sagt, dass er ein bestimmtes Verhalten von mir (genauer: fehlende Kommunikation bzw. übergehen von jemandem) ankreidet und letztlich als projektschädigend ansieht. Dann sollte das zunächst mal zu Selbstreflexion einladen; ggf. auch zum gedanklichen Rollentausch. Und meistens läuft es dabei darauf hinaus, dass ein Missverständnis vorliegt. Ziel sollte sein, das Missverständnis zu klären und zu überlegen, was beim nächstes Mal besser gemacht werden könnte, um so ein Missverständnis zu vermeiden. Ziel sollte nicht sein, die Meinung des anderen zu diskreditieren und Kritik nicht zuzulassen. Aber ebendiesen Eindruck bekam ich durch deine Beiträge in jener VM.

Itti hatte meiner Ansicht nach die VM ok, aber nicht soo gut geschlossen. Besser fand ich ihre Zusammenfassung eine knappe Stunde später, nachdem Lantus nochmal nachgehakt hatte. Da wurden die Missverständnisse und Empfindungen beider Konfliktparteien sehr deutlich (und fast neutral) nach oben gekehrt. Darum sollte es gehen. Erkennung und Beseitigung von Missverständnissen und deren Ursachen.

Aber nach all meinem Gerede möchte ich nochmal betonen, dass mein Contra knapp ist. Und ich finde z.b. sehr gut, dass du, obwohl es aktuell so aussieht, als würdest die Wahl eh schaffen, dir mein Contra zu Herzen nimmst und nachbohrst. Das zeigt, dass du auch Interesse an Kritik hast und dich damit auseinandersetzt. Das halte ich für eine sehr wichtige Eigenschaft -- und das scheint auch zu zeigen, dass meine anhand des Lantus-Beispiels beschriebene Kritik nicht verallgemeinert werden sollte. -- seth 16:19, 31. Mai 2020 (CEST) -- seth 21:59, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Lustiger Seth: so sehr ich Dich als Admin mittlerweile schätze, fände ich es gut, wenn Du bei Diskussionen wie diesen die deutschen Rechtschreiberegeln anwenden würdest. Deinen Beitrag zu lesen ist leider strapaziös. Grüße Minos (Diskussion) 20:16, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube ja nicht, dass es die Lesbarkeit wesentlich beeinflusst. Aber zumindest habe ich bei der nun erfolgten gewünschten Bearbeitung ein fehlendes Wort jetzt ergänzt und ein überflüssiges falsches Wort entfernt. Zumindest das sollte objektiv zur Leseverbesserung beigetragen haben. -- seth 21:59, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Doooooch, seth, geht mir auch so. Ich hab's nie gesagt, aber immer gedacht. Wäre toll, wenn du das immer machen würdest, die Kleinschreibung löst langfristig Augenkrebs aus. --Opihuck 22:25, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt meines Wissens keine Studie, die sowas belegt. Alles weitere zu meinem Schreibstil gerne auf meiner talk page. -- seth 09:11, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: Um was es ging: Der Benutzer, gegen den ich die VM gestellt hatte, hatte sich bereit erklärt, eine bestimmte Aufgabe in einem bestimmten Zeitrahmen zu übernehmen - die letztlich allerdings darin bestand, innerhalb dieses Zeitrahmens in einer Endkontrolle zu prüfen, ob diese Aufgabe - nämlich die Aktualisierung - vorgenommen wurde. Diese Aufgabe beinhaltet nicht, dass nur er diese Aktualisierung durchführen soll oder darf. Laut Hinweisen auf der SG?-Seite darf oder sollte diese jeder Benutzer machen: "Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen." Gebeten wird darum, dass diese Aktualisierung bis möglichst 24 Stunden vor der Veröffentlichung der Aktualisierung durchgeführt wird. Das war in diesem Falle nicht geschehen, also habe ich das übernommen - und zwar im Sinne der Rubrik und der WP. In manchen anderen Fällen habe ich die Rubrik praktisch kurz vor Mitternacht noch schnell aktualisiert, da es niemand anderes gemacht hat. Ich betrachte ein solches Handeln als verantwortungsbewusst im Sinne des Projekts, also das Gegenteil von "projektschädigend". Auch nicht als "übergriffig", da der Benutzer auf ein Recht pochte, das er gar nicht hatte. In den anderen Fällen haben sich die in der Tabelle eingetragenen Benutzer bei mir bedankt, wenn ich zu später Stunde aktualisiert habe, ohne vorher zurückzufragen. Von daher war das für mich "business as usual". Ich verweise an dieser Stelle mal darauf, dass sich insgesamt bei mir über 2400 Mal "bedankt" wurde.

Dann haben sich zwei Benutzer in die VM eingeschaltet ohne offenbar die Randbedingungen zu kennen, was ich als Verstoss gegen Intro #4 empfunden habe und nicht als Klärung in der Sache. Ich hatte übrigens das, was ich als PA empfand, entfernt, der Benutzer hatte es revertiert. Erst daraufhin habe ich ihn auf VM gemeldet. Hinzufügen möchte ich, dass der Benutzer, der mich da so grundlos angegangen hat, Mitglied im Schiedsgericht ist, wenn man schon von der Verantwortung spricht, die mit "Ämtern" in der WP verbunden ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Vergiss die anderen 5 Diffs von Seth nicht ([3][4][5][6][7]). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:43, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Einer der „zwei Benutzer” die sich „in die VM eingeschaltet” haben, war ich. Und ich brauchte keine „Randbedingungen zu kennen”, um zu erkennen, daß aus den zwei Sätzen „… warum wir diese Tabelle haben, wenn Du es nicht einmal für nötig hältst, mich zu fragen oder auch nur zu informieren. Ich empfinde das als übergriffig, unhöflich und projektschädigend” (aus der Diskussion, die zur VM führte) nicht unmittelbar oder glasklar folgt: „Beleidigt mich als "projektschädigend", obwohl ich mich an Regeln gehalten habe (er sich hingegen nicht) und macht meine Löschung des PAs rückgängig.”

Ich brauche auch keine "Randbedingungen" um zu erkennen, daß Lantus deutlich bratzig vorgelegt hatte – äußerst unschön sowas und unmittelbar nachvollziehbar, daß Du dich darüber sehr geärgert hast. Erkennbar ist/war aber auch etwas, das Itti dezent in der VM ansprach: „Dass du [= Lantus; H.F.] dich geärgert hast, ja, kann man evt. verstehen.” Auf genau dieses „Lantus hat sich geärgert” habe ich mit meinem Vorschlag in der VM gezielt („Liest man den Rest des Dialogs läßt sich der so zusammenfassen: Du hast es gut gemeint und bei Lantus ist das falsch angekommen. Nichts, was sich nicht per „es tut mir leid, daß mein Handeln bei Dir falsch angekommen ist; ich hatte es nur gut gemeint” aus der Welt schaffen ließe.”). Was von Dir mit „ Ich habe es nicht "gut gemeint", sondern eine Aufgabe durchgeführt, die jedem Mitarbeiter hier durchzuführen zusteht.” (Unterstreichung von mir) beantwortet wurde.

Mit „ich werde mehr oder weniger aus heiterem Himmel angebratzt”-Situationen kann man grundsätzlich auf dreierlei Art umgehen:

A) "Auf einen groben bratzigen Klotz gehört ein ebensolcher Keil" – kann man machen und hoffen damit dem Gegenüber unmißverständlich klar zu machen, daß man einen solchen kommunikativen Umgang überhaupt nicht schätzt. Funktioniert gelegentlich ist aber risky, weil man damit bei einem robusten Gegenüber eine verbale Eskalationsspirale initiieren kann.

B) Man fragt sich: "Warum bratzt der/die hier so 'rum? Einen sachlichen und aus dem Reglement ableitbaren Grund gibt es doch nicht dafür!?" Und dann die Antwort zweigleisig fahren: 1. klarmachen/-stellen, daß die Wortwahl „projektschädigend” einigermaßen over the top ist (selbst für ein persönliches Empfinden), 2. anerkennen und adressieren, daß jemand sich überfahren fühlte von einer Aktion, die zwar regelgemäß ok, aber auch nicht zwingend notwendig im Sinne von "Gefahr in Verzug" war. Und an dieser Stelle ein bisschen Empathie zeigen und "gut Wetter" machen – oder um mit deinen Worten zu sprechen: „ … wenn hier schon von "kollegial" die Rede ist” unter „kollegial” keine Einbahnstraße verstehen, sondern im Sinne des „Klimas” und der zwischenmenschlichen Harmonie auch mal eine verbale Kröte schlucken, sich kurz in die Schuhe des anderen stellen und zu verstehen versuchen warum der so krass reagiert hat. (Wenn man damit keinen Erfolg hat, kann immer noch per ABF+VM eskalieren).

C) Ignorieren.

Als Admin muß man m. E. diesen schmalen, aber immer vorhandenen Weg zwischen "hier könnte Diplomatie noch etwas retten" und "ich sehe und verstehe, warum da relativ unversöhnlich auf beiden Seiten reagiert wurde" suchen, als zielführend und fruchtbar anerkennen und in der Kommunikation 'rüberbringen – eben genau weil „hier … von "kollegial" die Rede ist”'.

Ich denke, daß das so ungefähr das ist, was seth mit seinem knappen „keine hilfreichen/konstruktiven ansaetze” zum Ausdruck bringen wollte. Braucht ein Admin diplomatische Fähigkeiten und AGF, um in schwierigen kommunikativen Situationen vermittelnd zu wirken? Die Antworten fallen unterschiedlich aus: Die einen wollen eine/n "starke Frau/Mann", die anderen jemanden, der auch gegen den vermeintlich offensichtlichen Augenschein differenziert entscheidet und begründet. --Henriette (Diskussion) 23:49, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach (edit conflict)!

@Nicola: Danke für die Erläuterung des Backgrounds. Der hilft zwar, deinen Standpunkt zu verstehen. Er ändert jedoch nichts daran, was ich oben bzw. was Itti nach Abschluss der VM schrieb. Da geht es nicht darum, was vorher passierte, sondern ich sage nur, dass ich dein Verhalten in dem Konflikt auf WP:VM insb. im Hinblick auf den Umgang mit der Kritik dir gegenüber unklug fand.

Das allein wäre für mich noch kein hinreichender Grund, um contra zu stimmen, aber ich habe den Eindruck, dass du auch in Konflikten, an denen du nicht direkt beteiligt bist, eben zu wenig Fingerspitzengefühl zeigst.

Das geht mir übrigens auch bei einigen (wenigen) Wikipedianern so, die bereits Admins sind. Und es gibt auch Wikipedianer, die das mit dem Mangel an Fingerspitzengefühl über mich sagen.

Für mich ist das eine sehr wichtige Kritik. Eine, die ich nicht auf mir sitzen lassen möchte, was wiederum bedeutet, dass ich versuche so zu handeln, dass die Zahl der Leute, die so von mir denken, sich reduziert -- und zwar unabhängig davon, ob ich glaube, dass sie recht haben. Mein Wunsch an dich ist, dass auch du offen für jegliche persönliche Kritik bist und sie nicht pauschal abstreitest. -- seth 00:00, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: Danke für Dein nochmaliges Feedback. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:13, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

So, jetzt hatte ich auch die Ruhe, Henriettes Beitrag zu lesen. Und ja, ich denke, sie hat getroffen, was ich versuchte zu sagen. Sie hat darüber hinaus auch noch reflektiert, dass es unterschiedliche Meinungen darüber gibt, wie "richtige" Konfliktbearbeitung funktioniert. Sie hat damit quasi auch einen Grund zu dem vorweg genommen, was ich im meinem Beitrag kurz danach schrieb. -- seth 09:30, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: ein Nachbohren sei mir noch erlaubt. Du moniertest oben in diesem Thread vermeintliche Verstöße gegen VM#4, weil sie weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammten und (zumindest deiner Ansicht nach) nichts zur Klärung beitrugen. Genau dieser Art sind meiner Ansicht nach jedoch einige der restlichen Difflinks, die ich angegeben habe. Wie stehst du jetzt -- mit etwas zeitlichem Abstand -- zu diesen deinen Posts? -- seth 09:30, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was den ersten Diff betrifft, handelt es sich dabei imo etwa nicht um einen Verstoss gegen #4, da ich an der von Benutzer:Tohma erwähnten Diskussion beteiligt war (und ich habe ihm mit wenigen Worten lediglich beigepflichtet), was ebenso auf Diff 2 zutrifft. Bei Diff 3 handelt es sich um eine VM gegen mich, in der ich eingelenkt habe, mich aber gleichzeitig gegen eine imo hämische oder wie immer man das nennen soll Anrede verwehrt habe. Über Diff 4 kann man streiten. Diff 5 war sicherlich überflüssig. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Danke dir für die Rückmeldung. Die Antworten finde ich ok. :-) Mein contra, das ja ohnehin nur den VM-bereich umfasst, ist noch etwas mehr geschrumpft. -- seth 23:07, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

... dafür, dass ihr ohne Not noch mehr senft und dabei die Nummerierungen anderer Abstimmender verschiebt, auf die sich z. T. Dritte beziehen. Aber Wichtigtuerei kennt ja bekanntlich kein Gebot. --Wwwurm Paroles, paroles 22:10, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist einfach schlauer, sich auf Namen zu beziehen. Die ändern sich zwar auch bisweilen (*hust*), aber nicht so schnell... --Björn 23:12, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Begründung von Marcus Cyron ist Wunschdenken, sein PS mehr oder weniger unverständlich. Wenn ich so sagen darf. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:20, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

aehem, Wwwurm: WP:WQ punkt 10 (und eigentlich auch punkte 1--5), scnr, duck und wech -- und gude nacht. -- seth 23:29, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nichts davon passt, jedenfalls nicht zu meinem obigen Kommentar. Oder richtet sich Deine Kritik an Michael und Marcus? Außerdem sehe ich auf dieser Disku drei weitere Überschriften mit Namensnennung. Eine davon beinhaltet witzigerweise den lustigen seth ... --Wwwurm Paroles, paroles 12:48, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich meine tatsächlich dich.

Punkt 10: Namen in Überschriften. Eine Regel, gegen die nicht selten und meist unbewusst verstossen wird (im Thread hier drüber war's Nicola). Selbstverständlich gilt sie nicht z.B. auf WP:VM und einigen weiteren Funktionalseiten. Ich sehe jedoch keinen Grund, weshalb sie hier nicht gelten sollte.

Punkt 1: Wenn ich dich nicht missverstehe, wirfst du den beiden "Wichtigtuerei" vor.

Punkt 2: siehe Punkt 1

Punkt 3: siehe Punkt 2

Punkt 4: Ich sehe keinerlei Hilfsangebot. Du hast die beiden ja anscheinend nicht mal angepingt. Im Text von Punkt 4 wird zwar primär auf Neulinge verwiesen, aber selbstverständlich soll man nicht nur jenen gegenüber hilfsbereit sein.

Punkt 5: Ok, das kann ich nicht wirklich beurteilen. Für mich klang dein Kommentar nicht so, als seist du ruhig geblieben. Es scheint dich ja schon geärgert zu haben -- zumindest so sehr, dass du WP:WQ vernachlässigst. Aber ok, per AGF sollte ich Punkt 5 vielleicht besser nicht aufführen. -- seth 15:11, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Deine nahezu alttestamentarische Interpretation von WQ ist nicht nur mir nicht neu. Aber zum Glück bin ich nicht gläubig und Du nicht der Papst. Und da ich Dich hier nicht angesprochen hatte, verzichte nun bitte auf weitere Rechtfertigungen. Getretener Quark wird bekanntlich breit, aber nicht stark. --Wwwurm Paroles, paroles 15:42, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist für alle besser, dass ich nicht Papst bin. Denn wäre ich es, würde ich einige altbackene Gebote durch neue ersetzen a la "Du sollst in der Öffentlichkeit immer einen lustigen Hut tragen!"

Aber weg von unseren potenziell blasphemischen Gedanken und zurueck zum irdischen bzw. virtuellen.

Das tolle an öffentlichen Diskussionen ist, dass jeder antworten/senfen darf, auch wenn er nicht angesprochen wurde (klar, es gibt Ausnahmen wie etwa auf WP:VM) und solange man sich an die Regeln hält, darf einem auch niemand den Mund verbieten.

Tatsächlich habe ich den Eindruck und finde es sehr schade, dass du bei den WP-Grundprinzipien aufgehängte Seite WP:WQ nicht hinreichend ernst nimmst, wenn du jemandem, der dich auf Verstöße hinweist, vorwirfst, er handle quasi-religiös. -- seth 00:15, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde diese neue Sitte, die Stimme innerhalb einer Rubrik, also bei Beibehaltung des Votums, zu verschieben, auch befremdlich. --Amberg (Diskussion) 01:11, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@user:Marcus Cyron, user:Michael.Kramer: Wäre es für euch ok, wenn ihr eure umseitigen Beiträge nach oben an die jeweils ursprüngliche Position schöbet? Dann würden alle Referenzen wieder passen. Bisher kamen noch keine neuen Verweise hinzu, die das erschweren würden.

@all: WD:Kandidaturen#abstimm-interne_referenzierungen. -- seth 14:58, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Leute, feel free. Wenn ihr das freundlich findet eine Nummer zu nennen statt einen Nick ist das okay aber unglücklich. Wenn ich mich umentschieden hätte würdet ihr jetzt fragen, ob ich das nicht rückgängig machen kann? --Michael - Et si omnes, ego non 16:13, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Steigi bspw. hat ja beides genannt, Nick und Nummer. Und es ist einfach ein Service, weil nur der Nick bei 2-300 Abstimmenden gar nicht so leicht zu finden ist. Außerdem hätte es Deinem Anliegen nichts geschadet, wenn Du Deine inhaltliche Ergänzung einfach da oben, wo Du abgestimmt hattest, angehängt hättest. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 17:09, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass dir wie jedem PC-Benutzer Strg-C und Strg-F und die Suchfunktion bekannt sind und damit ein Nick immer zu finden ist. Damit sollte es nicht zu Problemen kommen wenn man den Nick sucht der nur einmal in der Liste steht. Die Reiheinfolge sollte das kleinste Problem sein. Und diese Diskussion hier geht um die Abstimmung über die Adminbewerbung, nicht über das Verfahren. Das bitte mal in ein Meinungsbild bringen. --Michael - Et si omnes, ego non 19:33, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, @Michael.Kramer: geht es auch ohne beleidigend zu sein? Ich denke ja und deshalb bitte ich dich deinen obigen Beitrag zu überarbeiten. Herzlichen Dank --Itti 19:26, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry Itti, hatte nicht das Gefühl beleidigend zu sein wenn ich auf grundlegende PC-Kenntnisse verweise oder eine Kanzlerin für die das Internet 2013 noch neu war. Aber das ist bereinigt und ganz sicher nicht mehr beleidigend sondern konstruktiv. --Michael - Et si omnes, ego non 19:34, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für deine Kooperation, sorry, leider war dein Kommentar extrem beleidigend, spiegle ihn einfach mal als Ansprache an dich, dann wirst du verstehen und als Hinweis, für uns Bürokraten ist es nicht trivial, wie du dem Kommentar von Funkruf entnehmen kannst. Herzliche Grüße --Itti 19:36, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Stimmverschiebungen sind sinnlos und sollten unterbleiben. Wenn sich jemand umentscheidet, löschen wir auch nicht, sondern entwerten die Stimme, ebenso wie bei ungültigen Stimmen. Ich werde beide an die ursprüngliche Position zurückbewegen. Gruß --Itti 18:21, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt zwar, aber die Nummerierung ändert sich dann trotzdem. Insofern ist ein Bezug nur über die Nummer ein wenig ungünstig, obwohl meist aus dem Kontext erkennbar ist, was gemeint war. -- Perrak (Disk) 19:18, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Nummerierung geht auch bei einer Stimmstreichung verlohren. Deswegen ja, man sollte sich auch auf den Nick beziehen. Dennoch ist es gerade für uns (Bs) auch blöd, wenn sich die Positionen der abstimmenden ändern, denn wir müssen ja im Auge behalten, ob es doppelte Abstimmungen gibt und das macht es für uns unübersichtlicher. Leider ist das Tool für die Prüfung auf doppelte Stimmen seit Jahren Tod. Schade, das war eine sehr große Hilfe. Viele Grüße --Itti 19:21, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Von wem war denn das Tool bzw. liegt noch irgendwo der Source-Code rum? Das lief ja iirc ganz gut, weshalb man den ja weiterhin verwenden könnte und kein neues Tool dafür schreiben müsste. -- seth 00:23, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, es gab mal einen Tool, das hieß glaube ich RfX (German) und war auf dem XTools-Suite drauf gewesen, bevor er runtergenommen wurde. Jedenfalls ist er nicht mehr da. Ich selber habe die Stimmberechtigung und die Doppelstimmen mit Excel immer gecheckt (sehe so auch die Anzahl der Abstimmer und da ich die Abstimmungen notiere, das Ergebnis). Funkruf ^WP:CVU 01:03, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht nur die Verschiebungen, auch die inhaltlichen Änderungen sind blöd zu handeln, wenn man sie von außen nicht erkennen kann. Ich verstehe nicht, warum man sowas nicht auf die Diskussionsseite setzen kann. Siehe hier. --Rax post 01:16, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

sorry, danke Funkruf fürs Überprüfen. Kommentieren darf ich aber? Wer wie bei Thomas Schneider (Radsportler) seinen eigenen Artikel nach Löschung wegen fehlender Relevanz nochmals einstellt in der Hoffnung, niemand bekommt es mit, sollte keine Adminknöpfe bekommen, sondern Autor bleiben. -- Feuermond16 (Diskussion) 23:49, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: wie passt der obere Kommentar zusammen mit deiner Absicht, dich hauptsächlich um Löschdiskussionen zu kümmern "... da ich den Eindruck habe, dass in diesem Bereich Verstärkung nicht schlecht wäre, möchte ich nochmals kandidieren"?--Wagner67 (Diskussion) 06:04, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dieser Vorgang ist - wie man sehen kann - ca. zehn Jahre her. Passender wäre es meiner Meinung nach, auf mein Tun in LDs zu schauen, als ich dort als Admin tätig war. Ich habe vor vielen Jahren einige (wenige) Artikel erstellt, auf die ich inzwischen selbst LAs gestellt habe. In diesem Fall habe ich in der LD der Löschung umgehend zugestimmt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:31, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mal kurz nachgefragt: Ich verstehe deine Gedanken leider nicht. Dein Post hier strotz vor Unsterstellungen in jede beliebige Richtungen. Kannst du deine Aussagen konkretisieren? Gruß --Hardcorebambi (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist eine Einladung zum Vandalenmikado - wer kommentiert den Post ohne gesperrt zu werden? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:36, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Das sind Auswüchse, von denen ich eigentlich gehofft hatte, dass sie gerade in verbindenden Krisenzeiten vermieden werden. Aber ein paar User verhalten sich schlimmer als je zuvor. --Koyaanis (Diskussion) 06:02, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich wiederholen darf - der Beginn des Posts ist Wunschdenken, der Rest mehr oder weniger unverständlich. --Khatschaturjan (Diskussion) 06:21, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Von mir stammt die erste – unkommentierte – Kontrastimme umseitig. Muss ich mich wirklich in den Zusammenhang mit mangelndem Demokratieverständnis und Methoden, die Verschwörungsgläubiger Anwenden, bringen lassen? Fehlt mir womöglich Stil und Menschlichkeit und Empathie? Ich möchte @Marcus Cyron: bitten, etwas deutlicher zu werden, wen er konkret kritisiert und wen er nicht kritisiert. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Marcus Cyron schätze ich ebenso als Mitarbeiter wie auch menschlich in vielen seiner Ansichten. Leider ist er, und hier ist er Nicola nicht unähnlich, oft sehr pauschalisierend und differenziert nicht sondern schlägt mit seiner Kritik oft über das Ziel hinaus. Deswegen trifft mich sein Statement auch nicht weil sie fern jeder sachlichen Auseinandersetzung stattfindet. Es stellt vielmehr den Versuch dar, Partei für Nicola zu ergreifen – und sie auf „Teufel kommt raus“ zu pushen. Es ist schon ulkig, dass er oft die Argumente auf die Personen anwendet, die mit seiner Meinung nicht übereinstimmen, die eigentlich auf ihn selbst treffender anzuwenden sind. --Alabasterstein (Diskussion) 12:11, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Heinrich Reuhl - du solltest meinen Beitrag einfach richtig lesen. Nein. Du bist nicht gemeint. Du hast ja nichts Verwerfliches getan. Es geht in meinem Statment nicht um Gegenstimmen bei der Wahl, die sind genauso legitim wie Nicolas Antritt zu dieser Wahl, der ja schon in Frage gestellt wurde. Hättest du richtig gelesen, hättest du etwa den Satz Man kann sie ablehmen, möglicherweise sogar aus validen Gründen. gefunden. Zudem geht ziemlich klar hervor, dass es zu aller erst um das Klima auf dieser Funktionsseite geht. Deine Gegenstimme ist dir unbenommen. Du kannst sie meinethalben sogar kommentieren. Aber es gibt nicht Wenige (die sich zum Teil auch wieder hier zusammen gefunden haben) die es am Anstand, an Empathie und an Menschlichkeit fehlen lassen. Und @Alabasterstein - würde ich das nicht allgemein halten, hätte ich von den Angesprochenen ja gleich eine VM am Hals. Wir reden von Personen, die fast durchweg grandios austeilen, aber nicht einstecken können. Wer also in meinen Beitrag mehr liest, als einen Aufruf zu mehr Zivilität (den ich ja nicht das erste mal bringe), liest schlichtweg falsch oder findet in manchen Fällen gar das, was er/sie finden will. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 13:51, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Marcus Cyron, danke für die Klarstellung. Ich habe durchaus Deine Stellungnahme mehrmals gründlich gelesen, bevor ich meine Frage stellte. Sie lässt die Deutung zu, dass Du mich nicht gemeint hast, aber auch die gegenteilige. Wenn man derart verbal zulangt, sollte man sich bemühen, so präzise wie möglich sein und benennen wen und welche Aussagen man meint. Wenn Du das unterlässt, ist das nicht das Problem der Leser sondern Deines. Und jetzt noch mal ein etwas persönlicheres Statement: Deine Antwort empfinde ich als vor Arroganz triefend. Offenkundig bin ich Deine Meinung nach nicht in der Lage, Dich zu verstehen du solltest meinen Beitrag einfach richtig lesen, Hättest du richtig gelesen, hättest… und liest schlichtweg falsch oder findet in manchen Fällen gar das, was er/sie finden wil Und dann wird mir huldvollst zugestanden, dass ich sogar mit Kontra stimmen darf. Mag sein, dass Du das nicht so meinst, aber bei mir kommt es so an. Ich höre jetzt auf, denn auf dieser Seite sollte es nicht um Marcus Cyron oder Heinrich Reuhl gehen, sondern um Nicola und ihre Kandidatur. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe nur selten das Bedürfnis, dir zuzustimmen. Diesmal habe ich es, auch in Bezug auf den ursprünglichen Stimmkommentar. So besonders schwer zu verstehen ist der auch gar nicht. Drucker (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Marcus Cyron, es geht nicht an, etwas von „Verrohung“ und „Zynismus“ und „einige hier haben keinen Stil ...“ etc. zu raunen, ohne Ross und Reiter zu benennen. So stellst Du alle Kritiker unter den Generalverdacht, dass es ihnen an „Zivilität“ mangele und was weiß ich noch. Dein Lied kann man bei fast jeder Adminkandidatur singen - der Rundumschlag nützt aber niemandem etwas. Der Kandidatin schadet er eher, weil er die Gräben vertieft. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

„erbärmliche verlogene Wichtin“, die „literweise Gift getrunken hat“, „irgendeine häßliche Emotion, die aus Dir herausquillt“ - Daran habe ich mich erinnert, als ich Marcus Cyrons Kommentar las. Verrohung, die sich Bahn gebrochen hat oder "alles ist erlaubt", um mich zu beschimpfen?

Der Anstand - ja, wo bleibt er denn?--Fiona (Diskussion) 17:32, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wer hat nochmal, sehr bedauerlich, Benutzer:Horst Gräbner aus diesem Projekt vertrieben?! War das nicht... Minos (Diskussion) 00:30, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: ich habe schon gestern diese Seite gemeldet weil hier kübelweise Schwachsinn hingeschrieben wird. Muss das noch einmal passieren??? Nich zu glauben. -jkb- 17:41, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

... und tschüss gut gemeinter "Aufruf zu mehr Zivilität". War schön mit Dir. --Henriette (Diskussion) 18:00, 3. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Nunja, angesichts solcher Sprüche - un das ist nur ein Beispiel - der Kandidatin wirkt der Aufruf dann doch etwas befremdlich. --Hardenacke (Diskussion) 18:13, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das "Klima auf dieser Funktionsseite", Anstand, Empathie, Menschlichkeit und der ganze Rest kann nicht per Dekret aus der "Chefetage" verordnet werden. Dafür ist jede und jeder selbst verantwortlich. Eigentlich eine banale Tatsache, die aber offensichtlich ab und an wieder in Erinnerung gerufen werden muss. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Andererseits: Manche Konten durchleben eine Sturm- und Drangphase und sind danach abgeklärte Schlachtrösser, die so schnell nichts mehr aus der Ruhe bringt. Was gelegentliche Huftritte für freche Übergriffe (nicht auf Hardenackes letzten Link bezogen) nicht ausschließt, aber Konflikte oder gar Fehden um Banales wissen die meist zu vermeiden. Wer Konflikte, VM, SP und AP aus verschiedenen Perspektiven „erlebt“ (und hoffentlich reflektiert) hat, ist mir als Admin lieber, als ein Saubermann im Elfenbeinturm, der noch nie um einen Honigtopf gestritten und keine Erklärung dafür hat, warum es ab und an zu Regelverstößen kommt („ja muss denn das immer sein ..?“). --Anti ad utrumque paratus 19:05, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

ist mir als Admin lieber, als ein Saubermann im Elfenbeinturm, der noch nie um einen Honigtopf gestritten - der konstruierte Gegensatz beschönigt das Pejorative, wie es aus Hass-Postings im Netz bekannt ist, und dessen Wirkung. Ein User, der zu diesen immer wieder neigt, halte ich für ein Amt, in dem er/sie über andere befindet, nicht geeignet.--Fiona (Diskussion) 10:37, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@ Anti: Wie auch immer - zumindest sollten jene die im Glashaus sitzen nicht mit Steinen schmeißen. --Schreiben ^Seltsam? 12:22, 4. Jun. 2020 (CEST) PS: ... und den Ausführungen von Marcus kann ich mich in sofern anschließenBeantworten

Sitzt du im Glashaus? Wir sprechen hier von Adminkandididaturen. Mit Marcus Cyron im Tross und denen, die seine unsägliche Auslassung gutheißen, wird der rechte Ton schon wieder einkehren in die Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 12:49, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Für die einen recht im Sinne von rechts - für die anderen im Sinne moralischer Integrität. Fragt sich, wer der Realität näher kommt. --Koyaanis (Diskussion) 13:05, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mein Post war nicht an dich gerichtet und du wirst gleich persönlich. Du reagierst darauf, wahrscheinlich aus guten Grund. Achte du mal auf deinen Ton, da kann sich jede(r) selbst ein Bild von machen. --Schreiben ^Seltsam? 12:57, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mein Post war nicht an dich gerichtet und du wirst gleich persönlich. - das glaube ich dir nicht. Das letzte Wort, wie immer, lass ich dir.--Fiona (Diskussion) 13:12, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Anti stand da, träum mal weiter. Dein Problem. Das mit dem "rechten Ton" nehme ich mal agf-mäßig im Sinne (vermeintlicher) "moralischer Integrität" auf, wie Koyaanis es so schön ausdrückt. --Schreiben ^Seltsam? 13:17, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das glaube ich dir noch immer noch nicht. Du hast in der Form des Drüberredens nach meinem Beitrag geschrieben. Achte mal auf deinen Ton und deine Kommunikationsmethoden. --Fiona (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Reim dir das mal in deiner kleinen Welt zusammen, deine komischen Unterstellungen fallen auf dich zurück. Der Beitrag bezog sich konkret auf einen Benutzer und war entsprechend eingerückt und gekennzeichnet. Und über "deinen Ton und deine Kommunikationsformen" kann sich hier jede(r) selbst ein Bild machen. Es ist auffällig. --Schreiben ^Seltsam? 13:36, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: der konstruierte Gegensatz beschönigt das Pejorative - mir ist nicht ganz klar, was Du damit (und dem Rest des Beitrags) sagen willst. Vielleicht hast Du mich missverstanden: Der Gegensatz abgeklärte Schlachtrösser / Elfenbeinturmbewohner ist kein ausschließlicher. Es sind m.E. kleine Gruppen, denen jeweils nur einstellige Prozente der Adminkandidaten der letzten Jahre angehören. Über 80 Prozent würde ich keiner der beiden Gruppen zuordnen, auch Nicola nicht. Vor die Wahl gestellt wäre mir allerdings ein Schlachtross lieber, das Konflikte aus allen Perspektiven kennt, ruhig früher auch selbst mal über die Stränge geschlagen und das dann angemessen reflektiert hat, als jemand, der WP-Konflikte nicht versteht, weil er sie nie selbst erlebt hat. Das war meine Antwort auf Meinungen, dass in jedem Falle ungeeignet sei, wer irgendwann mal selbst geholzt hat. --Anti ad utrumque paratus 23:24, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte die von Dir präsentierte Option zwischen „abgeklärte Schlachtrösser” und „ein Saubermann im Elfenbeinturm” für falsch. Es scheint mir Du leitest aus dem Schlachtross-Dasein ab, daß nach der verbalen "Sturm-und-Drang-Phase" automatisch Ruhe und Abgeklärtheit eintritt? Nun, sollte das der Fall sein: Nach 16 Jahren intensiver Beobachtung von Meta-Diskussionen möchte ich Dir mitteilen: Das ist nicht so.

Und man muß auch nicht mehrere verbale Holzereien selber initiiert oder durchgestanden haben, um einen respektvollen Umgang miteinander schätzen zu lernen. Man kann zudem tatsächlich der Saubermann in der verbalen Schlacht sein und bleiben und sich und die Beteiligten berechtigt fragen „warum es ab und an zu Regelverstößen kommt”. Das ist m. E. nämlich in der Tat nicht rational erklärbar: KPA, WQ, DISK sind feste und einigermaßen unmißverständliche Regeln; unmittelbar intellektuell nachvollziehbare noch dazu. Warum also verstoßen Leute dagegen? Und das nicht nur in der "Frühphase" ihres Wirkens, sondern viele Jahre lang immer wieder und regelmäßig? Sind das Schlachtrösser mit Gedächtnisverlust? --Henriette (Diskussion) 00:08, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, leite ich nicht ab. Unter den 80 Prozent Rest sind auch Schlachtrösser, die sich hitziges Temperament und Dünnhäutigkeit über die Jahre erhalten haben. Oder gelegentliche Rückfälle erleiden (ein Beispiel unter den jüngeren AKs liegt mir auf der Zunge). Und welche, die Sturm und Drang übersprungen (oder andernorts durchlebt) haben und trotzdem nicht in Elfenbeintürmen leben.

Warum also verstoßen Leute dagegen? Wer das nicht weiß (ohne es damit gutzuheißen), sollte kein Admin sein. Auch wenn die Gründe nicht rational oder intellektuell nachvollziehbar sein mögen. Wer's nicht fühlt, der wird es nicht erjagen (Faust). --Anti ad utrumque paratus 00:33, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja … "rational erklärbar" und "Wer's nicht fühlt" geht nicht unmittelbar auseinander hervor … Daher halte ich Warum also verstoßen Leute dagegen? als Frage aufrecht. Kannst Du es mir erklären? (virtuell deine Gefühle erfühlen gelingt mir nicht ;))

Und nochmal: Warum ist es eine Qualifikation für einen Admin, wenn sie/er aus eigener Erfahrung (darauf willst Du doch hinaus?!) weiß, warum gegen Regeln verstoßen wird? Und warum mangelt es diesem Admin/dieser Admina an Qualifikation, wenn er/sie keine solche Erfahrungen vorzuweisen hat? --Henriette (Diskussion) 01:15, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann immer noch nicht so recht entdecken, wen und was Du, lieber Marcus Cyron mit „Verrohung“ und „Zynismus“ konkret meinst. Allgemeine moralische Appelle klingen gut, bringen uns aber überhaupt nicht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

„Verroht“ und „zynisch“ sind im Regelfall die anderen. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:54, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Alle anderen? --Hardenacke (Diskussion) 16:42, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was möchtest Du mit dieser Nachfrage bezwecken?! --Elrond (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht eine Antwort darauf zu bekommen, wen Marcus Cyron denn nun meint? --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann mich täuschen, aber vor dem 12. Juni gibts darauf wohl kaum eine einigermassen konkrete Antwort. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:22, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte man auch als Metapher verstehen, habe ich zumindest so getan. --Elrond (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht eindeutig beantworten, frag am besten Marcus. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Marcus hat für sich ein Statement abgegeben. Das mag euch unverständlich sein, oder nicht gefallen. Hier jedoch ist die AK von Nicola, weitere Rückfragen an Marcus stellt bitte auf seiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank --Itti 19:25, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist kein Statement „für sich“. Das ist eine Rundum-Beschimpfung mit unglaublichen Anmaßungen. Schon einzelen Sätz verletzen Konventionen, die unter KPA gefasst sind. Hätte auf die Vandalismusseite gehört. Von anderen Usern wäre es adminseits entfernt worden. Doch letztlich fällt es auf ihn selbst zurück. --Fiona (Diskussion) 19:40, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kam es jedoch nicht und hier ist noch immer die AK von Nicola. Sie ist nicht für Aussagen dritter verantwortlich. In Summe wäre es gut, wenn sich der eine oder die andere vor dem Speichern überlegen könnte, ob der eigene Beitrag mit den Regeln zum üblichen Umgang so immer kompatibel sind. --Itti 19:46, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Itti, stell dir bitte vor, Summer (sorry, Summer) oder Klaus Frisch (sorry, KLaus Frisch) hätten sowas, was da oben im Kasten steht (ich will dem nicht einmal die Aufmersamkeit des Zitas schenken) geschrieben, ganz gleich in welchem Zusammenhang. Ich bin mir ziemlich sicher, dass du es entfernt und die User ermahnt hättest. Nun "die anderen" zu ermahnen ist wieder einmal eine Verkehrung. --Fiona (Diskussion) 20:42, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Fiona, gibt es einen validen Grund, nun ad personam gegen mich zu agieren? Habe ich den Text geschrieben, mir zu eigen gemacht, oder schlicht nur darauf hingewiesen, dass es hier um die AK von Nicola geht? --Itti 21:24, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(BK:) Sehr richtig, Itti. Genau darum geht es hier. Pauschalverunglimpfungen von irgendjemandem ohne konkret zu schreiben, worum es eigentlich geht, fördern nicht den guten Umgang. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Pauschalverunglimpfungen können keinen guten Umgang fördern. Denn Verunglimpfungen haben in sich, dass dadurch keine guter Umgang entstehen kann. Es liegt doch in deiner Hand, wenn du etwas konstruktives daraus machen möchtest, dann mache das. Aber nochmal, hier ist die AK von Nicola, nicht von Marcus. --Itti 21:24, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja. Das ist die Adminkandidatur von Nicola und niemand macht sie verantwortlich für die lautstarke aber inhaltsarme Stellungnahme ihres Fans. Ich fühle mich von Marcus` nebulösen Andeutungen („Verrohung und der Zynismus“ etc.) auch gar nicht angesprochen, hätte aber ganz gern gewusst, wen und was er eigentlich meint. So bleibt das unverständlich. --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das wirst du nur mit ihm klären können. --Itti 21:37, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und den Begriff "Fans" finde ich fehl am Platze. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:40, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oh Nicola, schön das du da bist. Ich schließe mich Ittis Meinung an - hier geht es um dich und nicht um MC!!! @Benutzerin:Nicola: deine Meinung zu dem Editkommentar würde helfen dich einzuschätzen. Daher: war der Kommentar hilfreich? Entspricht er deiner Meinung? Gibt es die Gruppe die MC beschreibt? Vergleiche MCs Aussage mit den Klüngelvorwürfen an Admins (Klüngel ist ja auch eine Gruppe)? Nimm einfach ausführlich Stellung damit wir etwas über deine Denke erfahren. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:48, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sie haben wirklich Angst, was? Nicola wird gewählt, das wird immer deutlicher. Jetzt wird alles raus geholt, um sie möglichst noch über Irgendwas stolpern zu lassen. Glauben sie wirklich die Wählenden sind so naiv und sehen das nicht? Ne, um sie wieder scheitern zu lassen müssen schon die Sockenspieler ihre Socken raus holen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:28, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Na, ich weiß nicht … Nicola hat diesen Kommentar von Marcus ganz gewiss nicht angefordert und daher sehe ich auch keine … "Verpflichtung" oder "Notwendigkeit" wäre zu stark … also eher: keinen wirklich drängenden Anlass, daß sie hier bzw. dazu Stellung nehmen müßte. Interessant hätte ich allerdings gefunden, wenn sie versucht hätte in dieser Situation zwischen den Beteiligten zu vermitteln oder für etwas Ausgleich zu sorgen. Aber das ist heikel und schwierig, wenn man selber implizit Thema ist (ich jedenfalls täte mich schwer und würde wohl verbal wie auf rohen Eiern laufen bei so einem Versuch, wenn ich in ihrer Situation wäre :))

Nichtsdestotrotz hat Marcus' Kommentar das Ziel „Aufruf zu mehr Zivilität” eher verfehlt und eigentlich ist das Gegenteil eingetreten: Die Leute zanken sich; und hier und da blitzt recht deutlich ABF hervor. Nicht so schön. Mein Tipp wäre, wenn man „Verrohung und der Zynismus” feststellt und gegensteuern möchte: Direkt beim entsprechenden Kommentar ansprechen; klar+sachlich formulieren warum man das als ungünstig empfindet und freundlich um einen sachlicheren Umgang miteinander bitten. Das ist anstrengend und kostet Zeit; und es verlangt von robusteren Gemütern (ich bin so eins, ich weiß wovon ich rede! ;)) hin und wieder ein gerüttelt Maß an Konsequenz sich selbst zu zügeln ;) --Henriette (Diskussion) 22:45, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

mir ist eigentlich sehr sympatisch, dass Nicola sich auf dieser seite bisher eher knapp äußert. "öfter mal die klappe halten" ist sehr anstrengend aber hilft imho sehr oft bei der vermeidung von eskalation. oder auch etwas tippen und dann doch nicht abspeichern. "nichts" zu sagen, sagt ja auch etwas. und damit versuche ich jetzt, mich selbst wieder dran zu halten ;) --poupou review? 11:07, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Poupou l'quourouce: einfach mal die Klappe halten ist oft gut. In der Bewerbung schreibt Nicola, das sie hautpsächlich wg. Abarbeitung von Löschdisk. kandidiert. Viele, und darunter auch viele Unterstützer, gehen davon aus das Nicola viel auf VM unterwegs sein wird und kritisieren ihre bisweilen problematische Umgangsform. Ein Grund, warum genau Nicolas Bewertung von MCs Kommentar aussagekräftig ist: ein Admin der auf VM unterwegs ist sollte sich der Neutralität verpflichtet fühlen. Auf VM muss sich auch ggf. deutliche Worte zum Verhalten ihrer 'Freunde' finden. Würde Nicola Stellung zu MCs Kommentar nehmen, dann könnten wir sehen wie sie vermutlich mit ihren Unterstützern auf VM umgehen wird (MC besucht ja gelegentlich die VM). Bisher Kommentierte Nicola nur Belangloses (sie stellt in Frage das MC ihr Fan ist) ... vor einer inhaltlichen Bewertung von MCs Kommentar drückt sie sich was ich ausgesprochen schade finde. Und meine ganz persönliche Befürchtung ist, das Nicola auf VM auserordentlich parteisch sein wird. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:26, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist überhaupt nicht notwendig, dass Nicola hier antwortet, denn es geht ja um Marcus` - für mich immer noch nicht recht erklärlichen - Edit. Da er auch auf seiner Benutzerdiskussion der Nachfrage ausweicht, müssen wir annehmen, dass es keinen wirklichen Anlass für seinen großartigen Appell gibt. Ernster muss man wohl folgenden Satz nehmen: „Jetzt wird alles raus geholt, um sie möglichst noch über Irgendwas stolpern zu lassen.“ Womit begründest Du denn das wieder, Marcus Cyron? Oder ist das wieder nur so ein allgemeiner Spruch in die Runde? --Hardenacke (Diskussion) 12:02, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zu „[...] denn es geht ja um Marcus“: ich habe extra nochmal für dich auf der Vorderseite nachgeschaft. Es ist nicht Markus der sich hier als Admin bewirbt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:26, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Marcus Cyron: Dein "Umgangston" ist mal wieder... sagenhaft. Genau der Grund, warum Du aus Deinem Amt gejagt worden bist. Du und Nicola, Ihr habt da Beide viel Ungutes gemeinsam - ich verstehe schon, warum Du ihr so den Hof machst.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:21, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, ich habe zunächst mit Kontra gestimmt. Das hat damit zu tun, dass ich nicht ganz verstehe, was deine Motivation ist. Für die Community leistest Du seit Jahren gute Arbeit, auch im Meta-Bereich, ganz ohne Knöpfe. Das finde ich sehr wertvoll, weil es eben eine Abgrenzung zwischen Engagement und eine neutrale Position im Umgang mit der Funktion selbst ermöglicht. Es wäre m.E. eher ein Verlust, wenn Du diese "Außenseiter"-Position nicht mehr einnehmen könntest. Als Anlass für die Kandidatur verweist Du auf ein wiki-Drama, dass zu einem Verlust in der Riege geführt hat - aber die Admin*as bilden ja kein Abstimmungs- oder Repräsentationsgremium, in das wir Dich als Ersatz hineinwählen müssten. Zugleich schreibst Du, das Admins vor allem zur LA-Abarbeitung fehlen, wenn Du Dich dann voraussichtlich dort betätigen würdest, verstehe ich die Beziehung zwischen dem Anlass der Kandidatur und deine Vorhaben im Falle der Wahl nicht ganz. Ich danke das geht - abgesehen von den üblichen Meta-Mit- oder Gegenspielern - vielleicht auch anderen so. Kannst Du das hier noch einmal erläutern? Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:32, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Leif Czerny: Meine Motivation ist ganz einfach: Ich habe während meiner Zeit als Admin vorrangig LDs bearbeitet und würde das gerne wieder tun. ich hatte den Eindruck, dass meine damalige Arbeit geschätzt wurde (wenn das natürlich bei meinen AKs so gut wie nie eine Rolle spielte), und es würde mich freuen, wenn ich sie in diesem Sinne erneut machen könnte.

Der "Anlass" für meine Kandidatur jetzt (auch wenn ich schon länger darüber nachgedacht hatte) ist nicht, als "Ersatz" zu dienen, sondern ein Zeichen zu setzen. Es gibt zu wenige Admins in der WP, und viele etablierte User scheuen sich aus für mich verständlichen Gründen davor, zu kandidieren. Das finde ich bedauerlich. Dass ich das fortgesetzte Admin-Bashing - gegen einzelne Benutzer und gegen das "Amt" an sich - kritisch sehe und destruktiv finde, sollte bekannt sein. Aber "bedauern" hilft ja auf Dauer nichts. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:42, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, vielen Dank, das macht es etwas klarer für mich - es ist für mich als Gelegenheitsuser wirklich manchmal schwer, solche "Endpunkte" von Meta-Dramen zu entziffern. Ich glaube zwar immer noch, dass das (A) Dir in vielen Meta-Dikussionen vorgehalten werden wird, kann aber deine Motivation nun besser einordnen, so fällt mir AGF leichter. Ich gehe davon aus, dass Du hier nicht im Zorn kandidierst und eine klare Vorstellung davn hast, was Du mit dem "Amt" machen würdest. Liebe Grüße-- Leif Czerny 13:50, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du dich auf Löschkandidaten beschränken würdest, könnte ich dich sogar wieder wählen. Doch wer einmal die Knöpfe hat, setzt sie auch ein, um andernorts "Maßnahmen" zu ergreifen.--Fiona (Diskussion) 14:16, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt hat doch jeder hier deine Meinung zur Kandidatin begriffen. Könntest du deine galligen Kommentare nicht auch mal anderen Themen zuwenden? --Pankoken (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann versuche ich es genauer auszudrücken: Ich würde mich gern positiv überraschen lassen, allein mir fehlt der Glaube, dass jemand, der seine Impulse oft nicht unter der Kontrolle hat, das mit der Wahl in ein Amt schaftt. Als könnte mit den Knöpfen ein Hebel umgelegt werden. Das macht mir Sorgen. Und die kannst du auch in vielen Pro- und Neutral-Kommentaren lesen.--Fiona (Diskussion) 17:08, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

"just a wish" Fiona könntest du mal bitte damit aufhören, immerwährend überall deine bekannte und vorgefertigte sowie gefestigte Meinung zu dir unliebsamen Benutzer(innen) abzuladen? Wäre ein echter Fortschritt in der community! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte selbst damit aufhören, DonPedro. Denn gerade tust es ja wieder.

Bei einer Adminkandidatur würde ich es für gut halten, wenn der Kandidat/die Kandidatin ihr Verhalten selbst reflektierte. Das würde Vertrauen schaffen. --Fiona (Diskussion) 07:15, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mit „Wenn du dich auf Löschkandidaten beschränken würdest, könnte ich dich sogar wieder wählen“ bringt Fiona ein Problem auf den Punkt, das eine sehr Große Mehrheit sowohl der Pro- wie auch der Kontrastimmer ansprechen. Siehe beispielsweise die Prostimme 140 von WWW. So gut wie jeder schätzt Nicolas Arbeit bei LD. Und sehr viele haben Bauchschmerzen mit ihrem sprachlichen Ausdruck und ihrer Neutralität auf VM. Diese Bedenken finden ich sehr deutlich auch bei den Pro-Stimmen.

@Nicola: hier drüber schreibst du „Meine Motivation ist ganz einfach: Ich habe während meiner Zeit als Admin vorrangig LDs bearbeitet und würde das gerne wieder tun“ und die umseitige Bewerbung klingt ähnlich. Was aber fehlt ist, inwieweit du auf VM tätig sein möchtest. Genau da sehen ja viele Kollegen zukünftige Probleme. Wenn du verbindlich sagen könntest das du dich aus VM raushalten wirst wäre das hilfreich. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:15, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte, aber das finde ich dann auch nicht richtig. Seit wann schreiben wir denn Administratoren/Administratorinnen vor, wo sie tätig werden dürfen und wo nicht?? Dass Admins/Adminas z.B. nicht in inhaltlichen Artikeldiskussionen eingreifen (sollten), ist ja hinlänglich bekannt. Aber ihnen dann quasi Wikipediakäfige aufdrängen zu wollen, halte ich für unsinnig und lächerlich. Wikipedia ist doch kein Zoo, in dem Admins dann Käfigtiere sind. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:25, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Dr.Lantis: ich frage mich, warum kaum jemand sachlich ist? Ich schreibe niemanden etwas vor! Nicola bekundet hier und auf auf der Vorderseite das ihre Motivation die LD ist. Und gleichzeitig sind die Befürchtungen die viele bezüglich VM aussprechen nicht weg zu Diskutieren. Es ist ein großer Unterschied ob man versucht Nicola etwas zu vorzuschreiben (was ich werden kann noch versuche) oder ob man Nicola nach ihren Absichten befragt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:41, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Absichtserklärungen haben doch überhaupt keine bindende Wirkung. Bei einer anderen Kandidatur bekundete ein Kandidat auf VM nicht tätig werden zu wollen, und nach der Wahl war eine seiner ersten Handlungen genau das. Die Knöpfe berechtigen auf allen Gebieten tätig zu werden. --Fiona (Diskussion) 15:47, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Absichtserklärungen haben keine bindenede Wirkung (so wie in einem Freiwilligenproj. nichts bindend ist). Aber man kann, sofern die Absichten nicht eingehalten werden, jemanden daran erinnern das er die eigenen Absichten missachtet. Natürlich darf „... jeder Kandidat das Blaue vom Himmel erzählen ...“ wie WWW unten schreibt. Aber wer nachweislich das Blaue vom Himmel erzählt hat kann daran gemessen und ggf. abgewählt werden. Und ich finde es Auffällig, das Nicola sich derzeit bei allem vornehm zurückhält was VM und generell das Lösen von Konflikten betrifft. Sie stellt sich es dar, als wäre LD ihr Hauptanliegen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:47, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ach, was, Summer. Es hat überhaupt keine Folgen, wenn ein Admin seinen Absichtserklärungen später zuwider handelt. Ja, Nicola bleibt in der Deckung. Manche trauen ihr zu einsichtig genug zu sein, andere nicht.--Fiona (Diskussion) 18:13, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Summer: Du verlangst von Nicola, dass sie Dir (bzw., der Gemeinschaft) unverbindlich zusagt, nicht auf VM tätig zu werden. Sollten Adminkandidat/innen nicht freiwillig und von sich aus anbieten, wenn sie bestimmte WP-Bereiche nicht abarbeiten wollen/sollen/werden? --Dr.Lantis (Diskussion) 15:52, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn wir eine Kandidatin wählen, darf sie jedes (A)-Feld beackern. Punkt. Und dennoch darf sie dann auch selbst(!) aussuchen und bspw. darauf verzichten, eine Art von Tätigkeiten ganz oder teilweise auszuführen. Im konkreten Fall von Nicola habe ja z.B. ich in meinem Abstimmungskommentar geschrieben, dass ich sie für einsichtig genug halte, bestimmte Bereiche zu ignorieren. Sollte ich mich darin getäuscht haben, haben wir unsere vielleicht etwas umständlichen, aber funktionierenden Werkzeuge. Im übrigen kann einem jeder Kandidat das Blaue vom Himmel erzählen und später dennoch ganz anders handeln – genau wie im richtigen Leben. Deshalb nützt eine verbale Erklärung von Nicola (oder jedem anderen), wie sie die Knöpfe nutzen wird, ziemlich genau überhaupt nichts. --Wwwurm Paroles, paroles 16:23, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Insbesondere durch die Knöpfe können sich auch Interessen verschieben. Insofern halte ich von einem starren Vorab-Festlegen auch nicht so viel. -- seth 23:12, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast Recht! Die Knöpfe bestimmen das Bewusstsein und wer weiß schon um deren Wirkung die Nicola sicher kalt erwischen wird. Wie konnte ich Tor da nach verbindlichen Absichten fragen. Und überhaupt - die vielen anderen Gründe die das heute gesagte nichtig werden lassen. Der Hormonspiegel. Und schon blad werden die Tage wieder kürzer. Und wenn bis Weihnachten kein Impfstoff gefunden ist. Ich entschuldige mich vielmals für meine Frage denn natürlich kann Nicola nicht wissen was sie morgen mit den Knöpfen machen wird. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:58, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe meine Stimme noch nicht abgegeben und würde daher gerne Deine Meinung zu einem Thema hören, dem leider ein ziemlicher ernster aktueller Anlass zugrunde liegt:

• Wie hältst Du es mit der ständig schwelenden Sexismus-Debatte hier in der Wikipedia. Ist da für Dich was dran, oder ist das heillos übertrieben?
• Wenn Du bemerken würdest, dass zB bei einem Treffen eine Hand eines befreundeten Wikipedianers an einer Stelle landet, wo sie nicht hingehört, wie würdest Du bei Dir selber reagieren und wie, wenn Du aussenstehende Zeugin würdest? Würde das die interne Zusammenarbeit mit ihm nachhaltig beeinflussen?
• Wenn Du in den Online-Projekten Zeugin von Vorfällen würdest, würdest Du eingreifen, oder Dich zurückhalten? Und wenn Du eingreifest, wie würdest Du das machen?

Freundliche Grüße

--Jucos XXX 11:30, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Jucos: Was ist der "aktuelle Anlass"? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:45, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gegenfrage statt Antworten? --Jucos XXX 11:49, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, sicher. Du beziehst Dich auf einen "ernsten aktuellen Anlass", von dem ich keine Kenntnis habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nun, dann freue mich mich auf Deine Antworten, ganz ohne ernsten aktuellen Anlass, von dem Du keine Kenntnis hast. --Jucos XXX 11:56, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nun finde ich Deine Art, mir Fragen zu stellen, dubios. Aber nun denn.

Die "Sexismus-Debatte" ist weniger "schwelend" als immer wieder notwendig.

Ich kann mitunter schlecht den Mund halten - das gilt im (für manche) Schlechtem wie auch im Guten (das bezog sich auf genanntes Fehlverhalten von Benutzern). Ansonsten sehe ich da keinen Zusammenhang mit einer Tätigkeit als Admin. Die ist virtuell, und da geht das mit dem Angrabschen höchstens verbal. Und da gilt WP:KPA. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:04, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Geht das genauer? Vorfälle in den externen Wiki-Projekten würde die interne Zusammenarbeit nicht beeinflussen? Habe ich dich dahingehend richtig verstanden ?--Fiona (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Gerade Nicola ist an der Stelle jemand, der evt. momentan nicht alles direkt mitteilen kann/möchte. Aber nein, Fiona, ich denke du hast sie falsch verstanden und dazu haben wir Präzedenzfälle, die ich jedoch namentlich nicht nennen werde. Dies betrifft interessanter Weise männliche, als auch weibliche Personen und die externen Übergriffe haben deutliche, meiner Meinung nach absolut gerechtfertigte Spuren im internen Bereich hinterlassen, sprich die Konten wurden infinit gesperrt. Sexismus ist nicht duldbar, dies meine persönliche, private Meinung, die ich auch sehr deutlich vertrete, du sprachst da gestern z.B. etwas in der Hinsicht an. Gruß --Itti 12:44, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bei manchen Fragen würde ich als Kandidat lieber auf eine Antwort und damit ggf. auch auf eine Prostimme verzichten. Das Thema hat natürlich seine Berechtigung, die Art und Weise wie die Fragen hier gestellt werden, nicht. --Tönjes 12:50, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja Tönjes, Du bist jetzt auch nicht wirklich jemand, der sich bislang für das Thema wirklich interessiert hat. "Dickes Fell" und "Ponyhof" usw. --Jucos XXX 13:01, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist wie immer im Leben, wenn einem Ungemach bereitet wurde, dann muss man selbst aktiv werden. Darauf zu hoffen, dass es andere tun, ist vergebens. Natürlich muss man dann auch mit den Folgen rechnen, siehe Fionas Bemerkung von gestern. Nur halte ich es für ziemlich unsinnig über vermeindliche Vorkommnisse zu spekulieren. In der WP gibt es dazu andere Wege und gerade dieses Problem geht WMDE an. Somit würde ich an der Stelle raten, wenn auf Treffen oder Veranstaltungen etwas passiert, sind das die Ansprachpartner. Gruß --Itti 13:05, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) So, wie die Frage formuliert ist, kann man sie auch imho nur zur Unzufriedenheit beantworten. Ich denke (wir sind uns schon real begegnet), Nicola ist in solchen Dingen sensibel genug für das Adminamt, auch wenn ich aus anderen Gründen vorne angemeldet contra gestimmt habe. -- 217.70.160.66 13:09, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(nach Bk) Itti, deine Posiotinierung kenne ich und schätze dich als Admin dafür. Doch hier geht es um die Kandidatur von Nicola. Ich denke, wenn sich jemand zur Wahl stellt, kann erwartet werden, dass ein Kandidat/eine Kandidatin selbst Stellung nimmt. Es fällt in dieser AK eine Vermeidungsstrategie mit Stellvertreterantworten auf. --Fiona (Diskussion) 13:12, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist bei jeder Wahl üblich, dass auch dritte mitdiskutieren. --Itti 13:14, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Aber nicht, dass man Stellvertreter für die Kandidaten anstellt. Und man sollte sich auch nicht vorschicken lassen.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Entschuldigung fürs späte reinquetschen, aber da tagsüber arbeitend, habe ich das erst jetzt gelesen. @Dr.Lantis: Mein erster Gedanke, als ich Deinen Beitrag gelesen habe, war "welch ein Schwachmat!". Im Sinne von Wikipedia ist das natürlich ein PA, Du darfst mich gerne auf VM melden. Deine Äußerung "Aber nicht, dass man Stellvertreter für die Kandidaten anstellt" ist doch nur so zu verstehen: "Nicola schreibt Itti an, "kannst Du mich bitte mal auf der Disk verteidigen." Und Itti gehorcht willig". Dir muss doch klar sein, welchen Unfug Du da schreibst? Und auch Deine nachfolgenden Postings hören sich für mich sehr danach an, mit kruden Formulierungen dieses missglückte Posting zu retten. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde gut, dass es endlich Meldestellen und Fachpersonen gibt, die beratend zur Seite stehen. Nichts desto trotz sind Administrator*innen die ersten Ansprechpartner*innen in Konfliktsituationen - und wer sich eher über meinen "Ton" als über die "Inhalte" echauffiert: Ich bekam Morddrohungen von einer inzwischen gesperrten Person, die es nötig machten, meinen Benutzernamen zu wechseln. Nicht, dass ich glaube, dass die Person mich wirklich mal um die Ecke bringen wird, aber es ist doch eine Erfahrung, die sehr verzichtbar ist. --Jucos XXX 13:19, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

An der Stelle bist bedauerlicher Weise du weder der/die erste(r), noch einzige(r). Das ist dann auch der Grund, warum man oder auch Frau etwas dazu zu sagen hat, auch wenn es die AK von jemand anderem ist und zudem nicht wie @Dr.Lantis: meinte, weil man sich als "Stellvertreter hat anstellen lassen". Selten bin ich über einen unangemessenen Spruch derartig erbost, dass ich geneigt bin, auf Satiriker zurückzugreifen. Hier stehe ich knapp davor. Gruß --Itti 13:25, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Itti: Du überreagierst. Aber sowas von. Du antwortest hier im Akkord auf Fragen, die an Nicola als Kandidatin gerichtet sind. Meinstu nicht auch, dass sie selber antworten und für sich einstehen kann? Wenn sie für bestimmte oder einzelne Antworten länger braucht, ist das doch nicht schlimm. Der/die Fragesteller*in wird bestimmt geduldig warten, wenn ihm/ihr die Antwort wichtig ist.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:35, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(nach bk) @Dr.Lantis. Aus meiner Sicht hast Du Dich mit den Unterstellungen, "Stellvertreter" würden "angestellt" oder "vorgeschickt", selbst als ernstzunehmender Mitdiskutant disqualifiziert.

Ich finde es schwierig, jetzt zu erklären, wie ich mich in einer hypothetischen Situation verhalten würde. Mit einer "sexistischen" Situation auf RL-Treffen hatte ich noch nie zu tun. Eigentlich war es bisher eher so, dass ich Benutzer, die ich in der WP als eher schwierig einschätzte, im RL mitunter überraschend sympathisch fand. Macht mich das jetzt "befangen"? Keine Ahnung. Wahrscheinlich ist so rum auch nicht recht, schätze ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:47, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du wirst mir überlassen müssen, auf was ich antworte und Nicola auf was sie antwortet. Nur wenn du oder Fiona mich direkt ansprechen, dürfte es doch normal sein, wenn ich dazu eine Antwort gebe und ansonsten habe ich geschrieben, was ich geschrieben habe, weil ich aktuell in entsprechenden Problemen involviert war und eine recht gute Übersicht über die momentanen diesbezüglichen Aktivitäten von WMDE habe. --Itti 13:49, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: Es war nur eine Feststellung meinerseits. Wenn ich im Unrecht wäre, bräuchte sie sich nicht so aufzuregen. Und zum Vorwurf der "Disqualifizierung": Erstens, Ich wusste nicht, dass man eine Qualifikation braucht, um seine Meinung äußern zu dürfen. Und zweitens: ich gönne Dir dass Du Dich freust, dass Itti so für Dich einspringt. Aber genau dieses Persönliche ist es, dass mMn viele Admins und Kandidaten ungeeignet macht. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(nach dem gefühlt 999. BK) Nicola hat in ihrer Antwort geschrieben, dass sie die "Sexismus-Debatte" als immer wieder notwendig erachtet.

Frage 2 hat mit Admintätigkeit erst mal nichts zu tun, wie von ihr angemerkt. Solche Situationen können alle betreffen. Wie die Reaktion darauf ist, hängt in erster Linie von der persönlichen Lebenswirklichkeit und -erfahrung ab, ebenso wie das Umgehen damit (Zorn, Gewalt, Angst, Schock, Unglaube, Anzeige etc.), und das muss nicht in der WP in einer Kandidatur ausgebreitet werden.

Zu Vorgängen onwiki/virtuell: Nicola schreibt, dass WP:KPA auch für verbales Angrabschen gilt.

Zu (Mord)drohungen, Stalking, Hate Speech on- und offwiki: ja, Meldestellen und Fachpersonen waren dringend notwendig, wenn man/frau mitbekommt, wieviele Personen damit schon in Kontakt gekommen sind. @Dr.Lantis "Stellvertreter hat anstellen lassen" ist so jenseits der Tatsachen und meiner Motivation, mich jetzt hier zu äußern, das glaubst du kaum. Und mich regt diese Unterstellung ebenfalls auf. --Alraunenstern۞ 13:56, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bei der "Feststellung" handelt es sich um Unterstellungen, denen Du weitere hinzufügst. Natürlich darfst Du Deine Meinung äußern, was anderes habe ich nie behauptet, sondern etwas anderes geschrieben. Zudem ist es wahrlich nicht notwendig, mich von dieser Seite aus anzupingen (ist nicht das erste Mal - aber wenn man mich direkt ansprechen möchte, sieht die Funktion anders aus). -- Nicola - kölsche Europäerin 14:00, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Alraunenstern: Jaja... sobald Kritik sich gegen heilige Admins, Ex-admins und Ichwäregernewieder-Admins richtet, ist es ein Skandal, ein Sakrileg, eine Ungemach sondergleichen. Is' klar. Geht es vielleicht auch weniger... hochmütig? --Dr.Lantis (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hä? Ich schrieb zu deiner Unterstellung "dass man Stellvertreter für die Kandidaten anstellt," sei "so jenseits der Tatsachen und meiner Motivation, mich jetzt hier zu äußern, das glaubst du kaum. Und mich regt diese Unterstellung ebenfalls auf."

Deine Antwort enthält neue Unterstellungen und passt inhaltlich zu nichts, was ich schrieb. --Alraunenstern۞ 14:13, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich rede speziell von Deiner Wortwahl. Die wirkt auf mich ziemlich hochmütig. Wenn jemand eine Kritik von mir so schlimm findet, dass sie "so jenseits der Tatsachen und meiner Motivation" ist, "mich jetzt hier zu äußern, das glaubst du kaum.", warum schreibst Du mir dann überhaupt etwas? --Dr.Lantis (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, ich schreibe nicht speziell dir, ich habe mich zu Nicolas Antworten geäußert und zu einer der Fragen innewohnenden Problematik, weil ich das Thema selbst und den Umgang damit wichtig finde. Im Nachsatz habe ich festgestellt, dass deine Unterstellung, sich hier Äußernde hätten sich als "Stellvertreter anstellen lassen" mich aufregt, da sie jenseits der Tatsachen und meiner Motivation, mich hier zu beteiligen, liegt. --Alraunenstern۞ 14:53, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Alraunenstern: Dann mag ich Dich stellenweise missverstanden haben, entschuldige bitte. Dennoch mag ich es nicht gutheißen, wenn dann in unreifer Weise Sachen ála "Ich KÖNNTE ja jetzt was sagen, ABER ich tu mal gnädig und sag es jetzt doch nicht." gesagt/geschrieben werden. Das hat für mich etwas prinzessinnenhaftes und abwertendes. Nicht sehr hilfreich oder zielführend. Oder kindisches Nachgeplapper von Formulierungen, die Andere gerade benutzt haben. Mag ich auch nicht. Das hinterlässt den Eindruck, dass da jemand trotzig und plärrig wird, weil er/sie sich ertappt fühlt - oder weil ihm/ihr die Argumente ausgehen.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:00, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Dr.Lantis. Wer ist denn jetzt hier wohl "ertappt"? "prinzessinnenhaft", "kindisch", "trotzig", "plärrig". Das spricht für sich. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: Derzeit am ehesten Itti und ihre Reaktion(en). Ich äffe niemanden nach, ich erkläre meine Antworten und ich stehe zu meiner Wortwahl. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:07, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: Wie gesagt, mir war bloss aufgefallen, dass Itti -aus meiner Sicht- die Diskussion hier zu sehr... an die Leine genommen hat. Auf mich wirkt sie halt wie eine Stellvertreterin. Und ich war nicht der Einzige, dem das unangenehm aufgefallen war. Natürlich bin ich jetzt der Böse, weil ich es sehr direkt ausgedrückt und kritisiert habe. Welch Affront... Anstatt dann aber so... patzig zu reagieren, hätte sie ja zum Beispiel fragen können, wie ich darauf komme. Und sie hätte es sachlich entkräften können (z.B. mit einer Erklärung). Stattdessen geht hier gerade ein Stern auf. Und das hilft Deiner Kandidatur (die ich Dir trotz allem gönne)... wie weiter? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hm, obiges ist grob, unsachlich und zunehmend beleidigend, zudem in Kombination mit dem Versuch, anderen das Recht abzusprechen, sich zu äußern zu dürfen, nun kommen als Unterstellungen neben "Patzigkeit" noch "nachäffen" hinzu. Du erklärst mitnichten, ich glaube sogar, wir reden aneinander vorbei. Dieses Thema, welches hier angesprochen wurde, ist ein viel zu wichtiges, um es per Beleidigungen, Unterstellungen und Unsachlichkeiten zu zerreden. Gruß --Itti 15:21, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Unterstellungen, von denen du trotz Erklärungen nicht ablässt, helfen der Diskussion wie weiter? --Itti 14:23, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Erklärungen, aber dafür Nachgeplapper wie im Kindergarten. EOD an Dich.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mich lässt deine Antwort nun in zweierlei Hinsicht irritiert zurück, meinst du, du hast das Recht anderen das Wort auf einer Funktionsseite zu verbieten (Ddisclaimer: ich spreche hier ausdrücklich nur als Autorin)? Bezgl. der Aussage deines Beitrages, denkst du das ist WP:KPA-konform? --Itti 14:31, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Pingpong?. --Hardenacke (Diskussion) 14:34, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Quod demonstradum erat - @Dr.Lantis und Hardenacke- da könnt ihr echt froh sein, dass ich nicht mehr die von 2005 bin - da hättet jetzt paar dekorative Dinge anhören dürfen, die mir garantiert eine Woche eingebracht hätten... --Jucos XXX 14:39, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Missverständnis? --Hardenacke (Diskussion) 14:46, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nur für Dich... --Jucos XXX 14:51, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was Du mir damit sagen willst. --Hardenacke (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bleibt immer noch die Frage: Was ist der aktuelle Anlass, und welchen Bezug hat er vorgeblich zu Nicola ? --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe zwar keine Ahnung, was konkret gemeint sein könnte, bin mir aber sicher, dass es irgendjemandes Privatangelegenheiten betrifft, die nicht in aller Öffentlichkeit breitgetreten gehören. Dieses Nachgebohre nach dem konkreten Anlass (und eigentlich schon das in den Raum stellen eines solchen) betrachte ich als ungebührlich. Soll hier irgendein Opfer von Sexismus zwangsgeoutet werden? -- .Tobnu 17:24, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe auf den Anlass schon mehr oder wenig deutlich hingewiesen. Itti, bezieht sich auch darauf, ich denke das sollte reichen. --Jucos XXX 17:55, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du kannst aber nicht davon ausgehen, dass jeder Kollege im Bereich Sexismus in der Wikipedia immer auf dem neuesten Stand ist bzw. sich in diesem potentiell konfliktgeladenen Honeypot überhaupt aktiv bewegen will. Wenn du Nicola oder Itti in dieser Richtung Vorhaltungen machen willst (was eine breite Mehrheit hier wohl ziemlich absurd findet), dann mal Butter bei die Fische. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das Gegenteil ist der Fall. Grade Itti hat sofort richtig reagiert und mir krass geholfen und nein - die Ausrede "ich halte mich raus" lasse ich nicht gelten. Dafür gab es hier zu viele sehr schlimme Vorfälle. --Jucos XXX 18:20, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

...wäre es möglich diesen Terminus zu streichen/zu entfernen? Ich finde den unmöglich bis total unfair in dieser AK. Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, jetzt wo Du es sagst... Hmmm was sollte ich stattdessen nehmen? Vielleicht blasphemisch? --Jucos XXX 14:42, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Na...wenn Du denn an IHN glaubst, der da oben ist, dann geht auch blasphemisch. So liegst Du wenigstens über der Gürtelgrenze.--Caramellus (Diskussion) 14:56, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Tja dummerweise geht's aber gerade um Sexismus. Blöder Zielkonflikt... --Jucos XXX 16:34, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nun mußt Du vor dem Ziel eben noch eine Kurve kriegen. Oder es folgt ein unerwünschter Boxenstopp. Wer glaubt denn, dass das Ziel der Konflikt sei?--Caramellus (Diskussion) 18:35, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nun habe ich mich zwischenzeitlich etwas im Kombinieren geübt und glaube inzwischen, dass es sich weniger um Sexismus als um schnöde Rachsucht handelt. Bitte die Diskussion dieser AK nicht für so etwas mißbrauchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:40, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Du das so haben magst...bin ich raus hier.--Caramellus (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Caramellus: Dich meinte ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: Meinst Du jetzt mich oder Caramellus? Nun, mir ist es egal, welche Intention Benutzer*innen haben, mir seitenweise E-Mails mit Morddrohungen zu schicken, ich will, daß sich im Falle des Falles Leute mit erweiterten Funktionen auf meine Seite stellen und mir Glauben schenken, solange sich Dinge in den Anfängen befinden, wie zB eine andere Sache, die jetzt nach 10 Jahren ihr Ende gefunden hat und die einen erheblichen Impakt auf meine Gesundheit hatte. --Jucos XXX 20:52, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Jucos. Ich meinte Dich. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:54, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das dachte ich mir - und Du hast doch dann auch sicher "kombiniert", dass ich eine von knapp zwei Dutzend bin, denen Du folglich "Rachsucht" vorwerfen könntest...? --Jucos XXX 20:57, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Belladonna*: Ich möchte dieses - mich seltsam anmutende - Narrativ meiner vermeintlich fehlenden Neutralität gerne mal durchbrechen. Beispiel: Dass Fiona und ich nicht gerade die besten Freundinnen sind, ist sicherlich richtig (s. diese Disk.) - wenn ich denn aber so wenig "neutral" bin, wie mir offensichtlich nachgesagt wird, was hat mich dann etwa vor einigen Jahren bewogen, ein Deadmin-Verfahren gegen einen Admin anzustrengen, der F. aus heiterem Himmel infinit gesperrt hatte? Ich fand das Handeln dieses Admins nicht richtig - egal, um welchen Benutzer es sich gehandelt hätte. So etwas nenne ich "neutral". Und was die "holprigen" Wahlen betrifft: So wurde ich beim letzten nicht "gewählt" wegen des massiven Einsatzes von Sockenpuppen, wie sich später herausstellte u.a.m.

Ich vermeine auch viel selektive Wahrnehmung bei manchen "Begründern" zu sehen, selektiv in der Form, dass negative Dinge wahrgenommen werden, positive hingegen so gut wie gar keine Rolle zu spielen scheinen. Wie etwa auch, ich wies schon darauf hin, die rund 2500 Dankes, die ich erhielt (oder noch mehr, die ich verteilt habe) - dafür, dass ich andere Benutzer mit Vorliebe schlecht, unneutral oder sonstwie negativ behandele? Oder sind Fakten hinderlich bei der Beurteilung der Arbeit einer Benutzerin? Man sollte doch annehmen, dass solche Funktionen auch dazu genutzt werden, die Arbeit (und das Verhalten) einer Benutzerin zu beurteilen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:28, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hei Nicola, danke für deine Rückfrage. Ich komme erst morgen dazu, dir zu antworten. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 22:19, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten