Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.

Folgende Beiträge habe ich deswegen von der Vorderseite hierher übertragen. Tönjes 16:46, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

1. --Icodense (Diskussion) 16:17, 11. Apr. 2018 (CEST) hinsichtlich Sozialkompetenz ungeeignet, bspw. [1], [2], [3]Beantworten

   Ich möchte dein Urteil nicht in Zweifel ziehen ... aber sind die Belege dein Ernst? --Summer • Streicheln • Note 16:43, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

   Man könnte sicherlich bessere Beispiele finden, aber da ich eigentlich gerade pausiere und nur gerade zufällig die AK gesehen habe, habe ich das erste genommen, was mir eingefallen ist. Von einem Admin erwarte ich jedenfalls, Kritik konstruktiv und sachlich äußern zu können. Und damit bin ich auch wieder weg hier. --Icodense (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Hallo Benutzer:Tönjes, du schreibst „Von der Vorderseite hierher übertragen“. Aber jetzt lese ich beides sowohl auf der Vorderseite als auch hier. Zur Sache: Die „Belege“ von Benutzer:Icodense99 sprechen meines Erachtens für sich, wenn auch nicht für seine These von mangelnder Sozialkompetenz meinerseits. Aber das liegt im Auge des Betrachters. Ich hatte bei seiner Wahl mit Kontra votiert. -- Miraki (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Quetsch: Ich habe Summers Beitrag übertragen und auf der Vorderseite gelöscht. Icodenses Kommentar habe ich nur kopiert, damit Summers Rückfrage verständlich bleibt. Stimmbegründungen selbst sind auf der Vorderseite (leider) zulässig. Rückfragen zu diesen sind gemäß unseren Regeln hingegen ausdrücklich nicht erwünscht. Tönjes 17:21, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Auch Quetsch: Ich habe hier dir hier geantwortet: [4]. -- Miraki (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Er meinte wohl eher die Schmähungen die in allen drei Kommentaren mitschwangen. Es spricht aber für deine "etwas abgehobene Art", dass du das nicht mal zu Kenntnis nimmst (man muss den Eindruck ja nicht zu 100% teilen) und dagegen versuchst, ihm hier die beleidigte Leberwurst zu unterstellen, weil du bei ihm mit Kontra stimmtest.

Für mich insgesamt eine schöne Bestätigung, warum ich bei deiner Wahl keinesfalls "Pro" stimmen kann. --mirer (Diskussion) 17:06, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Mal ganz simpel: geheime Wahlen sind deshalb geheim, damit Stimmen ohne Furcht vor Sanktionen abgegeben werden können. Unsere Wahlen sind nicht geheim. Entssprechend dürfen wir Stimmabgaben 'freiwillig' nicht sanktionieren. Und genau in diese Richtung geht es. wenn ich meine akutelle Stimmabgabe mit drei älteren Stimmabgaben des Kandidaten begründe. Wenn das Schule macht kann nur wie in Apollo 13 feststellen, das es ein Problem gibt. Wer das jetzt ausdiskutiern will solls tun. -- Summer • Streicheln • Note 18:13, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, aber ich hab selten einen derartig unqualifizierten Kommentar hier gelesen. Mein Kontra hat offensichtlich rein gar nichts damit zu tun, wie Miraki bei den drei Kandidaturen abgestimmt hat, sondern es geht um den jeweiligen Kommentar dazu. Jedenfalls hat der Kandidat mit seiner unterschwelligen Unterstellung, mein Kontra sei rein in der Revanche für sein Kontra in meiner Kandidatur begründet (Übrigens: Bei der Wiederwahl von Otberg, der bei meiner Kandidatur ebenfalls mit Kontra gestimmt hat, habe ich mit Pro gestimmt.), hier eindrucksvoll gezeigt, wie sein Diskussionsstil zu bewerten ist (s. auch obigen Beitrag von mirer). Wobei ich Miraki dabei durchaus Respekt für seine sprachliche Ausdrucksfähigkeit zolle. Sprachlich sehr geschickt übrigens auch die Spitze, meine "Belege" sprächen für sich. Und damit bin ich wirklich endgültig raus hier und verabschiede mich in meine Wikipause. Ich werde die weitere Diskussion so wie das Endergebnis hier nicht mitverfolgen. --Icodense (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

1. --Lena1 (Diskussion) 09:39, 12. Apr. 2018 (CEST) Totz des Ausfalls gegen Brodkey für den er sich entschuldigt hat.Beantworten

   Wo? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:48, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser PA führte am 6. März 2017 nach über zehn Jahren Mitarbeit bei Wikipedia zu meiner ersten und einzigen Sperre. Ich bedachte Brodkey mit dem A-Wort nach einer meiner Ansicht nach sehr üblen Beleidigung Mautprellers. Um die notwendige Sanktionierung in die Wege zu leiten meldete ich mich umgehend selbst auf VM. Admin Benutzer:Squasher sperrte mich wegen Verstoß gegen WP:KPA zwei Tage – siehe: Selbstmeldung auf VM u. administrative Entscheidung.

Brodkey selbst wollte damals keine Entschuldigung. Er bekundete sogar, er hätte Verständnis für meinen Ausfall ihm gegenüber und mich deswegen nicht auf VM gemeldet. Gegenüber Benutzer:Mautpreller erklärte er am gleichen Tag nachdem meine Sperre verhängt worden war: Zunächst einmal: Mein Ausraster Dir ggüber, tut mir wirklich aufrichtig leid. Aber ich bin lieber Jmd, der sich mal lautstark Luft macht, dann gibt man sich die Hand, und man kann dann neu bzw. anders miteinander auch wieder anfangen. Deshalb hätte ich auch Miraki deswegen nie gemeldet. Seine Aussage war für mich i.O.. Ähnlich äußerte er sich damals gegenüber Benutzer:Andropov: hier.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:41, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist es ja Wahl Nr. 3. Aber vielleicht hast du sie Nr. 2 genannt, weil du eigentlich ein drittes Mal nicht kandidieren wolltest? Zitat: ein drittes Mal will ich mich einer solchen Situation nicht ausliefern. Warum willst du die Wikipedia wieder als Admin beglücken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist die zweite Kandidatur aber die dritte Wahl, weil es noch die (erzwungene) Wiederwahl gibt (Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki (Wiederwahl). --DWI (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke IWG für den Link Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki (Wiederwahl). Eigenentlich hätte die damalige Wahl schon "Miraki2" heissen müssen. Daran siehst du, das diese unsägliche Manipulation schon im November 2015 von langer Hand vorbereitet wurde. Ich danke jedenfalls Informationswiedergutmachung für die erhellende Nachfrage. --Summer • Streicheln • Note 18:19, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der Link ist von dem anderen Typen mit kompliziertem Namen und W + I in der Signatur. --DWI (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

DWI oder IWG egal, hauptsache Jwd... Ole und MfG :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, auch wenn ich vorderseitig meine Signatur in den Kontra-Abschnitt gesetzt habe, aber soll das irgendeine schlechte Art von Humor sein, oder siehst du echt gefühlt überall, wo du auftauchst, Hinterlistigkeit und Manipulationsabsicht? Gelebtes ABF könnte man das auch nennen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:06, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Du irrst ausnahmsweise, IWG. Das ist meine zweite Adminwahl. Zwischen dieser und der ersten war lediglich eine – erfolgreiche – Wiederwahl (AWW). Warum ich kandidiere und für welche Bereiche ich die Knöpfe nutzen will, schreibe ich auch auf der Vorderseite. „Beglücken“ möchte ich niemanden. Das ist für mich ein privater Begriff, etwa im Zusammenhang mit der eigenen Familie. Meine Kandidatur sehe ich als Angebot, das man annehmen oder ablehnen kann. Sollte ich nicht gewählt werden, wäre das halt so. -- Miraki (Diskussion) 17:55, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Wahl ist ein Wahl, ob sie nun erzwungen ist oder eine Wiederwahl. In der Schweiz gibt es auch sowas, durch Zeitablauf erzwungene Wahlen, man nennt es dort Bundesratswahlen, oder nicht? Das ständige Abwerten der WW als lediglich bzw. Zwangswahl steht keinem gut an, erst recht keinem Schweizer. Aber man muss auch als Schweizer nicht mit seinem Wahlsystem und wenn du, Miraki, mit dieser sehr privaten, spitzfindigen Auslegung des Wortes Wahl auch VM oder LD entscheidest, dann solltest du dir überlegen, ob du nicht doch fehl am Platze bist. Das hier ist übrigens deine zweite Wiederwahl. Die eine unfreiwillig, die andere freiwillig. Und wenn du gewählt wirst und so weitermachst wie früher, dann hast du über kurz oder lang deine zweite WW-Aufforderung. Und dann mögicherweise deine 2. erzwungende Wiederwahl, deine 3. Wiederwahl oder deine 4. Adminwahl. Es sieht aus, als wenn du - noch nicht mal gewählt - schon wieder voll auf Konfrontation bist.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wobei ich mir gerade überlege: bist du eigentlich Schweizer oder nicht? Mußt du nicht beantworten, aber wenn nicht, dann entschuldige ich mich. Wahlweise bei den Schweizern oder dir. Zwangswiederwahlen gibt schließlich auch in DE und AT. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hm, ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Klar ist – und diese Frage ist am leichtesten zu beantworten – ich bin kein Schweizer, sondern ein deutscher Pensionär. Was die Wahlen/Wiederwahlen betrifft hast du ja recht. Beides sind Wahlen. Doch, so dachte ich bislang zumindest, bei Wikipedia wird bei Kandidaturen zwischen Wahlen und Wiederwahlen unterschieden, rein von der Namensgebung bei Kandidaturen und damit auch von der je spezifischen Nummerierung her: Beide Typen von Wahlen waren bei mir bislang erfolgreich. Verloren habe ich keine. Klar. Das muss natürlich nicht so bleiben. Welches Problem siehst du? -- Miraki (Diskussion) 19:13, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Tatsächlich haben wir keine Namenskonventionen für Wahlen, außer dass es üblich ist, die erste Adminwahl eines Benutzers Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername zu nennen. Alle Folgewahlen-Namen sind Kraut und Rüben. Siehe Kategorie:Wikipedia:Adminkandidaturen. Eine böse Absicht würde ich da nicht unterstellen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:21, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nein, es hat nur die Wikipedia verloren. Und sie wird es wieder. Erfolgreiche Wahlen machen keine guten Admins, das ist der übliche Logikfehlschluß: Beliebtheit gebiert nicht Kompetenz und die Kompetenz als Admin vermisse ich bei dir. Das muss natürlich nicht so bleiben, aber irgendwie denke ich, dass dein Auftreten als Admin der Wikipedia mehr schadet als nützt. Contra gibt es aber von mir trotzdem nicht, warum auch? Dann würde ich dich dein Arbeit als Admin ja ernst nehmen. Ich kann auch mit Miraki als Admin leben, mal sehen, wie das nächste Jahr werden sollte, mit dir als Admin, wenn denn dann... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Menno IWG, Du hast schon bei der Kandidatur von Sebastian Wallroth so ein unendliches Gewese gemacht: Was soll das? Wenn Du Miraki für einen schlechten Admin hältst: Stimm gegen ihn. Wenn das nicht reicht, dann lass' dich hier in zwei oder fünf Sätzen aus und mach' ihn madig. Du willst ihn nicht, Du magst ihn nicht und eigentlich findest Du sowieso fast alle Admins schlecht und überflüssig. Deine Meinung: Die kannst haben und sagen – ist schon in Ordnung (Miraki macht mir auch nicht den Eindruck darüber in Tränen auszubrechen). Aber es ist jetzt auch mal gut: Alle dürften es verstanden haben. Du mußt das und Dich nicht x-mal wiederholen. --Henriette (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Umseitig schreibe ich auf der Kandidaturseite ja wörtlich: Als Admin war ich schon von November 2014 bis September 2016 hier tätig, mit einer erfolgreichen Wiederwahl im Herbst 2015. Hier die Wahl 2014: Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki; hier die Wiederwahl 2015: Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki (Wiederwahl). Mehr Adminwahlen habe ich nicht zu bieten. -- Miraki (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ist ja auch Kokolores: Ob die Kandidatur nun unter „Miraki1, Miraki2 und Miraki 3” oder Miraki, Miraki (Muß sich wiederwählen lassen) und Miraki (Will freiwillig wieder)” firmiert, ist egal: 1. hast Du es im Vorstellungstext klargemacht (und so lang ist der nicht, daß man sich von den Textmassen überfordert fühlen müßte), 2. dient ein Zusatz wie „(xxx)” oder „2” nur dazu die soz. Lemmata auseinanderhalten zu können; wir könnten Kandidaturen genau so gut unter Name(A), Name(B), Name(C) erfassen. Es ist schlicht und einfach wurschtegal. Aber als Aufhänger, um noch ein bisschen abzuranten und zu dissen, ist natürlich jede Korinthe recht. --Henriette (Diskussion) 20:41, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Es gibt wohl wenige, die das SG noch weniger mögen als ich. Bemerkenswert jedoch, dass ihm SR und Ex-SR ebenfalls, und das sogar mit Contra (im Gegensatz zu mir), das Amt nicht zutrauen, oder? Und das ich fast alle Admins schlecht und überflüssig finde ist eine gefühlte Meinung, aber auch gefühlt geht in Ordnung. Ich veröffentliche aber auch keine Admins-die-ich-für-fähig-halte-Liste, das wäre mir dann doch zuviel Anwanzerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 11. Apr. 2018 (CEST)So als Nachtrag: derzeit gibt es - jedenfalls für mich - unter den aktiven Admins mehr fähige als unfähige. Ich frage mich gerade: ist das Altersweisheit oder Alterssenilität? Eher letzteres wohl. Am Ende kommt mir ja mein Feindbild abhanden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Beantworten

Jo, das wäre fürchterlich, oder? Und überleg mal: Du bringst die Feindbilder jetzt schon durcheinander. Passt i-wie ja nicht, dass die bei Dir so beliebten Mitglieder des Schiedsgerichtes auf einmal mit ihren Stimmen zum überlegen anstiften sollen, wer wofür geeignet ist. Du steckst da wohl ganz tief drin im Dilemma. --AnnaS. (Diskussion) 21:33, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo @Trollflöjten: Deine Abstimmbegründung kann ich nicht nachvollziehen. Im Fall des Massakers von Katyn hat Miraki Einiges an Aufwand geleistet, um die „4. Fehlerliste“ abzuarbeiten, sich also anders als fast alle anderen Wikipedianer konstruktiv mit dieser sehr seltsamen Liste auseinandergesetzt. Dass der Listenersteller dabei unredlich agiert hat, zeigt sich an der Entscheidung der folgenden Vandalismusmeldung („Jahrelange Störkampagne in der Artikelarbeit mitunter gegen mehrere, meist aber fixiert gegen einen einzelnen Wikipedia-Autoren“) und an der Abarbeitung der Kritikpunkte: Da wurde vom Listenersteller selektiv und falsch zitiert und immer wieder ein falscher Eindruck hervorgerufen (ich zitiere mich: „eklatant verfälschende Auslassungen“). Was findest du daran verteidigungswürdig? Während der Listenersteller Miraki bescheinigt hat (siehe verlinkte VM): „An der Überprüfung der aktuell kontrovers diskutierten Liste hat sich Miraki beteiligt, er hat anerkannt, dass von den von ihm überprüften 22 Punkten bei 18 die … Version … fehlerhaft oder zumindest ergänzungsbedürftig war und hat den Text verdienstvollerweise entsprechend korrigiert.“ Was hat Miraki da in deinen Augen falsch gemacht? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückfrage Andropov, da es mittlerweile auch schon einige Zeit her ist, dass ich davon mitbekommen habe, muss ich mich da wieder einlesen, auf die Schnelle hatte ich zwar schon bevor ich das äußerte, über Bande (Kritik von Orik) weniger optimales von Miraki gefunden, oder auch seine mir sonderbar anmutende Deutung des CUs, aber die Äußerung, die mir besonders aufgestoßen war, ist auf der verlinkten Seite nicht (mit der ich auch lediglich das Thema verlinkte: Katyn / Kritik von Urban/SZ). Tja, jetzt muss ich mich in diese hässliche Affaire nochmal etwas vertiefen, dass ich das erstmal gerne unterlassen ist weniger Bequemlichkeit als Selbstschutz („Psychohygiene“) geschuldet, da ich aber ein Noname-Konto betreibe, ist nicht davon auszugehen, dass wegen mir irgend jemand unbesehen Kontra stimmt. So oder so werde ich das diese Woche noch abhandeln und dich dann anpingen. Gruß, --Trollflöjten ^αω 14:00, 12. Apr. 2018 (CEST) Btw: Die Reaktion von Miraki oben auf Icodense (und mindestens auch der dritte Link dort (‚erbärmlich‘, auf den hatte ich Miraki damals selbst angesprochen – seine Antwort) ist ebenfalls höchst fraglich, nur so zur Feststellung, nicht Ablenkung.Beantworten

Die Worte widerwärtig, perfide und niederträchtig hast du mir untergeschoben, Trollflötjen (siehe erster Link bei deinem eigenen "Btw"), ich habe sie nicht benutzt. Wenn man von einer erbärmlichen Kandidatenvorstellung spricht, heißt das mitnichten, dass man einen Kandidaten als widerwärtig, perfide oder niederträchtig charakterisiert wie du nahelegst, sondern seine Vorstellung sehr schwach findet. Man spricht ja auch im realen Leben von einer erbärmlichen Vorstellung ohne damit den Eindruck zu erwecken, jemand sei widerwärtig, perfide oder niederträchtig. Das sind alleine deine sprachlichen Verrenkungen und Projektionen auf mich, die ich mir nicht zu eigen mache, wie ich dir schon damals bei meiner Antwort (siehe zweiter Link) mitgeteilt habe. – Was du an meiner Mitarbeit am bzw. Verbesserung des Artikels Massaker von Katyn auszusetzen hast, willst du also diese Woche noch mitteilen ... -- Miraki (Diskussion) 15:27, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten