könntest du mir vorerst noch mal plausibel erklären, wieso du eine entsperrung dieses in einem teil des projekts mMn an subversivem schaden unübertroffenen troll unter auflage befürwortet hattest [1]. Konkret: hättest Du ihn entsperrt? mfg --V ¿ 19:58, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Aber eine persönliche Meinung darf er noch haben? Die hat er in der Diskussion nämlich ausreichend begründet! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:12, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

(BK - die Frage halte ich schon für berechtigt, wenn sie dahin abzielt zu erfahren, wie ich als Admin reagiert hätte, wenn ich zur Zeitpunkt der Antragstellung Knöpfe hatte) Hier war ich in der einfachen (?!) Lage, nur meine Meinung sagen zu müssen, nicht zu entscheiden. Ich habe eines fest gestellt: an einer Stelle im Projekt kann Mitarbeiter völlig schlecht mitarbeiten oder nicht mit den anderen Mitarbeitern in dem Bereich zurecht kommen (ich kann mir hier in diesem Fall kein Urteil anmaßen, ich kenne den Bereich nicht), in einem anderen Bereich hingegen kann dieselbe Person ganz anders ankommen. Ich hatte meist einen recht guten Eindruck von Steffen85, wenn ich ihm mal an anderer Stelle begegnet war. Deshalb habe ich wohl ganz andere Bezüge zu ihm als vielleicht du. Aber ich habe, wenn du richtig nachliest, den Antrag zunächst zurück gewiesen, weil ich keine Selbstreflexion bei Steffen sehen konnte, keine Selbstkritik. Meine Meinung hatte sich erst dann zu einer möglichen Freigabe geändert, als er auch sehr selbstkritische Kommentare abgegeben hat, die mir nicht aufgesetzt erschienen. Grundsätzlich bin ich für eine hartes Vorgehen gegen Personen, die das Projekt in seiner Gänze stören. Aber um die eigentliche Frage zu beantworten: nein, ich hätte nicht entsperrt, es sei denn, die allgemeine Meinung wäre dorthin gegangen. Ich bin generell kein Freund von Adminalleingängen oder Schnellschüssen an solchen Stellen. Marcus Cyron - Talkshow 20:17, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich denke für die antwort (und stelle mir die frage ob label5 vielleicht ein thema findet, wo er nicht seinen senf dazu geben muß) mfg--V ¿ 20:33, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

@Verum, Unterlasse bitte Deinen selbstherrlichen und arroganten Unterton, denn Du darfst Dir von mir aus so viele Frage stellen wie Du willst, aber dies hier ist eine Projektdiskussionsseite und da hast Du keinerlei Wertung vorzunehmen wer oder was hier editiert wird! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:54, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Erst seit einigen Wochen bin ich in der Wikipedia leicht aktiv, bin aber schon nach kurzer Zeit über Marcus gestolpert und fühlte mich von ihm gemaßregelt und unhöflich behandelt. Darauf bin ich weiter nicht eingegangen. Nun sehe ich hier, er kandidiert; ei dachte ich und nochmals ei, das ist interessant. So einer will mein Admin werden? Also fing ich an zu stöbern in der Wikipedia und stolperte allenthalben über Marcus Cyron III. Nach meiner Ansicht gibt es nur wenige so aktive und überzeugte Mitarbeiter. Solche die mit Herzblut hinter ihrer Sache stehen; ihre Meinung vertreten, auch wenn sie mal auf die Schnauze fallen. Ein solch fähiger, wortgewandter Autor soll die Admin - Funktion bekommen. Sobald ich begriffen habe, wie ich für Ihn stimmen kann, ich bin wirklich noch zu doof und unwissend, stimme ich für ihn. --AlterWolf49 22:27, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du meinst doch bestimmt Vieraugenprinzip oder sollen beide Entscheider ein Auge zudrücken? --Kuebi [∩ · Δ] 20:57, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Habe es jetzt korrigiert ;) - hatte es auch schon bei einer der Stimmen richtig gestellt. Gemeint ist natürlich "zwei Personen mit vier Augen = Vieraugenprinzip" :). Marcus Cyron - Talkshow 21:16, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, glatt übersehen. Ich schaue mir nie an wer wie abstimmt und schon gar nicht die Kommentare dazu ;-) --Kuebi [∩ · Δ] 21:40, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Aber, aber: "zwei Personen mit vier Augen" ([2]) = Achtaugenprinzip. Rechnen will gelernt sein. ;-) --Micha 02:01, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Richtig - und das ist etwas, das ich überhaupt nicht kann ;). Marcus Cyron - Talkshow 02:52, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann mich noch an einige Kommentare deinerseits beim Zedler 2009 in Frankfurt erinnern. Na ja, das Geschwätz von gestern halt... Wenn Du jetzt wieder im Geist der Korps mitmarschieren willst, wieder Polizist sein möchtest, werde ich mich da raushalten und besser nicht abstimmen. Fiel Fergnügen damit. Grüße --Eva K. ^ist böse 23:59, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wie ich schrieb - ich stehe durchaus zum Inhaltlichen. Was nicht passte war die Form. Marcus Cyron - Talkshow 00:12, 1. Aug. 2010 (CEST) PS: ich weiß nicht, ob ich in irgendeinem Corps marschiere. Eigentlich hatte ich immer das Gefühl ich latsche über meinen Weg. Manchmal an der Seite dieses Mitarbeiters, manchmal an der Seite Jenes. Oder die an meiner Seite. Manchmal latschen mir Leute quer über den Weg (oder ich ihnen), manchmal kommen sie mir entgegen. Ich sehe mich nicht als Teil irgendeiner Gruppe, maximal der der Artikelautoren. Ansonsten ist der Einzige, der hier uneingeschränkt meine Meinung vertritt, ich selbst. Und ich mag dieses Schubladendenken gar nicht mehr hören. Diese Klassen- und Gruppenkämpfe machen hier das Meiste kaputt.Beantworten

Nun, der Korpsgeist der Herrschaften ist oft genug zu spüren, eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. So ist sie nun mal, unsere kleine Hausmeisterselite, Besenschwinger vom Herrn J.W. Die habe ich grad heute wieder genossen, die Möchtegern-Chefredakteure in der permanenten Redaktionskonferenz. Exoskelette sind nach wie vor nicht mein Ding, ich bin eigen-ständig und eigen-willig. --Eva K. ^ist böse 02:17, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, man gibt sein Rückgrat ja nicht im Tausch gegen die Knöpfe ab. Andererseits kann man nicht durch des Projekt fräsen, wie man gerade lustig ist. Es kommt immer auf die Ausgewogenheit an. Ob ich das schaffe, müssen Andere beurteilen. Ich bemühe mich zumindest darum. Mehr kann ich nicht. Weniger will ich aber auch nicht. Marcus Cyron - Talkshow 02:52, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier schreibst du: „In Zukunft muß jede Person, die nicht willens oder fähig ist, substantiell am eigentlichen Projektziel mitzuarbeiten, binnen Kürze aus dem Projekt entfernt werden.“ Wie stellst du dir die Umsetzung vor und wo siehst du dich dabei als Administrator? An welchen Punkten machst du es fest, ob jemand nicht willens oder fähig ist, substantiell am Projektziel mitzuarbeiten? Fällt darunter jemand, der häufig in Edit-Wars verwickelt ist, der häufig aus den verschiedensten Gründen auf der VM aufschlägt? Fällt darunter jemand, der aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage ist einen Artikel eigenständig und weitgehend fehlerfrei zu erstellen? liesel 14:19, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe kein Patentrezept. Das wäre eine Kategorie, die man erst gemeinsam erarbeiten müßte. Konkret gab es immer wieder Fälle, in denen beispielsweise in meinem erweiterten Fachgebiet Hobbyhistoriker und Hobbyarchäologen mit Vehemenz ihre Privatmeinung entgegen des wissenschaftlichen Konsenz verbreiten wollten. Und damit natürlich sauber arbeitende und argumentierende Mitarbeiter nicht nur von substantieller Arbeit abhielten, sondern auch viel Nerven kosteten. Manchmal kostet uns sowas aus zu viel AGF auch gute Mitarbeiter aber die Verbreiter des Unsinns bleiben womöglich und unser Projektziel wird somit einfach nicht erreicht. Wir wollen ja ein gutes Produkt schaffen. Ich hätte zwar eine persönliche Meinung, wie ich in solchen Fällen verfahren würde, aber die ist in dem Zusammenhang zunächst erst einmal irrelevant. Du weißt es doch selbst, warst lang genug Admin - die persönliche Meinung hat in den Hintergrund zu treten. Als Admin hat man das umzusetzen, was aktuell gilt. Und solange gilt, daß es Sperrverfahren für die Verbreitung und vehemente Verteidigung privater Thesen zu geben hat, kann ein Admin hier nicht aktiv werden. Auch wenn ich das als Autorenschutz befürworten würde. Marcus Cyron - Talkshow 18:00, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier beschreibst Du einen Autorenschutz, offensichtlich entgegen jeder nötigen Objektivität, der nur auf Ausgrenzung abzielt - welches persönliche Problem stellen denn für Dich Hobby-Historiker und Hobby-Archäologen dar, dass so schnell die Grenzen des Projektes für Dich erreicht sind? Emotionale Stimmungsmache und pauschale Ansagen wie: "Er hat in allen Punkten recht, du in allen unrecht." statt inhaltlicher Argumentation, das kündigt schon weitere Vertreibungen, Sperrungen und Ausschlüsse an, entspricht dies Deinem Demokratieverständnis? --217.232.162.93 20:40, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Komm unter deinem Account wieder. Ich mag es nicht, wenn man sich feige hinter einer IP versteckt, weil man sich zu fein ist, solche provokanten Fragen mit dem eigenen Account zu stellen. Mein Demokratieverständnis geht nämlich auf alle Fälle dahin, daß hier alle für das Einstehen, was sie tun - wenigstens mit einem Nick. Ich stehe mit meinem Klarnamen für alles ein und erwarte wenigstens Ansatzweise ähnlichen Respekt. Marcus Cyron - Talkshow 21:26, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Er hat keinen (mehr), denn der wurde unbeschränkt gesperrt, und zwar nicht von Marcus, sondern von anderen Admins die den konkreten Fall, allerdings erst später, ganz genauso gesehen haben. --Haselburg-müller 06:06, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dieses Zitat ist mir nun wirklich auch zu starker Tobak. Das eigentliche Projektziel kann nicht per Ukas festgelegt werden, und eine kooperative Enzyklopädie lebt vom Streit um das eigentliche Projektziel. Die Stärke (und nicht die Schwäche) der Wikipedia ist es eben, dass hier Leute mitarbeiten, die man in jedem Diskussionszirkel sonst ausgrenzte. Nichts dagegen, verschiedene Meinungen über das eigentliche Projektziel und die notwendigen Konsequenzen offen zu vertreten, das ist notwendig. Böse Wörter und hitziges Temperament stören mich auch nicht. Aber administrative Mittel jemand zu geben, der ihn ärgernde Leute in kürzerster Frist zu entfernen vorschlägt, det is für mich leider nicht drin.--Mautpreller 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Also arbeiten wir hier nach dem Minimumgesetz? Bildlich gesprochen: Der Hochschulprofessor muss sich mit dem Kiosksteher auseinandersetzen, der von der Runde an der Trinkhalle ausgeschlossen wurde ("die man in jedem Diskussionszirkel sonst ausgrenzte")? Was sollte das bringen? Da müsste der Prof. vermutlich erstmal ein Proseminar online abhalten, dessen Inhalt bereits bestritten wird und durch Missachtung von Diskussionsregeln erheblich erschwert. Der Professor schmeißt dann das Handtuch und der Kiosksteher bleibt triumphierend zurück, weil er ja einen Lehrstuhlinhaber in die Flucht geschlagen hat. Auf diese Weise erleidet man nicht nur fachlich einen Qualitätsverlust, sondern verschließt sich einer Verbesserung nachhaltig. Ich kann auch keinen Fehler darin entdecken, seine Meinung darüber zu haben, an welchen Stellen das Projekt krankt. Konkret aufgezeigt, in welcher administrativen Handlung sich die eifrig kritisierten persönlichen Ansichten niederschlagen werden, hat hier trotz zahlreicher Kassandra-Rufe auch noch niemand. Denn ganz sicher würde Marcus sofort reihenweise ansonsten nützliche Mitarbeiter lebenslang sperren, ohne, dass es jemandem auffällt, er overrult wird, AP eröffnet werden, seine Wiederwahlseite bleibt sicher auch vollkommen leer usw. In welcher Welt lebt Ihr eigentlich? --Haselburg-müller 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege, Dein Beispiel spricht für sich. Klar, wer stört, kann allenfalls "Kiosksteher" sein. Vielleicht gar Hartzvierempfänger? Oder, noch schlimmer, ohne Abitur? - Ich möchte Dich aber darauf aufmerksam machen, dass es hier Leute gibt, wie zB mich, die es gerade schätzen, dass man hier mit Leuten zusammenkommt (und rumstreiten kann), die man eigentlich nie träfe (seien es Burschenschafter, Schwarzmetaller, Waffennarren oder Wadenbeißer mit und ohne ständiges Einkommen). Für mich kann Wikipedia gar nichts anderes sein als Wissens-, Lehr- und Diskussionsprojekt in einem. Die Gefahr für die Qualität geht meines Erachtens nicht in erster Linie von den vielbeschriebenen Volllaien, sondern von den Hausmeistern aus. - Da kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein, ich weiß. Du wirst aber vielleicht verstehen, dass ich jemand, der die angeblich "Unfähigen" und "Unwilligen" möglichst radikal "entfernen" will, meine Stimme nicht geben möchte, obwohl ich ihn als Autor schätze.--Mautpreller 20:45, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist bereits zuviel Laienpsychologie, aus dem absichtlich in grellen Farben gehaltenen Beispielbild und der willkürlichen Auswahl der Kontrahenten irgendetwas herauslesen zu wollen (ich halte mich weder für einen Prof, noch möchte ich ein solcher werden. wer weiß vielleicht weiß ich einen guten Klaren am Kiosk ja auch zu schätzen). Schließt denn Deine Interpretation der Projektziele auch die Mitarbeit explizit Unwilliger ein, d.h. im Extremfall auch Leute, die das Projekt missbrauchen? Über den Sperrgrund "kWzeM" wurde ja bereits ausführlich diskutiert. Einer der Auslöser des Statements (vermute ich mal) war ein Fall, dessen IP sich oben auch zu Wort gemeldet hatte. Der Benutzer war wohl mal ein brauchbarer Mitarbeiter. Irgendwann brach er einen Streit vom Zaun, hat lange gestritten, schließlich gar nichts nennenswertes mehr zu den Artikeln beigetragen und ausschließlich mir hinterhergeschlichen. So gibt es hier manche, die kommen nur noch, um jemanden persönlich zu bekriegen oder das Projekt anderweitig zu missbrauchen. Wie in der Gesellschaft auch gibt es offensichtlich Extremfälle, die man sogar besser vor sich selbst schützen muss. Irgendwo muss man aber eine Grenze ziehen, spätestens, wenn es im Realen Leben strafrechtlich relevant wird. Die community ist in letzter Zeit in diesen Fragen festgefahren (freundlich formuliert), weshalb das Recht zu sperren de facto bei Admins und gelegentlich CU oder SG liegt. Es wird auch Marcus noch erlaubt sein, darüber zu philosophieren. Wenn seine Ansichten darüber Deiner Meinung krass widersprechen, steht es Dir natürlich frei, mit contra zu stimmen. Bezweifle allerdings immer noch, dass es einen als Admin pauschal disqualifiziert, zu dem Problemfeld eine eigene Meinung zu haben. Ich gehe mal davon aus, Marcus ist klug genug, nicht unmittelbar nach dieser Wahl (wenn erfolgreich) im Alleingang den kompletten Diderot-Club (wiederum willkürliches Beispiel) zu sperren. --Haselburg-müller 21:38, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es kommt immer darauf an, was man unter "Missbrauchen" versteht. Ich weiß nicht, wen Du hier meinst; wird daran liegen, dass Deine und meine Interessengebiete weit voneinander entfernt sind. Aber in Fällen, die ich beurteilen kann, sehe ich das Hauptproblem eher in der Dogmatisierung der Wikipedia-Grundsätze. Einer der fähigsten Musikautoren, die wir hier haben (hatten?), ist dauerhaft gesperrt. Wahrhaftig nicht ohne Grund, aber schad drum (wäre sicher besser zu regeln gewesen). Bloß seine gröbsten Verirrungen (die großenteils natürlich sein individuelles Problem sind) sind fast immer verbunden mit der wörtlich genommenen Projektideologie (den "Grundsätzen"), da hat Wikipedia eine gewisse Verantwortung. Wenn ichs mir so überlege: In solchen Fällen hätte ich gern Admins, die damit undogmatisch umzugehen wissen. Und solche, denen ich das nicht zutraue, werde ich nicht wählen.--Mautpreller 21:53, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es muss mal gesagt sein: Ich finde die Contra-Stimmen mit "väterlichen" Begründungen, die dem Kandidaten sagen wollen, was gut und gesund für ihn sei und wie er wohl glücklicher wäre, ziemlich abstossend. Meines Wissens ist Marcus Cyron ein erwachsener Mensch, der das sehr wohl für sich entscheiden können sollte! Gestumblindi 18:54, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, dass Du das so deutlich sagst. Na ja, manche sehen sich eben zum Kindermädchen berufen. Weil sie andere nämlich im Grunde nicht für voll nehmen. --Björn 18:56, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist auf einer Adminkandidaturdiskussionsseite völlig unerheblich und schlicht BNS, was irgendjemand von anderen Kommentaren hält. Jede(r) Abstimmungsberechtigte ist selbst in der Lage, kommentierende Abstimmer zu beurteilen. Der Kandidat ist zudem selbst volljährig und durchaus in der Lage, selbst Stellung zu solchen Kommentaren zu nehmen, so er es für nötig erachtet. --79.247.20.59 20:12, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kommentiere keine negativen Kommentare, nicht einmal wenn sie nachweislich sachlich falsch sind. Marcus Cyron - Talkshow 20:22, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was verstehst Du an "Aber ebenso glaube ich..." nicht? Soll ich es jetzt "abstossend" (=abstoßend) finden, dass jemand meine ganz eigene und persönliche Meinung zu der Kandidatur, die ich im übrigen niemand groß aufdränge, abstoßend finde? Meines Wissens bin ich ein erwachsener Mensch und kann selbst entscheiden, wie ich meine Stimme begründe. Außerdem bin ich durchaus der Meinung, das Marcus klug genug ist und seinen Weg hier geht, egal wie der aussehen mag und egal was ich zu meiner Stimme schreibe. Ein Kindermädchen oder jemand, der davon fabuliert, braucht er dazu wirklich nicht. Viele Grüße Martin Bahmann 22:46, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde es merkwürdig, dass man sich über die eine "Bevormundung des Kandidaten" aufregt, aber selber versucht den Abstimmenden vorzuschreiben, wie sie ihre Stimme zu begründen haben. Ist dies keine Bevormundung? liesel 22:52, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bloß nicht den Faden weiterspinnen...<wirr>ist die Bevormundung eines Kritikers der Bevormundung nun selbst wieder die Bevormundung, deren Kritik man selbst kritisiert...</wirr>. Ich bin draußen ;-) Gruß Martin Bahmann 22:59, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn jemand schreibt "ich schätze Dich als guten Autoren, aber ich halte Dich nicht für einen guten Admin", dann finde ich das absolut ok. Aber wenn jemand sinngemäß schreibt, dass er eigentlich nichts gegen Adminflags für Marcus hätte, aber glaubt, er sei "glücklicher ohne", dann hat das schon einen faden Beigeschmack. Marcus kennt dieses Projekt auch hinter den Kulissen so gut, dass ihm Probleme bewusst sind, die es zu lösen gilt, und ihm ist dieses Projekt so wichtig, dass er auch Aufgaben übernehmen will, die frustrierend und schwierig sein können oder sogar ganz bestimmt sind. So jemandem zu sagen "nee also schreib lieber weiter Artikel, damit Du glücklich bleibst" finde ich geradezu respektlos, weil das seine berechtigten Anliegen fernab der Artikelschreiberei einfach beiseite wischt, genau wie seine Bereitschaft und sein Wunsch, das Projekt auch außerhalb des ANR voranzubringen.

Es ist aber nicht nur diese Selbstverständlichkeit, dass jemand selbst entscheiden soll und muss, was ihn glücklich macht, sondern vor allem, dass zumindest kurzfristiges oder ununterbrochenes Glücklichsein nicht alles ist, wenn einem etwas wichtig ist. Das sollten sich einige Contrastimmer mal durch den Kopf gehen lassen, egal ob sie ihren Einwand ernst meinen oder ihn nur als Vorwand nutzen.--bennsenson - ceterum censeo 23:24, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Eine Selbstverständlichkeit sollte wohl aber auch sein, seine persönliche Meinung zu äußern, auch in einem Abstimmkommentar, soweit dabei keine Communityregeln verletzt werden. Und nein, meien Einwand meine ich ernst und respektiere dabei durchaus auch anderslautende Meinungen, sofern diese nicht gerade unter die Gürtellinie gehen. --S^[1] 00:05, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich teile zwar etliche seiner Auffassungen, z.B. zu Relevanzfragen, und respektiere auch seinen Fleiß. Aber (zumindest im Ton) regelmäßig inakzeptable apodiktische Äußerungen wie z.B. zur Schweizbezogenheit hier oder im Versionskommentar bzw. in den Diskussionen hier und hier weisen m.E. darauf hin, dass er manche Artikel als sein Eigentum betrachtet und sein Respekt vor den Bemühungen minder prominenter Benutzer und der Anwendung mehrheitlich gebilligter Regeln gering ist. Gerade die beiden letzten Punkte sind aber schlechte Voraussetzungen für die Abarbeitung von WP:VM und WP:LD, bei der es um die Anwendung von Regeln und Kriterien unabhängig vom Standing der beteiligten Benutzer geht. Auch das (unlängst entschärfte) ehemalige Intro seiner Benutzerseite ("Bei Gepose kann es vorkommen, dass ich den Beitrag einfach entferne") lässt mich in Verbindung mit dem Vorigen erheblich zweifeln, ob der verbliebene Babel-Baustein lediglich ironische Bedeutung hat oder doch die Mentalität beschreibt. Admins haben auch Vorbildfunktion, und ich habe nicht den Eindruck, dass er bereit ist, diese Funktion in Zukunft auch durch Beherzigung (geschweige denn Durchsetzung) von ihm unliebsamen Regelungen auszufüllen.

Zur evtl. tatsächlich vorhandenen leichten Besserung siehe den ersten Satz von Hybscher (Contra 1). --Grip99 00:22, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe ich leider auch so inzwischen. Funkruf 12:45, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Sein Verhalten bei schweizerischen Sportlern zeigt, dass er sich als Erstautor in einer Art Überwacherposition dem Artikel gegenüber sieht und sich die Oberhoheit über Form, Sprache und Rechtschreibung anmaßt. Das ist sachlich falsch, und er negiert damit ein wichtiges Prinzip von Wikipedia, nämlich, dass es "Autoren" einerseits und "Putzer" andererseits gibt, das heißt, dass es Leute mit Haupttätigkeit Inhalt und solche mit Haupttätigkeit Formalien und Rechtschreibung etc. gibt. Das eine ist so wichtig wie das andere. Mir gefällt die unterschiedliche Rechtschreibung je Artikelbezug, mal ss mal ß, auch nicht, aber es ist nunmal aktueller Zustand und es ist legitim und man sollte das nicht eigenmächtig ändern, schon gar nicht mit solchen Kommentaren, das wird weniger Prominenten als Vandalismus ausgelegt.

Ein typisches Beispiel dafür, dass sich mancher "Hochleistungs"-Autor zunehmend von neuen oder weniger produktiven Benutzern gestört fühlt und entsprechend ausfällig wird, obwohl diese nur dem Prinzip "sei mutig" folgen und begründete, ihrer Überzeugung oder ihrem Wissen entsprechende Bearbeitungen machen. Wenn ihn das Prinzip, dass hier viele mitmachen dürfen, stört, muss er eben gehen. Dieses Prinzip hat per se Vor- und Nachteile. Wenn angebliche Super-Autoren hier Sonderrechte in Sachen Umgangston und Regelwerk genießen, führt das unweigerlich zu Qualitätsverlust, ich habe dazu hier schon eine Abhandlung veröffentlicht. Außerdem glaube ich, dass der Großteil der Inhalte von den zahlreichen gemäßigten Autoren stammt. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 13:09, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das herausgewählte Beispiel nun gegen Marcus Cyron heranzuziehen erachte ich als unfair. Der Beitrag war extrem provokativ formuliert und endete mit der Androhung eines Benutzersperrverfahrens. Sieht so ein ernsthafter bemühter Versuch aus, eine Einigung zu erzielen? Nur sehr wenige würden wohl freundlich-geduldig darauf reagieren. Auch wenn es hier wohl angemessen wäre, die Schweizbezogenheit zu akzeptieren, geht der Ärger wohl auch darauf hin zurück, dass wir eine Serie von Meinungsbildern hatten, die sukzessive überregulierende Richtlinien in der Artikelarbeit einzuführen suchten. Mit oder ohne Rückendeckung solcher Meinungsbilder kommt es gelegentlich zu weniger glücklichen Änderungsserien, die geeignet sind, ein Unbehagen beim Erstautor auszulösen. Ich erinnere mich da an Fälle, bei denen die Zahl der Literaturangaben wahllos auf maximal fünf gekürzt worden ist (schon eine Weile her) oder die Literaturangaben nach irgendwelchen Kriterien umsortiert worden sind. Sicherlich überwiegen die wertvollen Aufräumarbeiten und ich selbst bin auch dankbar, wenn ich diese sehe. Aber bei einigen dieser notwendigen Nacharbeiten fehlt gelegentlich das Fingerspitzengefühl, so dann gewisse Vorurteile oder Vorbehalte entstehen können. Wenn das dann durch so eine provokative Mitteilung gekrönt wird, ist es nur allzu menschlich, wenn die Reaktion weniger glücklich ausfällt. Gelungene Kommunikation und Teamarbeit ist eben keine Einbahnstraße. --AFBorchert 17:49, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Irrtum! Kollege Marcus Cyron hatte den üblichen versteckten Hinweis "schweizbezogen" aus dem Quelltext entfernt mit dem Kommentar "Nein! Nationalistenmist raus!". Damit hat m. M. n. er die Provokation begangen, nicht der andere. Und nochmal: Meiner Erfahrung nach liegt die Schwelle, andere rüpelhaft anzugehen und sie aus geringstem Anlass zu maßregeln und zu bedrohen, gerade bei Hochleistungsautoren im sicheren Gefühl des - nein, nicht Rechthabens, sondern Rechtbekommens, besonders niedrig. Es ist ein wiederkehrendes Muster, dass die Clique der Starken vermeintlich Schwächeren ohne jede freundliche Ansprache ihre de-facto-Macht demonstrieren, wenn sie sich irgend wie gestört fühlen. Dieses Verhalten von M. C. hätte bei so manchem "Stänkerer" längst als Grund für eine unbeschränkte Sperre gereicht. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 19:38, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Replik klingt für mich wie ein Plädoyer dafür, Hochleistungsautoren aus dem Projekt herauszuwerfen, weil ihr gelegentlich etwas zutage tretendes Empfinden andere stört. Ich ging übrigens bei dem Diff davon aus, dass genau so eine Begründung wie zitiert von Marcus Cyron verwendet worden ist, um die Änderungen wieder rückgängig zu machen. Ein Irrtum liegt also meinerseits nicht vor. Ich habe versucht zu erläutern, dass gelegentlich die Nerven bei den Erst- oder Hauptautoren blank liegen, wenn zuviele solche Veränderungen ohne Fingerspitzengefühl erfolgen. Es ist unter solchen Umständen nicht sinnvoll, die Provokation – und die bleibt es zweifelos – auf die Spitze zu treiben, indem wegen so einer unglücklichen Begründung in einer Zusammenfassung ein Benutzersperrverfahren angedroht wird. Wird daraufhin tatsächlich eine konstruktive Antwort erwartet? Bedenkt doch bitte, dass erstens Marcus Cyron unzählige Male provoziert wurde und dies, so erscheint es mir, gelegentlich auch mit Absicht geschieht, weil er eben, wenn ich mir die Ausdrucksweise erlauben darf, nicht zu den mit Zynismus gewappneten Dickhäutern gehört. Deswegen sollten solche Repliken auch nicht auf die Goldwaage gelegt und dann bei passender Gelegenheit wieder ausgegraben werden. Diese Diffs geben kein repräsentatives Bild der Kommunikation mit Marcus. Ich bin selbst gelegentlich als Gnom unterwegs gewesen und habe dabei auch seine Artikel nachkorrigiert und manchmal auch etwas dazu beigetragen. Dabei war die Zusammenarbeit immer ausgesprochen angenehm. Schaut Euch doch einfach mal die Archive von seinen Diskussionen an. Diese sind sehr liebenswürdig-konstruktiv auch bei Kritik, wenn es eben nicht provozierend beginnt und ein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar ist. --AFBorchert 23:35, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du verwechselst, wie schon von Martin (Sepia) angedeutet, Ursache und Wirkung. Der Konflikt um "Nationalistenmist" wurde nicht durch Marsupilamis Beitrag auf Marcus' Benutzerseite ausgelöst, und eigentlich auch nicht durch Marcus' Reverts, sondern durch zwei Edits von Marsupilami. Könntest Du bitte erläutern, inwiefern Du die Einfügung einer Infobox und die Korrektur von Schreibfehlern in Verbindung mit der Umsetzung des Meinungsbildes zur Schweizbezogenheit als "Provokation" betrachtest? Und inwiefern Du den Kommentar "NEIN! Nationalistenmist raus" und die Wiederherstellung der Schreibfehler als angemessene Reaktion auf diese angebliche Provokation empfindest? Wenn völlig richtige und keineswegs ausschließlich formale Edits für Dich schon als Provokation gelten, ist es kein Wunder, dass Marcus nach Deiner Meinung "unzählige Male" provoziert wurde.

Und worin besteht die Provokation, wenn Marsupilami am Ende seines Diskussionsbeitrags kundtut, er erwäge die Einleitung eines (doch voraussehbar erfolglosen) BSV? Damit macht er/sie/es sich doch allenfalls selber lächerlich. Und es hat Marcus damals ja offensichtlich genauso kalt wie mich jetzt gelassen, wie aus dem ersten Satz seiner Antwort "Na dann beantrage mal" hervorgeht.

Inwiefern also siehst Du Marsupilamis Beitrag angesichts der Vorgeschichte als "extrem provokativ" formuliert an? "Nur sehr wenige würden wohl freundlich darauf reagieren", schreibst Du mit Bezug auf Marcus. Aber dieser Satz gilt in viel stärkerem Maß für Marsupilamis Reaktion, der/die/das praktisch anlasslos der Produktion von "Nationalistenmist" geziehen wurde.

Auch die Behauptung, diese Diffs gäben kein "repräsentatives Bild der Kommunikation mit Marcus", erscheint mir etwas irreführend. Natürlich geben zwei, drei Difflinks unter Tausenden nie ein völlig repräsentatives Bild. Und ich behaupte ja auch nicht, dass jeder zweite seiner Edits von dieser Qualität ist. Aber er ist mir immer wieder mal mit ähnlichen Aktionen und Kommentaren aufgefallen. Ich wäre sehr überrascht, wenn man bei sorgfältigerer Suche nicht etliche weitere Beispiele aus dem vergangenen Jahr finden würde.

Hältst Du Beleidigungen und verschlechternde Reverts als Reaktion auf sinnvolle Edits wirklich für bei "Hochleistungsautoren" legitimes "zutage tretendes Empfinden", das Minderleistungsautoren demütig zu akzeptieren haben, ohne ihren Unmut kundzutun? Hat man von Benutzer:Bradypus jemals auch nur einen einzigen derartigen Beitrag gesehen? Zumindest ist er mir nicht aufgefallen.

Im Übrigen wüsste ich gern, ob und wenn ja wo Du im zweiten Fall (Adrano) eine Provokation durch mattinaetnea siehst, die die heftige Reaktion rechtfertigen würde.

Ich habe auch Zweifel, ob die von Marcus ja schon mehr als einmal zu lesenden Eingeständnisse eigenen Fehlverhaltens in der Vergangenheit wirklich so ernst zu nehmen sind, dass sie zu wesentlichen Verbesserungen in der Zukunft führen. Dass er sich in laufenden Diskussionen (z.B. der mit mattinaetnea) entschuldigt, wenn er deutlich zu weit gegangen ist, habe ich eigentlich nie gesehen. Es kommen allenfalls ein halbes Jahr später unkonkretisierte Selbsterkenntnisse mit etlichen Relativierungen, die sinngemäß vor allem seine Ehrlichkeit und Geradlinigkeit für die Konflikte verantwortlich machen. Seine nüchterne Art werde manchmal zu unrecht als unfreundlich aufgefasst, schreibt er in seiner Vorstellung auf der Vorderseite. Er ist aber emotional, nicht nüchtern. Und das ist ja grundsätzlich auch ok, denn wir sind alle keine Roboter und andere bekannte Benutzer sind mitunter auch sehr emotional. Nur, dass die meisten dieser emotionalen Benutzer dabei nicht regelmäßig ausfällig werden und auch mal zeitnah zurückrudern können, wenn sie merken, dass sie sich verrannt haben.

Ich bin im Prinzip (bei Gleichbehandlung aller Accounts) selber ein Verfechter einer Null-Toleranz-Politik (die bzgl. WP:KPA für Marcus sicher nicht ganz problemlos wäre) und bete deswegen bestimmt keine Weichspüler-Admins an. Aber es geht mir gerade bei Administratoren, die andere Menschen lebenslang ausschließen können, um den Ton, um den Respekt vor anderen Autoren und das Bewusstsein eigener Fehlbarkeit. Wenn Marcus nach der Devise "Suaviter in modo, fortiter in re" handeln würde, würde ich ihn vermutlich ungeachtet häufiger Konfliktbeteiligung wählen (und noch 5 Euro ins Phrasenschwein schmeißen). Aber zu oft habe ich den Eindruck, dass bei ihm die Adverbien vertauscht sind. --Grip99 18:14, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Marcus, kannst du mal kurz dartun, welche der folgenden Kommentare und Aktionen aus deiner Sicht nicht so optimal und welche brillant waren? Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:57, 2. Aug. 2010 (CEST) P.S.: sry für das Bild :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 22:57, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

• 21.01.08: diesen unerträglichen Müll muß man sich einfach nicht mehr antun (Zu Neon02, in Bezug auf Brummfuss' Meinung, dass Adminwiederwahlen eingeführt werden müssten, und der zu diesem Zeitpunkt gerade gesperrt ist, um seine Beteiligung am MB zu verhindern. Als Argument gegen Wiederwahlen für Administratoren.)

• 23.01.08: [3] Als Antwort auf ... auf was eigentlich?

Langsam bin ich genervt und angeödet von diesem Schwachsinn hier ... (zur Diskussion um das MB zur Wiederahl) es gibt keinen Unterschied im Generve von Admins und Nichtadmins. Diese bescheuerten Konstruktionen hier von einem Gegensatz ist absurd.

Ich kann aus Erfahrung sagen, daß es keinen Unterschied im Generve von Admins und Nichtadmins gibt. Und auch Admins haben dieselben Probleme mit anderen Admins wie Nichtadmins. Diese bescheuerten Konstruktionen hier von einem Gegensatz ist absurd. (...)
Adminwahlen sind mittlerweile zu einem kindischen Spiel geworden.
Die Adminwahlen seien eine Inquisition.
die dummen Anschuldigungen und die zum Teil hahnebüchenden Kommentare und Vorschläge, die hier von Seiten einiger Adminbasher kommen, sind so unerträglich, daß Niemand sich wundern muß, daß Admins gegen [die Wiederwahl von Admins] stimmen.

• 28.01.08: Nennt Historiograf einen "selbsternannten Papst des Urheberrechts" [4] Und das vom selbsternannten Wikipedia-Papst des Urheberrechtes... - du hast auch mehrere Meinungen, immer die, die grade oportun erscheint, was? Die deinen seltsamen Vorstellungen entgegen kommt. Historiograf beurteilte hier zuvor die Diskussion um die Sperrung Brummfuss mit dem vorgeschobenen Grund der URV.

• 28.01.08: "plädiert" dafür, das mit indefiniten Benutzersperren geahndet werden soll ([5]):

  Verwendung des Begriffs "Nazipedia"

  Äußerung des Verdachts, dass in der Wikipedia der nationalsozialistischen Ideologie Vorschub geleistet wird

  Das "In-die-Nähe-Rücken" (zu [Nazis]) von Administratoren.

Dies müsse auch für Äußerungen gelten, die außerhalb der Wikipedia gemacht werden. Er bezieht sich auf einen kritischen und gut belegten Blockbeitrag des zu diesem zeitpunkt gesperrten Historiograf (Klaus Graf, [6]), in dem das Vorgehen einiger Admins kritisiert wird. Insbesondere wurde Polarlys kritisiert, welcher sich vehement und gegen die Regeln des Projektes für die Löschung von Artikeln zu NS-Opfern einsetzte.
Im weiteren Verlauf der Diskussion hetzt er weiter, rühmt sich einer weiteren infiniten Benutzersperrung im Alleingang, beschimpft er Historiograf, Brummfuss oder den unbekannten Blogger des nazipedia-Blogs wie folgt: Zum einen rückt er Hardenacke in die rechte Ecke, zum anderen labert er mehrfach den Müll von der Nazipedia. All diese unsäglichen Streitigkeiten der rechten und linken Betonköpfe, die das Klima und die Wikipedia mit ihren Parolen verseuchen. ([7]) Gleichzeitig droht er weitere Sperren an.

• 29.01.08: Konflikt mit Jergen: [8], Mitbeteiligte FritzG.

• 30.01.08: Konflikt um Timur und sein Trupp
  • 03:23, 30. Jan. 2008 Marcus Cyron sperrte „Timur und sein Trupp für den Zeitraum: Unbeschränkt (rückt andere Benutzer in die rechte Ecke, nur weil sie seine Meinung nicht teilen. Zudem mehrfach die Projektverunglimpfung "Nazipedia") Sebmol entsperrt den Benutzer.[9]
  • [10]: "Nazipedia" ist keine Kritik. (...) Das ist so ziemlich das Übelste, was man sich vorstellen kann. Ich für meinen Fall bin der Meinung, daß der Verein in der Sache sogar rechtlice Schritte einleiten sollte. (...) in meinen Augen ist das keine einfache Kritik am Projekt. Es rückt sowohl das Projekt als auch die Mitarbeiter in eine braune Ecke. Das ist für mich einfach nicht zu ertragen. Das geht trotz ein paar brauner Dreckschweine zu weit. Die repräsentieren in keiner Weide auch nur annähernd das Projekt. Im Gegenteil der aufgeregte Umgang seit Schulers Mist mit diesem Thema trägt meines Erachtens zuletzt eher zu deren Stärkung bei. Jetzt haben wir nämlich zwei depperte Ideologien, die miteinander Ringen anstatt nur eine, um die wir uns kümmern müssen. Es fehlen die guten neutralen Autoren, wir können uns nur noch zwischen Pest und Cholera entscheiden.

• 19. Februar 2008 [11]: Erstens wer bist du anonyme Pfeife?... Nur reagiere ich allergisch auf das anonyme gequake. Naja - ist halt ein Spinner. Noch dazu ziemlich dummdreist

• 26. Februar 2008, Fragen zur Wikipedia [12]: (...) es ist nicht zu fassen, wieviel Dummheit hier mal wieder verzapft wird, anstatt diese Zeit sinnvoll zur Artikelarbeit zu nutzen (oder wenigstens zum POV-pushen, was der Großteil der pseudodemokratischen Krieger hier je eh am liebsten macht). (...) Wie lange sollen wie Andrax und Schwarze Feder mit ihrem Schwachsinn noch hier dulden?

• 28.02.08: Konflikt mit Jergen: Jede Woche ein Adminproblem, und sie werden alle weggebügelt. (...) Ich kann kein Mobbing gegen dich erkennen, nur gerechtferitgte Kritik an deinem Umgang mit den Knöpfen - die du mehrfach im persönlichen Interesse eingesetzt hast. Immerhin ist dein freiwilliger Verzicht insoweit gut, daß es bei dir keine möglicherweise schmutzige Wiederwhal geben muß. [13]

• 26. Mär. 2008, Pöbelei: Bitte unterlasse es, deine persönlichen Probleme auf Kosten von Artikeln wie Kurt Nowak zu klären.[14], Diesen unsäglich arroganten Kommentar mit einem solchen Inahlt zu schreiben ist schon recht dreist. Nimm dir lieber meinen Kommetar zu Herzen. [15]

• 15. Apr. 2008: Die schlechten Umgangsformen auf der LD seien verursacht durch Sockenpuppen: Man kann mittlerweile hinter jedem zweiten Account in der Löschhölle eine Socke vermuten. Und das sicher nicht selten zu unrecht. Wenn das das Klima nicht verdirbt...!? [16]

• 17. April 2008, zu Felistoria, die Historiograf zur Stellungnahme in einem Konflikt entsperrt hat [17]: Liebe Felistoria - das ist (und ich wähle das fogende Wort mit Bedacht, weil es hier angebracht ist) SCHEISSE! Diskussion darum gab es auch hier.

• 21. April 2008, zu Felistoria im Konflikt um Historiograf [18]: (...) Ich komme dennoch nicht umhin zu bemerken, daß du H[istoriograf]. immer wiedr an diversen Stellen beigestanden hast. Vor allem bei grundsätzlichen Dingen. Etwa wenn er mal wieder irgendwelchen mist genbaut hat und Ärger deswegen hatte. Daraus kann ich mE sehr wohl eine Verbindung konstatieren. (...) Zum Einen hat es keinen Sinn, weil H. eh mit allem durchkommt. (...) Was ich daraus gelernt habe ist aber einmal mehr, daß die Admins, die Dinge mit Gewal entscheiden fast immer durch kommen. Mein Stil ist und wäre das nicht. Es ist einfach nicht meine Vorstellung der Zusammenarbet in diesem Projekt. Ich habe keinProblem damit, Trollen, Socke u.s.w. gegenüber Härte zu zeigen. Aber eigene Positionen mit Gewalt durchsetzen zu wollen (bezieht sich auf das Ausgangsproblem mit H.) ist einfach nur wiederlich. Wenn das dann auch noch durch Admins sanktioniert wird, frage ich mich, wo dieses Gemeinschaftsprojekt hintreibt. Schönen Tag noch.

• 5. Mai 2008: Lächerlichmachen eines eingewanderten Wiki-Benutzers mit dem Nachahmen eines gebrochenen Deutschs: In Deutschland vielleicht Meinungsfreiheit, in Wikipedia nicht. Hier Diktatur von Neutralität. [19]

• 8. Juni 2008, AP Stefan64 [20] zu hans Koberger: Sag mal - bei dir ist auch nicht mehr alles gesund oder wie? Das heißt ja, wenn ein Admin seine Funktion nutzt, wie es vergesehen ist, ist er ein Faschist? Kann ja wohl nicht angehen. Sag mal, wo lebst du eigentlich? Was muß man sich eigentlich alles gefallen lassen, wenn man versucht bei diesem Projekt freiwillig und unbezahlt zu helfen? Was kommt als nächstes? Dein Kommentar ist ein unglaublicher Beitrag. Verletzend und Beleidigend. Der läutet eine neue Qualität der Dreistigkeit ein.

• 18. Juni 2008 [21]: Wenn dir die Projektziele und die hiesigen Gegebenheiten unvertraut sind, ist das nicht mein Problem. Versuche ja nicht mir die Schuld in die Schuhe zu schieben. Wie peinlich ist das denn?! Ich habe fast nie mit dir zu tun - und dann so ein Quark. (...) Also mal ganz ehrlich - ich weine dir keine Träne nach. Ich glaube wirklich, daß das Projekt ohne dich besser fährt. Also - mach's gut. Und ein Tipp - nimm dich wo auch immer du hin gehst nicht mehr so wichtig. Ich tue es auf keinen Fall. Schon gar nicht so wichtig, daß ich mit dir Spielchen spielen würde. Man, man, man - wenn es ncht so peinlich wäre, könnte ich mich über diese Kasperei und Selbstbezogenheit fast aufregen. So nötigt es mir aber wirklich grade mal ein Schulterzucken ab. Dein Versuch mich aus "deinem" Arbeitsbereich zu drängen hat nicht funktioniert und nun ziehst du eben den Schwanz ein. Bist nicht der Erste und nicht der Letzte, der Andere hier für sein Scheitern verantwortlich macht.

• 24. Juli 2008: Gröbste Beleidigung Henriettes[22], die Folgen hat [23], Versöhnung [24]

• 12. Jul. 2008 Eine falsche Meinung habe (Brumfuß intelligenter als Achim *haha*) darf man haben. (...) 3 Tage [Benutzersperre für Zipferlak] halte ich für angemessen für alles, was sich angesammelt hat. (...) Zipferlak mag auch nervig sein - aber es gibt noch einen Unterschied zwischen Nerver und Troll. (...) Zudem allgemein einen härteren Weg in Sachen politischer Einflußnahme durch Diffamierungen Anderer Mitarbeiter - undzwar von allen politischen Seiten., Marcus Cyron, 12. Jul. 2008 [25]. Auf der "Sperrprüfung" von Zipferlak [26], welcher zunächst gesperrt wurde, weil er schrieb, Brummfuss sei intelligenter als Achim Raschka. Daraufhin ergoß sich eine Welle des Mobbings gegen Zipferlak [27], er wird unter anderem von Complex dafür unbegrenzt gesperrt; da fällt es leicht für Marcus Cyron, sich großzügig zu zeigen.

• „Du bist - und das meine ich wirklich nett - ein Arsch. Aber damit bist du hier immerhin nicht allein. Vielleicht hält dich ja das.“ Marcus Cyron, 18. Juli 2008 [28] zu Simplicius

• 15. Jul. 2008, auf der Sperrprüfung (Brummfuss) [29]:
  • (1) Verdacht auf Üble Nachrede: Eine Entsperrung [Brummfuß'] kommt nicht mehr infrage, eher eine indefinite Sperre wegen Projektschädigung.
  • (2) Verdacht auf Verleumdung: Seine Bezeichnung des Projektes fälschlicherweise als Nazipedia und der Diffamierung anderer Benutzer als Nazis ist kein Kavaliersdelikt mehr.
  • (3) Verdacht auf Verleumdung: Wo soll denn das enden, wenn hier andere Leute zu Nazis gemacht werden, nur weil sie anderer Meinung sind? Andere Meinung = Nazi?
  • (4) Verdacht auf Üble Nachrede: Brumfuss hat im letzten Jahr nichts produktives mehr geleistet- im Gegenteil er hat nur viele Stunden produktiver Arbeit anderer Mitarbeiter mit seinem Mist verhindert.
  • (5) Verdacht auf Beleidigung, Üble Nachrede: Diese Art Gutmenschen, die für sich in Anspruch nehmen die einzige und alleinige Wahrheit gepachtet zu haben sind das Letzte.
  • (6) Verdacht auf Üble Nachrede: [Brummfuss hat] nur geblökt und andere Benutzer diffamiert... Gekreische...
  • (7) Verdacht auf Verleumdung, Beleidigung: Ziel der Propaganda, die von Schuler begonnen wurde und der Brumfuss aufgesprungen ist, ist die WP in eine unneutrale Linksposition zu bringen. Damit wird eindeutig gegen die Prinzipien des Projektes gehandelt.

• 15. Juli 2008 auf der Sperrprüfung (Brummfuss) ([30]):
  • Ich bin ein durch und durch demokratisch denkender Mensch...
    vgl. hierzu M. C.: „Wenn ihr bestimmte Leute aus dem Projekt haben wollt - was ich ja durchaus verstehen kann - dann macht das richtig. Entweder per Willkür oder per demokratischem Entscheid. (...) Doch, wir wollen Leute mit bestimmter Meinung raushaben. Ich will das. Es kommt aber immer auf die Umsetzung an."[31] und [32])
    oder: Tja, das ist eben Demokratie. Man schreit laut und bescheißt. ([33])
  • ...aber die WP treibt es mir immer wieder aus, weil Pseudo- oder Undemokraten das System Wikipedia immer wieder Mißbrauchen, Vor- und Ad Absurdum führen.
    ...Alle Anderen sind [nach der Darstellung der Blogbetreiber von “Nazipedia”, “Wikipedia inside” und “Stasipedia”] natürlich Undemokraten. Schlimm ist leider, daß viele Leute diesem verlogenem Pack, daß eben außer der üblen Nachrede nicht wirklich viel zustande bringt, glaubt - oder sogar glauben will. [34]
  • Hätte ich das Gefühl, ein Benutzersperrverfahren wird wirklich noch von echten Personen der Comunity entscheiden und nicht von einem Sockenzoo, wie ich zuletzt immer den Eindruck hätte, hätte ich selbst schon das Sperrverfahren gefordert. Nur - wer soll so dumm sein und sich die Mühe machen, wenn es von vorn herein für die Katz ist? Objektive Betrachtung der Situation erwarte ich zudem bei vielen Leuten gar nicht, die sich selbstgefällig in ihrer "oppositionellen Rolle" aalen.

• 16. Juli 2008, Sperrprüfung Brummfuss ([35]): ... oder wenn meine Familie den Mist liest. klar wissen die, daß es falsch ist. Aber allein schon diese Behauptung macht sie fertig. Es kann nicht sein, daß meine Familie für mein freiwilligens, unbezahltes (!!!) Engagement hier leiden muß. Aber das haben sie schon. Sie mußten solchen Mist schon lesen. Weil Selbstgerechte Typen glauben diesem mist verbreiten zu dürfen. (...) "Nazi" ist kaum anders, als würde man dir vorwerfen, du wärst ein kinderficker.

• 16. Juli 2008, Sperrprüfung Brummfuss ([36]): Ich bin nicht Rechts. Ich bin nichtmal Mitte. Darum lasse ich mir das nicht mehr gefallen. Ich werde nicht mehr akzeptieren, daß nur noch Ultralinksmeinungen "gute" Meinungen sind und alle anderen sind schlecht.

• 16. Juli 2008, Sperrprüfung Negerfreund ([37]):Wir müssen das ganze Projekt reformieren. Wir brauchen eine "Regierung". Vielleicht meinte er damit “einen König” - Kenwilliams I.? McCyron der Besonnene? Der Sonnenkönig?

• 16. Juli 2008, Sperrprüfung Negerfreund ([38]): [Benutzersperrabstimmung] ist zu einer Sockenshow verkommen, wo es keine Chance mehr auf einen regulären Ausgnag gibt (...). Ohne eine Änderung der Regularien (einfache Mehrheit, angehobene Stimmberechtigung auf mindestens 500 Edits) sehe ich nicht, daß dieses WP-Organ noch funktionieren kann. (...) Wikipedia verreckt da an seiner Offenheit und Gutgläubigkeit.

• 19. Juli 2008 [39]: Kommentiert einen Diskussionsbeitrag Simplicius' mit: Mein Gott, ist das erbärmlich...

• 24. Juli 2008: „Aber was ihr hier treibt ist nur noch zum kotzen.“ Marcus Cyron, 24. Juli 2008 [40]

• 24. Juli 2008: Revert eines kritischen Beitrags von Ulitz, der sich gegen die Sperrung von Simplicius ausgesprochen hatte. Zu Ulitz: Wenn du das nicht sein läßt - kapiert endlich, daß das keine Satite ist - bist du der nächste, der Pause bekommt [41]

• 25. Juli 2008 auf Sperrprüfung Boris Fernbacher, zu Boris Fernbacher ([42]): Man könnte fast Schizophren werden. Du beklagst die bösen Antifas, die beklagen die bösen Nazis. Und alle haben sie die WP in ihrer Hand... - eigentlich sollten wir da gar keinen Platz mehr für Nichtextremisten haben...

• 26. Juli 2008: Verleumdung, üble Nachrede, Gepöbel gegen Ulitz, Brummfuss, Simplicius: [43]

• 26. Juli 2008 Verleumdung (Ehrabschneidende Falschaussagen) Brummfuss' auf einer weiteren Sperrprüfung ([44]) mit anschließender Drohung: Brumfuss ist kaum wieder da, da wird er mehrfach beleidigend. An der Sperre ist aber auch rein gar nichts auszusetzen. Und wenn er nach dem Ablauf weiter pöbelt folgt die nächste, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

• 01. August 2008 [45][46]

• 02.08.08: Ad personam gegen Rainer Stoppok "verkörpert einen gewissen trolligen Faktor, und das auch mit Vorsatz" ([47])

• 3. August 2008 [48]: In der aktuellen Form trägst du hier nichts bei als Unruhe und Theater. Da bist du absolut verzichtbar. Ich bin der Meinung, solange wie du hier nicht im Sinne dieses Projektes - und das ist an einer Enzyklopädie schreiben und nicht labern, meckern, schimpfen und beleidigen - gehörst du abgeklemmt. In dem Moment, wo du wieder produktiv mitarbeitest, kannst du ein noch so großer Nervsack, ein noch so großer Arsch sein, da kann ich mit leben. Marcus Cyron,

• 06.08.08: schieb ab, spiel woanders - Entfernung eines Widerspruchs zu der indefiniten Sperrung des Felix Sandberg [49]

• 07.08.08: Dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist echt nicht mehr erkennbar. Nur noch Generve und Diskutierereien. Mobbing gegen Brummfuss [50]

• 7. August 2008, Adminotizen [51]: (...) Was mich am meisten stört ist, daß es ein paar Mimosen gibt, die gewaltig austeilen, aber überhaupt nicht einstecken können. Das merkt man fast täglich auf der VM. Das empfinde ich als wesentlich störender, als wenn irgendwo mal ein "Arschloch" fällt.

• 09.08.08: wenn du nicht weißt, warum du gesperrt warst, ist das extrem peinlich und läßt an deiner sozialen Kompetenz zweifeln. unsachliches ad personam-Mobbing gegen Brummfuss auf der Sperrprüfung [52]. Mit nachfolgendem Editwar auf der Sperrprüfungsseite: [53].

• 09.08.08: Eingriff in fremde Benutzerseite: [54]

• 11.08.08: Wow - der Briefkasten hat wirklich keinen Schimmer von dem , was hier machbar ist. Er glaubt wirklich, DU Brummfuss könntest etwas rückgängig machen... *ggg*. Mobbing gegen Briefkasten300 und Brummfuss auf der Sperrprüfungseite [55]

• 11.08.08: Mein Gott, ist der blöd. Er hat sich mal wieder alles selbst versaut. Beleidigung Reiner Stoppoks oder Mutter Erdes auf der Denunziationsseite [56]

• 19.08.08: Mobbing und Unterstellung Tja, Brummfuss und Ulitz werden uns sicher noch lange erhalten bleiben. In irgendwelchen Inkarnationen sicher. [57]

• 04.09.08: Vielleicht ist das Problem, daß wir einfach generell zu nett sind und Problemfälle zu lange im Projekt behalten. [58]

• 04.09.08: ...dieses Gelaber auf niedrigem Niveau mit viel Unsinn dabi (...) tue ich mir nicht weiter an. (...) Es ist einfach unerträglich, daß ihr andauernd für euch Rechte auf alles mögliche einfordert, aber nicht gewillt seid, diese auch Anderen zuzugestehen. Ihr wollt immer freie Meinungsäußerungen für euch, egal was die hier bewirken, egal, was sie Anderen antun können. Auf der anderen Seite - wenn mal Jemand diese Rechte euch gegenüber ausübt, die ihr für euch fordert, seid ihr immer schnell Beleidigt und auf der VM. Diese Bigotterie ist weitaus schlimmer als alle Unterwanderungsversuche. Ebenso daß sich mittlerweile eine Kaste der Diskutanten heraus gebildet hat, die überhaupt kein Interesse mehr an der Erstellung einer Enzyklopädie hat. Mit viel Glück (sic!) wollen diese Extremisten noch ihre Meinung in Artikel einbringen. Aber selbst das wollen viele doch schon gar nicht mehr. Es geht nur noch um das Diskutieren des Diskutierens Willen. Und da wundern sich manche, daß es eine Strömung im Projekt gibt, die es leid ist diese "Mitarbeiter" im Projekt zu behalten? Die die Offenheit des Projektes mißbrauchen? Man, man, man....[59]

• 09. September 2008, setzt die Initiatoren des Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole mit Nazis gleich und wirft ihnen Geschichtsverfälschung vor [60]: Das MB will hier nicht die unsachliche Verwendung beenden, sondern die komplette. Das ist nicht OK, sondern verfälschend. Geschichtsklitterung und Leugnung überlasse ich lieber den Nazis selbst.

• 22. September 2008, AP Stefan64 [61]: Gütliche Einigung bedeutet, der richtig handelnde Admin macht einen Kotau vor dir?

• Gegen Brummfuss, als Erwiderung auf Kritik: Dann schreibe nicht mehr ohne Lust. Aber lass die in Ruhe, die Lust haben. Und für Unlust schreibst du ne ganze Menge. Ne Menge, die bei anderen im übrigen Unlust erzeugt. Marcus Cyron 15:19, 8. Oktober 2008 (CEST) [62]

• „Und B. samt Konsorten versauen mir immer öfter sie Laune etwas zu machen. Er fördert hier nichts. Im Gegenteil. Vor allem seit er alle Hemmungen verloren hat und nur noch macht was er will, da er weiß, daß ihn eh Niemand sperrt, weil sofort irgendwer für ihn kämpft. Völlig Wurscht, was er mal wieder gemacht hat. Hinkender Vergleich: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B.“ Marcus Cyron, 13. Oktober 2008 [63] über Brummfuss

• Gegen Brummfuss: Eigentlich wollte ich mich zu dem Unsinn gar nicht äußern, (...) Heute macht BF die große Welle, weil er ja so arg schlecht behandelt wurde. (...) Es wäre ja auch zu viel verlangt, wenn er mal Artikelarbeit leisten würde. 50 Artikeledits (zumeist Kleinkram) in mehr als zwei Monaten stehen bald 700 Metaedits gegenüber (darunter einiges an langen Texten mit Angriffen die er gegen alle möglichen Personen mit anderen Meinungen reitet). Und einmal mehr läßt sich die halbe WP für die Brummfuss-Show einspannen. Ich für meinen Teil versuche das in Zukunft zu verringern. (...) Es ist nur die kranke Manifestation eines echten Problems. Marcus Cyron 19:14, 17. Oktober 2008 (CEST) [64]

• Ironisch ist vor allem ihr Verständnis von Demokratie. Das ist all das, was sie für richtig erachten. Alle Anderen sind natürlich Undemokraten. Schlimm ist leider, daß viele Leute diesem verlogenem Pack, daß eben außer der üblen Nachrede nicht wirklich viel zustande bringt, glaubt - oder sogar glauben will. Marcus Cyron, 19. Nov. 2008 ([65]). Gemeint sind wikipeida-kritische Blogs. Bezüglich des Abschiessens des "Nazipeida-Blogs" durch Achim Raschka; hier wird Beifall geklatscht.

• „Wer den größten Projektschädling als "Aufklärer" bezeichnet und ihn noch mit Orden behängt, soll sicher kein Admin in diesem Projekt sein.“ Marcus Cyron, 23. Dezember 2008 [66] mit Bezug auf Brummfuss

• 23.12.08: Rundumbeleidigung von Brummfuss und "Pseudoreformatoren" [67]
  • Brummfuss degradiere dieses Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie zu einem Diskussionsforum
  • Seit der Sperre von Brummfuss ist dieses Projekt um Längen friedlicher. Wikipedia ohne Brummfuss = weitaus bessere Wikipedia.
  • Brummfuss sollte auch noch die letzte Stelle zur Projektsabotage entzogen werden, die ja eh nur dazu da ist, Benutzer zu bepöbeln und Pseudoreformatoren zu versammeln.
  • Für seine Kommentare, die er [auf seiner Diskussionsseite] abgegeben hat, (...) sollte man ihn nochmal für ein Jahr sperren.
  • Noch mehr Kommentar ist die Sache nicht wert. (aufheben, für's nächste mal)

• „Sperrverfahren ist bei Leuten wie ihm gar nicht möglich, da wird nur ein Sockenzoo aufschlagen.“ Marcus Cyron, 24. Dezember 2008 [68]

• 27. Dezember 2008: Marcus Cyron steigt wieder ein bißchen ein [69]

• Weißt du, wenn du weiter solche Scheiße als Artikel verkaufst, werde ich weiterhin immer dagegen kämpfen. 24. Januar 2009 [70]

• „Wer nicht an der Verbesserung des Projektes arbeitet, ist entbehrlich! All das Diskutantenvolk, die Trolle und Labersäcke. “ 25. Januar 2009 [71]

Bis hierher stammt von Brummfuss, oder? Kann man das mal für den genervten Leser kennzeichnen? --Itu 22:57, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Leider würde es den Rahmen sprengen, die Zusammenhänge dieser aus den Zusammenhängen gerissenen Zitate darzustellen. So bleibt es vor allem den Kennern dieses Metakrams vorbehalten, das Vorstehende sachgerecht zu würdigen. Da ich sehr viel davon mitverfolgt habe, kann ich nur feststellen: Marcus hatte in den allermeisten Fällen recht. Es ergibt sich das Bild eines engagierten und leidenschaftlichen Mitarbeiters, der für unser Gemeinschaftsprojekt einsteht. Admins mit diesen Eigenschaften werden dringend gebraucht. Kuscheladmins haben wir genügend. --Hardenacke 21:15, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

• [72] Beispiel eines Löschantrags. (??? Keine Signatur)

Dieser LA zu Wolfram Nagel zeugt leider von wenig Respekt gegenüber denjenigen, die wirklich "Wissen schaffen". Da hätte man der QS mehr als 7 Tage Zeit geben sollen. Die Begründung ist daher völlig haltlos. Zum Glück haben fleißige Wikipedianer diesen Artikel-Ansatz verbessert. Es wäre gut, wenn MC daraus wirklich lernt, wie seine Worte zur Kandidatur eigentlich ankündigen wollen. Oder ? Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 09:29, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nennst Du das (Version bei LA) "wirklich Wissen schaffen" und meinst das auch noch ernst? --Haselburg-müller 09:32, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich meine den "Wissen-Schaftler" Wolfram Nagel, der es wert ist, dass man recherchiert und einen ordentlichen WP-Artikel schreibt. Alle Wikipedianer sind nur Verbreiter von Wissen, das andere mühevoll gesucht, geschaffen ... haben. Wie schnell kann man einen Artikel-Beginn löschen. Und einmal gelöscht, kommt kaum wieder. Schwieriger, aber wichtiger ist es, solche Artikel-Anfänge zu verbessern. Und ganz besonders zu denjenigen, die wirklich Wissen originär geschaffen haben, ohne das die sog. Wikipedianer kein WP-Hobby hätten. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 09:53, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Marcus ist unser Spezialist für diesen Themenbereich. Wenn er sagt, dass der Artikel nicht reicht, dann ist das was anderes, als wenn Weissbier einen LA stellt. Aber das ist bei den Messies dieses Projekts ja immer noch nicht angekommen, hab ich selbst oft genug gemerkt. --Felix ^fragen! 09:46, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Er hat gegen Löschregeln verstoßen, denn diese orientieren auf "Verbessern" ..., und das heutige Ergebnis zeigt, dass dieser LA nicht berechtigt war. Ich würde mich über eine heutige Stellungnahme von MC freuen, zumal davon meine Stimme abhängt. Brücke-Osteuropa 09:53, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Der LA war nicht korrekt begründet ("Kein Artikel" und vermeintliche Lücken sind keine Begründung). Der Artikel war ein, ausdrücklich erwünschter, Stummel ("stub") mit Lebensdaten und Funktionsbezeichnung. Das genügt fürs Erste. Wenn einer nicht weiß, ob XYZ Sportler oder Politiker oder Schauspieler ist, schlägt er den Artikel auf und ist schlauer. Besser als nix. Wo ist das Problem? -- Xasdxcvaöeilrjs ist eine Stadt in Sibirien! -- Pemba Humba Pumba war Präsident von Taka-Tuka-Land! -- Dickdoof (Ol) ist ein chemisches Element! -- Alles korrekte Artikel mit der wichtigsten Information in einem Satz. Gerne erweiterbar! --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 12:57, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Zeiten, in denen solche Artikel ausreichten und akzeptiert wurden, sind lange vorbei. Sehr lange. --Felix ^fragen! 16:35, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Halt, von einem guten Admin bzw. von MC, der sich rühmt Geschichte als Fach studiert zu haben, erwarte ich mehr als zu erkennen, dass es sich um einen Stummel handelt. Er sollte erkennen, dass sich dahinter ein 82 Jahre alter nahmhafter Archäologe und Historiker verbirgt und sollte die QS befördern anstatt zu schreiben, dass sich 7 Tage lang in der QS nichts getan hat. Als ich heute dies las fand ich sofort Fakten zum Ausbau. Aber andere hatten es zum Glück schon gemacht und damit diesen Artikel gerettet. Ich bin gespannt, ob seine Worte zur Kandidatur Seifenblasen waren und wie er sich einen solchen erneuten Fehlgriff erklärt. Der Wahlausgang ist immerhin offen und hauchdünn. -- Brücke-Osteuropa 16:54, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kollege Felix: Dann sollte vielleicht mal jemand die Systemseite über Artikel auf neuesten Stand bringen... --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 18:27, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

So viel Text und alte Geschichten ausgegraben, wenn sich schonmal die Gelegenheit zum Dreckwerfen ergibt. Wann hat Brummfuss zuletzt einen Artikel dieser Länge verfasst? Ich würde sogar noch weiter gehen als Marcus (Wer nicht an der Verbesserung des Projektes arbeitet, ist entbehrlich!): Wer nur hierherkommt, um Dreck abzukippen, ist selbst dringend zu entsorgen. --Haselburg-müller 09:15, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es steht auf jeden Fall fest, dass Brummfuss nur einen Bruchteil der Bearbeitungen im ANR hat, die Marcus hat. Und für die letzten 500 ANR-Edits hat Brummfuss sage und schreibe über zweieinhalb Jahre gebraucht. --Felix ^fragen! 09:46, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wählen wir hier den besten Autor des Projektes oder einen Admin? Kandidiert Marcus oder Brummfuss?--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  10:27, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier diskutieren wir doch anscheinend auch über einen Autor. Die zitierten Aussagen beziehen sich doch teilweise auf den Frust eines engagierten Schreibers, der sicherlich von vielen anderen ernsthaft mitschreibenden Autoren nachvollzogen werden kann. Nur weil jemand Admin wird, gibt er doch nicht seine Persönlichkeit auf und arbeitet ohne Gefühle weiter. Und wer so lange bei Wikipedia ist, dem wird man immer Stellen mit "suboptimaler" Wortwahl hinterherwerfen können. Was sollen die Aussagen belegen? Dass Marcus ein Mensch ist, dem mehr an projektbezogener Arbeit liegt als am Diskutierzirkus (der für einige ja anscheinend der Hauptgrund ist, sich bei Wikipedia zu beteiligen)? Hat da wirklich jemand dran gezweifelt? --Of 10:48, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Na klar, wir wählen jemanden, der ein noch repressiveres Arbeitsklima aktiv unterstützen möchte à la "Schnauze halten und Schreiben", er selbst darf sich, immerhin auch als "ruhender" Volkstribun natürlich alles raus nehmen und zu jedem Mist seinen ungefragten Senf abladen. Sorry, aber vollkommen verzichtbare Kandidatur und Kandidat. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:28, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zudem ist ein Autor auch ein gut geeigneter Admin, weil er das Projektziel verinnerlicht hat. Brummi wäre bei seinem Stuss-Output vielleicht als Foren-Admin geeignet, nicht aber als ein Admin für die Wikipedia, weil er schlicht kaum zur Enzyklopädie beiträgt. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:50, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Laßt uns Brummfuss doch zur Foundation schicken. Da kann er zeigen, was in ihm steckt. --Don Magnifico 11:58, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an keine erfolgreiche Kandidatur eines "Nichtautors" in den letzten paar Jahren erinnern. Dementsprechend stellt sich die Frage wer hier "Stuss-Output" verbreitet.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:31, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

<quetsch>WP:Adminkandidaturen/XenonX3--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 14:32, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du widersprichst dir selbst, aber seis drum. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:38, 3. Aug. 2010 (CEST) PS: Foundation ist ne richtig gute Idee...Beantworten

@Of (Oberfoerster): Wikipedia ist, solange man sich nicht in exotischen Randbereichen tummelt, als kooperatives Projekt konstruktionsbedingt immer wieder "Diskutierzirkus". Das Ding ohne Diskutierzirkus heißt Knol. Und man kann ja mit Blick auf den Metabereich auch nicht behaupten, dass Marcus nicht gern diskutiert oder sich aus allem heraushält. Sonst wäre er ja auch von vorne herein ungeeignet für die Bereiche WP:VM und WP:LD, wo der Diskutierzirkus doch auf die Spitze getrieben wird.

Es geht nicht um "Diskussion: Ja oder Nein", sondern um das Wie der Diskussion. Ich mag nicht diese "Basta"-Diskussionskultur, die die eigenen Fähigkeiten über- und diejenigen Anderer unterschätzt und deshalb auf Autorität, Druck und Networking statt auf Argumente setzen zu können glaubt. Ich mag sie weder bei Kanzlern aus Elefantenrunden noch bei Administratoren aus Wikifantenkreisen. --Grip99 18:21, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wir wählen einen Admin, aber man wird ja wohl noch die Stellungnahmen anderer hier kommentieren dürfen. Es fällt hier auf, dass diese Aufstellung mit Links erstens nicht mehr aktuell ist und zweitens hier auch nicht kommentiert oder in einen Kontext gebracht wird. Ich persönlich finde es schon bemerkenswert, dass einige offenbar aktiver darin sind, solche Listen offenbar über längere Zeiträume sorgfältig zu sammeln, um sie bei passend/unpassender Gelegenheit hier hineinzuschütten. Bezeichnend ist der dazu begleitende Kommentar bei Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II. Gelegentlich gewinne ich hier den Eindruck, dass manchen Benutzern mehr daran liegt, hochaktive und dadurch auch etwas verletzliche Autoren zu zermürben denn sich selbst konstruktiv an der Erstellung einer Enzyklopädie zu beteiligen. --AFBorchert 10:52, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Aktivitäten von IM Brummfuss erinnern mich an die Sammelwut des MfS. liesel 11:45, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Puh, eine harte Bemerkung. Aber ich kann nicht anders: Ich stimme vollinhaltlich zu. Und wende mich mit Ekel ab. --Anna 16:42, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Man muss da nicht lange vorm Haus rumstehen und warten, bis eine Äusserung kommt. Man muss eigentlich nur "Markus Cyron website:de.wikipedia.org" und noch die bekanntesten Fäkalausdrücke eingeben, dann läuft die Trefferliste an. – Simplicius 19:59, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen von den genannten Contra-Gründen in der bisherigen Diskussion: dieser Blog-Text unseres Protagonisten (Marcus Cyron: „Wenn Linke sich Nazimethoden zuwenden“) erscheint mir doch sehr bezeichnend für seine Haltung ggü. Internen WP-Kritikern, die IMO zurecht auf tlw. sehr fragwürdige Entwicklungen in WP hinweisen, es gar wagen, dagegen anzugehen, tlw. Leute, die MC schon mal quer gekommen sind. Es war schon immer ein beliebtes Mittel gewisser Kreise, (als „Linke“ ausgemachte oder ausgesuchte) NS-Gegner zu diffamieren, indem man ihnen „Nazi-Methoden“ unterstellt. Im genannten Blog von MC höchstselbst werden ich u.a. gar (nick-)namentlich mit entsprechenden Behauptungen „persönlich angefeindet“. Bezeichnend auch die Kommentare (und Nicknames) einiger Leute, die ihm sowohl in den dortigen Blog-Beitrags-Kommentaren, als auch unter den Pro-Stimmern hier Beifall klatschen. Was auch immer MC für „projekt-dienlich“ halten mag. Angesichts seiner genannten Kommentare (und seiner Blog-Predigt) fürchte ich, dass er und ich da in der Tat sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben. --Ulitz 12:28, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wie heißt der Spruch mit den getroffenen Hunden nochmal? --Felix ^fragen! 12:46, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Oh bitte. „Nazi-Methoden“ unterstellt? Wär hat's ärfunden ..? --Anti68er 13:13, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"...fürchte ich, dass er und ich da in der Tat sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben." Dazu, fürchte ich, kann man Marcus Cyron nur beglückwünschen. --Anna 16:42, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Kommt immer drauf an, wofür (und gegen wen) man die ollen Kamellen ausgräbt. In dem Fall war es sicher die reine Sorge um das Projektwohlergehen. Und auch diese schöne Anfrage, bei der u. a. Thema war, wann ich mich eventuell wo mit wem aufhalten könnte, hat sicher nichts mit MfS zu tun ;-). Also, wir lernen: Wenn M. C. und andere Begriffe wie "Linksnazi", "NPD-Methoden", "Schädlinge" etcetera rausposaunen, ist das gut. Wenn andere sich ähnliche Rechte herausnehmen und auf Augenhöhe diskutieren wollen, dann wird halt mit dem Sperrknopf zurückdiskutiert. Last but not least: Für die Tatsache, daß einige in WP eben gleicher sind als andere und sich demzufolge alles herausnehmen können, gibts hier ein Beispiel von besonders hohem Diskussionsniveau. --Richard Zietz 18:13, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich stimme Zietz vollumfänglich zu.

Für alles Weitere sind Psychologen oder Psychiater vielleicht besser ausgebildet. – Simplicius 19:59, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

War oben vielleicht nicht deutlich genug:

Diderot & Konsorten haben hier spätestens mit Benutzer:Brummfuss/Nazipedia die Faschismuskeule ausgegraben: Andersdenkend=Nazi=Rassist=Faschist. Also bitte, stellt das Gejammer ein! --Anti68er 21:08, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wie nennt ihr euch denn selbst? – Simplicius 22:09, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier kein "Ihr", kann also nur für mich antworten. Bezogen auf Didi&Co: Andersdenkend. Nichtlinks ginge auch. Ansonsten siehe mein Benutzername. --Anti68er 22:19, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bist du auf das "andersdenkend" stolz, weil im Grunde genommen zu viele Menschen seit 68 "links" sind, oder wie darf man den Zusammenhang "auch" verstehen? – Simplicius 00:51, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Von "stolz" habe ich nichts gesagt. Den Zusammenhang zwischen "andersdenkend als D.&Co" und "nichtlinks" erkennst du (hoffentlich) selbst .. Alles Weitere steht in meinem BNR. --Anti68er 01:21, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Zudem ist ein Autor auch ein gut geeigneter Admin" – wenn das so stimmt, sollte man bitte schleunigst Boris Fernbacher und Taxiarchos228 mit den Adminknöpfen versehen. Als Autoren haben die ja durchaus Beachtliches geleistet. Wobei ich wohlgemerkt Marcus, für den ich ja gestimmt habe, nicht mit diesen gesperrten Benutzern vergleichen möchte. Es geht mir um das Unsinnige einer solchen Pauschalaussage. --Amberg 17:10, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich kritisiert wurde, dass obige Sammlung „zu viel Text“ sei, habe ich mir zwei von Marcus' [PA entfernt] Kommentare (kann ja mal vorkommen) über andere Wikipedia-Benutzer außerhalb der Wikipedia rausgesucht. Sie sind schon etwas älter. Vielleicht könnte Marcus hier kurz dartun, ob er folgende Kommentare auch noch heute so schreiben würde und warum. Leider waren sie kein Einzelfall.
Etwaige Rückfragen über die Zitatsammlung dürfen gerne an mich persönlich gestellt werden. Bezüglich obiger Kommentare über die Sammlung sei angemerkt, dass ich Transparenz in der Wikipedia für zentral halte. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:25, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

• 12. November 2007, Heise, beleidigende Äußerungen über Heise-Autoren [73]: Es reicht, daß hier Unmengen von gescheiterten Ex-Wikipedia-Autoren rumtrollen, die nicht in der Lage waren, die Grundsätze des Projektes zu beachten (und das sind weiß Gott nicht viele, wer das nicht schafft, muß schon arge Probleme im Zwischenmenschlichen Bereich haben).

• 04. Januar 2008, Wiener Zeitung Läuft was falsch bei Wikipedia? [74]: Jetzt hat nach einem halben Jahr Schulers halbseidenes Buch auch Österreich erreicht? In einer globalisierten Welt eigentlich eine Ewigkeit. Oder brauchte die Wiener Zeitung nur einen Lückenfüller?
  Zu Schuler selbst siehe man einfach meinen Leserbrief an das "Neue Deutschland" vom 17. Dezember 2007. Mehr muß man zu seinen unsinnigen Verschwörungstheorien gar nicht mehr sagen. Seine vorgefassten Meinungen, mit denen er dieses Buch schon begonnen hatte, kann man nichts entgegen stellen. Menschen mit Mission finden immer das, was sie suchen.

PA entfernt. ca$e 18:29, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wo er recht hat, hat er recht. @ Brummfuss: Ohne Beleidigungen kannst Du wohl gar nicht. --Hardenacke 19:04, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, Brummfuss ist doch schon lange argumentativ ausgebrannt. Wenn er nun sogar Edits Anno 2007 mühsehlig herauskramt, kann man da nur noch Mitleid empfinden. Aber wer weiß? Vielleicht stellt er ja dank seines messerscharfen Verstandes sogar Marcus in die Verantwortung für den Großbrand von Chicago? -- Yikrazuul 21:23, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Brummfuss, das ist armselig. Nichts anderes. --Capaci34 Ma sì! 21:37, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

aw an Felix et.al von weiter oben, betr. der getroffenen Hunde, scheint mir grade auch hier zu passen. - Ich glaub das war so was wie "Getroffene Hunde bellen" - oder vielleicht doch eher "Morgenstund ist aller Laster Anfang" ... tut mir wirklich leid, ich glaub ich weiß es nicht mehr, bin halt nur ein "dummer Didiot", <Ironomie>... aber schön, dass ich in WP nicht alleine bin. "Long liff se Kommjunidii ... bzw. ihr herrlicher Meister M.C."</Ironomie> --Ulitz 22:04, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

argumentativ ausgebrannt finde ich persönlich als Argument am aller besten. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:14, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Also - irgendwie spür ich es auch schon, mir wird ganz schwindlig angesichts des "gehobenen Niveaus" der Argumente gegen dich, mich u.a. - ist wahrlich schwer, da "serious" gegenzuhalthalten, nichwaa ... wo es doch eigentlich um die Kandidatur von jemand ganz anderen geht, auf dessen Aussagen wir lediglich hinweisen. Nu ja ... Sei's drum (wo wir grad unter uns "armseligen" "IMs" sind ;-) ... soweit bloß mal 2 Difflinks zum Stichwort WP:KPA, selbstverfreilich ungeahndet, stammen ja auch nicht von dir oder mir) --Ulitz 23:21, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die denkwürdigsten Zitate in meinen Augen stammt von 2006. Es zeigt, wie Marcus Cyron hier schon früh einen Umgangsstil prägte, der bei vielen Mitläufern – eben leider bis heute – Akzeptanz findet. „Man, was bin ich sauer. Was sind manche Leute für wandelnde Scheißhaufen?“ oder „Er wird immer mehr zu einem Hand-Arsch-Menschen.“ (über Historiograf), eben eine von vielen Äusserungen von Marcus, die noch folgten und folgen werden. Aggressionspotential und Machtanspruch sind bis heute unverändert, das ist nicht tragfähig. – Simplicius 09:59, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Man was ich bin froh, dass Simplicius kein Admin mehr ist. liesel 10:16, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich auch. – Simplicius 10:19, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

• Beispiel 1:Das war inakzeptabel, wurde von einem der pauschal als Mitläufer titulierten Projektteilnehmer entschärft und dann vom Delinquenten selbst ganz gelöscht. Man kann den Standpunkt vertreten, dass sowas die Credibility als Administrator grundsätzlich negiert, auch nach vier Jahren. Die Fähigkeit, die Streichung einer Beleidigung durch einen Admin ohne Gezeter hinzunehmen und den Rest dann selbst zu entsorgen möge jeder Kollege bitte bei sich selbst suchen; nicht jeder wird fündig werden.
• Beispiel 2 ist sinnentstellend (bestimmt nicht böswillig!) zitiert: "Er wird immer mehr zu einem Hand-Arsch-Menschen. Was er mit den Händen aufbaut, reißt er mit dem Arsch wieder ein." - Während die Zitierung den Schluss zulässt, jemand wäre als "Arsch" tituliert worden, zeigt der vollständige Text nur den Gebrauch einer rustikalen, aber nicht beleidigenden Redensart. Wofür sollte das jetzt ein schlimmes Beispiel sein? --Diddlclub 10:20, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Rustikal? Wenn du da nicht so empfindlich bist, warum dann die Panik, wenn ich mal sag, die Aufforderung zur Wiederwahl, der sich Marcus damals nicht stellen wollte, sollten auch für Wikipedianer ohne Adminstatus lesbar sein? – Simplicius 10:29, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, eine rustikale Variation des Lenin-Zitates "Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück", auch in der Variante mit "Hintern" durchaus gebräuchlich. Muss man nicht kennen und ist auch bestimmt nicht bös gemeint, das als Beispiel für das "denkwürdigste" Zitat anzuführen, in dem man den zweiten Teil versehentlich weglässt. Den Zusammenhang mit der Löschung einer Wiederwahlseite habe ich nicht verstanden - wurde die auch missverstanden? --Diddlclub 10:47, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich denke, die (gelöschte) Beleidigung, mit der Brummfuss diesen Abschnitt argumentationsarm eröffnete, kann ja nicht gerade das Wehklagen über schlechte Umgangsformen anderer, hier die von Marcus, rechtfertigen. Dass sich Ulitz (wie immer unter konsequentem Ignorieren der Vorschautaste) damit gemein macht, wundert mich auch nicht mehr. Nun gräbt Simplicius auch noch Zitate aus dem „Tagebuch“ von Kenwilliams aus. Im „richtigen Leben“ wäre dieser Unfug längst verjährt. Wie soll man sowas nennen? Hetze? Wird damit jetzt jeder konfrontiert, der nicht stramm genug „auf Linie“ ist oder ernsthaft versucht, unser Gemeinschaftsprojekt vor Dauerstörern und sinnlosem Geschwätz zu schützen? --Hardenacke 10:44, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Der Retter-der-Wikipedia-Pathos wird hier aber fleissig durchgefahren. – Simplicius 11:23, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist nicht zu retten. Aber zumindestens tut er etwas zur Verbesserung unseres Machwerkes und labert nicht nur rum. --Hardenacke 17:44, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hardenacke, das waren nur Fragen an den Kandidaten. Ich verstehe nicht, wofür oder wogegen du "Argumente" vermisst und auch nicht, warum du und Konsorten so abgehen gegen die vermeintlich "linken Feinde"). Besteht da irgendwie ein politischer Zusammenhang zu Marcus Cyron? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:48, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wo habe ich etwas von oder über die „vermeintlich linken Feinde“ geschrieben? Hat Dein Kommentar irgendeinen Zusammenhang zu dem, was ich schrieb? Wo vermisse ich Argumente? Gern hätte ich Deine - dankenswerterweise gelöschte - Beleidigung vermisst. Wer anderen so etwas unterstellt, wie Du es mit Marcus' [PA entfernt] Kommentare getan hat, der muss sich schon danach fragen lassen, was seine moralische Entrüstung wert ist. --Hardenacke 21:56, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das spielt keine Rolle und ist Ablenkung, reine Zeitverschwendung. Du hast oben eine imo bereits strafrechtlich relevante Aussage von Marcus Cyron über den Journalisten Schuler mit den Worten "Wo er Recht hat, hat er Recht" kommentiert. Im übrigen ist dein und Yikrazuuls politischer POV hinlänglich bekannt und toleriert. Und lesen kannst du ja selber. Wofür/Wogegen brauchst du denn Argumente von mir? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:07, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hier kam noch etwas hintendrein. Moralische Entrüstung? Wo denn genau? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:13, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Fazit: Du unterstellst, wie so oft, etwas über „linke Feinde“, dass ich „Argumente vermisse“, dann schiebst Du noch eine Andeutung über „politischen POV“ nach, raunst etwas von „strafrechtlich relevant“ - und wenn man nachfragt, wie Du darauf kommst, spielt das dann keine Rolle und ist Ablenkung, reine Zeitverschwendung. Erwarte nicht, dass man Deine „hysterischen Reaktionen“ auf Nachfragen ernstnimmt. --Hardenacke 22:19, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ist nun mal so. Du hast jetzt hier 8 oder 10 Edits dafür gebraucht, daher bin ich davon ausgegangen, dass deine Kommentare (die Zusammenstellung sei "argumentationsarm") zielgerichtet seien. Aber okay, war halt ein Missverständnis. Tschüß. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:24, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du richtig gelesen hättest, würdest Du erkennen, worauf sich „argumentationsarm“ bezieht. Beleidigungen sind keine Argumente und Auflistungen, die keine Argumente pro oder kontra generieren sollen, sind verzichtbar. Es ist aber eindeutig so, dass Du ganz zielgerichtet mit aus dem Zusammenhang gerissenenen Zitaten versuchst, gegen den Kandidaten Stimmung zu machen. Dass bei näherer Betrachtung nicht viel dahinter ist - das ist tatsächlich Argumentationsarmut. Man nennt das dann auch substanzarme Polemik. --Hardenacke 22:42, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zum Vorwurf des Nur-Rumlaberns mal eine Gegenfrage: Welchen deiner drei selbstangelegten Artikel jemals hältst du denn für den besten, Hardenacke... dein Engagement für "Andersdenkende" auf der Sperrprüfung usw. natürlich in Ehren. – Simplicius 23:15, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mensch, Simplicius, du wirfst ja schon wieder mit Nebelkerzen... dein Engagement für "Andersdenkende" an manchen Wikipedia-Orten usw. natürlich in Ehren. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:28, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Torte ist doch viel ausagekräftiger, besonders im Vergleich zu der hier. --Anti68er 23:43, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Soviel zum Thema Transparenz. – Simplicius 08:33, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hach was könnte man nicht noch alles veröffentlichen und sich daran delektieren, statt trivial seine Stimme abzugeben, sei sie auch "Contra" und sei sie auch kurz begründet. Eigentlich schade, dass nur Adminkandidaten regelmäßig gewählt werden; der frühkindliche Trieb zur Präsentation von Verdautem könnte noch häufiger ausgelebt werden, wenn auch Kritiker künftig zur Wahl stünden, bevor sie sich als solche bezeichnen dürfen. Arbeitet an der Stimmberechtigung: --Diddlclub 09:55, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Habe auch Sinnvolleres zu tun, als mich mit <...> Marcus Cyron zu beschäftigen. Ein Mann, ein Wort. --S^[1] 10:29, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da mach dir mal keine Sorgen, da steht auch noch einiges für mich an. – Simplicius 10:33, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zunächst war ich gegen eine erneute Kandidatur, weil ich der Meinung war, dass er als guter Autor nicht durch Adminaktivitäten abgelenkt werden sollte. Mir ist klar, dass diese Ansicht Unsinn ist und bitte um Entschuldigung dafür. Marcus hatte früher eine leicht larmoyante Art, die auch mich manchmal ziemlich nervte. Er war damals Admin (und auch wieder nicht) und klagte häufig über die Zustände in der Wikipedia. Auch war er ziemlich intrigant und lag damit oft satt daneben. Er hat sich aber verändert, die Distanz zur Wikipedia scheint größer geworden zu sein, und er schreibt selbst, dass er sich keiner Fraktion oder Gruppe zugehörig fühlt, vielleicht ist er auch nur ein Individualist. Solche Leute sollen, wenn sie es wollen, Admin sein, wenn es sie ausgeglichener und zufrieden macht. Admins der WP haben keine Macht, im Gegenteil sie sind meistens machtlos. Hauptsache sie sind glücklich mit ihren „Knöppen“. Wählt ihn also Freunde - und vergesst die Vergangenheit! --Schlesinger ^schreib! 16:57, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

No way. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:21, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Selten son Schmarrn gelesen... Sorry, Schlesinger. Du zählst ziemlich akkurat die Schwachpunkte des Kandidaten auf, um mit lapidarem Hinweis auf dessen "Seelenheil" für eine Wahl zu werben. Nee, so net. VG--Magister 18:32, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Achte die Seele des Menschen, der hinter einem Wikipedia-Account steht :-) --Schlesinger ^schreib! 18:59, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, lieber Schlesinger, das erinnert mich sehr an dein widersprüchliches Plädoyer zur Wiederwahl von S1. Es hat damals nicht geholfen und jetzt wird es eher in die andere Richtung losgehen. Die Wikipedia ist kein Spielplatz für Administratoren, die die Knöpfe zum Wohlfühlen bekommen. Individualisten sind aus meiner Sicht als Administratoren kaum geeignet, vor allem dann, wenn sie sich durch Arroganz auszeichnen. Man sollte sensibel auf die Community hören und nicht meinen, kritische Geister könnte man verdrängen oder gar abwählen. Ich bin sehr verwundert über vieles, was ich innerhalb und außerhalb der WP im Zusammenhang mit dieser Wahl lesen konnte. MC ist kein guter Botschafter des WP-Projektes. Ich denke, dass er mit seinen Auftritten in Chatforen dem Projekt mehr schadet. Wie es jetzt aussieht, wird es nicht gelingen. Da fehlen aus meiner Sicht 30 pro-Stimmen. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 19:03, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wieso "damals nicht geholfen"? S1 ist doch tatsächlich wiedergewählt worden. --Amberg 20:03, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

AW: Es waren minus 12 % gegenüber 2009, ein Absturz von 87 % auf 75 %. -- Brücke-Osteuropa 20:40, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja eben, es wäre ja ein noch viel tieferer Absturz zu erwarten gewesen. Wer weiß, ob nicht Schlesingers Plädoyer den verhindert hat? Und sei es nur, weil es vielen Benutzern Tränen der Rührung in die Augen getrieben hat, so dass sie nicht mehr klar sehen konnten, wo sie eigentlich abgestimmt haben. --Amberg 21:01, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist eine interessante Interpretation, eine emotionale Variante. Aber ich hielt das Plädoyer eher für fragwürdig, weil Schlesinger eigentlich Argumente aufführte, die bei rationalem Verständnis dazu führen, eine contra-Stimme abzugeben. Und insofern eher Minuspunkte brachte. Ich glaube nicht, dass die Wikipedianer so aus Rührung in Tränen ausbrechen, sondern sie ein feines Gespür haben für Sachlichkeit. Und wer mit den Knöpfen Machtspiele treibt oder sich laufend im Ton vergreift, weil er sich für was Besseres hält, wird zu Recht abgestraft. -- Brücke-Osteuropa 21:26, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nach BK: Sorry, aber genau das achte ich. Ich befinde Marcus, einem (gewissermaßen) Urgestein der deutschen WP, als überaus akzetablen und verdienten Kollegen. Ich mag aber (als Mentor) net glauben, dass sich eine oben schon dargelegte (für mich destruktive) Geisteshaltung in Bezug auf Aktivitäten neuer Mitarbeiter geändert hat. Was ein Admin können sollte, steht in den entsprechenden Sites. Marcus war zum wiederholten Mal in dieser verantwortlichen Position, es ging aus verschiedenen Gründen daneben. So, nun habe auch ich meine Gegenstimme begründet. VG--Magister 19:20, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

(ebenfalls BK) Was mich bei der ganzen Diskussion am meisten wundert: Obwohl Marcus schon über recht große Admin.erfahrung verfügt, hat keiner seiner Gegner konkret Admin-Fehlentscheidungen oder solche, die sie dafür halten, hier aufgezeigt. Das spricht doch eindeutig für Marcus. Stattdessen wird fast ausschließlich über allgemeine Charaktereigenschaften des Kandidaten räsoniert oder - was ich persönlich noch weniger mag - paternalistisch darüber philosophiert, ob der Adminjob evtl. sein persönliches Wohlbefinden beeinträchtigt. Trotz seines zugegebenermaßen teilweise ruppigen Diskussionsstils hat Marcus seine Eignung, in diesem Projekt erweiterte Funktionen sachgemäß ausüben zu können, bereits ausreichend unter Beweis gestellt, so dass aus meiner Sicht nichts gegen seine erneute Wahl spricht. Erfurter63 19:26, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Adminwahlen waren noch nie Sachentscheidungen. Wollte man nämlich die Verteilung der Adminrolle aufgrund klarer sachlicher Kriterien gewährleisten, müsste man schlicht dieses Wahlprozedere abschaffen. But the show must go on. Was wäre Wikipedia ohne solche Wahlen, wo man einen Kandidaten wieder mal so gehörig mit Dreck eindecken kann? Und zur Komplettierung des Dramas gehört natürlich auch dazu, dass sich einige Leute für den armen Teufel einsetzen, der sich trotz besserem Wissen wieder diesem unwürdigen Spiessrutenlaufen selbsttätig aussetzt und zum Opfer mutiert. Das Spielchen ist eben zu amüsant, um darauf zu verzichten. Fortsetzung folgt. Bestimmt! --Micha 20:23, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist mir dann doch zu zynisch. Um Volksbelustigung kann es ja wohl nicht gehen. Ich stimme Erfurter63 ausdrücklich zu, dass es um die Arbeit als Admin - und nur darum - gehen sollte. Und da hat Marcus bewiesen, dass er es kann. Ich schreibe das, obwohl er mich auch mal gesperrt hat natürlich zu unrecht. --Hardenacke 20:52, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Doch, Volksbelustigung trifft das ziemlich gut. Wie Gladiatorenkämpfe im Alten Rom und zwischen durch wirft man wieder mal einen Christen einem Löwen zum Frass vor. --Micha 21:19, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Björn, Felix, Hardenacke und Micha, wer sich zur Wahl anmeldet, muss auch mit dem Ergebnis zurecht kommen.

Wenn Ihr die Wahlen für sensible Gemüter zu grausam findet, sollte man sich doch fragen, ob man nicht die Anzahl der Adminkandidaturen auf eine bestimmte absolute Zahl begrenzen sollte.

Für den einen oder anderen wäre dies sicher ein guter Selbstschutz. – Simplicius 22:06, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bring du doch erstmal den Mut zu einer Kandidatur auf, dann reden wir weiter. Aber dazu reicht es ja nicht. Selbstschutz? Harhar. Du hast doch bloß Angst, dass jemand gewählt wird, der dich und deine Spießgesellen endlich achtkantig hier rausschmeißt. --Björn 22:48, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe auch ein kleines bißchen ein schlechtes Gewissen. Andere Zitate hätten mir auch besser gefallen. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:10, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

@Simplicus: Da gebe ich dir übrigens ganz Recht. Jeder muss selber wissen, was er tut. Wenn sich aber jemand auf die Strasse begibt und allen Herumstehenden je einen Baseballschläger in die Hand gibt, damit sie dann auf ihn öffentlich eindreschen, muss man das ja auch nicht zwingend toll finden. Aber natürlich hat er das frei entschieden. Ich fände sowieso besser, wenn es stille Wahlen gäbe. Während einer Zeitspanne wird anonym gewählt und am Ende wird das Ergebnis verkündet. So gehts eigentlich überall sonst und zwar aus gutem Grund. --Micha 22:22, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Auffassung, weil ich einen Baseballschläger habe, darf ich damit auf jemanden einschlagen, finde ich schon etwas befremdlich, den zweiten Teil, mit der geheimen Wahl halte ich dagegen für bedenkenswert. --Hardenacke 22:30, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da verwechselst du was. In der Wikipedia meinen wir „Baseballschläger“ nur im übertragenen Sinne, nicht wie im RL von einigen. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:33, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Was wir in der Wikipedia meinen, bestimmst Gott sei Dank nicht Du. Sprache ist immer verräterisch. --Hardenacke 22:46, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Argumente gegen einen ungeeigneten Kandidaten als rohe Gewalt zu betrachten, hat schon etwas Lustiges an sich. Hier stellt sich nicht nur der Kandidat bloss. – Simplicius 22:36, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Soviel Einsicht wie in deinem letzten Satz hätte ich von dir gar nicht erwartet, Simplicius. --Leithian ^athrabeth _tulu 22:40, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nur, dass das Hervorkramen von irgendwelchen jahrealten Difflinks ohne Bezug zur Situation, um den Kandidaten möglichst zu diskreditieren, schwer als Argument durchgeht. Es geht hier ja niemanden darum sich eine Meinung zum Kandidaten zu bilden. Hier geht es bloss darum, dass möglichst alle anderen nach dem Lesen der "Argumente" auf der Disk. den Kandidaten dann genau gleich ungeeignet findet, wie man ihn selbst beurteilt. --Micha 22:50, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Richtig. Zu schreiben, der Kandidat sei selbst schuld, weil er kandidiert, ist eine doch recht schiefe Sichtweise. --Hardenacke 22:56, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Wählenden und das System kann man aber nicht aussuchen. Das einzige, was man aber frei entscheiden kann, ist, ob man kandidiert oder nicht. --Micha 23:04, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

An den Kandidaten möchte ich Praxisfragen richten:

1. Wie ist hier zu entscheiden?
2. Wer darf eigentlich was entfernen aus Diskussionen?
3. Können „Socken“ eigentlich generell nicht wissen, was Beleidigungen sind, und wenn ja, warum nicht? Wie (be)misst man eigentlich die kognitive Kompetenz von Socken im Vergleich zu Julius1990?
   

Ich steh gerade auf dem Schlauch: Dort schreibt Julius gleich mehrere bemerkenswerte Sachen. Kann mir da jemand weiterhelfen, wo das, also auch der vorhergehende editwar mit den Entscheidungen [75] und [76] eigentlich diskutiert wurde? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 21:42, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wende dich mit dieser Frage an die Auskunft oder an deinen Arzt oder Apotheker. Außerdem: hör bitte auf zu nerven, danke! Ohne Gruß ---- Christian2003·???^RM 22:58, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mich würde schon interessieren, wie Marcus in diesem konkreten Beispielfall entscheiden würde. Marcus, liest du eigentlich noch mit? --Joachim Pense (d) 23:13, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Julius1990 sollte kein Maßstab sein, aber die Frage ist erlaubt. --Werbeeinblendung 00:50, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten