sorry, wenn ich nicht so firm bin, aber du schreibst auf Deiner Benutzerseite "Meinen alten Account (Ex-A) habe ich still legen lassen, nachdem mir klar war, dass bestimmte Ideale, mit denen ich die Wikipedia verbunden hatte, deutlich zu hoch gesetzt waren.", darf ich fragen, was sind/waren das für Ideale? Klar sagt mir Unscheinbar noch etwas, aber das war in einer Zeit wo ich noch Anfänger hier war und den ganzen Metakram aber auch noch gar nicht überblickte ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:43, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Grundgedanken der Wikipedia, etablieres Wissen im Internet in Form eines kostenfreien, vielsprachigen Nachschlagewerks im Internet immer als eine der sinnvollsten Nutzungen des Webs empfunden. Ich bin - leider - der Grundüberzeugung, dass der Mensch ein vernunftbegabtes Wesen ist. Das mag im Einzelfall der Fall sein, aber in der Masse ist dies eine in meinen Augen längst widerlegte These. Als Unscheinbar hatte ich mich zähnefletschend darum bemüht, die Vernunft zum Sieg über den persönlichen, sehr subjektiven Blickwinkel zu führen (wobei ich mir auch dabei zu jedem Zeitpunkt meiner eigenen Subjektivität bewusst war und mich auf die Nivellierung meiner "Leidensgenossen", der anderen Admins, die ja in der selben Situaton stecken, verlassen. Ich denke inzwischen, wesentlich pessimistischer, dass ich weder "mit Gewalt" einen Standpunkt, und sei er noch so vernünftig, in einem derart offenen System wie der WP durchsetzen kann, noch denke ich, dass die Admins eine in sich geschlossene Gruppe mit auch nur annähernd kongruenten Grundüberzeugungen sind. Das hat für mich zwei Konsequenzen: zum Einen das verstärkte Schulterzucken, wenn etwas nicht so abläuft, wie ich es für selbstverständlich hielt (und letztlich noch halte), zum Anderen verlasse ich mich auch innerhalb der Gruppe der Admins nicht mehr auf einen gemeinsamen Konsens, der eine Wikipedia verwirklichen möchte, die ich selbst für erstrebenswert halte: eine Enzyklopädie zu erstellen, ohne auf die sozologische Komponente "Community" Wert zu legen. Ich selbst stelle das abstrakte Wissen - auch heute noch - über den Darstellungswunsch einer mehr oder minder großen Gruppe von Verfechtern einer Meinung. Wobei ich mir aber auch im Klaren bin, dass ich nicht im Besitz der einzigen Wahrheit bin. Schön wär's ja. --Carol.Christiansen 22:08, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

• danke für die ausführliche Antwort (wenn auch das nicht ganz ist, was ich evtl erwartete)--Zaphiro Ansprache? 22:19, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Falls Du Nachfragen hast bitte ich darum, sie zu stellen. Ich werde sie nach bestem Wissen und Gewissen beantworten. --Carol.Christiansen 22:35, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

• nunja, ehrlich gesagt, klingt dies sehr resigniert und wie ich auch sonst so gelesen habe enttäuscht, ich werde mir wohl erstmal Altes näher vergegenwärtigen müssen, und noch mal ehrlich, Dein Frust spricht eher dafür, dass Du in manchen Dingen dich als "Einzelkämpfer" siehst, damit meinte ich vor allem Deine (angeblich?) fehlende Unterstützung in der Adminschaft. Ich dagegen schätze eher eine gewisse Pluralität innerhalb dieser Adminschaft. Gleichwohl sehe ich aber auch, dass eine gewisse Anpassung stattfand, nur sie ist eben gegen Deinem Willen geschehen (so lese ich es zumindest heraus)--Zaphiro Ansprache? 00:02, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

(Nach BK) Resigniert... Nein, ich glaube nicht, dass ich resigniert habe. Ansonsten würde ich mich ganz sicher nicht im OTRS engagieren. Richtig ist allerdings in jedem Fall, dass ich sehe, dass Wikipedias Potential in vielen Punkten unnötig verschleudert wird. Früher frustrierte mich dies, richtig. Inzwischen sehe ich das Ganze eher aus der Warte, dass auf lange Sicht wohl nichts Besseres als Wikipedia im Netz erscheinen wird und deswegen die Potentiale der WP möglichst umfassend gefördert werden sollten. Soweit dies in der WP eben möglich ist. --Carol.Christiansen 00:14, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

• naja resigniert ist in meinen Augen kein Vergehen oder eine Abwertung, meist ist es eine Folge, wenn man recht viel Herzblut in eine Sache eingebracht hatte, aber selbstgesteckte Erwartungen ausblieben ;-)--Zaphiro Ansprache? 00:25, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

PS, nimm bitte meine momentane Contrastimme nicht als Reaktion auf diese direkte Diskussion an, vielmehr hab ich mal einige Edits zumindest dieses Jahres und was ich ansonsten aus Erinnerung weiß (z.B. LAs auf CDU-Seilschaften) aber auch Verhalten gegenüber anderen Wikipedianern zu einer (evtl. temporären !?) Contraentscheidung sowie auch Meinungen anderer herangezogen, viele Deiner Beiträge dagegen schätze ich sehr--Zaphiro Ansprache? 01:46, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Kein Problem, es geht ja darum, Eure Meinungen zu hören. Und eine kleine Korrektur sei mir erlaubt: ein Löschantrag gegen einen in meinen Augen schlecht dokumentierten Artikel über eine angebliche Seilschaft, der ausgerechnet in der heißen Wahlkampfphase eingestellt worden war. Da erschienen (und erscheinen) mir die Intention dahinter und die Formulierungen darin doch zu deutlich als nicht auf die WP gerichtet, sondern mit dem Sinn, eine politische Einflussnahme zu bewirken. Immerhin ist die WP derzeit die Nummer 9 aller Websites der Welt und hat eine entsprechende Breitenwirkung, was leider oft vergessen wird. In desem Fall ging's um die CDU, richtig, aber das ist unwichtig. Wenn mir andere Beiträge zu anderen politischen Strömungen auffallen, die offensichtlich nicht dem neutralen Standpunkt entsprechen, reagiere ich genau so. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 07:41, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

• sorry, die anderen waren wohl Netzwerke der SPD, müsste da aber noch nachkramen--Zaphiro Ansprache? 12:08, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

und noch mal sorry, das warst du ja gar nicht *duck* [1]--Zaphiro Ansprache? 12:11, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Na, so klären sich Missverständnisse. :-) Ist doch auch gut. --Carol.Christiansen 13:19, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sein Verhalten bei dem Artikel "Kuhblasen" ging auf keine Kuhhaut. Dafür habe ich nirgendwo eine Entschuldigung oder ähnliches entdeckt. --Reiner Stoppok 21:45, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wenn man sich jetzt für jeden eventuellen Unsinn entschuldigen muß, kannst du ja mit gutem Beispiel mal voran gehen. :P Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:54, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

„Kein Kommentar“ --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 21:55, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Entdecke ich hier etwa noch einen Herodot-Experten? --Reiner Stoppok 22:04, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

@Reiner: Man kann sich nicht selbst entschuldigen. Man kann höchstens Jemanden um Entschuldigung bitten. Gerade du als Sprachwissenschaftler solltest diesen kleinen, aber feinen Unterschied doch eigentlich kennen. --Felix ^fragen! 22:05, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Felix, ich stimme Dir voll und ganz zu! Ich bitte sowohl Dich als auch Carol.Christiansen, meinen Lapsus zu entschuldigen. --Reiner Stoppok 22:17, 19. Feb. 2008 (CET) PS: Ich habe weder eine Entschuldigung noch eine Bitte darum entdeckt.Beantworten

Man muss sich nicht für jeden Unsinn, den man verbockzt hat, entschuldigen. Aber es gehört sich an und für sich und lässt Rückschlüsse zu, wenn man es nicht tut :-). Und ein Tipp an Björn. Wenn man keinen Kommentar abgeben möchte: einfach nichts schreiben ;-). Schreib doch ein paar Artikel, Reiner Stoppok. Du nervst mit Deinen Befindlichkeitsdauerkundgebungen genauso wie der ebenso strukturierte Björn oder Felix --217.224.238.179 22:09, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Moment mal, 217.224.238.179! Es sollte schon Orte geben, wo man sich mal ungestört aussprechen darf. --Reiner Stoppok 22:20, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hieraus und hieraus entsteht jedenfalls der Eindruck, dass der Kandidat damals in Bezug auf eine Quelle gelogen hat. Das ginge über "eventuellen Unsinn" weit hinaus. --Amberg 22:25, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Eine derart schwerwiegende Anschuldigung bedarf einer fundierteren Darlegung als „es entsteht jedenfalls der Eindruck“, ist mein Eindruck. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:33, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Björn, nachlesen genügt. Meine Quelle ist klar bezeichnet und jederzeit nachvollziehbar. Gruß, Carol.Christiansen 22:37, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Zum Nachlesen: Herodot, IV, 2. — ^PDD — 22:49, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

@Björn: Geht doch aus den Diff-Links hervor: Carol.Christiansen hat, zwischen dem regelwidrigen Wiedereinsetzen seines SLA trotz Einspruch und Umwandlung in regulären LA, einen Revert vorgenommen mit der Begründung Falsch [...] Das Buch liegt neben mir. Nach dem von Eigentlich in der LD beigebrachten Zitat geht aber aus diesem Buch (Herodot-Übersetzung von Horneffer) genau das von Carol.Christiansen Entfernte hervor. --Amberg 22:54, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Lasst es mich so formulieren: Ihr hattet Euch enschlossen, eine andere Interpretation des vorliegenden Textes zu befürworten als nachzulesen war. Respektive ist. Meine Übersetzung stammt übrigens von Heinrich Stein und ist bei Phaidon erschienen. --Carol.Christiansen 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Schön, dass Du uns diese Informationen jetzt nachreichst ... --Reiner Stoppok 23:07, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte sie von Anfang an benannt. --Carol.Christiansen 23:22, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wo? --Reiner Stoppok 23:32, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bloß weil Reiner Stoppok außer regelmäßigen Trollposts und Trollartikeln auch vereinzelt vernünftige Edits tätigt, ist dieses Kapitel ein (netter) Trollwitz. --Penta ^Erklärbär. 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hast Du etwa die Klobrille von der Sitzpinkler-Diskussion mit einer Lesebrille vertauscht? --Reiner Stoppok 18:39, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nej. Carol schrieb: Das zitierte Buch liegt neben mir. Da steht es nicht drin. Das stimmte nicht, im zitierten Buch stand es sehr wohl drin. Ist erstmal ein Fauxpas, wie er im Eifer des Gefechts passieren kann. Aber daran heute noch festzuhalten ... das will mir gar nicht gefallen. --Mautpreller 13:08, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich nehme an, er weiss immer noch nicht, worum es in dem Artikel geht. --Reiner Stoppok 16:48, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mautpreller sagt es richtig. Im Übrigen: Eine Herodot-Übersetzung aufgrund einer anderen für "falsch" zu erklären, ohne Angabe von irgendwelchen philologischen Gründen, warum die eine richtiger sein soll als die andere, und auf dieser Grundlage in einem Artikel, für den man selbst SLA gestellt hat (also die Finger lassen sollte) Text zu löschen, würde auch nicht gerade für die Knöpfe qualifizieren. --Amberg 17:26, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Was der Kandidat jetzt zu diesem Fall sagt ("Ich hatte sie" - die Herodot-Übersetzung von Heinrich Stein - "von Anfang an benannt") ist genausowenig wahr wie das, was er damals schrieb ("Das Buch" - die Herodot-Übersetzung von Horneffer, um die es ausdrücklich ging - "liegt neben mir"). -- Eigentlich 21:46, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sehe es jetzt im Nachhinein: Zum löschen meint er nicht Vaginal Auf der Diskussionsseite ist jetzt zu lesen, dass nicht klar ist ob es Vaginal oder Anal ist. Das ist aber mMn egal, da einer Einleitung sowieso schon stand "bisweilen auch After". Auch schon beim ersten Eingriff. Dann kann man doch Scheide durch After erstezen oder schreiben, dass es verschiedene Übersetzungen gibt oder es nicht klar ist. Wichtig ist, dass bei Herodot hinten reingeblasen wurde, in welches Loch auch immer. --Franz (Fg68at) 12:56, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wie kommt es zu dem Sinneswandel? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 21:55, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Selbst ich werde klüger. Und auch ich bin inkonsequent. Vermutlich immer noch die Hoffnung, etwas Gutes im Sinne des Wissensstandes der Algemeinheit bewirken zu können. Und ganz sicher der Überdruss, im OTRS bei jeder Kleinigkeit einen Mitarbeiter mit Adminrechten danach zu fragen, wie die spezielle, angefragte aber gelöschte Artikeversion aussah. --Carol.Christiansen 22:12, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Salut CC. Danke für die freimütige Antwort Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:18, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wer Wikipedia als wichtiges Hilfsmittel für die Allgemeinbildung sieht, hätte nicht die Löschung einer Reihe von Artikeln zur deutschen Sprache, zur Sprachkritik usw. betreiben sollen. Deshalb mein Kontra. --Hardenacke 22:09, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Eben weil ich Wikipedia als wichtiges Hilfsmittel für die Allgemeinbildung sehe bin ich der Überzeugung, dass eine Konzentration auf das Wesentliche zwingend notwendig ist und eine thematische Schieflage in der Masse der Einträge zwingend zu beseitigen ist. Dies ist selbstverständlich auch in Zukunft meine Überzeugung. --Carol.Christiansen 22:16, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Genau das meine ich. --Hardenacke 22:19, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Bestimmung des Wesentlichen klingt sehr nach Durchsetzungswünschen für sehr subjektive Kriterien. Kannst Du etwas genauer erklären, was Du für wesentlich hältst? mfg --Mbdortmund 00:14, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wikipedia hatte einen übermäßig starken, vollkommen unproportionalen Einschlag in Richtung Rechtschreibreform-Kritik, der der tatsächlichen Bedeutung überhaupt nicht gerecht wurde. --Felix ^fragen! 00:17, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das ist Deine Meinung, Felix. Ich sehe das anders. Die Kritik an der Rechtschreibreform war groß (immerhin haben sich fast alle deutschsprachigen Schriftsteller dagegen ausgesprochen). - Nach der Rasenmähermethode möglichst alles zu tilgen, was damit zu tun hat, und es jetzt mit „Konzentration auf das Wesentliche“ zu begründen - das kann mich jedenfalls nicht umstimmen. Und für mich sind Artikel im Zusammenhang mit der deutschen Sprache schon wesentlich, weil sie unser wichtigstes Werkzeug beim Erstellen der Enzyklopädie ist. --Hardenacke 08:41, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Auseinandersetzung, um die es geht, habe ich nicht genau mitverfolgt, mir geht es auch nicht um eine Aktualisierung der Debatte, sondern um eine Erklärung Carols, wie er zu solchen meinungsgesteuerten Aktionen heute steht. Was Hardenacke zur Sprache schreibt, kann ich nur unterstützen. --Mbdortmund 01:28, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Mbdortmund, ich habe in diesem Themenkomplex genau das gemacht, was jeder Wikipedianer machen kann und sollte, wenn er eine thematische Schieflage entdeckt: ich bemühte mich, diese Schieflage zu beseitigen. In diesem Fall habe ich einen Teil der betroffenen Artikel - nämlich den, der mir entbehrlich erschien - per Löschdiskussion der Community zur Beurteilung vorgelegt. In etwa 90% der Fälle (Pi mal Daumen, ich habe nicht mitgezählt) schloss sich die Community meiner Sichtweise an, was dann zur Löschung der Artikel führte. In diesem Vogehen sehe ich keinerlei Negativum.

Leider führt die hohe Popularität, die der Wikipedia zuteil wird, sehr regelmäßig dazu, dass sie von einzelnen Benutzergruppen bzw. sogar einzelnen Benutzern dafür missbraucht wird, ein Thema entweder - ungeschickt - erkennbar parteiisch darzustellen oder - geschickter - in übergewichteter Weise einzubringen. Die berühmten "Men with a mission" sind in meinen Augen eine echte Gefahr, die angestrebte Neutralität der Wikipedia zu untergraben und damit alle Artikel, auch die Besten, abzuwerten. Denn unsere Leser erwarten von uns, dass wir Ihnen neutrale und sinnvoll gewichtete Informationen liefern. Sobald dies in einem Bereich nicht der Fall ist - wie es im Themenkreis Rechtschreibreform sehr ausgeprägt war - wird dem Leser, der dies bemerkt, deutlich der Endruck vermittelt, dass er sich auf die WP nicht verlassen kann. Genau das ist aber zwingend zu vermeiden, so gut es irgend geht. Eine unzuverlässige Enzyklopädie ist nichts wert. Nicht ein Bit, nicht eine einzige ausgedruckte Seite. Die gefühlte Unzuverlässigkeit aus einem Themenkreis wird selbstverstänndlich automatisch auch auf alle anderen Themen übertragen. Wenn ich mich über irgendeinen Pinguin informieren möchte werde ich sicherlich nicht erst Zoologie studieren, um die Zuverlässigkeit der Information abschätzen zu können. Wenn ich mit dem unsicheren Gefühl nach dem Artikel suche, dass ich sowieso nicht recht weiß, ob das, was da steht, zuverlässig ist oder ob da ein "Hilfe, die Pole schmelzen!"-Anhänger die Angaben zum Lebensraum beeinflusst hat, ein Kreationist in der Artenableitung herumdoktorte und ein Witzbold die Hauptnahrung in eine Fischart änderte, die dort gar nicht lebt, dann lese ich mir gar nicht erst den Artikel durch. Er stammt von Achim Raschka? Mag sein. Schaue ich im Regelfall in die Versionsgeschichte? Weiß ich als Durchschnittsleser, ob der Name ein Qualitätssiegel darstellt? Kann ich, auch als geübter Wikipedianer, bei all den IPs und Namen, die in einer Versionsgeschichte auftauchen, sofort eine Abschätzung treffen, ob dieser Artikel vertrauenswürdig ist?

Nein, in allen drei Fällen. "Man sollte sowieso mehrere Quellen heranziehen", sagst Du - völlig zu Recht? Ja, richtig. Aber wer macht denn das? Im Alltag gilt doch für die mit Abstand meisten unserer Leser, dass sie, wenn eine Frage auftaucht, "mal eben" in die WP schauen, weil sie ja sowieso am Rechner sitzen (zumindest ist dies in meinem Erlebnisbereich der Fall; hast Du andere Erfahrungen?). Das ist zwar unvernünftig, aber menschlich. Um wie viel Wichtiger ist es also, den guten Ruf, den die Wikipedia nun einmal hat, zu sichern und möglichst auszubauen, damit auch in Zukunft die Leser auf gesicherte Informationen zurükgreifen können, die ihnen eine eigene Meinungsbildung ohne implizite Vorgaben, welches die richtige Meinung sei, ermöglichen. Dafür sind verschiedene Maßnahmen notwendig, zu denen zum Beispiel in meinen Augen die "Verlässlichen Versionen" gehören. Dazu gehört aber zwingend ebenso, dass wir uns dagegen wehren, uns von einzelnen Gruppen instrumentalisieren zu lassen, so wie es im Bereich der Rechtschreibreform der Fall war und nach wie vor versucht wird. Nichts Anderes steckt hinter der hier angesprochenen Aktion in Bezug auf die Durchforstung des Artikeldschungels "Rechtschreibreform". Und, wie gesagt, solange ich bei solchen Aktionen die Community befrage und sie sich einer Meinung mit mir zeigt sehe ich darin ganz sicher kein Fehlverhalten.

Ich denke, dass ich damit Deine Frage beantwortet habe? Auch wenn ich Dich höchstwahrscheinlich nicht von meinen Argumenten überzeugen konnte? --Carol.Christiansen 06:02, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wer das ganze Theater um die Löschanträge verfolgt hat, konnte sich ein eigenes Bild über den Man with a mission machen. Ich würde sagen: Nicht Durchforstung sondern Kahlschlag (auch wenn er nicht ganz gelungen ist). --Hardenacke 08:22, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das "Theater" wurde von dritten Personen veranstaltet. Ich hatte stets versucht, die Diskussion sachlich zu halten und lediglich meine Begründungen zu verdeutlichen. In wenigen Fällen (zweien, wenn ich mich recht entsinne) gab es Gegenargumente, die mich zur Rücknahme der LAs veranlassten. Auch dies würde ich nicht als Indiz für ein "Theater machen" werten. Für das permanente Fehlverhalten dritter Personen bin ich schwerlich verantwortlich zu machen. Der von Dir als "Kahlschlag" bezeichnete redaktionelle Eingriff in die Übermasse an Artikeln war durch die Community bestätigt worden. Auch dies stützt meine Aktion eher als dass Deine Sicht der Dinge meine Position angreift. --Carol.Christiansen 08:51, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nun, muss man nicht weiter vertiefen, aber das „Theater“, von dem ich etwas salopp gesprochen habe (sry), ging erst los, als die LA`s „in Serie“ gingen. Auslöser waren also die LA´s und nicht diejenigen, die sich mehr oder weniger ungeschickt dagegen verwahrten. Von den wenigen Löschbefürwortern (i. d. R. immer die selben) und den wenigen Admins, die die Löschung dann vollzogen haben, als von „der Community“ zu sprechen, ist auch etwas gewagt, wie Du weißt. Ich weiß nicht, was „Übermasse an Artikeln“ sein soll. Es waren wohl etwa zehn zu den unterschiedlichsten Organisationen usw., die mit Sprachpflege, Sprachkritik ... zu tun haben, unter tausenden Artikeln. Als erfahrener Benutzer und Admin kannst Du die Auswirkungen dieser Serienlöschanträge auf die Motivation der Autoren und nach außen ganz gewiss vorhersehen. --Hardenacke 10:23, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das "Theater" hat es, mit Verlaub, jedesmal gegeben, seit ich das Thema zum ersten Mal berührte. Ich habe die Frechheit, einen Missstand zu benennen und auf einen sinnvollen Rahmen zurück führen zu wollen. Das hatte nichts mit der systematischen Durchforstung der Artikel zu tun. Und: nein, es ist eindeutig nicht gewagt, bei den bestätigten LAs von der Community zu sprechen. So wie es meist die selben Befürworter waren, richtig, waren es auch stets die selben Gegner. Wie oft MR in diesen Diskussionen gesperrt werden musste, unter Dutzenden von Accounts, ist tatsächlich beachtenswert. Und: ja, die Auswirkungen sind mir tatsächlich gut bekannt: da dieser ewig schwärende POV-Bereich ein wenig eingedämmt worden war konzentrierten sich die Streitigkeiten auf wenige verbliebene Artikel. Mit welch sinnvollen Aktionen... erinnerst Du Dich an die wildesten Verschiebeaktionen, die da zeitweilig durchgeführt wurden? So etwas schreckt Autoren ab. Und da diese Punkte verringert worden sind haben wir spürbar mehr Ruhe im Artikelraum. Ruhe, die anderen Autoren die Arbeit erleichtert. Produktive Ruhe. Zusätzlich ist die Seriosität der Wikipedia wesentlich gesteigert worden, siehe meine Ausführungen weiter oben. Und auch dies ist eine Voraussetzung, um gute Autoren an die Wikipedia zu binden. Insgesamt also eine höchst positive Bilanz, die ich in diesem Punkt zu ziehen habe. --Carol.Christiansen 10:40, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Liste der Befürworter von Carols Kandidatur gibt einen Hinweis darauf, auf wen sich Carol als Ex-Admin bei seiner damaligen Säuberungsaktion und bei anderen Gelegenheiten stützen konnte. Dagegen kommt die Community eben nicht an. --Onkel Sam 11:44, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte dazu nur sagen, dass die letzten Verschiebeaktionen (meinst Du diese z.B. [2], Carol?) auch mir endgültig die Lust genommen haben, mich weiter mit dem Thema zu beschäftigen (wobei man ehrlicherweise sagen muss, dass Du an diesen Verschiebungen nicht beteiligt warst). Und so ging es einer Reihe von Autoren schon früher, z. B. nach Deinen Löschanträgen. Dagegen kommt man einfach nicht an, wenn man noch andere Interessen (Beruf, Familie usw.) hat. --Hardenacke 09:46, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es mag sein, dass Dich derartige Vorgänge berühren, Hardenacke. Aber wie Du schon sehr richtig sagtest: ich bin daran nicht beteiligt. Es ist mir also auch nicht vorzuhalten. Auch nicht - besser: erst Recht nicht - an dieser Stelle. Es scheint mir sehr, dass der Umstand, dass die Community meine Sichtweise einer neutralen Darstellung in diesem Bereich weitgehend bestätigt hat und Dir bis zum heutigen Tag in Deiner Sichtweise widerspricht wesentlich zu Deinem Groll auf mich beiträgt. Schließlich war ich, das ist richtig, derjenge, der sich daran gemacht hatte den Bereich zu überarbeiten und den schlimmsten Wildwuchs der Community zur Bewertung vorlegte. Und die Community, nicht etwa ich, hat sich im Großteil der Fälle gegen die betroffenen Artikel ausgesprochen. Es ist absurd, nahe zu legen, ich hätte die Community so sehr im Griff, dass ich machen könne was ich wolle. Das ist schlichtweg Unfug. Ich kenne niemanden, der die Community steuern könnte. Es gibt Ideen und Vorschläge einzelner, die angenommen oder abgelehnt werden. Es gibt Tendenzen, die sich verstärken oder abschwächen. Wer ist der Leitfisch in einem Schwarm? Richtig: niemand. Und Wikipedia funktioniert wie ein Schwarm. Es gibt Impulse Einzelner, die übernommen werden oder nicht. In diesem Fall ist der zu beobachtende Impuls die Idee der Relevanzdefinition. Alle Löschanträge, die ich gestellt habe, wurden streng und systematisch nach diesen Kriterien gestellt und begründet. Das ist lediglich eine redaktionelle, rein mechanische Arbeit. Demotiviert haben soll dies? Kann ich nicht nachvolziehen. Alle Autoren, die in den Löschdiskusionen aktiv waren, sehe ich nach wie vor editieren; das gilt sogar für den lieben, guten und immer noch gesperrten Manni Riebe. Es gilt auch für Dich. Manche Autoren haben ihren Hauptarbeitsbereich verlegt, richtig. Was ist sinnvoller: Artikel zu relevanten oder zu irrelevanten Themen zu scheiben? Eben. Die Durchforstung der betroffenen Artikel hat als in zweierlei Hinsicht sinnvolle Auswirkungen gezeitigt: wir sind glaubwürdiger geworden und wir haben durch die erlebte Umorientierung Einiger bei Weitem nicht aller - Mitarbeiter bessere Artikel in anderen Bereichen. Und Beides ist erstrebenwert. --Carol.Christiansen 11:51, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ohne das noch weiter auswalzen zu wollen: Nicht „die Community“, sondern immer einzelne entscheiden, was aus den Artikeln wird: Der eine stellt die Löschanträge, andere diskutieren, einer löscht. Und oftmals setzt sich derjenige mit seiner Meinung durch, der hartnäckig genug ist, gerade interessiert, wie auch immer. Und auch, wer welchen Standpunkt vertritt, ist für die Entscheidung wichtig, wie Du wohl weißt. Da solltest Du Dein Licht nicht unter den Scheffel stellen. Deine Schlussfolgerungen in punkto Verbesserungen teile ich nicht. --Hardenacke 12:18, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Was ist das "Wesentliche" ? --217.224.238.179 22:43, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Verdammt noch mal, Silberlocke. Meld Dich an oder halt die Klappe. Dieses ständige Als-IP-aus-der-Deckung-Geschieße finde ich unanständig. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 12:44, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sag Björn, fühlst Du Dich bemüßigt, auf jeden schwachsinnigen Zuruf zu reagieren? Das macht auf Dauer mieselsüchtig... :-) --Hubertl 05:57, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nicht nur, dass Du bezüglich der Adminkandidatur endlich den Adenauer machst („Wat kümmert mich ming Jeschwätz von jestern?“), Du hast ja auch gleich Deine Position zum Schiedgericht gelöscht. Kann man Dich dort bei der nächsten Wahlrunde auch nominieren? (Ich weiss, dass das nix mit der Adminwahl zu tun hat, aber das Stellen von Löschanträgen hat ja auch nix damit zu tun, gell, Hardnacken?)--schreibvieh muuuhhhh 22:34, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hmmm... Ich halte die Institution für überflüssig, nein: kontraproduktiv. Das wäre kein guter Beginn für eine Kandidatur. --Carol.Christiansen 22:39, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Es liegt zwar schon ein paar Wochen zurück, aber ich würde gerne deinen Kommentar zu folgendem Vorgang wissen, der mir noch gut in Erinnerung ist:

• [3] als Unscheinbar schmeißt du beim Entfernen einer Kat wohl versehentlich den Commonslink raus.
• In der Folge wird der Commonslink mehrere Male von einer IP wieder eingestellt, mit unsiniger Editzusammenfassung und wird jeweils von dir revertiert. [4] [5]
• ein Benutzer wird daruf aufmerksam und stellt den Link wieder her, und kommentiert das auf der IP Disk, auf der du bereits die IP angesprochen hattest. Inhalt:

  Da Unscheinbar nicht vandaliert wird er seine guten Gründe gehabt haben, den Link zu löschen. Bitte lass ihn also draußen. Danke. --Carol.Christiansen 21:35, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

  Das wird wohl ein Versehen gewesen sein, aber einen Link nur zu löschen, weil ein anderer Benutzer ihn auch gelöscht hat ist eine interessante Begründung. Der Commons-Link ist natürlich sinnvoll und stammt auch nicht von der IP sondern war schon lange vorher im Artikel --Softis 21:42, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

  Wie, Unscheinbar wird seine Gründe haben ? Unscheinbar ist doch ein Account von Carol.Christiansen : [6] und auch [7]. Carol.Christiansen: Argumente würden helfen statt den Edit einer eigenen Sockenpuppe als Begründung zu nehmen. --Ilion 23:35, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

• die Ansprache auf deiner Disk wird gelöscht, es folgen weitere Reverts [8] [9]
• erst nach Meldung auf VM lässt du von dem Artikel ab, jedoch ohne Kommentar oder Entschuldigung

Das sieht für mich so aus, als wolltest du deinen Fehler nicht eingestehen. Wie würdest du aus heutiger Sicht dein Verhalten beurteilen bzw. würdest du es als Admin anders machen? --91.123.157.157 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Und wieso kann der Admin, der dies hier postet nicht zu seinen nachvollziehbaren Argumenten stehen? —DerHexer (Disk., Bew.) 23:22, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich bin kein Admin, ich editiere meistens als IP, da ich die Erfahrung gemacht habe, dass die Diskussionen dann eher auf der sachlichen Ebene bleiben. (Den Text von der Disk hatte ich bei mir archiviert) --89.178.105.208 23:32, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das erlebe ich meist ganz anders. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:25, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe bei niemanden in der deutschen Wikipedia ein derart merkwürdiges Herumlavieren zwischen verschiedenen Accounts erlebt wie bei Unscheinbar. Seine Maxime war und ist: der Zweck heiligt die Mittel. Und diese hat er immer wieder so eingesetzt, wie er glaubte, damit am besten durchzukommen und seine Position und Meinung durchzusetzen. Wie man oben sieht, war er sich auch nicht zu schade, sich selbst (Unscheinbar) als Carol Christiansen in seiner Haltung zu bestätigen. Nein, so einen Admin hatten wir, so einen brauche ich nicht mehr. Wir hätten ja da noch Bushkin und Balbor T'han, die er ehemals ad personam mit ziemlich fadenscheinigen Gründen auf seine Familie verteilt hat. --Hubertl 13:04, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Beschränkest du dich auf sachliche Diskussion, bliebe von deinem Beitrag nicht viel übrig. Wenns dich stört, brauchst du deswegen nicht rumgiften. --Versusray (☣|☢) 18:56, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das hier ist eine Diskussionsseite. Hubertl hat sachlich seine Kritikpunkte dar gelegt. Du mußt sie nicht teilen. Aber bei so manchen ekligen Ausfällen bei Kandidaturen ist solche Kritik schon recht angenehm. Angenehmer als dein Ausfall. Also sei besser ruhig und pöble besser nicht rum. Noch darf hier jeder seine Meinung sagen, wenn es in einem vernünftigen Rahmen passiert. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 20:46, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das war durchaus auslegungsfähig. Der Ton in seinem Post war auch nicht besser als mein Kommentar darauf (Ok, war wohl ein wenig unhöflich von mir). --Versusray (☣|☢) 18:20, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Och Leute, bleibt auf dem Boden. Dass die Accounts "Unscheinbar" und "Carol.Chrisiansen" zu ein und der selben Person gehören mache ich auf beiden Benutzerseiten deutlich. Zudem wird darauf gerne und immer wieder von dritter Seite verwiesen, so wie oben geschehen. Eine Verwechslung im Sinne von "das sind doch zwei Personen" halte ich für völlig ausgeschlossen, auch wenn hier interessierte Seiten gerne Anderes nahe legen möchten (wie hieß doch gleich das Blog, in dem dies hier veröffentlicht wurde? "Deutsche Schweine" - siehe Versionsgeschichte dieser Seite? Ah ja.) Zweitaccounts und Sockenpuppen sind etwas grundsätzlich Verschiedenes. Auch der Umstand, dass mir andere Accounts zugeschrieben werden ist nicht wirklich neu. Benutzer:Buschkinn - mein Vater, ja. Ganz deutlich erkennbar nicht meine Person. Benutzer:Balbor T'han - mein Bruder, derzeit in Ungarn und dadurch hier inaktiv. Eher verwechslungsfähig, hat aber andere Themenkreise bearbeitet. Nicht ich. Und sogar meine Frau arbeitet in der WP mit, und da vom selben Rechner aus sogar wohl auch gelegentlich unter gleicher IP und damit CU-verwechslungsfähig. Hat aber bis heute niemand bemerkt. Warum wohl? Weil ich es nicht erwähnt habe. Sonst wäre auch sie ich. Keiner dieser zwei letztgenannten Accounts hat sich in Themen getummelt, in denen ich aktiv war oder hat zeitgleich mit mir an einer Abstimmung teilgenommen. Sie sind demnach in keinem Fall Sockenpuppen. Ich bitte Euch dringend, ein wenig genauer zu formulieren, wenn Ihr nicht in den Graubereich der persönlichen Stimmungsmache geraten wollt.

Wir wissen Alle, dass wir höchst selten sinnvoll nachweisen können, dass zwei Accounts NICHT zur selben natürlichen Person gehören. Umgekehrt geht es. Wenn also Jemand in den Raum stellt, ich würde mit Sockenpuppen arbeiten, dann möge er es nachweisen oder bitte den Mund halten. Und der Nachweis kann nicht gelingen. Wir sind nämlich, schlicht und einfach, verschiedene Personen. --Carol.Christiansen 06:23, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Gähn, Unscheinbar meldet sich inaktiv, Balbor T´han kommt, Carol Christiansen kommt, Balbor T´han meldet sich inaktiv. Nicht zeitgleich, vom Arbeitstyp völlig ähnlich, dementierend und vielleicht gerade deshalb auch nicht wirklich vertrauensbildend. Nur denke ich, dass das heute kein Thema mehr wäre, wennn nicht die grundsätzliche Frage des Vertrauens gegenüber einen zu wählenden Administrators im Raum stehen würde. Und um das geht es dabei. Es scheint hier nicht so sehr eine Qualifikationsfrage bzgl. des Metakrams und der Arbeitsbereitschaft zu sein, das hast Du ausreichend bewiesen - nicht aber die notwendigen Fähigkeiten im persönlichen Umgang mit Wikipedianern. Die vertrauensbildenden Maßnahmen im letzten halben Jahr an anderer Stelle haben vielleicht Wirkung, aber es mangelt insgesamt schlicht und einfach am qualifiziert mehrheitlichen Vertrauen auf persönlicher Ebene. --Hubertl 07:50, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hubertl, es wäre kein Thema, wenn Du es nicht - immer wieder - dazu machen würdest. Dass Du kein Vertrauen zu mir hast ist mir bekannt. Um es zu dokumentieren genügt die Stimmabgabe im Bereich "Contra". Dass dieses fehlende Vertrauen auf Gegenseitigkeit beruht ist allgemein bekannt. Wenn Du dieses Thema also immer wieder aufwärmst (und zwar in Form einer Feststellung, nicht etwa in Form einer wie auch immer gearteten Frage) wäre es höchst angebracht, diesen Vorwurf zu beweisesn. Vielleicht ist es Dir entgangen, aber inzwischen gelten unbewiesene Sockenpuppenvorwürfe als persönliche Angriffe. Da wir bekanntermaßen über Kreuz stehen solltest Du Dich doppelt korrekt verhalten, wenn Du nicht in den Geruch kommen möchtest, hier eine Fehde führen zu wollen. Ich bitte Dich also ausdrücklich um einen Nachweis darüber, dass es sich bei mir und Balbor um ein und die selbe Person handelt. Nicht Vermutungen - vermuten kann auch ich sehr Vieles - sondern um Nachweise. Dies ist bisher nicht annähernd geschehen. Statt dessen kommen Verdächtigungen auf den Tisch, gegen die ich nicht sinnvoll angehen kann, weil in der WP genau diese Möglichkeiten fehlen. Das mag Dir und interessierten Seiten zwar entgegen kommen, sollte aber dann auch so deutlich gebrandmarkt werden: als Versuch der Diskreditierung mit Hilfe von unbewiesenen und technisch nicht zu widerlegenden Behauptungen. Falls Du also über einen Funken Fairness verfügst solltest Du jetzt diesen Nachweis führen oder den Vorwurf als unbewiesene Vermutung kennzeichnen. Eine Zurücknahme des Vorwurfs, wie er eigentlich angebracht wäre, erwarte ich sowieso nicht.

Und wie sieht das mit dem Sockenpuppenvorwurf aus, den Benutzer:Buschkinn betreffend? Auch nur so ein in den Raum gestellter Verdacht? Oder gibt es hier ebenfalls irgendwelche Punkte, die eine Basis eines Anfangsverdachtes bilden könnten? Ich meine, außer dass er und ich auf den jeweils Anderen auf unseren Benutzerseiten verwiesen hatten? Auch hier gilt: beweise es oder ziehe den Vorwurf zurück. Alles Andere ist unfaire Stimmungsmache. --Carol.Christiansen 08:06, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Schau, Carol, es geht einfach darum: Ich selbst habe mich nie an diesen ehemaligen Diskussionen um die drei Accounts beteiligt, es war wie vielen ziemlich klar, dass es aus einer gemeinsamen Ecke kommt, welche Du erst nach mehreren Dementis (erinnerlich) sehr viel später selbst bestätigt und klargestellt hast. Aber mit dem Einwand, dass es dein Bruder wäre, konntest Du niemanden hier wirklich glaubhaft überzeugen. Einer Anfrage nach einer CU hast Du entgegengehalten, dass dies keine Grundlage hat, was ja auch stimmt. Aber gemessen am Getöse, wäre das sicherlich der einfachste Weg gewesen, das auch in dieser Form zu entkräften. Nun, auch deshalb sind die Zweifel geblieben und werden es halt bleiben. Ein CU-Ergebnis, soferne die Anfrage angenommen wird, ist anonym, es wird nichts veröffentlicht, nur das Ergebnis. Wer hier neu ist - sprich nach 2006, der hat das eh alles nicht mitbekommen, alle anderen (die es interessiert) sind halt weiter im Zweifel. Wenn es nicht um eine Adminkandidatur ginge, wären diese Zweifel gegenstandslos und jenseits jeder Diskussionswürdigkeit. Aber hier geht es um Glaubwürdigkeit von jemanden, der eine Aufgabe übernehmen soll, welche durchaus ein große Tragweite hat. Vielleicht wollen sich einfach Einige nur eine Situation ersparen, in der Du vielleicht, mit zuvielen Knöpfen ausgestattet, doch über das Ziel hinausschiessen könntest. Als "normaler" User ist Dir vielleicht doch etwas leichter zu begegnen. --Hubertl 11:45, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sag doch einfach, wie es ist: Du kannst die Verwendung von Sockenpuppen nicht beweisen, hoffst aber darauf, dass schon etwas hängenbleiben wird. Das ist ziemlich arm, Hubertl.--schreibvieh muuuhhhh 11:50, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

<reinquetsch> so liebes Schreivieh, ich hab mir einmal angeschaut, was Unscheinbar und Balbor T´han so (fast) nebeneinander getrieben haben. Nur als Beispiel den 28. Januar 2006, zu einem Zeitpunkt, da Du gerade angefangen hast, hier zu editieren (3 Edits). Unscheinbar beginnt in der Früh um 8:47 Uhr, macht bis 9:54 fünfzehn Edits und hört auf. Um 10:08 beginnt Balbor T´han, macht bis 14:15 ebenfalls fünfzehn Edits (Zufall) und hört auf. Um 14:31 Uhr macht dann Unscheinbar weiter bis um 16:57. Dann ist Pause für Unscheinbar, und zwar bis zum 22. Juni. Am selben Abend um 21:04 macht Balbor T´han weiter bis 23:21. Ab dann bis Juni 2006 nur mehr Balbor T´han. Der praktisch letzte echte Edit von BT war dann am 13. Juni, am 22. Juli 2006 stellt BT den Account inaktiv. Unscheinbar macht dann bis zum 10. November 2006 weiter - dann folgt ein Interregnum von 5 Monaten zu Carol.Christiansen. Verschiedene Sachen lassen sich nicht wirklich nachvollziehen, denn es kam zu einer Versionslöschung unbekannter Größe auf der Disku von B.T. Aber wie gesagt, ein Gschichterl lässt sich schon finden, welches auch das erklärt... --Hubertl 04:27, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Aha. Also kein Nachweis, sondern eine ziemlich lahme Reihe von Verdächtigung, die nicht einmal für einen CU reichen würden. *gähn* Hubertl, nur ein Hinweis: Du hältst mich an vielen Stellen für berechnend und verschlagen. Glaubstst Du nicht auch, dass in diesem Fall derartige Anfängerfehler, die jeder aktive Wikipedianer spätestens nach sechs Monaten kennt, von mir vermieden worden wären? Wenn ich zum Beispie hinter jeder HanseNet-IP vermutet werde - glaubst Du nicht auch, dass ich dann nicht längst von einem Internetcafe oder einem WLAN-Spot aus ins Netz gehen würde, wemnn ich eine zweite Person darstellen möchte? Merkwürdig eigentlich, dass ich NIE mit einem derartigen Vorgang in Verbindung gebracht worden bin, nicht wahr? Hubertl, wie Du kann auch ich nur mit Indizien arbeiten, wenn ich hier argumentieren möchte. Allerdings steht auf meiner Seite die Logik. Zum unmöglichen Nachweis, dass zwei verschiedene Accounts nicht von der selben Person betrieben werden, lies bitte weiter unten auf Deinen nächsten Einwand. --Carol.Christiansen 09:13, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mit anderen Worten: Du kannst nicht beweisen, dass diese Accounts mit mir identisch sind (wie auch), Du stellst diese Vermutung aber weiterhin in den Raum. Gut, ich denke, dass die Community diesen Vorgang entsprechend bewerten wird. --Carol.Christiansen 11:54, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sagen wir es anders: Während der ganzen Zeit, als dir dies unterstellt wurde, hättest Du die Möglichkeit gehabt, dies qualifiziert zu entkräften. Da es Dein Bruder war - wie du sagtest - hättest Du es sicher mit ihm im Einvernehmen machen können. Die Wogen gingen hoch genug, als dass es nicht in Deinem/Eurem Interesse gelegen wäre. Tatsache ist, dass du es abgelehnt hast. Aber dann plötzlich doch. Wg. der Bewertung durch die Community: muß ich mich jetzt fürchten? Kann ich das so verstehen, dass Du einen Sperrantrag gegen mich stellst? --Hubertl 04:27, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich wiederhole, was ich bereits zuvor gesagt habe: wir hben in der WP eben genau diese Möglichkeit nicht: den Nachweis zu führen, dass zwei Accounts nicht zur selben Person gehören. Wie sollte so etwas gehen? Wer sagt Dir, dass ich nicht unter einem Sammeaccount mitarbeite, der auch von Anderen genutzt werden? So etwas haben wir hier in der WP, denk mal an die Hydra. Es wäre z.B. kein Problem, einen Account zu nutzen, im Zweifel die Daten an jemand Anders zu geben, denjenigen ein paar Edits machen zu lassen und dann über einen CU laufen zu lassen. Was würde der beweisen? Dass die betreffenden Edits nicht vom selben Rechner aus getätigt wurden. Nichts sonst. Er würde nicht nachweisen, dass der Account nur von einer Person genutzt wird. Jede weitere Nachweismöglichkeit einer Nicht-Identität kann nach dem selben Schema widerlegt werden. Es macht also nicht den mindesten Sinn, einen solchen Versuch zu starten. Deswegen werde ich es auch nicht, und deswegen stehst derjenige in der Nachweispflicht, der derartige Behauptungen in den Raum stellt. In unserem Fall also Du. Diesen Nachweis hast Du nach wie vor nicht erbracht, wie ich feststellen muss. Du solltest also an dieser Stelle endlich mit dem Unfug aufhören. Dieses Verhalten ist unsachlich und irrational.

<quetsch>Ach gottche, irrational. Wenn du wenigsten gesagt hättest, Dein Bruder wäre an diesem Tag bei Dir gewesen, dann wäre es noch eine gute Erklärung gewesen und er hat halt in der Zwischenzeit, während Unscheinbar weitereditiert hat, noch eine Kläranlage für Ungarn konzipiert. Und weil das so schwierig ist, geht man dann halt weitergemacht, nachdem Du aufgehört hast. Und da habt ihr euch halt den ganzen Tag abgelöst. Immer einer nach dem anderen, niemals überlappend, immer schön abwechselnd. Sowas solls ja geben! --Hubertl 13:09, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Damit wir das Ganze nicht aus den Augen verlieren: hast Du auch irgendwelche Anhaltspunkte gefunden, dass der Benutzer:Buschkinn und meine Person identisch sind? Oder möchtest Du die Verdächtigung zumindest in diesem Punkt zurück nehmen? --Carol.Christiansen 09:13, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

<noch einmal quetsch> Weißt, Carol, wenn Du jemand wärst, der auch schon mal fünfe grad sein lassen könnte, dann würdest Du nicht so viel Widerspruch auslösen. Aber das ist halt nicht Deine Stärke. Dann wird auch Dir gegenüber nachgehakt. --Hubertl 13:09, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte nochmal eins klarstellen: Mir ging es bei obigem Beitrag nicht darum, dass du unter zwei Benutzernamen editierst, oder mit ihnen im selben Artikel agierst. Das ist zwar unschön, kann aber im Eifer des Gefechts mal passieren. Ebenso kann einem beim Revertieren mal ein Fehler unterlaufen. Was mich stört, ist wie du auf Benutzer, die dich auf einen Fehler hinweisen wollten reagiert hast. (Nämlich überhaupt nicht). Würde mich freuen, wenn du dich dazu auch noch kurz äußern könntest. --Utecht 08:31, 21. Feb. 2008 (CET) (Nur angemeldet, weil die Seite halbgesperrt ist, ansonsten identisch mit obiger IP)Beantworten

Das möchte ich nochmal bekräftigen. Du hast ja offenbar einen Revert mit einem Beitrag Deiner Erstidentität Unscheinbar begründet. Das ist doch wirklich nicht in Ordnung. Auch wenn viele Leute wissen, dass die beiden Accounts zur gleichen Person gehören, und Du daraus kein Geheimnis gemacht hast - alle wissen es nicht, weil sich nicht jeder für sämtliche hier geführten Diskussionen interessiert. Ich würde schon gerne wissen, wie ich das verstehen soll und ob Du auch künftig so verfahren willst.--Mautpreller 08:36, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das sieht tatsächlich nach einem verbesserungsfähigen Punkt aus. Ist suboptimal gelaufen, aber nicht die Regel. Dafür gibt es in meinen Benutzerbeiträgen mehr als genug Nachweise. Zu meinen Accounts: sie sind in verschiedenen Browsern dauerhaft eingeloggt, so dass ich gelegentlich zwischen ihnen wechsle (Nachtrag: den Unscheinbar-Account habe ich übrigens bereits vor einiger Zeit aus dem Browser ausgeloggt, so dass ich dort ggf als IP auftrete). Damit es in solchem Fall nicht zu Verwechslungen kommen kann habe ich auf beiden Benutzerseiten eine entsprechende Identifikation hinterlegt. Aber dies nur so nebenbei. --Carol.Christiansen 08:38, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Warum lässt du deinen zweiten Account nicht dauerhaft stilllegen und machst einen redirect auf deine aktuelle Benutzerdiskussion? Das du die Identifikation hinterlegt hast ist zwar ein Schritt, aber mit seinem anderen Account einen Revert zu begründen geht wohl garnicht. Oder siehst du das wirklich anders? Dies Frage ich nur nochmal, weil ich dein verbesserungsfähig dabei etwas verniedlichend finde und es nicht nach einer Einsicht von deiner Seite aussieht. -- blunt^!? 10:20, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Naja. Rituale von "Kritik und Selbstkritik" begrüße ich eher nicht. Und mir ist so ein offener Zweitaccount immer noch lieber als irgendwelche "Eingangskontrollen" und "Löschhöllenrevisionen". Trotzdem finde ich blunts Anregung nicht schlecht: Mir ist nicht richtig klar, warum Du Deinen Erstaccount noch brauchst, zumal Du ja offenbar schon mal durcheinander gerätst mit den beiden Accounts.--Mautpreller 10:41, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Frage dürfte im unten stehenden Abschnitt "Umstrittener Kandidat", auf den ich hiermit veweise, erschöpfend beantwortet sein. Sollten noch Fragen offen sein: bitte noch mal melden. Danke. Gruß, Carol.Christiansen 11:05, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Meine zweite Frage hast du nicht beantwortet. -- blunt^!? 11:08, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Diese Frage hatte ich bereits weiter oben beantwortet: da ich mir nicht recht denken kann, dass diese beiden Accounts verwechselt werden können sehe ich eigentlich nur, dass ich hier sinnvoller Weise den einen Account aus der automatischen Anmeldung heraus nehme, damit ggf. eine IP statt eines anderen Accounts in der Diskussion / im Artikeltext erscheint. Genau dies habe ich, siehe vor, bereits vor geraumer Zeit gemacht. Und dass ich die Angewohnheit habe, gelegentlich von mir selbst in er dritten Person zu reden respektive mich selbst mit der Anrede "Herr Christiansen" zu ermahnen - nun, diese Angewohnheit ist verbesserungfähig. Sie führte in diesem Einzelfall (ich betone dies) offenbar zumindest im Nachhinein zu vermeidbaren Rückfragen. --Carol.Christiansen 11:15, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich denke, dass gerade in der Diskussion mit einer IP (Die muss dich und deine Identitäten nicht kennen) solche Versehen nicht vorkommen dürfen. Gruß -- blunt^!? 11:26, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich sehe viele Metadiskussionen, aber keine Antwort auf die einleitende Geschichte. -- ZZ 12:51, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Genau das war auch mein Fazit. Wenn nach dem dritten Nachfragen nicht geantwortet wird, dann will man wohl nicht antworten. Egal, meine Wahlentscheidung wurde damit bestätigt. -- blunt^!? 13:27, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Allein schon der oben zitierte Beitrag

Da Unscheinbar nicht vandaliert wird er seine guten Gründe gehabt haben, den Link zu löschen. Bitte lass ihn also draußen. Danke. --Carol.Christiansen 21:35, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten

mit dem Carol.Christiansen suggeriert, eben nicht gleich Unscheinbar zu sein, sollte doch eigentlich alles sagen. Das ist nicht zu trechtfertigen. --KnightMove 13:51, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Carol hat ja damals als Unscheinbar freiwillig seine Knöpfchen abgegeben - an der Identität Carol<->Unscheinbar besteht ja kein Zweifel und es ist eigentlich Usus das bei einer freiwilligen Abgabe die Knöpfe unbürokratisch wiedererlangt werden können - hätte man sich die Wahl so nicht sparen können? ⑊ C-M ^hä? 13:06, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, hätte man sich meines Erachtens nicht sparen können. Ich hatte die Admin-Knöpfe abgegeben, weil ich meine Mitarbeit bei der WP eingestellt hatte. Es handelte sich also nicht um einen temporären Vorgang. Jetzt bin ich wieder aktiv und frage demnach erneut bei der Community an, was sie davon hält. Gerade weil ich nicht als unumstritten gelte bin ich der Überzeugung, dass dies der korrekte Weg ist. Alles Andere würde nur unnötige Streitigkeiten provozieren. Wenn Ihr mich wollt - gut. Wenn Ihr mich nicht wollt - auch gut. Aber so ist die Sachlage wenigstens eindeutig. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 13:17, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Carol, warum nutzt Du selten die Vorschaufunktion wie z.B. hier oder hier? Als alter Hase müßte man das doch vermeiden, besonders aus Gründen der Versionstransparenz. Grüße, --Gleiberg 09:20, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Leider sind die Versionen, die Du meinst, in der von Dir vorgenommenen Verlinkung schlecht zu finden, so dass ich leider nicht weißt, worauf Du Dich beziehst. Zudem habe ich im Unscheinbar-Account bereits über die Einstellungen automatisch die Vorschau aktiviert, in meinem Hauptaccount nutze ich ihn oft manuell. Keine Umformulierungen, die meist der Verdeutlichung von Formulierungen dienen, sind von derartigen Mechanismen natürlich nicht abgedeckt. Ich halte sie aber für sinnvoll, weil sie Missverständnisse vermeiden helfen. In diesem Fall nehme ich auch die zusätzlichen Einträge in den Versionsgeschichten als wesentlich kleineres Übel in Kauf. --Carol.Christiansen 09:26, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die Frage hat aber mit der Admintätigkeit von Carol nichts zu tun - und um die geht es hier. --Hardenacke 10:27, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

C.C. hat offenbar alle Höhen und Tiefen des Wikidaseins miterlebt. Er wurde als Unscheinbar in einer längst vergangener Wikipediazeit, im September 2005, zum Admin gewählt, es gab schon damals interessante Kontrabegründungen :-). Er verrichtete die üblich Adminarbeit: Sperren, Löschen und Verschieben, hat sich aber auch den einen oder anderen Klops geleistet, so dass andere Admins ihn hin und wieder selber sperrten. Zwischendurch gab es von ihm immer wieder den Wunsch aus dem Projekt auszusteigen. Er ließ sich auf Dauer sperren, kehrte aber immer wieder zurück, ein Leben ohne Wikipedia war wohl nicht durchzuhalten. Er verhielt sich, nach den Logbüchern jedenfalls, wie ein ganz normaler abhängiger Wikipedianer. Ich wurde erst auf ihn aufmerksam, als ich durch Zufall auf die alte Unscheinbar-Benutzerseite geriet: [10]. Es sah nach einem endgültigen Abschied aus, die Adminrechte hat er dann abgegeben und ließ sich infinit sperren. Am 13. März 2006, also nicht mal zwei Wochen später, machte er den neuen Account C.C. auf. Er war zurückgekehrt unter neuem Namen (aber wussten wir, dass es der alte Unscheinbar war?). Jedenfalls ließ sich der Account U. am 22. Juni 06 für zwei Tage wieder entsperren, dann wieder sperren, am 4. August wieder entsperren, am 19 Januar 2007 ließ er sich mal wieder, natürlich dauerhaft, sperren. Ab 22. November ist er wieder dabei. Der bereits seit März 06 bestehende Account C.C. wurde erst am 8. April 07 richtig aktiv. Und nun möchte er wieder Admin werden. Ich habe zwar für ihn gestimmt, bin aber mittlerweile doch unsicher geworden, ist Carol Christiansen vielleicht, wegen dieser Unstetigkeit und auch Unsicherheit womöglich doch nicht für die Erweiterten Rechte geeignet? --Schlesinger ^schreib! 10:29, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Der Account Carol.Christiansen gehört zu einer ganzen Gruppe von Accounts, die ich 2006 anlegte, um meine damals vielfach erfolgte, widerrechtliche Klarnamennennung nicht auch noch für Trolle zum Opfer zu machen. Er war ursprünglich nicht für eine Nutzung gedacht. Da in der Zwischenzeit aber durch zwei Benutzer - beide längst gesperrt - mein Klarname in höchst geschäftsschädigender Weise (ich bin Selbständiger) mit erfundenen Straftaten (hier besonders der Drogenhandel und der verbotene Handel mit Anabolika) sowie diversen Rufmordversuchen in Foren verbunden war und bei Google in der Zwischenzeit kaum noch etwas Anderes unter meinem Namen zu finden war hatte ich mich entschlossen, diesen Account für meine Suchtbefriedigung - jepp, die Einschätzung stmmt wohl - zu nutzen. So konnte ich den Geschäftsschädigungen wirksam etwas entgegen setzen: meine echten Betätigungen statt der Unterstellungen aus dritter Hand. Eine meiner Entsperrungen hatte ich ausführen lassen, um mit einem der beiden Gesperrten "auf einen grünen Zweig" zu kommen und ihn dazu zu bewegen, Nachweise für die unterstellten Straftaten zu erbringen. Dieser Dialog hielt etwa vier Wochen an und erbrachte das erwartete Ergebnis: der Nachwei wurde nicht erbracht. Statt dessen hatte ih eine Seite im Zugriff, die ich potentiellen Geschäftspartnern vorzeigen konnte, wenn das Gespräch auf dieses Thema kam. Diese Taktik war erfolgreich: viele Kunden, die zuvor auf Abstand gegangen waren, konnt ich so zuück gewinnen. Ende 2006 hatte ich für eine Stiftung, für die ich damals tätig war, den Nachweis zu erbringen vesucht, dass es möglich sei, Akademiker mit Hartz4-Einkommen in einer Beschäftigungsgesellschaft Artikel schreiben zu lassen. Nachdem dieser Nachweis nicht erbracht werden konnte hatte ich im Januar 2007 den Acount wieder sperren lassen. Seit April letzten Jahres bin ich mit dem jetzigen Hauptaccount aktiv; der Wechsel des Namens hat zum Einen die oben genannten Google-Gründe, zum Anderen auch die auf meiner Benutzerseit angedeuteten abgespeckten Erwartungen an das, was dieses Projekt zu leisten vermag. So ist auch äußerlich eine Änderung meiner Grundhaltung deutlich; allerding bin der Adressat für diesen Hinweis ich selbst. Eine Erinnerungstütze, wenn Du so möchtest: "Reg Dich nicht auf, so ist die WP nun einmal." Ist Dein Frage damit beantwortet? --Carol.Christiansen 11:03, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für deine ausführliche Antwort. --Schlesinger ^schreib! 17:56, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hat Deine selbständige Tätigkeit irgendetwas mit dem von mir weiter oben beschriebenen Engagement bei den Sprachartikeln (präziser: den Löschanträgen) zu tun? --Hardenacke 11:15, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, siehe auch meine Benutzerseite. Hat Dein Engagement in den Sprachartikeln irgend etwas mit Deinem Beruf zu tun? --Carol.Christiansen 11:19, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein, auch nicht. Aber um mich geht`s hier nicht. --Hardenacke 11:24, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das stellen von Löschanträgen hat rein gar nichts mit einer eventuellen Admintätigkeit zu tun. Insofern verweise ich Dich auf Deinen eigenen Eintrag im Abschnitt über diesem. --Carol.Christiansen 11:34, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

doch, in dieser Häufung und Systematik schon --Hardenacke 11:43, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

OK, Hardenacke, dann bitte die konkrete Erläuterung: worin soll bitte der Zusammenhang zwischen meiner Geschäftstätigkeit, der redaktionellen Bearbeitung von Artikeln mit Hilfe von Löschanträgen und den Adminfunktionen bestehen? --Carol.Christiansen 11:47, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Meine Frage nach einer Verknüpfung von Geschäftstätigkeit mit dem Stellen der oben genannten Löschanträge hast Du beantwortet. Falls ein Zusammenhang bestände, hätte das zumindestens ein „G`schmäckle“ und es ist gut, daß es nicht so ist. - Der Zusammenhang der Löschanträge u.a. mit der Admintätigkeit liegt aber auf der Hand. Du hast dort tendenziell parteiisches Verhalten gezeigt und das ist nicht die beste Empfehlung für einen Admin. --Hardenacke 11:59, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Du meinst: weil ich nicht Deine Meinung teile und statt dessen die Community in der deutlichen Mehrzahl der Fälle meiner Auffassung folgte weise ich ein tendenziell parteiisches Verhalten auf, das möglicherweise in meinen Geschäften begründet liegt? Ah ja. Danke für die Klarstellung. --Carol.Christiansen 12:01, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es vertrauensfördernd, wenn CC einmal seinen Sockenpuppenzoo, den er seiner Aussage nach hat, offenlegte. Außerdem wäre es interessant zu erfahren, ob er immer noch geschäftliche Interessen mit der Arbeit in der Wikipedia verknüpft. --Onkel Sam 12:02, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nun ists aber gut. Die Frage wurde beantwortet. Wir sind hier nicht die heilige Inquisition. --Mautpreller 12:23, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hier folgen von der Vorderseite kopierte Diskussionen, bitte diese gemäß der Regeln oben auf der AK-Seite unterlassen. „# Abgegebene Stimmen sollen nicht von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.“sугсго.PEDIA 11:31, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

1. --Michail 21:43, 19. Feb. 2008 (CET) ja ist schlechter Stil Herr Christiansen, dann kommse aber mal wieder gefälligst zu einem Stammtisch Zu Befehl. Freitag. Du bist Schuld. --Carol.Christiansen 23:08, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
2. -- Hey Teacher 07:33, 20. Feb. 2008 (CET) vielleicht mal Benutzer:Carol.Christiansen/Bewertung bei Gelegenheit umschreiben? | Stimmt. Done. --Carol.Christiansen 07:44, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

1. --Hubertl 12:45, 20. Feb. 2008 (CET) Massive Bedenken! Ich habe Carol Christiansen im letzten Jahr beobachtet und konnte gegenüber der Zeit vor seiner Abwahl in keiner Form eine Verbesserung/Veränderung/Einsicht erkennen, bezogen auf die Gründe, die seine damalige Wiederwahl erzwungen haben. Beantworten

   welche Abwahl? Verwechselst du da was? ⑊ C-M ^hä? 17:48, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

   Ja, er verwechselt etwas. Es hatte einen Abwahlversuch gegeben, richtig, doch darin hatte ich eine Zustimmung von 148:55 erhalten. Der Versuch einer Abwahl war damit gescheitert. --Carol.Christiansen 17:51, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

2. --Tolanor 22:19, 20. Feb. 2008 (CET) Zu gläubig.Beantworten

   Wiebittewas??? --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:21, 20. Feb. 2008 (CET) Beantworten

Naja, für meinen Geschmack ist Unscheinbar zu überzeugt von seinen eigenen Vorstellungen, wie die Wikipedia zu funktionieren habe. --Tolanor 16:29, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

1. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:01, 20. Feb. 2008 (CET) Dies und das passiert nicht vor, sondern während der AK und diese Diffs machen mich stuzig - Pro -> Neutral | Difflink 1 war eine Korrektur auf einen Hnweis von HeyTeacher von heute morgen (Pro Nr. 64), Difflink 2 war die thematische Bereinigung der Nuterseite etwa eine halbe Stunde nach online-stellen der Kandidatur. --Carol.Christiansen 13:24, 20. Feb. 2008 (CET) Hmmm der Hinweis kam von mir schon "etwas" früher (siehe Disk.) nämlich "21:55, 19. Feb. 2008" (CET) NolispanmoDisk. Hilfe? ^± 13:47, 20. Feb. 2008 (CET) | Sorry, übersehen. Hätte demnach früher reagieren können, ja. --Carol.Christiansen 13:50, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ein gelungener stub: [11]. Ein guter weiterer Ausbau. Und dann diese Aktion: [12]? – Simplicius ☺ 13:36, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

was genau ist jetzt Deine Frage oder Dein Kommentar? --Krawi Disk Bew. 13:41, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Auch wenn es eine Spaßaktion gewesen sein mag, auf die aktuellen Beiträge unter dem Account Unscheinbar sollte von Carol in der Kandidatenvorstellung auch verwiesen werden. – Simplicius ☺ 13:36, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht orakle ich jetzt arg, aber ich hoffe, dass die meisten der Abstimmer durchaus auch ohne fremde Hilfe sind, in der Lage sind, die letzten Beiträge des Benutzers aufzurufen. --Krawi Disk Bew. 13:53, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang sei dann allerdings auch erwähnt, dass der Ausbau durch mich erfolgt war, dass der LA nicht für einen Augenblick die Chance in sich barg, tatsächlich ausgeführt zu werden (es gab also keine Gefahr für den Wissensstand in die Wikipedia oder die Motivation von Autoren) und es sich tatsächlich um eine - nun ja, tatsächlich unnötige Spaßaktion gehandelt hatte, die auf ein Gespräch im Chat zurück ging: wer wird, so war dort gewettet worden, den ersen Löschantrag des Jahres stellen? --Carol.Christiansen 14:01, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten

(Beitrag entfernt)

Begründung: Benutzer:Hammbuerger ist nicht stimmberechtigt und verstösst zudem gegen WP:KPA. Hammbuerger ist bereits nach seinem 4. Edit unbegrenzt gesperrt worden, nachdem seine Trollereien von Carol gestoppt worden sind. Admin:Rax hat diese Sperre dann (Zitat: mit einer dicken Portion guten Willens) wieder aufgehoben. Kaum entsperrt, macht er nun hier einen Eintrag, um sich an Carol zu rächen. So geht das nicht! --Ijbond 21:41, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Stimmberechtigung ist hier egal und wenn du einen persönlichen Angriff siehst, darfst du ihn entfernen. Durchstreichen, sodass ihn weiterhin noch jeder sehen kann, ist da nicht so hilfreich. Genauso wie übrigens Überschriften entfernen. --Isderion 15:31, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Auf Rat von Isderion habe ich nun den Beitrag ganz entfernt. Übrigens hatte ich beim ersten Edit die Unterschrift anders formatiert, weil das Durchstreichen im Inhaltsverzeichnis nicht angezeigt wurde.

Gerne würde ich noch wissen, ob nicht bereits die fehlende Stimmberechtigung reichen würde. Ich habe vor meinem ersten Edit die Regeln konsultiert und las dort "Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf ... sich bei der Wahl beteiligen". Wenn jemand bei der Diskussion einen Beitrag erstellt, ist das doch auch eine Beteiligung, oder nicht? -- Ijbond 15:46, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nein. Das bezieht sich ausschließlich auf die Wahlen selbst. --Tolanor 16:32, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Da der Vorwurf von Hammbuerger nicht stichhaltig ist, ist die Sache relativ egal, nur: Ein Verstoß gegen WP:KPA war das definitiv nicht. --KnightMove 14:02, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

seh ich auch so, hatte aber nachdem der Benutzer eh gesperrt worden war, keinen Lust da noch weiter irgendwas zu machen --Isderion 16:16, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Carol Christiansen,

hast du ein Statement zum heute erhobenen missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen? – Wladyslaw [Disk.] 15:28, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten