Es ist zwar eine zustimmende Äußerung des Kandidaten verlinkt, in Anbetracht der Umstände hätte ich aber schon gern noch eine explizite Bestätigung des Kandidaten zur Zustimmung zur Kandidatur. MBxd1 (Diskussion) 13:15, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ziemlich ähnlich (s. u.). --Elop 13:22, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe darin keinerlei Legitimation, die AK zu starten - zumal Brodkey hier explizit einen seriöseren Wikipedianer als den hiesigen Starter aufgefordert hatte. Da halte ich es schon für Trollerei, wenn ein Account mit 2500 Edits und 8 Artikeln sich da vordrängelt. --Elop 13:21, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ab wievielen Edits wird man denn in ihren geneigten Augen zu einem seriösen Wikipedianer und bis zu welcher Editzahl bleibt man ein Troll? Marcus Cyron Reden 23:45, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Marcus,

die hirnrissige, gleichermaßen unprofessionelle ("Ihren" schreibt man in dem Falle groß) Siezerei lasse ich mal außen vor:

In dem Falle ist es völlig einfach. Wenn ein erfahrener Account einen anderen erfahrenen, sehr angesehenen Account auffordert, für ihn eine Laudatio zu schreiben (und dabei noch einmal explizit bekundet, daß der ihn sicher nicht vorführen wolle), dürfte für jeden Gelegenheitsaccount, der sich da reindrängeln sollte unter erkennbar despektierlichem Umgang mit dem Kandidaten, klar sein, daß er das sicher aus reiner Trollerei mache.

Sollte Dir die Intelligenz fehlen, das ohne weiterre Erklärungsversuche zu verstehen, schlüge ich vor, es dabei zu belassen. --Elop 02:00, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann forulieren sie es doch anders, statt in dieser Despektierlichen Form. Es ist ein Schlag ins Gesicht aller neuerer Mitarbeiter, die als minderwertiger gebrandmarkt werden, nur weil sie noch nicht so viele Edits haben. Marcus Cyron Reden 09:41, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wem genau schlage ich ins Gesicht? Den neuen Mitarbeitern, die hier zu hunderten mitlesen? Dich sehe ich eher nicht als Neuling oder sporadisch Mitwirkenden.

Jemand, der sich 2007 angemeldet hat und seit Januar 2008 hier editiert, ist auf jeden Fall auch kein Neuling. Ich bin mir übrinx auch nicht sicher, ob es neulingtypisch ist, im ersten Edit einen lustigen Baustein in einen Artikel zu bappen.

Zum Umgang mit Neulingen können wir aber gerne mal Difflinks tauschen. Du darfst den ersten posten. --Elop 12:50, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung liegt vor. --Rax   post   21:57, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

nachdem ich schon geschrieben hatte, wurde seitengesperrt. Deshalb hier, bis entsperrt wird - dann Bitte um Übertrag (bin grade sehr eingespannt): Pro: Si! SWamP 13:59, 29. Jul. 2016 (CEST) das würde allen, aber auch wirklich allen, restlos allen Beteiligten recht geschehen. Und endlich kann ich dann aufgrund der VM gegen eine IP einen wunderbar damit zusammenhanglosen Antipathie-Kommentar z.B. dieser Prägung erhalten. Und (deswegen Pro) ich darf dann endlich entsprechend reagieren.Beantworten

nein, den Kram wirst du schon selbst einstellen müssen, findest du das wirklich sinnvoll??? think it over ... --Rax post 21:58, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

zu spät, wurde schon übertragen - naja, ... Si!, denk noch mal drüber, ob du den Eintrag nicht ändern magst. --Rax post 22:10, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

wo ist dein Problem? Si! SWamP 23:44, 29. Jul. 2016 (CEST) Danke dem ÜbertragendenBeantworten

also dieses Kasperltheater ist ja mehr als peinlich (für wp, den Kandidaten und erst den Laudator). Verschwörungstheoretiker würden dahinter eine bösartige Aktion vermuten (um B65 zu schaden). looool. --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da er zugestimmt hat und klug genug ist, kann man die Verschwörungstheorien wohl vergessen. Er mag ein Quellenverzeichnisse sein, dass ist aber auch bei Admins nicht verkehrt. Ich bin aber gespannt, wo er sich ändert. Denn das tut jeder irgendwie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 29. Jul. 2016 (CEST) Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:56, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Querdenker, nicht Quellenverzeichnis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 29. Jul. 2016 (CEST) Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:58, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

lol ;) Rax post 23:04, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man mag über Brodkey65 denken was man will, für ihn als Admin spräche auf jeden Fall, daß ihm das Projekt am Herzen liegt und daß er einen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn hat, Dinge, die ich bei einem Admin absolut schätze. Mein Pro bekommt er, wenn ich rechtzeitig zurück bin.--Emergency doc (D) 17:40, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, auf Deiner Diskussionsseite befindet sich oben im Intro ein eingerahmter Block, der mit „Privatbesuche folgender Personen hier auf dieser Seite sind, bis ich in der Wikipedia tot umfalle, unerwünscht“ beginnt und dem eine Reihe von Benutzernamen folgen. Weiter unten steht dann auch noch „Zahlenfolgen/IPs sind hier grundsätzlich unerwünscht.“ Als normaler Benutzer kann man das sicherlich tun, aber Admins sollten für alle uneingeschränkt auf ihrer Diskussionsseite ansprechbar sein. Könntest Du Dir vorstellen, das zu entfernen? Viele Grüße, AFBorchert – D/B 21:57, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Brodkey65 - diese Frage hatte ich ebenfalls überlegt (und sie ist ja auch schon umseitig im Kontra-Abschnitt deutlich geworden), da du deine Kandidatur ja offenbar wirklich sehr ernst meinst (s.a. hier (von Elop oben schon verlinkt)), bin ich auf die Antwort sehr gespannt; aus meiner Sicht kannst du mit der Attitude nicht weiter machen; du wirst freundlicher sein müssen, auch zu dir unbequemen, unangenehmen oder aus deiner Sicht richtig mies auftretenden Usern. Wirst du das können? Wie schätzt du selbst dich diesbezgl. ein? --Rax post 22:04, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend! AFBorchert + Rax: Das Admin-Amt ist ein Ehrenamt, das zum Wohle der WP-Gemeinschaft und zum Wohle der Benutzer ausgeübt sein will. Hierzu gehören Höflichkeit, Fairneß im Umgang miteinander, Lösung von Konflikten auf der Sachebene, also inhaltlich und nicht emotional. Sollte ich tatsächlich gewählt werden, dann würde ich es als meine Aufgabe ansehen, zwischen unterschiedlichen Gruppen zu vermitteln (Kreuzritter/Kreuzgegner; Inklusionisten/Exklusionisten; Messina-Anhänger/Messina-Gegner...). Hausverbote sind etwas, die sich der Brodkey65 als Fußgänger erlauben kann; obwohl ich übrigens nur in den seltensten Fälle selbst danach handele. Bei mir bekommen auch Leute eine Antwort, die auf der Liste stehen. Als Admin Brodkey65 wäre ich für Jeden ansprechbar. Auch für meine Kritiker. Die Benutzerseite würde dann natürlich auch umgestaltet werden. Dies gilt auch für IPs. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:25, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die umfassende Antwort! --AFBorchert – D/B 22:26, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

merci auch von mir - jetzt lässt sich nur wünschen, dass auch diejenigen, die umseitig so schnell kontra klickten, sich open minded dia chose durch den Kopf gehen lassen ... Viel Erfolg! --Rax post 23:08, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du denkst eine Portion Kreide reicht? Brodkey65 fehlen Benehmen, Glaubwürdigkeit, Fell und Format. Koenraad 23:35, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Wolf, der Kreide fraß, hatte mW ein Fell. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:49, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, bisher zeigst du kein dickes Fell. Eine argumentative Auseinandersetzung endet leider so schnell und geht oft in geäußerte Arten von Feindbildern über. - Grade das würdest du dir aber als Admin abgewöhnen, sonst bist du es nicht lange. Deswegen wähle ich dich und finde die Kandidatur gut. --Pacogo7 (Diskussion) 23:56, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

mit dem Wolf kann man tanzen und mit Brodkey65 kann man diskutieren. Alles ok. --Holmium (d) 07:01, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tanzen ist ok. Diskutieren auch. Beides macht Spaß - Als Admin har man es mit vielen verschiedenartigen Leuten zu tun. Da darf man nicht zu schnell abblocken, sondern der Tanz sollte nach der Pirouette auch weitergehen. --Pacogo7 (Diskussion) 09:10, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Seltsame Begründung, Pacogo, denn wenn erst einmal Schaden auf Kosten anderer mit erweiterten technischen Rechten angerichtet wurde, gibt es kaum oder nur unter größrem Aufwand ein Zurück. Eine pädagogische Pro-Stimme, um ein "Abgewöhnen" zu ermöglichen und damit nach Wahl-Erfolg mögliche Kolletaralschäden zu billigen, halte ich für zynisch. Erst abgewöhnen, dann bei der Community um Vertrauen werben, wäre der Weg. Doch das Begehren Admin zu werden, scheint so groß zu sein, dass sich der Kandidat sogar von einem der Socken-Accounts, die er doch als das schlichtweg Böse bekämpft hat, laudatieren lässt anstatt diesen Weg zu gehen. --Fiona (Diskussion) 13:08, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich ersuche Brodkey65 um Auskunft, inwieweit er sich für einen erwachsenen Menschen hält, der in Diskussionen lösungsortierte Ansätze verfolgen kann. Anlass meiner Frage ist, dass der Kandidat in einer Diskussion auf AAF ohne Kontext einen PA einfügte, auf welchen Benutzer:Braveheart diese Antwort gab. Brodkey65 startete anschließend einen kleinen Editwar um seinen PA, der zu [dieser Diskussion] führte. Auf die Behauptung Brodkey65s, dass primitive Ausdrucksweisen für Wiener üblich wären reagierte Braveheart mit dem Hinweis auf die Nicht-Korrektheit solcher Behauptungen, was von Brodkey65 umgehend gelöscht wurde. Wenig später erteilte Brodkey65 Braveheart eines seiner Hausverbote. Angesichts dieses Gebahrens muss ich davon ausgehen, dass dem Kandidaten jede Diskussionskompetenz fehlt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:06, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ob Brodkey65 Weanerisch kann, darum geht es in WP nicht. Bravehearts Statement war der Versuch, aus einer launigen Wienerischen Maskerad’ einen PA zu konstruieren. Vllt halten Sie mich für nicht-erwachsen. Ihr Verhalten in SV-Angelegenheiten kommt mir im übrigen auch sehr kindisch vor. Und würden Sie mit offenem Visier antreten, dann wären im Rahmen der von Ihnen geforderten Diskussionskompetenz wahrscheinlich schon mehrere SV-Artikel einer Verbesserung zugeführt worden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:53, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass wir Interpretationen österreichische Sprachformen aus Deutschland brauchen. Der Punkt ist, dass du einen Benutzer nach einer kurzen Diskussion als Feind kategorisierts und diesem Hausverbot auf deiner Diskussion erteilst. Ich halte das für infantil, denke nicht, dass dieses Vorgehen für Kritikfähigkeit spricht und unterstelle dir, dass du als Admin eine Kultur des Respekts vor dem Hausmeister umsetzen würdest. -- Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:02, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn „Geh' scheißen“ eine „launige Wienerische Maskerad’“ ist, dann kann ich auf diese Kandidatur nur erwidern: Geh' scheißen, Brodkey65. Launig, gell? --Jossi (Diskussion) 14:11, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Launig ist da wenig, aber lassen wir einfach Brodkey in dem Glauben, dass er eine Ahnung von solchen Sachen hätte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das dürfen Sie gerne tun, Jossi! Ob ich Sie für satisfaktionsfähig halte, das wäre halt noch zu klären. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:20, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das der Wiener, und nicht der, diese Ausdrucksweise gerne und großzügig benutzt, sollte nicht ansatzweise in Abrede gestellt werden. Meist meint er es einfach nur als eine Art "Lass mich in Ruhe". Insofern sehe ich darin nun keinen wirklichen PA. Aber sicher wird mir der eine oder andere (insbesonders Benutzer aus dem Rheinland) jetzt erklären wollen, dass ich nicht wissen könnte. Nunja, ich lebte in den letzten fast 10 Jahren in Österreich und weiß wahrscheinlich wirklich nicht vollumfänglich was Wiener Schmäh ist, aber österreichische Sprachformen interpretieren kann ich durchaus. Der Punkt hier ist aber ein anderer. Ein Benutzer der selbst immer wieder auf Edits unter IP ausweicht, damit diese nicht mit absoluter Sicherheit ihm zugeordnet werden können, sollte mit irgendwelchen Vorhalten zum Thema Erwachsen sein, nicht allzu große Worte schwingen. Auch ist an der gesamten Vorgehensweise dieses Acoounts so wenig liberal, wie humanistisch.--Label5 _(L5) 13:22, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber ich sehe nicht ein, warum eine Ausdrucksweise, die im größten Teil des deutschen Sprachraums als grob beleidigend empfunden wird, hier zulässig sein soll, weil sie an irgendeinem Ort dialektal gebräuchlich ist. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wiener (oder Kölner, Hamburger, Münchner ...) Lokal-Wikipedia, und danach hat sich auch der Sprachgebrauch zu richten. --Jossi (Diskussion) 00:22, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65. Dass ich an deiner DS nicht editieren darf, das ist für mich, wie du sicher vermutest, nicht von Belang, es widerspricht den Regeln und somit kann ich es nicht akzeptieren. Dennoch hier. Deine Kandidatur hat mich ehrlich gesagt verblüfft (noch mehr die Umstände und Reaktionen darauf). Im Unterschied zu anderen kann ich nämlich nicht einiges aus der Vergangenheit beiseite schieben, was in meinen Augen für so eine Kandidatur maßgeblich ist (und dies ausdrücklich nicht, weil es mich persönlich betrifft, auch wenn gleich zig Meinungen kommen, ja ja, der Ex-Admin [ich denke, deine Erfindung :-)] ist persönlich betroffen. Mein Gott. Du hast jedoch in der Vergangenheit kontinuierlich viele Benutzer beschimpft, du gingst d'acord mit Kühntopfs Antisemitismuskampagne, deine ausfälligen PAen waren nicht nur heftig-deftig sondern auch absichtlich unter der Gürtellinie, richtig in der Absicht, jemanden zu treffen; die Steigerung während der Messina-Diskussion oder der Kreuzdebatte muss ich nicht erwähnen. Nirgendwo jetzt, anlässlich der AK, habe ich ansatzweise etwas über dein Bedauern vernommen (wobei: nicht alles kann man vergeben, ich bin eben nicht religiös). Diese kurze, sehr unvollständige Aufzählung ist in meinen Augen ein Grund für ein Kontra. Die Argumente einiger Pro-Wähler wie "er liebt das Projekt also wird er ein guter Admin" erschrecken mich, aufgrund meiner Aufzählung hier, sehr. (Abgesehen von deinem Sperrlog, na ja, was soll das schon heißen, aber dennoch, das war bisher eine der Richtschnüre, habe ich den Eindruck, dass hier Dämme einreißen.) Ich bin mir nicht einmal sicher, ob du, falls gewählt, deinen bisherigen Weg fortsetzen würdest - oder, was ich eben als wahrscheinlicher betrachte, dich ändern würdest. Dennoch, deine Vergangenheit liegt nicht Jahre zurück, sondern Wochen ja Tage - und die Verbote auf deiner DS (Achtung: das ist nicht mein Hauptgrund, nicht einmal minderwichtig) sind noch präsent. Ich habe dich aber so erlebt. Dass ich einige Male auch sehr problematische Kandidaten gewählt habe, dürftest du vielleicht noch wissen. Auch wenn ich deine laufenden Antworten auf der DS der AK lese. Gruß -jkb- 23:21, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, daß Sie sich die Zeit genommen haben, das Kontra so ausführlich zu begründen. Wir Beide, -Jkb- und ich, wir haben hier in der WP unsere eigene Geschichte. Die könnten wir vllt einmal im Real Life aufarbeiten, aber nicht in den virtuellen Weiten. Es gibt vieles in meinem Verhalten, auch Ihnen gegenüber, worauf ich im Nachhinein nicht stolz bin. Aber in jenem Moment war es authentisch. Und damit mMn ehrlicher als Ränkespiele und Intrigen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:36, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Digital per Internet ist ohnehin kaum etwas lösbar, zumindest zwischenmenschlich. Ja, vis-à-vis geht's immer besser. Von meinem Interesse und meiner Zusage kann man ausgehen, problemlos. Gruß und danke für die Antwort. -jkb- 23:40, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Hallo -jkb-, Dein Statement hier finde ich sehr interessant. In den vielen Punkten (allen die nicht Deine Wahlentscheidung betreffen) stimme ich Dir zu. Mich persönlich haben diese schrecklichen Kampagnen auch sehr verletzt, ich finde es unfair, dass man sich dagegen kaum wehren kann. Ich weiß halt auch den Grund nicht. - Trotzdem wäre ein Rollenwechsel Brodkey65s für Brodkey65 und für Wikipedia gut. - Von mir kriegt er eine Dauerstimme. Am Ende muss Glück sein.--Pacogo7 (Diskussion) 23:41, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wer die Welt in gut und böse sieht der wird niemals ein akzeptabler Admin werden. Wer gut und böse ist sieht man für die erste Gruppe [Benutzer_Diskussion:Brodkey65#WP-MA.2C_denen_ich_vertraue hier] und wer böse ist sieht man im Intro seiner Benutzerdisk. Warum ich jetzt da auftauche ist mir sowohl schleierhaft als auch ziemlich egal da wir in der Wikipedia praktisch kaum Berührungspunkte hatten. Das Schiedsgericht im Allgemeinen wurde mit der letzten Änderung dieser List freundlicherweise ja wieder ausgenommen. Zudem kommt dann noch der Eintrag auf der unsäglichen Adminaccountjagd-Liste von Dschungelfan. Hier kommt er jetzt weichgespült rüber und will das Intro seiner Disk im Falle seiner Wahl anpassen - umgekehrt wäre der richtige Weg. So jemand ist für mich unwählbar. --codc ^Disk 23:50, 29. Jul. 2016 (CEST) PS: "wird dieser Account ab sofort als Mehrpersonenaccount im Wege des Account-Sharings, jedoch nicht als Bürogemeinschaft, geführt. Ich habe RA Torben Lichtenhagen und Caroline von Walden die diesbzgl. notwendigen Vollmachten erteilt." Zitat alte Version der BD vom Kandidaten - Mehrpersonenaccounts und Adminrechte? --codc ^Disk 01:06, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube kaum, wertes Mitglied des SGs, daß virtuelle Figuren schreiben können. Und Brodkey65 kann man sowieso nicht kopieren. Ich freue mich aber immer wieder, daß Sie Ihrer Rolle hier voll und ganz gerecht werden. Kaum Berührungspunkte, aha. Ich bin nun aber wirklich zu müde, um herauszusuchen, wie oft Sie mich auf VM gemeldet haben. Und in einem Punkt sind wir uns sicher einig: Daß für Jeden von uns der jeweils Andere nicht wählbar ist, für kein Amt innerhalb der WP. Das ist eine bessere Arbeitsgrundlage, als manch Andere hier haben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:17, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nach meiner Erinnerung nie bis selten und ich habe ein recht gutes Gedächtnis aber das sind wieder inhaltleere Behauptungen die ich von dir kenne. Ein Beweis für die Behauptung bleibst du natürlich schuldig weil du müde bist und wirst den auch nicht nachliefern können weil es ihn nicht gibt. --codc ^Disk 01:26, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt wird's niveaulos. FINIS. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:29, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

QED: Behauptungen aufstellen und nicht belegen können und die Antwort als niveaulos darzustellen. Mir graut vor einem Admin Brodkey, --codc ^Disk 01:53, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das Grauen vor einem SG-Mitglied wie Ihnen ist leider schon Wirklichkeit in meiner Wikipedia-Welt. Aber jetzt schlafen's gut. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:55, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wo bleiben die Difflinks zu deiner ungeheuren Behauptung mit den VMs? Was du hier veranstaltest ist einfach eine ungehörige Wieselei. --codc ^Disk 02:04, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Allgemeiner Einspruch!'

Ich verlange von so konstruktiven Kollegen wie Brodkey einerseits und -jkb- und Codc andererseits, daß sie miteinander respektvoll kooperieren können!

Bitte entsprechend überarbeiten! --Elop 02:10, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Elop ich erwarte dass Vorwürfe auch untermauert werden, ich hab das auch gemacht, und nicht einfach per Müdigkeit als Behauptung abgeworfen werden. Solange das nicht der Fall ist sind das einfach Behauptungen aka Nebelkerzen und als vielleicht zukünftiger Admin darf er sich schon mal dran gewöhnen auch Belege zu liefern anstatt der sonst üblichen Behauptungen. --codc ^Disk 02:17, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65, am 10.1.2016 hast du mich auf der VM gemeldet, weil ich in einer Diskussion geäußert hatte "Da kannst du einen drauf lassen". Hältst du eine zwar nicht gerade feine, aber in keiner Weise beleidigende Äußerung allen Ernstes für sanktionsfähig? --Sakra (Diskussion) 01:43, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Niveaulos, ja. Ansprachewürdig, ja. Sperrwürdig, nein. PS: Aber hier wird für Vieles nicht gesperrt, was wir wohl im Real Life unserem Gegenüber nie ins Gesicht sagen würden, weil es uns der Anstand oder unsere einst genossene Kinderstube verbieten würden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:53, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Spruch durchaus schon anderen Leuten ins Gesicht gesagt und die Reaktionen waren in der Regel eher belustigt denn beleidigt. Fall wir uns jemals begegnen sollten, werde ich mich aber gerne auf dein Niveau der zwischenmenschlichen Ansprache begegben. --Sakra (Diskussion) 02:18, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Kandidat hat mir und vielen anderen als Mentor einst sehr geholfen, daran erinnere ich mich ebenso wie an übelste Ausfälle und Attacken, wenn auch eher selten mir gegenüber, auch wenn das frühere Vertrauensverhältnis nachhaltig zerstört ist. Ich halte zwei Optionen für eine Amtsausübung durch den Kandidaten für realistisch: Brodkey65 hält sich aus den Metabereichen, die er als Nichtadmin aufgemischt hat, raus. Und auch sonst immer dann, wenn er persönlich befangen ist. Und das unterstelle ich bei allen KollegInnen, mit denen er einen persönlichen Konflikt hatte. Das sind nicht wenige. Dann kann das klappen, das Potential ist theoretisch vorhanden. Dagegen spricht allerdings, dass Brodkey seine Ausbrüche in diesen Bereichen oben als "authentisch" bezeichnet und der Verzicht auf diesen Teil der Authentizität ihm naturgemäß schwerfallen müsste. Sonst wäre er nämlich nicht authentisch. Dann bliebe der von Kreuz- und ähnlich dichotomischen Altlast-Konflikten freie "Rest". Wahrscheinlicher ist mE leider, dass Brodkey65 diese Selbstbeschränkung nicht schaffen wird. Das Problem ist, dass ich nicht ohne Weiteres bin, ein solches Risiko einzugehen. Ich will einen ausrastenden, polarisierenden, übergriffigen und unfairen Admin - das Potential hat der Kandidat eben auch - schleunigst wieder loswerden können. Für den Risikokandidaten entscheiden werde ich mich daher jedenfalls nur, wenn Brodkey65 auf den Welpenschutz (wäre auch arg komisch) verzichtet. (Das war eine Frage an den Kandidaten). Außerdem warte ich noch ab, ob er zumindest die erste Woche der Kandidatur ohne Skandal übersteht, bevor ich überhaupt meine Stimme abgebe. --JosFritz (Diskussion) 04:03, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tja JosFritz, was soll ich darauf antworten? Ich verstehe mich in erster Linie als Autor, als QS-Mann und als Artikelretter. Das würde auch so bleiben. An LDs bspw würde ich mich weiterhin beteiligen. Viele LKs könnte ich also gar nicht abarbeiten. Da müssen die Exklusionisten nun wirklich keine Angst haben, daß der Artikel-Messie, wie mich einer von Ihnen mal nannte, jeden Mist behält. In Konfliktbereichen würde ich mich eher als Vermittler sehen. Manchmal kann es gelingen, daß verhärtete Fronten und Feindbilder abgebaut werden können, weil beide von verschiedenen Seiten der Brücke im selben Moment loslaufen, und man sich in der Mitte trifft. Gerade, weil ich mich hier als Fußgänger bewußt so deutlich positioniert habe, würde ich als Admin sowieso unter 1000%-iger Beobachtung stehen. Ausraster und Aussetzer könnte ich mir sowieso nicht leisten. Natürlich würde ich vllt gerne bei einem meinen langjährigen Gegner den Sperrknopf drücken, wenn er gerade mal wieder auf VM steht. Aber damit würde ich das Amt und mich beschädigen. Da würde ich eher an die Einsicht appellieren und ihn fragen, warum er jetzt schon wieder gemeldet wurde. Der Rest, der bleibt, sind Serviceleistungen: SLAs, Vandalensperrungen, Wiederherstellen von Artikeln...Deine Frage nach einer offenen WW-Seite ist weitgehend akademisch. Ich gehe nicht davon aus, daß ich hier gewählt werde. Aber die ersten 100 Tage sollte man mMn den Kandidaten im Amt lassen. Dann kann man ihn ja abwählen. PS: Dass unser Vertrauensverhältnis aus Deiner Sicht „nachhaltig zerstört“ ist, bedaure ich. Für mich ist das übrigens nicht so. Es ist eben anders als früher. Aber wir leben nun mal in der Zeit. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:58, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hat sich meinerseits erledigt. --JosFritz (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Für mich auch. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:35, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey, Dein Spruch, alles sei letztendlich eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit irritiert bzw. stört mich schon lange. Mehrfach habe ich überlegt, ob und in welcher Form ich Dich darauf ansprechen soll - jetzt merke ich, dass ich nicht abstimmen kann und möchte, ohne dass Du mir einige Fragen dazu beantwortest.

1. Ich ahne, bzw. bin mir ziemlich sicher, dass Du den Begriff nicht in seiner ursprünglichen Bedeutung verwendest, die unter anderem Frauen als nicht satisfatkionsfähig einordnet. Dennoch fühle ich mich jedesmal ein klein wenig ausgeschlossen, wenn ich den Begriff lese - insofern hätte ich gerne von dem Adminkandidaten Brodkey die Bestätigung, dass er Frauen und nicht adelige Personen NICHT als nicht satisfaktionsfähig ansieht. Bekomme ich die hier?
2. Warum verwendest Du diesen Begriff überhaupt? Gerade in einem Projekt, das von der Pluralität der beitragenden lebt?
3. Wenn die oben genannten klassischen Kriterien der Satisfaktionsfähigkeit für Dich nicht gültig sind - welche sind es dann? Wer genau ist in Deinen Augen nicht satsifaktionsfähig?
4. Welche Konsequenzen hat es, wenn Du jemanden in die Kategorie "nicht-satisfaktionsfähig" einordnest für Deinen Umgang mit diesem Wikipedia-User? Wird es da Unterschiede zwischen deinem Handeln ausßerhalb der Adminfunktion und Deinem Adminhandeln geben?

Ich hoffe Du kannst nachvollziehen, dass die Beantwortung dieser Fragen für mich sehr wichtig ist, um einschätzen zu können, wie ich umseitig entscheide. Grüße --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Kritzolina! Es ist ein pointierter Spruch, der irgendwann vor vielen Jahren in einer geselligen Runde entstand. Nicht in einer Nur-Männerrunde übrigens...Übersetzt bedeutet er für mich wohl so etwas wie: „Laß Dich nicht auf das Niveau Deines Gegners herab!“ Das hat nichts mit Adel zu tun, oder daß Nicht-Adelige nicht satisfaktionsfähig waren, oder daß Frauen niemals das Wahlrecht hätten erhalten dürfen...oder Mulier tacet in ecclesia. Oder sonst so ein Unsinn. WP lebt von der Pluralität. Da hast Du Recht. Jeder hier sollte eine Stimme haben. Altherrenmentalität bis hin zur Misogynie warf man mir hier vor. Aber mit solchen Absurditäten muß man im virtuellen Raum leben. Ich habe mich mein ganzes Leben in Menschen verliebt, nicht in Geschlechter. Viele von Euch können es vllt nicht nachvollziehen, daß Brodkey65 für mich immer auch eine Avatar ist, eine Spielfigur. Ich habe diesen Account bewußt über viele Jahre so aufgebaut. Der Account Brodkey65 ist nicht mit dem Menschen dahinter völlig deckungsgleich. Meine Erfahrung ist, daß man in jeder Phase des Lebens mit einem Menschen neu anfangen kann. Es ist dann zwar nicht mehr wie früher, aber es ist gut so, wie es dann ist. Als Admin wäre ich für Jedermann ansprechbar. Egal, welches Alter, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Herkunft, Religion. Ich glaube, daß gerade viele deiner Admin-Kollegin das wissen. Auch wenn ich sie oft übel angegangen habe, die Tür war nie verschlossen. Mein Bild von bestimmten Deiner Kollegen hat sich bei mir innerhalb eines Jahres so sehr gewandelt, daß es mich wirklich erstaunt. Was mich aber weiterhin nachdenklich stimmt, ist, daß Menschen außerhalb des WP-Mainstreams hier keine Chance mehr haben und ausgegrenzt werden (Messina, Politik, Frietjof...und viele Andere). Oder daß eine Frau meinte, in der WP nur dann weiter überleben zu können, wenn sie sich eine Armee von männlichen Avataren hält. Vielleicht waren es Antworten, vielleicht nicht. Aber es war authentisch. Mehr kann ich nicht anbieten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:01, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Du an diesem Projekt als Avatar, als Spielfigur teilnehmen willst, ist es Deine Entscheidung. Ein Administrator sollte m. E. eine Person aus dem realen Leben sein. Es grüßt mit seinem Klarnamen Peter Gröbner -- 10:23, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, so ähnlich habe ich mir vorgestellt, dass Du den Spruch meinst. Er kann aber außerhalb Deiner geselligen Runde ziemlich anders aufgefasst werden. Der Ursprung des Wortes ist eben einer, der sehr vielen Personen qua Geburt "Ehre" aberkennt. Davon könnten sich auch genau die Personen, für die Du Dich einsetzt getroffen fühlen. So weit ich weiß waren z.B. auch Juden nicht satisfaktionsfähig, nur so als Beispiel. Kannst Du Dir vorstellen, auf diesen sehr missverständlichen Spruch als Administrator zu verzichten? --Kritzolina (Diskussion) 21:46, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht, den Spruch hat er ja gerade gegen mich wieder eingesetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:48, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ihr Dreckgewerfe hier, und insbesondere Ihr Kinski-Vergleich weiter unten, sind mittlerweile wirklich nur noch ekelerregend, Giftzwerg 88! Ich bin aber sicher, daß die Adminstration dies eines Tages erkennen wird und Sie infinit sperren wird. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:08, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt Ernst oder Theater? Aber du wiederholst dich, was macht eigentlich das BSV gegen mich?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Kritzolina: Mit der Übernahme eines Ehrenamtes ändern sich natürlich immer auch Sprache, Auftreten, Habitus. Natürlich würde ich dann auf mißverständliche Bonmots, auf Wienerische Maskeraden, auf Lols...verzichten. Das bringt so ein Rollenwechsel automatisch mit sich. Denn das Ehrenamt will zum Wohl der Gemeinschaft ausgeübt werden. Deshalb ist die Antwort auf Deine Frage „Ja!“. Und daß ich als Admin für Jedermann ansprechbar wäre, das ist auch ernst gemeint. Aber Deine Frage ist ja sowieso rein akademisch, da es einen Admin Brodkey65 nicht geben wird. Und der Fußgänger Brodkey65 darf diese mögl. mißverständliche Wendung ja, Gott sei Dank, weiter verwenden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:08, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, das genüssliche Gusto, mit dem Du Dich freust, als Fußgänger weiter anderen das Gefühl geben zu dürfen, dass sie tief unter Dir stehen, überzeugt mich jetzt dann doch zu einem contra. --Kritzolina (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Also ein Mensch mit mindestens zwei Gesichtern, äh Rollen? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

s. hier. Peter -- 09:08, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es gab nie einen. Ich dachte eigentlich, daß die Anspielung „nicht als Bürogemeinschaft“ zeigt, daß die Aussage natürlich ironisch gemeint war. Vorallem dann, wenn zwei Personen aus einer Fernsehserie als „Bevollmächtigte“ ernannt werden. Was uns hier in der WP oft fehlt, ist der Humor. Vor diesem Rechner saß seit November 2008 immer nur eine einzige natürliche Person. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:28, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Antwort. Mir fehlt(e) – um Deine Ironie zu verstehen – nicht der Humor, sondern die Kenntnis der Fernsehserien (vielleicht hättest Du sie verlinken sollen). Gruß trotz aller Skepsis, Peter -- 09:48, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Art von Humor zeugt von wenig Gespür. --Björn 10:24, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Humor ist unterschiedlich. Ich musste laut lachen, als ich die Namen vor ein oder zwei Tagen googlete, und das kommt hier im WP-Alltag nicht mehr sehr häufig vor. :) Grüße, Yellowcard (D.) 11:52, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sagen wir mal, ich stelle dir als IP eine Frage, zum Beispiel, was dich zum Adminmandat befähigt. Nun kannst du wie bislang, dich abwertend über Zahlenfolgen äußern und damit deine Unfähigkeit für das Adminamt zeigen. Du kannst auch sachlich antworten. Damit würdest du allerdings die Frage nach der Aufrichtigkeit deiner Antwort aufwerfen, denn warum solltest du einer IP gegenüber sachlich sein, wo du es vorher nie warst. Kommst du aus dieser Zwickmühle raus? Also, was befähigt dich zum Adminamt? 109.44.0.8 09:48, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Wo soll da eine Zwickmühle sein? Als ich hier anfing, waren unangemeldete Benutzer für mich halt IPs. Irgendwann las ich auf VM, in LDs...usw von Zahlenfolgen. Das gefiel mir. Also benutzte ich den Begriff fortan. Es ist ja kein Geheimnis, dass mir eine WP, die sich als wirkliche Redaktion versteht, lieber wäre. D.h. wir legen unsere Identität offen, wir haben alle nur einen Account, dessen Identität der Administration bekannt ist usww...die WP sähe anders aus, mMn professioneller und sachorientierter. Aber dieses Modell haben wir hier nicht. Also arbeiten wir mit unangemeldeten und bewußt Ausgeloggten zusammen. Ich hatte übrigens jahrelang Kontakt mit unangemeldeten Benutzern, z.B. mit „meiner Fußball-IP“, wie ich sie nenne, deren Aktualisierungen ich jahrelang sichtete. Und ja, meine Meinung ist, daß die WP auf Zahlenfolgen, hinter denen sich ausgeloggte Benutzer verschanzen, tatsächlich verzichten kann. Aber jede IP, die mich sachlich anging und hinter der ich nicht einen ausgeloggten Benutzer vermutete, hat ihre sachliche Antwort bekommen. Was mich zum Admin befähigt? Ganz einfach: Daß ich denjenigen vllt eine Stimme gebe, die sich in den gegenwärtigen Strukturen vllt nicht mehr wiederfinden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:14, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wirst Du falls Du gewählt wirst auch Admin bleiben oder schmeisst Du dann zeitnah wieder hin?

Schon überlegt vwo Du administrativ tätig wirst und wo nicht?

Du bist ja schon das ein oder andere Mal wegen KPA gesperrt. Welche Maßstäbe würdest Du als ADmin da anlegen?

Du bist recht streitbar und alles andere als konfliktscheu. Wie wirst Du mit daraus resultierenden Interessenkonflikten umgehen? Gibt es Personen/Themen bei Denen Du Dich als befangen einschätzt? --Varina (Diskussion) 10:25, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aufgrund von Verpflichtungen im Real Life, zunächst einmal nur eine kurze Antwort.

• Als gewählter Admin würde ich das Ehrenamt ernst nehmen. Und nicht hinschmeißen. Ich bin seit 1999 ohne Unterbrechung Prüfer bei der IHk. In unterschiedlichen Prüfungsausschüssen mit oft divergierenden Auffassungen. Ein Ehrenamt ist Verpflichtung und Ansporn zugleich.
• Wie ich weiter oben schon schrieb. Ich verstehe mich als Autor, QS-Mann und Artikelretter. Das würde ich auch bleiben Betätigungsfelder parallel dazu wären SLAs, VM, wenn es um klare IP-Sperren geht wg Vandalismus...Bei den LK: Abarbeitung in klaren Fällen. Als Inklusionist würde ich mir da selbst eine Zurückhaltung auferlegen.
• In der WP gelten viele PAs nicht mehr als sperrwürdig, obwohl wir sie im Real Life wohl dem Ggüber so nicht ins Gesicht sagen würden. Ich würde mich hier an die bisher gelebte Praxis halten. Würde aber Jeden fragen, ob dieser PA aus seiner Sicht wirklich nötig war.
• Als Admin ist man in einer völlig anderen Rolle. Wären alle Admins befangen, weil sie mal mit Jmd einen Konflikt hatten, dann könnten hier ja keine Entscheidungen mehr getroffen würden. Selbstverständlich würde ich im Messina-Umfeld nicht administrativ tätig werden, und auch keine VMs abarbeiten, an denen ausgewiesene Gegner von mir beteiligt sind. Das versteht sich von selbst.
• MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:41, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man mag es Spektakel nennen, wie Jürgen Oetting, ich sehe die Kandidatur und die Äußerungen von Brodkey dazu als Verhöhnung derer, die er auf das Übelste beschimpft und verletzt hat. (Unvergessen, dass du mich zu einer überflüssigen Benutzerin erklärt hast.) Jemand der meint, er wisse, was das beste ist für das Projekt ist, zur Selbstvergewisserung AutorInnen abspaltet in wertlose, die nicht "satisfaktionsfähig" sind, und sich nun als Sachverwalter-Admin des Ganzen beschreibt, wird dies auch auf seine Adminhandlungen durchschlagen lassen. Irritierend wirkt auch der plötzliche männerbündische Schulterschluss eines Teils der Adminriege frei nach Bernstein Die schärfsten Kritiker der Elche werden selber welche. Dieses "Spetakel" bekommt auch von mir keine Stimme. Contra --Fiona (Diskussion) 10:47, 30. Jul. 2016 (CEST) Jetzt Contra als Statement.--Fiona (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

„Männerbündischer Schulterschluss“ – ist das Dein Ernst? Ich würde mir dieses Urteil vielleicht nochmal durch den Kopf gehen lassen, es diffamiert nämlich nicht nur den Kandidaten, sondern auch viele der Abstimmenden, Mann wie Frau. Damit erweist Du gleich zig Menschen und Interessen einen Bärendienst, mit diesem horrenden Unsinn, Glückwunsch. Yellowcard (D.) 12:00, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mit der Meinungsfreiheit ist an dem Punkt Schluss. Genau. Du kannst ja Brodkey schon mal einen Wink geben, dass er mich sperren soll, wenn er gewählt wird. LOL.--Fiona (Diskussion) 12:03, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, wollte Deine Meinungsfreiheit nicht einschränken, sondern bloß zum Ausdruck bringen, wie unsinnig ich diese Deine Meinung finde, was hoffentlich ebenso von der Meinungfreiheit gedeckt ist. Schönes Wochenende noch, Yellowcard (D.) 12:12, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Info immer wieder: männerbündisch bezeichnet eine Struktur, Frauen inbegriffen.--Fiona (Diskussion) 12:24, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob eine gewisse misogyne und "männerbündlerische" Attitüde des Kandidaten auch auf ebensolche breite Zustimmung trifft. Übrigens ist der Kandidat auch in diesen seinen zur Schau gestellten Attitüden nicht sehr konsequent, Du stehst mW zurzeit auf seiner Vertrauensliste. Was sich nach meiner Erfahrung selbstverständlich jederzeit ändern kann. Authentizität ist halt ein "weites Feld"... Dass etwa Amberg ein Männerbündler wäre oder Elop, kann ich mir nicht vorstellen, das würde ich eher einigen Contra-Stimmern unterstellen. Wie auch immer: Man muss zum Kandidaten nicht freundlicher oder weniger polemisch sein, als man es vom ihm selbst seit Jahren gewohnt ist. Ein kleiner Stresstest ist kein Bärendienst. LOL. --JosFritz (Diskussion) 12:26, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schrieb: männerbündischer Schulterschluss eines Teils der Adminriege.--Fiona (Diskussion) 12:31, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das hatte ich überlesen, sorry. Aber da fehlen dann trotzdem die Stimmen von Männerbündler x(A), Männerbündler y(A) und Männerbündler z(A), die stehen schon unter Kontra. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte Brodkey für eher unpolitisch und führe die Neigung, Verbindungsartikel … zu behalten (oder Mitarbeiter wie Messina, zunächst auch Politik zu unterstützen …) auf seine inklusionistische Grundhaltung zurück.--Gustav (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nur am Rande: Ich finde, dass Inklusionismus und der Spruch von der Satisfaktionsfähigkeit nicht wirklich zusammenpassen. Bei dem sehe ich jedesmal den dicken Delitzsch kotzen. Aber vielleicht folgt Brodkey65 als Adminkandidat oder Admin auch mal dem Spruch "Fffformen sind doch kein leerer Wahn." --Xocolatl (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das "satisfaktionsfähig" hat wohl eher was mit der österreichischen Sprache und derem Hang zu Latinismen zu tun, besonders deren Rechtssprache und er ist Jurist. Ich wette drauf, dass Brodkey65 mit diesem Ausdruck meint, dass manche Benutzer hier einfach nicht sein Niveau haben, um sich mit ihm messen zu können. Egal welchen Geschlechts. Vielleich sollte sich mal hier manche über die sprachlichen Unterschiede zwischen Österreich und Deutschland schlau machen... Leseempfehlung: Österreichisches Deutsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:07, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

sollte es so sein: sich über die Anderen dergestalt "herausgehoben" zu sehen wäre für mich aber ein k.o.-Kriterium für eine Adminfunktion. Und aus meiner Erinnerung wurde der Spruch durchaus mehrfach in diesem sinne gebraucht. - andy_king50 (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Er hat neulich irgendwo dargelegt, dass dieser Ausdruck bei ihm eher eine Privatbedeutung hat, aber das ändert ja nichts an den Assoziationen, die andere Leute bei diesem Spruch haben können bzw. schon seit Jahren gehabt haben. Im übrigen wäre die Auslegung, "dass manche Benutzer hier einfach nicht sein Niveau haben, um sich mit ihm messen zu können", ziemlich identisch mit dem, was Satisfaktionsfähigkeit ursprünglich aussagt, und eine ziemliche Blödheit. Man lese das verlinkte Buch, es macht Spaß. --Xocolatl (Diskussion) 13:26, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wahrnehumgen(=Assoziationen) sind was feines, vor allem falsche. Gut bloß, das wir immer alle dieselben Assoziationen haben, es nie Meinungsverschiedenheiten gibt und alle, aber insbesonders natürlich andy king50 und Xocolatl (so als primi inter pares), völlig neutral sind und andere Menschen immer gleich zu sich sehen. Leider bin ich noch gar nicht so auf diesem hohen Niveau, da seid ihr weiter, ich gratuliere euch. --13:39, 30. Jul. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 13:40, 30. Jul. 2016 (CEST))Beantworten

Nun, wer so aktiv ist und in diesem offenen System gelegentlich mit abwegigen bis unterirdischen „Beiträgen“ konfrontiert wird, kann sich auch ärgern und in Ausnahmefällen überspitzte Formulierungen wählen, hier etwa von mangelnder Satisfaktionsfähigkeit sprechen. Es müssen aber – von KPA und der Etikette ganz abgesehen – Ausnahmen bleiben, da viele seriöse und somit „satisfaktionsfähige“ Mitarbeiter die Dinge eben aus einer anderen und vertretbaren Perspektive sehen und die Wendung ansonsten an Originalität verliert. --Gustav (Diskussion) 13:59, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

An der Verteidungsargumentation (13:07) stört mich, dass schlechtes Benehmen verklärt wird. Wer inflationär Leuten in Konflikten entgegenschleudert, sie seien nicht satisfaktionsfähig, zeigt doch gerade, dass er nicht in der Lage ist sich diskursuv auseinandersetzen, und darum zu Abwertungen greift. Es drückt nicht Überlegenheit aus, sondern das Gegenteil.--Fiona (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man muss es wahrscheinlich ganz so ernst nicht nehmen, weil es einfach ein Lieblingsausdruck ist, wie Brodkey ja auch gerne von "causa" spricht oder "in claris non fit interpretatio" sagt, letzteres oft ebenfalls in unpassendem Zusammenhang. Dass er sich mit seiner Privatdiktion nicht unbedingt einen Gefallen tut, dürfte inzwischen ja hinlänglich klargeworden sein, und dass er eigentlich klug genug ist, um sich diskursiv auseinanderzusetzen, bezweifelt hier wohl kaum jemand. Er tut's nur nicht immer. --Xocolatl (Diskussion) 14:10, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das halte ich für eine treffende Zusammenfassung, liebe Xoco. --Elop 14:16, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu, wie es denn ohnehin durchaus für Brodkey65 bzw. seine Willenskraft spricht, den Stil (auch auf Kosten anderer Dinge) über die Jahre beibehalten zu können. --Gustav (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde mich da ob eines Urtheiles lieber zurückhalten wollen. MfG --Methodios (Diskussion) 19:22, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Xocolatl, Gustav + Informationswiedergutmachung haben das mMn in derSumme sehr schön gedeutet und die wichtigen Facetten herausgearbeitet. Dem muß ich nix mehr hinzufügen. Wie Fiona zu ihrer Analyse kommt, bleibt wohl ihr Geheimnis. Daß Männerbünde einer schillernden Diva ihr Vertrauen schenken würden, hielte ich eher für unwahrscheinlich. Auch die Annahme, daß ich als Admin die Absicht hätte, Fiona zu sperren, entbehrt jeder objektiven Grundlage. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:30, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Für eine "schillernde Diva" halte ich dich ganz und gar nicht. Das sind Selbststilisierungen, mit denen wankelmütiges Verhalten und Ausbrüche schön geredet werden. Das Ganze, angefangen mit der Laudation einer Socke, ist eine peinliche Inszenierung, damit Brodkey sich in Aufmerksamkeit sonnt. --Fiona (Diskussion) 20:25, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Fiona B.: Die Aufmerksamkeit, die Du ihm schenkst. -- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nö, die findest du auf der Vorderseite. Ich lasse das Spektakel nur nicht unkommentiert. --Fiona (Diskussion) 20:43, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In einem Abschnitt oben hat Kritzolina ernsthafte, kluge Fragen zu dem Thema "Satisfaktionsfähigkeit" gestellt. Brodkeys Antwort - ist keine, sondern eine Mischeung aus Selbstmitmitlied, Vorwürfen und Banalitäten. "Als Admin wäre ich für Jedermann ansprechbar. Egal, welches Alter, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Herkunft, Religion." Wer in Wikipedia gibt diese Auskünfte über sich? Und was will er uns damit mitteilen? Das Brodkey den Artikel 3 des Grundgesetzes kennt? --Fiona (Diskussion) 20:52, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Möglicherweise möchtest Du hier ja mit Deinen Psychodiagrammen und unterschwelligen PAs einen Skandal heraufbeschwören, werte Fiona! Aber ich glaube, für Deine Analysen interessiert sich hier Niemand außer Dir. PS: Und für Jmd, der sich an diesem Spektakel, wie umseitig vollmundig verkündet, nicht beteiligen wollte, bist Du hier aber sehr präsent. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:32, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auch, nö. Du nimmst dich zu wichtig. Man sieht an deinen Reaktionen auf dieser Seite allerdings, was man als Admin von dir zu erwarten hat. Auf meine kleinen Einwürfe hier, die nicht nur dich meinen, reagierst du gewohnt mit dem Versuch mich abzuwerten. Und hier: Nach der Verweigerung, ein inhaltliches Gespräch aufzunehmen oder auch nur zu intellektuell zu verstehen, was dir gesagt wurde, kommt schnell ein Ausbruch Ihr Dreckgewerfe hier - ekelerregend... Ich bin aber sicher, daß die Adminstration dies eines Tages erkennen wird und Sie infinit sperren wird. Wie gehabt. --Fiona (Diskussion) 08:58, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kenne in der WP eigentlich nur eine Person, die sich dauerhaft zu wichtig nimmt. Und die ist weiblich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:23, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und ich hatte oben schon angedeutet, dass Du hier keine Woche durchhältst, ohne rückfällig zu werden: Du setzt mich auf eine Deiner ridikülen Prangerlisten und machst Fiona blöde an. Siehe auch unten, wo Du Dich im Beifall eines "Berihert", übrigens mit zwei e, sonnst. --JosFritz (Diskussion) 11:02, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Habe zwar Brodkey mit keinem Wort gelobt, aber immerhin ist er mir wesentlich lieber ein so ein Wahrheitsverdreher und weiteres, wie bereits unten erwähnt, wie du. Mehr als Dreck werfen kommt da ja nicht. DU bist nämlich mit Schuld daran, dass die Adminrate sinkt, weil Typen wie DU das Klima vergiften und Halbwahrheiten und Unwahrheiten (wie dein obiges Kommentar) unters Volk bringen. Auf solche Typen wie DICH kann die Wikipedia locker verzichten, im Gegenteil es würde ihr gut tun. Zu weiteren Stänkereien: siehe unten Berihert ♦ ^(Disk.) 13:39, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Neben dem Zweck, daß Brodkey kapiert, daß er hier durchaus große Wertschätzung erfährt, hat die Kandidatur natürlich auch dem Zweck, daß man nach Belieben sticheln kann, ohne für den Moment auf die Hausverbotsliste zu wandern.

Ich war ja selbst schon auf der Liste - was ich erst Monate später bemerkte. Auslöser war offenbar diese Stimmabgabe gewesen. Da hatte ich doch nicht nur eine Dauerbesetzung der Totumfalliste gewählt, sondern auch noch explizit geschrieben "das täte ich natürlich auch allein deshalb, um Brodkey zu ärgern". Dafür mußte Strafe sein.

Ehrlich gesagt, lieber Brodkey, war ich da über Deine Humorlosigkeit verblüfft. Wobei ich das dann wieder durchaus lustig fand. Trotzdem hatte ich Deinen speziellen Brass auf gerade Alnilam nie verstanden - denn als superpolarisierend kann man die Kollegin nun wirklich nicht bezeichnen (ungeachtet der Tatsache, daß auch ich schon Dispute mit ihr hatte). Und eigentlich ist es ein Zeichen mangelnder Wertschätzung anderen Menschen gegenüber, wenn man sie für "schlecht" erklärt und schon ankündigt, von dieser Meinung sein ganzes Leben lang nicht abweichen zu wollen - egal was diese Person weiterhin mache.

Übrinx habe ich mich über diese VM bzw. deren auslösenden Edit, anders als Du, gekringelt. Wobei "Sterbebett" eh etwas merkwürdig erscheint, solange wir nicht von Brodkey15 oder Brodkey25 reden.

Ich sehe andererseits, daß das nicht alle KollegInnenz mit Humor sehen können. Fiona deutet weiter oben an, daß Du durchaus auch sehr verletzend sein kannst. Das solltest Du wohl, auch als Fußgänger, im Auge behalten. Denn ich glaube eigentlich nicht, daß Du das willst. Du liest doch selber ständig, wie von Dir geschätzte Mitstreiter hier ohne jede Not herabgewürdigt werden. Sowas führt zu einem Klima, das dem Gegenteil des Wünschenswerten entspricht.

Unsere exponierteste Diva (kleine Provo) sollst Du aber selbstredend bleiben, bis Du tot umfällst. Vielleicht eine noch etwas versöhnlichere als bisher. --Elop 13:52, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie oft habe ich den ganzen Jahren die Hausverbote geändert? Wenn ich mich recht erinnere, bezeichnete ich die Liste selbst mehrfach als groben Unfug. Ich selbst nehme diese Liste übrigens bei weitem nicht so ernst, wie manche hier. Wer mich kennt, sollte außerdem wissen, daß bei mir keine Tür auf immer verschlossen ist. Dies gilt sogar für das musikalische Wikipedia-Duo, das keine Gelegenheit ausläßt, gg mich zu polemisieren. Ich habe auch nicht mehr die Absicht, diese Liste wiederaufleben zu lassen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:19, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Geschichtsklitterei, Elop. Du glaubst nicht, dass er das wollte? Doch, genau das wollte er, oft verletzend und gehässig, bei mir und vielen anderen. Fiona hat vollkommen recht. Aber ich habe mit pro gestimmt, mal sehen, wie das sich entwickelt. --Pankoken (Diskussion) 15:26, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du unterstellst, daß Menschen, die verletzend auftreten, auch verletzen wollen. Diese These teile ich nicht. Wohl aber ist oftmals die Wurzel des Übels, daß sie sich selber verletzt fühlen.

Wichtig ist aber vor allem, daß man sich seine eigenen Mechanismen nebst Wirkung klarmacht. --Elop 15:33, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiß jetzt nicht was ich negativer beurteilen soll: Jemand der auf seiner Benutzerdisk über Jahre ein Theater spielt in dem er einen Pranger vorgibt oder jemand, der auf seiner Benutzerdisk jahrelang einen Pranger führt. Oder willst du mir etwa weismachen, dass deine permanenten Angriffe mir gegenüber nur ein Theater waren? Aber ein Klaus Kinski beweist, dass ein Verrückter durchaus einen Verrückten spielen kann, somit bin ich der Überzeugung, dass deine operesken Aufführungen nicht sehr weit weg von deinen tatsächlichen Chraktereigenschaften weg sind. Sorry tut mir leid, ich muss deine Äußerungen als bare Münze nehmen und die Wikipedia als Opernbühne für deine Show kann ich auch nicht akzeptieren. Als Claqueur werde ich zu diesem Theater nicht mitmachen. Plaudite amici, finita est comoedia.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:02, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Eigentl VM-würdig, Ihre PAs. Aber: Alles im Leben ist letztendlich eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:12, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiß schon, dass du ein ehrliches Wort nicht zu schätzen weißt und dass du denkst, du wärst mir moralisch irgendwie überlegen. Ist mir aber relativ juck, was du von mir denkst. Recht großzügig im Austeilen und zugleich empfindlich im Einstecken. Aber du kannst ruhig auf die VM gehen, das würde deiner Kandidatur gleich die nötige kleinkarrierte Würde verleihen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:33, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hast Du schon mal die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass er Dir tatsächlich moralisch überlegen sein könnte? Und nicht nur moralisch gegenüber Deinem „kleinkarrierten“ Auftreten - nicht nur gegenüber Brodkey65. --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein! Ich halte diese Denke, dass irgendjemand anderem per se moralisch überlegen sei, grundsätzlich für arrogant (jedem gegenüber) und außerdem überhaupt nicht von Taten gedeckt, wenn man sich das Sperrlog anschaut. Außerdem kann die selbe Tat dem einen gegenüber sehr ethisch sein, dem anderen gegenüber aber verwerflich. Wenn jemand z. B. denkt es sei moralisch anständig einen bestimmten Account gegenüber Angriffen in Schutz zu nehmen, kann es zugleich gegenüber der Gemeinschaft der Wikipedianer unsolidarisch oder gegen die Gemeinschaft gerichtet sein. Nur mal als extremes Beispiel eine Mutter die ihren Sohn deckt, der gerade einen Menschen gemeuchelt hat. Brodkey meint z. B. mir gegenüber sei jeder PA gerechtfertigt, weil ich in manchen Dingen eine konträre Meinung vertrete. Das hat mit moralischer Überlegenheit überhaupt nichts zu tun, sondern tut so, als hätte hier der eine mehr oder andere Rechte als der andere. Das Recht Unrecht zu tun, zu beleidigen etc. Das ist schlicht Arroganz und Doppelmoral.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und Du meinst, Dein Herumwieseln auf dieser Seite mit abfälligen Bemerkungen über den Kandidaten (der ohnehin kaum noch eine Chance hat, gewählt zu werden) quasi im Stundentakt, ist ein wertvoller Beitrag zum Gemeinschaftsprojekt? --Hardenacke (Diskussion) 12:48, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, was soll man sagen zu so einem Kandidaten? Des lieben Friedens Willen schweigen? Ich sehe hier auch keinen Schaden an der Gemeinschaft. Schaden verursacht hier eher, wer für sich andere Maßstäbe fordert, nur seinen eigenen Regeln folgt und eine Kandidatur, wo von vornherein klar sein musste, dass sie Staub aufwirbeln wird. Eine Wandlung vom regelmäßigen Gast der VM-Seite mit ellenlangem Sperrlog zum diskussionsfähigen Adminkandidat innerhalb von zwei Wochen. Sorry. --88.75.127.251 13:21, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Noch so einer. Schönen Gruß nach Sangerhausen. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Adminkanditaturen kommen alle Feiglinge aus ihren Löchern und schmeißen mit Dreck. Liegt daran, dass sie denken, dass der Kandidat sich während der Kandidatur nicht wehren kann und ihm ansonsten nicht gewachsen sind. Also einfach austoben lassen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Könnte es sein, dass Du ein Feigling und billiger Claqueur bist, der sich hier austobt? --JosFritz (Diskussion) 10:16, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da bist du der Erste der sich den Schuh anzieht und promt in die Falle gelaufen ist. Als Angesprochener kannst du dann natürlich gerne weiter machen (siehe oben) :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 10:22, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ach? Sehr geschickt. Da bin ich wohl mal wieder reingefallen. Brodkey hat jetzt einen sehr schlauen Fan, er heißt Berihert mit zwei e und hat es auch nicht geschafft. Glückwunsch. --JosFritz (Diskussion) 10:40, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tja, dumm gelaufen. Shit happens. So lernt man vielleicht mal, sich auch auf Kandidaturdisussionen zu benehmen. Das ist wohl der Hauptgrund, dass nur sehr wenige kandidieren. Wegen solchen Rüpeln. So, nun aber Ende der Ansage, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:33, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

eine ungerechtfertigte Behauptung kann sicher jeder User risikolos in den Ring schmeissen. Er sollte aber auch beachten, dass sicher die Mehrzahl der User diese billige Zweckpropaganda dahinter durchaus erkennt und entsprechend zu würdigen weiss. andy_king50 (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Berihart. Deshalb beschränke ich mich da sowieso nur auf das Nötigste bei den Antworten. Zu den wirklich unterirdischen Dingen nehme ich nicht Stellung. Aber ich finde, jeder Dreckwerfer sollte hier seine Bühne bekommen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:25, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das war´s. ;) --JosFritz (Diskussion) 10:16, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@JosFritz: Könnte es sein, dass Du ein Feigling und billiger Claqueur bist, der sich hier austobt?? War das jetzt ein Selbstgespräch? Gruß von einem Feigling, billigem Claquer und Jubelperser aka meinereiner. Ich bin übrigens der dumme Fan, habe aber auch zwei e. Schönen Sonntag noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:18, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

• @Berlin-Jurist; Karsten11; Thogo; Mark: Ich ändere mich sicherlich nicht, um irgendwann noch einmal zu kandidieren, um dann von Euch vllt, wenn sich das renitente Kind eine Weile brav verhalten hat, dann als Zuckerl von Euch eine Pro-Stimme zu bekommen. Entweder Ihr nehmt Brodkey65 so, wie er ist, oder Ihr laßt es einfach. Die Übernahme des Amtes hätte alle von Euch gewünschten Änderungen von selbst mitgebracht. Die Übernahme eines Ehrenamts und der damit verbundene Rollenwechsel bringen so etwas nämlich ganz automatisch mit sich. Aber dazu hattet Ihr keinen Mut. Schade. PS: Was ist das eigentlich für ein überhebliches Denken, dem so ein Menschenbild zugrundeliegt? Da soll sich Jmd ändern, damit er in Euer linientreues Admin-Schema paßt? Nein, danke!
• @GUMPi: An einer Mitarbeit im ANR besteht zukünftig kein Interesse mehr. Dies hat persönliche, private + berufliche Gründe.

MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:18, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Verlinken: Absehbar. Wie ein trotziges Kind. Bis alle vor Gähnen tot umfallen, LOL. --JosFritz (Diskussion) 13:35, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist nur noch peinlich. Und so Jmd wie Dir habe ich mal geholfen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:23, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aha, wem du mal geholfen hast, der soll schön duckmäusern? --dealerofsalvation 19:44, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nein; es würde schon reichen, sich korrekt zu verhalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:45, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Habe ich das jetzt richtig verstanden, daß Jos während dieser AK jetzt plötzlich zu Deinem "Feind" geworden ist und Du ihm deshalb jetzt auch auf VM entsprechend nachsteigst?

So einfach gestrickte Mechanismen hätte ich jetzt nicht erwartet. Zumal Du selber betonst, daß Menschen aufeinander zugehen sollen. --Elop 19:54, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ernsthaft? Das hättest Du von Brodkey65 nicht erwartet? Das ist doch sein typisches Verhalten, das er immer und überall zeigt, hast Du das tatsächlich bislang nicht gesehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:58, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe es schon öfter gesehen, traue ihm aber eigentlich zu, diese Angewohnheiten aufzugeben. Und es hatte hier eigentlich recht hoffnungsvoll behonnen.

Übrinx habe ich auch jetzt viele Hoffnungen nicht aufgegeben. --Elop 20:15, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Elop: Wie bitte? Vllt liest Du die Geschichte noch mal deutlich nach. JosFritz hat einen langjährigen Mitarbeiter mit einem unterirdischen PA zu verletzen gesucht. Da hat man mMn deutlich Stellung zu beziehen, wie -jkb- das übrigens auch tat. JosFritz soll mein Feind geworden sein? Absurd. Dazu müßte er ja irgendwann mal mein Freund gewesen sein. Und JosFritz steige ich sicherlich net nach. Der is nämlich net mein Typ...Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:23, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe die Geschichte gelesen. Und ich habe auch (ohne "die Geschichte" zu bewerten) gelesen, was der langjährige Mitarbeiter, den ich durchaus viele Male verteidigte, als er auf diversen seiner AKen bespuckt wurde - zuletzt so pauschel über welche unserer Mitstreiter gesagt hatte. Ich habe auch den Verlauf Deiner Benutzerdisk gelesen, der duchaus auch so einiges dokumentiert.

Dagen wir mal so:

Dein Aufscheinen auf VM wirkt auf mich ähnlich "unabhängig" und "allein der Sachlage geschuldet" wie das des Kollegen Schreiben.

Jos ist nicht Dein Typ? Naja, für sein Alter - was ja trotz einer Grundhöhe unter dem Deinen liegt (und sogar unter dem meinen) - ist der doch eigentlich noch ganz knusprig. Aber ich weiß natürlich nicht, was Du sonst noch so am Start hast.

Ich grabe ihn nur deshalb nicht an, weil ich nach außen einen auf Hete machen will. --Elop 21:47, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso, es handelt sich doch bei JosFritz seit einiger Zeit um eine Benutzerin. --Amberg (Diskussion) 00:34, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

mW war die Benutzerin im August 2015 noch männlich. Aber ich weiß nicht, wie das rechtlich genau bei einer Geschlechtsangleichung läuft. lol. Einige kennen ja den Benutzer wohl von WP-Veranstaltungen. Wenn jetzt aus einem Benutzer WP-technisch eine Benutzerin wurde, müßte man evtl sogar eine Accountweitergabe prüfen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:46, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, eine Änderung bei den Einstellungen ist keine Accountweitergabe. Oder, wie der Artikel Judith Butler lehrt: "Demnach werden die Kategorien männlich und weiblich als Wiederholung von Sprechakten verstanden, und nicht als natürliche oder unausweichliche Absolutheiten." --Amberg (Diskussion) 00:59, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Brodkey: Hast Du nicht auch einmal über eine Accountweitergabe nachgedacht? Als Administrator wäre Dein Account ja noch wertvoller. Gruß, Peter -- 07:21, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nach der Wertsteigerung sieht es derzeit ja nicht unbedingt aus, es sei denn, dass noch ganz viele Pro-Stimmen kommen von Benutzern, die alle den Account haben wollen. --Amberg (Diskussion) 11:41, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Für ein Kontra fallen mir auch einige Gründe ein, aber dem Kandidaten das lol zu klauen finde ich perfide. --Varina (Diskussion) 20:35, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Grueslayer: Ich habe schon an anderer Stelle erklärt, daß ich aus rein informativen Gründen auf dieser Liste stehe. Meine wenigen WW-Stimmen habe ich stets individuell geprüft und dann abgegeben. Das hättest Du auch feststellen können, wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, meine WW-Stimmen anzusehen. Selbstverständlich darfst Du mich als Teil eines „Mobs“ bezeichnen. Der Ausdruck wird ja gerne auch voin Admins benutzt, die dann mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt wurden. Ich habe hier mittlerweile ein dickes Fell, auch wenn das einige nicht glauben wollen. Und natürlich ist das AWW-System in seiner jetzigen Form gescheitert. Denn wir erleben gerade, wie aus Trotz ein quasi inaktiver, sich auf Reisen + dauerhaft im Real LIfe befindender Account als Admin wiedergewählt wird, der seit geraumer Zeit schon keinen Beitrag mehr zu unserem Projekt leistet. Und auch in einigen Monaten wird der keine VM abarbeiten, keine LDs entscheiden, keinen Versionsimport machen...Aber die Mehrheit wünscht wohl solche Ordensträger. Die Arbeit bleibt dann halt an den 25-30 aktiven Admins hängen. Und die haben bald auch keine Lust mehr. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:53, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

na und, diese Gegenreaktion wurde von der "Dschungelfan"-Fraktion regelrecht erzwungen. Soll man sich deren systematisches Umgehen der Regelungen von WP durch das Hintertürchen gefallen lassen? Du würdest sowas als Admin unterstützen, da Du dich hier dafür einsetzt? - andy_king50 (Diskussion) 21:57, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Stellen Sie sich doch zur Wahl! Vllt wäre dann ein Teil des Problems schon gelöst. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:03, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

so langsam demontierst Du Dich hier selbst: keine Antwort, dafür patziges Zurücktreten. Andere User "siezen" obwohl die Unüblichkeit völlig bekannt ist. Es dreht sich anscheinend alles nur noch um Dein Ego, nicht darum, Deine Eignung als Admin darzulegen. andy_king50 (Diskussion) 22:06, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Erkläre mir doch bitte, was ich wo als Admin unterstützen könnte/sollte/würde? Daß Benutzer ihre verbrieften Rechte ausüben? Dagegen könnte ich auch als Admin nix machen. Ich sehe darin auch keine Umgehung von MBs. Daß man das abgesprochen oder unabgesprochen tut, mit dem Ziel eine möglichst hohe WW-Quote zu erreichen, halte ich persönlich für unfein. Insbesondere, wenn es aktive Kollegen (JuTa, Slomox) trifft. Dort wirst Du meine WW-Stimme auch nicht finden. Außerdem, Andy, kennen wir beide uns lange genug. Du solltest also wissen, daß ich Dich im Fall einer AK wählen würde und Dich, trotz aller Meinungsverschiedenheiten, die wir in all den Jahren hatten, für einen guten Admin halten würde. Meine Aussage war also keinesfalls patzig, sondern eine lediglich, aus Zeitgründen, knappe Feststellung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:17, 31. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

"(...) daß ich aus rein informativen Gründen auf dieser Liste stehe. Meine wenigen WW-Stimmen habe ich stets individuell geprüft und dann abgegeben"" - Ich bitte wenn nicht um Verständnis, dann doch um Akzeptanz dafür, dass ich diese Behauptungen nicht glaube. Nach zahlreichen Ankündigungen von Rückzügen aus der WP (z.B. hier) und massiven Projektstörungen (z.B. hier) muss ich leider davon ausgehen, dass alles, was Du sagst, entweder nur so dahergesagt oder bewusst unwahr ist. Ich empfinde diese Kandidatur deshalb als Scherzkandidatur, was Du ja hier selbst bestätigst - es sei denn, das war auch wieder nur so dahergesagt. Sorry, danke für die ANR-Arbeit und viele Grüße, Grueslayer 07:28, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und ich bitte, wenn nicht um Verständnis, dann doch um Akzeptanz dafür, dass ich Dir, nach all’ Deinen Ausführungen, Deinen Dank für den ANR nicht glaube. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:25, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Postskriptum, bevor ich mich hier verabschiede: Das erste, was ich als Neuling von Dir wahrgenommen habe, waren Rettungen von Artikeln aus der LD. Undankbare Kärrnerarbeit, für die denen, die sie machen, Respekt gebührt. Viele Grüße, Grueslayer 08:47, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

dass ich meine Stimmberechtigung verfallen lassen habe. Wir hatten uns früher ziemlich oft in den Haaren. Sogar ziemlich ernsthaft. - Nur: Du warst in letzter Instanz nie unfair oder gar hinterlistig. Du warst am Inhalt und nicht an der Person interessiert. Etwas was heutzutage hier von unschätzbarem Wert wäre. Beste Grüße --80.187.124.63 19:31, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Kommentar hat mich sehr gefreut! Vielen Dank! Ich ahne, wer Du bist. Vllt kommst Du irgendwann mit Account ja wieder. LG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:43, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Also "junger Mann"! :-) Bei diesem Ergebnis, wohl nicht erwartet, solltest Du einfach weitermachen. Natürlich nicht als Admin, - aber als Brodkey65! Zu oben Danke und beste Grüße --80.187.102.239 19:53, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann nur bekräftigen, was die Werte IP da geschrieben hat, vor allem das in fett hervorgehobene. Mir ist ein Brodkey65 tausendmal mehr wert als 100te von der Sorte, für die eine Kandidatur - egal was für eine - nur der Pflege persönlicher Eitelkeiten dient. Daher hat der Kandidat mein Vertrauen, bis... Nee, Absolutismen neige ich zu vermeiden, aber ick denk ma es iss klar wat ick meine. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 22:09, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich las gerade diesen Abstimmungskommentar, indem Brodkey65 empfohlen wurde, Konfliktfelder zu meiden. Viele machen das und man kann in der Wikipedia damit sehr gut fahren. Brodkey65 hat diese Linie ganz offensichtlich nicht verfolgt, aber eben nicht nur, um auf Missstände hie und da zu verweisen, sondern auch sich langanhaltend für Artikelschreiber einzusetzen, die ihre Schwierigkeiten hatten, mit der Wikipedia zurechtzukommen bzw. die Wikipedia auch mit ihnen. Auch wenn er vielfach dafür kritisiert worden ist, hat mich das beeindruckt, dass er das in mehreren Fällen lange Zeit durchhielt, obwohl das sicherlich viel Nerven und Arbeitszeit kostete. Dabei konnte ich vielfach beobachten, dass er es sich dabei und den von ihn Betreuten nicht leicht machte und dass er auch durchaus wusste, wann es nicht mehr weitergeht. Aber den Mut, einen solchen Weg zu gehen, finde ich beachtlich. So etwas gehört auch zu den Dingen, die unsere Gemeinschaft zusammenhalten kann, indem wir eben nicht nur für uns Artikel schreiben, sondern auch den anderen dabei helfen. Viele tun dies in unterschiedlicher Weise und nicht jeder dieser Wege ist stressfrei. Natürlich kann ich nicht für Brodkey65 sprechen, aber ich habe nicht den Eindruck, dass er ein stressfreieres und entspanntes Leben in der Wikipedia anstrebt. Generell sollte auch niemand als Admin kandidieren, der ein stressfreies und entspanntes Leben anstrebt. Stattdessen gehört dazu auch der Mut, sich für die Gemeinschaft und die Ziele des Projekts einzusetzen, wenn es unbequem und wenig entspannend ist. --AFBorchert – D/B 20:42, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wollte meinen Abstimmungskommentar nicht als Diskussionsgrundlage verstanden wissen (Eingeleitet habe ich ja mit "Unabhängig von dieser Wahl...") und ich habe auch nicht in Abrede gestellt, dass er sich für die Wikipedia einsetzt und dass auch andere Dinge abseits des Artikelschreibens für die Wikipedia wichtig sind.--Losdedos (Diskussion) 20:57, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Verzeihe mir, Losdedos, wenn mich Dein Kommentar dazu eingeladen hat, hier auf der Diskussionsseite einen Kommentar dazu abzugeben. Aber wenn geschrieben wird „es wäre besser, Brodkey65 würde sich intensiver dem Artikelschreiben widmen“, dann klingt das so, als würde Brodkey65 sich zuwenig um das Artikelschreiben kümmern. Bei einem Artikelanteil bei den Edits von über 55 % und ca. 1.000 angelegten Artikeln erscheint mir das nicht ganz fair. Wenn dann ihm nahegelegt wird, ein „stressfreieres, gesünderes und entspannteres Leben“ möglichst außerhalb der „Konfliktfelder“ zu suchen, dann frage ich mich, ob es richtig und fair ist, so etwas nahezulegen. Jeder kann sich hier frei aussuchen, wo und wie man sich engagiert. Man kann sich überlegen, ob dies jeweils in geeigneter, den Richtlinien entsprechender Form geschieht. Aber jemanden aus bestimmten Bereichen auszuladen, um ihm ein „gesünderes“ Leben zu gönnen, ist vielleicht lieb gemeint, aber eben doch nicht angemessen, denke ich. Zumal ich in Brodkey65s Wirken außerhalb des ANR eben (wie oben beschrieben) auch Positives sehe, das meines Erachtens über das von Dir genannte Aufdecken von Missständen deutlich hinausgeht. --AFBorchert – D/B 23:39, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dickes +1 zum Eingangskommentar, Kollege AFBorchert. Ja, Broadkey ist weder Politiker noch Diplomat. Er polarisiert, und das nicht zu knapp. Aber stets um WP zu helfen, nicht um zu schaden. Genau dafür gab es mein Pro. Und das bleibt da stehen, bis ich tot umfalle.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:50, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK)Du interpretierst Inhalte in mein Posting, die ich damit gar nicht rübergebracht habe und rüberbringen wollte. Das ärgert mich ein bißchen. Den Subtext, den du meinem Beitrag vermitteln willst, den gibt es nicht. An keiner Stelle habe ich eine Bewertung dahingehend abgegeben, dass Brodkey65 sich zu wenig um das Artikelschreiben kümmert und zu keinem Zeitpunkt habe ich das Aufdecken von Mißständen als abschließend positiven Beitrag des Benutzers angesehen. Ich bin doch arg irritiert, wie man meint, einen gegenüber dem Benutzer gut gemeinten Beitrag hier zerpflücken zu müssen. Ich denke aber, Brodkey65 hat mich verstanden. Und dabei sollten wir es auch belassen.(Was soll das eigentlich? Es war ja schließlich ein enthaltender Beitrag. Ich kann nur mit dem Kopf schütteln.--Losdedos (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Freunde! Gestattet mir diese Anrede, denn im Laufe unserer WP-Zeit seid Ihr das für mich geworden. Ihr habt Alle recht. Sicherlich hätte ich in der WP ein stressfreieres Leben haben können. Zuerst ein paar Artikel schreiben, dann vllt Mentor werden, dann eine Kandidatur für das SG, immer schön die Stammtische besuchen und dann hätte es wahrscheinlich sogar mit der Admin-Karriere geklappt. Aber der WP-Mainstream hat mich niemals interessiert. WP lebt durch die Vielstimmigkeit, ein bisserl so wie in einem Roman von António Lobo Antunes. Für mich gehören auch die Stimmen von Politik und Messina, von Widescreen und Liesbeth, vom Kleinen Timmy und vom Märchentroll dazu. WP ist vielfältig wie das Leben. Was uns derzeit fehlt, ist oft das Miteinander. Wir bleiben in alten Konfliktfeldern und Feindbildern verhaftet. Und denken nicht an unser Gegenüber. Dort sitzt kein Account, sondern stets ein Mensch. Auch ich vergesse das zu oft. Das Kämpfen in der WP habe ich übrigens von demjenigen gelernt, der hier mein Vorbild ist. Und oft ertappe ich mich dabei, daß ich ihn, den Alten Freund, frage: was würdest Du jetzt tun? Für mich persönlich ist diese Kandidatur jetzt bereits eine bereichernde Erfahrung. Denn ich habe mittlerweile ein um viele Facetten weiteres Bild unserer Admins. PS: Losdedos, ich habe Dich verstanden. Wir sind einen weiten, langen Weg gemeinsam gegangen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 00:00, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mit diesen Worten aus dem Munde von Bandenchef Egon (Ove Sprogøe) begannen die Folgen der Olsenbande - und bekanntlich gingen diese Pläne immer schief...

So langsam dämmert es mir, wo es hier hingehen soll - ein Adminkritiker wird zum Admin - aber der Plan ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen - wie auch Egons Pläne. Die Verkrustungen von WP.de sind einfach schon derart zementiert, daß hier schon lange "Hopfen und Malz verloren" ist. Der Fisch stinkt immer vom Kopfe her. MfG --Methodios (Diskussion) 09:57, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Was jetzt: Kruste oder Zement?--Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Methodios, ich liebe differenzierte Stellungnahmen. Koenraad 10:08, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Zementkruste natürlich... Und hier nun Roß und Reiter aufzählen zu wollen, wäre ein ermüdendes, abendfüllendes Programm - und für wen oder was dann bitte? Es würde eh nix an den Einstellungen zur Sache hier ändern. MfG --Methodios (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

So dient es nur als Ventil. Ich denke, dass die Nutzung von Diskussionsseiten als Ventil problematisch ist. Es bringt der Wikipedia gar nichts. Koenraad 10:26, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso Ventil? Ich habe mir lediglich die Projektseite angeschaut und das Ganze analysiert. War mal DDR-Meister in Mathe und kann immer noch rechnen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:02, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Okay, du hälst die Mehrheit für die Kruste? Koenraad 12:33, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

<Quetsch> Ich bin zum Glück alt genug, viele und auch langjährige Erfahrungen mit verkrusteten Regimen zu haben, die sich einen "demokratischen" Anstrich geben resp. gaben. MfG --Methodios (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Quetsch zum Quadrat. Mein Fazit: Die Wahl nebenan ist undemokratisch und alle, die nicht so abstimmen, wie du das für richtig hälst, sind verkrustet. Koenraad 14:33, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

<Quetsch zum Kubik> Mein Fazit: Ob hier abgestimmt wird oder in Sibirien fällt eine Holztür zu oder in China ein Sack Reis um: der Filz hat sich in WP.de derart breitgemacht, dass das alles bloß noch eine Schmierenkomödie ist. Ich schreib das schon seit geraumer Zeit, nicht nur wegen der Farce gerade hier. Und es wird trotzdem jeden Tag filziger. Es ist wie mit der Ökologie, welche ich seit 1972 (Die Grenzen des Wachstums des Club of Rome) be(ob)achte: Wir haben ein immer höheres Umweltbewußtsein in einer immer kaputteren Umwelt. MfG --Methodios (Diskussion) 19:01, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wann genau ist „das hier“ denn zur Farce geworden, wie zu nennen es Dir beliebt? Mit Erklärung der Kandidatur? Als klar wurde, dass da kein Durchmarsch stattfindet? Mit dem Überhandnehmen der Kontra-Stimmen? Mit Deiner Stimmabgabe? Um Erläuterung bittend ... Drucker (Diskussion) 20:10, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Das hier" ist doch nur ein weiteres der tausenden Symptome, welche hier in WP.de Ausfluß der millionenschweren monetären Verkrustung incl. Intransparenz sind. Ich habe das schon lange gepredigt, bis im vergangenen Oktober eine Dokumentation auf diese "Dunkle Seite" der WP aufmerksam machte. Wer es wissen will, kann es also längst wissen. MfG --Methodios (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

War also nur so ein Wort, das man eben mal hinschreibt. Auch eine Information – danke. Drucker (Diskussion) 00:55, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Wort, welches den Zustand von WP beschreibt. Aber warum soll WP besser sein als die verkommene und abrutschende Gesellschaft, welche es versucht zu beschreiben? MfG --Methodios (Diskussion) 07:26, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Für diese Abstimmung zeichnet sich ab, dass die Kriterien für eine Wahl nicht erfüllt werden, dafür muss ich gerade mal zählen können und nicht mal die vier Grundrechenarten. Dafür könnten wir eine Funktion definieren, die Steigung ableiten und das Integral berechnen, samt einer kompletten Kurvendiskussion. Fr die komplette Auswertung könnte aber auch der Dreisatz und Prozentrechnen als algemeine Kenntnisse aus der Mittelstufe ausreichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:39, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich liebe sachliche Statements Koenraad 13:57, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Biedermann und die Brandstifter sollten hier einige mal lesen. Fühle mich stark daran erinnert bei den Vorgängen hier. --192.164.115.91 15:05, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, kenne ich. Der Kandidat gehört definitiv nicht zu den Brandstiftern. Er bekämpft sie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:56, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und wer ist bitteschön hier der Biedermann?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:03, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Keiner? Alle, die an konstruktive Zuammenarbeit in einem Projekt glauben - woher soll ich das wissen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:33, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Diejenigen, die den Admins die Schlüssel in die Hand drücken?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:35, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kann man durchaus so sehen... MfG --Methodios (Diskussion) 07:33, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Krieg und Frieden sollte man auch mal lesen. Interessante Lektüre.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:37, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bin ich mit großgeworden. Auch mit allen anderen Schriften von Lew Nikolajewitsch Tolstoi. MfG --Methodios (Diskussion) 07:33, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jo, hast Du mit der Muttermilch aufgesogen! :) --JosFritz (Diskussion) 08:01, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

<Quetsch> Gut erkannt, Benutzer:JosFritz - es war aber eher die "Vatermilch". Mein Vater war Bibliothekar im Berufsverbot in der DDR (in der BRD gabs ja auch welche), und hat seinen Beruf verstärkt privat ausgelebt. Er hat u. a. jede deutsche Übersetzung russischer Literatur gesammelt. Er ist nicht alt geworden und starb 22 Jahre nach seiner U-Haft an Krebs (wie Rudolf Bahro, Jürgen Fuchs (Schriftsteller) u. a.). ^[1][2] MfG --Methodios (Diskussion) 09:32, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das tut mir sehr leid. Allerdings sehe ich da keinen Zusammenhang zu BKs AK. --JosFritz (Diskussion) 17:12, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte nur geschrieben, daß ich "Krieg und Frieden" und anderes von Lew N. Tolstoi seit Jahrzehnten kenne. Nicht mehr, und nicht weniger. MfG --Methodios (Diskussion) 18:49, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ach ja, und warum Giftzwerg auf "Krieg und Frieden" kam, kann ich leider nicht sagen. MfG --Methodios (Diskussion) 21:20, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mein Gott wie hochtrabend unangemessen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:50, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich versuche mir grad vorzustellen, wie lange der Laden hier laufen würde, wenn die Admins keine Schlüssel mehr hätten. Nicht sehr lange, denke ich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 08:57, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nach 1000 Edits oder nach 10 Artikeln bekommt jeder die Knöpfe automatisch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte auf die Sinnsprüche in Glückskeksen achten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Au ja. In die nächste LD gehe ich dann mit "Getretener Quark wird breit, nicht stark". Ist zwar nicht aus einem Glückskeks, aber von einer Zuckerpackung. Und von Goethe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:33, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Von Goethe? Vorsicht mit solchen Scherzen, hier laufen zu viele Leute herum, die sich Bildung schon seit vielen Jahren fest für die Zeit vorgenommen haben, in der sie mal genug Muße dafür haben, und derartige Zuschreibungen auf der Stelle glauben. Drucker (Diskussion) 02:16, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Service. Goethe ist klasse. --Xocolatl (Diskussion) 02:26, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Zapperlot, der alte Herr kann einem ja wirklich noch sympathisch werden. Ich behaupte auf der Stelle das Gegenteil des oben von mir Geäußerten. Drucker (Diskussion) 00:46, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

*Lol* --Xocolatl (Diskussion) 01:23, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Oh ja, „lol“ – semantische Gleichschaltung? Drucker (Diskussion) 00:41, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ach was. Die Bibel, ganz starkes Buch, steht alles schon drin. --JosFritz (Diskussion) 08:01, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Alles? Auch die Frage deren Antwort 42 ist?--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

No klar, man muss sie nur erkennen ... also lies gründlich! --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke wir können Kritzolinas Statement als Schlusswort für diese off topic Literarische Quartett nehmen. Als nächstes in diesem Programm: Zwischenspurt bei der Adminwahl: Es gibt ein spannendes Kopf- an Kopf-Rennen, die Pro-Fraktion war zeitweise mit zwanzig Stimmen im Hintertreffen, holt jetzt aber wieder auf. Stockt die Vorräte an Chips, Erdnüssen und Popcorn auf, damit wir die spannende Show übers Wochenende lückenlos verfolgen können. Die nächste Frage: Wird der Kandidat nach einer verlorenen Wahl einen theatralischen Abgang wählen? Bleibt alles beim Alten? Fragen über Fragen, die alle hier beantwortet werden. Liebe Zuschauer, bleiben Sie dran!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:46, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, die Sigrid Löffler verließ ja mW auch irgendwann das Quartett, weil Jmd den Knigge nicht beherrschte. ...und Alles hat seine Zeit. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:23, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nach 1000 Edits oder nach 10 Artikeln bekommt jeder die Knöpfe automatisch: Dann gibt es nach einer Woche WP nur noch auf den LD und VM-Seiten und der letzte Autor ist nach 1 Monat weg.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:05, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

War ein Witz, ein Witz! Ich dachte das versteht jeder.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

1. ↑ Sandra Pingel-Schliemann: Zersetzen: Strategie einer Diktatur, Robert-Havemann-Ges., Berlin 2003, S. 280f.
2. ↑ Peter Wensierski: Stasi: In Kopfhöhe ausgerichtet. In: Der Spiegel. Nr. 20, 1999 (online). 

Der massive Umbau seiner Disk in den letzten Tagen macht leider auch deutlich, dass diese Ausfälle dort (IP-Verbot, Liste der Feinde, Liste der Lieblingsadmins, Unterstützung für Global-gebannte-Nutzer, usw.) alle von ihm durchaus im Moment als „Problem“ wahrgenommen werden. Jemand, der also

• mit voller Absicht das Arbeitsklima beschädigt (und das jetzt schnell mal beseitigt)
• die Regeln nur anwendet, wenn sie ihm passen (PA gegen andere als Mittel der Wahl, aber wehe es kommt mal rau zurück; gesperrte Personen unterstützt oder wahlweise wegen Sperrumgehung meldet)
• Mitarbeiter zu seinen persönlichen Feinden erklärt und diese dann öffentlich vorführt (und auch das jetzt verschwinden lässt)
• angibt Mitarbeiter bis in alle Ewigkeit zu hassen, zu verfolgen und aus der Wikipedia zu vertreiben (und selbstverständlich auch das jetzt verleugnen muss)

will also Admin werden? Ich nehme an nach gescheiterter Kandidatur taucht diese Spielwiese und Ausweis der charakterlich völligen Nicht-Eignung in einem GEMEINSCHAFTSprojekt eine höhere Funktion auszufüllen wieder auf. Oder soll man den Umbau der Seite tatsächlich als Wandel sehen?

Für mich hat der Wolf hier Kreide gefressen. Pech für ihn, dass die Artikelversionsseiten nichts vergessen. Wer vor einer Kandidatur derart massiv aufräumen muss, weil er selbst merkt, dass er nicht als Mitarbeiter einer Gemeinschaft taugt, sollte nie in die Lage versetzt werden seine Gegner administrativ kaltzustellen und seine persönlichen Ziele zu verfolgen.

Man kann auch davon ausgehen, dass gemeldete IPs sofort gesperrt werden, in den Augen des Adminkandidaten sind sie ja ohnehin nur Störer. Oder ist nicht nur der Satz verschwunden, sondern auch die dahinter stehende Meinung?

(Allein wegen seiner permanenten Herabwürdigung anderer durch völlig unübliches Siezen und das permanente LOL am Ende einer Antwort.)

--88.75.127.251 16:05, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht nur das: Der Kandidat hat völlig verantwortungslos seine Signatur geändert: Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche! Unerhört!

Ohne Ironiemodus: Hätte er die Seite gelassen, wäre es auch nicht recht gewesen. Und einer, der 'Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. als Sig verwendet, hat schon mal einen großen Teil des Zeugs zum Admin. Zumal er das ja auch lebt. Sogar das sogar schon vor der Kandidatur. Lange vorher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:41, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, es wäre auch nicht recht gewesen, wenn er die Seite gelassen hätte. Jemand, der das Zeug zum Admin hat erstellt solche fragwürdigen Seiten nämlich gar nicht erst. Es geht auch gar nicht so sehr um die Kosmetik der Disk, sondern um die Ansichten, die dahinter stehen. Wie sieht es denn nun aus mit den IPs, mit der Unterstützung gebannter Personen, etc.. Auf diese gravierenden Fragen bekommt man keine klare Antwort. Und das der Herr auf der Suche und nicht auf der Jagd sein soll. Naja, jeder darf ja glauben, was er will. --88.75.127.251 17:55, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Knopf 84. Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 18:00, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wer auch immer, ganz unrecht hat er nicht... --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Oach, passt schon. Ich hab mir das Pro schon gut überlegt... Damit ich mich noch umentscheide, bräuchte es deutlich mehr als eine IP, die „nicht ganz unrecht“ bzgl. der vormaligen Gestaltung deiner BND hat, die mir im Übrigen ohnehin bekannt war... --Gretarsson (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Gretarsson: Wenn Du mir nicht vertraust, dann müßtest Du Dich umentscheiden. Ich könnte das verstehen. Auch wenn mir Dein Pro viel bedeutet. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:51, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Oach, passt schon. Ich hab mir das Pro schon gut überlegt... Damit ich mich noch umentscheide, bräuchte es deutlich mehr als eine IP, die „nicht ganz unrecht“ bzgl. der vormaligen Gestaltung deiner BND hat, die mir im Übrigen ohnehin bekannt war... --Gretarsson (Diskussion) 20:05, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und wieder nur eine Nebelkerze und keine klare Antwort. Danke für die Bestätigung deiner Untauglichkeit. --88.75.127.251 19:13, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin jedenfalls gespannt, ob die Diskussionsseite auch nach der Kandidatur so bleibt. Die Chance darauf wird durch Beiträge wie die der IP aber nicht unbedingt höher. --Xocolatl (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Xocolatl: Natürlich wird die Disk nicht so bleiben, da neue Diskbeiträge hinzukommen werden. Da ich aber auch unter meinen „Gegnern“ (ich verwende mal hilfsweise dieses Wort) kluge und nachdenkenswerte Einschätzungen gelesen habe, besteht keine Notwendigkeit der Umgestaltung auf die alten Versionen. PS: Weiterhin gilt mein Vorschläg hinsichtlich der Rathaussäle. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:09, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey, dass ich das "Design" meinte und nicht eine Schockfrostung mit Verzicht auf neue Abschnitte, dürfte doch wohl klar gewesen sein;-) Bezüglich SHA: Mal dir das doch nur mal in ein paar Einzelheiten aus, nach Möglichkeit nicht nur aus deiner eigenen Perspektive. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wer hier jahrelang so arbeitet, wie es die Disk und das Sperrlog bezeugen, der kann nicht erwarten, dass ihm alle glauben, dass er die Regeln, die er bis jetzt nach Gutsherrenart ausgelegt hat, jetzt zum Wohle der Gemeinschaft akzeptiert und durchzusetzen hilft. Es ist einfach (für mich) nicht glaubwürdig, wenn zwischen Umgestaltung der Disk (und Änderung der Ansichten?) und einer Kandidatur wenige Tage liegen. Die alten Reflexe, die bei Kritik anspringen, arbeiten ja auch sofort wieder: Kritik kann natürlich nur von einem seiner "Feinde" kommen (Tja, Pech gehabt, daneben geschossen!), kann nicht berechtigt sein, usw.. Das ist reine Augenwischerei, die der Herr Adminkandidat hier veranstaltet. --88.75.127.251 19:30, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Selbst wenn es Augenwischerei wäre, wäre es noch besser als Ihre jahrelange Sockenspielerei. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:03, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

irgendwie... seltsam: Wenn der Kandidat nur so denken würde aber es nicht aufgeschrieben hätte, hätten wir uns dieses ganze Kapitel sparen können. Ohne dass sich das geringste geändert hätte: Fazit: Besser nichts Schriftliches hinterlassen. Was nicht heisst, dass dann nicht einfach etwas anderes gepusht würde. Dann warten wir halt auf den stromlinienförmig optimierten, stets die für alle richtigen Worte findenden Kandidaten. Ob dem das projekt auch so am herzen liegen würde, wäre dann zu klären.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:14, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, es geht nicht darum, dass er es aufgeschrieben hat. Es geht darum, das er so denkt, immer noch so denkt und es nur mal kurz entfernt hat um seine Kandidatur etwas aufzupolieren. Brodkey hätte es auch nicht schriftlich hinterlassen müssen, weil sein täglicher Umgang (siehe Äußerungen zu IPs, Feinden und sein Sperrlog) auch ohne Disk aufzeigen, was er von den Wikipedia-Regeln hält. Es geht auch nicht um stromlinienförmige Leute, aber man sollte die Regeln der Wikipedia schon ansatzweise beherzigen, wenn man sich meldet um für ihre Durchsetzung zu sorgen. --88.75.127.251 09:21, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Chief tin cloud, ich finde, man kann diese Kandidatur, auch wenn ab sofort keine einzige weitere Pro-Stimme dazukommen sollte und auch wenn sie wahrscheinlich nicht mit der Knopfverleihung enden wird, nur als sehr erfolgreich ansehen. Denn trotz der bekannten Eigenheiten des Kandidaten haben ja sehr viele Benutzer der Überzeugung oder wenigstens der Hoffnung Ausdruck gegeben, dass Brodkey das Zeug zu einem guten Admin hätte. Und auch wenn ich mich diesen Pro-Stimmern nicht angeschlossen habe, finde ich es gut, dass diese Tendenz sichtbar wird. Weil Brodkey nämlich unmöglich übersehen kann, was man an ihm schätzt. Und dass das einem Menschen hin und wieder gesagt wird, ist, denke ich, dringend notwendig. --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Viel Feindt, viel Ehr... MfG --Methodios (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht... sowas macht ganz schnell ein durchlöchertes Wams. Ehre kann man ja auf andere Art erwerben.

@ Xocolatl: Das sehe ich genauso. Danke.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:13, 7. Aug. 2016 (CEST)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:13, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Also eine gewisse Inkonsistenz sehe ich da durchaus. Selbstverständlich kann man seine Benutzerseite ändern, wenn man selber das Gefühl hat, dass diese Seite nicht mehr den eigenen Standpunkt repräsentiert. Ich glaube aber, dass diese Änderung der Benutzerseite nicht dem tiefen inneren Wunsch entsprungen ist, sondern eher den kritischen Statements auf der Wahlseite. Meine letzte Auseinandersetzung mit dem Benuzter hat jedenfalls nicht mal ansatzweise gezeigt, dass sich da wirklich in der Einstellung was geändert hat. Ich gehe davon aus, dass früher oder später diese Seite wieder ähnlich aussieht wie vor der Kandidatur, alles andere würde mich sehr wundern, aber Wunder gibt es immer wieder.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:06, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Entscheidungen treffe ich grds. selbst, nicht aufgrund angeblicher, von Ihnen festgestellter kritischer Statements. Und wenn Sie sich korrekt verhalten und zukünftig Ihre Beleidigungen gg mich unterlassen, dann besteht auch nicht mehr die Notwendigkeit eines Besuchsverbots. Da sehe ich bei Ihnen allerdings noch einen weiten Weg vor Ihnen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 06:19, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sage meine ehrliche Meinung. Worin liegt in meinem Post eine Beleidigung?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und genau das ist ein Teil des Problems. Du hast deine eigenen Regeln und nur die zählen für dich. Jeder der dagegen verstößt ist ein Feind und derjenige (oder diejenige) wird für dich erst wieder annehmbar, wenn er/sie sich deinen Brodkey-Regeln unterworfen hat. Ansonsten sind sie für dich vogelfrei, erhalten Hausverbot und auch PAs gegen sie sind dann aus deiner Sicht gerechtfertigte "scharfe" Ansprachen. Wie soll man jemandem glauben, dass er in Zukunft die Wikipedia-Regeln mit durchsetzten helfen will, wenn diese Regeln für ihn bisher nie bindend waren? Keine der obigen Fragen hast du beantwortet, sondern arbeitest sie, wie gehabt, auf der persönlichen Ebene ab. Alles nur Kosmetik, die zum Glück keinen Erfolg hat. Korrekter Weise hättest du mich auch schon längst wegen Sperrumgehung bei der VM melden müssen (du vermutest ja genau das) - aber das schadet dem Wahlkampf und unterbleibt dann mal kurzfristig. Die Regeln werden immer so ausgelegt, wie sie am besten passen, nicht wahr. Völlig undenkbar, dass von dir hier regelkonforme Adminentscheidungen ohne persönliche Hintergedanken zu erwarten wären. --88.75.127.251 09:02, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, das ist jetzt der zweite Fall innerhalb weniger Tage, wo jemand zu erkennen gibt, dass er um eine gutes Miteinander in der Community bemüht ist und bereit, sich dafür an der eigenen Nase zu packen - und dass es daraufhin eine Reaktion gibt, die diese konstruktive Bewegung nicht zur Kenntnis nimmt und ihn weiterhin in die Ecke stellt, aus der er sich gerade raus bewegt. Ich finde das sehr schade. Ich sehe uns alle als lern- und veränderungsfähige Menschen und finde die Art Bewegung, wie Brodkey sie durch die Neugestaltung seiner BD getan hat als ein Zeichen genau davon an. Danke Dir dafür, Brodkey! --Kritzolina (Diskussion) 09:40, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

da schließe ich mich Kritzolina vollinhaltlich an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:02, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich auch. @ 88.75.127.251: Ich weiss ja nicht, warum Du als IP unterwegs bist. Dafür gibt es sicher Gründe. Wärst Du lange genug angemeldet, würdest Du eher nicht schreiben: Und genau das ist ein Teil des Problems. Du hast deine eigenen Regeln und nur die zählen für dich. Jeder der dagegen verstößt ist ein Feind und derjenige (oder diejenige) wird für dich erst wieder annehmbar, wenn er/sie sich deinen Brodkey-Regeln unterworfen hat. Es kommt halt darauf an, wie man auf einer BS aufschlägt und wie diese Regeln aussehen. Ich kann mir durchaus vorstellen, einen fruchtlosen und ärgerlichen Kontakt auf meiner BS ähnliche Weise abzubrechen, wenn es unhöflich, unfair oder sonstwie unzumutbar wird. Aber wie Broadkey ja auch erwähnt, sind solche Maßnahmen bei ihm nicht in Stein gemeisselt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:58, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Früher stand da "bis ich tot umfalle", das klingt schon so ähnlich wie "in Stein gemeißelt".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:16, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Chief tin cloud: Die IP muß als IP unterwegs sein, da es sich mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit um einen infinit Gesperrten handelt. Ich gehe zwar davon aus, daß dieser infinit Gesperrte mittlerweile zumindest einen ungesperrten Arbeitsaccount wieder erworben hat. Aber den nimmt man natürlich nicht für eine Schmutzkampagne. @Kritzolina: Ich denke, daß das „Feindbild Brodkey65“ für einige Accounts hier im Projekt zwingend notwendig ist für das eigene Selbstverständnis. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 13:23, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich seh hier zwar einen eher unnötigen Thread, den die IP aufgemacht hat, weil ja sicher jeder die Vorgeschichte deiner Diskussionsseite und dein Diskussionsverhalten kennt, aber ich sehe darin nun wiederum auch keine Schmutzkampagne. Eben auch, weil sicher jeder die Vorgeschichte deiner Diskussionsseite und dein Diskussionsverhalten kennt. Wer sich so etwas leistet, muss mit den entsprechenden Reaktionen darauf rechnen. --Xocolatl (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein Brodkey, ich habe hier keinen neuen Arbeitsaccount und ich werde mir auch keinen neuen zulegen, da du mich sofort wieder sperren lassen würdest; die einschlägigen Themen, die ich gern bearbeitet habe, hast du ja sehr regelmäßig abgegrast und meine „Untaten“ (meist einfach abweichende Meinung) auf deiner Disk dokumentiert. Hartnäckig bist du ja: [1] Ankündigung hast du in den letzten Jahren konsequent umgesetzt, selbst wenn ich mich von deinen Themen ferngehalten habe. Ich brauche auch das Feindbild Brodkey nicht - für wie wichtig hältst du dich eigentlich? Aber wer dir einmal in die Quere gekommen ist, wird hier nicht mehr in Ruhe gelassen und einer solchen Person hier Admin-Rechte einzuräumen wäre meiner Meinung nach ein verhängnisvoller Fehler.

Symptomatisch ist auch wieder, dass du hier erneut den völlig zu Unrecht Verfolgten spielst. Auf die oben genannten Probleme bist du immer noch nicht eingegangen sondern schwadronierst wieder mit angeblichen persönlichen Animositäten. Keinerlei Reflexion des eigenen Auftretens. Aus meiner Sicht war es der letzte Kommentar zu diesem Adminkandidat, dem ich die Änderung im Verhalten nicht glaube. Die Disk-Kosmetik ist das eine, die bekannte Art zu reagieren auf dieser Seite das andere. --88.75.127.251 19:25, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe eher jemand, der der WP als aktiver Benutzer den Rücken gekehrt hat. Es ist aber völlig belanglos, wer hinter der IP steckt. Ich bin schon ewig angemeldet, das erleichtert aber die Situation auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Da fehlt mir die Erfahrung. Mich gibt es nur in dieser Form und wenn ich gesperrt werde, bin ich weg. Und das ganz, was anderes lässt der Stolz nicht zu...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:44, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

[Jedem der hier von Brodkey als Sockenpuppe des Accounts „Knopf84“ verleumdet wird, empfehle ich dringend sich dagegen zu Wehr zu setzen! --88.75.127.251 19:25, 7. Aug. 2016 (CEST)]Beantworten

Also mit "ziemlicher Wahrscheinlichkeit" ist weit entfernt von "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" - die Differenz zu 100% ist eklatant unterschiedlich. Ich sehe da nix an Verleumdung. MfG --Methodios (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Also, Kritzolina, die Position, die Dich und die IP unterscheidet, ist letztlich nur eine unterschiedliche Deutung der beobachteten Phänomene. Du schließt daraus, dass Brodkey "um eine gutes Miteinander in der Community bemüht ist und bereit, sich dafür an der eigenen Nase zu packen" und dass er sich aus seiner bisherigen Position "gerade raus bewegt". Die IP deutet die beobachtbaren Phänomene als opportunistische Kosmetik. Da es dazu keine andere Entscheidungshilfe als die Äußerungen des im Wahlkampf befindlichen und nicht nur deshalb naturgemäß befangenen Brodkey gibt, stehen beide Lesarten bis zum Nachweis durch die weitere Entwicklung gleichermaßen unbelegt oder unwiderlegt da und können weder durch wohlwollende noch durch übelwollende Interpretation verifiziert oder falsifiziert werden. Damit musss man wohl leben. 78.35.156.41 01:05, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben Zeit. Warten wirs ab, was am Ende bei dieser Wahl rauskommt, wie es der Kandidat nehmen wird und wie sich anschließend die Benutzerdisk entwickelt. Ich befürchte nur, dass der Benutzer die Abstimmung gleich wieder auswertet um seine persönlichen Sympathien und Antipathien gegen einzelne Benutzer zu begründen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:50, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Besser nicht gleich das schlechte vorwegnehmen. Für mein Empfinden verhält sich der Kandidat hier sehr viel souveräner als ich das vorausgesehen hatte. Gruß --dealerofsalvation 06:57, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Souverän? Da spricht jemand von meinen Beleidigungen, dabei ist es genau umgekehrt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:42, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, liebe beobachtende IP, Du hast insofern recht, als keiner von uns weiß, was in Brodkeys Kopf tatsächlich vorgeht. Die ganz sogenannte "Wahrheit" (die es ja gar nicht gibt) werden wir wohl nie erfahren. Die Frage ist für mich immer, was möchte ich bewirken. Jede Kommunikation hat ja mehrere Aspekte, wie uns z.B. das Vier-Seiten-Modell zeigt. Der Sachaspekt bleibt ungeklärt ... aber in meinem Post ist neben der Mitteilung auf Beziehungsebene (vereinfacht: "wenn Du auf uns zugehst, gehe ich auf Dich zu") und der Selbstkundgabe, dass ich gerne positiv denke ja auch noch ein Appell enthalten, der in Richtung "Weiter so!" geht. Und das finde ich für ein Gemeinschaftsprojekt wesentlich dienlicher, als der Appell, den ich aus dem Posting der threaderöffnenden IP herauslese, der in meinen Augen irgendwo zwischen "Gib endlich auf!" und "Versuch bloß nicht, Dich zu ändern!" changiert. --Kritzolina (Diskussion) 08:50, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die logische Antwort darauf lautet: "Guten Abend, Knopf 84. Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende." was ich nur so interpretieren kann, als dass die Kommunikation abgebrochen und sich im Verhältnis nichts ändern soll.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:27, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Warum sollte sich im Verhältnis denn etwas ändern? Dazu müßte der Account erst mal solche fragwürdigen Threads + Posts unterlassen, und konstruktiv, vorallem ergebnisoffen diskutieren. Ihm geht es aber lediglich um Stimmungsmache. Ich hielte es im übrigen für sinnvoll, da der Account ja in seinen Lieblingsthemen zwar zeitraubend diskutierend, aber im Allgemeinen weitgehend sinnvoll mitarbeitete, daß er sich an das SG wg einer Entsperrung wendet. Dann könnte er mit seinem alten Account unter Beweis stellen, daß ein konstruktives Miteinander möglich ist. Ich würde übrigens eine solche Entsperrung sogar befürworten. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:38, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum du immer zweideutig kommunizierst. Einerseits möchtest du den Benutzer loshaben und auf der anderen Seite entsperren. Selbstverständlich geht es hier (auch) um Stimmungsmache, dafür ist ja diese Disk da. Der Benutzer sieht sich als von dir vergrault und äußert nun seinen Unmut. Und selbstverständlich kommt hier auch der advocatus diaboli und bringt seine Argumentation gegen die Heiligsprechung vor. Die Augabe nun wäre sich damit sachlich auseinander zu setzen und nicht den advocatus zur Schnecke zu machen. Ich dachte als Jurist kennst du dieses Spiel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kommuniziere höchst eindeutig, werter Giftzwerg 88! Daß ich eine Entsperrung, meinetwg unter Auflagen wie bei Messina und Politik, befürworte, steht dort Schwarz auf Weiß. PS: Daß Diskussionsseiten in der WP dazu da wären, Stimmungsmache zu betreiben, mögen Sie vllt so sehen. Mir wäre das zumindest neu. Stimmungsmache dürfte stets als Verstoß gg WP:DISK anzusehen sein. Mit Juristerei hat das übrigens überhaupt NIX zu tun. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:27, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Du arbeitest im höchsten Maße doppelzüngig! Du gibst hier einerseits vor nichts gegen meine Mitarbeit zu haben, warst aber sofort mit einer VM zur Stelle nachdem ich mehrere Artikel bearbeitet hatte - weit ab von deinem Dunstkreis! - und für die Änderungen (als IP) um Sichtung gebeten hatte (siehe hier). Offenbar grast du die Seiten auch regelmäßig auf der Suche nach meinen Edits ab, sonst hättest du das gar nicht gemerkt. Wie man dem Logbuch entnehmen kann, waren es zwei inhaltliche Edits, die mit dir nichts zu tun hatten. Das was du da veranstaltest sind reine Machtspielchen. Brodkey entscheidet, welche Sperre hundertprozentig ausgeführt werden muss (meine) und welche er für umgehenswert hält (Messina). Doppelzüngiger geht es kaum.

Deine wohlmeinenden Worte decken sich in keinster Weise mit deinen Handlungen. Ein SG wird es daher auch nicht geben, da ich keine Lust habe hier deinem Gutdünken unterstellt zu werden. Permanente Beobachtung kann ich voraussetzen und sofortiges agieren gegen mich bei inhaltlichen Differenzen auch. Du willst dich hier in eine Position bringen, die mit den Regeln der Wikipedia nicht in Einklang stehen, da du hier entscheiden willst, wer etwas darf und wer nicht. Du bist hier aber nur einer von zig tausenden Schreibern, ein sehr aktiver zwar, aber mehr auch nicht. Es kann auch nicht von deinem Wohlwollen abhängen, wie das SG in dem Fall entscheiden würde; allein, dass du hier so tust, als hinge die Entsperrung von deinem Votum ab, zeigt, dass du dich in einer merkwürdig machtvollen Position wähnst. Seit wann spricht denn ein am Streit Beteiligter ein Urteil? Das liegt grundsätzlich in der Hand einer unabhängigen Instanz und davon bist du Lichtjahre entfernt. --88.75.127.251 11:56, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wahlen sind immer eine Abfrage der Stimmung. Wie der einzelne Entscheidet ist in hohem Maße eine Frage ob der Abstimmer das Gefühl hat, dass er dem Kandidaten die Aufgabe zutraut, ebenso ist das dafür nötige Vertrauen/Misstrauen eher eine Gefühlssache und so wird so manche Wahl ungewollt zu einem Ostrakismus trotz manchen Verdiensten. Bei der Artikelarbeit ist aber tatsächlich nicht das Gefühl gefragt. Trotzdem: Wenn ich einen Artikel lese und habe das Gefühl, dass da was nicht stimmt, veranlasst mich das, die Sache nochmals genauer unter die Lupe zu nehmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:16, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kein Freund von Brodkey65. Von seinen Kommentaren hätte ich lieber weniger. Aber ich bin ein Freund seiner Artikelarbeit. Davon hätte ich gerne mehr. Also wähle ich ihn nicht. Aber ich versuche ganz sicher nicht, ihn zu vernichten, wie das einige hier vorzuhaben scheinen. Hier werden Konflikte ohne Not weit über das verträgliche Maß eskaliert. Auch, wenn ihr nicht viel auf meine Meinung geben mögt, etwas mehr Zurückhaltung wäre in der Diskussion schon eine Verbesserung. Yotwen (Diskussion) 12:19, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hier wird die Arbeitsweise von Brodkey65 näher beleuchtet und da werde ich mich garantiert nicht zurückhalten, Brodkey tut das nämlich auch nicht. Hier muss allen klar sein, wen sie wählen und genau dazu ist die Disk da. Eine sachliche Antwort des Kandidaten, wie die Löschung gewisser Inhalte seiner Disk zu verstehen sind, hätte die Disk auch sofort unterbrochen. Es gab aber keine Polemik und persönliche Betrachtungen, die immer sein Stil waren und auch nach der Säuberung der Disk, sind. Ich will ihn auch nicht vernichten, aber ich will seine Arbeitsweise auch nicht schönreden. Er arbeitet so und damit wird es hier dann eben bisweilen ranzig. --88.75.127.251 12:30, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das Brodkey ein herrvoragender Artikelautor ist, habe ich auch nie bestritten, aber die sozialen Kompetenzen (Sperrlogbuch gefüllt mit PAs) und der Umgang mit den Wiki-Regeln sind unterirdisch und daher auch nicht admintauglich. --88.75.127.251 12:48, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65 erkennt die Begrenzungen der Kommunikation in der Wikipedia nicht. Damit ist er aber nicht allein, sondern in einer Gruppe mit vielen Kritikern auf dieser Seite. Ich sehe da eine Menge ähnlich "schlimmer" Fälle. Brodkey65 verhält sich zur Zeit entgegen meiner Erwartungen ruhig. Und deshalb halte ich es es wichtig, dass auch die anderen zu einem gewissen Mass an Zurückhaltung aufgerufen werden. Und diese Zurückhaltung auch üben. Yotwen (Diskussion) 14:13, 8. Aug. 2016 (CEST) Wer es lesen will: Meine Einschätzung der Kommunikation in der WikipediaBeantworten

Er benimmt sich schon verhältnismäßig ruhig, das stimmt, aber er beantwortet auch keine Frage und ihm hätte klar sein müssen, das die kommen werden - sonst hätte er seinen Auftritt ja nicht bereinigt, wenn er das nicht selbst ungünstig für die Bewerbung ansehen würde. Wie sieht es denn nun aus mit dem zukünftigen Umgang IPs und bis vor kurzem namentlich als Feinde titulierten Usern der Wikipedia gegenüber? Wie sieht es aus mit dem beliebigen Umgang mit den Wiki-Regeln (Fall Messina)? Da kommt nichts! Er reflektiert sein Verhalten offensichtlich nicht oder hält es nicht für nötig zu antworten. Immer mal wieder der Versuch es ins persönliche zu ziehen, von Dreckwerfern zu fabulieren, aber keine Auseinandersetzung mit seiner Arbeitsweise, die nicht zu einem Admin passt. Wenn allein die Nachfrage schon als Angriff bewertet und ebenso behandelt wird, ist das ein Problem. Wie gesagt, eine sachliche Antwort auf meine Fragen einen Abschnitt weiter oben, wäre einem Adminkandidaten würdiger gewesen. --88.75.127.251 14:23, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Er bekommt die Knöpfe nicht.

Was auch immer du sonst noch erwartest, du wirst es hier nicht bekommen, also mach dich dafür auch nicht... Yotwen (Diskussion) 14:48, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, du hast Recht und oben ist auch alles gesagt; es musste aber mal gesagt werden, wer sich hier für berufen fühlt. Die nächsten Wochen kann ich hier ohnehin keinen Edit mehr einstellen. --88.75.127.251 14:52, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

The troll was fed. The troll leaves. Besser isses :) --81.240.5.152 15:40, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Welche konkreten Fragen hat Knopf84/88.75.127.251 denn gestellt? Ich lese da nur bloßes Schwadronieren. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:05, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

1.) Wie gestaltet sich zukünftig der Umgang mit IPs und bis jetzt unerwünschter angemeldeter Nutzer?

2.) Wie wird zukünftig im Fall Messina verfahren? Weiterhin ignorieren der SG Beschlüsse oder Einhaltung der Regeln, die das Unterstützen dieses global gebannten Nutzers untersagen?

3.) Wie will der Adminkandidat sicherstellen, dass er künftig auf PAs verzichtet, von denen das Sperrlog zahlreich breichtet?

4.) Wie will der Adminkandidat mit seinen "persönlichen Feinden" umgehen? Wird er diese auch administrativ bearbeiten oder davon absehen und neutralen Admins diese Fälle überlassen?

Konkret genug? --88.75.127.251 17:27, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Völlig irrelevante Fragen + alles rein hypothetischer Natur. Da ich nicht Admin werde, kann ich auch keine „persönlichen Feinde“, wenn ich sie denn überhaupt hätte, administrativ bearbeiten. Und rein hypothetisch: selbstverständlich hätte ich bspw eine VM wg Ihrer Sperrumgehung nicht abgearbeitet. Den Fall Messina entscheide nicht ich, sondern Admins. Da der Global Ban ohne rechtliche Grundlage erfolgt ist, setze ich ihn auch nicht um. Wenn jedoch ein linientreuer Admin freundliche Messina-Grüße, von denen ja eine sehr große Gefahr für die WP auszugehen scheint, von meiner Disk entfernt, dann werde ich das natürlich, in Demut gehorchend, nicht revertieren. Was war noch? Ach ja, das Sperrlog. Kein Sperre seit Jänner 2016 mehr. Glauben Sie mir, da bin ich auf einem guten Weg. Nicht einmal die Dreckwerferei und Herabwürdigungen während meiner AK haben mich zu bösartigen Antworten, geschweige denn zu irgendwelchen PAs, veranlasst. Der von Ihnen als „fragwürdig“ (ist das eigentlich ein PA?) bezeichnete Umbau meiner Disk ist erfolgt. Eine Rückkehr zu alten Versionen ist nicht beabsichtigt. Gerne können Sie mir Ihre Sichtungsanfragen schicken. Mehrere Sichtungen Ihrer Beiträge sind ja schon von mir erfolgt. Auch hier habe ich auf, wg Ihrer Sperrumgehung eigentlich jederzeit zulässige, Reverts verzichtet. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:11, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wie gnädig! Ich glaube auch nicht, dass ein Revert wegen Sperrumgehung statthaft ist; sie verwechseln das mit ihrem global gebannten Freund. Die Sichtungen zeigen mir übrigens, dass sie die beständigen Nachstellungen ungeniert fortsetzen. --88.75.127.251 09:18, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Fragen sind auch keineswegs irrelevant - sie behagen dir nur nicht, da du dann mal zu deinem Verhalten hier Stellung beziehen müsstest. Statt dessen wird herumlaviert. Solange diese Wahl hier läuft, sind die Fragen ebenfalls nicht irrelevant - solange nicht, wie diese Wahl läuft oder du dich zurückziehst sind sie für weitere Stimmabgaben sehr wohl interessant. Da die Kandidatur allerdings vorhersehbar scheitern wird, bin ich ein bisschen beruhigt, dass der Wolf sich bereits wieder aus dem Schafspelz pellt. Es wird auch schon wieder gesiezt - die Show ist demnach wohl beendet und der alte Brodkey65 steht wieder bereit. Ich freue mich dann auch darauf ab übermorgen wieder auf ihrer Disk zu erscheinen - inkl. Dokumentation meiner Äußerungen bzgl. deiner Kandidatur und der Beschädigung der WP durch Ergänzungen im Artikel Wolf von Lojewski, zu dem du mir ja wieder einmal gefolgt bist.

Auch schön: Der global Bann sei ohne rechtliche Grundlage erfolgt. Er widerspricht allerhöchstens deinen Regeln. Das war demnach oben sehr richtig formuliert. --88.75.127.251 09:27, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tss. geändertes Verhalten sieht anders aus. Lol. --88.75.127.251 09:28, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Also keine PAs seit der Adminkandidatur? Den hier hast du noch gut. Aber ich bin ohnehin die Ausnahme, mir gegenüber gibt es schon lange keine Regeln mehr. Aber was du an schlechtem Gedächtnis hast, mach ich mit meinem Elephantengedächtnis ewig wett und werde dich auch in Zukunft immer wieder mal daran erinnern, was du alles selbst so im Leichtsinn daherredest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wir sollten dahin zurückfinden, wo wir einst waren. Und jetzt Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:52, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

"Eigentlich" ist oben alles schon gesagt worden. Und "eigentlich" wollte ich hier nix mehr schreiben. Denn: obwohl der Kandidat "eigentlich" nichts "Kaputtmachen kann" (Ersatzersatz in seiner "Laudatio"), ist der (Brot)Keks schon längst gegessen (der Drops gelutscht usw. usf.): Brodkey65 wird (dieses Mal) die "Knöpfe nicht bekommen"!

Aber dann las ich als Kontra-Grund dieses hier: "Ich halte es zudem für abwegig einen im Admin-Bashing erfahrenen Benutzer zum Admin-Kritiker zu [v]erklären, von dem wertvolle administrative Beiträge zu erwarten wären." Woher das stammt, ist klar. Dieser Admin hat sich schon vor geraumer Zeit meine WW-Dauer-Stimme hart erarbeitet (bis heute hat WP das journalistisch gut dokumentierte Kopilot & Co. -Problem NICHT geklärt - wozu auch, man wähnt sich "am längeren Hebel"). Ich beteilige mich aber nicht mehr an solchen Farcen wie WWs für die herrschende Admin-Kaste hier. Ist eh zwecklos.

Ich möchte hier und jetzt aber KLARSTELLEN, dass schon infolge der WP-Struktur ein Bashing der Admins durch Autoren schlecht möglich ist, umgekehrt allerdings sehr wohl. Ich habe mich genau deswegen SEHR von der ANR-Arbeit zurückgezogen, mache dort im Verhältnis zu Anfangs so gut wie nix mehr. Liebe Grüße aus Dresden: „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ MfG --10:00, 9. Aug. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Methodios (Diskussion | Beiträge) --Felistoria (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2016 (CEST)) Sorry, Internet ist heut gar nicht nett und hängt zuweilen - viell. wurde was "abgeschnitten"? MfG --Methodios (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, das gehört zur Folklore einer AK dazu. Letztendlich fallen solche Statements immer auf den Verfasser selbst zurück. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:09, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und auf WP. Woher haben wir denn das eingangs von Ersatzersatz geschilderte Admin-Problem? Übrigens freuts mich, dass die alten Reflexe wie bei den LDs zu den SVs etc. pp. doch noch nicht eingeschlafen sind. Bleib, wie du bist, Brodkey! MfG --Methodios (Diskussion) 10:16, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Klar gibt es verbales "Admin-Bashing", und der Kandidat ist das beste Beispiel dafür, denn er hat es doch ausgiebig praktiziert. Hier wurde einiges zu "Kritik" verklärt und überhöht. Wer kritisiert, muss es können. Lollen, plötzliches Umschlagen ins Sie, wenn einem jemand gerade nicht passt oder andere Positionen vertritt, und Dauerstimmen verteilen bis zum tot Umfallen halte ich hingegen für unsouverän inszenierte Hilflosigkeit.--Fiona (Diskussion) 10:07, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt natürlich souveräne Admins, die per Skript Ihnen nicht genehme Beiträge bestimmter Benutzer ausblenden. --Frank Meierings (Diskussion) 10:10, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

So ein Script will ich auch. ;-) -- Quotengrote (D|B) 11:16, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Service: Benutzer:Martin Kraft/hideUserComments.js. Es gab dazu auch eine Diskussion auf WP:AA. --AFBorchert – D/B 14:27, 10. Aug. 2016 (CEST).Beantworten

Nunja ... Das war ein Witz auf Jacks Kosten, auf den gut angesprungen wurde, --Elop 15:51, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Stechlin und Info, ein Traumpaar... - Ich fände es wirklich prima, so ein gutes Dutzend Armleuchter schlicht ausblenden zu können. --JosFritz (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Total visuell hier -- Armleuchter werden ausgeblendet --79.204.24.144 15:46, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Da es doch eine sehr polarisierende Kandidatur war, sei mir ein Schlußwort gestattet. Daß ich hier, wohl wissend, daß ich nicht den Hauch einer Chance haben würde, angetreten bin, konnte daher von Anfang an nur symbolische Bedeutung haben. Ein Kritiker, insbesondere ein Adminkritiker, ist bereit Verantwortung zu übernehmen. Warum gerade jetzt? Weil wir derzeit in einer WP-Zeit sind, wo es, zumindest meiner Wahrnehmung nach, noch nie so große Gräben gab wie gerade eben.

Ich möchte mich daher zunächst einmal bedanken für die große Wahlbeteiligung. Über 400 Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen haben sich die Zeit genommen, um abzustimmen. Ich bedanke mich bei jedem Einzelnen, der mir sein Vertrauen geschenkt hat, für diese verantwortungsvolle Aufgabe, ein Ehrenamt, das ich gerne zum Wohl der WP gerecht und fair ausgeübt hätte. So wie ich auch seit über 15 Jahren ein Ehrenamt im Real Life ausübe. Über die zahlenmäßig große Zustimmung, auch aus der Gruppe der Admins, der SG-Admins und der Ex-Admins, habe ich mich besonders gefreut. Da gab es viele Pros, die mich emotional sehr bewegt haben. Von vielen Mitarbeitern habe ich im Laufe der Jahre, insbesondere aber in dieser Kandidatur, ein neues, facettenreicheres Bild gewonnen.

Einige Pros seien hier noch kurz hervorgehoben, weil sie mir viel bedeuten: das Pro von dem MA, der mich hier vor langer Zeit einst im Dezember 2008 als Erster auf meiner Disk begrüßte. Und zwei Pros, eines aus Bremen und eines aus Wien, von zwei Mitarbeitern, die mich in meiner Anfangszeit hier freundschaftlich unterstützt haben. Auch wenn es später manchmal Phasen der Entfremdung gab. Ein geschriebenes Pro fehlt. Aber ich bin sicher, daß mein Alter Freund Peng, von seinem inklusionistischen Himmel auf uns herabblickend, mir seine Zustimmung gegeben hätte.

Mit den meisten Kontras habe ich gerechnet. Ein Vorratsaccount hat es ja sogar geschafft, für sein Brodkey-Kontra sein Passwort nach mehreren Monaten der Inaktivität wiederzufinden und einen einzigen (!) Edit zu tätigen. Daß von den üblichen Verdächtigen angemeldet und abgemeldet auch a bisserl Dreck geworfen wurde, naja, das war erwartbar. Ein paar Kontra-Stimmen taten weh. Schade auch, daß einige Kontra-Stimmer vllt letztendlich nicht den Mut hatten, den Versuch mit mir zu wagen.

Daß sich aber über 200 Mitarbeiter für eine WP ohne Brodkey65 (und den Menschen dahinter) ausgesprochen haben, ist ein deutliches Votum, das es durch mein Ausscheiden aus der WP umzusetzen gilt. Vielleicht haben ja einige meiner „Gegner“ auch den Mut zu einem BSV.

Ein Gedanke noch zum Schluß: Daß ein Großteil von Euch trotzig inaktive Admins wiederwählt, aber Leute, die sich engagieren wollen wie Liesel und mich ablehnt, das verstehe ich nicht. Muß und will ich vllt auch gar nicht verstehen.

Wir befinden uns derzeit in der WP mMn in einer Sackgasse. Oft stehen wir uns wie Gegner, unversöhnlich gegenüber. WP kann aber nur gelingen, wenn wir Brücken bauen, dort wo die Brücken von uns einst selbst zerstört wurden. WP kann nur gelingen, wenn wir von verschiedenen Seiten der Brücke loslaufen, im selben Moment, um uns in der Mitte der Brücke zu treffen. WP kann nur gelingen, wenn wir immer wieder in den Dialog miteinander eintreten. Ich danke für Eure Aufmerksamkeit.

MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:43, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Daß sich aber über 200 Mitarbeiter für eine WP ohne Brodkey65 (und den Menschen dahinter) ausgesprochen haben, ist ein deutliches Votum, das es durch mein Ausscheiden aus der WP umzusetzen gilt. Vielleicht haben ja einige meiner „Gegner“ auch den Mut zu einem BSV. Du lügst Dir immer noch in die Tasche und stilisierst Dich zum Märtyrer. Keine Sau braucht Märtyrer, um "Gräben zu überwinden", wie Du heute wieder auf der VM für Dich geworben hast. Es reicht, wenn Du keine aushebst. WP kann aber nur gelingen, wenn wir Brücken bauen, dort wo die Brücken von uns einst selbst zerstört wurden. Dann sollte man keine verbrannte Erde hinterlassen. Auch Dein Schlusswort zeigt: Keine Einsicht, keine Besserung. --JosFritz (Diskussion) 22:04, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und das du unter ein Schlußwort noch deinen gehässigen Senf schmieren musst, zeigt dasselbe bei dir!" Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend Brodkey65,
der Begründung meiner Stimme mögen Sie entnommen haben, dass ich mir der Distanz zwischen uns wohl bewußt bin. Deswegen wollte ich mich hier eigentlich auch nicht weiter zu Wort melden. Weder möchte mich anbiedern, noch habe ich irgend etwas zurückzunehmen, was ich in jüngerer oder fernerer Vergangenheit Ihnen gegenüber gesagt oder getan habe. Erlauben Sie mir bitte trotzdem, meinen Respekt vor der Authenzität auszudrücken, mit der Sie sich in dieser Kandidatur präsentiert haben und die mir weitaus bedeutsamer erscheint als manche Ihrer Äußerungen der Vergangenheit, die ich als befremdlich empfunden habe und noch empfinde.
Ich plane, für einen Freund ein Kistchen "Etan Rosso" zu erwerben und werde dabei eine Flasche für mich reservieren, die ich hoffentlich bei der Lektüre Ihrer Beiträge genießen kann.
Da ich übedies hoffe, dass auch ein "Schlußwort" ein neuer Anfang sein wird, darf ich Sie versichern, dass ich bemühen werde, Ihren Versuchen Brücken zu schlagen, aufmerksamer gegenüberstehen werde als bisher.
In bleibender Distanz, aber mit dem aufrichtigem Ausdruck meiner Wertschätzung
Ihr
Stechlin (Diskussion) 22:37, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

oh, diese theatralik beim Abgang! Mit einem kurzen Blick ins sperrlog gabs schon im Juni ein "ich bin weg" und im Juli vorigen Jahres auch und im Februar 2014 verließ Brodkey65 [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&oldid=127154669 "Infinit" das "sinkende Schiff". ... muss man also nicht ernst nehmen.
Spannend finde ich die selbstwahrnehmung. nicht-gewählt wurdest Du Brodkey nicht weil du ein "Admin-Kritiker" bist. Das sind viele und auch viele admins kritisieren andere admins. das ist ziemlich unspektakulär und nicht im geringsten ein alleinstellungsmerkmal. Nicht gewählt wurde Du (u.a.) weil Du einen Umgangston pflegst über den Du Dich käme er von Dritten vermutlich bitterlich beklagen würdest. Und das konstant über Jahre. ...Sicherlich ^Post 00:43, 13. Aug. 2016 (CEST) Beantworten

Dieser Schluss gehört zur Inszenierung. Plaudite amici, finita est comoedia.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten