Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

In diese Listen kann sich jeder selbst eintragen oder auch andere Personen vorschlagen. Um Vorschläge abgeben oder um abstimmen zu können, muss man kein Admin sein. Vorschläge sollten grundsätzlich mit einer Begründung der Aufstellung beginnen. Wer nicht will (oder noch nicht will) vermerkt dies bitte hinter dem eigenen Namen und sortiert sich in die richtige Liste ein.

• Akl - Ich folge mal dem Aufruf von Kurt auf der Mailingliste und schlage mich selbst vor. akl 11:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Zustimmung. --zeno 11:09, 15. Jan 2004 (CET)
  • Meinen Segen hast Du auf jeden Fall. Sansculotte 15:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja! Eh klar!--'~' 15:25, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Ja, der Mensch scheint zu wissen was er tut... --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)~

• chd - Ich möchte hiermit ebenfalls dem Aufruf der Mailingliste folgen und schlage mich selbst vor. --chd 15:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür!--'~' 15:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür, den kenn ich noch :- --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)

• Wst - siehe unten, da hat er klein und bescheiden ein "überredet" notiert (wir hatten ihn schonmal auf der Liste, aber da wollte er noch nicht)
  • Dafür. Sansculotte 15:00, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür taowolf 20:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • häufiger mal nicht mein fall, aber dafür... --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)

• Benutzer:Limasign ::___i___:: 14:41, 3. Jan 2004 (CET) -- Nur aus Helfersyndrom ;-) Habe nun ein wenig bei Wikipedia mitgearbeitet, und möchte so noch mehr beitragen... was meint Ihr alten Haudegen?
  • dagegen: erst seit 9. Dez 2003 dabei
  • Habe prinzipiell ein gutes Gefühl dabei, würde aber vorschlagen, das noch zwei Monate zu vertagen. (Übrigens richten sich diese Kandidatendiskussionen nicht an Admins, sondern an alle Benutzer) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET)
    • Habe auch ein gutes Gefühl dabei, wäre aber auch dafür noch 2 Monate zu warten (aber dann gerne). --DaB. 23:35, 4. Jan 2004 (CET) (P.S.: So viel ich weiß richtet sich diese Diskusion nur an Admins, lasse mich aber gerne eines besseren belehren ;-)
  • Ich finde ja, Leute, die unbedingt arbeiten wollen, soll man nicht zurückhalten. Dafür. Uli 20:31, 4. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dagegen, schon die unterschrift gefällt mir nicht. --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- Mir gefällt die Unterschrift recht gut, auch dass er sich - nach gutem Zureden - vom Namen "Uli" getrennt hat. Einsichtig ist der Mann! - tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)

• El 17:17, 19. Dez 2003 (CET) Ich benötige den Adminstatus, um Versionsgeschichten vereinigen zu können. Sonst kann ich meine Listen problematischer Bearbeitungen Benutzer:El/Kopierte Seiten und Benutzer:El/Schrumpfbearbeitungen nicht abarbeiten, oder nur sehr mühsam, indem ich jedesmal einen Admin darum bitte, einen Artikel zu löschen, zu verschieben usw.

  • Dafür! -- WikiWichtel fristu 18:42, 19. Dez 2003 (CET)

  • Dafür.--'~' 10:39, 20. Dez 2003 (CET)
  • Ja. -- tsor 10:43, 20. Dez 2003 (CET)
  • Handheb -- Uli 10:47, 20. Dez 2003 (CET)
  • Zustimmung -- Sansculotte 14:22, 20. Dez 2003 (CET)
  • sekundiert. --elian 17:49, 20. Dez 2003 (CET)
  • tripliziert ;-) Fantasy 11:47, 21. Dez 2003 (CET)
  • wichtig. Ich bin sehr dafür. --Keichwa 06:25, 3. Jan 2004 (CET)
  • auch dafür --Head 00:00, 15. Jan 2004 (CET)
    • Ich habe Brion gebeten, El Admin-Status zu geben, 9:0 sollte reichen ;) --Head 14:09, 15. Jan 2004 (CET)
      • Danke!--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • defür -- TomK32
  • dafür taowolf 20:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • auch dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)

• Katharina -- Sieht hat zwar schon einmal abgelehnt, aber ich habe sie in letzter Zeit wieder häufiger gesehen. Willst Du nicht doch Administratorin werden? --zeno 11:08, 15. Jan 2004 (CET)
  • Siehe unten. Ich bleibe dabei. --Katharina 13:53, 15. Jan 2004 (CET)
  • Was spricht gegen eine Ernennung zur Teilzeit-Administratorin? -- akl 14:07, 15. Jan 2004 (CET)
    • Die Tatsache, dass ich mir keine Verpflichtungen aufladen will, von denen ich jetzt schon weiss, dass ich sie nicht oder nur halbpatzig ausführen kann. Entweder mache ich etwas richtig oder ich mache es überhaupt nicht! --Katharina 14:14, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Also, ich bin natürlich auch dafür! Die Kandidatin ist zwar dagegen, aber das macht ja nichts, sie hat nur eine Stimme und ist mit vier zu eins überstimmt! Jetzt müssen wir uns nur noch was einfallen lassen, wie wir sie zwangsverpflichten können... ;-) --mmr 21:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- Kauft Ihr ein paar Blümchen, das erweicht vielleicht ihr Herz ;-) -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)

• ErikDunsing --zeno 11:12, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32

15 Vorschläge, die ich aufgrund einer neuen Benutzerstatistik mache (Benutzer, die schon anderswo auf dieser Seite gelistet sind, sind nicht dabei):

• Fab - Ich fühle mich geehrt. Ich verspreche auch, mit meinen Admin-Rechten nicht nachträglich User zu sperren, mit denen ich früher Meinungsverschiedenheiten hatte *g* -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Ich dachte, er wäre schon längst Admin.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Unbedingt. -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • kenn ich jetzt von den löschkanditaten, aber sagt mir noch zu wenig, deshalb sag ich dazu nichts... Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)

• Odin
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32

• Robodoc
  • Dafür. Hat viele gute Beiträge geschrieben.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • An sich ja, auch wenn er sich in einem konflikt mit nerd befindet --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)

• Magnus
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)

• Echoray
  • Schreibt ausführliche Artikel, kennt sich mit der Wiki-Technik aus und antwortet oft auf der Hilfeseite. Also auf jeden Fall dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich auch -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)

• Aglarech
  • Vielen Dank für den Vorschlag! Meine Antwort hängt ein bisschen von den Anforderungen ab: Ich bin gerne bereit, in dem Zeitrahmen, den ich diesem schönen Projekt bisher gewidmet habe, auch weitergehende Verantwortung zu übernehmen, kann allerdings auch in Zukunft wohl leider nicht mehr Zeit als zuvor einbringen. Ich wäre daher, um es mit Akls Worten in der Diskussion zu Katharina auszudrücken, nur als Teilzeit-Administrator verfügbar (besonders abends); das allerdings gerne und wohl auch für einen mittelfristigen Zeitraum. Ich bin aber niemandem böse, der das zuwenig findet; in dem Fall werde ich glücklich und zufrieden als einfacher Benutzer weiter mitarbeiten. (Aglarech) --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET)
    • Das ist überhaupt kein Problem. Besser wenig Admin-Arbeit als gar keine. Diese Massenvorschlagaktion soll ja gerade dazu dienen, die Aufgaben auf viele Benutzer zu verteilen. Die wenigsten Leute dürften das hier auch als Vollzeitbeschäftigung betrachten.--El 21:17, 15. Jan 2004 (CET)
  • Gute Beiträge, dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Freundlich, engagiert, beste Voraussetzungen für einen Admin; unbedingt dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)

• Hafenbar
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • Aus meinen Erfahrungen vom WikiProjekt Zeit: Eindeutig dafür. --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET))

• Wiska Bodo
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür - auch wenn wir häufiger mal aneinander vorbei reden ;-) -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)
  • ok. -- tsor 22:10, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)

• Fusslkopp
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32

• Maclemo
  • Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dagegen -- TomK32

• Baldhur
  • Hat schon Admin-Erfahrung in der engl. WP. Sehr konstruktive Arbeit hier. Deshalb dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. -- Napa 18:16, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ja, bitte -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • Definitiv dafür, sehr konstruktive Zusammenarbeit im Wikiprojekt Lebewesen, sehr sachlich, dennoch mit Leidenschaft bei der Sache. Eine Bereicherung für die Wikipedia! --mmr 20:56, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür -- fab 22:23, 15. Jan 2004 (CET)

• Benutzer:Otto - ich will es nicht (oder noch nicht) machen Otto 22:35, 27. Apr 2003 (CEST)
• Benutzer:Fritz - vorläufig nicht -- (Fritz 10:17, 16. Mai 2003 (CEST))Beantworten
• Benutzer:Wst - ok, überredet--Wst 00:44, 14. Nov 2003 (CET)
• Benutzer:Katharina - zwar schon lange her, aber damit die Diskussion nicht wieder aufkommt: nur selten Zeit, keine Garantie für regelmässige Anwesenheit --Katharina 16:46, 27. Nov 2003 (CET)
• Benutzer:Erwin E aus U - dafür; ja klar ;-) --elian 20:26, 4. Jan 2004 (CET); jau Uli 20:29, 4. Jan 2004 (CET)
  • fühle mich geehrt und bedanke mich mich ob dieses vertrauens. bin aber momentan in einer beruflichen umstrukturierungsphase und sehe mich daher zur zeit nicht in der lage, das amt eines admins auszuüben. vieleicht später -- ee 20:14, 6. Jan 2004 (CET)
• SirJective - Hat den Mathematik-Bereich sehr voran gebracht. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich werd mich auch in Zukunft ausschließlich um den Mathematik-Bereich kümmern. Das kann ich (und möchte wenigstens zur Zeit) weiterhin als einfacher Benutzer tun. --SirJective 17:54, 15. Jan 2004 (CET)
• Andrsvoss
  • Ist mir auch schon positiv aufgefallen. Dafür.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
    • Danke für das Vertrauen, aber: Sorry, solange der Job "Admin" heißt, bin ich zu sehr Jurist, als dass ich das Risiko eingehen möchte, für fremde Beiträge - wenn auch zu Unrecht - zur Verantwortung gezogen zu werden. --Andrsvoss 18:22, 15. Jan 2004 (CET)
• Karl Gruber: Danke für das Vertrauen, aber da bin ich erstens mit den 3 Monaten zuwenig lang dabei. Außerdem habe ich noch einige Artikel selber in der Lade, sodass ich diese vorher fertig machen will und nur fallweise, dort wo ich etwas drüber weiß meinen Senf dazu gebe. In 3 Monaten kann wieder weiterreden.K@rl 19:32, 15. Jan 2004 (CET)
• Martin W. Richter
  • Wie Benutzer:El auf meiner Benutzerseite bereits richtig festgestellt hat, wurde ich schon einmal vorgeschlagen. Seinerzeit habe ich abgelehnt und später alles über den Vorschlag meinerseits gelöscht, aus Ärger über manch unsinnige Diskussionen. Nach wie vor bleibe ich bei meiner Entscheidung und zwar aus folgenden Gründen: Erstens möchte ich meine Energie lieber in den "Inhalt" von Artikeln stecken und daher würde ich zweitens die eigentliche Aufgabe eines Administrators wohl vernachlässigen, d.h. würde ich die Aufgabe eines Administrators gut wahrnehmen, bliebe für den Ausbau meiner "Wunsch-Artikel" weniger Zeit. Drittens hatte ich vor einiger Zeit Unstimmigkeiten hinsichtlich des Löschens von Artikeln ("Frust", siehe oben). Ich möchte mich als potentieller Administrator aber nicht immer rechtfertigen müssen für mein Tun oder Nichttun. Daher halte ich mich für dieses "Amt" völlig ungeeignet. mwr 21:34, 15. Jan 2004 (CET)
  • Dafür. Er hat u.a. viele Artikel aus dem Meyers hier eingebracht.--El 16:55, 15. Jan 2004 (CET)
    • Das stimmt nicht! Wie kommst Du darauf? Ich habe bislang keine Meyer-Artikel "verarbeitet". Ist das nicht eher eine Verwechslung?
      • Die Benutzer, die viel Text beigetragen haben, haben meistens Meyer-Artikel hier eingestellt. Ich hatte deine Beiträge heute nicht mehr durchgesehen, und bin fälschlicherweise davon ausgegeangen, dass du ein "Meyer-Benutzer" bist, weil du mit 3.5 MB den mit Abstand größten Textbeitrag geliefert hast. Tut mir leid deswegen. Aber umso eher halte ich dich als Admin für geeignet.--El 19:47, 15. Jan 2004 (CET)
  • Auch dafür -- Baldhur 17:58, 15. Jan 2004 (CET)
  • Ich auch -- akl 18:30, 15. Jan 2004 (CET)
  • jau. Uli 18:50, 15. Jan 2004 (CET)
  • dafür -- TomK32
  • dafür --Coma 21:18, 15. Jan 2004 (CET)

SQL-Query zur Abfrage der Sysops:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "sysop" ORDER BY user_name

SQL-Query zur Abfrage der Developer:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "developer" ORDER BY user_name

Wie kann man das geeignet kombinieren, separieren? Bei Magnus steht "developer,sysop" bei Eloquence steht "sysop,developer" ...

Ich hab das mal folgendermaßen getan

SELECT CONCAT("#",user_name," (",user_rights,")") from user where (user_rights RLike 'developer' or user_rights rlike 'sysop') ORDER BY user_name LIMIT 100

SQL-Query zur Abfrage für Bots:

SELECT CONCAT("*",user_name,"") from user where user_rights = "bot" ORDER BY user_name

SQL-Query Abfrage für Nutzer mit besonderen Rechten:

SELECT CONCAT("*",user_name,"", user_rights) from user where user_rights != "" ORDER BY user_name

Das Problem taucht immer mal wieder auf, vielleicht sollten wir mal über eine klarere Formulierung nachdenken, die nicht lautet: Sag ja und du wirst sysop. Ich werde den Eindruck nicht los, das hier in de-wiki gerne mal erst dem neuen Kanidaten auf den Finger (hier history) geschaut wird, was ich prinzipiell für sinnvoll halte, auch nachdem ein Transfer eines sysops von en eher daneben ging, leider nicht ganz ohne meinen Aktivismus. Sollen wir das entsprechend ändern, auch wenn wir damit mal wieder gegen den Rest der wikipedias handeln?

Die Formulierung ist eigentlich so klar und gut wie sie irgendwie sein kann. Besser gehts wohl nicht ohne sich selbst einzuschränken. Zenon ist ja schon ein halbes Jahr dabei. Nur hat er 5 1/2 Monate davon nichts getan. Zumindest seiner Benutzerstatistik nach zu urteilen. Er hat ja versprochen jetzt mehr zu tun, sieht es ein und wenn er in ein paar Monaten wieder fragt und dann mehr auf seiner Bentutzerstatistik steht kann man ja nochmal neu drüber nachdenken. --Coma 21:59, 25. Jun 2003 (CEST)

Für mich ist ein Kriterium auch wie sehr ein Benutzer uns Admins zuarbeitet. Also Fehler korrigiert, Redirects repariert, Unsinniges löscht etc. Sowas kann man nur schwer feststellen aber einige fallen da halt doch sehr positiv auf. -- TomK32 22:02, 3. Jul 2003 (CEST)

Wenn wir schon Kriterien brauchen, dann lieber nur eine Negativ-Liste. Dazu gehört "nicht lange genug dabei", "noch nicht genug mitgearbeitet" und "zuviel rumgetrollt", "zuviel unsinn verzapft". Wer keines dieser Kriterien erfüllt, kann auch ruhig Admin werden. Wobei ich aus positiven Gründen vorgeschlagene Admins natürlich auch lieber sehe, als welche die nur nicht negativ auffallen. --Coma 21:52, 4. Jul 2003 (CEST)

Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : "Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen" (Eigentlich sind die zig-tausend Diskussionsseiten bei Bedarf ja nichts anderes.) -- mTob 18:22, 22. Aug 2003 (CEST)

Was soll das bringen? OK, manchmal gibt es Situationen, wo ich möchte, dass mal eben ein Sysop was verschiebt oder löscht. Dann notier ich das aber eben auf der zugehörigen Diskussionsseite, und wenn das übersehen wird, such ich mir halt irgendeinen Admin raus der grad online ist und schreib ihm das auf die Benutzerdiskussionsseite. --Head 23:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Die Diskussionsseiten richten sich an alle Benutzer. Lediglich zum Löschen u. ä. sind die Admins gefragt, und dazu gibt es bereits entsprechende Seiten. Ich sehe eigentlich keinen Grund für sowas. --Elian 21:02, 4. Okt 2003 (CEST)

Eine Bitte: Überarbeitet diese Seite!

1. Diese Seite ist ein Sammelsurium
2. Die z. Bsp. hier aufgeführten Durchführungsbestimmungen zum Löschen von Artikeln entsprechen nicht den höherrangigen Löschregeln.

Pomponius 00:29, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo Pomponius! Das ist eine Diskussionsseite (die sehen immer so aus). Der Eigentliche Text dieses Artikels ist Wikipedia:Administratoren Uli 07:45, 17. Nov 2003 (CET)

Ich meinte auch nicht die Diskussionsseite!! Pomponius 17:05, 17. Nov 2003 (CET)

---

Wieso zeigt die Spezialseite "Seitenstatistik" seit geraumer Zeit einen Admin weniger an als diese Seite hier? --Mikue 07:42, 11. Dez 2003 (CET)

Diese Seite wird (zwischendurch) händisch gepflegt, Statistik wahrscheinlich automatisch... Fantasy 08:14, 11. Dez 2003 (CET)

---

nur so am rande: als einer, der auch mal hinter die artikel schaut, in diesem falle auf die entwicklung im admin/sysop/develop - bereich, bin ich etwas verwundert über folgendes:

erst kürzlich wurden drei neue admins/sysops "vereidigt", kurz darauf wurde einer wohl wieder "degradiert" (keichwa). warum?

bis vor kurzem waren brion und magnus develops, seit neuestem ist brion wohl keiner mehr, dafür aber eloquence. warum?

drei neue admins wurden bestätigt, ein neuer develop (smurf) noch nicht, obwohl er seit monaten nur zustimmungen hat, wenn ich das richtig gelesen hab. dauert die amteinführung für develops länger und wenn ja, warum?

das ganze interessiert mich einfach nur, ohne hintergedanken -- gruß ee 20:49, 13. Dez 2003 (CET)

Danke für die Hinweise, hab jetzt mal Smurf archiviert und Keichwa gefragt, was mit seinem Admin-status ist, um das so schnell wie möglich zu klären.

ich hab mal Smurf angemailt, um etwas über seinen Status zu erfahren. -- WikiWichtel fristu 14:07, 14. Dez 2003 (CET)

Keichwa wurde nicht degradiert sondern "vergessen zu aktivieren"... denke ich... Tut mir echt leid!

Das mit Brion ist so, dass er sowiso auf alles zugreifen kann, also ist das kein Problem ;-)

Eloquence ist ok, wenn der Zugriff hat.

Generell denke ich, dass die Händische Artikel-Liste der Admins und die Datenbank-Liste nicht synchron gehalten wurden aus versehen... (keine Gute Begründung, aber das sind "kinderkrankheiten")

Danke für die Hinweise, Erwin, bis bald wiedermal :-) Fantasy 14:00, 14. Dez 2003 (CET)

Nachtrag: Keichwa will scheinbar nicht mehr Admin sein (wenn ich das richtig verstanden habe...) Fantasy 21:24, 14. Dez 2003 (CET)

Ja, will nicht. Die Bezeichnung "Admin" gefällt mir nicht (deswegen bin ich vor ca. 2 Monaten zurückgetreten). Allerdings hätte ich schon recht gern SQL-Zugriff. Außer "Admins" müßte es zusätzlich "Poweruser" oder "Putzer" oder "Techies" oder "WikiWichtel" oder was auch immer geben, die auch SQL verwenden dürfen. --Keichwa 16:35, 1. Jan 2004 (CET)

Ich frag auf wikitech-l nach ob die das einprogrammiern können. Sollte keine große Sache sein. Wäre sogar recht praktisch wenn die Admin-Recht ein wenig differenzierten wären. -- TomK32 16:44, 1. Jan 2004 (CET)

siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss. aus Mailingliste:

Prinzipiell bin ich dagegen, die Fehler der englischen Wikipedia zu wiederholen, in der man solche Fälle meist viel zu lange schleifen lässt mit dem dahinterstehenden Paradigma: Es wird solange ge-edit-war-ed, bis der Artikel NPOV ist. "Die Kontrahenten werden sich schon einigen...".

Im Grunde ist das ja absolut nicht ok, mit dem Vermittlungsausschuss. Sowas wie eine Moderation ist im wiki-Prinzip überhaupt garnicht vorgesehen, das klärt sich alles ganz von alleine, sie User machen das schon. Soweit die schöne Theorie. Elian hat völlig recht, es funktioniert eben nicht immer so. Ich bin jetzt ne Weile dabei, und hab en paar von diesen Fällen mitgekriegt. Bis jetzt endeten sie alle so, dass irgendeiner der Kontrahenden am Ende das Handtuch geworfen und die Wikipedia verlassen hat. Interessanterweise meist der, der sich Argumentation weniger gut zugänglich zeigte, aber das nur am Rande. Ich glaube, dass wir in der Tat bei Wikipedia zumindest informell sowas wie ein paar Moderatoren brauchen, die sich auch mal in andere Artikel einmischen, bei denen grade "Krieg" herrscht - eigentlich wollte ich ja schon lange vorschlagen, das mal als offizielle Aufgabe für Admins mit aufzunehmen, aber getraut hab ich mich das nie so richtig, weil ich fürchte, dass dann schon wieder alle Freigeister über mich herfallen....

Zustimmung! Der Admin-Status sollte so etwas beinhalten. Bei den Artikeln, bei denen ich involviert war Mammographie etc. hätten die jedenfalls helfen können. Einen methodisch falschen Artikelaufbau und einseitige Argumentationen kann jeder nicht-Fach-Benutzer erkennen.

Bei Neue Medizin hat das ganz gut geklappt (Lauter nicht-Ärzte haben sich draufgestürzt und den Artikel gerettet). Beim Screening haben 2 Benutzer gestritten, ich habe versucht einzugreifen, bin letztlich gescheitert. Jetzt wird wieder einmal versucht, die Artikel zu retten.

Nun kann nicht jeder Benutzer per se zum moderieren verpflichtet werden, dann würde wieder keiner etwas machen. Der Admin hat einen Sonderstatus - also kann er verpflichtet werden. Da man die Admin-Machtmittel (=Löschen, Sperren) nicht erweitern bräuchte, würde auch keine Gefahr eines Admin-terror-Regimes erwachsen. Im Gegenteil. Admins würde einen neue Möglichkeit bekommen, sich Nicht-Durch Löschen hervorzutun.

Also:

Ich schlage vor, das Moderieren von strittigen Seiten zu einer offiziellen Aufgabe für Administratoren zu machen und eine Plattform für solche Situationen zu etablieren. --lcer 10:18, 9. Dez 2003 (CET)

• Bin dafür. Wird ja auch jetzt schon von einigen Admins so wahrgenommen. -- Sansculotte 18:46, 9. Dez 2003 (CET)
• Dafür. Mir wäre aber wichtig, dass es klar beschrieben wird, dass Admin es machen "sollen", aber jeder andere auch moderieren kann. Und: "NUR IM NOTFALL!". Wiki lebt davon, dass jeder ändern kann, was er will.
• Richtig! - Ich bin zwar kein admin, finds aber trotzdem sehr wichtig extreme Fälle **moderat** (mit Moderator) zu behandeln -- Benutzer: Limasign Uli 15:37, 1. Jan 2004 (CET)
  • Dies hier ist so ein typischer Fall: Ich habe - wie man sieht vergeblich- Benutzer Limasign auf seiner Benutzerseite gebeten, sich ein anders Kürzel als "Uli" zu suchen. Ganz einfach weil es hier bereits seit sehr langer Zeit einen anderen, sehr aktiven "Uli" gibt. Könnten noch andere admins den Kollegen Limasign freundlich bitten, uns nicht mit dem doppelten Namen zu verwirren? -- tsor 15:46, 1. Jan 2004 (CET)

---

Benutzer:ulrich.fuchs hat meine IP nun schon den zweiten Tag hintereinander gesperrt. Meine "Vergehen":

• Ich habe das Wort selbstständig in die Variante ohne st -- laut Duden korrekt -- in ein paar Artikeln umgeändert. Mein Sprachgefühl ist gegen die neue Variante und da beide korrekt sind habe ich es getan. Grund zur Sperrung?
• Ich habe im Artikel Computer-Architektur den REDIRECT auf Rechnerarchitektur, wo der Artikel tatsächlich zu finden ist gesetzt. Vorher stand dort Computerarchitektur, was aber nur eine REDIRECT auf Rechnerarchitektur ist. Deswegen wurde ich als Deutschverfechter verspottet und sofort von u.f gesperrt. Ein Grund zur Sperrung einen korrekten Link zu setzen?

Ihr solltet mal überlegen, ob wirklicj 33 Leute das Recht zur IP-Sperrung haben sollte. Mein Vorschlag: Erst wenn mindestens 3 Benutzer mit der Sperrung einverstanden sind, sollte sie auch wirklich aktiv werden, sonst herrscht Willkür wie bisher und selbsternannte Götter vergraulen Benutzer nach Lust und Laune. Mir ist auch aufgefallen, dass Benutzer:ulrich.fuchs häufiger auf der Löschkandidaten-Seite kritisiert wurde, weil er vorschnell Artikel gelöscht hat, obwohl sich noch kaum jemand mit Argumenten für oder wider eine Löschung aussprechen konnten. 82.82.129.82 13:34, 11. Jan 2004 (CET)

• • erneure mal deinen Duden auf Duden 2003. --'~' 13:42, 11. Jan 2004 (CET)
• ... Ihr solltet mal überlegen, ob wirklich 33 Leute das Recht zur IP-Sperrung haben sollten ... Ja, ab und zu ist es notwendig einen Vandalen schnell zu stoppen und nicht darauf warten zu müssen ob vielleicht auch einer oder gar noch zwei der anderen Admins da ist. igelball 13:46, 11. Jan 2004 (CET)
  • Dito. Wenn wir immer erst drei Admins zusammenbekommen müssten, würde die Funktion ja gar nichts helfen, da der Benutzer ja solange weiter wüten kann. --DaB. 14:33, 11. Jan 2004 (CET)
• 100 % Unterstützung für Uli. Er hat vollkommen korrekt gehandaelt. Der anonyme Benutzer hat der Wikipedia wirklich Schaden zugefügt. Hat viele Zwangseindeutschungen gemacht - z.B. Bodybuilding zu Körperbildung (ohne das Bodybuilding im Artikel auch nur erwähnt wird!!). Bin dafür, ihn zu sperren, sobald er wieder aktiv wird. --zeno 15:40, 11. Jan 2004 (CET)
  • erhöhe auf 110% -- WikiWichtel fristu 15:56, 11. Jan 2004 (CET)
  • Auch meine Zustimmung. Jeder admin muss SOFORT in der Lage sein, Vandalen auszubremsen. Und solch globale Aktionen wie Rechtschreibergänzung in allen Artikeln bzw. Wortersetzung überall sollte man vorher abstimmen / diskutieren z.B. auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe. -- tsor 16:03, 11. Jan 2004 (CET)