• Wer ist da?
• CU-Anfragen
• CU-Anfragen, wer?
• CU-Anfragen die gerne bearbeitet werden möchten

Wird bei CU jetzt wieder genauso weitergemacht wie letztes Jahr?

• "Nachfolgeaccount Diskriminierung" steht seit dem 14. Dezember! (fast 2 Monate) ohne Vermerk
• "Dauervandalismus 29., 30.12.2011" wartet seit inzwischen 1 Monat auf ein Ergebnis
• Die allseits beliebte Anfrage "Brummfuss, Ionenschauer und mehrere 92.196.*-IPs" steht auch schon seit dem 18. Januar da.

Ich kann ja verstehen, dass manche Abfrage nicht leicht sind, aber ohne Hinweise das ganze wieder Monate liegen zu lassen erzeugt nur Frust wie letztes Jahr. --79.235.68.229 13:32, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Möglicherweise sollten wir das Ganze hier doch von Stewards anstatt von den CUlern hier machen lassen. Dann würde es wenigstens nicht so lange dauern.--Müdigkeit 13:30, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann da jetzt natürlich nicht wirklich substantiell zu Stellung nehmen, weil die Anträge ja von anderen bearbeitet werden, aber:

• zu "Nachfolgeaccount Diskriminierung" - Anträge im Zusammenhang mit Benutzer:Diskriminierung sind, wie du weißt, immer sehr anstrengend zu bearbeiten. Der letzte Vermerk zur Sache ist vom 9. Januar, da hatte einer der möglicherweise betroffenen Accounts allerdings seinen (jetzt laufenden) SG-Antrag schon angekündigt. Möglicherweise ist es sinnvoll, das Ergebnis dort abzuwarten.
• zu "Dauervandalismus" - da bin ich jetzt nicht sicher, es eilt aber offenbar ja auch nicht besonders.
• zu "Brummfuss, Ionenschauer, IPs" - da gab es die lange Diskussion zur Verfahrensfrage; das scheint zwar jetzt geklärt (letzter Edit dazu ist vom 29.Januar), aber vorher hatte bestimmt niemand begonnen, sich genauer einzuarbeiten - und das dafür zu bewertende Material ist sehr umfangreich - da bitte ich mal stellvertretend um etwas Geduld.

Gruß --Rax post 14:09, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Rax: Ich denke jeder hat Verständnis, dass es mal etwas länger dauern kann. Aber ganz ehrlich: Bei "Sambalolec und A la Carte" dauerte es 12 Tage, bis die Entscheidung feststand, dass _nichts_ gemacht wird, bei "Brummfuss, Ionenschauer" usw. dauerte es 8 Tage, in denen die Wogen hochgingen, bis sich jemand bereiterklärte den Antrag zu bearbeiten (den Vorwurf der möglichen Befangenheit halte ich nicht für Stichhaltig, die CU-Berechtigten sind von der Community gewählt und damit IMHO nicht verpflichtet, auf Befindlichkeiten des Einzelnen einzugehen. Die meist recht ausführliche Darstellung des Ergebnisses sollte ausreichen, Verdachtsmomente auszuräumen) und seitdem sind wieder 19 Tage vergangen. Das ist nicht das erste mal. Ich sehe euch in der Pflicht, das Amt, das ihr freiwillig übernommen habt und zu dem euch die Community das Vertrauen ausgesprochen hat auch entsprechend auszufüllen. Was hindert euch z. B. daran, mal eine Statusmeldung abzugeben, wenn es mal etwas länger dauert? --GiordanoBruno 16:25, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

stimmt, statusmeldung hätt ich eher geben können, kommt gleich umseitig. lg, --kulacFragen? 12:18, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank --GiordanoBruno 20:42, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Rax & Hei_ber zu Pt.1: Ich darf mal die Frage loswerden, ob die CU-Beauftragten sich hierbei mit den SG-Mitgliedern abgestimmt haben, damit nicht das SG seinerseits seine Entscheidung bis zum CU-Spruch aufschiebt und jeder auf den anderen wartet?? --Athanasian 22:47, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Athanasian, hmpf - ich bearbeite den Fall nicht, kann also die Frage nicht beantworten. Gruß --Rax post 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Info: SG hat inzwischen entschieden [1] --Rax post 00:32, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

a) die Entscheidung des SG fiel äußerst knapp aus, b) die Entscheidung des SG basiert offenbar auf Indizien, nicht auf Überprüfung der eidtierenden IPs, somit c) hätte eher das SG das Ergebnis der CU-Überprüfung abwarten können, nicht umgekehrt; -jkb- 00:47, 18. Feb. 2012 (CET) Beantworten

Zur Frage von Athanasian. Es gab keine Abstimmungen oder Absprachen zwischen CheckUser-Berechtigten und dem Schiedsgericht. Grüße, -- Hans Koberger 09:05, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit dem „offiziellen Ausstieg“ von Haselburg Müller wird der Antrag eh hinfällig. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:24, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Träum weiter. --Atomiccocktail 10:46, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Öffentliches Interesse. --Anti 13:52, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Erinner doch mal Kulac an seine vollmundigen Wiederwahlversprechen. Damals hat er noch große Töne gespuckt, heute - tja...-- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:10, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schiebt Hei ber jetzt einen ruhigen Kulac?

Es wäre sehr schön, wenn nach mehr als zwei Monaten mal endlich der älteste Antrag hier bearbeitet würde. Der steht dort schon acht mal so lange, wie normal sein soll. Nach einer Woche sollte im Regelfall entschieden sein.

"Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um einige Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."

Ein durchschnittlicher Antrag - und um solch einen handelt es sich hier bei den nur wenigen Bearbeitungen der rückwirkend derzeit nur drei Monate überprüfbaren Daten - dauert laut Kulac gerade einen Abend.

Es ist nicht zu erkennen, was angesichts der nur wenigen Bearbeitungen von Paul Peplow und Concetto an der Abfrage so komplex sein soll, das hier schon mehr als zwei Monate nichts passiert. Die Beiträge von FTH-SP sind inzwischen gar nicht mehr überprüfbar (3-Monats-Grenze).

Die Begründung von Rax für die Verzögerung widerspricht dem CU-Auftrag, in der Regel in einer Woche zu entscheiden, ausser, wenn Hei ber wirklich Athanasian in die Entscheidung einbezieht. Für eine Abfrage von Athanasian und Markus.fertig sind aber keine ausreichenden Gründe genannt worden. Es ist vielmehr so, dass Heiber seit Monaten in Wikipedia einfach fast gar nichts mehr macht. Sollte er dann nicht von seinem Amt zurücktreten oder jemand anderes diese Abfrage übernehmen? Das hätten die anderen CU-Berechtigten schon nach Verstreichen der Regelfrist von einer Woche überlegen müssen. Rax hätte daher die Entschuldigungsgründe von Hei ber kennen und hier nennen können müssen.--87.152.45.83 16:44, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Leider kann ich auf diese Vorbehalte keine wirklich zufriedenstellende Rückmeldung geben. Hei_ber hat Abfragen zum Diskriminierungs-Nachfolgeantrag durchgeführt (siehe meinen Vermerk beim Antrag), aber warum er dann kein Ergebnis veröffentlicht hat, können wir auch nicht sagen - wir haben schlicht ebenso wenig Ahnung wie ihr - und denselben Kenntnisstand, nämlich dass Hei_ber zuletzt diesen Edit machte, danach konnten wir auch keinen Kontakt mehr zu ihm aufnehmen. Etwas ratlose Grüße --Rax post 01:29, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ach ja, und bdk ist schon seit dem 10.Februar global und schon seit dem 29.Januar in de.Wikipedia nicht mehr aktiv.--Müdigkeit 03:16, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

ja - auch das ist richtig ... und auch da wissen wir nicht mehr als ihr. Der Unterschied ist, dass bei dem von Bdk übernommenen Fall notfalls auch noch einer von uns andern einsteigen kann, wenn die Situation so bleibt. --Rax post 04:56, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aktualisierung: Rückmeldung von Hei_ber erhalten; Verzögerung hat Gründe - aber auch diese Anfrage wird mit Sicherheit abgeschlossen werden können. Gruß --Rax post 22:13, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

noch eine Aktualisierung: Leider ist bdk bisher nicht zurückgekommen, weshalb ich "ihren" Fall jetzt übernommmen habe. Allgemein kann es natürlich immer vorkommen, dass Ereignisse im Real Life dazu führen, dass man eine längere Wikipause einlegen muss. Ich meine nach wie vor, dass die Vergrößerung auf 5 Checkuser eine gute Idee war, um sowas auffangen zu können. Aber in Fällen wie diesem hilft dies leider auch nicht viel, weil bdk ja ungünstigerweise gerade inaktiv wurde, nachdem sie den Fall übernommen hatte. Andererseits möchte ich aber wie umseitig noch einmal darauf hinweisen, dass zu keinem Zeitpunkt Dringlichkeit bestand. --Tinz (Diskussion) 17:24, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn diese Gründe auf der persönlichen Seite des CU-Beauftragten liegen, so zeigen sie doch, dass hier offensichtlich kein Eilbedarf besteht, also keine Gefahr im Verzug. Dann besteht hier aber auch kein Sperrbedarf (man steht hier dann nur noch im Bereich der Prinzipienreiterei) und somit auch kein Prüfungsbedarf. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:45, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

den folgenden abschnitt zur verfahrenskritik hierher auf disk geschoben von funktionsseite [2] --Rax post 23:54, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

snip

Sehr verehrte Checkuserbevollmächtigte(beaufsichtiger), mein Account steht seit dreieinhalb Monaten im Fadenkreuz eines Checkuserantrages bzw. -verfahrens. Solange kein mich entlastendes Ergebnis mitgeteilt wird, gelte ich als verdächtig und somit als mutmaßlich schuldig. Der scheinbar ruhende CUA wirkt wie ein Pranger. Eine solche Praxis halte ich für kompromittierend und unseriös. Ich fordere höflich auf, entweder unverzüglich ein Check-Resultat zu veröffentlichen oder das Verfahren (hinsichtlich der Einbeziehung meines Accountes) unverzüglich einzustellen.

Im Rahmen des CUA werden im direkten Kontext Account-Identität und zugeordnete IPs veröffentlicht. Ich halte das für nicht legitim und ersuche die Aufsicht, diese Zuordnung zu löschen. Eine solche Konstellation greift einem CU illegitim vor. Dies wäre im Rahmen eines normalen CU-Verfahrens noch tolerierbar; aber in meinem Fall wird das Verfahren mit fadenscheinigen Ausreden schon vier Monate lang hingezogen, obwohl nach den Regeln von de.Wikipedia ein solches Verfahren innerhalb einer Woche bearbeitet werden soll: "Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um einige Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben." Die Daten sind mittlerweile gar nicht mehr verfügbar oder dürfen nicht mehr verfügbar sein, weil es den globalen Datenschutzrichtlinien widersprechen würde, wenn sich hei_ber lokale Kopien dieser Daten angefertigt hätte.

Hier werden auch IPs zugeordnet, die nichts mit mir zu tun haben. Diese basieren auf Mutmaßung. Auf Mutmaßung basierende Verdächtigungen haben in keinem WP-Zusammenhang etwas zu suchen. Sie verletzen eklatant Persönlichkeitsrechte. Auch verwendete Tools enthalten gemutmaßte IP-Angaben. Dies grenzt an Manipulation.

Des weiteren beanstande ich das Ansinnen (ggf. die tatsächliche Durchführung eines CU gegen mich (im Kontext mit einer verdächtigen anderen Identität). Gemeinsame Interessen mit indizierten Nutzern sind kein hinlänglicher Verdacht/Grund für Sockenpuppenmissbrauch.

Das Verfahren (Antrag) läuft seit vier (4) Monaten. Es gibt weder eine Vollzugsmeldung (d.h. dass Checkuser stattgefunden hat) noch ein Ergebnis (eines ggf. durchgeführten Checkusers).

Bitte prüfe, ob die Checkuser-Berechtigten Hei_ber und bdk wegen Inaktivität ihres Amtes enthoben werden müssen (Entzug der Checkuserrechte wegen Inaktivität).

Mit freundlichem Gruß, Paul Peplow (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2012 (CEST) (Ombudskommission mit dieser Nachricht in Kenntnis gesetzt)Beantworten

snap - Ende Übertrag

Ich bin zwar kein Checkuser, aber ich habe das Verfahren nun wie umseitig angeregt archiviert; der Difflink zur Archivierung ist der Änderung zu entnehmen. Sollte ein CUler lieber gerne selber die Archivierung durchführen, so kann er mich gerne 2x reverten und dann Alle nochmal so machen ;-). --DaB. (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar auch kein Checkuser, aber so geht es meiner Meinung nach eindeutig nicht. Bisher wurde noch nie eine Anfrage unerledigt archiviert. Das wäre ein Präzedenzfall, den ich so nicht hinzunehmen bereit bin.

Auch wenn schon oft mehrfach ein Ergebnis angekündigt wurde: Die letzte gesetzte Frist läuft noch: »Ein solches Ergebnis legen wir dann spätestens in drei Wochen von jetzt an vor.« (26. Mai). Diese wäre wohl zumindest abzuwarten.

Im Übrigen habe ich schon bei der letzten Wahl nicht verstanden, wieso zu plötzlichem Verschwinden neigende Checkuser wiedergewählt werden, noch dazu mit der höchsten Stimmzahl überhaupt. Also jetzt bitte keine diesbezüglichen Beschwerden: Ihr (also diese ominöse "Community") habt es doch genau so gewollt. Also jetzt bitte mit den Konsequenzen leben oder grundlegend etwas ändern. Ich habe mich schon damals vor der letzten Wahl öfters negativ zu dem Thema Bearbeitungszeiten geäußert, und bin teilweise rüde zurückgewiesen wurden. Dieser Punkt verbindet mich mit Marcus Cyron.

Den völlig inakzeptablen Zustand jetzt hinzunehmen und eine Anfrage unerledigt zu archivieren ist für mich nicht tragbar. Daher voller Revert. --Stepro (Diskussion) 19:07, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Zum Kernproblem an sich habe ich da mal einen Vorschlag gemacht. --Stepro (Diskussion) 19:28, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch unglücklich, dass einen Tag nachdem der einzige zu regelmäßiger Kommunikation mit der Community bereite CU-Berechtigte im Namen der noch aktiven Inhaber dieser Funktion diese klare Ankündigung mit den 3 Wochen gemacht hat, die Sache jetzt hier von außen geschlossen wird. Im Übrigen auch deshalb, weil ein Abschluss "auf unbefriedigende Weise" durch die CU-Berechtigten selbst m. E. ein klares Eingeständnis von ihrer Seite wäre, dass am System etwas geändert werden muss. --Amberg (Diskussion) 19:46, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag von Projektseite:

--- schnipp ---

Das hieße, dass man die Relevanz einer Anfrage durch Aussitzen gegen null bringen kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:06, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist so simpel, dass eigentlich jeder es kapieren sollte: Wenn einer der aktuellen Checkuser jetzt versuchen würde, die Daten zu erheben, ergäbe die Abfrage nichts, da die abzufragenden Accounts zu lange inaktiv sind. Die Daten, die die aktuell inaktiven Checkuser erhoben haben, schlummern (hoffentlich) auf deren Rechnern und nutzen dort niemanden. Es stellt sich also zu Recht die Frage, wie mit den betroffenen Accounts umgegangen werden soll - und hier erscheint mir der von Achim vorgeschlagene Weg auch sinnvoll. Sollten die betroffenen Accounts wieder aktiv werden, steht einer erneuten CU-Anfrage ja nichts im Wege. -- 80.139.61.9 14:15, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das kann man immer, indem man einfach solange nicht abfragt, bis die Daten nicht mehr vorgehalten werden. --tsor (Diskussion) 14:11, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

+1 Die Einstellung des Verfahrens und Archivierung ist die einzige Möglichkeit, die Kuh ohne weiteren Schaden vom Eis zu bringen. Eine weitere Diskussion des Falles bringt nichts und auch wenn jetzt der genannte Cu-Berechtigte wieder aktiv wird, liegt der Fall zu weit in der Vergangenheit, als dass es hier noch Auswirkungen geben kann. Falls das Problem in ähnlicher Form wieder auftritt sollte sowieso das Verfahren neu gestartet werden. Ich gehe davon aus, dass die Inaktivität des Beauftragten ungewöhnlichen Umständen geschuldet ist und nicht einem wie auch immer gearteten Kalkül.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte sofort einstellen und entsorgen und sich bei Diskriminierung entschuldigen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:45, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch Rax Beitrag umseitig. --T3rminat0r (Diskussion) 04:10, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Achim Raschka: nicht "über einen Account" sondern über mehrere Accounts...

@WWSS1: warum nur bei Diskriminierung - der ist ja inaktiv?! Betroffen sind jedoch mindestens zwei aktive Nutzer, nämlich Concetto und Paul Peplow. Wäre deren Verdächtigung und Kontextualiserung nicht auch entschuldigungswürdig?

@Antrag: eine solche Erledigung entlastet nicht die Verdächtigten; wenn es Ergebnisse gibt, müssen die auch publiziert werden. Ich erwarte einen "Freispruch" und keine "Einstellung des Verfahrens" (für den Fall, dass sowieso schon Daten erhoben worden sind...). -- Paul Peplow (Diskussion) 13:24, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kein Ergebnis! Keine Verhandlung des Falls heißt kein Urteil, somit auch kein Schuldspruch oder Freispruch und somit muss die Frage offen bleiben. Es läuft auf das gleiche hinaus, wie wenn kein CU den Fall annimmt. Der Fall ist also verjährt und wird nicht mehr verhandelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:43, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Abfragen zum vorstehenden Antrag wurden ... so rechtzeitig durchgeführt, dass nicht zu befürchten ist, dass relevante Daten durch Zeitverzug verloren gegangen sind." Verjährung gibt's hier nicht. Diskriminierung hat's damals nach Ewigkeiten erwischt, diesen Vertreter wird es genauso erwischen. Warum das so lange dauert, muss man die inaktiven CUs fragen (wenn es denn ginge) bzw. die Wikipolitiker im Hintergrund, wo um die Darstellung des ganzen gefeilscht wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:55, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

--- schnapp ---

Für meinen Fall möchte ich nicht argumentieren, da muss ich wohl als voreingenommen gelten. Aber wie wäre es, wenn die fünf(!) Checkuser aus dieser verfahren Situation lernen und öffentich(!) folgende Verfahrensweise beschließen?

• Wenn ein Checkuser einen Fall übernimmt, wird davon ausgegangen, dass er ihn innerhalb einer Woche abschließt (Siehe Intro der Seite). Wenn er merkt, dass er länger als zwei Wochen braucht, benachrichtigt er die anderen Checkuser und die Wikipedianer auf der Antragsseite. Wenn er eine solche Benachrichtigung nicht vornimmt, wird ihm der Fall nach zwei Wochen automatisch von den anderen Checkusern entzogen. Die erfolgreiche Verlängerung muss selbst wieder nach zwei Wochen verlängert werden, wenn der Checkuser nicht auf der Antragsseite eine nachvollziehbare Begründung für eine längere Frist und dafür ein fixes Datum hinterlassen hat.

Das würde verhindern, dass wie in meinem Fall entlastende Daten einfach durch Zeitablauf "verloren gehen" können. Wenn die Checkuser eine solche oder ähnliche Vorgehensweise selbst beschließen, würde das den umständlichen Weg eines Meinungsbildes ersparen und ihnen die einfachere Möglichkeit geben, die Vorgehensweise selbst künftigen Entwicklungen anzupassen, was schwierig wird, wenn es das schon in einem Meinungsbild geregelt wird. Es wäre auch ein klares Signal, dass sie aus der derzeitigen Misere gelernt haben. Zudem finde ich die Idee mit einem deutschen Checkuserwiki gut. Wegen des Datenschutzes und der Einfachheit würde ich jedoch vorschlagen, dass nur schwierige Anfragen, die länger als die zwei Wochen dauern, dort dokumentiert werden. Zudem muss es auch für die dortigen Daten eine automatische Löschung nach einer festgesetzten Frist geben (drei oder sechs Monate). --♥ Concetto e con amore ♥ 10:18, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Könnte bitte jemand der hin und wieder übertragenden (A)s erhellend vermitteln, nach welchen Kriterien Edits oder ganze Abschnitte von der Projektseite auf die Diskussionsseite übertragen (schnipp-schnapp...) werden und andere dort stehen gelassen werden!? Diese Vorgangsbeschwerde konnte z. B. vorn stehen bleiben. Meine Verfahrenskritik (Beschwerde) wurde mit Schnipp und Schnapp auf die Diskussionsseite verbannt. Sowohl Gonzo.Lubitsch als auch WWSS1 dürfen mal auf der Projektseite agieren dann aber auf der Disk (Paul Peplow übrigens auch...). Ein Großteil aller Edits auf der Projektseite sind Diskussionsbeiträge/Statements, die mit dem Verfahren direkt nichts zu tun haben. Die wurden/werden jedoch nicht "übertragen" oder verschoben... -- Paul Peplow (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar kein (A) übertrage aber dennoch Diskussionen auf die Diskussionsseite, wenn sie mir auffallen und sich wieder einmal in epische Länge zu ziehen drohen. Neben dem offensichtlichen Kriterium Diskussion gehört auf die Diskussionsseite mache ich das einfach immer dann, wenn mir die eigentlichen Fakten der Anträge in mehr oder weniger zum Thema passenden "Meinungen" unterzugehen drohen. Mir geht es einfach um die Lesbarkeit und damit Nutzbarkeit der Projektseite.

Du hast meiner Meinung nach insoweit recht, als dass das noch viel häufiger geschehen müsste. Über die Aktivität unserer 5 CU-Berechtigten muss ich doch aber sicher jetzt hier nichts mehr schreiben. Allerdings finde ich es schon merkwürdig, dass man seit vielen Jahren aktiven Wikipedianern tatsächlich dauernd erklären muss, dass Diskussionen tatsächlich auf die Diskussionsseite gehören. --Stepro (Diskussion) 18:37, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hei_bers letztes Edit war am 18. Januar, Bdks letzter Beitrag am 29. Januar 2012. Damit müssten beide eigentlich auf der Seite Wikipedia:Vermisste Wikipedianer aufgeführt werden. Wir sollten entweder zwei neue CU-Berechtigte wählen, oder besser noch, diese immer wieder zu Beschwerden Anlass gebende Seite einfach abschaffen.--Schlesinger ^schreib! 21:08, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag von Projektseite:

--- schnipp ---

naja, wer so blöd ist, diese Datei auch noch zu öffnen ist doch selbst schuld - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:04, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkenne bitte nicht, dass die Angsthascherei dabei eine gewaltige Rolle spielt (Meine Oma wollte auch mal einige TANs und ihren Bankzugang losschicken und hat mich glücklicherweise zuvor noch angerufen...). Feiertagsgruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:07, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nun, es gibt die Regel AGF, was manchen gutgläubigen User dazu bringen könnte, die Datei zu öffnen. Und es gibt den DAU, der auf sowas grundsätzlich reinfällt. Das macht diesesen Fall leider nicht besser.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:48, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Irre mich oder würde mit diesem Antrag erstmals ins Dunkle gefischt, um eine unbestimmte Menge weiterer Accounts zu finden, nicht um eine klar umgrenzte Menge verdächtiger Accounts zu überprüfen? Oder ist das (mit Blick auf Tinz' Antwort) bereits geschehen?--Toter Alter Mann 07:41, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

M.E. liegt dieser Fall anders als gewöhnliche CU-Fälle. Hier geht es weniger um Socken, die in der Wikipedia missbräuchlich editieren. Vielmehr geht es um eine Phishing; dabei handelt sich meist um kriminelle Handlungen laut unserem Artikel. Somit ist Gefahr in Verzug, was eine CU-Abfrage m.E. mehr als rechtfertigt. --tsor (Diskussion) 09:48, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das spielt hier aber keine Rolle: 7. Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt. Filzstift fragt explizit nach Weiteren Accounts; Tinz antwortet darauf, der Benutzer habe keine weiteren – wie kommt Tinz zu dem Schluss? Welche Accounts und IP-Adressen hat er hierfür bereits überprüft? Oder handelt es sich hier lediglich um seine Vermutung? Wenn es tatsächlich nur um eine strafrechtliche Verfolgung ginge, dann sind weitere Accounts egal. Was zählt, ist dann allein die IP-Adresse, die nur die Polizei etwas angeht, aber nicht andere Wikipedianer. --Toter Alter Mann 10:45, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es ist aber nicht egal, ob fast alle potentiellen Opfer bekannt und informiert sind, weil der Benutzer zeitig gestoppt wurde, oder ob er mit einem anderen Account bislang unerkannt 500 weitere Mails versendet hat. --YMS (Diskussion) 10:56, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

--- schnapp ---

tsor hat völlig recht: "Gefahr in Verzug" Der Hinweis von YMS "Es ist aber nicht egal, ob fast alle potentiellen Opfer bekannt und informiert sind" ist richtig. Es sollte auf den Vorgang adäquat hingewieen werden. Ob das per Rundmail, WP:Kurier oder Benachrichtigungsbots erledigt wird ist unerheblich. Hauptsache die Info kommt an den vom Phishing bedrohten Personenkreis. --Gruß Tom (Diskussion) 12:30, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Toter Alter Mann: Ich habe nicht das Gefühl, dass Du meine Begründung genau gelesen hast. Primärziel der Anfrage war es, das Ausmaß der Aktion festzustellen sowie die IP zu sichern um bei weiteren Aktionen dieser Art besser reagieren zu können und um herauszufinden, ob Warnungen im großen Stil notwendig sind. "mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren" ist also unzutreffend. Dass es darum ginge, der Polizei Daten zu geben, stimmt nicht, und außerdem habe ich auch nicht geschrieben, dass "der Benutzer keine weitere Accounts habe".

Dass bei Anfragen als Nebeneffekt von Anfragen Accounts aufgedeckt werden, ist in der Vergangenheit des Öfteren passiert. Zum Thema "Sockenfischen" habe ich mich hier vor kurzem geäußert. Zudem habe ich diesen Fall als sehr dringend eingestuft (durch das Stehlen von Passwörtern kann Wikipedianern echter Schaden im Real Life entstehen, es handelt sich nicht bloß um einen Verstoß gegen selbstgegebene innnerwikipedianische Regeln). --Tinz (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte entschuldige, wenn ich in deinem Kommentar etwas falsch verstanden haben sollte – ich habe nie CU-Rechte besessen und kenne dementsprechend die Maske bzw. die entsprechenden ergebnisseiten auch nicht. Der Satz "Die CU-Ergebnisse deuten darauf hin, dass es bisher keine weiteren Accounts gibt, von denen Phishing-Mails dieser Art verschickt wurden." hat mich nur einfach stutzig gemacht. Wenn du nur die IP-Adresse dieses einzelnen Accounts abgefragt hast, wie kannst du dann auf weitere Accounts schließen, ohne deren IP-Adresse ebenfalls abgefragt zu haben? Dass das ganze dringlich ist, ist mir insofern wumpe, als das wir darüber nicht diskutieren müssen: Die Abfrage von Rackys IP befürworte ich ja auch ausdrücklich. Mir ist nur unklar, wie du die Verbindung (bzw. Nichtverbindung) zu anderen Accounts ziehen konntest.--Toter Alter Mann 14:22, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vermutlich war der Account nicht der einzige Account, der diese IP in den letzten 3 Monaten genutzt hatte.--Müdigkeit 17:02, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man einmal überlegt, ob dieses Wikipedia-Projekt in erster Linie a) ein Arbeitswiki zur Enzyklopädieherstellung oder b) ein soziales Netzwerk und soziale Anlaufstelle sein soll. Dann ist nach meinem Eindruck die Entscheidung praktisch längst gegen a) und zugunsten von b) gefallen, wie sich anhand der Fälle vieler Benutzer aufzeigen läßt, die trotz wiederholter Störungen nicht ausgesperrt werden, sondern offenbar toleriert werden, weil sie offenbar eine gewisse Anhänglichkeit und Treue zum Projekt zeigen, und umgekehrt ihre Beteiligung hier für ihr eigenes Wohlbefinden benötigen. Schön und gut, es gibt Schlimmeres als einen offenen sozialen Treffpunkt anzubieten. M.E. zählt Anton-Josef zur Reihe dieser Benutzern.

Dann ist es aber unverständlich, wenn in solchen Fällen nun plötzlich ein Checkuser-Antrag gestellt wird, mitsamt der damit verbundenen datenschutzrechtlichen Eingriffe was der bislang an den Tag gelegten Linie relativer Toleranz m.E. zuwiderläuft, Rosenkohl (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

//BK// Du berücksichtigst aber nicht die Tatsache, dass der Antragsteller nicht unbedingt zu den Benutzern gehört, welche die Toleranz-Linie fahren. Es gibt hier immer noch beide Ausrichtungen, und somit ist die Anfrage nicht irrational oder übgerraschend. -jkb- 15:35, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem berücksichtigt das nicht die Tatsache, dass es einen Unterschied gibt zwischen unbequemen/unbeliebten Nutzern, die ihre "Zeitstrafen" aussitzen, sich aber nicht so offensichtlich regelwidrig verhalten, dass eine Dauersperre im Sinne der Community wäre (siehe abgelehntes BSV gegen A-J) und solchen, die so massiv gegen Prinzipien und Grundregeln verstoßen, dass eine Dauersperre auf Basis dieser Verstöße zwingend zum Projektschutz geboten sein kann (wie z.B. bei massiver Sockenpupperei zur Umgehung von Zeitsperren und SG-Urteilen). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Lust, die Prüfung vorzunehmen, würde aber diejenigen, die das interessiert, bitten, zu prüfen, ob für die Edits von A la Carte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit hinreichender Plausibilität angenommen werden kann, in diesen CU mit einbezogen zu werden. A la Carte ist ja mehrfach verdächtigt worden, eine Socke von Anton-Josef zu sein (was ich persönlich damals aber nicht für wahrscheinlich hielt). --Port(u*o)s 12:46, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Account hatte ich mir auch schon angeschaut, als ich den CU-Antrag ausgearbeitet habe. Ich halte das nicht für eine Anton-Josef-Socke. Es gibt in dem Konfliktbereich noch mindestens einen anderen Sockenspieler. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:55, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

... den man übrigens bei Gelegenheit auch mal durchleuchten sollte. --DJ 13:05, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn mein Verdacht bezüglich des Urhebers der Socke A la Carte stimmen sollte wäre diese Socke (soweit ich erkennen kann) nicht missbräuchlich genutzt worden. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:08, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)A la Carte fiel mir vorwiegend durch gute Literaturkenntnisse und quellenbasierter Argumentation auf. Das ist ganz sicher nicht das Charakteristische an A-Js Diskussionsstil. Zudem: Welchen Vorteil zöge A-J daraus, solche Fähigkeiten – wenn vorhanden – nicht mit seinem Hauptaccount zu nutzen? Socke ist bei A la Carte eindeutig, aber eher von jemand, der mit seinem Hauptaccount nicht oder nur marginal an dem Konflikt beteiligt ist. Dilobmip würde als Nachfolger sehr gut zu A la Carte passen. --Hozro (Diskussion) 13:12, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir war/ist in diesem Zusammenhang eigentlich vor allem die Klarstellung wichtig, dass A la Carte nicht identisch mit Anton-Josef ist. Wenn also die Abfrage des Accounts nach meinem Hinweis und folgender Diskussion hier verneint wird, ist mir das aus grundsätzlichen Erwägungen heraus (SG-Entscheidung PimboliDD) ein wertvolles Ergebnis meiner Frage. Gruss --Port(u*o)s 13:24, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ne ne, der A la Carte war jemand ganz anderes bekanntes, der zur Zeit etwas Ruhe walten lässt.--PimboliDD 13:16, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man ihn stellen, aber was offensichtlich ist, braucht eigentlich nicht mehr groß überprüft zu werden. Angenommen, einer der CU-Berechtigten führt die nötigen Transaktionen durch und verschwindet danach nicht im vituellen Nirwana, was wäre gewonnen? Die Erkenntnis, dass ein leicht rabaukiger Wikipedia-User mittels Sockenpuppen irgendwas böses angestellt hat. Die Folge wird wie immer eine infinite Sperre sein. Oder angenommen dieser Antrag hängt die nächsten Jahre hier ab, irgendwann ist das Interesse erloschen, ob A.J. nun gesperrt wird oder nicht. Sein Account ist sowieso schon jetzt erledigt, was ich aber doch schade finde. Im nachhinein war er gar nicht mal so weit von der Vernunft entfernt. Er hat Dinge beim Namen genannt, die wirklich in diesem Projekt im argen liegen, aber er war unbequem und unausstehlich. Sein Problem war der überaus unfreundliche Umgangston, seine Agressivität und seine schnodderige Art, das hat ihn isoliert, er kämpfte auf verlorenem Posten. Ich muss immer noch an Taxiarchos228 denken, auch ihm gab ein CU-Antrag den Rest, zahllose VMs, ein gescheitertes Sperrverfahren und schließlich der Usercheck als letztes Mittel. Mühselig musste er von vorn anfangen. In der Wikipedia herrschen eben harte, in ihrer Logik auch grausame Gesetze. Lang anhaltende Unfreundlichkeit, Demütigungen und Beleidigungen führen langsam aber sicher immer in den virtuellen Tod eines Accounts. Nun hat es A.J. erwischt. Egal ob er irgendwas zugibt, abwartet oder abstreitet, der Account ist verbrannt, Ruhe in bestimmten Gebieten des Biotops Wikipedia kann also einkehren, bis ein neuer Beutegreifer das Revier im Beschlag nimmt. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten