Da ich dich nicht persönlich kenne, du mir aber bisher auch nicht groß aufgefallen bist, erlaube ich mir, wie bei allen Kandidaturen um erweiterte Rechte, eine Art Gretchenfrage zu stellen: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? der Hintergrund dieser Frage dürfte mittlerweile allgemein bekannt sein. Mit freundlichem Gruß, --Schlesinger ^schreib! 13:00, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

In der DDR hiess die Frage, ob er einen gefestigten Klassenstandpunkt hat ;-) Sind wir wieder dort oder gilt immer noch die Freiheit der Verfassung? Was soll er darauf antworten? Bitte über die Frage nochmal nachdenken. Brainswiffer (Disk) 16:45, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo @Schlesinger, Brainswiffer: Ich bin ein keinerlei politischen Vereinigung Mitglied oder gar Aktivist und auch sonst nicht sonderlich für randständige gesellschaftliche Standpunkte bekannt. Wie ich diesbezüglich gestrickt bin kannst Du unschwer daran ablesen, für welche Personen, Einrichtungen und Organe ich in den vergangenen Monaten meine Freizeit verwendet, und Artikel über sie neu angelegt habe. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Antwort. Vielleicht sollte noch einmal der Grund für diese Frage genannt werden: Hintergrund sind die Vorgänge um das Wikipedia-Schiedsgericht. Die Tatsache, dass einer der derzeitigen Schiedsrichter Funktionär der AfD ist, führte bekanntlich zu Verwerfungen und schließlich einer Blockade des Schiedsgerichts. Solche Verwerfungen können meiner Meinung unter ungünstigen Umständen durchaus auch in anderen Machtstrukturen der Wikipedia auftreten. Daher wähle ich nur Kandidaten, die sich politisch innerhalb des demokratischen Spektrums bewegen. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Selbst eine Verneinung auf Deine obige Frage: Sympathisierst du mit einer rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei? würde indes keinen Rückschluss auf das letztere ("politisch innerhalb des demokratischen Spektrums bewegen") erlauben.--Niedergrund (Diskussion) 21:26, 2. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Bin ich wirklich der einzige, dem es eiskalt den Rücken runterläuft, dass diese Frage so gestellt wurde und vor allem dass und wie du die beantwortet hast? Brainswiffer (Disk) 10:30, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein bist Du nicht. Ich halte diese Frage für unverschämt - und wenn sie schon gestellt wird, dann muss sie erweitert werden, ob er mit einer linksradialen Partei sympathisiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:51, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da die Idee wohl von hier kopiert ist, häng ich dann gleich auch mal die Frage dran, wie es denn mit der WW-Seite aussehen würde. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:39, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Au weia, dort wurde die Frage ernst gestellt und beantwortet, Gesinnungsstriptease ist wieder im Kommen? Mal ehrlich: wer hat dabei noch ein deja-vue? Brainswiffer (Disk) 21:52, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo @Toni Müller, Brainswiffer: insgesamt halte ich die WW-Seiten für eine sinnvolle Einrichtung. Wo Entscheidungen getroffen werden, wird es auch immer mal Unzufriedene geben, die dort ein erstes Forum finden, bevor sie gleich ein AP anzetteln. Da ich, soweit mir erinnerlich, selbst noch nie eine WW-Stimme vergeben habe, brachte ich diesem nachrangigen Nebenschauplatz auch noch keine sonderliche Aufmerksamkeit entgegen. Der "Welpenschutz" für neue Admins wurde sicherlich auch nicht aus nichtigen Gründen eingeführt, sondern vielmehr dazu, dass diese sich in ihre zusätzlichen Aufgaben einfinden können. Aber mit Hinsicht darauf, dass sich erst in jüngerer Vergangenheit so eine Art WW-Stimmen-Seilschaft zusammengeschlossen hatte, die gezielt langjährige Admins zur Wiederwahl aufgefordert hat, lohnt es sich bestimmt darüber nachzudenken. Gruß,--Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Brainswiffer: Ich weiß nicht, was bei dir gerade abgeht, jedenfalls hat eine simple Frage nach der Handhabung der WW-Seite nix mit „Gesinnungsstriptease“ oder ähnlichem Unsinn zu tun. @Foreign Species: Danke für deine Stellungnahme. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:27, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich meine doch nicht die wiederwahlseite, wie kommst du darauf? Es ist die Frage nach der politischen Gesinnung gestellt und beantwortet worden. Erst lesen, dann schreiben ;-) Brainswiffer (Disk) 11:33, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

So sieht es aus. Ich kann ehrlich gesagt diese Frage ganz oben auch nicht für diese Kandidatur verstehen. Funkruf ^WP:CVU 12:01, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry Brainswiffer, dachte du meinst mich, da der Beitrag direkt unter meinem stand. Ja, ich finde diese Frage, die nun anscheinend bei jeder Ak gestellt wird, auch groben Mist, genauso wie die pauschalen Stimmbegründungen von Liesel. So ein Quatsch gehört sich in einem Gemeinschaftsprojekt nicht und abgesehen davon ist wohl kaum davon auszugehen, dass sich ein eventueller AFD-Funktionär nach dem Magister-Vorfall hier ganz offen als ein solcher outen würde. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich meinte schon dich - aber den verlinkten Hinweis, dass es nicht das erste mal war. Ansonsten alles klar. Brainswiffer (Disk) 12:30, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Brainswiffer, ich bin in diese, Punkt ganz bei dir: Das politische Geschnüffel ist voll daneben. Schade, dass er die Frage beantwortet hat. --Martina _Disk. 18:53, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Foreign Species: dir wird aufgefallen sein, das die Anfrage der Gesinnung allmählich zur Routine wird.

Ich denke, es ist typisch für autokratische und andere Systeme die ihre Macht festigen wollen, die Gesinnung ihrer Bürger abzufragen. Aus meiner Sicht ist das aktuellste Beispiel die Türkei, die nicht nur durch freifwillige Selbstauskunft der Gesinnung ihrer Staatangehörigen versucht anders Denkende zu ermitteln - sie setzt auch massiv das Mittel der Denunziation ein. Und diese Praktik setze die Türkei selbst in Deutschland um und schafft entsprechend Unruhe.

Auf der anderen Seite geht im benachbarten europäischen Ausland das Gespenst des Rechtsrucks um. Dabei ist die „Gespenstigkeit“ meines Erachtens sehr volatil. Vor wenigen Wochen war das Gespenst sehr groß. Bei der Parlamentswahl in den Niederlanden 2017 haben die Rechtspopulisten überraschend schlecht abgeschnitten - das beruhigte umgehend eine wenig. Die Landtagswahl im Saarland 2017 zeigte völlig überraschen, das eine hohe Mobilisierung der Wähler auch zu Gunsten der demokratischen Parteien ausgehen kann (vorher hatte man einige male erlebt, das Mobilisierung zum Vorteil der Rechtspopulisten wird). Auch die Saarlandwahl wirkte entsprechend beruhigend. Aber die Volitilität zeigt, das derzeit zwar nicht alles, aber sehr vieles möglich ist. Morgen kann das Gespenst schon wirder groß sein. Wer die Wahl von Trump für unmöglich hielt, sollte keine Prognose zu Marine Le Pen abgeben. Und bei Mitgliedern der Visegrád-Gruppe ist der Demokratieabbau so gravierend, das es bereits die EU auf den Plan rief. Das Gespenst ist da ... wir haben lediglich hier und da mal Zeit tief durchzuatmen.

Angesichts der Tatsache (ich halte es jedenfalls für eine Tatsache), das Demokratie vom Pluralismus der Meinungen lebt wozu auch gehört, das man seine Meinung nicht preisgeben muss, und der Tatsache, das Autokratien sich durch Kenntnis der Gesinnung ihrer Bürger festigen, ist ein demokratischer Staat, der nach Rechts abdriftet in einer schlechten Ausgangslage, wenn er bereits „Gesinnungsschnüffelei“ etabliert hat. Die sich entwickelnde Autokratie braucht die Schnüffelei nicht einführen, weil sie bereits da ist. Der Rückweg von einem zur Autokratie tendierenden Staat zur Demokraktie wird um so schwerer, je stärker die „Gesinnungsschnüffelei“ etabliert ist. Das Unterbinden von Gesinnungsschnüffelei wäre demnach ein sehr guter Schutz einer Demokratie.

In diesem Sinne teile ich die Empörung von Brainswiffer voll!

Meine Frage nun: teilst du meine Ansichten wenigstens zum Teil? Stimmst du zu, das die Freiheit der Gesinnung (einschließlich der Freiheit die Gesinnung nicht preis zu geben) ein sehr hoches Gut ist.

Wenn Nein, dann wüßte ich gerne, wo du etwa die Grenze ziehst. Die Frage nach „rechtsextremen oder rechtspopulistischen Partei“ (das Selbstbildnis eines AfDler kann durchaus das eines lupenreinen Demokraten ohne Populismus sein) ist ja sehr unspezifisch. Wären also konkretere Fragen nach AfD, NPD etc. erlaubt. Und natürlich auch konkretere Fragen in die andere politische Richtung - u.a. die konkrete Frage nach der PDS. Ich wüßte als gerne von dir, wo du die Grenze des Abfragbaren siehst und ich wüßte auch gerne, welchen Vorteil du von der Beantwortung der Frage für die Community siehst (wenn die Frage sinnlos ist, braucht sie ja nicht gestellt zu werden).

Solltest du dich meiner Meinung weitgehend anschließen, dann wüßte ich gerne, welche Möglichkeiten du siehst, das diese Frage zukünftig nicht mehr gestellt wird. Siehst du beispielsweise eine Möglichkeit, das man die Fragestellung über die Auslegung unserer ANON-Regel unterbindet. Spätestens wenn einem Kandidaten mit Klarnamenaccount diese Frage gestellt wird, hielte ich sie für unzulässig. Aber auch jede andere Idee, wie man dieses Fragestellung zukünftig unterbinden könnte, würde mich interessieren.

Und als Schlussbemerkung: ich nehme es dir nicht im geringsten übel, das du die Frage beantwortet hast. Einfach weil du dich möglicherweise unter Druck gesetzt gefühlt hast. -- Summer • Streicheln • Note 20:38, 1. Apr. 2017 (CEST) PS: ich finde es gut, wenn Dritte sich mit Kommentaren solange gedulden, bis Foreign Species ausreichend Zeit hatte sich in aller Ruhe zu äußern - Danke!Beantworten

Hallo @Summer ... hier!: das sehe nicht nicht verbissen. Es sei jedem freigestellt zu fragen was ihn interessiert, ebenso wie es jedem unbenommen sei, darauf zu antworten oder eben auch nicht. Ich habe volles Verständnis dafür, wenn man wissen will, mit wem man es zu tun hat und es überrascht mich auch nicht, dass Fragen vorrangig von Leuten kommen, mit denen man bisher noch keinerlei Berührungspunkte hatte. Das ist aber auch nicht der Punkt, denn jemand mit recht entlegenen Standpunkten würde diese wohl ohnehin nicht zwangsläufig offen darlegen. Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, oder für welche Gesinnung er/sie beizeiten möglicherweise "hausieren geht". On va voir... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

„Letztlich werden immer erst die Taten aufzeigen, wie jemand wirklich gestrickt ist, ...“ - sachlich falsch! Magister war nicht nur völlig unbescholten, sondern ein hoch angesehener Wikipedianer bis seine Gesinnung bekannt wurde. Ich denke, alle waren überrascht. Es waren also definitiv nicht die Taten, die den Absturz herbeigeführt haben. Ich stelle das jenseits jeder Bewertung fest. --Summer • Streicheln • Note 22:04, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist schon unglaublich, welche antidemokratischen Tendenzen hier durch "Gretchenfragen" etc. offenbar werden. Diese üble Gesinnungsschnüffelei macht mich sauer. Und noch schlimmer ist, dass niemand diese Polit-Accounts in die Schranken weist. Das ist immer weniger die freie Wikipedia, wie ich sie früher geschätzt habe. Fragt sich nur, was man dagegen unternehmen kann; die Admins haben ja offenbar längst die Hosen voll. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:56, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Foreign Species, du hast selbst die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen im Vorstellungstext erwähnt. Mich würde interessieren, ob und wenn, welche negativen Effekte dir mit dieser lokalen Wikipediakultur aufgefallen sind. Viele Grüße −Sargoth 14:42, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo @Sargoth: negative Auswirkungen sehe ich bei den Ansprachen durchaus. Zum Einen bindet das Verifizierungsverfahren durch den damit verbundenen Verwaltungsaufwand einige Kräfte und mindert somit die Schaffenskraft der Freiwilligen in der Wikipedia, die diese Aufgabe stemmen. Zum Anderen dürfte es sich mit der Zeit in gewissen Kreisen herumsprechen, dass bereits mit Sicherheit einige Tausend Benutzer mit Pseudo-"Klarnamens"profilen mangels Verifizierung gesperrt wurden. Dies könnte leicht den Eindruck einer "Eigenbrötelei" aufkommen lassen und als ob diese Benutzer in der WP weniger willkommen wären, als anonyme Nicks. Da diese Accounts beobachtungsgemäß allerdings ohnehin meist nur in ihrem "eigenen" Artikeln tätig werden, halte ich den Kollateralschaden insgesamt für äußerst gering. Schließlich machen diese Accounts durch ihre oftmals recht störrischen Gebarden den Autoren gehörig überflüssige zusätzliche Arbeit ohne an andere Stelle etwas beizutragen. In der WP herrscht nun einmal Belegpflicht, auch wenn die von solchen Benutzern ausgesteuerten OR-Informationen "aus erster Hand" möglicherweise tagesaktueller wären. Ich denke jedoch, dass die positiven Aspekte deutlich überwiegen und dass insgesamt sogar fast noch etwas zu wenig angesprochen wird, wie sich unschwer beispielsweise aus der erst unlängst mittels CU gedeckelten Adeligenschwemme und der anteilig wohl eher geringen Anzahl der Verifizierungsrückläufer erkennen lässt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Verifizierte Accounts sind zunächst mal eine heftige Fehlentwicklung, weil sie einen schlechten Zustand zementieren.--Mautpreller (Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Foreign Species,

aufgrund dieses LAs von Dir halte ich Dich für völlig ungeeignet als Admin. Wie ich der Auflistung Deiner Artikelbeiträge entnehme, gehört Geschlechterforschung nicht zu Deinem Arbeitsgebiet. Und trotzdem stellst Du einen LA auf die Biografie einer renommierten Geschlechterforscherin. Wie kommt es, dass Du kandidierst, dich aber nicht einmal in Regeln für Relevanz eingearbeitet hast? --Fiona (Diskussion) 12:52, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Warum so harsch? Ein Fehler ist kein Beweis für Unfähigkeit. Die letzte Frage in deinem Beitrag sowie die Überschrift mit ihrer Unterstellung sind von ihrer Formulierung her eine Unverschämtheit. --91.61.234.122 12:54, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

PA enfernt Gut, dass du den Zustand verlinkt hast, auf den der LA gestellt wurde. Da treffen alle Kritiken zu und der LA war grundsätzlich berechtigt. Wir wissen doch alle, wie es in dem Bereich zugeht, thats the honeypot. Nicht alle sind da so allwissend wie du und sie halten sich einfach an unsere Kriterien. Meine Frage an den Kandidaten wäre dann eher, ob er sich durch solchen furor, den es im honeypot immer wieder gibt, einschüchtern lässt oder nicht. Brainswiffer (Disk) 13:04, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

FYI: den Zustand de Artikels habe ich unten verlinkt. Die Relevanz war zu dem Zeitpunkt schon unzweifelhaft dargestellt.--Fiona (Diskussion) 18:17, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

ps dass die Dame zu den einflussreichsten feministinnen im Norden gehört, ist immer noch unbelegt und dein vorschnelles LAE eher das Problem. Brainswiffer (Disk) 13:21, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, der LA war schon eine Schlamperei oder aus Unkenntnis oder sonstwas gesetzt (niemand ist gegen Fehler gefeit), jedenfalls nicht zu rechtfertigen; dazu kann sich Foreign Species aber selber äußern. Es stand zum Zeitpunkt der LA-Stellung bereits genug Relevanzverdächtiges, unter anderem die Professur, im Artikeltext, und mit einem einzigen Klick auf die dort zu diesem Zeitpunkt auch schon verlinkte Uniseite konnte man auch, unter anderem, zu der Information gelangen, dass eine ganze Menge Publikationen vorliegen. --Xocolatl (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Tja Professor alleine reicht eben nicht und was nicht im Artikel bequellt steht... Niemand beharrt so darauf wie die honepotter und insofern traf es nicht die falschen. Und etwas Vorsicht ist im feminismusbereich immer angebracht, wenn ich mir da so einiges in Erinnerung rufe aus meiner Erfahrung da ;-) Brainswiffer (Disk) 13:36, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall. Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. Zweck somit erfüllt, wobei ich mich allerdings frage, warum: Sie leitet das Centre of Gender Excellence, GEXcel und die Swedish-International Research School in Interdisciplinary Gender Studie immer noch nicht belegt im Artikel, sondern nur in der LAE-Begründung steht? Außerdem müsste sie mit 68 jetzt allmählich emeritieren. Gibt es da Informationen, die den Artikel weiter voranbringen könnten? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:05, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, das ist eine Methode, die vor zehn oder zwölf Jahren gang und gäbe war. Da fiel noch alles unter LA, was heutzutage mit Lückenhaft- oder Quellenbapperln versehen oder in die Qualitätssicherung geschoben wird oder oder oder. Aber danke für die Antwort. Über den Emeritierungszeitpunkt müssen wir ja hier nicht diskutieren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

wenn du recht hättest mit den 10 Jahren, würde ich alles zurücknehmen ;-) hast du aber leider nicht. Die löschhölle ist immer noch alles ;-) Brainswiffer (Disk) 14:35, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann lass es zwölf sein, bist ja auch erst zehn dabei bzw. noch nicht mal ganz;-) Da hat sich schon einiges geändert. --Xocolatl (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Foreign Species: Du schreibst Zweck somit erfüllt. Was war der Grund für einen Löschantrag, die Qualität zu verbessern? Dann hättest du gar keinen Löschantrag stellen dürfen! Ein Löschantrag muss das letzte Mittel sein, laut unseren Regeln. Löschantrage stiften immer Unfrieden in der Community. Einen schönen Tag wünscht Dl4gbe (Diskussion) 15:47, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Antrag war, und das wurde hier sogar selber zugegeben, ein Fall von LD-Missbrauch allerfeinster Kajüte. Antifeministisch war er vermutlich nur in den Auswirkungen (wie auch antischwedisch ond antiwissenschaftlich), in der Intention war er nur einfach antienzyklopädisch. Egal warum, das Verhalten zeigt deutlich das Ungeeignetsein als Admin auf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:53, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. ist schon dreist. LA sind keine Power-QS. Glasklarer LA-Mißbrauch und auch noch vermutlich stolz drauf. Mal sehen, was nach seiner Wahl zuerst kommt: die volle WW-Seite in einem Jahr oder ein AP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Deine Worte in den Gehörgang der löschbeamten ;-) Brainswiffer (Disk) 16:15, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie Xocolatl schrieb, war zum Zeitpunkt des LA die Relevanz dargestellt. Es stand auch schon darin, dass sie den Titel Distinguished Professor hat[1], den nur "besonders anerkannte Professoren" erhalten und der als besondere Ehre gilt. Es ist auch nicht zutreffend, was Foreign Species schreibt, dass der Artikel "unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen" habe. Einen LA zu stellen, um diesen "Effekt" zu erzielen, halte ich zudem für Missbrauch dieser Funktion und diskreditiert einen User als Admin. Solche Verhaltensweisen verprellen arrogant AutorInnen und degradieren sie zu ausführenden Handlangern.--Fiona (Diskussion) 18:03, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In der VM: der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall. Au weia, und so einer will hier Admin sein, wenn er noch nicht mal die Regeln kennt und entsprechend entscheiden kann? Die Amtszeit wird ein Desaster... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

"Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen. Zweck somit erfüllt" Einen Löschantrag als QS-Boost zu missbrauchen, ist für einen Admin IMHO absolut unakzeptabel. Hat mich dazu bewogen meine Stimme von Pro auf Contra zu ändern. Sry, aber PowerQS geht gar nicht. Generator (Diskussion) 12:46, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

"Fruchtlose oder ausufernde Diskussionen, die dem inhaltlichen Zugewinn der Wikipedia nicht dienen, sind mit mir nicht zu machen." Wie darf ich das verstehen? Dass Du nicht gern diskutierst, jedenfalls wenn Du es für fruchtlos hältst? Das könnte ich verstehen, aber warum steht das dann in Deiner Kandidatur? Ich hab den Eindruck, das könnte eins von zwei Dingen heißen: a) Wenn ich das Sagen habe, wird nicht mehr groß fruchtlos rumdiskutiert, b) Über meine künftigen Entscheidungen lasse ich nicht mit mir reden. Beides halte ich für ganz schlecht. Vielleicht ist auch etwas Drittes gemeint? Aber was? Auf jeden Fall wird ein Anti-Diskussions-Affekt bedient, dem ich gar nicht freundlich gesinnt bin.--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo @Mautpreller: ich möchte damit zum Ausdruck gebracht zu haben, dass sich Diskussionen auf das Notwendige und Sachliche beschränken sollten. Schon zu oft haben wir es erlebt, insbesondere in manchen Löschdiskussionen, dass bereits längst vorgetragene Argumente wieder und immer wieder gekäut werden, wodurch sie jedoch keinesfalls aussagekräftiger werden, sondern lediglich penetranter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Also Du meinst, dass sich manche Diskussionen im Kreis drehen. Das ist unbestreitbar. Und? Was bedeutet das in einer Bewerbung als Admin? Willst Du sie unterbinden, wenn Du meinst, dass es reicht? Oder wie darf ich mir das vorstellen?--Mautpreller (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, unterbinden kann man dies ohnehin nicht, aber auf zügige und zeitnahe Entscheidungen sollte man hinarbeiten, wenn alles Wesentliche gesagt ist. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und den Zeitpunkt, zu dem „alles Wesentliche gesagt ist“ bestimmen Sie? --STE Wikipedia und Moral! 19:01, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, der Satz in der Vorstellung müsste nicht sein. Aber Foreign Species hat doch klar gesagt, worauf der ihn bezieht: Auf Zirkel- und Endlosdiskussionen bei LD. Unterbinden kann die kein Admin, da ja eine volle Woche diskutiert wird. Und diese Woche ist aus guten Gründen einzuhalten. Aber danach kann entschieden werden – und leider gehen allzu viele Admins einer Entscheidung aus dem Weg, wenn sie sehen, dass die LD vollgepostet ist – mit dem Effekt, dass das Ganze sich weitere Wochen nochmal dupliziert ohne dass neue Argumente auftauchen. Wenn er sich dann ab und an der gründlichen Wägung der Argumente nach einer Woche annimmt, wäre dies ein Pluspunkt für Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Foreign Species! Wenn ich mir Ihren Bearbeitungszähler ansehe, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Ihnen entgangen ist, dass WP eine Vorschaufunktion (diese befindet sich neben dem button „Änderungen speichern“!) gibt, oder dass Sie mit stakkatorartigen Kleinstedits (wie hier, hier oder auch hier, um nur einige Beispiele zu nennen) im Sekunden-/Minutentakt Ihren Bearbeitungszähler hochschrauben, um damit (siehe ihre Kandidatur) Eindruck zu schinden. Als langjähriger Benutzer kann ich mich noch daran erinnern, dass schon Benutzer wegen solchen Missbraus gesperrt wurden. Wie darf ich das verstehen? --STE Wikipedia und Moral! 19:19, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo @Steindy: dieser Eindruck täuscht stark. Ich habe durchschnittlich nur 2.87 Edits pro Artikel,[2] bei Dir sind es mit 3.74 deutlich mehr.[3] Wenn ich gerade mit dem Mobilteil unterwegs bin, werden es auch mal ein paar mehr, sonst wird es zu unübersichtlich. Darüberhinaus schreibe ich meine Artikel stets offline, womit diese bei der Neuanlage nur mit jeweils einem einzigen Edit ~10k Text "zu Buche" schlagen, obwohl teils hunderte von Bearbeitungen dahinterstecken, die in der Statistik dann überhaupt nicht auftauchen. z.B.:[4],[5] Gruß,--Foreign Species (Diskussion) 20:45, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nun ich hatte nicht erwartet, dass Sie anstelle einer Beantwortung mich mit Ihrer „Erklärung“ angreifen wollen. Ich will jedoch gerne darauf eingehen: Es geht nicht um die Anzahl von Bearbeitungen in Artikeln, sondern um Ihre Klein- und Kleinstbearbeitungen, die oft im Sekunden-/Minutentakt erfolgen. Bei mir werden Sie solche nicht finden, weil ich grundsätzlich die Vorschaufunktion benutze und versuche, vor dem Speichern zu überlegen, was zu ergänzen ist. Ich lege aber auch auf meinen Bearbeitungszähler keinerlei wert und stelle diesen auch nicht in meine Auslage. Die Bearbeitungen pro Seite haben auch keinerlei Aussagekraft, zumal ich oftmals updates bei Fußballartikeln mache oder gemacht habe und da müsste ich ein Hellseher sein, wenn es um zukünftige Ereignisse geht. Und wenn Sie schon Ihre Artikelneuanlagen hervorheben, so gehen diese bei mir im Normalfall in Bereiche von 15, 20 KB, oder auch darüber (Beispiele gefälli? 27 KB, 9,8 KB, 15,3 KB, 21,2 KB, 24,6 KB etc. etc.). Und auch ich bereitete viel offline oder in meinem BNR vor (jetzt allerdings nicht mehr, weil ich verhindern werde, dass ein anderer Benutzer ganz „zufällig“ den gleichen Artikel neu anlegt). Aber um mich geht es hier nicht, denn ich kandidiere nicht als Admin, sondern Sie! Grüße --STE Wikipedia und Moral! 22:09, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist die in die Diskussion investierte Zeit nicht Wert... --Tusculum (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@STE: wer von „Bearbeitungszähler hochschrauben, um damit Eindruck zu schinden“ schreibt und es offen „Missbrauch“ nennt, sollte dem Befragten schon etwas Beinfreiheit geben sich zu rechtfertigen. --Summer • Streicheln • Note 14:41, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Summer ... hier!: Habe ich irgendwo Foreign Species verboten zu antworten? Ich warte seit gestern auf eine plausible Erklärung, weshalb er im Sekunden-/Minutentakt viele, sehr viele, Kleinstedits vornimmt und die Vorschaufunktion ignoriert, gleichzeitig aber im Bewerbungstext mit seinem Bearbeitungszähler prahlt. Eine Antwort habe ich nicht erhalten, dafür aber einen – noch dazu nicht zutreffenden – Angriff betreffend meiner Bearbeitungen. Und ich halte so etwas für Missbrauch. Die Vorlage:Vorschau wird ja vermutlich auch Ihnen nicht fremd sein? Selbst Neozoon wurde dafür erst im August 2016 bei seiner Wiederwahl kritisiert. Ex-Admin Bdk hat es in seinen Selbstverständlichkeiten dezidiert angeführt: „…die elendige Editzählerei zeigt hier ihre kontraproduktive Seite…“ (Hervorhebung durch mich). --STE Wikipedia und Moral! 19:53, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Foreign Species magst du mal folgende Aussagen mit  Ja/ Nein markieren je nachdem ob sie auf dich eher zutreffen oder nicht. Sofern nach Entscheidungen gefragt ist sind damit zukünftige Adminentscheidungen in WP gemeint.

1. Ich wechsel gelegentlich meine Meinung  Ja
2. Wenn im Rahmen der Regeln ein Ermessen das Behalten eines Artikels ermöglicht, sollte man das auch tun.  Ja
3. Meine Entscheidungen richten sich mehr nach dem Sinn einer Regel als nach deren genauen Wortlaut  Ja
4. Ich vermeide Entscheidungen, bei denen ich annehme, sie bringen mir so oder so eine WW-Stimme  Nein
5. Eine gute und richtige Entscheidung muss nicht regelkonform sein  Ja
6. Ich nutze den in Regeln gegebenen Ermessensspielräume aus, um gestalten zu können  Nein
7. Ich orientiere mich bei meinen Entscheidungen am Üblichen  Ja
8. Wenn ich finde, man könne etwas gut begründet so oder so entscheiden, treffe ich keine  Nein
9. Wenn keiner entscheiden möchte, entscheide halt ich  Nein
10. Ich entscheide lieber selber, bevor es jemand anderes tut  Nein
11. Menschen glauben nur, was sie glauben wollen, und Wahrheit ist subjektiv  Ja
12. Ich richte mich bei meinen Entscheidungen auch nach Mehrheiten, sofern sie im Fall erkennbar sind.  Nein

Vielen Dank Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du nutzt also die von den Regeln gegebenen Ermessensspielräume nicht aus, um zu gestalten, sondern entscheidest stattdessen lieber "nicht regelkonform", also regelwidrig? --JosFritz (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wo steht das? Im übrigen möge Graf Umarov gelegentlich diesen Fragenkatalog bitte etwas überarbeiten ("den... Ermessensspielräume", "nach deren genauen", "treffe ich keine"). --Xocolatl (Diskussion) 12:53, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da hast Du mich mißverstanden. Ich sehe das Regelwerk keinesfalls als ein "Gestaltungselement" an, deshalb das nein. Gestalten kann ich ja zur Genüge in Artikeln und in Aktionssträngen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ok, schau Dir bitte nochmal Deine Antwort auf 5 und 6 an. Ich halte den Katalog mit seinen Ja/Nein-Antworten auch für ungeeignet, deswegen habe ich nachgefragt. --JosFritz (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Graf Umarov: ich halte von dieser Art des Fragens nichts. Du bestehst auf Ja/Nein Antworten. Ein Jaein, weil ..., Ja, aber ... oder Nein, aber ... läßt du nicht zu, indem du den Kandidaten zur digitalen Antwort auffordert je nach dem ob sie „eher zutreffen oder nicht“.

Im Anschluss geht JosFritz her, und nimmt formallogische Ableitungen vor, als würde der Kandidat zu 100% hinter seinen Ja/Nein Antworten stehen. Ich halte diese Ableitungen für unzulässig, wenn im Vorfeld eine gewichtete Antwort ausgeschlossen wurde.

Ich sehe auch noch nicht mal einen Sinn in dem engen Format. Bestenfalls könnte man die Fragen von vielen Kandidaturen sammeln und in einer Tabelle auswerten (aber auch da sehe ich wenig Sinn).

Ich denke, du solltest die Fragen in Zukunft so stellen, das der Kandidat sich mindestens auf eine Skale von 1-5 zwischen einem eindeutigen Ja bzw. Nein entscheiden kann. Besser wäre, wenn du dem Kandidaten einen ganzen Satz oder mehr als Anwort zugestehst. Jedenfalls ist es nach meiner Auffassung kein guter Stiel, den Kandidaten in ein digitales Abfrageformat zu pressen und es dann in aller Strenge auszuwerten. -- Summer • Streicheln • Note 14:32, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was ist das denn für eine unsinnige Aktion vom Grafen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:25, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Warum hat der Kandidat den Fragebogen mit Ja/Nein beantwortet? Er hätte auch in ganzen Sätzen oder gar nicht antworten können, wenn ihm die Gestaltung nicht gefällt. --17:59, 2. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 87.155.241.86 (Diskussion) )

quetsch: Jetzt sehe ich es erst - ist die mitsenfende IP 87.155.2x.y aus DD da vor mir nicht die Range von Anton-Josef? SpockLebt (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Ist aber nicht mein Problem, wenn ihr mit einem Urteilstest nichts anfangen könnt. Ich finde Urteilsvermögen / Urteilsfähigkeit für eine Admin schon wichtig, ihr nicht? Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Okay lieber Graf, dann lesen wir den von dir verlinkten Artikel gemeinsam. Dort steht: „Die Beurteilung kann zweistufig (dichotom) oder mehrstufig sein“. Was könnte uns dieser Satz sagen, und in welchen Bezug setzt du das zu meinem Vorschlag weiter oben?

Aber vielleicht ist es auch einfacher, auf Geplärre zu reagieren als auf Vorschläge. -- Summer • Streicheln • Note 18:18, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@ Summer eine Mittlere Option würde hier die Aussagekraft verwässern. Aus den Antworten lassen sich eh nur wenige Dinge ableiten. 1. Kann der Kandidat sich entscheiden auch wenn er nur die Wahl zwischen Pest und Cholera hat. Sowie 2. Gibt der Kandidat die Antworten, die er als am wenigsten angreifbar einordnet. Und ganz begrenzt, was hält er für die erwatete Antwort. Konkreteres lässt sich auch mit Abstufungen nicht herausfinden denn Menschen haben die Neigung erwartete Antworten zu geben. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du tust ja so, als wäre der Graf ins Fettemulgatnäpfchen getreten. --Summer • Streicheln • Note 18:02, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

So ein Fragebogen ist ein Beispiel für das simplifizierende, populistische schwarz-weiss-Denken, das hier zunehmend Einzug hält und sich weiter oben schon in der "Gretchenfrage" und dem "Antimeministisch"-Unsinn offenbart hat . Offenbar sollen hier völlig willkürliche, rigide Normen etabliert werden, anhand derer man dann Menschen ganz einfach einteilen kann in erwünschtund unerwünscht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zum einen ist das Unsinn zum anderen kann ich umseitig auch nur mit Ja und Nein stimmen. Es gibt Menschen, die können das. Und ja, leider mus ich dann in erwünscht und unerwünscht einteilen. Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich finde so einen Fragebogen prinzipiell eine gute Idee, allerdings hätte ich andere Fragen gestellt. Nr. 6 ist für mich eine Fangfrage - Admins sollen nicht gestalten, ein Ja wäre ein KO. Bei Nr. 5 würde ich ein Ja/Nein verweigern: Die Regeln der Community haben einen hohen Stellenwert. Sie sollen Entscheidungen berechenbar machen und vor allzu subjektiven Maßstäben schützen. Gute Entscheidungen müssen nicht immer aus Regeln abgeleitet sein, sollte ihnen aber mindestens nicht widersprechen. --Anti ad utrumque paratus 19:30, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

• Ich gelobe, nach bestem Wissen und Gewissen, sachlich und fair ungeachtet der Betroffenen administrative Entscheidungen zu treffen - ja / nein

Hallo Foreign Species. Wenn Du gewählt wirst, wo möchtest Du dann die anderen Admins unterstützen? Vandalismusmeldungen? Sperrprüfungen? Administratorenprobleme? Entsperrwünsche? Administratorenanfragen? Und wo möchtest Du gar nicht oder wenig mitarbeiten? Gruß--2A02:8108:4A3F:CD50:A18C:35B1:78D0:585E 20:00, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oben schreibst du: „Ich habe mich für LA entschieden, und der Artikel hat dadurch unverzüglich fast das Doppelte an Inhalten gewonnen“. Den Artikel, für den LA gestellt hast beschreibst du wie folgt: „der Artikel war im Auffindezustand weder gut, noch ein SLA- oder ein QS-Fall (hier die Version zum Zeitpunkt der LA-Stellung). Deine Bemerkung wurde direkt im Anschluss deutlich kritisiert (siehe oben). Einge Contra-Stimmen beziehen sich auf deine Begründung für den LA (bei zweien wirst du im Wortlaut zitiert). Ich denke, dass das Grund genug ist nochmal Stellung zu deiner Praxis zu LA zu nehmen.

1. Zum Zeitpunkt des LA, d.h. ca. 15h nach Artikelanlage, stand im Artikel, das die Person eine ordentliche Professur an einer Universität inne hat. Als Beleg war die Personenseite der Uni. verlinkt. Siehst du darin nach wie vor keine eindeutige Relevanz?
2. Bist du auch im Nachgang der Meinung, das der Artikel „kein QS-Fall“ war (aus dem Kontext geht hervor, das die Qualität nach deiner Ansicht so schlecht war, das sie selbst für QS zu niedrig war)?
3. Oben sinnierst du über die „Schaffenskraft der Freiwilligen in der Wikipedia“ - du machst dir Gedanken, wie die Schaffenskraft effizient eingesetzt werden kann. Mit dem LA hast du über die Schaffenskraft von anderen verfügt indem du sie massiv (die Löschung des Artikels stand zur disposition - das ist ja immerhin ein gewisser Druck) gedrängt hast, ihre Schaffenskraft auf einen Artikel deiner Wahl zu lenken. Ist das in Ordnung, das du über die Schaffenskraft anderer verfügst?
4. Wenn ich es richtig sehe, war FionaB die erste, die durch ihre Kommentar bei der Contra-Stimme auf den LA aufmerksam gemacht hat (mit bekannten VM-Antrag von dir wegen des Kommentars). War bis zu dem Zeitpunkt (also FionaBs Stimmkommentar) für dich alles in Ordnung? Hast du bis zu dem Zeitpunkt keinen Fehler gemacht (auch Rücblickend)?
5. Angenommen, es hätte sich um einen verwaisten Artikel gehandelt um den sich auch während der LD niemand kümmert. Hättest du als Admin den Artikel gelöscht (siehe dazu die oben verlinkte Version)?
6. Bislang gibt es keinerlei Äußerung Deinerseits auf einer zugehörigen Diskussionsseite, weder beim Autor noch beim Artikel hast Du bislang etwas geschrieben. Findest Du dieses Vorgehen ohne jegliche vorherige Ansprache in Ordnung?

Dank für Antworten. --Summer • Streicheln • Note 15:11, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten