Qualitätssicherung des WikiProjekts Listen Dieses Projekt ist ein Versuch, alles rund um das Thema Listen in der Wikipedia zu sammeln und die aktuellen Aktivitäten zu verlinken. Archivierung: Alle Diskussionen die zwei Wochen lang mit dem Baustein „Erledigt“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben.

Archiv

2014 2012 2011 2010 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

• Wikipedia:Listen
• Hilfe:Listen

Siehe auch:

• Wikipedia:Tabellen
• Hilfe:Tabellen

(Tabellen sind nur eine andere Form von Listen)

• Liste der Referenztabellen/Geographie
• Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs
• Liste der Referenztabellen/Literatur
• Liste der Referenztabellen/Sport
• Liste der Referenztabellen/Verkehr
• Liste der Referenztabellen/Wissenschaft

• Kategorie:Liste

• Wikipedia:Informative Listen und Portale
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung
• Wikipedia:Umfragen/Listen
• Wikipedia:Positivlisten

• Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums „Liste“ (eingeschlafen)

• Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen
• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2024#Listen

Wikipedia quillt über: Es entwickelt sich zu einer Sammlung von allem, in der das Wichtige untergeht. Ich schlage vor, in Listen die wichtigsten Einträge fett zu schreiben - vielleicht 5 % bis 10 %. Was als wichtig angesehen wird, wird die Gemeinschaft herausarbeiten. Da meines Wissens nirgends ein Verbot steht, Listeneinträge zu fetten, schlage ich vor, diese Lesehilfe zu tolerieren, sofern in der Diskussion hier keine Gegenargumente überwiegen.
Beispiel: Unter "Friedrich II." ragt Friedrich der Große hervor. Ich nehme an, er ist der häufigst gesuchte. Ihn zu fetten wäre daher leserfreundlich. Und nicht alle Leser sind auf allen Gebieten Experten; Wichtiges hervorzuheben hilft Unsicheren bei der ersten Auswahl!--Laufe42 17:43, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

hallo, wie stehts den eigentlich mit diesem projekt: ist das von Eurer seite noch evident? immerhin ist es seit enem jahr nicht in der versenkung verschunden, es gibt neue erfahrungen aus den anderen WPs, und von den ange"drohten" "weitreichenden" Konsequenzen sind zwei auch schon erledigt - knüpft auch an oben an, weil der neue raum auch sowieso eine neustrukturierung der kategorien zufolge hätte (als 4. konsequenz): oder wird das seitens des listenprojekts sowieso nicht unterstützt? --W!B: 16:21, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Denke mittlerweile wie Harro, dass eine strikte Trennung nicht erforderlich ist, sonst wird die Einordnung bei Artikeln/Listen wie Griechische Tempel Siziliens oder Liste Münchner Brücken schwierig. So kann man sie sowohl in eine Sachkategorie Bauwerk in xyz als Überblicksartikel als auch in eine Listenkategorie einordnen. Ich denke, dass die meisten Probleme, die dem damaligen geplanten Meinungsbild zugrundelagen, so heute nicht mehr bestehen. Die Kategorisierung muss ohnehin überarbeitet werden, ob da beim Artikelnamen ein "Liste" vorwegsteht ist dabei unerheblich. -- Bjs (Diskussion) 18:08, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten

ich hatte auch nie an eine strikte trennung gedacht, sondern eine option: ich hab das jetzt unter Aspekt Quelltextentlastung mal dort angeführt, imho wären Liste:Griechische Tempel Siziliens (Chronologie) und Liste:Münchner Brücken geradezu prädestiniert für den Listenraum (am artikelraum-lemma verbliebe der fliesstext) --W!B: 02:37, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Da das in der obigen Diskussion vielleicht untergeht und auch gar nichts mit dem dortigen Thema zu tun hat, hier nochmal als separater Punkt:

Bei Kategorie:Liste (Politiker) ist es mehrdeutig, aber Kategorie:Liste (Personen) ist eindeutig Plural und Kategorie:Liste (Staatsoberhaupt) eindeutig Singular. (Ebenso z.B. Gewässer - Städte - Berg). Das sollte einheitlich heißen. Ein Artikel beschreibt eine Person oder ein Objekt, da ist Singular sinnvoll, aber eine Liste enthält automatisch eine Mehrzahl von Personen/Objekten, da könnte ich mir auch Plural vorstellen. Ich habe da keine persönliche Vorliebe, bin aber für Einheitlichkeit. -- Bjs (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Plural wäre genauer festgelegt, nämlich "Listen, die Personen/Objekte enthalten" und nicht "Listen zum Thema 'Stichwort'".

Es gibt auch noch Kategorie:Liste von Unternehmen und Kategorie:Liste von Banken. Das ist wohl auch eine wenig sinnvolle Variante, ich denke, die Klammer hat sich bewährt. -- Harro von Wuff 22:13, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, Kategorie:Liste (Wirtschaften) wäre dann doch zu seltsam. Wenn wir aber für "Listen zum Thema 'Stichwort'" den Singular brauchen, wäre es doch sinnvoller ihn generell einzusetzen als für die "Listen, die Personen/Objekte enthalten" dann den Plural zu verwenden, sonst gibts nur unnötige Verwechslungen. Die "von" Kategorien könnte man gleich KatBot anvertrauen, oder sollen die auch erst durch die Kategoriendiskussion? -- Bjs (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Zwei unterschiedliche Sachverhalte sollte man schon unterschiedlich behandeln. Verwechslungsgefahr sehe ich keine. --Sstoffel 11:25, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, aber dann konsequent und nicht Städte-Berg oder Personen-Staatsoberhaupt. Das liefe dann auf den folgenden Vorschlag hinaus. Besteht dazu hier soweit Übereinstimmung, dass man hierauf bei Kategorieumbenennungen verweisen kann? -- Bjs (Diskussion) 12:12, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vorschlag

1. immer „Kategorie:Liste (Xyz)“, nie „von“
2. bei Sachthemen Singular, z.B. „Kategorie:Liste (Geographie)“
3. bei Objektsammlungen Plural, z.B. „Kategorie:Liste (Berge)“

Persönlich tendiere ich bei Objektsammlung zu «von» (jeder Artikel in einer solchen Kategorie ist ja eine Liste von Bergen, im Gegensatz zu den Listen in der Kategorie «Liste (Geografie)»), klingt für mich logischer. Aber von mir aus kann man das auch anders machen, sehe ich relativ leidenschaftslos. --Sstoffel 21:52, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ne, bloß nicht die unsinnige, grammatikalisch miese, pseudo-POV-freie Lemmaform Liste von Blabla noch bei den Kategorien zementieren. Im Prinzip gehe ich mit Bjs hier konform, habe mir aber nicht betrachtet, wie groß der Umbenennungsbedarf hinsichtlich der Themen-/Objekt-Unterscheidung durch Singular/Plural wäre. Au߀rdem muß ich nochmal drüber nachdenken, welches Signal das für die ergebnislos nicht fortgeführte Diskussion zur besseren Abgrenzung von Objekt- und Themenkategorien im WP:WPG darstellt. Dort besteht im wesentlich Einigkeit darüber, daß Objekte und Themen und Singular und Plural im Kategorienlemma getrennt werden sollen, nur stritt man konsenslos darüber, ob Objekte als einzelne Dinge in der Singularkategorie zu stehen haben und die Themen in der Pluralkategorie oder umgekehrt (also etwa: Kategorie:Fluss vs. Kategorie:Flüsse). Logisch argumentieren kann man da nämlich in beide Richtungen. Wenn wir die Unterscheidung hier festschreiben, sollte man diese Verfahrensweise für ähnliche Fälle auch ähnlich machen und nicht gerade just anders herum. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:50, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, wieso man Listen-Kategorien anders behandeln soll als andere Kategorien. Das System ist doch relativ simpel: Konrad Adenauer war Bundeskanzler, deshalb Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland). Die Liste der größten Unternehmen in Afrika ist eine Liste von Unternehmen, deshalb Kategorie:Liste von Unternehmen. Hingegen ist die Liste von Rechtswissenschaftlern nicht etwa eine Liste von Wissenschaften, sondern eine Liste im Themenbereich Wissenschaft, deshalb Kategorie:Liste (Wissenschaft). Finde ich irgendwie logisch. --Sstoffel 14:04, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Listenkategorien sind schon etwas anderes als normale Kategorien, da hier kein zum normalen Kategorienbaum paralleler Baum aufgestellt werden soll. Daher wurden z.B. auch Kategorien wie die Kategorie:Liste (München) gelöscht.

Umbenennungsbedarf gibt es wahrscheinlich egal wie man es macht etwa gleich viel, da für Listenkategorien von Objekten bisher wahllos Singular oder Plural verwendet wurden. Listenkategorien von Themen sind dagegen überwiegend im Singular.

Ich würde auf keinen Fall eine Kategorie:Flüsse neben einer Kategorie:Fluss haben wollen, da sind Verwechslung und Endlosdiskussionen vorprogrammiert. Für die Themenkategorien hat sich doch mittlerweile "als Thema" eingebürgert, also z.B. Kategorie:Gewässer als Thema, da kann bei Überlauf eine Unter-Kategorie:Fluss als Thema angelegt werden. Dabei hätten wir bei normalen Kategorien generell Plural des Klammerzusatzes nimmt das nichts vorweg.

Unstrittig ist m.E. bei Sachthemen wie Kategorie:Liste (Geographie) der Klammerzusatz im Singular (Punkt 2 des Vorschlags). Sstoffels Argument zu den Listenkategorien von Objekten hinkt insofern, als Konrad Adenauer ja auch Bundeskanzler von Deutschland oder deutscher Bundeskanzler war und die Kategorie trotzdem nicht Kategorie:Bundeskanzler von Deutschland oder Kategorie:Deutscher Bundeskanzler heißt. Die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) würde also eher die Verwendung des Klammerzusatzes Kategorie:Liste (Unternehmen) nahelegen.

Es wird wohl argumentativ keine "richtige" Lösung zu finden sein, die objektiv besser als die andere ist. Ich bin aber vor allem aus zwei Gründen für Klammerzusatz und gegen "von"

• Die Verwendung von "von" ist schon bei der Benennung von Listen nicht erwünscht, siehe WP:Listen#Benennung, warum sollte sie dann bei der Benennung von Kategorien besser geeignet sein?
• Die Kategorien mit "von" sind die absolute Ausnahme, besser diese in Klammerzusätze umzuwandeln als umgekehrt.

-- Bjs (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich will das mit den Geokategorien hier nicht vertiefen; für Außenstehende ist das schwer zu verfolgen. Nur soviel: das Problem liegt darin begründet, daß Artikel, die sich mit dem Thema Fluß befassen, einen geographischer Begriff darstellen, Flüsse selbst jedoch ein geographisches Objekt. Derzeit ist das zusammen. Mit einer Kategorie:Fluss als Thema (die Zwischenkategorie gibt es nicht, weil das unter Kategorie:Gewässer als Thema zusammengefaßt ist) hat das nichts zu tun, denn da fallen Themenkategorien wie Kategorie:Rhein drunter. Unser Problem ist es, die Artikel Fluss, Flussmündung, Flussdelta, Flussbifurkation usw. von tatsächlichen Flüssen wie Nil, Rhein und Donau zu trennen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:47, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach Herrjeh! -- Bjs (Diskussion) 17:59, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Unterschied zwischen Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) und Kategorie:Liste von Unternehmen ist, dass bei ersterem die Klammer aufgrund der Mehrdeutigkeit notwendig ist (gäbe es nur in Deutschland einen Bundeskanzler, fiele sie weg), im zweiten Fall aber gewünschte Differenzierung.

Die Unterscheidung zwischen Objektsammlung und Sachthema finde ich schon wichtig. --Sstoffel 10:22, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wollte mit dem Vergleich nur sagen, dass man sich dabei auch gegen "von" (also gegen Kategorie:Bundeskanzler von Deutschland) und für die Klammerung entschieden hat. Unterscheidung zwischen Objektsammlung und Sachthema finde ich auch sinnvoll, das wäre m.E. aber auch mit der Klammerung und Singular/Plural gegeben (Punkt 2 und 3 des Vorschlags). --Bjs (Diskussion) 12:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte mal wissen, wie in verschiedenen Bereichen Listeneinträge gehandhabt werden, zu denen (noch) kein eigenständiger Artikel vorhanden ist. Ist ein Link auf eine Weiterleitung zu einem Abschnitt in einem anderen Artikel erwünscht, in dem wenigstens ein oder zwei Sätze zum Listeneintrag stehen? Ist ein direkter Link auf einen solchen Abschnitt erwünscht? Oder soll der Eintrag lieber unverlinkt bleiben, wenn kein eigenständiger Artikel vorhanden ist? Konkreter Hintergrund ist eine Liste von Naturschutzgebieten (diese erfüllen per se alle WP:RK), ich fände das aber durchaus interessant, das mal allgemeiner zu betrachten. Vorteil der Verlinkung wäre, dass die Leserschaft wenigstens etwas weiterführende Informationen bekommt, Nachteil, dass man als Autor nicht auf den ersten Blick erkennt, welche Artikel noch anzulegen sind. Vielleicht ist das auch eine Frage, ob mal Listen eher wie BKL-Seiten betrachtet (dort sind WLs natürlich unerwünscht) oder wie Artikel (dort sind sie erwünscht). Gruß --dealerofsalvation 12:18, 20. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Meiner persönlichen Meinung nach ist ein Link auf das richtige Lemma sinnvoll, auch wenn es bloß eine Weiterleitung ist. Das hat den Vorteil, dass der Artikel gleich richtig verlinkt ist, wenn die Weiterleitung zu einem kompletten Artikel ausgebaut wird. Einen direkten Link auf einen Abschnitt eines anderen Artikels würde ich vermeiden, es sei denn es ist klar, dass das Ziel nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Ich würde auch nicht vorhandene Artikel rot verlinken, das wurde bei der Diskussion:Liste der Münchner U-Bahnhöfe zwar heiß diskutiert, aber eher in dem Sinne, ob alle rot verlinkten Einträge auch wirklich relevant sind. Die Auszeichnung Informativ bekam die Liste dann trotz der zahlreichen Rotlinks(die mittlerweile alle blau geworden sind). Ich sehe auch keine Probleme, Weiterleitungen in BKL's zu verlinken, siehe Katzenbach (München) in Katzenbach, Rotlinks sind dort ja auch üblich. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bin ich anderer Meinung. Listen sind nicht bloße Verlinkung, sondern Zusammenstellung von weiterführender Information. Wenn Information da ist, dann sollte man die erreichen, und wenn es nur ein Unterabschnitt eines Artikels ist. Und als Arbeitslisten mit Rotlinks sind Listen im Artikelraum auch nicht gedacht. -- Harro von Wuff 14:03, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Erreicht wird das aber auch per Weiterleitung, da man ja mittlerweile auch direkt auf inen Abschnitt weiterleiten kann. Der Leser merkt da keinen Unterschied zum direkten Verlinken des Abschnitts. Verlinkt werden sollte aber auf jeden Fall und nicht erst auf einen fertigen Artikel gewartet. Und würdest du generell keine Rotlinks setzen oder nur nicht gleich alles rot machen? --Bjs (Diskussion) 14:16, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ne, wenn es klar relevant ist, dann sind Rotlinks völlig okay, nur als Intention einer Arbeitsliste nicht. Übergänge fließend. Im Idealfall sind eben nicht nur Namen bzw. Stichworte gelistet, sondern noch Zusatzbemerkungen dabei, dann kann man den fehlenden Artikel eher verschmerzen.

Unabhängig von den Listen ist es aber eher etwas fragwürdig, relevante Lemmas als Weiterleitung auf einen Unterabschnitt eines anderen Artikels anzulegen. Das verhindert eher, dass fehlende Artikel erkannt und geschrieben werden. Aber das ist ein anderes Problem mit solchen und solchen Fällen. -- Harro von Wuff 15:51, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt schon, es gibt dann auch Probleme mit WP:AW, wenn der Artikel zwar fehlt, aber der Link blau ist. In den Projekten, in denen ich aktiv bin, haben wir deshalb auch einen eigenen Abschnitt für Weiterleitungen, die zu eigenen Artikeln ausgebaut werden sollen.

Außerdem weiß ich wohl zuviel. Ich habe mir im css die Weiterleitungen eingefärbt, dass man direkt sieht, ob ein blauer Linke ein Artikel oder eine Weiterleitung ist. Aber das ist eher Geheimwissen, das sich nur langsam herumspricht.

Vorteil der Weiterleitungen ist aber auch, dass man sie kategorisieren kann. Ist vielleicht auch etwa fragwürdig, aber in WP:WL ausdrücklich vorgesehen. So findet der Leser auch in der Kategorie z.B. ein Naturschutzgebiet, von dem es bisher keinen eigenen Artikel, aber doch einen Abschnitt in einem anderen Artikel gibt. Grüße --Bjs (Diskussion) 16:17, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für eure Beiträge. Fazit scheint mir zu sein, dass Rotlinks und Links auf WLs bei relevanten Lemmas OK sind. Noch etwas off-topic zum Beitrag von Bjs von 12:41, 20. Jun. 2010: Bei BKLs verstehe ich Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wieso_das_Linkziel_nicht_verstecken? so, dass Weiterleitungen dort nicht erwünscht sind – dadurch kann man als Mitarbeiter beim Korrigieren von auf die BKL zeigenden Links das Linkziel direkt aus der BKL herauskopiern. Gruß --dealerofsalvation 20:59, 23. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Das bezieht sich aber m.E. nur auf das Verstecken des Zieles per "|". Unter Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung steht: „Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte.“ Das korrekte Linkziel, auch für die Einträge einer BKL, kann also auch eine Weiterleitung sein, die man der per copypasten bei einer Auflösung der Weiterleitung in den Artikel einfügt.

Am Beispiel von oben: Katzenbach (München) als Link auf eine Weiterleitung ist in einer BKL in Ordnung und wird dann auch bei einer BKL-Auflösung so eingefügt. Das Unterdrücken von München mit [[Katzenbach (München)|Katzenbach]] oder die versteckte Angabe des direkten Linkziels mit [[Münchner Stadtbäche#Innere Stadtbäche|Katzenbach]] wäre aber nicht in Ordnung.

Das von dir genannte Argument scheint mir aber auch etwas veraltet, da man unter Einstellungen / Helferlein die Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups aktivieren kann und dann auch bei versteckten Links den richtigen Seitentitel und bei einer Weiterleiung auch die Seite, auf die weitergeleitet wird, angezeigt bekommt, wenn man mit der Maus über den Link fährt. Ich mach das eigentlich immer so, wenn ich Links kopiere, weil ich das auch aus normalen Artikeln heraus tue, wo Verstecken erwünscht ist. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:25, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, Weiterleitung, also wenn es eine Schreibvariante des gleichen Lemmas ist, dann würde ich das auf keinen Fall in einer BKL verlinken. Ansonsten, es geht dem Projekt BKL eben wohl um die Standard-Benutzer, die solche Helferlein nicht eingeschaltet haben. Weiteres müsste man aber auf der oben verlinkten Seite vom BKL-Projekt diskutieren :) Gruß --18:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Nee, klar, Weiterleitung auf Schreibvariante natürlich nicht, aber dann gibt es ja einen richtigen Artikel, auf den stattdessen verlinkt werden kann. Solche Schreibvarianten (und z.B. pseudonyme) sollten auch nicht kategorisiert werden. --Bjs (Diskussion) 19:01, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin die Tage auf den Artikel Schlager aufmerksam geworden und wollte hier nochmal eine Meinung zu der langen alphabetischen Liste am Ende des Artikels einholen. Die Diskussion zum Thema findet sich unter Diskussion:Schlager#Schlagermusikerliste löschen. Grüße. --Cepheiden 10:08, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was nützen mir die Listen (Namen), wenn die unsortiert auf mich einstürzen. Einige meinen, das wäre so gewollt, der Überschrift wegen. Dabei haben wir einen Tag {{SORTIERUNG:Mustermann, Hans}} Kann man den nicht in die Listen integrieren? Die Listen, mit denen man wirklich etwas anfangen kann, sind per Hand umgeschrieben worden. --Jörg der Wikinger 16:44, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

In den RK für Verkehrswege steht das Straßen (Verkehrswege) dann (per se) relevant sind, wenn sie besondere Bedeutung besitzen, z. B. allgemeine Bekanntheit, historische Bedeutsamkeit etc. Nun gibt es einige Listen von Straßen Kategorie:Liste (Straßennamen), die hauptsächlich Straßen enthalten, die nicht diese Eigenschaften besitzen. Es gab bisher einig Löschdiskussionen zu derartigen Listen. die meißten wurden behalten. Auch heute ist wieder eine Liste Wittenberger Straßennamen/A in der Löshdiskussion. Die Meinung einiger, unter anderem auch meiner, ist dass derartige Listen in dieser Ausführlichkeit keinen Informationsmehrwert geben. Listen die nur die relevanten Straßen zum INhalt hätten und dementsprechend auch verlinkt wären im Gegensatz dazu schon. Mit dieser Diskussion möchte ich einfach mal, ohne irgendwelche großartigen Umfragen oder Meinungsbilder zu starten in die Runde fragen, wie die anderen Wikipedianer zu diesem Thema stehen. Sind solche Listen sinnvoll oder nicht. Da diesbezüglich immerwieder Differenzen enstehen, wäre es gut mal außerhalb einer Löschdiskussion darüber zu reden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:58, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ortsstraßen sind in Stadtplänen und Autokarten kartografierte geografische Objekte und damit per WP:RK#Geographische Objekte per se relevant. Die WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke sind ergänzend, aber keinesfalls gedacht ein anderes Einschlusskriterium zu ersetzen oder gar zu negieren. --Pfiat diΛV^¿? 18:13, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, wenn das so ist wären die WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke für die Katz'. Was per se relevant ist, muss man ja nicht noch spezifizieren und im Zweifel dadurch sogar einschränken. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:27, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten