Keine sinnvolle Kategorie. Von Benutzer:Timohap angelegt, um seine umstrittenen Erfinder- und Entdeckerlisten jetzt auch im Kategoriensystem zu verankern. Der Widersinn zeigt sich z.B. daran, dass er den Renaissance-Gelehrten Georgius Agricola dem damals noch gar nicht existenten Staat Deutschland zuschlagen will. --Stobaios^?! 01:12, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: die Kategorie gibt es in ALLEN (!) anderssprachigen Wikis. Die dt. Wikipedia ist die einzige Wiki, die diese Kategorie nicht führt. Im übrigen die Falscheintragung eines Artikels in eine Kategorie, das sollte doch Stobaios nach all den Jahren wissen, war noch nie ein LA-Grund. Timohap (Diskussion) 01:18, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange Kategorie:Erfinder (Deutschland) existiert auch mit nur einer Unterkategorie behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:57, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag - was ist daran nationalistisch? Oder wenn Du hier schon einen Antrag stellst, bitte auch 10.000 andere Kategorien löschen wie z.B. Kategorie:Fußballspieler nach Staat nebst Hunderten Unterkategorien, Kategorie:Künstler nach Staat und Tausende ähnlicher Kategorien. Und: Seit wann ist Agricola kein Deutscher? Und wer Albrecht Dürer als Deutschen einsortiert ist auch ein Nazi? Du hast echt komische Ansichten LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich}

Argumentation wie DestinyFound, Konsequenz wie Majo: LAE - SDB (Diskussion) 14:01, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ja? Agricola war deutscher Staatsbürger? --Stobaios^?! 21:44, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ach so, Du meinst er war nicht Deutscher sondern Chinese oder Inder? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:54, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie heißt Erfinder nach Staat. Das Hl. römische Reich deutscher Nation wäre demnach ein deutscher Staat? Ein damaliger Reichsbürger aus Böhmen oder den spanischen Niederlanden wäre auch als Deutscher zu subsumieren? --Stobaios^?! 22:16, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schweigen im Walde? Dann entferne ich mal wieder den voreiligen LAE. --Stobaios^?! 14:48, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erneutes Vandalisieren von Vandale Stobaios am Werke, der mit Beleidigungen und Nationalismusvorwürfen arbeitet. Diesen Kategorienstammbaum gibt es in ALLEN anderssprachigen Wikis und Stobaios sollte seine Nationalismusvorwürfe endlich einmal sein lassen. Es ist sehr hilfreich, wenn ein Schüler/eine Schülerin bei einem Referat zu deutschen, österreichischen oder französischen Erfindern entsprechende Kategorien hat. Mit Catscan kann der Durchschnittsleser nicht umgehen. Timohap (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht. Darum bitte nachvollziehbar begründen und weitere Voten abwarten. Es dürfte kaum möglich sein jeden Erfinder der Geschichte einem Staat eindeutig zuzuordnen, da sich die territotalen Grenzen verändert haben. Bisher tendiere ich zu löschen.--Fiona (Diskussion) 15:19, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die LD zur Liste deutscher Erfinder und Entdecker (bleibt).--Chianti (Diskussion) 15:59, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Behaltensentscheidung hieß es: das sicher existierende Definitionsproblem ist eine Autorenproblem. Genau das ist der springende Punkt - das Definitionsproblem ist weiterhin ungelöst, siehe den fortwährenden Streit auf der Disk dieser und anderer Listen. Mit der Anlage der Kategorie wird der Streit auch auf das Kategoriensystem ausgeweitet. --Stobaios^?! 16:36, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eigentlich ein Zuordnungsproblem, das die jeweilige historische Person betrifft. Die Kategorien sind doch berechtigt, wenn es viele Artikel über Personen gibt, deren Staatsangehörigkeit unstrittig ist.--Chianti (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso entzündet sich der Streit eigentlich gerade an den Erfindern? Es gibt doch Tausende von Personenkategorien "XY nach Staat" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:49, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Sportlern etc. ist das ja auch kein Problem, die haben eine Staatsangehörigkeit und gut ists. Wenn es bei den Erfindern genauso gehandhabt würde, wäre es mir egal. Schwierig wird es jedoch mit der nationalen Einvernahmung historischer Personen. --Stobaios^?! 17:02, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

"Erfinder nach Staat" ist sicher eine nützliche Kategorie. Der Einwand, dass es Fälle gibt, in denen der betreffende Staat zu Lebzeiten des Erfinders XYZ noch gar nicht existiert hat, ist zwar berechtigt. Man müsste aber nachweisen, dass dieser Fall bei der Kategorie "Erfinder nach Staat" quasi die Regel und nicht die Ausnahme ist, wodurch die Kategorie dann tatsächlich ad absurdum geführt wäre. Solange das nicht geschieht, bin ich für behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:06, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, Deutschland als Staat gab es zu Zeiten von Johannes Gutenberg und Karl Drais noch nicht. Und Ernst Boris Chain hatte die britische Staatsbürgerschaft und machte seine Entdeckungen in GB. --Stobaios^?! 18:07, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist die Kategorie:Erfinder nach Staat redundanter Quatsch. Es existieren die Kategorien Deutscher, Österreicher, Schweizer etc sowie Erfinder bzw. Entdecker. Entsprechende kombiniert lassen sich die gewünschten Listen einfach erzeugen, ohne den überflüssigen Streit um Staat und Nationalität, der aktuell damit verbunden ist. --Stobaios^?! 18:42, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

diese Kategorien sollten gelöscht werden. Wir versuchen die entsprechenden Listen mühsam NPOV-gemäß zu verwalten und haben es dauernd mit ahistorischen Übergriffen zu tun. Selbst die Listendefinition wird immer wider Diskutiert. Was bei den Listen noch geht, da sie z. B. "Liste deutscher XXX" lautet und man daher dieses "Deutsch" jeweils definieren kann, wenn auch mit viel Streit, geht bei den Kategorien gar nicht mehr, sobald sie "Erfinder nach Staat" lauten. Das Experiment Liste deutscher Erfinder und Entdecker ist nur behalten worden, da man davon ausging, dass es ein Autorenproblem war, das sich lösen ließe. Im Moment schaut es aber so aus, als ob es kein Autorenproblem sei, sondern ein Systemproblem. Es funktioniert nicht, es ist nicht NPOV, es stört den Projektfrieden. Es geht aber grade noch so, solange die Kategorien sich nicht auf Staaten beziehen, d.h. solange bei jedem Lemma die Kategorien "Deutsch" und "Erfinder" separat diskutiert werden. Die Kategorie "Deutsch" wird lange und breit NICHT als Staat definiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Beispiel Sportler. Wie viele Sportler sind in der Kategorie aus der Zeit vor den heutigen Nationalstaaten? Wenn wir die oben diskutierten Kategorien auf die Zeit seit Staatsgründung begrenzen würden, dann käme man etwas weiter, aber das wird es ja nicht. Siehe die sch*** Diskussion zu Liste griechischer Erfinder und Entdecker--Designtheoretiker (Diskussion) 19:42, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik. Tätigkeiten sind normalerweise nach Jahrhundert kategorisiert – ebenfalls sinnfrei. Leider ist die Suchfunktion der Wikipedia dermaßen schlecht, dass diese Kategorien/Listen wieder sinnvoll sind. So lange ich nicht nach "Erfinder Italiener 1835–1920" suchen kann und dann eine Liste erhalte, die aus den Personendaten, besser noch aus Wikidata, erstellt wird, leider nötig. Hier aber löschen, Tätigkeit (Staat) nicht im System ist. Statt den sinnlosen Schnittkategorien sollte eine einfacher Suchmöglichkeit als CatScan entwickelt werden. --EPsi (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Insbesondere die Kategorie:Fußballspieler nach Staat zeigt den Irrsinn des Systems. Oberkategorie ist Kategorie:Sportler nach Verband. Beispiel: Mesut Özil ist Nationalspieler für Deutschland (sinnvolle Kategorie), spielte aber für Vereine in Deutschland, Spanien und im Vereinigten Königreich (englische Liga!). Fußballspieler sollten als Metadaten Verein und Zeit der Zugehörigkeit haben, das ermöglicht eine sinnvolle Suche. Und da ein Verein in einem Verband/Staat ist ist die entsprechende Kategorisierung damit auch erledigt. Dieses Parallelsystem von Listen, Kategorien und zusätzlichen Schnittmengen frisst nur Zeit, Arbeit und Nerven, Hätte aber bei einer sinnvollen Suchfunktion keinerlei Nutzen. --EPsi (Diskussion) 20:07, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Menschen nach Staat zu sortieren hat da und nur da einen Sinn, wo das Wirken des Menschen mit dem jeweiligen Staat verknüpft war oder ist, also insbesondere bei Politikern, Beamten, Militärs. Auch bei Sportlern mag das einen Sinn haben, weil der Sport (zumindest der neuzeitlich-olympische) sehr in nationalen Verbänden organisiert war und ist.

Bei Erfindern und Entdeckern ist der Versuch des Einsortieren in Staats-Kategorien aber zum Scheitern verurteilt. Es gibt Menschen, die in einer Zeit vor der Entwicklung der Nationalstaaten gelebt haben (Leif Erikson, Kolumbus, Kopernikus) und es gibt Menschen, die ihre Staatsangehörigkeit und/oder ihren Wirkungsort wechseln mussten oder wollten (Curie, Einstein, Tesla, von Braun). Wissenschaftler, Erfinder oder Entdecker sind nun einmal ziemlich mobil. --Carl B aus W (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

vollkommen falsch dargestellt. Menschen werden in unserer Gesellschaft immer auch nach ihrem Nationalstaat einsortiert. Schaue doch einmal in deinen eigenen Pass. Es ist ein linkes ideologisches Gerede, dass du hier zum Besten gibst. Unsere Welt besteht nunmal aus Nationalstaaten, es gibt deutsche, italienische oder französische Nationalmannschaften, es gibt spanische, griechische und italienische Erfinder, es gibt ungarische, rumänische oder italienische Wissenschaflter.

Es ist reine linke Ideologie, dass Wissenschaftler oder Erfinder nicht nach Nationalstaaten einsortiert werden sollen. Sie alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit hervorgeht. Und es sind auch nur hier auf der deutschen Wikipedia paar Autoren der Meinung, dass eine solche Einsortierung falsch sei. In allen (!) anderssprachigen Wikis haben wir Kategorienstammbäume, die Erfinder und Wissenschaftler jeweils nach Nationastaaten einsortieren. Nur hier auf der deutschen Wikipedia wird von einigen Autoren versucht, dies zu verhindern. Im übrigen mit CatScan ist dem Leser nicht gedient, denn die allermeisten Leser wissen entweder überhaupt nicht, das es CatScan gibt und wenn sie es denn zufällig doch erfahren, dann ist es zu schwer für sie, dieses Feature zu bedienen. 178.3.26.228 14:46, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

im übrigen die Zuordnung von Personen vor 1866 in die entsprechenden Kategorien ist richtig, denn beispielsweise läßt sich die deutsche Kulturgeschichte bis zu Karl dem Großen zurückverfolgen. Hier nur schlichtweg bei der Entstehung des Deutschen Reiches mit Proklamtion im Spiegelsaal von Versailles anzufangen, ist nicht zielführend und richtig. Die Kulturgeschichte der Deutschen reicht viel weiter bis in das frühe Mittelalter zurück und läßt sich zurückführen bis in das 9. Jahrhundert und Karl dem Großen. 178.3.26.228 15:07, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn's schon unbedingt diese Kat geben muss, weil das einige Fetischisten so wünschen, dann wenigstens mit dem richtigen Namen. --♫ Sänger (Diskussion) 18:41, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was würde passieren, wenn ich dieses im Hockey klar ungewünschte Überstülpen von geschlechterseggregierenden Kats beim Fußball mit den Männermannschaften machen würde? Bekäme ich dann eine VM? --♫ Sänger (Diskussion) 18:43, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch'n Nachtrag: Eigentlich müsste die Kat in Anlehnung an die ganzen einsortierten Lemma Hockeynationalmannschaft der Damen heißen, da kenne ich mich aber nicht so aus, was Klammerlemma angeht. --♫ Sänger (Diskussion) 19:20, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde weder Women noch Femeninas in Damen übersetzen. -- Gödeke ☠ 19:32, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was hat das jetzt mit der Benennung im deutschen Sprachraum zu tun? Da heißt das nun mal absolut eindeutig Damen und Herren, nicht Männer und Frauen. Warum wollen Sie hier Begriffe erfinden? --♫ Sänger (Diskussion) 19:43, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie behandelt aber nunmal nicht nur den deutschen Sprachraum. -- Gödeke ☠ 22:17, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist in der de:WP, hat sich also an die Gepflogenheiten des deutschen Sprachraums zu halten. Oder sollen hier einfach Anglizismen, Frankophonie, oder sonstwelche neuerfundenen Begriffe ins Deutsche eingeführt werden, nur weil eine direkte, wörtliche Übersetzung eventuell etwas anders lautet als das im Deutschen üblich ist? Hier in der de:WP neue, im Deutschen nicht vorkommende, Begriffe zu erfinden ist schlicht TF. --♫ Sänger (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Anglizismus und Frankophonie zu Frauen? Frau ist auch kein neuerfundener Begriff und braucht auch nicht ins Deutsche eingeführt werden. -- Gödeke ☠ 23:12, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es den Begriff Frauenhockey ernsthaft irgendwo in diesem Sport im deutschen Sprachraum? --♫ Sänger (Diskussion) 06:23, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie behandelt immer noch nicht nur den deutschen Sprachraum. -- Gödeke ☠ 07:12, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Soll sie denn dann Women oder Femeninas heißen, wenn der deutsche Begriff nicht erwünscht ist? Es geht um die de:WP, also Begriffe aus dem deutschen Sprachraum, keine Eigenerfindungen. Meinen Sie diese TF eigentlich ernst, oder wollen Sie nur stänkern? --♫ Sänger (Diskussion) 11:43, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

s.o. --♫ Sänger (Diskussion) 18:45, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Erfinder (Deutschland)“ hat bereits am 19. April 2013 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Erfinder (Deutschland)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/April/19#Kategorie:Erfinder_.28Deutschland.29_.28erl..29. SLA wurde aus mir unerfindlichen Gründen abgelehnt. Hier ist eigentlich die Löschprüfung zuständig. Es grenzt an Respektlosigkeit, die damalige Löschdiskussion und alle Beteiligten einfach zu ignorieren und zu overrulen, die Diskussion war ausführlich genug. 85.212.38.87 20:53, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, erstens gibt es bei Kategoriendiskussionen bekanntlich keine Wiedergänger, das geht technisch nicht, weil das Befüllen einer Kategorie durch den immer wieder gleichen Edit in einer Vielzahl von Artikeln erfolgt, nicht dadurch, daß man eine Kategoriebeschreibungsseite anlegt. Und zweitens entspricht der damalige Diskussionsverlauf überhaupt nicht der Abarbeitung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

erneuter IP-Vandale am Werk, der mit Nationalismusvorwürfen den Kategorienstammbaum torpediert. Für einen Schüler, der ein Referat zu deutschen, österreichischen oder französischen Erfindern in der Schule halten soll, ist es sehr hilfreich, wenn er/sie eine Kategorie hat, wo er/sie schnell nachschauen kann. Im übrigen haben wirklich ALLE anderssprachigen Wikis entsprechende Kategorien zu Erfindern nach Staat aufgebaut. Nur die deutsche Wikipedia, die diesen Kategorienstammbaum ursprünglich auch hatte, wurde hier von ein paar wenigen Autoren nach meiner Meinung manipuliert. Timohap (Diskussion) 14:53, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du noch einmal eine IP grundlos als "IP-Vandale" bezeichnest, melde ich dich auf der VM. 79.217.174.13 18:39, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Für einen Schüler, der ein Referat halten soll, ist es hilfreich, wenn er seinen eigenen Kopf zum Denken benutzen, anstatt irgendwelche unsinnigen Listen aus WP wiederzukäuen. --Carl B aus W (Diskussion) 23:37, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

vollkommen falsch dargestellt. Menschen werden in unserer Gesellschaft immer auch nach ihrem Nationalstaat einsortiert. Schaue doch einmal in deinen eigenen Pass. Es ist ein linkes ideologisches Gerede, dass hier zum Besten gegeben wird. Unsere Welt besteht nunmal aus Nationalstaaten, es gibt deutsche, italienische oder französische Nationalmannschaften, es gibt spanische, griechische und italienische Erfinder, es gibt ungarische, rumänische oder italienische Wissenschaflter. Es ist reine linke Ideologie, dass Wissenschaftler oder Erfinder nicht nach Nationalstaaten einsortiert werden sollen. Sie alle hatten einen jeweiligen Pass, aus dem ihre Nationalstaatsangehörigkeit hervorgeht. Und es sind auch nur hier auf der deutschen Wikipedia paar Autoren der Meinung, dass eine solche Einsortierung falsch sei. In allen (!) anderssprachigen Wikis haben wir Kategorienstammbäume, die Erfinder und Wissenschaftler jeweils nach Nationastaaten einsortieren. Nur hier auf der deutschen Wikipedia wird von einigen Autoren versucht, dies zu verhindern. Im übrigen mit CatScan ist dem Leser nicht gedient, denn die allermeisten Leser wissen entweder überhaupt nicht, das es CatScan gibt und wenn sie es denn zufällig doch erfahren, dann ist es zu schwer für sie, dieses Feature zu bedienen. 178.3.26.228 14:48, 16. Mai 2014 (CEST) Im übrigen die deutsche Kulturgeschichte läßt sich bis in das 9. Jahrhundert zurückverfolgen, beginnend mit den Reichsteilungen (Ost-. und Westfränkisches Reich und Karl dem Großen). Daher sind auch Personen, die vor 1866/1870 geboren wurden, durchaus entsprechend einsortierbar. 178.3.26.228 15:13, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin,

auf WP:RSOE steht im Abschnitt #Zeitraum der Relevanz:

MMn funktioniert das so nicht, aus zwei Gründen:

1.) Die Oberkat ist die Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit, wodurch eigentlich sofort klar wird, dass es hier um reine Staatsangehörigkeiten geht, also hat Staatsangehörigkeit oder eben nicht. Eine Einordnung nach Zeitraum der Relevanz ist hier nicht vorgesehen – so wird es auch in den nicht-historischen Staatsangehörigkeiten gehandhabt sowie in den meisten historischen, wie die Definition der Kategorie:DDR-Bürger zeigt. Warum sollte es nun ausgerechnet für Südosteuropa (Jugoslawe, Sowjetbürger etc.) anders sein?

2.) Angenommen, es würde tatsächlich angestrebt, die o. g. Regelung umzusetzen, kommen wir hier in ganz starke Konflikte mit WP:TF. Wer legt fest, ob ein Wissenschaftler oder Künstler, der beim Zerfall der Sowjetunion 35 Jahre alt war, nun knapp relevant ist oder nicht? Diese Frage zu beantworten kann nur in Theoriefindung enden, sodass zumindest aus meiner Sicht eine Änderung der Richtlinie angezeigt ist.

Ich bitte darum, mir zuzustimmen oder zu widersprechen bzw. in ersterem Fall eine Anpassung der Richtlinie vorzunehmen. Es dankt. -- ɦeph 21:59, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wurde in den Richtlinien so geregelt, weil es nirgends anders geregelt war, aber im Südosteuropa-Bereich häufig zu Editwars führte.

Man kann entweder auf dem Standpunkt stehen, daß jeder, der eine Staatsbürgerschaft auch nur als Kind oder als Rentner hatte, in die entsprechende Kategorie gehört. So ist z. B. Nora Tschirner in der Kategorie:DDR-Bürger, sie war 9, als sie diese Staatsbürgerschaft verloren hat. Hingegen steht Enie van de Meiklokjes nicht in dieser Kategorie, sie war immerhin 16, aber eben auch noch nicht relevant.

Oder man füllt die Kategorien so, daß sie ein sinnvolles Suchinstrument abgeben, d. h. man tut diejenigen Personen hinein, die auch dann relevant wären, wenn man ausschließlich die von ihnen erbrachten Leistungen berücksichtigt, die sie als X-Staatsbürger erbracht haben.

Mir erscheint letzteres sinnvoll, aber es gibt bisher keine Regelung dazu und die tatsächliche Einsortierung von Artikeln (außer im Bereich Südosteuropa) ist dementsprechend weitgehend zufällig. Hier würde ich aber keinen Handlungsbedarf für eine isolierte Lösung dieses Teilproblems sehen, solange die Abgrenzung der Stränge nach Staatsbürgern und nach Person (Staat) noch so eine riesige Baustelle ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:18, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S. Momentan sind in der Kategorie:DDR-Bürger 4.894 Artikel. Würde man tatsächlich alle, die auch nur als Kind diese Staatsbürgerschaft hatten, dort einsortieren, käme man auf eine weit höhere Zahl. Die Schnittmenge aus "Geboren 1981" und "Deutscher" ergibt 767 Treffer, aus "Geboren 1981" und "DDR-Bürger" ganze 8, obwohl statistisch zu erwarten wäre, daß etwas mehr als 20% der relevanten Deutschen des Jahrgangs 1981 (also so um die 160 Artikel) mal DDR-Bürger gewesen sein müssen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur warum sollte man es mit den historischen Staatsbürgerschaften anders handhaben als mit den aktuellen? Wieso sollten wir in Kategorie:Russe einfach alle Russen einsortieren, während in die Kategorie:Sowjetbürger nur Personen kommen, die während Sowjetzeiten relevant waren/wurden, was auch immer das heißt, siehe Punkt 2. Inkonsistent hoch zehn. -- ɦeph 21:28, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den Südosteuropa-Richtlinien ist das in beide Richtungen gleich, d. h. ein jugoslawischer Sportler der 1950er Jahre, der heute als Rentner mit serbischer Staatsbürgerschaft lebt, kommt nicht in die Kategorie "Serbe". Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

...was die Sache nicht besser macht, da sich das trotzdem mit allen 200 anderen Nationalitäten beißt. -- ɦeph 21:42, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn wie gesagt, es existiert bislang keine derartige regional-übergreifende Regelung. Nur macht es bei jemandem, der im 20. Jahrhundert in Frankreich geboren wurde, ausschließlich die dortige Staatsbürgerschaft hatte, und der dort gestorben ist, keinen Unterschied, wie man es macht. Überall dort, wo es einen Unterschied macht, wird es faktisch überwiegend nach Staatsbürgerschaft zur Zeit der Relevanz gehandhabt, so daß, wie oben beschrieben, nur 8 der etwa 160 DDR-Bürger mit Jahrgang 1981 auch in der Kategorie sind. Genauso gibt es mit Jahrgang 1981 24 Personen in der Kategorie:Sowjetbürger, aber 81 in der Kategorie:Russe, 19 in Kategorie:Ukrainer, 17 in Kategorie:Este usw., so daß man auf tatsächlich um die 150 Sowjetbürger käme. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:05, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S. Vermutlich liegt bei Dir das Mißverständnis vor, in die Kategorien gehörten unabhängig von Relevanzüberlegungen alle, auf die eine Eigenschaft zutrifft. Das ist aber natürlich nicht so. Angela Merkel und Roger Whittaker gehören nicht in die Kategorien Physiker bzw. Biologe, weil sie beide als Naturwissenschaftler nichtmal in die Nähe von Relevanz kommen und sind folgerichtig auch nicht drin. Wer in die Kategorie:Physiker guckt, sucht logischerweise Leute, die als Physiker relevant sind. Einzig und allein Mann/Frau und Geboren/Gestorben sind relevanzunabhängig. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wörtlich aus Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit: Hier werden Personen nach den Staatsangehörigkeiten, die sie im Verlauf ihres Lebens besaßen, einsortiert. – nichts von Relevanz, nichts von zeitlicher Begrenzung. Und da jede Person idR eine Staatangehörigkeit besitzt, bekommt jede Person ausnahmslos eine solche Kategorie (mindestens, und für die ganz Ausgefuchsten haben wir auch noch die Kategorie:Staatenloser). Also mir bitte nicht irgendwelche Missverständnisse à la 1x1 des Katsystems in den Mund legen. -- ɦeph 22:30, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wurde am 25. September 2012 von einer IP formuliert, soweit ich sehen kann, ohne daß es irgendwo diskutiert worden wäre, und natürlich ohne daß die IP Anstalten unternommen hätte, diese gravierende Änderung auch in die Tat umzusetzen, also tausende von Artikeln entsprechend umzukategorisieren. Die Beschreibung sollte so geändert werden, daß es dem de-facto-Zustand entspricht, also: Hier werden Personen nach den Staatsangehörigkeiten heute noch existenter Staaten einsortiert, die sie während der Phase ihres Lebens hatten, in der sie die Leistungen erbracht haben, aufgrund derer sie relevant sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:40, 16. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts nicht um die Staatsangehörigkeit (gabs damals nicht), sondern um den Wirkungsstaat. Also umbenennen. 85.212.38.87 22:04, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, klare sache --W!B: (Diskussion) 22:47, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das gleiche wie eins drüber. 85.212.38.87 22:05, 14. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, klare sache --W!B: (Diskussion) 22:47, 15. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]