Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Hilfreiches

Löschkandidaten (4. März 2011): → allgemein

Kategorien

.. als Thema

Kategorie:Direkte Demokratie als Thema

das lemma dieser kategorie ist redundant zur Kategorie:Direkte Demokratie, welche selber bereits eine Themenkategorie ist. --Saltose 00:22, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

zustimmung, daher löschen ☆ Bunnyfrosch 00:58, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe hier und im Folgenden die Diskussion unten. --Zulu55 08:46, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sexismus als Thema

das lemma dieser kategorie ist redundant zur Kategorie:Sexismus, welche selber bereits eine Themenkategorie ist. --Saltose 01:06, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Rassismus als Thema

das lemma dieser kategorie ist redundant zur Kategorie:Rassismus, welche selber bereits eine Themenkategorie ist. --Saltose 01:07, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Diskriminierung von Menschen mit Behinderung als Thema

das lemma dieser kategorie ist redundant zur Kategorie:Diskriminierung von Menschen mit Behinderung, welche selber bereits eine Themenkategorie ist. --Saltose 01:08, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Klassismus als Thema

das lemma dieser kategorie ist redundant zur Kategorie:Klassismus, welche selber bereits eine Themenkategorie ist. --Saltose 01:09, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung als Thema

das lemma dieser kategorie ist redundant zur Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung, welche selber bereits eine Themenkategorie ist. --Saltose 01:09, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Diskriminierung als Thema

das lemma dieser kategorie ist redundant zur Kategorie:Diskriminierung, welche selber bereits eine Themenkategorie ist. --Saltose 01:10, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lebensgemeinschaft als Thema

diese kategorie ist redundant zur Kategorie:Lebensgemeinschaft, die artikel können dorthin verschoben werden --Saltose 01:35, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wohnprojekt als Thema

diese kategorie ist redundant zur Kategorie:Wohnprojekt, die artikel können dorthin verschoben werden --Saltose 01:36, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geplante Gemeinschaft als Thema

diese kategorie ist redundant zur Kategorie:Geplante Gemeinschaft, die artikel können dorthin verschoben werden --Saltose 01:37, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu den Kategorien mit Schema "xxx als Thema"

Ich schlage, hier eine gemeinsame diskussion zu den 10 oben aufgeführten kats mit schema xxx als thema zu führen. ich erwarte eine sachliche und gelassene diskussion. ;-) mfg --Saltose 01:41, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

vielleicht hilft an dieser stelle auch ein kleiner crashkurs über die ins and outs von Themen- und Objektkategorien. freiwillige vor... --Saltose 01:59, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Alle löschen. --Oberlaender 05:10, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ist ein Fehler unterlaufen: Allerdings mir, wie offenbar allen anderen, denn die Kategorien müssten jeweils vertauscht werden: Das was jetzt im alten Lemma steht (also nicht die "...als Thema") , müsste jeweils in "... als Thema"; und das was im von mir angelegten Lemma steht ("... als Thema") müsste in die eigentliche Kategorie Objektkategorie. Eine Vertauschung statt Löschung wäre also sinnvoll, denn es gbit schon eine Unterscheidung. Mit anderen Worten: Ich wollte eigentlich Objektkategorien anlegen, und das spiegelt der Inhalt der von mir angelegten Kategorien auch wieder. Die Artikel die dort jeweils drinstehen haben jeweils die Eigenschaft "ist eine spezielle..." zu ihrer Kategorie. Gruß --Zulu55 08:37, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

eine möglichkeit für den umtausch sehe ich allenfalls bei den letzten drei der zehn kategorien. dort gibt es ja auch objekte, nämlich die einzelnen konkreten wohnprojekte und gemeinschaften. wobei du aber mit dem schema "x als thema" eine lemmaform gewählt hast, welche nicht für diese form von kategorien vorgesehen ist, sondern für themenkategorien. dazu gibt es aber hier kaum bedarf. schau dir, zur illustration wie eine solche themenkategorie strukturiert ist, folgende kategorien (und deren unterkategorien) an: Kategorie:Unternehmen als Thema, Kategorie:Person als Thema. analog müssten also hier themenkats zu einzelnen projekten erstellt und gesammelt werden, was jedoch nicht realistisch ist. zumindest solange nicht genügend passende artikel vorhanden sind.

für die ersten sieben der oben gelisteten kats sehe ich aber jetzt nicht ganz, was für objekte du in einer allfälligen objektkategorie sammeln würdest. das sind ja eher so artikel zu unterschiedlichen konzepten die etwas mit dem thema zu tun haben und nicht artikel zu konkret definierbaren objekten. da fällt mir aber spontan kein passendes lemma ein. das müsste dann schon irgendwie definiert sein. ich würde diese konzeptsartikel einfach mal in den hauptkats belassen und dort nur unterkategorien erstellen, welche auch definierbar sind. --Saltose 10:33, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich sind die Kategorien fast alle falsch benannt, denn sie enthalten nicht Themen, sondern Objekte. Die Abgrenzung zur jeweils namensgleichen Kategorie ohne den Zusatz "... als Thema" besteht nicht in der Trenung von Thema und Objekt sondern in der Trennung von Individuualobjekten und Generischen Objekten (Typen/Gattungen). Ich halte eine solche Trennung für grundsätzlich sinnvoll (ohne mir die Kategorien im einzelnen genau angesehen zu haben), der Name muss aber korrigiert werden. --TETRIS L 17:47, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe Unverständnis zur Systematik der Trennung der "Objekte eines Fachgebietes" und dem "Fachgebiet an sich" Wie oft müssen diese Diskussionen erneut geführt werden? Wenn zwischenzeitlich in den Kategorien fehlerhafte Zuordnungen erfolgt sind, ist das nicht der Systematik geschuldet, sondern der Eintragsunterlassung einer sauberen Kategoriedefinition. Gruß Tom 20:11, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

falls hier passende lemmas und kategoriendefinitionen vorgelegt werden können, habe ich nichts gegen umbenennungen. falls aber gelöscht wird, sollten die artikel wieder in die ihnen entsprechenden ursprünglichen hauptkats eingeordet werden. --Saltose 22:16, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Buddhistisches Kloster in Tibet nach Kategorie:Kloster des tibetischen Buddhismus

Zur Zeit sind darin Klöster enthalten, die nicht in Tibet liegen (siehe z.B. Tschojdschin Lama-Tempel-Museum). --Reiner Stoppok 13:26, 4. Mär. 2011 (CET) PS: "Tibet" ist außerdem in der Wikipedia ein schwammiger Begriff, das gilt auch für die Kategorie:Tibet.[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Bücher nach Kategorie:Wikipedia:Buch

Singularregel. Commons 11:55, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die gilt nur für ANR-Kats. Bei solchen Meta-Kats ist das eine völlig überflüssige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme... -- Chaddy · D – DÜP – 01:38, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Änderung (wer es machen will, soll es machen dürfen) --Taste1at 21:14, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia:Bots nach Kategorie:Benutzer:Bot

Singularregel. Es bietet sich dann auch eine Überführung in den BNR-Kategorienamensraum an. Beträfe dann auch die Anträge unten drunter. Commons 21:26, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]