diffus. ist das ein terminus technicus? sollte es so etwas geben, bedürfte es einen klar definierenden Artikels-- .Mag 08:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also in dieser Form macht die Kategorie keinen Sinn, dort werden im Moment, wenn ich das richtig sehe, einfach Schulen mit Schwerpunkten gesammelt (also mathematisch-naturwissenschaftlich, musikalisch, spanisch etc.). Es wäre vermutlich schon sinnvoll, Schulen nach Schwerpunkten zu sortieren (Kategorie:Naturwissenschaftliches Gymnasium), aber dann eben in eigens dafür angelegte Unterkategorien. Welche Schule hat denn heutzutage keinen „besonderen“ Schwerpunkt?--Cirdan ± 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "... nach Name" ist unklar, da jedes Objekt einen Namen hat (der normalerweise dem Lemma entspricht). Worum es bei dieser Kategorie tatsächlich geht, ist die Abgrenzung individueller/einzelner Fahrzeuge von generischen Modellen/Bauarten. Ich denke, daß diese Bedeutung mit dem Namen Kategorie:Einzelfahrzeug oder alternativ Kategorie:Individuelles Fahrzeug besser deutlich wird. --TETRIS L 11:19, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da klar nachvollziehbar. Zudem gibt es keine entsprechende Alternativkat namens Kategorie:Fahrzeugtyp, die die andere Seite verdeutlichen würde, sondern nur eine allgemein gehaltene Kategorie:Fahrzeug. Bringt nichts.-- .Mag 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Häh? Was ist klar nachvollziehbar und was soll behalten werden? Wenn Du die alte Kategorie:Fahrzeug nach Name klar nachvollziehbar findest, dann erklär mir bitte warum beispielsweise der VW Golf nicht in diese Kategorie gehört, obwohl er doch einen Namen hat! Die Alternativkat für Fahrzeugtypen (Modelle und Bauarten) heißt übrigens Kategorie:Fahrzeugmodell (nicht ganz sauber definiert, da hier herstellerdefinierte Modelle mit allgemeinen Bauarten in einen Topf geworfen werden). --TETRIS L 12:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kat-Zuweisung habe ich entfernt (Cover-Version, und dann icht mal die eigene). Somit nur noch 5 Einträge. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito: für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei 10 Einträgen kann die Kat gerne wiederkommen. Bis dahin: löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Und ich bin mir sicher es gäbe noch ein paar Lemmata, die man hier noch einsortieren könnte, sollte jemand eine Artikel dazu schreiben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:58, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's noch nie in der Form getan und hoffe, dass das okay ist: Obige Kategorie (also eine von beiden) möchte ich zum Anlegen vorschlagen; allerdings bitte ich um Unterstützung bezüglich der exakten Benennung und der Einkategorisierung. Leider haben meine bisherigen Versuche in dieser Richtung auf diversen Seiten zu keinem Erfolg geführt, also versuche ich es jetzt hier.

Die umfassendste "Diskussion" (mit einem anderen Benutzer) findet sich hier. Leider hat meine Rückfrage keine weitere Antwort nach sich gezogen und wanderte inzwischen ins Archiv. Die Kernfrage: Ist es nun ein Politikberater oder ein Politischer Berater? Wie im Link zu sehen, wäre ich für die zweite Variante.

Dann die Einsortierung: Ärgerlicherweise ist die Kategorie:Politische Person ersatzlos gelöscht worden, was ich nicht nachvollziehen kann. Dazu habe ich in der entsprechenden Kategoriediskussion hier etwas geschrieben, was ebenfalls niemand einer Antwort würdigte - schade eigentlich. Frage nun: Wo kommt der Politische Berater hin? Er ist, wie ich in der ersten verlinkten Diskussion im Politikerprojekt geschrieben habe, ja nun einmal kein Politiker. Wird er also eine Unterkategorie von Kategorie:Politik? Und kommt er ansonsten in die Kategorie:Person nach Tätigkeit? Welche weiteren Oberkategorien gehören dazu?

Ich bitte um Unterstützung, da ich die längst überfällige Neukategorisierung einer Reihe von Personen endlich einmal vornehmen möchte. --Scooter ^Sprich! 12:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einem Art Politischer Berater? Dann wüsste man worums geht. [[Politikberater]] ja ist ja momentan nur redirect -- .Mag 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Reihe nach:

1. Ja das ist hier richtig.
2. Persönlich würde ich Politischer Berater für korrekter halten, aber vermutlich ist das Geschmackssache.
3. Die Kategorie:Politische Person ist zurecht gelöscht worden, weil nicht abgrenzbar: jeder, der wählt oder Zeitung liest und sich über die Politik ärgert, ist eine politische Person. Da wurde zuvieles zusammengeworfen, was nicht zusammengehörte.
4. Oberkategorie:Person nach Tätigkeit ist korrekt. Und das war's dann mMn auch. Daß diese Personen dann in Einzelfällen in die jeweiligen Politikkategorien von Staaten einsortiert werden müssen, bleibt davon unberührt. Und einzelne davon sind oder werden dann auch zu Politikern einself. Au߀rdem darf man nicht den Fehler begehen, daß etwa den Nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten als politischen Berater einzusortieren – das ist ein waschechter Politiker. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]