„Wikipedia:Verschiebewünsche“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Bot: 1 Abschnitt nach Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2024-2#2024-07-07 – Selbständigkeit_(beruflich) → Selbstständigkeit_(beruflich) archiviert – letzte Bearbeitung: TaxonBot (14.07.2024 03:59:27) |
||
(21 dazwischenliegende Versionen von 9 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 6: | Zeile 6: | ||
__INHALTSVERZEICHNIS__ |
__INHALTSVERZEICHNIS__ |
||
== 2024-07-07 – Selbständigkeit_(beruflich) → Selbstständigkeit_(beruflich) == |
|||
{{Wikipedia:Verschiebewünsche/Vorlage:Verschieben |
|||
| AlterTitel = Selbständigkeit_(beruflich) |
|||
| NeuerTitel = Selbstständigkeit_(beruflich) |
|||
| Grund = Siehe Logbuch unter [[Spezial:Verschieben/Selbständigkeit_(beruflich)]], Duden- und weitere Empfehlung(en) für die Doppel-ST-Variante ''Selbstständigkeit'', vgl. [[Selbständigkeit_(beruflich)#Schreibweise]]. Außerdem ist der aktuelle Zustand das Resultat eines Trollwirkens, vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Selbstst%C3%A4ndigkeit_(beruflich)&action=history VG von Doppel-ST] und [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Corelat,_Shipman11,_Raute74_usw.]]. Nach dem Wortschatzlexikon ist die Doppel-ST-Variante etwa 4 Mal häufiger als die Einfach-ST-Version ([https://wortschatz.uni-leipzig.de/de/documentation/faq#corporaportal_wordinformation Häufigkeitsklasse] 13 zu 15). Als Fußgänger konnte ich eine WL mit Versionen leider nicht überschreiben. Grüße, [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]<small> ist kein Großherzog</small> ([[Benutzer Diskussion:Grand-Duc|Diskussion]]) 04:27, 7. Jul. 2024 (CEST) |
|||
| Kommentar = |
|||
}} |
|||
== 2024-07-07 – Hôtel Suisse et Majestic → Grand Hotel Suisse Majestic == |
|||
{{Wikipedia:Verschiebewünsche/Vorlage:Verschieben |
|||
| AlterTitel = Hôtel Suisse et Majestic |
|||
| NeuerTitel = Grand Hotel Suisse Majestic |
|||
| Grund = [https://brhhh.com/suisse-majestic/de/ offizieller Name] --[[Spezial:Beiträge/2001:1715:4E20:7530:5557:3C8C:4CC9:9E24|2001:1715:4E20:7530:5557:3C8C:4CC9:9E24]] 14:48, 7. Jul. 2024 (CEST) |
|||
| Kommentar = Wann erfolgte denn die Umbenennung? Das wäre für den Artikel interessant. Laut Webpage scheint es vordergründig zu stimmen, die haben nur keinen Geschichtsabschnitt auf der Seite. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 14:51, 7. Jul. 2024 (CEST) |
|||
::Ich habe mal einen Abschnitt auf der Disk angefangen, den das scheint mir nicht ganz eindeutig zu sein. Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 16:22, 7. Jul. 2024 (CEST) |
|||
⚫ | |||
}} |
|||
⚫ | |||
== 2024-07-09 – Typ 10 12-cm-Flugabwehrkanone → Typ-10-12-cm-Flugabwehrkanone == |
== 2024-07-09 – Typ 10 12-cm-Flugabwehrkanone → Typ-10-12-cm-Flugabwehrkanone == |
||
Zeile 31: | Zeile 12: | ||
| NeuerTitel = Typ-10-12-cm-Flugabwehrkanone |
| NeuerTitel = Typ-10-12-cm-Flugabwehrkanone |
||
| Grund = Rechtschreibung --[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492|2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492]] 19:35, 9. Jul. 2024 (CEST) |
| Grund = Rechtschreibung --[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492|2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492]] 19:35, 9. Jul. 2024 (CEST) |
||
| Kommentar = Die [[Portal:Waffen/Namenskonventionen|einschlägigen Namenskonventionen]] schreiben zwar die Verwendung von Bindestrichen <small>zwischen den Zentimeterangaben; nachgetragen</small> vor, allerdings gibt es zahlreiche Artikel, deren Titel ohne diese aufgebaut ist (vgl. bspw. [[Spezial:Linkliste/Typ 10 12-cm-Flugabwehrkanone]]). Zweitmeinung? --[[Benutzer:Ankermast|Ankermast]] ([[Benutzer Diskussion:Ankermast|Diskussion]]) 20:10, 9. Jul. 2024 (CEST) |
|||
| Kommentar = |
|||
}} |
}} |
||
⚫ | |||
:::Naja, ist das -durchgekoppelt- dann eine Typ 10 bis 12cm-FLAK oder eine 12cm-FLAK Typ 10? (Ja, der Bindestrich ist kein Bis-Strich, aber verwirrend wäre es im ersten Moment schon zu lesen.) --[[Benutzer:Chriz1978|Chriz1978]] ([[Benutzer Diskussion:Chriz1978|Diskussion]]) 07:38, 10. Jul. 2024 (CEST) |
|||
::::''12-cm-Flugabwehrkanone Typ 10'' wäre meines Erachtens unmissverständlich und orthografisch korrekt, dürfte aber bei den Hauptautoren, die unzählige Lemmata durch stumpfe Wort-für-Wort-Übersetzungen anderer Sprachen erstellt haben, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Revolver_Typ_26&diff=prev&oldid=200802829&diffmode=source auf Ablehnung stoßen] und in Rückverschieberei enden. — [[Benutzer:Kowsalat|Kowsalat]] ([[Benutzer Diskussion:Kowsalat|Diskussion]]) 10:19, 10. Jul. 2024 (CEST) |
|||
:::::Sind nicht eigentlich alle Artilleriegeschütze immer nach dem Schema benannt? Fällt mir jetzt erst auf, aber mein initialer Antrag war ja Unfug. Es gibt [[8,8-cm-Flak 16]], [[12,8-cm-Flak-Zwilling 40]], [[90-mm-Gun M1]], [[130-mm-Flugabwehrkanone KS-30]] usw. [[WP:NK]] sagt: "Bei der Lemmavergabe von Geschützen werden Bindestriche zwischen Maßangaben, Einheitenangaben und <u>nachfolgender</u> Bezeichnung im Lemma verwendet. Die <u>nachfolgende</u> Bezeichnung orientiert sich an der Schreibweise des Artikelgegenstandes in der Fachliteratur."--[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492|2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492]] 12:17, 10. Jul. 2024 (CEST) |
|||
::::::Ich würde dazu tendieren, den Artikel wie oben bereits vorgeschlagen, nach ''12-cm-Flugabwehrkanone Typ 10'' zu verschieben, es gab bereits mal einen [[Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2024-1#2024-02-07 – Typ 98 10-cm-Flugabwehrkanone → 10-cm-Flugabwehrkanone Typ 98|ähnlichen Fall]] (und auch [[8-cm-Flugabwehrkanone Typ 98]] ist ein ähnliches Beispiel), den ich ebenso gehandhabt habe und mir damit keine Kritik eigeholt habe. Weitere Meinungen hierzu? --[[Benutzer:Wüstenspringmaus|Wsm]] ([[Benutzer Diskussion:Wüstenspringmaus|Diskussion]]) 13:55, 10. Jul. 2024 (CEST) |
|||
⚫ |
Aktuelle Version vom 14. Juli 2024, 16:00 Uhr
Herzlich willkommen bei den Verschiebewünschen
Hier kann man als unangemeldeter sowie neuer Benutzer die Verschiebung eines Artikels, aber auch einer anderen beliebigen Seite wünschen. Dann wird das Lemma gemäß den Lizenzbestimmungen umbenannt. Jeder Benutzer, der seit 4 Tagen registriert ist, kann Seiten verschieben. Allgemeine Hinweise:
Hinweis für Verschieber:
|
Archiv |
Zur Archivübersicht |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
2024-07-09 – Typ 10 12-cm-Flugabwehrkanone → Typ-10-12-cm-Flugabwehrkanone
- Ich sehe keinen Grund von den Namenskonventionen abzuweichen--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2024 (CEST)
- Naja, ist das -durchgekoppelt- dann eine Typ 10 bis 12cm-FLAK oder eine 12cm-FLAK Typ 10? (Ja, der Bindestrich ist kein Bis-Strich, aber verwirrend wäre es im ersten Moment schon zu lesen.) --Chriz1978 (Diskussion) 07:38, 10. Jul. 2024 (CEST)
- 12-cm-Flugabwehrkanone Typ 10 wäre meines Erachtens unmissverständlich und orthografisch korrekt, dürfte aber bei den Hauptautoren, die unzählige Lemmata durch stumpfe Wort-für-Wort-Übersetzungen anderer Sprachen erstellt haben, auf Ablehnung stoßen und in Rückverschieberei enden. — Kowsalat (Diskussion) 10:19, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Sind nicht eigentlich alle Artilleriegeschütze immer nach dem Schema benannt? Fällt mir jetzt erst auf, aber mein initialer Antrag war ja Unfug. Es gibt 8,8-cm-Flak 16, 12,8-cm-Flak-Zwilling 40, 90-mm-Gun M1, 130-mm-Flugabwehrkanone KS-30 usw. WP:NK sagt: "Bei der Lemmavergabe von Geschützen werden Bindestriche zwischen Maßangaben, Einheitenangaben und nachfolgender Bezeichnung im Lemma verwendet. Die nachfolgende Bezeichnung orientiert sich an der Schreibweise des Artikelgegenstandes in der Fachliteratur."--2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492 12:17, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Ich würde dazu tendieren, den Artikel wie oben bereits vorgeschlagen, nach 12-cm-Flugabwehrkanone Typ 10 zu verschieben, es gab bereits mal einen ähnlichen Fall (und auch 8-cm-Flugabwehrkanone Typ 98 ist ein ähnliches Beispiel), den ich ebenso gehandhabt habe und mir damit keine Kritik eigeholt habe. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm (Diskussion) 13:55, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Und dies aber auch für die anderen Artikel durchzuführen? --Ankermast (Diskussion) 09:08, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Ich würde dazu tendieren, den Artikel wie oben bereits vorgeschlagen, nach 12-cm-Flugabwehrkanone Typ 10 zu verschieben, es gab bereits mal einen ähnlichen Fall (und auch 8-cm-Flugabwehrkanone Typ 98 ist ein ähnliches Beispiel), den ich ebenso gehandhabt habe und mir damit keine Kritik eigeholt habe. Weitere Meinungen hierzu? --Wsm (Diskussion) 13:55, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Sind nicht eigentlich alle Artilleriegeschütze immer nach dem Schema benannt? Fällt mir jetzt erst auf, aber mein initialer Antrag war ja Unfug. Es gibt 8,8-cm-Flak 16, 12,8-cm-Flak-Zwilling 40, 90-mm-Gun M1, 130-mm-Flugabwehrkanone KS-30 usw. WP:NK sagt: "Bei der Lemmavergabe von Geschützen werden Bindestriche zwischen Maßangaben, Einheitenangaben und nachfolgender Bezeichnung im Lemma verwendet. Die nachfolgende Bezeichnung orientiert sich an der Schreibweise des Artikelgegenstandes in der Fachliteratur."--2A02:8109:BD1D:4400:0:0:0:C492 12:17, 10. Jul. 2024 (CEST)
- 12-cm-Flugabwehrkanone Typ 10 wäre meines Erachtens unmissverständlich und orthografisch korrekt, dürfte aber bei den Hauptautoren, die unzählige Lemmata durch stumpfe Wort-für-Wort-Übersetzungen anderer Sprachen erstellt haben, auf Ablehnung stoßen und in Rückverschieberei enden. — Kowsalat (Diskussion) 10:19, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Naja, ist das -durchgekoppelt- dann eine Typ 10 bis 12cm-FLAK oder eine 12cm-FLAK Typ 10? (Ja, der Bindestrich ist kein Bis-Strich, aber verwirrend wäre es im ersten Moment schon zu lesen.) --Chriz1978 (Diskussion) 07:38, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Ich sehe keinen Grund von den Namenskonventionen abzuweichen--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2024 (CEST)