Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Germanakt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - erstellt Spam-Artikel wie Ron Ganove und MürderBeatz, entfernt SLAs… 1, 2 - Spuki ^Séance 16:14, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

nach dieser Ansprache durch Howwi bliebs erstmal ruhig - daher hier vorerst erledigt. --Rax post 21:10, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Akolyth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt im Artikel App Store einen Absatz immer wieder ein ([1] ff.) und ignoriert dabei Hinweise von mir und Benutzer:Netspy auf der Diskussionsseite (Diskussion:App_Store#Abschnitt_.22Kritik.22_des_Artikels). Ich hab ein bisschen den Eindruck, gegen eine Wand zu reden. Vielleicht hilft's ja, wenn ein Admin ihn nochmal auf WP:TF anspricht… -- NacowY ^Disk 20:00, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nichts von App Store. Vielleicht kann ein Kollege mit mehr Grips hier helfen. Koenraad ^Diskussion 20:46, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Woche Vollschutz in Vor-Editwar-Version mit Bitte um Konsensfindung auf der Artikeldisk vor erneuter Wiedereinfügung des strittigen Textes. --Howwi (Diskussion) 21:04, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Segnung gleichgeschlechtlicher Paare (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre, bis zu einem strittigen Punkt der entsprechende, belastungsfähige Beleg beigebracht wird. Es hat nur damit zu tun, dass eine mögliche Entscheidung noch nicht offiziell ist. Noch weiß keiner, ob es dieses Wochenende auch tatsächlich beschlossen wurde. Solange bitte halbsperren, vorerst drei Tage, dann kann man weitersehen. Der Rest läuft dann über die Diskussionsseite Hubertl (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

• http://www.lvz-online.de/nachrichten/mitteldeutschland/synode-der-evangelischen-kirche-diskutiert-ueber-veraenderungen-und-homosexuelle-pfarrer/r-mitteldeutschland-a-133989.html

Typisches Blockkadeverhalten von Hubertl/Fg68at...was soll man dazu noch sagen. Die deutsche Wikipedia wird mal wieder okkupiert...nichts Neues bekanntlich. 89.166.190.230 21:29, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gonzo löscht immer wieder drei Begriffe (Engelsismus, bürgerlicher Staat, Autonome Gruppe Kommunistische Politik) (z.B. [2]) aus der Liste der fehlenden Artikel in Wikipedia:WikiProjekt_Marxismus/Fehlende_Artikel mit Begründungen wie "enzyklopädisch Unsinniges, Irrelevantes und Blödes" und "Schwachsinnsartikel". Hier handelt es sich um Artikelswünsche von Wikipedia-Benutzer. Ob diese Begriffe relevant sind, wird sich letztlich erst herausstellen, wenn die Artikel geschrieben sind. Und ob die Begriffe möglicherweise "Schwachsinn" sind, darum geht es natürlich nicht in einer Enzyklopädie. Ich möchte am Begriff "Engelsismus" zeigen, dass Gonzo keine Ahnung hat und Löschungen willkürlich (oder vielleicht auch politisch motiviert) sind. Georges Labica schreibt selbst in dem von ihm herausgegebenen Lexikon "Dictionnaire critique du marxisme" einen mehrseitigen Artikel über "Engelsismus", Sven-Eric Liebmann hat den Artikel "Engelsismus" für das Historisch-Kritische Wörterbuch des Marxismus verfasst (Band 3, Spalten 384-392), hier die Einleitung online: [3]. Im Marx-Engels Jahrbuch 2007 (die Marx-Engels-Jahrbücher begleiten die Gesamtausgabe Marx-Engels-Gesamtausgabe) gibt es einen Artikel von Ingo Elbe mit dem Titel "Die Beharrlichkeit des ,Engelsismus‘ Bemerkungen zum „Marx-Engels-Problem“" (pdf: [4]. Ich bitte darum, Gonzo Greyskull zu bremsen und die Löschungen rückgängig zu machen (selbst möchte ich es nicht machen, um keinen edit-war zu erzeugen). Mit freundlichen Grüßen, Anna-Liese (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach dem von dir verlinkten Text müßtest du "Engelsismus" als Weiterleitung auf Marxismus anlegen. Dar Begriff ist nicht besonders etabliert und für die Wikipedia nicht besonders interessant. "Bürgerlicher Staat" ist fast schwachsinnig, weil man dann auch Feudaler Staat anlegen müßte. Der Artikel in dem der Inhalt gehört heißt Staat, möglich wäre auch ein zusammenfassender Artikel "Staat in den Epochen" oder so ähnlich, aber eine Zerbröselung der Thematik ist nicht sehr hilfreich für eine Enzyklopädie. Und über eine unbekannte Splittergruppe wird sowieso in den nächsten zehn Jahren kein Wort verloren werden, von Relevanz mal ganz zu schweigen. Das vierte war übrigens "kapitalistische Planwirtschaft", dass im Kapitalismus dezentral "geplant" wird kann z.B. in Kapitalismus dargestellt werden.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

erl. --Rax   post   21:28, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für Projektseiten gelten bzgl. Editwar dieselben Spielregeln wie für Artikel: Wenn dein Eintrag rückgängig gemacht wird, stelle ihn nicht unverändert wieder her, wenn es dafür auf der Diskussionsseite keinen Konsens gibt - siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Marxismus/Fehlende Artikel#Bitte halt - von dir, Anna-Liese, sehe ich dort keinen Beitrag. Bitte nutzt die Diskussionsseite für die sachliche Klärung. Danke und Gruß --Rax post 21:28, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

BK, wollte grad was Ähnliches schreiben. Koenraad ^Diskussion 21:31, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin recht neu hier und kenne die Gepflogenheiten noch nicht so gut. Sorry, Anna-Liese (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

88.75.20.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [5] - Jivee Blau 21:20, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

37.4.4.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Emmentaler --Hepha! ± ion? 21:51, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich der einzige bin, den das nervt, sagt es mir bitte deutlich, es wird aber auch das letzte mal sein, dass ich mich damit beschäftige. editwar in:
Karl Iffländer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Franz Jahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Willy Huhn (Theoretiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Udo-Dieter Wange (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Max Benkwitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bereits unter Schutz
Otto Nagel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Günter Glende (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bis 16. April
durch:
Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
Rita2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

unter Mitwirkung von:
Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und diversen IPs.
Ich weiß nicht, ob dieser Unfug schon irgendwo diskutiert wird, aber dieser Editwar geht mir, samt dem Schutz der Artikel, furchtbar auf den Senkel. Sollte ich Artikel oder Nutzer vergessen haben, bitte ich um Entschuldigung. Viele Grüße 84.138.185.127 22:28, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zumindest hier ist Thoma und die IP im Recht, ansonsten wäre auch das Lemma des verlinkten Artikel falsch. – bwag 22:50, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

halt mich für nen Korinthen...: aber editwar ist editwar, und eine Disknutzung wäre das Mindeste! Bei schlechtem Benehmen ist es mir egal wer im Recht ist. 84.138.180.36 23:00, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es hier eigentlich? A.-J. 23:05, 22. Apr. 2012 (CEST) Habe gesehen, um die Leute, die heute noch immer nicht realisiert haben, dass es eine Zwangsvereinigung war und die meinen die Partei Der Strolche sei demokratisch gewesen :-)[Beantworten]

Also du meinst lang und breit über Vorgegebenes (Lemma) diskutieren ... – bwag 23:06, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass Rita das mit der Zwangsvereinigung nicht passt und meint dies in jedem Artikel ändern zu müssen. Das Lemma ist eindeutig: Zwangsvereinigung und nicht Vereinigung. 79.247.112.34 23:16, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

In der Literatur werden die Bezeichnungen Zwangsvereinigung, Vereinigung, Zusamenschluss oder auch Fusion verwendet, z.B. im SBZ-Handbuch. Dem Benutzer Tohma scheint das nich zu passen. Er zieht als Sprachbereiniger durchs WP und will überall seinen Lieblingsbegriff etablieren. Tohma bezeichnet den Begriff Vereinigung hin und wieder als Geschichtsrevisionismus, obwohl er selber schon solche Edits gemacht hat. Wogegen Rita2008, so wie ich das mitbekommen habe, je nach Biographie unterschiedliche Bezeichnungen verwendet. Bei Personen, die offensichtlich die Vereinigung befürwortet haben, schreibt sie von Vereinigung. Und zu Personen die bei der Fusion einem Zwang ausgesetzt waren usw. , befürwortet Rita2008 den Begriff Zwangsvereinigung. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:32, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unsinn. Vereinigung, Zusammenschluss oder was es sonst noch für nette Begriffe aus der Tastatur Ritas kommen mögen, sind Geschichtsrevisionismus. Was sonst? --A.-J. 23:46, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann betreibt das SBZ-Handbuch auch Geschichtsrevisionismus? Also das glaube ich ja nun nicht. Und Anton-Josef, gehört die IP 79.247.112.34 etwa dir? --Zitronenpresse (Diskussion) 23:57, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn die IP aus dem Rheinland agiert. Kann es sein, dass Dir die Argumente ausgehen, dass Du zu solch unsinnigen Geschwätz greifen musst? --A.-J. 00:06, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Solche Bearbeitungen sind jedenfalls IMHO deutlich Vandalismus. Grüße von Jón (+49) 23:49, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum muss zwangsweise in Personenartikel die gesamte Parteigeschichte abgehandelt werden? --Zitronenpresse (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weil das Ausblenden solcher "Parteigeschichte" WP:NPOV nicht entspricht. Hier ist Mehrinformation definitiv nötig und sinnvoll. Grüße von Jón (+49) 23:57, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Klickediklick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte darauf hinweisen, dass so nicht mit mir umspringen darf. Erstens wirft er mir Verstösse gegen Wikipedia-Grundsätze vor. Ich hätte Flächenlöschungen ohne Diskussion ausgeführt [6]. Das stimmt nicht, denn ich hatte 3 mal die Diskussionsseite aufgesucht, er kein einziges mal. Seine Einfügungen waren unneutral, verkürzt, einseitig oder fehl am Platz [7]. Außerdem habe ich zu jedem Arbeitsschritt eine Begründung abgegeben. Zweitens unterstellt er mir eine Gesinnung, bei dem sich ihm der Magen umdreht [8]. Er begründet das, weil ich "beim Lebenslauf eines alten Nazi etwas hinzugefügt habe". Hätte er genau hingeschaut, hätte er gesehen dass ich etwas kritisches hinzugefügt habe und der Artikel seitdem nicht mehr verändert wurde, ein dreiviertel Jahr jetzt [9] --B.Kueper (Diskussion) 23:04, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer wieder nach Rennen kommen unangemeldete Benutzer auf die Idee, den Artikel teilweise zu aktualisieren. Dies ist nicht hilfreich und ist stets mit Mehraufwand verbunden. Daher bitte ich darum, dass dieser Artikel mal für längere Zeit halbgesperrt wird. (Hinweis: Eine Sperre, die vorm 13. Mai abläuft, ist wirkungslos, da diese Edits ausschließlich nach Rennen geschehen). -- Gamma127 23:38, 22. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

84.181.246.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massive PA! [10] --Conan174 (Diskussion) 00:06, 23. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]