Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt21/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Charmnext (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch einer, für den obige Bitte gilt. Konsequenz ist dringend nötig. (Wer weiß wie man Socken anmeldet, um einer Sperre zu entgehen, weiß auch, wo und wie man einen BS-Antrag stellt.) Jesusfreund 13:30, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo JF, diese VM gegen Livani/Venus von Milo/Avantix (frühere accounts des Benutzers), nun "Charmrock" solltest Du aber präzisieren. Ohne Difflink und konkrete Kritik wohl aussichtlos. Gruß --Die Winterreise

Hat sich durch das [1] erledigt. Vorher stand "Charmrock" in der VM. Wohl eine Nemansverwechslung von JF. --Die Winterreise 13:37, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, ich hab versehentlich falsch gelesen/buchstabiert und einen existierenden Account getroffen, sorry.

Ansonsten ist mir schnurz wer das ist. Wer Socken anmeldet, um auf der falschen Seite falsche Anträge zu stellen, aus "Angst" gesperrt zu werden, um damit abebbende Diskus anzufeuern und weitere Flames zu ermöglichen, dessen Socke gehört gesperrt. Alle oben verlinkte Beiträge zeigen das. Jesusfreund 13:42, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sockenpuppen die nur im Metabereich editieren und zielsicher den derzeit schönsten "honey pot" ansteuern. Klar doch...brauchen wir so dringend wie eine Axt im Kopf. Martin Bahmann 20:37, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

91.40.166.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - fängt langsam an zu nerven. bitte zumindest Benutzer Diskussion:Ca$e (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halbsperren bis, sagen wir, 31.12. danke, grüße, Ca$e 14:13, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

was bringt den sperren ??? wie wäre es wenn man miteinander kommuniziert ??? Hier ist kein Feind hier ist evtl. jemand mit etwas mehr Wissen in Teilbereichen. Das ist doch gut, dann kann der Artikel doch qualitativ verbessert werden. Natürlich unter diplomatischer Ausnutzung des Wikipedia Regelwerks. Und wie sperrt man eigentlich dynamische IPs ????

Lieber Gruß--91.40.166.151 14:23, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Disk neun Tage halb, per Benutzerwunsch. Hofres 14:57, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

danke schon mal. ich bitte noch um eine explizite stellungnahme, ob die missbräuche von artikel- und benutzerdiskussions- und funktionsseiten wie WP:VM und die mehrfachen provokationen der IP zu sanktionieren sind (difflinks erübrigen sich, da jeder einzelne beitrag in frage kommt). Ca$e 15:15, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke doch dass solche "inquisitorischen" Maßnahmen zum Aufrecht erhalten der Ordnung einen Sturm im Wasserglas darstellen würden. Wenn man die Struktur kennt, ist doch klar, dass viel zu oft auf Namen derer die melden Wert gelegt wird und leider viel zu oft der inhaltliche Kern des Diskurses erst gar nicht vom sperrenden Administrator differenziert begutachtet wird. So entsteht ein ungutes Gefühl und die VM Seite wird grad eben auch zu einer Schnellgericht Seite wo es doch nicht verwerflich sein kann, wenn der vermeintliche Troll sachbezogen zu einigen Dingen direkt Stellung bezieht.

Lieber Gruß--91.40.166.151 19:00, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirtschaftskrise#Finanz-_und_Wirtschaftskrise_ab_2007 siehe: Diskussion:Wirtschaftskrise#Vandalismus --meffo 14:38, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber unter Vandalismus verstehe ich etwas anderes und Edit-War ist es auch (noch) nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:42, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pincerno wurde für diesen Flame auf der VM gemeldet. Er ist ganz offensichtlich einer von den Rechtstrollen, die diesen Zirkus mit provoziert haben und ihn möglichst lange am Kochen halten wollen. hier Seine VM oben wurde bereits als "kein PA erkennbar" abgewiesen, dafür ist seiner (Rechtstroll) gleich eine unbelegte mehrfache, ehrangreifende Unterstellung. ---- 7Pinguine 14:44, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Retourkutschenanträge sind Missbrauch der VM, die zu weiterem Getrolle einladen. Ich kann sowohl "rechts" als auch "Troll" gern belegen, wenn ein Admin das wünscht. Jesusfreund 15:10, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Für's Protokoll: Ich bin nicht Pincerno und ich hatte bisher auch nichts mit ihm zu tun; Von wegen Retourkutsche und so. Und ansonsten sollte die Devise auch gelten: Im Kampf um die Wikiquette kann man auch nicht über's Ziel hinausschießen. -- 7Pinguine 15:18, 22. Dez. 2009 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Kein PA, die Devise heißt: Bei Bekämpfung des "braunen Sumpfes" kann man hier gar nicht "über das Ziel hinausschießen". –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 15:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

diese beleidigung , und auch noch in fettschrift geschrieben, soll kein PA sein ? --Correcteur 15:19, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, will niemanden fehlgeleitet haben: Im Originalzitat ist nicht „Rechtstroll“ sondern „ganz offensichtlich“ gefettet. -- 7Pinguine 15:28, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, verlesen. ob das deswegen weniger schwerwiegend ist, sollen andere entscheiden --Correcteur 15:34, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn JF schreibt, Pincerno sei „ganz offensichtlich ein Rechtstroll“, dann ist dies ein PA. Allein schon der Vorwurf, er sei ein Troll ist grob beleidigend und schießt über das Ziel hinaus. Dass er dann die Wörter auch noch hervorhebt, verstärkt diesen PA. Belege wird JF für diese Unterstellungen jedenfalls nicht finden können, da dieser Eindruck zu Pincerno haltlos und ungerechtfertigt ist. Eine vermeintliche Retourkutsche war das, wie festgestellt, ebenso wenig. --Benatrevqre ^…?! 15:34, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz zu meinem Hintergrund: Mein Großvater war kommunistischer Widerstandskämpfer und ich SPD-Wähler. Ich bin seriöser Autor seit April 2007 im lokalen und regionalen Bereich und bei allgemeinen Themen, aber im Allgemeinen nicht politischen Artikeln. Diese widerliche Entgleisung "Rechtstroll" bewegt mich nunmehr dazu, hier vorerst nicht weiter ehrenamtlich und freiwillig weiterzumachen. Ich erwarte von Jesusfreund eine Entschuldigung oder eine empfindliche, deutliche Sperre Jesusfreunds zum Zwecke des Autorenschutzes. Danke! -- pincerno 16:17, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann Jesusfreund nicht sprechen dazu müsste man das OK von Teilnehmer Nodutschke bekommen. Lieber Gruß--91.40.166.151 16:48, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Na dann hat JF ja Glück. Dieses OK wird nicht kommen, da Nodutschke nicht mehr aktiv ist. Marcus Cyron 16:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt meine Neugier, aber seit wann kann man Beleidigungen belegen? Soll das hier ernsthaft durch Zeitablauf enden? Zumal JFs Hemmschwelle, die VM zu bemühen, ja auch ziemlich niedrig hängt [2] ... --AnglismenJäger 19:19, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Handlung sagt ja wohl alles. --91.47.168.224 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was muß man eigentlich noch tun (außer durch Microedits seinen Beitragszähler aufputschen), damit man derartige Narrenfreiheit genießt, daß so eine VM schlicht durch Liegenlassen erledigt wird? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemach, ich mache mir gerade ein Bild von der Situation. Martin Bahmann 21:21, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Albert Prinz von Thurn und Taxis (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Bestätigung einer abgeschlossenen Löschdiskussion. --Brickages 15:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anscheinend wird da eine Admin-Entscheidung nicht akzeptiert. --Brickages 15:17, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also von meiner Seite wird sicher keine Diskussion darüber stattfinden, ob der entscheidende Faktor für »diskutiert und entfernt« oder »diskutiert und abgelehnt« in der siebentägigen Diskussion oder in der Adminentscheidung liegt. Drum wird es, soweit es mich als letzten War-Löschkandidat-Befürworter betrifft, auch keinen fortgeführten Edit-War drum geben und andere Protagonisten haben sich seit 9:37 keine mehr eingefunden. Solange also du als einer der Auslöser nicht mehr einsteigen willst, wars das. Sei froh, denn wenn er jetzt nach einem LA gelöscht wird, hast du noch die LP. --Oberlaender 16:15, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleeberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal vor den IPs der WP Gesellschaft Dr. Kleeberg & Partner GmbH schützen --diba 17:13, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

done. 6 Monate halb. --Eynre 17:21, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PhilosMYK1978 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kann bitte ein administrator diesem benutzer erklären, wie man mit benutzerseiten nicht umgeht? dass er WP:TF nicht versteht, ist weniger schlimm. (man könnte hier auch leicht auf unwillen zur enzyklopädischen mitarbeit schließen, aber darum geht es mir noch nicht. ach ja, ich finde auch die polemik von "unqualifizierten Bemerkungen" - selber difflink - nicht besonders nett, aber ich weiß schon, daran sollte man sich gewöhnen, hm?) danke, Ca$e 17:25, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich spreche seinen Mentor an. --Capaci34 Ma sì! 21:28, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

danke. gute idee - war mir nicht eingefallen. Ca$e 21:30, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gern und Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:32, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

copy&paste Fehler meinerseits + BK. Sorry. --Unterrather 18:05, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

82.140.61.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:54, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ΠΣΟ˚ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hier vor an Tollwut zu leiden, klarer PA. Er pöbelt schon den ganzen Tag hier und da. Ist auch schon trotz relativ kurzer Dauer hinlänglich bekannt. --Unterrather 17:56, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Spreche ihn an. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 21:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeitgleich (deutlich) angesprochen! Martin Bahmann 21:07, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja´n Ding. [3] soll "Pöbelei" sein? Das ist eine humorige Anspielung auf das, was los sein würde, wenn der Vorschlag umgesetzt würde. Und bei [4] gehen die beiden in VM-Verdächtiger Manier ("per ordre e mufti"... etc) auf einen eurer Adminkollegen los. Da wird man ja wohl noch protestieren dürfen! Ich habe den Eindruck, dass ihr hier nur oberflächlich schaut, und dann viel zu schnell aus der Hüfte schiesst - siehe auch euer zeitgleiches Auftreten. -- ΠΣΟ˚ 21:26, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist "erl.". Danke, --Capaci34 Ma sì! 21:34, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ganz toll, erst bekommt man keine Gelegenheit, sich zu erklären/verteidigen, und dann darf man nicht mehr? "Super". :-/ -- ΠΣΟ˚ 21:38, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

93.232.40.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trolli... Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:57, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

93.232.40.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trolly macht Unsinn. -- XenonX3 - (☎:±) 17:58, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

heute nimmt es leider kein ende. würde bitte ein administrator den weblinkspam eines videos von Werner Gitt in Glaube (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) revertieren und dem benutzer Segelschiff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erklären, nicht gegen WP:WAR und WP:WEB zu verstoßen? danke, grüße, Ca$e 18:09, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ersteres hat Benutzer:Geos bereits übernommen. danke für die schnelle reaktion, Ca$e 18:12, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesprochen und Weblink entfernt. Grüße --Geos 18:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

danke. Ca$e 18:16, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

77.117.75.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) besteht trotz Ansprache [5] darauf, immer wieder seinen unpassenden Beitrag (nämlich "Und ich habe hier nichts zu schreiben") auf Diskussion:Florian Hufsky unterzubringen [6][7][8] --pep. 18:22, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, siehe ein paar Meldungen untendrunter. Martin Bahmann 21:03, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sich anbahnender Edit-War über diese Meldung zwischen Benutzer:Lixo und mir. Ich finde, bis zum 1. April ist es noch etwas zu lange hin ... Gruß, Stefan64 18:49, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Editwar, sondern einen Revert von quellenfreiem Unfug. --Björn 18:52, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Tscha Björn, dann bist du anscheinend ebenso "humorbefreit" wie ich ;-) Gruß, Stefan64 18:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, ich lach dann später. Im Keller. Und ich wohn unterm Dach... Im Ernst, der Unfug hat da schlicht nix verloren. Daher revertiert. Jetzt sind wir beide Editwarrior. ;) --Björn 19:01, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bis 25. voll. Port(u*o)s 19:06, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gesperrt oder Nicht gesperrt, das ist hier die Frage: [9] --Elektrofisch 18:54, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wo ist jetzt das Problem? -- Das Reisebüro 19:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht hat er nicht mitbekommen, dass das Reisebüro auf eigenen Wunsch geschlossen war und heute fröh wunschgemäß entsperrt wurde. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:09, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man Elektrofisch auch mal klarmachen, was der Missbrauch der VM-Seite bedeutet. --91.47.168.224 19:40, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach dir mal den Unterschied zwischen Missbrauch und Missverständis klar. --der Mensch ist des Menschen Wolf 19:59, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das "Reisbüro" hat ausdrücklich erklärt. es sei ein "Zweitaccount", also eine Sockenpuppe, zur Vorbereitung eines Sperrverfahrens. (Gegen mich, daher die Stellungnahme hier). Diese Mission ist nun erfüllt, das Sperverfahren läuft und ist in Kürze beendet. Daher ist die Sockenpuppe entbehrlich und sollte m.E. sich nicht wieder selber abmelden sondern administrativ unbeschränkt gesperrt werden, da ihr erklärter Zweck erfüllt ist.--Die Winterreise 20:13, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Seine Benutzerseite stellte ihn zum Zeitpunkt meiner Anfrage - und dieser Antwort - als noch gesperrt dar. Ich finde es ist Nutzerverarschung sich so zu verstecken und bin der Meinung das Reisebüro sollte als ausgediente Sockenpuppe infinit gesperrt werden.--Elektrofisch 20:22, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings. Sehe ich genauso. Das Reisebüro ist (aus Gründen!) kein Antragsteller im Sperrverfahren.--Pacogo7 20:25, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da war der bot mal wieder schneller. Die offenkundige Sockenpuppe mit dem ebenso offenkundigen Ziel, ein Benutzersperrverfahren gegen die Bürogemeinschaft "Winterreise" zu initiieren, hat ihren Zweck erreicht. Das BS läuft und der Benutzer hinter dem Reisebüro braucht diese Socke nun ganz bestimmt nicht mehr. Damit gesperrt. Martin Bahmann 20:33, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

77.119.178.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) meint weitermachen zu müssen [10][11], sogar in der Löschdiskussion [12] --pep. 18:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt 77.117.188.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte um Rangesperre für ein paar Stunden, es nervt langsam. --pep. 19:39, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseite gesperrt, damit erledigt. Martin Bahmann 21:02, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

79.247.29.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher Angriff, unterstellt Benutzer:Björn Bornhöft psychische Probleme (bezieht sich auf die Kurier-VM9 Felix ^fragen! 19:26, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

DB-Baureihe 628 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier versucht eine IP auf Biegen und Brechen eine unsinnige Bezeichnung in den Eingangssatz einzubauen:

1. erster Versuch
2. zweiter Versuch
3. dirtter Versuch

Bitte sperren! axp_de^Hallo! 19:37, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Staubsauger? Eher "nixzieher" ;) --TheK? 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Wochen ohne IP-Beteiligung, dann weitersehen. --Capaci34 Ma sì! 20:56, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache Wiederherstellung eines persönlichen Angriffs eines temporär gesperrten Benutzers Felix ^fragen! 19:38, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn da der persönliche Angriff? Versteh wieder mal nur Bahnhof. Kann es sein, dass diese Kultur der Empfindlichkeit manchmal etwas sehr gepflegt wird?--Mautpreller 19:45, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl wahr. Die Zuordnung der Bemerkung zu einem bestimmten "Kommentator auf der VM" (derer gibt es ja viele) wurde erst von dem Melder der IP und dem ihm durch Sperrung der IP eilfertig beipflichtenden Admin vorgenommen. Aus der Bemerkung selbst geht eine solche Zuordnung nicht hervor. Es ist, nebenbei bemerkt, auch nichts Ehrenrühriges, einen Psychoanalytiker zu konsultieren. --Amberg 20:03, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP unterstellt mindestens einem Kommentator in dieser Meldung, die Konsultation eines Mitglieds der Internationalen Psychoanalytischen Vereinigung nötig zu haben, also kurz, psychische Probleme zu haben. Und das ist ein klarer persönlicher Angriff. Gemeint sein können entweder Björn oder Stefan, aufgrund der Vorgeschichte (es handelt sich bei der IP um den Ex-Benutzer:Dababafa, der hier gerne mals unangemeldeter Benutzer Zwietracht sät) ist davon auszugehen, dass Björn gemeint ist. Und gemäß WP:KPA dürfen solche ANgriffe entfernt werden, was Lixo wiederholt (drei mal) revertiert hat. --Felix ^fragen! 20:10, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, finde ich da Felistorias Einstellung gesünder als Mimosentum (und erst recht stellvertretendes Mimosentum). Aber mein Problem solls nicht sein.--Mautpreller 20:35, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du demnächst mal betroffen bist, erzähle ich dann Dir was von Mimosentum. --Björn 21:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag steht nicht mehr auf der Benutzerdisk und die Sache scheint sich beruhigt zu haben. Da ich, ehrlich gesagt, nicht so ganz durch die scheinbar mehrdeutigen Andeutungen durchsteige, möge jeder andere admin, der sich berufen fühlt, meine Schließung der Angelegenheit ignorieren und wasauchimmer mit dem Fall machen. Martin Bahmann 21:01, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laß einfach die Finger davon, Martin. Du bist nicht neutral, und das weißt Du auch. --Björn 21:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe bereits geschrieben, dass ich die diversen Andeutungen nicht verstehe. Wahrscheinlich besser so. Und das ein anderer admin gerne anders entscheiden kann. Also halte dich da zurück und lasse die admins ihre Arbeit tun, OK? Martin Bahmann 21:12, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sollte Dein, äh, „Beitrag“ hier eigentlich überhaupt? --Björn 21:13, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weisst Du, ich bin admin und wenn Du deine mal einen Blick auf die Versionsgeschichte wirfst, siehst Du, dass ich unerledigte Meldungen abarbeite. Eigentlich ganz einfach. Und wenn Du mich provozieren willst, landest Du gleich ganz prominent weiter unten. Du nervst mich gerade etwas. Martin Bahmann 21:17, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hier keine qualifizierten Kommentare mehr kommen und kein admin gewillt ist, mehr zu unternehmen, hiermit erledigt. Martin Bahmann 21:17, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lixo hat die Entfernung des Angriffs akzeptiert, für mich is das damit erledigt. --Felix ^fragen! 21:23, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ist es das. --Björn 21:24, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

91.59.153.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bundesnachrichtendienst Felix ^fragen! 19:39, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ts85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er glaubt wohl, er müsse seine eigenen Regeln aufstellen. Er revertiert einen Kompromiss von mehreren Personen mehrere Male, obwohl ich ihn hier schon darauf hingewiesen habe. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 19:44, 22. Dez. 2009 (CET)P.S. hier noch die Ausarbeitung des Kompromisses und noch der Artikel, in dem er revertiert.[Beantworten]

Artikel in der mir vorliegenden falschen Version drei Tage voll, viel Erfolg bei der Konsensfindung. Wenn's dann weitergeht, wird nicht der Artikel gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 20:43, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ben g (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beteiligt sich jetzt ebenfalls am lustigen Spiel [13] --pep. 19:49, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Vandale bist du. Die Regeln, die du herbeizitierst, sprechen gegen dich. Krieg dich ein und ertrage etwas Kritik. --ben g 19:54, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie weit trägt der Thread bitte zur Verbesserung des Artikels bei? Und seit wann sind persönliche Anwürfe dieser Art zulässig, insbesondere wenn die IP eingestandenermaßen gar nicht am Artikel arbeiten will? --pep. 19:55, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt auf der Diskussionsseite hat im Wesentlichen den Charakter einer Löschdiskussion, was schon an deinem ersten Beitrag dort zu erkennen ist. Dass in diesem Zusammenhang eine eventuelle Motivation zum Löschtrollen gewisser Benutzer eine Rolle spielt, ist offensichtlich. Ein Zacken bricht dir sicher nicht aus der Krone, wenn dieser Teil der Diskussion stehen bleibt und der Anstand gebietet es, nicht einfach Diskussionsbeiträge anderer Menschen zu löschen, besonders, wenn man wie du selbst in der Diskussion beteiligt ist. --ben g 20:01, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine offensichtlich unsinnige Diskussion muss man nicht aufheben. Eine Piratenpartei, die für E-Voting ist, habe *ich* noch nicht gesehen. --TheK? 20:03, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Niemand hat behauptet, die Piratenpartei sei für E-Voting. --ben g 20:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Beitrag auf der Artikeldiskussion stammt von vor der Löschdiskussion, ich habe den Antrag nicht gestellt (und auch kein einziges Mal löschen geschrien in der tatsächlichen Löschdiskussion). Die Bezeichnung "Löschtroll" verbitte ich mir. --pep. 20:03, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder habe ich dich als Löschtroll bezeichnet (man beachte das Wort "eventuell"), noch habe ich behauptet, du hättest die Löschdiskussion gestartet. Dass du in selbiger aber der lauteste Befürworter einer Löschung bist, ist recht offensichtlich. --ben g 20:14, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu diversen IPs und Kurzzeitaccounts versuche ich die Relevanz argumentativ zu ergründen und gegebenenfalls den Artikel zu verbessern. Muß ich mir deswegen alles gefallen lassen? *wonders* --pep. 20:16, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ja, mir war heut fad, sonst hätte ich mich auf diese inzwischen wirklich völlig sinnfreie Diskussion gar nie eingelassen. --pep. 20:18, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nimm einfach zur Kenntnis, dass Äußerungen deinerseits zu Florian Hufsky als Politikum aufgefasst werden können, und wenn das so ist, dann halte ich es für vertretbar, dass auch auf dieser Ebene mit dir gestritten wird. Gerade in diesem diffizilen Fall wiegt der Regelverstoß des Löschens von Diskussionsbeiträgen anderer schwerer. Ich selbst halte mich aus der aktiven Diskussion heraus, weil ich Florian kannte, aber entschuldige, beim Löschen von Diskussionsbeiträgen geht mir unabhängig vom Thema der Hut hoch. --ben g 20:54, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sagt uns das lustige kleine "erl." da oben? Bitte, danke. --Capaci34 Ma sì! 20:57, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, ich denke diese VM können wir jetzt auch schließen (die Artikeldiskussion wurde halbgesperrt, die IP hat sich einverstanden erklärt, den Thread zu entfernen). --pep. 20:50, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...na, dann. N'Abend allerseits. --Capaci34 Ma sì! 20:53, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Florian Hufsky (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Felix ^fragen! 19:50, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, weil eine IP-Range und jetzt User Ben g unbedingt einen sachfremden und mit Anwürfen gegen mich gespickten Thread wieder einstellen will, den ich nach dem Eingeständnis der IP, gar nichts zum Artikel beitragen zu wollen, gelöscht habe. Wurde hier schon X-fach gemeldet. --pep. 19:52, 22. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

20:29, 22. Dez. 2009 Kriddl (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Diskussion:Florian Hufsky“ [edit=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2009, 19:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Dezember 2009, 19:29 Uhr (UTC)) ‎ (Wiederkehrender Vandalismus) Martin Bahmann 20:47, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

81.217.78.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Pause wegen Vandalismus im Artikel Wels (Stadt) [14] [15] --Wirthi ÆÐÞ 20:26, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, es ist das erste Mal, dass ich so etwas mache.

Daher möchte ich betonen, dass ich nichts persönliches gegen den durchaus eifrigen User habe.

Aber: 1. Er will ständig nur sich durchsetzen.

2. Habe manchmal keine Möglicheit auf meiner eigenen Seite zu schreiben, weil derjenige meine Seite zumüllt und nicht verstehen will, was ich mitteilen möchte.

3. meint andere kritisieren zu müssen, obwohl er selbst kaum Kritik verträgt (weiß ich deshalb, weil ich oft in Sachen Fotos mit ihm ansonsten freundlich diskutiert habe)!

Deswegen möchte ich S 400 H melden (siehe unteren abschnitt mit der Überschrift "Nicht zu selbstherrlich?").

LG --Ts85 20:31, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Padon, aber nur weil ich dich aus gutem Grund oben gemeldet habe, heißt das nicht, dass du mich hier melden musst. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite alles ausführlich beschrieben und dort sind alle drei Punkte, die du hier nennst, auch wiederlegt. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 20:38, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sag mal, lässt du mich jetzt endlich mal in Ruhe??? --Ts85 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lasse dich in Ruhe. Ich arbeite mit Fakten (vgl. deine Benutzerseite aktuelle Diskussion). Gruß -- S 400 H ^@Disk 20:41, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte klärt das überall nur nicht hier. Da Du, Ts85, durchaus das Hausrecht auf deiner Diskussionsseite hast, kannst Du unerwünschte Beiträge selbst revertieren oder besagten Benutzer auch den Zugriff auf deine Diskussionsseite verbieten. Damit sollte das primäre Problem geklärt sein. Gruß Martin Bahmann 20:42, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel in der mir vorliegenden falschen Version drei Tage voll, viel Erfolg bei der Konsensfindung. Wenn's dann weitergeht, wird nicht der Artikel gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 20:44, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, aber ich wusste im Moment keinen Weg mehr. Man kann ihm hundert mal etwas schreiben (nur leicht umformuliert) und der findet immer noch etwas, nur nicht das, was zum Thema oder der Antwort/Frage gehört! --Ts85 20:45, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings solltest Du besagte Artikeldiskussionsseite zwecks Konsensfindung aufsuchen da ich dich dort nicht gesehen habe. Besser wäre das... Martin Bahmann 20:47, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber welchen Artikel meint ihr beide denn? --Ts85 20:48, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Renault Laguna?! --Capaci34 Ma sì! 20:52, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Achso ... nein, kann man auch nicht. S 400 H hat ein Bild eingesetzt, was er angeblich ausdiskutiert, mit dem Ergebnis, dass besagtes Bild sozusagen unnötig ist. Ich emfand es (nicht als einziger ebenso und habe es entfernt, daraufhin kam das Ganze eigentlich ins Rollen. --Ts85 20:56, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist gut nun, ihr habt drei Tage Zeit zur ausführlichen Diskussion. Bitte weitergehen, danke. --Capaci34 Ma sì! 20:58, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls ihr's noch nicht versucht habt, holt einfach mal eine Wikipedia:Dritte Meinung ein. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 21:03, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Und zum fünften Mal: Nicht ich habe es eingesetzt, sondern darauf haben sich 3 Personen geeinigt. Das habe ich dir auch belegt auf deine Diskussionseite geschrieben (vgl. [16]. Viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 21:04, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

*gnarf* Könntet ihr das bitte woanders diskutieren? Der nächste, der hier auf den VM in der Sache editiert, hat heute früher Schluß. --Capaci34 Ma sì! 21:10, 22. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]