Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Verändert fremde Diskussionsbeiträge in der LA-Disk vom 19.April durch Löschen. --Label5 07:58, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf den 1. Blick hat Montrone damit einen gegen ihn gerichteten persönlichen Angriff entfernt, ich muss erstmal prüfen, ob dieser in irgendeiner Weise berechtigt war. Bitte warten. JHeuser 08:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ging um diesen Satz: Zudem fällt auf, dass der LA von einem erst 3 Tage alten User kommt, der die WP-Regeln schon sehr gut kennt und bislang in seinen Edits bspw. aus einem Kriegsverbrecher einen SS-Angehörigen machte und ein angeblich linkspropagandistisches Programm gegen Rassismus (Link) entfernte... Noch Fragen? Ist zwar nicht schmeichelhaft, aber bei weitem kein persönlicher Angriff, eher eine einseitige Feststellung, der er durch Argumentation begegnen sollte. Teillöschungen fremder Disk-Beiträge sind da wenig hilfreich. --Label5 08:34, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Label5, Ich sehe es vorerst nicht als Vandalsimus an, wenn Montrone den auf ihn bezogenen o.g. Satz entfernt hat. Als mögliche Grundlage dieser Behauptung habe ich bislang nur diesen und diesen edit finden können (der Urheber des o.g. Satzes, Der Umschattige, hat selbst keine Belege angegeben), damit kann ich das durchaus als erlaubte Entfernung eine PA interpretieren. Weitere Meinungen dazu ? JHeuser 08:38, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Persönlich halte ich die Edits des Benutzers eher für kritisch - aber genau diesen hier nicht. Die entfernte Passage unterstellt Montrone eine Motivation, die sich nicht belegen lässt. --jergen ? 08:42, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon darlegte, die Unterstellung ist wenig schmeichelhaft, und zugegeben auch unbelegt. Aber darauf kann man durchaus in der Disk reagieren, was sicher viel wirksamer auf diese Vorwürfe wäre. Teillöschungen bei Benutzerbeiträgen in Diskussionen sind einfach nicht zielführend. Aber ich nehme Eure Meinung auch gern an, denn er hat ja erstmal nicht weiter verändert. Man kann es eben in beiden Richtungen interpretieren, ich sah da nichts schwerwiegendes, im Hinblick auf den Tonfall in der Löschhölle. --Label5 08:54, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich betrachte die Sache als erledigt. --Label5 10:00, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist nicht der Ort über das Verhalten von Nutzern zu diskutieren. Das ist Mißbrauch der Seite, durch eine Antwort darauf würde ich auch durch sachfremde Diskussion die Seite zweckentfremden. Wer einen Antrag schreibt, ist völlig egal, es geht sachlich um den Antrag. Die Person dahinter infrage zu stellen ist unzulässige ad-hominem Argumentation. Daß dies bei Wikipedia leider üblich ist, ist nicht zu bestreiten.

Und zu den Vorwürfen direkt: Robert Mulka ist kein Kriegsverbrecher, der Holocaust ist mehr als ein Kriegsverbrechen. Zu einem entfernten Link kann ich gerad gar nichts sagen. --Montrone 17:19, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finds ja schon toll, dass man mich des Verstosses gegen KPA bezichtigt und ich nur by-the-way davon Kenntnis erlange. Übrigens ist es selbstverständlich Vandalismus, wenn in fremden Diskussionsbeiträgen rumeditiert wird, ohne dies zu kennzeichnen (ganz egal, was da gestanden hat). Denn es wird eine Aussage verfälscht. Und zum Thema selbst: Mit meinem Satz habe ich zu erkennen gegeben, dass in meinen Augen die bisherigen Aktionen des LA-Stellers a) auf eine Sockenpuppe hindeuten und b) er Edits vorgenommen hat, die die Argumentation seiner Löschbegründung in ein anderes Licht zu stellen vermögen. Und das ist kein persönlicher Angriff! Denn der abarbeitende Admin wird die Argumentation des LA-Stellers lesen und interpretieren. Erhält er dazu noch Hintergrundinformationen, wird er die Sache (nicht den User) ggf. anders interpretieren. Somit völlig ad rem und nicht ad personam. Und wie eingangs erwähnt, könnte man mich auf angebliche Verstösse durchaus aufmerksam machen --Der Umschattige talk to me 17:43, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

84.134.76.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale im Artikel meiner Namensvettern. --Scooter ^Sprich! 11:16, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte noch einmal um ein kurzes Einschreiten... --Scooter ^Sprich! 11:21, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt erstmal Mittagspause. -- Martin Vogel 11:24, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Artikel halbsperren, andauernd wird der Abschnitt Ende der G Unit entfernt und dies nicht zu wenig. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:09, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marmorpapier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sich dort diverse IPs austoben. --Felix ^fragen! 13:09, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

done. -- Sir 13:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

85.179.41.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marmorpapier Felix ^fragen! 13:12, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

done. -- Sir 13:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

KPA [1], hat nicht den geringsten Anstand Carl 14:25, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das lässt sich, denke ich, auch ohne administrative Intervention klären. Schau mal da. --Gardini 14:35, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kläre da überhaupt nichts. Für das Abfassen von Beiträgen gibt es eindeutige Regeln und Untergrenzen in KPA und die gelten auch gegenüber "gefallenen" Benutzern. Carl 14:39, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da hauptsächlich die übliche Logorrhoe Jahns: Schwurbeliges Gelaber mit einem nicht unüblichen, aggressiven Unterton. Einen echten, persönlichen Angriff kann ich darin nicht finden. Das ist unschön, aber es stammt von gestern und er wurde bereits von einem anderen Admin darauf angesprochen. Das hat nichts mit „gefallenem Benutzer“ oder so zu tun. Er wurde ermahnt, das trollige Geblabel sein zu lassen, wenn er es sein lässt, ist alles gut (relativ gesehen), und würde auch durch eine Sperrung nicht besser (es ist weder Zweck einer Sperrung, andere Benutzer zu erziehen, noch, Rache zu üben), und wenn nicht, wird er gesperrt werden. Ach ja, der Benutzer, von dem das stammt, ist mitnichten Hanfin, sondern Jahn Henne, siehe [2] und [3]. --Gardini 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach einigem Darübernachdenken bin ich zu einem anderen Entschluss gekommen: Gerade weil es nur „die übliche, aggressiv-trollige Logorrhoe“ ist, habe ich Jahn Henne soeben für eine Woche gesperrt. Es ist absolut uneinsichtig, warum Menschen, die hier freiwillig viel Lebenszeit und Energie in das Projekt gesteckt haben, sich derartig behandeln lassen müssen sollen, obendrein von jemandem, der selbst bis dato so gut wie nichts an konstruktiver Arbeit geleistet hat. Vielleicht nutzt Jahn ja diese Woche, um darüber nachzudenken, worum es hier geht: Das Verfassen einer Enzyklopädie. Und jeder, der dazu beiträgt, das Projekt diesem Ziele näher zu bringen, sollte vor derartigem Schwachsinn Schutz genießen. --Gardini 17:08, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über die Post von Mutter Erde (Benutzer Diskussion:Jahn Henne) konnte sich Gardini nicht freuen.

Mutter Erde steht aber schon über Himmel und Erde,

Jahn Henne entfernt es nicht, also sperrt Gardini Jahn Henne. -- Simplicius ☺ 18:32, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS, das sieht für mich eher aus wie ein Kurzschluß von Gardini, und deshalb sollte man die Woche verkürzen.

• Solltest du deine Erziehungsmaßnahme ihm nicht mal auf seine Seite schreiben? Das hier liest er ja vielleicht gar nicht.
• Redet/verwarnt man nicht erst einen bevor man jemanden aus heiterem Himmel heraus erstmalig sperrt und das gleich für eine Woche?
• Sind es Zufälle, dass die Sperrung im Zusammenhang einer Meinungsäußerung in einer Berliner-Sockenpuppenzentrale geschah? -- AnalytikerIn 18:36, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Simpli, dicht’

doch nicht

um den heißen Brei rum,

(obendrein mit

solch grausligem Metrum)

und gib acht bei deinem Spaß,

denn gemeint war wohl eher das.

Analytikerin: Es handelt sich hier mitnichten um eine Erziehungsmaßnahme (meine Meinung zu diesem Thema dürfte nicht nur dir hinlänglich bekannt sein), die Sperre wurde vielmehr verhängt, um die Benutzer hier vor weiteren Belästigungen durch Jahn zu schützen. Dass ich mir dennoch wünsche, dass er sich vielleicht den ein oder anderen Gedanken darüber macht, dürfte selbstverständlich sein. Im Übrigen bezweifle ich, dass Jahn das hier nicht lesen würde. Und selbst wenn – denken kann er sich es durchaus. Denn, um zu deinem nächsten Punkt zu kommen, er wurde – entgegen deiner Implikation – bereits einige Male auf seine Art und Weise, in der Wikipedia zu agieren, angesprochen und auch verwarnt. Und um zu deiner abschließenden Suggestivfrage zu kommen: Wenn im Rahmen der Diskussion um eine „Berlin-Sockenpuppenzentrale“ (um deine Polemik aufzugreifen) ein Benutzer (Jahn) meint, sich unsäglich aufführen zu müssen, dann geschieht eine Sperrung natürlich irgendwie „im Zusammenhang einer Meinungsäußerung in einer Berlin-Sockenpuppenzentrale“ – das liegt in der Natur der Sache. Inwieweit sich daraus jetzt großartig „Zufälle“ aka „zwielichte Zusammenhänge“ konstruieren lassen, kann ja jeder für sich selbst entscheiden. --Gardini 19:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber da komme ich nicht ganz mit. Warum wurde jetzt Jahn Henne für einen Beitrag von Hanfi gesperrt? -- Widescreen ^® 19:24, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Widescreen: Wurde er nicht. CFT hatte sich verschaut, gemeint war eigentlich Jahn, denn dieser hatte den fraglichen Beitrag eingestellt, siehe oben.

Simplicius: Diskussionsverfälschungen bitte unterlassen, danke. Die Diskussion sollte übrigens unter einer Ebene-3-Überschrift stehen, da er den Kontext der übergeordneten Ebene-2-Diskussion nötig hat. --Gardini 19:28, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Willkürsperrung durch Gardini kann man auch ruhig mal unter einer Ebene-2-Überschrift diskutieren. -- Simplicius ☺ 19:31, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu welcher Zentrale gehört eigentlich AnalytikerIn? Oder ist das Dasein als Kategorien/Personendatensetzaccount so langweilig, dass man deshalb so regelmäßig Diskussionslustanfälle bugschen Ausmaßes bekommt? --Tinz 19:32, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlimm, wie ihr mit meinem Freund umgeht (;- --tsor 19:43, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nochmal für die ganz Dummen: "Wegen welchem Edit wurde JH nun letztendlich gesperrt?" -- Widescreen ^® 19:44, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen seine Gesamtverhaltens: Nerviges Gelaber auf allen möglichen Disk.seiten. Die Sperre ist völlig in Ordnung. --tsor 19:47, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Grund wurde oben näher ausgeführt, der konkrete Anlass war das hier (ebenfalls oben verlinkt). --Gardini 19:50, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komisch? -- Widescreen ^® 20:05, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Angelegenheit, die Berlin-Jurist betrifft, hat nun mal ein paar Aspekte. Ich verstehe Jahn Henne so:

• Berlin-Jurist und seine Socken sind uns nie unangenehm aufgefallen.
• Wirft jemand mit dem Begriff «Machtmißbrauch», ist die Assoziation nun da (die Rübenscheisse-Analogie).
• Im gewissen Sinne hat Berlin-Jurist auch tatsächlich Scheiße gebaut.
• Fazit: dumm gelaufen, aber zu heulen gibts da auch nichts.

Ich sehe darin nichts, was eine Sperrung begründet.

Und ansonsten ist keiner verpflichtet, Post von Mutter Erde zu löschen.

An anderer Stelle scheint sich Gardini ja selbst auch drüber gefreut zu haben. -- Simplicius ☺ 20:22, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmhmhm. Einen Schuss vor den Bug halte ich für angemessen, eine Woche aber für schwer übertrieben. Sowas sollte für klare Beleidigungen etc. vorbehalten sein. Wenn es um Jahns Verhalten insgesamt geht, dann kann das nur über ein Sperrverfahren legitim sanktioniert werden. Meines Wissens hat er sich bisher nichts zuschulden kommen lassen, außer den Leuten mit kryptischen Einwürfen auf den Sender zu gehen. Editwars, Beleidigungen, Vandalismus – Fehlanzeige. Ich schlage vor, die Sperre auf 24 Stunden zu reduzieren und ihm auf seiner Diskussionseite klar zu machen, dass er sich mit seinem Geschwalle nicht gerade beliebt macht, besonders weil dem praktisch keine erkennbare Artikelarbeit gegenübersteht. Aber das alleine ist nun mal kein Sperrgrund. Rainer Z ... 20:36, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein sozialpädagogisches Integrationsprojekt. Wer über anderthalb Jahre keinerlei Leistung bringt, dafür aber Leute, die viel geleistet haben, anpöbelt, und auch schon mehrfach gewarnt wurde, braucht auch durchaus gar keinen Schreibzugriff für das betroffene Projekt haben. In der Wikipedia hat derjenige Recht auf Schutz, der für das Projekt arbeitet, nicht der, der gegen diese Leute arbeitet. --Gardini 20:40, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ganz genau so. Die Sperre ist ok. --tsor 20:44, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann stellt doch einen regulären Sperrantrag, wenn ihr glaubt, dass Eure Meinungen fundiert wären. Von Pöbeleien und Vandalismus ist bei Jahn Henne nix zu sehen. -- Simplicius ☺ 20:59, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir liegt nichts daran, Jahn zu verteidigen. Aber ich halte nichts davon, miissliebige Benutzer auf kaltem Weg zu sperren. Die diskussionslose Sperrung ist eine Maßnahme zur Abwendung von Notfällen. Das ist bei Jahn nicht gegeben. Der will nur spielen. Da muss gegebenenfalls eben ein Sperrverfahren geführt werden, auch wenn es lästig ist. Rainer Z ... 21:46, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das ist ein fundamentales Missverständnis. Wir müssen gar nichts, wenn es um jemanden geht, der nur stört, aber nichts leistet. Wir sind nicht die Sklaven unserer eigenen Formalismen, die ausschließlich dazu geschaffen wurden, die Arbeit in der Wikipedia zu erleichtern und unseren Mitarbeitern zu dienen. Und die Wikipedia ist darüberhinaus auch kein Spielplatz. --Gardini 21:49, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer dieses weitgehende "Right to leave" und "Right to fork" nicht in Anspruch nimmt und dennoch versucht, die Ordnung in dieser Wikipedia nachhaltig zu stören, der muss als Troll bzw. Feind der Wikipedia gelten. Ein Indiz dafür liefert häufig die Liste seiner Benutzerbeiträge: Wenig (sinnvolle) Bearbeitungen im Artikelraum, grosse Aktivitäten in Wikipedia-Namensraum, auf Diskussionsseiten ... Das eigentliche Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu schreiben, scheint er nicht zu kennen. Das habe ich vor langer Zeit mal bei elian abgekupfert und auf meiner Benutzerseite vermerkt. Nur mal so zur Erinnerung, was wir hier überhaupt treiben ... --tsor 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

80.144.220.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ekkenekepen hat seine Paranoia-Pillen wieder nicht genommen Felix ^fragen! 18:22, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Benutzer Flowaleman im Moment nicht Online ist, würde ich vorschlagen, seine Benutzerseite zu sperren, da sie sehr anfällig für Vandalismus ist. Vielen Dank im Voraus --nick-zug ••• 19:31, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So getan.--PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 19:39, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank --nick-zug ••• 19:41, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Dauer-Halbsperre des Lemmas Gebet. Dieses Lemma ist in den vergangenen Monaten duch IP teils erheblich vandaliert und verunglimpft worden (siehe Versionsgeschichte). Es ist aber aufgrund des doch sehr komplexen Inhalts (wer kennt sich in den Gebeten anderer Kulturen und Religionen so gut aus?) schwer möglich, diese Änderungen sofort zu erkennen und rückgängig zu machen. So passiert es immer wieder, dass fehlerhafte Änderungen ungewollt weitergeschleift werden und der Aufwand, sie zu beseitigen, vehement steigt. Danke! -- Pöt 20:14, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Huh, ich kann dein Problem gut nachvollziehen, aber in der Versionsgeschichte finde ich beim zweifachen Überfliegen nichts, was im Hinblick auf unsere aktuelle offizielle Position zum Thema Semiprotektion eine dauerhafte Halbsperrung rechtfertigen würde. Das ist ein systemimmanentes Problem der Wikipedia, und solange wir ein derart offenes System haben – und das haben wir heute noch –, werden wir wohl oder übel mit dieser Kehrseite der Medaille leben müssen, tut mir leid. Ich nehme mir den Artikel aber gerne auf die Beobachtungsliste, um dann offensichtlichen Unsinn zeitnah zurücksetzen zu können. Vielleicht interessiert dich in dem Zusammenhang ja das hier oder das da (oder auch dies). --Gardini 20:21, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade. Verstehen kann ich Dich ja. Einfacher wäre es trotzdem, weil es einer der Artikel ist, bei denen IP-Vandalismus aus meiner Sicht "sich anbietet" (und solche Lemmas sind aktuell ja auch gesperrt worden). Ok, dann nehme ich es eben auf die Beobachtungsliste auf... -- Pöt 20:30, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stubaitalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel des Tages, nur Vandalismus von IPs --Felix ^fragen! 20:56, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erledigt. --Felix ^fragen! 20:57, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

62.226.223.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen VW. HennIh 利 会 ^(+/-) 21:21, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden. --Gardini 21:26, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

84.145.214.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sexist! HennIh 利 会 ^(+/-) 21:26, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann sich jetzt erstmal einen guten Analytiker suchen. Hatte aber wenigstens den positiven Effekt, dass ich mal ein halbwegs akzeptables Vulva-Bild gefunden habe. Mit etwas Beschriftung ließe sich das in Anatomieartikeln IMHO recht gut verwenden. --Gardini 21:29, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

versuchen im Artikel Armin Mohler eine Version mit Gewalt durchzudrücken, obwohl die Diskussion damals anderer Meinung war und auch jetzt widersprochen wird. Die gleiche Frage hatte damals zum Editwar und zur Sperre des Artikels geführt. Die Diskussion wurde dann nicht mehr weitergeführt. Nach Entsperrung versucht nun vor allem Benutzer:Jed seine Version auf eigene Faust durchzuboxen. Er schreibt zwar auf der Diskussionsseite, will aber ein Ergebnis nicht abwarten. Diese Eigensinnigkeit provoziert bewußt einen Editwar. Ich hatte ihn bereits darauf aufmerksam gemacht, er zeigt sich aber nicht bereit zu Kooperation. --Montrone 21:29, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, war abzusehen. Jetzt ist der Artikel wieder gesperrt. Bitte wieder die Version vor dem Editwar herstellen. --Montrone 21:36, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich sehe da einen primären Editwar, der auch nach einem halben Jahr nichts an seiner Brisanz verloren hat, daher Vollschutz für den Artikel, natürlich in der falschen Version. Eigentlich würde ich euch an dieser Stelle auf die Diskussionsseite verweisen, aber das scheint ja vor einem halben Jahr auch nicht viel gebracht zu haben; den Artikel auf immer gesperrt zu halten, ist aber auch nicht Sinn und Zweck der Angelegenheit. Vorschlag: Ihr geht übers Wochenende mal in euch, ob es vielleicht die Möglichkeit zu einer den Leser weiterbringenden Kompromisslösung gibt, im Rahmen derer die Eigenbezeichnung in der Einleitung untergebracht wird, für den Hauptteil des Artikels aber eine hinreichend differenzierte (und referenzierte) Darstellung ausgearbeitet wird, und überlegt euch, wie eine solche Version aussehen könnte. --Gardini 21:37, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bestehe darauf, daß die von der Aussage her schwächere Variante hergestellt wird. Zugleich ist dies die Version vor dem Editwar. Alles andere wäre begünstigende Parteinahme seitens des Admins. --Montrone 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kannst du gerne darauf bestehen, so heftigst und nachdrücklichst du willst, viel weiterhelfen wird das niemandem. Die Gegenseite würde an dieser Stelle nicht minder darauf bestehen und hätte ebenso gute Argumente (referenzierte Aussage). Ansonsten reicht es, Aussagen hier auf WP:VM zu schreiben, ich lese auch dort. Ich wusste bis gerade eben nicht einmal, wer dieser Herr Mohler überhaupt ist, von daher ist „Parteinahme“ ein etwas seltsamer Anwurf. Aber genug davon. --Gardini 21:45, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat die Gegenseite auch Argumente. Aber für die Sperrversion zählen die formalen Argumente und die liegen auf meiner Seite. Wie gesagt:

1. Wenn eine Passage strittig ist, sollte die schwächere Version reingesetzt werden.

2. Gibt es unterschiedliche Versionen, sollte auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt werden.

Die Speicherung in einer Version kann doch nicht rein dem Zufall überlassen sein. Da sich ein Admin auch nicht anmaßen kann, inhaltlich über die bessere Version zu entscheiden, muß er sich an formale Kriterien halten. Die habe ich genannt und dich darauf aufmerksam gemacht. Eine Verweigerung dieser Änderung, die nicht viel Arbeit kostet, wäre bei den genannten Gründen nicht nachvollziehbar. -Montrone 21:55, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Montrone, so wäre die Logik und Vorgehensweise von einem objektiven Menschen. -- AnalytikerIn 22:06, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

89.54.65.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sportguro91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller-Lemma Nils Helmke, wurde bereits auf Disk angesprochen, ohne Erfolg Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:58, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verschiebe so etwas dann immer gleich auf die (nicht existierende) Benutzerseite. --Scooter ^Sprich! 22:01, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Tage incl. Ansprache. --Gardini 22:03, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

80.144.220.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provokateur. --Scooter ^Sprich! 22:01, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]