Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Montrone

Verändert fremde Diskussionsbeiträge in der LA-Disk vom 19.April durch Löschen. --Label5 07:58, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf den 1. Blick hat Montrone damit einen gegen ihn gerichteten persönlichen Angriff entfernt, ich muss erstmal prüfen, ob dieser in irgendeiner Weise berechtigt war. Bitte warten. JHeuser 08:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ging um diesen Satz: Zudem fällt auf, dass der LA von einem erst 3 Tage alten User kommt, der die WP-Regeln schon sehr gut kennt und bislang in seinen Edits bspw. aus einem Kriegsverbrecher einen SS-Angehörigen machte und ein angeblich linkspropagandistisches Programm gegen Rassismus (Link) entfernte... Noch Fragen? Ist zwar nicht schmeichelhaft, aber bei weitem kein persönlicher Angriff, eher eine einseitige Feststellung, der er durch Argumentation begegnen sollte. Teillöschungen fremder Disk-Beiträge sind da wenig hilfreich. --Label5 08:34, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Label5, Ich sehe es vorerst nicht als Vandalsimus an, wenn Montrone den auf ihn bezogenen o.g. Satz entfernt hat. Als mögliche Grundlage dieser Behauptung habe ich bislang nur diesen und diesen edit finden können (der Urheber des o.g. Satzes, Der Umschattige, hat selbst keine Belege angegeben), damit kann ich das durchaus als erlaubte Entfernung eine PA interpretieren. Weitere Meinungen dazu ? JHeuser 08:38, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Persönlich halte ich die Edits des Benutzers eher für kritisch - aber genau diesen hier nicht. Die entfernte Passage unterstellt Montrone eine Motivation, die sich nicht belegen lässt. --jergen ? 08:42, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon darlegte, die Unterstellung ist wenig schmeichelhaft, und zugegeben auch unbelegt. Aber darauf kann man durchaus in der Disk reagieren, was sicher viel wirksamer auf diese Vorwürfe wäre. Teillöschungen bei Benutzerbeiträgen in Diskussionen sind einfach nicht zielführend. Aber ich nehme Eure Meinung auch gern an, denn er hat ja erstmal nicht weiter verändert. Man kann es eben in beiden Richtungen interpretieren, ich sah da nichts schwerwiegendes, im Hinblick auf den Tonfall in der Löschhölle. --Label5 08:54, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich betrachte die Sache als erledigt. --Label5 10:00, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist nicht der Ort über das Verhalten von Nutzern zu diskutieren. Das ist Mißbrauch der Seite, durch eine Antwort darauf würde ich auch durch sachfremde Diskussion die Seite zweckentfremden. Wer einen Antrag schreibt, ist völlig egal, es geht sachlich um den Antrag. Die Person dahinter infrage zu stellen ist unzulässige ad-hominem Argumentation. Daß dies bei Wikipedia leider üblich ist, ist nicht zu bestreiten.

Und zu den Vorwürfen direkt: Robert Mulka ist kein Kriegsverbrecher, der Holocaust ist mehr als ein Kriegsverbrechen. Zu einem entfernten Link kann ich gerad gar nichts sagen. --Montrone 17:19, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finds ja schon toll, dass man mich des Verstosses gegen KPA bezichtigt und ich nur by-the-way davon Kenntnis erlange. Übrigens ist es selbstverständlich Vandalismus, wenn in fremden Diskussionsbeiträgen rumeditiert wird, ohne dies zu kennzeichnen (ganz egal, was da gestanden hat). Denn es wird eine Aussage verfälscht. Und zum Thema selbst: Mit meinem Satz habe ich zu erkennen gegeben, dass in meinen Augen die bisherigen Aktionen des LA-Stellers a) auf eine Sockenpuppe hindeuten und b) er Edits vorgenommen hat, die die Argumentation seiner Löschbegründung in ein anderes Licht zu stellen vermögen. Und das ist kein persönlicher Angriff! Denn der abarbeitende Admin wird die Argumentation des LA-Stellers lesen und interpretieren. Erhält er dazu noch Hintergrundinformationen, wird er die Sache (nicht den User) ggf. anders interpretieren. Somit völlig ad rem und nicht ad personam. Und wie eingangs erwähnt, könnte man mich auf angebliche Verstösse durchaus aufmerksam machen --Der Umschattige talk to me 17:43, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:84.134.76.28

84.134.76.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale im Artikel meiner Namensvettern. --Scooter ^Sprich! 11:16, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte noch einmal um ein kurzes Einschreiten... --Scooter ^Sprich! 11:21, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat jetzt erstmal Mittagspause. -- Martin Vogel 11:24, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

G Unit

Bitte Artikel halbsperren, andauernd wird der Abschnitt Ende der G Unit entfernt und dies nicht zu wenig. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:09, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Marmorpapier

Marmorpapier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sich dort diverse IPs austoben. --Felix ^fragen! 13:09, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

done. -- Sir 13:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:85.179.41.244

85.179.41.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marmorpapier Felix ^fragen! 13:12, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

done. -- Sir 13:13, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hanfin

KPA [1], hat nicht den geringsten Anstand Carl 14:25, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das lässt sich, denke ich, auch ohne administrative Intervention klären. Schau mal da. --Gardini 14:35, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kläre da überhaupt nichts. Für das Abfassen von Beiträgen gibt es eindeutige Regeln und Untergrenzen in KPA und die gelten auch gegenüber "gefallenen" Benutzern. Carl 14:39, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da hauptsächlich die übliche Logorrhoe Jahns: Schwurbeliges Gelaber mit einem nicht unüblichen, aggressiven Unterton. Einen echten, persönlichen Angriff kann ich darin nicht finden. Das ist unschön, aber es stammt von gestern und er wurde bereits von einem anderen Admin darauf angesprochen. Das hat nichts mit „gefallenem Benutzer“ oder so zu tun. Er wurde ermahnt, das trollige Geblabel sein zu lassen, wenn er es sein lässt, ist alles gut (relativ gesehen), und würde auch durch eine Sperrung nicht besser (es ist weder Zweck einer Sperrung, andere Benutzer zu erziehen, noch, Rache zu üben), und wenn nicht, wird er gesperrt werden. Ach ja, der Benutzer, von dem das stammt, ist mitnichten Hanfin, sondern Jahn Henne, siehe [2] und [3]. --Gardini 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jahn Henne

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach einigem Darübernachdenken bin ich zu einem anderen Entschluss gekommen: Gerade weil es nur „die übliche, aggressiv-trollige Logorrhoe“ ist, habe ich Jahn Henne soeben für eine Woche gesperrt. Es ist absolut uneinsichtig, warum Menschen, die hier freiwillig viel Lebenszeit und Energie in das Projekt gesteckt haben, sich derartig behandeln lassen müssen sollen, obendrein von jemandem, der selbst bis dato so gut wie nichts an konstruktiver Arbeit geleistet hat. Vielleicht nutzt Jahn ja diese Woche, um darüber nachzudenken, worum es hier geht: Das Verfassen einer Enzyklopädie. Und jeder, der dazu beiträgt, das Projekt diesem Ziele näher zu bringen, sollte vor derartigem Schwachsinn Schutz genießen. --Gardini 17:08, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über die Post von Mutter Erde (1) konnte sich Gardini nicht freuen.

Mutter Erde steht aber schon über Himmel und Erde,

Jahn Henne entfernt es nicht, also sperrt Gardini Jahn Henne. -- Simplicius ☺ 18:32, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solltest du deine Erziehungsmaßnahme ihm nicht mal auf seine Seite schreiben? Das hier liest er ja vielleicht gar nicht.
Redet/verwarnt man nicht erst einen bevor man jemanden aus heiterem Himmel heraus erstmalig sperrt und das gleich für eine Woche?
Sind es Zufälle, dass die Sperrung im Zusammenhang einer Meinungsäußerung in einer Berliner-Sockenpuppenzentrale geschah? -- AnalytikerIn 18:36, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]