Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Apleona (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Als Beteiligter: Forlaufender E-W mit wiederholten zurückgesetzten Änderungen trotz Disk (ohne erkennbare Annäherung), bitte Vollschutz zur klärenden Abkühlung, danke. Habe den Eindruck, dass es dem Kollegen Stauffen um eine BNS-ähnliche Anti-Lünendonk-Mission geht, s.a. Disk. Als Hauptautor gehen mir u.a. Geschacksedits und unsinnige Verstümmelungen wie die übliche Beschriftung des Weblinks mit "Website der Apleona GmbH" (man beachte die Firma im ersten Satz und der Infobox) hin zu gut deutsch sein "Website Apleona" auf den Keks, nachdem zuvor bereits... --Verzettelung (Diskussion) 23:52, 13. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt sich im Artikel Apleona ›entfernt‹ auf - nur seine Redaktion ist "Konsens", jegliche Änderung wird per Pauschalrevert ("keine Artikelverbesserung") abgekanzelt ([1], [2], [3], etc) - Diskussion fruchtlos, da Änderungswünsche als BNS oder sonstige lästige Störung ("Geschmacksedit") empfunden. Bitte Kollegen darauf hinweisen, das er nicht alleinige Artikelhoheit hat (auch wenn er hier zuerst war, aber das verschaftt bei WP keine Vorrechte)--Stauffen (Diskussion) 00:15, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

VM-Missbrauch, s. eins drüber. Bitte den Melder und EW-Treiber ohne Beitrag zum Artikelinhalt sperren, danke. --Verzettelung (Diskussion) 00:21, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Eins drüber nicht gesehen - EW-Treiber ist in diesem Fall Kollege Verzettelung; unmöglich Konsens in Disk herzustellen, trotz redlichen Versuchen... --Stauffen (Diskussion) 00:29, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Falsch, bereits beim ersten Revert, den ich begründet habe, habe ich ausdrücklich um Nutzung der Artikeldisk gebeten [4]. Stattdessen hat Stauffen versucht seine Änderung per E-W, der mit dem ersten Re-RV beginnt, durchzusetzen. Dabei hat er sogar noch die VG aufgebläht, da offensichtlich versehentlich ohne Begründung gespeichert [5] - und statt dann die Artikeldisk zu nutzen hat er seinen Re-RV selbst zurückgesetzt [6], nur um ihn anschließend zwar mit Begründung, aber inhaltlich unverändert neuerlich vorzunehmen [7] und sogleich eine unsinnige Bearbeitung [8] nachzulegen. Seine Erstnutzung der Artikeldisk [9] und meine explizite Aufforderung, einen Konsens anzustreben und den E-W zu unterlassen [10], haben sich zeitlich überschnitten. Doch statt eine Antwort abzuwarten, die auch infolge seiner fortlaufenden Nachbearbeitungen durch BK auf sich warten ließ, hat er weiter versucht seine Änderungen durchzuprügeln... Auf mich wirkte es kurzzeitig, als würde man diskutieren können, auch habe ich versucht mit einer eigenen Kürzung der Einleitung bei ohnehin fälliger Aktualisierung der Geschäftszahlen der auf der Disk vorgebrachten vordergründigen Kritik Rechnung zu tragen, doch vergebens... Der tatsächliche Hintergrund für Stauffens Bearbeitungen offenbarten sich übrigens deutlich in seinem zweiten Diskbeitrag, spätestens wenn man den vorangegangenen LA sowie die LD zur Lünendonk-Liste betrachtet (man on mission im Aufbruch?)... --Verzettelung (Diskussion) 01:07, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Weitere Diskussion in Artikel-Disk. - ich verbitte mir die man on a mission Anschuldigung--Stauffen (Diskussion) 10:08, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht sich im Artikel Editha Sterba mit Kreuz und Stern. Seit 2011 habe ich den Artikel in der QS, habe ihn umgebaut und mit Literatur versehen, was man in der Versionsgeschichte und im Autorentool nachprüfen kann. Benutzer He3nry schmeisst eine Literatur raus und fügt by the way Kreuz und Stern ein. Nun möchte er, dass sein Vorgehen bei WP:VM abgenickt wird. --Goesseln (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

He3nry hat die versehtnlich gelöschte Literatur wieder eingefügt. Laut xtools ist Goesseln der Hauptautor des Artikels; allerdings ist der Umfang des Artikels so gering, dass sich jeder problemlos ohne größeren Beitrag auf dem Papiert zum Hauptautor machen könnte. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:36, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon waren Kreuz und Stern bis 2018 unbeanstandet im Artikel. Der Konsens sah die von Goesseln durchgeführte Änderung nicht vor. Dieser Revert in dem Mini-Artikel war also schon länger überfällig. —RonaldH (Diskussion) 10:41, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Was zuerst (vom Erstautor) da war sollte bleiben. Der Usus nach den zig MBs besagt dies, aber nirgendwo steht, dass der Erstautor/Hauptautor später, da geläutet, dies ändern kann. Das wäre eine gefährliche Auslegung der Regel, die viel Zoff brächte. Revert somit voll korrekt. -jkb- 10:47, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Einatmen. Ausatmen. Wiederholen. Kein Vandalismus, erledigt. Stefan64 (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

84.154.70.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

79.213.58.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler in Ferienlaune --91.2.123.245 11:01, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

80.151.75.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Disk-Seiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Hier folgt eine für mich ungewöhnliche, jedoch überaus heikle VM gegen den genannten Benutzer. Cimbail ist aktuell gesperrt aufgrund eines - erneut massiven Verstosses gegen WP:KPA in der Diskussion zu einem gerade angelaufenen Benutzersperrverfahrens. Die gelöschten Kommentare stehen in einer direkten Linie zahlreicher entsprechender Verstösse gegen die dort angegriffene Person sowie weitere Personen in der Vergangenheit (aus dem Grund wurde sein Klarnamensaccount Benutzer:Robert Dabringhaus etwa vor einem Jahr gesperrt).

Nun erreichte mich gestern eine Mail von Cimbail, die als Hauptadressatin eine Wikipedia-Autorin hatte und in Kopie an die Mailinggruppe des Kölner Lokal K und damit auch alle anderen in dieser Gruppe eingeschriebenen Personen inclusive Martin Rulsch von WMDE und einiger aktiver Admins der Wikipedia ging; weitere Adressaten lt. Mailkopf: arbcomde-l@lists.wikimedia.org, laut Rückfrage bei einem SGler kam die Mail dort jedoch nicht an. In dieser Mail, deren Absender eindeutig ist, werden zahlreiche Grenzen der Zusammenarbeit in der Wikipedia massiv überschritten.

1. die angeschriebene Person wird persönlich massiv beleidigt,
2. es handelt sich um eine eindeutige Bedrohung einer Person, die "brennen" soll (heikler Nebenaspekt: Dem Absender ist die reale Addresse der Person bekannt),
3. es gibt die eindeutige Drohung, private Mails und fb-Kommunikationen aus der Kommunikation zwischen Cimbail und der bedrohten Person an Dritte weiterzugeben und öffentlich zu machen,
4. es gibt den Versuch der Nötigung, diese Drohung umzusetzen, wenn sie die angeschriebene Person nicht seinen "Forderungen" beugt und dies von ihrem Verhalten bei dem gerade angelaufenen Sperrantrag sowie anderer Aktivitäten (einschliesslich dieser VM) abhängig zu machen (nich ein heikler Nebenaspekt: Dem Absender ist auch meine reale Addresse bekannt).

Darüber hinaus gibt es in dem Mail zahlreiche weitere Beleidigungen und Unterstellungen gegen Einzelpersonen - ein aktiver Admin wird als "rigoristisches Arschloch" bezeichnet. Ebenfalls heikel: Cimbail ist sehr aktiv in der WP:Bibliotheksrecherche und darüber in Kontakt mit etlichen Benutzern, die Literatur angefragt und ihm dafür ihre Mailadressen gegeben haben - er droht damit, alle seine gesammelten Mailaddressen von Wikipedia-Benutzern mißbräuchlich zu nutzen (laut seinem Mail "die schätzungsweise 400 aktiven Wikipedia-Autoren").

Die Identität des Absenders ist eindeutig, die Mail selbst liegt wie beschrieben nicht nur mir sondern mehreren weiteren Personen und auch WMDE vor. Diese Meldung ist bei der Adressatin angekündigt und wurde von ihr akzeptiert trotz potenzieller Folgen. Um sie (und auch den Gemeldeten, bei dem ich sicher deutlich weiter ausholen könnte) zu schützen, verzichte ich in dieser Meldung auf weitere Details und Personenbenennungen. Aufgrund der Aggressivität der Mail und der darin unverhohlen ausgesprochenen Drohungen, die im Kontext als versuchte Nötigung interpretiert werden müssen, beantrage ich hiermit dringlich eine infinite Sperre des Accounts incl. einer Sperre auf den Zugriff der Mailfunktion. Ich bitte zudem um rasche Bearbeitung. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:49, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten