Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt19/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Universalsöckchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer und andere mögen diese Sockenpuppen-Seite lustig finden, ich sehe sie als eine regelwidrige Schmäh- und Pranger-Seite an, die dem Ansehen von Wikipedia schadet. Ich selbst möchte dort jedenfalls nicht angeprangert und diffamiert werden. Der Benutzer hat auf meine Aufforderung auf seiner Disk., die entsprechenden Beiträge zu löschen, nur mit obskuren Bespaßungsbemühungen reagiert - siehe hier. --Jocian 00:11, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

welche aussage ist denn konkret der pranger? da die seite ja (wie dir schon mitgeteilt wurde) bereits durch einen LA gegangen ist müsstest du konkret werden auch was du forderst. Sperrung des nutzers? Löschen der seite? Oder? . ...Sicherlich ^Post 00:17, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nachtrag: was sind an dieser Antwort "obskuren Bespaßungsbemühungen"? ...Sicherlich ^Post 00:19, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Vandalismus erkennbar. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 00:23, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, sorry, das geht mir zu schnell. Der Benutzer muss schon noch die Links nachliefern können, wo er sich persönlich angeprangert und diffamiert sieht. --Amberg 00:26, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, dann.. ich bin gespannt. --Capaci34 Ma sì! 00:27, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht offenbar um dies hier. Ich halte Jocians Forderung nach Entfernung dieser Passage für berechtigt. --Amberg 01:06, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschst Du auch gleich Benutzer:Elian/Blog, weil da Polemik mit einem Funken unangenehmer Wahrheit stehen könnte? --87.159.205.148 01:08, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, mein neuer Begleiter. Leider verfehlst Du das Thema, da aktuell keine Beschwerde eines Benutzers vorliegt, dass er sich durch die von Dir genannte Seite angeprangert und diffamiert fühlt. --Amberg 01:14, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

da wird das öffentlich einsehbare editierverhalten eines benutzers dargestellt. Was ist denn daran eine gezielte Verleumdung? ...Sicherlich ^Post 01:17, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass gezielte Verleumdung vorliegt. Eine Anprangerung sehe ich darin, dass erstens der Sachverhalt verzerrt dargestellt wird, indem zwar Deine "Verwarnung" des Benutzers erwähnt wird, nicht aber, dass dieser von anderen Benutzern widersprochen und der damaligen Intention des Benutzers von ihnen zugestimmt wurde; zweitens, dass durch die Einfügung von Benutzer:Puppentheater die ursprünglich nicht auf Jocian gemünzte Bemerkung von Benutzer:Universalsöckchen ("Sollen nur noch frischgewählte quorumresistente Admins solche Kameraden sperren?") jetzt auf ihn bezogen ist. Ich bitte die seitenbetreibende Socke nachdrücklich, diese Einfügung einer anderen Socke aufgrund der Beschwerde des betroffenen Benutzers zu entfernen. --Amberg 01:32, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die tiefen details sind ja problemlos für jedermann über die direkt mitgelieferten difflinks nachvollziehbar. der untere kommentar bezieht sich IMO klar auf den gesamten abschnitt; schon weil ja gar keine sperre von Jocian erfolgte. Ich kann hier keine beleidigung oder diffamierung seheh. Ein benutzer stellt seine sicht der dinge dar. wenn das nicht erlaubt ist, dann ist auch der antrag nicht erlaubt, denn er behauptet etwas von Bespaßungsbemühungen die nicht erkennbar sind und er zeigt das thema auch nicht vollumfänglich denn auf meiner disk. steht auch noch ein teil (und wartet auf eine antwort von Jocian) ...Sicherlich ^Post 01:40, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für viel Wind um eher wenig. Was ist daran diffamierend zu behaupten, eine unbegründete WW-Stimme stamme aus einem kurz davor liegenden Zwischenfall mit dem Administrator? --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:43, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir erstmal abwarten, ob Benutzer:Universalsöckchen nicht bereit ist, meiner Bitte zu entsprechen, und den Beitrag, der ja von einem Dritten stammte (ich nehme jetzt mal an, dass die beiden Socken nicht auch noch von der gleichen Person betrieben werden), zu entfernen. Ich mache darauf aufmerksam, dass die Behalten-Entscheidung für die Seite unter anderem mit den Worten "Tut niemandem weh" begründet wurde. Hier hat sich nun jemand gemeldet, dem eine ihn betreffende Passage, die nach der LD eingefügt wurde, wehtut. Diese Passage sollte entfernt werden, damit der Behalten-Grund weiter gilt. --Amberg 02:03, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Mal leise nachgefragt: was soll das hier werden, wenn's fertig ist? Dies ist die VM, keine Verlängerung einer Sockenpuppen-Disk auf eine Funktionsseite. Was den Melder erregt, ist diese Passage auf der BS, und das weiß hier auch jeder. Die Seite des Söckchens ist eine Aufforderung an einen Jeden, sich auszuschütten über andere, der offenbar gern nachgekommen wird. Ich halte die Beschwerde nicht für lächerlich. --Felistoria 02:20, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Gut, ich werde die entsprechende Passage entfernen. Allerdings wirklich nur, weil Amberg und Felistoria mich freundlich(!) darum gebeten haben. Jocian hat jedoch mit seiner VM selbst zu einer erheblichen Verbreitung des ihn so störenden Inhaltes gesorgt. Dafür kann ich nun aber wirklich nix.
• Solange sich dieser Benutzer nicht für seine subtil unterschwellige Drohung rechtlicher Schritte [1] und seine falschen Behauptungen bzw. Beschuldigungen gegen mich (ebenfalls [2]) wie von mir gewünscht entschuldigt oder die geforderten Difflinks besorgt [3] (sind ja nur obskure Bespaßungsbemühungen), werde ich diesen Sachverhalt auf meiner Benutzerseite angemessen darstellen. --Universalsöckchen 08:26, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab's ja nicht eilig, aber wenn das noch lange ohne "erl." bleibt, ist das bestimmt nicht im Sinne des Antragstellers.--Universalsöckchen 09:45, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Söckchen hat hier die monierte Passage entfernt. Ich bestätige damit das bereits vorhandene "erl." oben in der Hoffnung, dass dem Antragsteller damit gedient ist. --Felistoria 12:02, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufgrund eines Editwars um die Frage, was genau in der Kategorie einsortiert werden soll wurde die Kategorie bereits zweimal gesperrt. Kaum ist die Sperre wieder abgelaufen, nutzt Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Chance, seine Sicht der Dinge wieder einzusetzen. Eine Ansprache des Benutzers hat wenig gebracht, so dass sich jetzt wieder die Frage stellt, ob man eine Fortsetzung des Editwars besser durch eine Sperre der Kategorie, durch eine Sperre des Auslösers des Editwars oder durch eine erneute Ansprache der Beteiligten unterbinden kann. --Andibrunt 09:14, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

91.44.197.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Reichsapfel Hardenacke 11:04, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

6h Pause. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:04, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Bhuck/Ersatz für Benutzer Diskussion:GLGermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei allem Verständnis für Bhucks Einsatz für GLGermann: Ist es wirklich zielführend, wenn einem dauergesperrten Benutzer, dessen Diskussionsseite aus gutem Grund gesperrt ist, hier jetzt eine neue Diskussionsseite eingerichtet wird? Oder sollte man für so etwas besser einen einfachen Löschantrag schreiben? Aber vielleicht wäre es schon sinnvoll, hier auch zu klären und Bhuck klarzumachen wie das weitergehen soll. --91.46.165.89 11:09, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt. Kein Vandalismus und (bisher) keine aktuell zu klärende Projektstörung durch diese Seite. Bhuck hatte ich schon vor der Meldung angesprochen. Die meldende IP kann natürlich einen begründeten SLA oder LA stellen. --jergen ? 11:38, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, das sehe ich nicht so. Immerhin stellt das so etwas wie einen mittelbaren Aufruf zur Sperrumgehung dar. GLGermann wird signalisiert "du hast noch einen Koffer in der Wikipedia" - den hat er eben nicht mehr. --91.46.165.89 11:43, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ich weiß auch nicht, was für einen Koffer eine DTAG IP aus dem Stuttgarter Raum hier noch haben soll, wenn man so vorgeht, dass gesperrte Benutzer nicht durch IP-Beiträge willkommen sind. Dass eine IP hier vorstellig wird, und zwar aus dem gleichen Bereich wie die IP, deren ursprünglichen Meldung dazu führte, dass GLG gesperrt wurde [4], und dann noch so fleißig ist, um GLG aus den Portalsmitarbeitern auszutragen [5] zeugt für mich von persönlich motivierten Kleinkriegen. Wenn man solchen Anliegen hier auf WP:VM ein Forum geben möchte (oder auch bei WP:LK), soll man nicht denken, dass man damit deeskalierend handelt. Die IP soll sich erst mal anmelden und stimmberechtigt werden, wenn ihr die Sache, wer hier angemeldet editieren darf und wer nur noch unangemeldet darf, so sehr umtreibt.--Bhuck 11:50, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und schleichend und heimlich handele ich in dieser Sache übrigens auch nicht. Ich bin für Transparenz und habe das bei WP:EW gemeldet. Die IP hingegen hat sich nicht bei mir gemeldet, sondern ich erfuhr nur dank Benutzer:Jergen, dass ich hier gemeldet war. Auch das sagt vielleicht manches aus über die unterschiedliche Motivationslage zwischen mir und der IP, und man kann darüber nachdenken, was denn den Namen Vandalismus verdient und was nicht.--Bhuck 11:52, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens, wenn man auf die formale Ebene gehen möchte, bin ich als Benutzer hier gemeldet, oder ist es die Benutzerseite, die gemeldet ist? Auf der Benutzerseite sind keine Edits zu sehen, wo irgendwas als KPA-Verletzung, oder offensichtlicher Unsinn, oder Editwars zu erkennen wäre, also wo ist da Vandalismus? Das ist ein klarer Mißbrauch der VM-Seite, was zeigt, dass eigentlich hier eine dauerhafte Halbsperre sinnvoll wäre.--Bhuck 11:55, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, da hier die falsche Anlaufstelle, siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche#Benutzer Diskussion:GLGermann (keine Entsperrung beantragt, sondern nur ein kleiner Edit)
Die IP möge doch einen Löschantrag auf die o.g. Seite stellen, um Nutzen oder Missbrauch des Benutzernamensraums klären zu lassen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:04, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Felix von Leitner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer betreibt einen Blog, in den er persönliche Angriffe und Diffamierungen gegen Wikipedia-Benutzer einstellt und sich eindeutig projektschädigend verhält.Dazu folgende Belege (Auswahl):

• Den Administrator MBq beleidigt er in seinem Blog als "Forentroll", "Wikipedia-Blockwart" und "Gartenzwergzüchter-Blockwart mußte da mal seine Schniedellänge demonstrieren", "...weil da ein Admin irgendein zu kleines Körperteil kompensieren mußte."[6].
• Benutzer die auf der Seite Wikipedia:ELKE aufgeführt werden, bezeichnet der Benutzer als Blockwarte ("..Löschmeister-Awards an den Blockwart mit den meisten Extrem-Löschkandidating-Exzess-Punkten vergeben wird. Löschmeister-Awards an den Blockwart mit den meisten Extrem-Löschkandidating-Exzess-Punkten vergeben wird.) [7] .
• Den Administrator WIKImaniac bezeichnet der Benutzer als "wütenden Blockwart" [8].
• Der Benutzer unterstellt Administratoren Geschichtsfälschung: "...werden die Blockwarte noch frecher und editieren jetzt schon Mogis-Erwähnungen aus anderen Artikeln heraus. Das ist Geschichtsfälschung und es zeigt mal wieder sehr deutlich, dass Macht nicht nur korrumpiert, sondern auch die falsche Art Mensch anzieht." [9].
• Wikipedia-Stammtische werden als "Blockwart-Stammtische" verunglimpft [10].
• In seinem Blog versucht der Benutzer zwar mit einer eigenen Definition von Blockwart den Bezug zur NS-Zeit aufzuheben, allerdings ist seine neuzeitliche Definition "Spitzel und Denunziant" meines Erachtens ebenfalls ein klarer PA, wobei der Benutzer sogar explizit das Wort Blockwart als Schimpfwort definiert ("...Blockwart ein Schimpfwort für Teilnehmer, die sich bemühen, andere wegen vermuteten Verstoßes gegen Forumsregeln durch den zuständigen Administrator sperren zu lassen (Blockwartmentalität).") [11].

Einige weitere Zitate:

• "...selbsternannten Hilfssherriffs entwaffnet und rausgeschmissen sind." [12]
• "amoklaufender Blockwart" [13]

Das Auftreten des Benutzers auf seinem Blog ist eindeutig projektschädigend. Aufgrund der Vielzahl von persönlichen Angriffen kann ich bei dem Benutzer keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Für seine Ausfälle hat sich der Benutzer bis heute noch nicht entschuldigt. Bei einer angemessenen Entschuldigung des Benutzers betrachte ich den Vorgang als erledigt.--Universalsöckchen 11:17, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im für Blockwarte zuständigen Artikel Blockleiter bzw. auf dessen Diskussionsseite laufen ja gerade die Forschungsarbeiten dazu, ob der Begriff stets eine Nazikonnotation hat oder aber auch irgendwelche allgemeinen Hausmeisterverwendungsweisen; da kann ruhig das Ergebnis abgewartet werden. Desweiteren gilt die wikipediainterne Regel WP:KPA üblicherweise nicht für alles, was irgendwo auf der Welt so gesagt wird, sondern für in der Wikipedia geäußertes, und da sehe ich vom Benutzer bisher nur einen (unverfänglichen) Edit. — ^PDD — 11:43, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung dazu: In der Vergangenheit wurden Benutzer für ihre Beleidigungen auch außerhalb der Wikipedia gesperrt. Die VM bezieht sich nicht nur auf Blockwarte, sondern vor allem auf den massiven PA gegenüber MBq. --Universalsöckchen 12:02, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zur Anmerkung: Es gibt sicher nichts, was es noch nie gab (es wurden ja sogar schon gute Artikel gelöscht, obwohl das eigentlich auch nicht passieren sollte), aber von Sperrungen wegen Beleidigungen außerhalb der Wikipedia ist mir nichts bekannt. Konkrete Beispiele dafür nehme ich aber gerne auf meiner Benutzerdisk entgegen; möchte ja was dazulernen. Rückwirkende Sperrungen wegen Beleidigungen außerhalb der Wikipedia (der Benutzer ist ja erst seit gestern Abend angemeldet!) halte ich für noch einmal einen Grad absurder; falls es auch so etwas schon gegeben haben sollte, bitte auch Beispiele liefern. Danke. — ^PDD — 12:07, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es so: Herr von Leitner wird sich nicht die Mühe gemacht haben, sich unter seinem Klarnamen anzumelden, nur um weiterhin Organisationsstrukturen der Wikipedia in die Nähe des Dritten Reiches zu rücken. Sobald seine Bearbeitungen keinen Willen zu einer enzyklopädsichen Mitarbeit erkennen lassen, kann man reagieren. Ich glaube aber, dass es endlich einmal Zeit ist, miteinander anstatt übereinander oder sogar aneinander vorbei zu reden, und diese Chance sollten wir uns nicht dadurch verbauen, dass wir Fefe zeigen, wozu Admins neben der Artikellöschung noch fühig sind. --Andibrunt 13:24, 17. Nov. 2009 (CET) falls das zu sehr off-topic ist, kann deiser Beitrag gerne von der VM-Seite wieder entfernt werden[Beantworten]

80.139.199.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach Vandale im Artikel Gewitter trotz Ansprache --Renekaemmerer 11:18, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

6h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:19, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

82.207.224.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller -- Johnny Controletti 11:26, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

2h.--Traeumer 11:27, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

91.37.244.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn trotz Ansprache Amsel --Renekaemmerer 11:26, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

91.37.244.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Amsel und Haussperling sollte etwas Pause machen um die Vogelhochzeit zu üben. Pittimann besuch mich 11:26, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

91.37.244.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat's mit Federvieh (Amsel, Haussperling u.a.) --Roo1812 11:27, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

11:27, 17. Nov. 2009 Euku (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.37.244.66 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)

92.252.45.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauergesperrter Benutzer:GLGermann in Sperrumgehung - verbreitet weiter seine Spekulationen und Verschwörungstheorien. --91.46.165.89 11:51, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ironisch nur, dass ein Telekom IP aus Stuttgart, die GLG nachpirscht, nicht ebenfalls als Sperrumgeher gesperrt wird.--Bhuck 12:07, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Hansele jetzt auch 6 Stunden. Besser so? — ^PDD — 12:09, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, danke. (Wenn Heuchelei auch noch ein Sperrgrund wäre...) :-) --Bhuck 12:34, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Prius 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellt auch nach Ansprache nicht zielführende Weblinks wieder ein, siehe Historie. Ich bitte um erneute Ansprache. Danke und Grüße --AT talk 11:58, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskriminierung Arbeitsloser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP meint, Literaturhinweise als irrelevant entfernen zu müssen. Artikel halb- oder IP temporär sperren. --Eva K. ^ist böse 12:03, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

IP ist wegen EW weg... --Euku:^⇄ 12:09, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

87.173.209.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Hilfsorganisation Schmendi sprich 12:05, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

217.237.51.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskriminierung Arbeitsloser und entfernt Hinweise auf seiner DS -- Johnny Controletti 12:08, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

217.237.51.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hast sich auf den Artikel Diskriminierung Arbeitsloser eingeschossen und meint er müsste stets 2 Quellen entfernen weil sie nicht dazupassen. 3 andere Benutzer sind da anderer Meinung. Pittimann besuch mich 12:10, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

62.224.97.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Eva K. ^ist böse 12:39, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist weg.--Traeumer 12:44, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ulrich de Maizière (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer:Pumuckel42 versucht seit geraumer Zeit seine unbelegte Sicht der Welt in die Artikel zur Familie de Maizière unterzubringen. Daher bitte ich darum, entweder den Artikel oder alternativ den Nutzer zu sperren. --GrummelJS∞ 12:41, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ansprache an Benutzer Pumuckel42 erfolgt. Artikel ist auf der Beo. --Capaci34 Ma sì! 13:23, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

91.37.176.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bernhard Jobin und Oscar Langendorf und möchte gesperrt werden. Pittimann besuch mich 12:43, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

77.20.141.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Braunschweig möchte etwas Zeit für einen Stadtbummel haben. Pittimann besuch mich 12:46, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

80.145.255.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kriegelefant bitte verabschieden ehe das Tier wild wird. Pittimann besuch mich 12:48, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

217.229.243.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Phishing ChrisHamburg 12:49, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

80.137.244.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Windkraftanlage Pittimann besuch mich 12:52, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

91.46.140.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Erneute Sperrumgehung durch Benutzer:Hansele; gerade erst unter 91.46.165.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt. --jergen ? 13:05, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

6 h. — ^PDD — 13:14, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

84.131.172.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Median und Mittelöwert, Anspracheresistent und möchte etwas lernen. Deshalb bitte längere Pause. Pittimann besuch mich 13:06, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

80.130.247.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Christian Heinrich Zeller Pittimann besuch mich 13:11, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

217.230.217.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte etwas Pause machen. Welt am Sonntag lesen und die Datenkompression durchführen. Pittimann besuch mich 13:15, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

80.138.114.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aspartam und möchte etwas draußen spielen gehen. Pittimann besuch mich 13:20, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]