Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt16/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mal wieder die Einleitung. Ohne Konsens wird eine strittige Passage entfernt. --Marcela 19:39, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Die Beiträge Marcela in der entsprechenden Diskussion beschränken sich lediglich auf aussagelose Nö's.
2. Der Konsens fehlt bezüglich der Beibehaltung der gelöschten Passage
3. Es existiert keine Wille entsprechende Belege aufzuzeigen oder ideologische Positionen der Linke zu nennen.
4. So stellt der gelöschte Satz lediglich schwurbeliges POV da.

--Arcy 20:07, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Perrak hat die Aussage in der Disk. bequellt. --Marcela 20:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und er hat dazu gesagt, dass er ebenfalls nicht der Meinung ist, dass die Aussage in die Einleitung gehört. -- 7Pinguine 20:44, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Perrak hat die Aussage in der Tat bequellt, die Aussage ist auch allg. in der Gesellschaft unumstritten, und angesichts der aktuellen BT-Ergebnisse, dem schlechten Abschneiden der SPD (umgekehrt eben wegen des Aufgebens bestimmter "linker" Positionen) augenfällig aktuell, und im Übrigen im Programm der Partei nachlesbar (grenzt sich zumal in den Punkten Außenpolitik, Hartz4, Rentenpolitik, Wirtschafts- und Sozialpolitik tatsächlich in einem "linken" Sinn von der SPD, und natürlich auch von den anderen BT-Parteien ab). Aber Arcy trollt seit Tagen (wenn nicht länger) auf der Disk.-Seite mit immer demselben rum. Außerdem stellt er Unsinnsbeiträge im Artikel ein Bildunterschrift: "der Vorsitzend der PDS Gregor Gysi und sein Vorsitzender Hans Modrow", des weiteren PAs auf der Disk. Seite: "drollige Mettwurst" und ... daher keine Ahnung hast" --Ulitz 20:47, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion findet dort statt, und die hast Du scheinbar noch nicht gelesen. -- 7Pinguine 20:53, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von der Disk. dort hab ich mich bereits seit Monaten verabschiedet. Sie wird von Leuten wie Arcy und dir quasi besetzt. Gelesen hab ich sie natürlich, sonst hätte ich ja wohl keinen PA daraus verlinkt. --Ulitz 20:56, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe unten drollige Mettwurst. --Arcy 21:07, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Ulitz

1. Die drollige Mettwurst must du mir schon gönnen bei dem Trollereivorwurf des Zweitageaccounts. Haste sicherlich übersehen Ulitz.
2. perrak hatte nichts bequellt sondern lediglich Wahlreden Gysis wiedergegeben. Ansonsten würde Du sicherlich in der Lage sein, die scheinbar belegte ideologische Postion auch benennen zu können.
3. Das Bild steht hier nicht zur Diskussion und hat mit der VM nun rein gar nix zu tun.

--Arcy 20:57, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch 2-Tage-Accounts, zumal sie offensichtlich sinnvolles zum Artikel beigetragen haben, sind nicht mit persönlichen Anfeindungen anzugehen. Du bis nicht "was besseres" als ein 2-Tage Account. Zur Disk. steht hier gar nichts, habe lediglich einen Unsinnsedit von dir verlinkt (quasi Vandalismus) --Ulitz 21:06, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast Du eine persöhnliche Beziehung zum Account oder wieso verteildigst Du dessen PA-Geplänkel ("Wegen so einer Sache einem Troll permanent Futter zu geben,") und meine "drollige" Antwort. Nun mach mal aus einer Mücke keinen Elepfanten. --Arcy 21:12, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

... Und wenn du anderen - wenn auch in Frageform verklausulierst, "Verarschung" vorwirfst, ist das zumindest für mich kein Anreiz, dort weiter mit zu diskutieren - wie ich es bis vor ein paar Monaten noch ziemlich intensiv versucht habe). Auch dein implizit unterstellender Stil hier mit der Frage, ob ich eine "persönliche Beziehung" zu jemand anderem hätte, ist nicht gerade das, was mich motivieren würde, mich in dem Artikel und der Disk. dort, der IMO von diversen Leuten (ich sag mal - im Überblick - von offensichtlichen Gegnern des Artikelgegenstands, die den Artikel im Lauf der zeit zu besetzen versucht haben - ohne auf Gegenargumente einzugehen (siehe z.B. VS-Auseinandersetzungen im Archiv) ... ist nicht gerade das, was mich für ein weiteres Aufreiben dort "animieren würde. --Ulitz 21:27, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ulitz, so langsam wirds wirklich merkwürdig mit deinem Eifer, Wenn du schon zitierst, dann zitiere bitte den vollständigen Satz: @Marcela: Dein Beleg enthält lediglich den Satz "Links ist da, wo der Daumen rechts ist". Soll das Verarschung sein ;-) ?. Und ich frage mich wirklich, woher dein Eifer hier herrührt, mir unbedingt mit allen möglichen an den Haaren herbeigezogenen Zipperlein etwas ans Bbein zu pinkeln. --Arcy 21:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Thema Disk.-Stil (im Überblick, nicht nur den fraglichen Artikel betreffend), der sich durch die meisten deiner Disk.-Beiträge zieht, - hier: „... wirklich merkwürdig“, „... deinem Eifer“, „... mit allen möglichen an den Haaren herbeigezogenen Zipperlein“ ... Stimmt schon: Alles keine PAs, ... aber der Duktus macht's, und dieser Duktus ist bei dir (und wir sind uns virtuell nun ja schon wirklich oft über den Weg gelaufen) keine Ausnahme. Es sind die sog. "Zpperleins", die sich summieren, und die dich - nach meiner persönlichen Ansicht - als seriösen benutzer in WP ungeeignet erscheinen lassen. --Ulitz 21:53, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vegiss es Ulitz! Es wird langsam langweilig. Kramm mal fein den letzten Sprachduktuskrümmel aus der ganzen Geschichte. Dann ist das Döschen auch leer und wir müssen hier nicht weiter unseren gemeinsamen virtuellen Lebensweg in aller Öffentlichkeit breitreten. In diesem Sinne: „Guten Morgen! … Und falls wir uns heute nicht mehr sehen, Guten Tag, Guten Abend und Gute Nacht!“ --Arcy 22:11, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja ... wie geschrieben, ad personam as usual --Ulitz 22:14, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag nicht mal jemand eingreifen? Diese Art von Diskussionsstil führt er jetzt schon seit Tagen, vergiftet damit jede Atmosphäre und macht Einigungen und Konsensfindungen in Diskussionen völlig unmöglich. Und jetzt treibt er das hier weiter und produziert wieder endlose Reaktionen. Kein Wunder, dass seine Bearbeitungsliste seit hunderten Edits nur aus Diskussionsbeiträgen besteht.--78.53.38.231 22:17, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt wieder edit war in Die Linke, wieder zum selben Thema, das die letzte Artikel-Sperre ausgelöst hat. Sprengt die Diskussion wieder durch trolliges Verhalten, Sarkasmus und dümmliches Sich-lustig-machen über andere. Bitte diesmal den Troll sperren statt des Artikels. -78.53.38.231 22:00, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

'Sorry IP. lese bitte die Diskussion.

1. Es werden Belege Eingebaut in denen nichts steht [1].
2. Mache doch bitte einen vernünftigen Textvorschlag mit qualifizierten Belegen anstatt hier mit VM Meldungen rumzutrollen
3. Beachte bitte, dass sich die mehrheit der Diskutanten gegen den Satz in der einleitung ausgesprochen haben.

--Arcy 22:27, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Troll scheint sich ja pudelwohl in der ausbleibenden Reaktion der Adminschaft zu fühlen und setzt immer noch in bekannter Dreistigkeit Angriffe und Trollereien drauf. Gut gemacht, hier kann man die Eskalations-Strategie des Benutzers nochmal gut beobachten.--78.53.38.231 22:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu den Anmerkungen von Arcy: 1 - Es wurde nicht auf den Beleg, sondern auf den Artikelbeitrag verlinkt, im Beleg (siehe Artikel) steht natürlich was (im Übrigen ist der beleg überflüssig, da die Sache an sich so offensichtlich wie nur was ist, das bestreiten noch nicht mal die anderen Fraktionen im BT - Aussagen zum "Links"- sein der Linken von anderen Parteien bitte ergoogeln - wenn selbst der Verfassungs ... äh... schutz ... na ja ... lasse mers). Zu 2 - Was ist ein "vernünftiger" Textvorschlag? (als wäre der aktuelle Text "unvernünftig" - wozu braucht es da nen anderen?) also: erübrigt sich i.G., - zu 3 - eigenwillige, dazu noch schwer verständliche Interpretation von "Mehrheitsverhältnissen in der Disk.". es geht a - nicht um Mehrheiten in einer Enzyklopädie, ... und b - ist die Aussage mit den Mehrheiten im Überblick der Disk. eine Falschbehauptung. Aber auch das scheint mir bezüglich Arcy nichts Ungewöhnliches --Ulitz 22:45, 29. Sep. 2009 (CEST) P.S. Und gerade in diesem Artikel ist die Sache mit sog. "Mehrheiten" ... na ja ... man schaue auf den Edit-war. --Ulitz 22:52, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diesmal 2 Wochen Vollsperre. Inhaltliches bitte dort.--Neb-Maat-Re 23:39, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Acry für 3 Tage gesperrt. Zu viele PA, Edtiwars, POV und BNS in den letzten 150 Beiträgen. … blunt. 23:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

DerBesserwisser(Finne) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount - WolfgangS 20:16, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbegrenzt gesperrt von S1. --Gereon K. 23:24, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

79.247.29.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Dababafa spielt mal wieder den Giftspritzer Felix ^fragen! 20:59, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar schon wieder weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

[2]

Siehe auch Sperrlog der IP-Range:

Benutzer-Sperrlogbuch IP Range 89.247 "rosa liebknecht" Provider ist Versatel West GmbH/ Berlin

Abgesehen von de Sperrumgehung Editwar in Henry Nitzsche.

Bitte Range Sperre. --Die Winterreise 21:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Letzter Beitrag war dieser IP war um 21:33 und führte zur Sperre, seitdem keine neue IP gesichtet. Keine Rangesperre. --Entlinkt 23:44, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irmgard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder ist unser POV-Konto Irmgard unterwegs und löscht einfach rum: Betroffen ist der Artikel Evangelikalismus

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evangelikalismus&diff=65035078&oldid=65025450 GLGermann 21:32, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irmgard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und auch revertiert Irmgard unentwegt und begeht POV.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=3._Buch_Mose&diff=65050004&oldid=65045747
• 3. Buch Mose

Benutzer:Irmgard ist im religiösen Sektor mit ihrer Haltung zum Thema Homosexualität ein "hoffnungsloser" Fall und sie versucht ständig dort ihre Extremhaltungen einzubauen. Kann nicht endlich innerhalb der Administratoren dieses Konto die Admineigenschaft aberkannt werden, da sie ständig im Religionssektor ihre POV-Meinung reinschreibt. Besser wäre es noch, wenn Ihr Schreibverbot im Religionssektor erteilt wird. 92.252.83.39 21:46, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na komm, GLGermann, du weißt doch, dass es als unfein gilt, sich unter IP dort einzumischen, wo man auch angemeldet agiert. So etwas könnte als Manipulationsversuch ausgelegt werden, sowhl in der VM wie auch beim Editwar in einem Artikel. --jergen ? 21:51, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(ein anderer Benutzer) Ich hoffe du kannst das irgendwie belegen. Ansonsten solltest du dich schämen und freiwillig Pause machen für solche ungeheuerlichen Vorwürfe. Mit Dreck werfen nenne ich sowas, da muß jetzt aber was kommen. --78.48.79.230 21:55, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

na komm Jergen, es war doch klar, dass dein Konto jetzt hier auftaucht, wenn es um die Verteidigung des Kontos von Irmgard geht. So etwas zeigt doch wieder wie hier verschiedene Personen zusammenarbeiten. Wir kennen uns bereits genügend, nicht wahr Jergen. GLGermann 21:57, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also POV ist es schonmal nicht. Da steht in Lev 18,22 tatsächlich "Du darfst nicht mit einem Manne schlafen, wie man mit einer Frau schläft; das wäre ein Greuel." --თოგო^{D ♇} 21:57, 29. Sep. 2009 (CEST) p.s. Warum ist diese Seite eigentlich nicht mehr für IPs gesperrt? Hm... [Beantworten]

dann [|gehe mal] in die Lutherbibel von 1912, wo ausdrücklich vom "Knaben" geschrieben wird. Erst später haben dann andere Bibelausleger, diese Textstelle wieder anders im 20. Jahrhundert formuliert. GLGermann 22:01, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

und ob es POV ist, da die Bibelauslegungen unterschiedlich sind und heute viele Kirchenleitungen hier Pädophilie als moralisch verwerflich in dieser Bibelstelle betrachten und nicht Homosexualität, wie es Irmgard hier suggerieren möchte. GLGermann 21:58, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irmgard sollte endlich einma bei den Bibelzitaten berücksichtigen, dass diese unterschiedlich bewertet, übersetzt und referenziert werden. Ihre einseitige Darstellung hier ist immer wieder skandalös auf der Wikipedia. GLGermann 22:04, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

6h für 92.252.83.39 wegen Gestalke+Nachtreten+Falschbehauptungen. Inhaltliche Differenzen werden nicht auf der VM geklärt. GLGermann noch nicht geprüft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 29. Sep. 2009 (CEST) http://www.bibel-online.net/buch/03.3-mose/20.html#20,13[Beantworten]

Kein Vandalismus zu erkennen, schon gar nicht von Irmgard. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Twisterbeat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 21:33, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Twisterbeat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte gesperrt werden. Zunächst Vandalismus in Regina danach Unsinnsartikel Schatz (Regina) Ansprache war erfolglos. Pittimann besuch mich 21:35, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt. --Entlinkt 21:36, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

7Pinguine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Die Linke per WP:BNS, vgl [3] und trägt somit zur Eskalierung in einem bereits hier gemeldeten Artikels bei--Zaphiro Ansprache? 22:21, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hättest Du mal Ralf gemeldet... -- 7Pinguine 22:38, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und führt Editwar (mit IP [4] gegen zwei Benutzer) im Artikel

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henry_Nitzsche&action=history

--Die Winterreise 22:40, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für den Editwar bei Henry Nitzsche gibt es keine Sanktion gegen 7Pinguine. Seine beiden Edits sind nicht zu beanstanden, das gelöschte Wort gehört dort schon vom Satzbau her nicht hin. --Entlinkt 23:01, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Benutzer einstweilen das Sichterrecht entzogen, nähere Begründung hier. Gruß, Stefan64 22:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

von meiner Seite hier erl. da Benutzer voraussichtlich nicht mehr aktiv----Zaphiro Ansprache? 23:29, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hilman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) häuft hier einen ad-personam-Angriff gegen mich auf den anderen. Dass meine Einstellung als „grotesk“ bezeichnet wird, muss ich mir, meine ich, nicht gefallen lassen. Ich bitte, den Benutzer in geeigneter Form auf die Bedeutung von WP:WQ und WP:KPA aufmerksam zu machen. Danke, --Φ 22:21, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe Benutzer Hilman ein paar Zeilen zu seinem Verhalten. Grüße --Neb-Maat-Re 23:05, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt nach diversen Ermahnungen weiterhin Editwar in 3. Buch Mose, Unzucht, Evangelikalismus und anderen Artikeln. Zudem haltlose Sockenpuppenspekulationen (auch hier). --91.46.163.181 22:55, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

falsch ich mache sogar einen Vermittlungsvorschlag, der neu ist im Artikel 3. Buch Mose. Die IP verbreitet hier Unwahrheiten, indem sie einen Editwar in dem Artikel behauptet, der nicht vorhanden ist. GLGermann 23:05, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sowas nenne ich einen Editwar gegen eine Admin-Entscheidung (siehe Abschnitte oben). Vermittlungsvorschläge macht man nicht so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer verbreitet hier den weiteren Vorwurf, dass ich Sockenpuppengebrauchs anderen Konten vorwerfe. Das ist nicht der Fall, da ich diese Konten als verschiedene Personen ansehe. Die IP verleumdet hier mein Konto daher. GLGermann 23:10, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie ich feststelle, ist die weitere Person PaterMcFly in diese Verleumdungskampagne hier eingebunden wie ihr obiger Text dies leider offenbart. GLGermann 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ex 33, 22 - GLGermann sieht anscheinend überall Gespenster und braucht eine kontemplative Pause, von ihm schlicht kraft gradueller mienungsunterschiede andauernd mit "POV Krieger", Sockenverdacht und irrwitzigen VM Meldungen überzogen zu werden ist schlicht nervig. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:24, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry gern verweise ich einmal hier auf die Ergebnisse der historisch-kritischen Bibelauslegung und auf die gelisteten Kirchen im Artikel Segnung gleichgeschlechtlicher Paare, wo eine ganze Reihe von Kirchen mittlerweile klar aufzeigt, dass sie homosexuelle Handlungen als theologisch akzeptierend werten und Begriffe wie Unzucht und 3. Buch Mose nicht in der Form als auslegbar darstellen, wie es hier PaterMcFly, Benutzer:Irmgard und einige IPs durch ihre Edits darstellen. GLGermann 23:29, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann muss auch mal Schluss sein. Dieser Benutzer versucht seit 25 September immer wieder eine Passage einzufügen ([5], [6], [7], [8]), zu der die Mehrzahl der Diskutanten auf der Disk ganz klar darlegen konnte, wieso man für die Ursachen der Wiedereinführung der Scharia in Nigeria nicht auf polemische Kartenlegenden eines TV-Senders zurückgreifen sollte, sondern bitte auf wissenschaftliche Quellen, zudem auch mehrere Quellen auf der Disk angeführt wurden, die der Darstellung des Senders widersprachen.

Am schleichenden Edit-War sind noch andere beteiligt und es haben sich offenbar zusätzlich zur Passage Nebenschauplätze aufgetan, aber wer dabei argumentativ so auftritt:

• Dies ist leider Fakt und die Sendung Arte hat dies gut dargestellt. Wer dies hier rauslöschen oder wegdiskutieren will, der muss erst hier an mir "vorbei". Das werde ich sehr genau hier beobachten, da die Nebenfolgen in Afrika leider sich in dieser negativen Weise darstellen.
• Es ist doch gut, dass ich hier religiösen POV-Wahnkriegern ihre Grenzen jeweils aufzeige und zeige, wie falsch Sie doch in Ihren subjektiven Wahrheiten liegen
• der Arte-Beitrag ist sehr gut recherchiert und stellt gut die Folgewirkungen zu radikaler christlicher Missionierung in angrenzenden islamischen Regionen Afrikas dar. Natürlich gehört dieses Thema hier erwähnt, da es erhebliche Auswirkungen auf Afrika hat.
• also dann mal an die kleine, aber wortgewaltige POV-Krieger-Truppe freikirchlicher Christen auf der Wikipedia, zum Notieren folgendes
• sorry das sehe ich nicht so, da der ARTE Artikel klar heranziehbar ist.
• Das Thema ist schwierig zu belegen und daher halte ich auch den Arte-Artikel für durchaus respektabel in dieser Debatte.

mit anderen Worten, nichts weiter sagt, als "was dort steht stimmt, es ist Fakt und unbestreitbar, weil ich das so sage", keine Quellen nennen kann, seine Diskussionspartner beschimpft und auf der VM-Seite meldet, der hat zumindest mal eine ernsthafte Ermahnung verdient, dass das so ganz sicher nicht läuft. --Oberlaender 23:26, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist falsch, Oberlaender. Ich zeige hier nur auf, dass eine kleine "lautstarke Gruppe" auf der Wikipedia Bibelauslegungen in die Wikipedia einstreuen, die in dieser Form in ihrer Absolutheit nicht haltbar sind. Artikel wie Segnung gleichgeschlechtlicher Paare müßten dir ausreichend vor Augen halten, dass die Bibelzitate nicht einfach so eingebaut werden können, ohne dass klar aufgezeigt wird, dass viele Kirchen diese Bibelstellen ganz anders theologisch bewerten. Das mag dich ärgern, ist aber nunmal Fakt im Jahre 2009 GLGermann 23:32, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

und was die Story um die Missionierung in Afrika angeht, so berufe ich mich da auf die gute Sendung auf ARTE, wo dies klar aufgezeigt wird, wie die Wechselwirkungen zwischen christlicher Agressionsmissionierung zum Islam in Afrika sind. Das ist zugegeben ein schwieriges Thema, aber klar stelle ich mich da auf die Seite der Sendung auf ARTE, wo dies gut recherchiert wurde. GLGermann 23:36, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was Bibelzitate und gleichgeschlechtliche Segnungen mit dem von mir dargestellten Sachverhalt zu tun haben sollen. Und zum Thema Einführung der Scharia in Nigeria stützt sich deine Meinung offenbar auch weiterhin darauf, dass du die Sendung "gut" findest, und sie "gut recherchiert" wurde. Merkst du nicht, dass sowas keine Argumente sind, insbesondere dann, wenn widersprechende Quellen aus wissenschaftlichen Kreisen in die Debatte eingebracht wurden? --Oberlaender 23:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Wochen für den Rückfall in alte Verhaltensmuster, der sich in den letzten Tagen abzeichnet. Wilde Verdächtigungen,
Verschwörungstheorien, Editwars, PA, POV und Benutzer Diskussionsseiten-Spam passen nicht zu einem kooperativen Projekt. … blunt. 23:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

91.46.163.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet hier Unwahrheiten über mich, indem er einen Vermittlungsvorschlag von mir fälschlich als Editwar darstellt. Zu beobachten im Artikel 3. Buch Mose GLGermann 23:09, 29. Sep. 2009 (CEST) Des Weitern verleumdet mich die IP wegen des Vorwurfs, dass ich Sockenpuppen annehmen würde. Dies ist nicht der Fall, da ich die Konten ausdrücklich als verschiedenen Personen bezeichnet habe. Die IP mobbt daher hier gegen mich. GLGermann 23:12, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PaterMcFly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leider muss ich die von der IP unterschiedliche Person PaterMcFly hier melden, da sie hier in den Mobbingversuch gegen mich eingebunden ist. GLGermann 23:15, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann sag mir doch einmal, wie man das anders verstehen soll? Mehr sage ich dazu nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ach da du hier aktuell am Arbeiten bist, habe ich dich gegrüßt und nirgendwo habe ich geschrieben, dass du eine Sockenpuppe bist. Nein mir fiel nur auf, dass du wie Benutzer:Irmgard aus der Schweiz stammst und an denselben religiösen Artikeln Interesse zeigst. Du unterstellst, dass ich dich als Sockenpuppe ansehe; das aber ist nicht der Fall. GLGermann 23:25, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achso! ;-) Und diese "Zusammenhänge" sind offensichtlich für dich so interessant, dass du sie auch gleich noch bei Benutzer:Bhuck auf der Disku-Seite melden musst? mfg,Gregor Helms 23:31, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja ich finde diese Zufälle interessant und habe dies daher dem guten Mitarbeiter Benutzer:Bhuck mitgeteilt. Nirgendwo habe ich geschrieben, dass hier Sockenpuppen am Werk sind und wehre mich gegen diesen Vorwurf hier. Ich finde es übrigens interessant, dass auch Du dich lieber Gregor Helms hier aktuell zu Wort meldest. Und bitte werfe mir jetzt bloss nicht vor, dass ich dich auch für eine Sockenpuppe halte. GLGermann 23:39, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorwurf??? Wie kommst du darauf??? Ich habe dir doch keinen Vorwurf gemacht, sondern nur eine indirekte Frage gestellt. mfg,Gregor Helms 23:42, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann möchte ich mich dafür entschuldigen, ich hatte deinen Beitrag wirklich falsch verstanden (und war offenbar nicht der Einzige). Jedenfalls Gute Nacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:28, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

[9] zufolge hält mich GLGehrmann auch für eine Socke, kaum dass ich zwei edits in seinem Beritt gemacht habe. Abstellen, hier schlußmachen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:40, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Setze diesen speziellen Fall
(PaterMcFly) mal auf erledigt.--Neb-Maat-Re 23:40, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Calcium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zumeist wiederkehrender Vandalismus, auch in der weiteren Vergangenheit ist der konstruktive Beitrag von IP's kaum vorhanden --JWBE 23:13, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nee, m.E. wenig generelle Aktivität mit wenig Vandalismus über die Monate.--LKD 23:17, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte zwischenzeitlich schon für einen Monat auf halb gesetzt.--Neb-Maat-Re 23:18, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Queensberry (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre bis Ende Oktober, fortgesetzter Newstickermißbrauch durch IPs --Stepro 23:20, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]