Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt12/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungssocke, keine Besserung erkennbar, verfällt in alte Verhaltensmuster: wiederholte persönliche Angriffe trotz mehrfacher Warnung. Osika ist ein Account des infinit gesperrten Benutzers Babbel, das ist allgemein bekannt. Im März 2009 wurde er unter Bewährungsauflagen entsperrt [1], wohl auch weil sein 100+-köpfiger Sockenzoo (Osika, Orsika, Rotkap, ...) überhand nahm.

• 19. Juni 2009, 23:17 Uhr Ich stelle einen LA auf Frauengefängnis Barnimstraße/Liste der NS-Opfer
• 20. Juni 2009, 15:16 Uhr schreibe ich in der LD: Derzeit hat die Liste keinerlei Mehrwert, die 12 Frauen mit WP-Artikel sind bereits von Frauengefängnis Barnimstraße#Haftgründe verlinkt. Zu diesem Zeitpunkt stimmt das, aus dem Gefängnisartikel sind 12 Artikel mit Blaulink verlinkt: Judith Auer, Olga Benario-Prestes, Liane Berkowitz, Erika von Brockdorff, Cato Bontjes van Beek, Hilde Coppi, Ursula Goetze, Lilo Herrmann, Hilde Jadamowitz, Johanna Kirchner, Elfriede Scholz und Elisabeth von Thadden, Sala Krugmann ist ein Rotlink. In der Liste sind nur 10 Artikel mit einem Blaulink versehen: Judith Auer, Marianne Baum, Liane Berkowitz, Cato Bontjes van Beek, Erika von Brockdorff, Eva-Maria Buch, Hilde Coppi, Liselotte Herrmann, Hildegard Jadamowitz, Elisabeth von Thadden, Sala Kochmann mit Rotlink.
• Von 21. Jun. 2009 6:10 Uhr bis 02:21, 23. Jun. 2009 02:21 Uhr verlinkt Osika selbst aus der Liste eine Reihe von WP-Artikeln.
• 23. Juni 2009, 01:07 Uhr behauptet Osika dann, ich könne nicht zählen. Denn heute nachgezählt sind es 22 Frauen mit WP-Artikel - ja Kunststück, selbst von ihm verlinkt.
• 23. Juni vormittag: Ich warne Osika wegen Rückfall in alte Gewohnheiten (PA), entferne den PA, und warne ihn erneut. Osika hält meine Entfernung seines Textes für nicht besonders intelligent[..]
• 23. Juni 11:13 Uhr Osika wiederholt seine Behauptung und ist nun der Meinung, er müsste mir ein wenig Nachhilfe [...] beim Zählen geben.

Der Benutzer ist offenbar nicht in der Lage, ohne persönliche Angriffe mitzuarbeiten. Die Bewährungsphase des Babbel/Rotkap/etc. pp. Kontos ist aus meiner Sicht gescheitert. --Minderbinder 17:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne dir Böses zu wollen, aber du müsstest doch wissen, dass man in einer VM nur tagesaktuelle "Delikte" vortragen darf, oder? Ansonsten vielleicht Artikel sperren und/oder die irrelevant erscheinenden in LD-Kur schicken. LG;--Weneg 17:42, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tagesaktuell: heute ist der 23. Juni, oder? Ich habe oben die Vorgeschichte dargestellt, ohne die die heutigen Verstöße gegen KPA schwer verständlich sind. Die Diff-Links hast du sicher alle gelesen. --Minderbinder 17:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

19. und 20. Juni ist tagesaktuell? ;-) Und ich bin sicher, dass die PAs auch ohne Memorylane verständlich gewesen wären. Versucht doch mal (du und Osika), Euch bei virtuellem Kaffee und Kuchen wieder zu vertragen. LG;--Weneg 18:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Problem durchaus (deswegen hatte ich ihn vor ein paar Wochen schon mal kurz gesperrt). Hier sollte ein neutraler Admin entscheiden. Kurzzeitsperren haben sich bei ihm als effektiver erwiesen als längere, da er dann nur eine neue Socke angelegt hat. -- blunt. 18:32, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Beschimpfung als „Sperrumgehungssocke“ liegt hier aber nur ein einziger ganz konkrter persönlicher Angriff vor. Alles anderer was hier oben vorgetragen wird ist „Kalter Kaffe“ oder eben nur ein Nebenkriegsschauplatz einer verhältnismäßig friedlich geführten Löschdiskussion. Osika 20:55, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

129.13.72.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigt -- Cartinal 17:15, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du meinst eher das hier? --Capaci34 17:24, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte 2h Denkpause von Tobnu, inzwischen abgelaufen --MBq ^{Disk Bew} 21:07, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liedermacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die letzten paar Reverts hätte man sich mit Halbsperre sparen können...
-- Tuxman 18:23, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wenn ich die Versiongeschichte richtig lese, sind die letzten vier Reverts vier Monate auseinander. Das reicht IMHO nicht für eine Halbsperre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Krakelpeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beglückt uns nun heute bereits mit dem zweiten offensichtlichen Fake (vgl. inzwischen gelöschte Beiträge und den aktuellen Chrisof Ruderich) und sollte uns deswegen verlassen. 217.86.18.72 18:57, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal nicht gleich die Keule auspacken. Er ist im Mentorenprogramm aufgenommen, der Mentor informiert. Wir werden uns drum kümmern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls es Dir bei der Entscheidungsfindung hilft, ob's wirklich Fakes sind (habe Deinen Eintrag auf seiner Disk gesehen): google mal nach den Fußballern - auch nach dem, der bei Ruderich im Artikel noch erwähnt wurde, ich glaube er hieß Mahias soundso - bei denen wohl auch nur zufällig jeweils ein Buchstabe zu einem eher deutschen Vornamen fehlt. Du wirst zu diesen Spielern des FC Arsenal (!) keinen Eintrag finden. Ehrlich gesagt kann ich Dein "nicht die Keule auspacken" nicht nachvollziehen, da wird jeder Linkspammer, der nur nicht weiß, dass wir eben nicht alles aufnehmen, gesperrt, aber Leute, die absichtlich völlig offensichtlichen Blödsinn einstellen, sollen erstmal betreut werden? Naja, das war's aber hier von meiner Seite ;-) Gruß, 217.86.18.72 19:41, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt. Der Account ist ein Sockenpuppe und legt Fakes an. --Мемнон335дон.э.  Disk.  20:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

88.78.3.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - der Unsinns-Redirect-Anleger ist wieder da. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:03, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wech. --Seewolf 20:04, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rose Jewel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Thomas 7 Felix ^fragen! 20:08, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö, Bertram. --Seewolf 20:12, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Superman1515 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pübertärer Idiot Felix ^fragen! 20:10, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

nich mehr. --Seewolf 20:13, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das geht ja wohl gar nicht. --Hardenacke 20:17, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir schon weiter oben (und seine Diskussionsseite wurde daraufhin vollgesperrt). — ^PDD — 20:21, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. --Hardenacke 20:24, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

HAARP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ip löscht radikal + Editwarrisiko--BKSlink 20:27, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Rose Jewel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

IP ist identisch mit unbeschränkt gesperrtem Benutzer Rose Jewel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:37, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seewolf hat die IP verabschiedet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karl von Lothringen-Commercy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte verschiebeschützen, damit Sümpf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal seine Pläne und Auffassungen zu WP:NK auf der Diskussionsseite darlegen kann —Complex 20:35, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

done --MBq ^{Disk Bew} 20:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

92.225.141.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Belegbausteinspammer --BKSlink 21:30, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

In den meisten Fällen hat die IP den Baustein korrekt gesetzt. Ich gehe von guten Absichten aus und kann keinen Vandalismus erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:09, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nachdem ich es definitiv aufgegeben habe, mit diesem benutzer noch weiter ohne sinn und verstand zu diskutieren (ich empfehle die lektüre fast sämtlicher edits der letzten tage; insbesondere im scientology-umfeld), nun folgendes:

hier löscht arcy einen kompletten punkt im waldorf-artikel mit der begründung "WP:Q: Das "Schwarzbuch Waldorf" wurde nun per einstweiliger Verfügung untersagt. http://www.sueddeutsche.de/jobkarriere/567/310496/text/". der verlinkte SZ-artikel ist lustigerweise von september 2008 und nicht gerade von gestern (von wegen "nun ... untersagt") und der „vorläufige rechtsschutz“ einer einstweiligen verfügung ist, wie der name eben sagt, lediglich vorläufig. ich machte deshalb begründet rückgängig mit hinweis auf das problemlos über amazon zu beziehende buch (zum hintergrund: ablehnung der einstweiligen verfügung, ablehnung der verfügung durch gericht). trotzdem macht arcy mal wieder (siehe auch die unsäglichen weiteren edit-war-ansätze zuvor, vgl. arcys benutzerdisku) seine spielchen und revertiert inklusive verleumderischer behauptung, ich würde hier vandalismus betreiben: "Bitte Vandalismus unterlassen. Das "Schwarzbuch Waldorf" wurde nun per einstweiliger Verfügung untersagt.".

entweder arcy tut absichtlich so, als stehe er auf dem schlauch, um damit irgendwie durchzukommen oder er steht wirklich darauf (darauf machte ich ihn schon gestern aufmerksam); vielleicht ist er auch einfach nicht in der lage, quellen korrekt zu lesen oder WP:Q zu verstehen; ganz eventuell will er auch einfach nur trollen.

egal, was davon stimmt: es ist jedenfalls nicht zu akzeptieren. arcy bindet zeit und arbeitskräfte und kostet nerven ohne ende. --JD {æ} 22:02, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 --Marcela 22:04, 23. Jun. 2009 (CEST) Bitte Punkt 4 (s.o.) beachten. Wikipedia ist keine Fankurve. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Tag Sperre für Arcy wegen Beteiligung an einem Edit-War (Wiederholungsfall). Ansprache kommt gleich. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]