Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, fügt mehrfach (1a, 1b, 2) rechtspopulistische Quelle und Zitat daraus ein. Dies ist auch auf der Disk. nicht erlaubt. Hinzukommt, dass die Quelle und das Zitat kein Beitrag sind zu der Abschnittsdiskussion über das Ermittlungsverfahren gegen Julian Reichelt. Den PA gegen mich in der ZFZ von Diff2 ignoriere ich mal. Bitte um administrative Ansprache und Entfernen der rechtspopulistischen (und für die Diskussion unrelevanten, WP:DISK) Inhalte. --Jensbest (Diskussion) 15:05, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das gehört natürlich entfernt: WP:Disk#11. Solche Ergüsse haben dort nichts verloren. Außerdem sollte der Gemeldete seine Beiträge mal auf WP:WQ überprüfen, Stichwort „Trottel“ etc. Willi P • Disk • 15:59, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Einmal mehr hat sich Jensbest angemasst – WP:WQ bitte beachten --WvB 19:51, 24. Mär. 2024 (CET), wie auf Benutzer:Jensbest zu besichtigen –, WP:WQ bitte beachten --WvB 19:51, 24. Mär. 2024 (CET) darüber zu urteilen, was auf WP geschrieben bzw als Beleg benutzt werden darf. Er schreckt, wie in diesem Fall, nicht einmal davor zurück, sich an Diskussionsbeiträgen von Kollegen zu vergreifen, sie also eigenmächtig teils oder ganz zu löschen. Bei Wiederholung hätte ich meinerseits (erstmals) eine VM gemacht: Angesichts völliger Uneinsichtigkeit scheinen mir schärfere Massnahmen angezeigt.Beantworten

Was das Inhaltliche angeht: Es ist absurd, dass zum Artikel über Nius Nius selber nicht zitiert werden dürfe. Und die Argumentation von Julian Reichelt, weshalb es zur Anzeige kam, würde selbstverständlich auch in die Darstellung gemäss NPOV gehören. --SchaerWords (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Gemeldete setzt seinen PA (“Ideologie-getrieben“, “diktatorisch“) also hier auf der VM fort. Entsprechend ergänze zusätzlich zu EW noch PA. Bitte den Gemeldeten entsprechend administrativ ansprechen und die rechtspopulistischen Inhalte entfernen. --Jensbest (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte das vor einigen Jahren im Rahmen einer Disk. bei Martin Sellner kritisiert. M.E. sollte gem. WP:DS grundsätzlich darauf verzichtet werden, Propagandavideos über YouTube oder andere Kanäle zu verlinken. Man kann sicher auch anders argumentieren und Inhalte paraphrasieren, wenn dies nötig ist.--Gustav (Diskussion) 16:24, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

SchaerWords wird dringend angeraten als Nachtlektüre WP:WQ und WP:ZQ nochmals zu studieren. Die Zusammenfassungszeile ist nicht zur Transportierung von ad personam-Kommentaren gedacht. PAs auf VM dann nochmals darzulegen bzw. niederzuschreiben sehe ich in diesem Zusammenhang als extrem kontraproduktiv an. WP:DS gilt es ebenso nicht aus dem Blick zu verlieren wie das Intro der Artikeldiskussionsseite. Wegen der Kombination von Missachtungen: weitere Admin-Meinung hierzu? Die fraglichen Beiträge auf der Disk habe ich administrativ kommentiert herausgenommen. --WvB 19:51, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Es geht um (mind.) zwei unterschiedliche Dinge: 1. Nutzung nicht-neutraler Quellen auf der Diskussionsseite; 2. WP:WQ.

Zu 1.: Grundsätzlich muss es erlaubt sein, auf der Diskussionsseite auch Primärquellen anzuführen, um darüber reden zu können, sofern es Bezug nimmt auf Artikeländerungen. Das sehe ich hier als gegeben an. Ich hätte die Beiträge nicht entfernt.

zu 2.: Das sehe ich wie WvB und Willi P.

-- seth (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

@Lustiger seth Es ist kein Kontext zur konkreten Diskussion gegeben. Es handelt sich um ein Ermittlungsverfahren. Was Herr Reichelt in seinem rechtspopulistischen YouTube-Hetzkanal an Zeug von sich lässt, dient da nicht zur Klärung. Diskriminierung und Queerfeindlichkeit sind auch keine Meinung, sondern eine Straftat. Der Abschnitt bespricht die Frage über die aktuell bestehende Offenheit des laufenden Ermittlungsverfahrens. Hass auf YouTube dient da nicht zur Klärung. --Jensbest (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das Zitat zeigt die (vorgebliche) Sichtweise von Reichelt auf das Thema. Insofern durchaus ein Beitrag für die Diskussion. Vielleicht stellt es sich als weitgehend irrelevant für die beabsichtigte Artikelverbesserung heraus, vielleicht nicht. Aber beim Artikel über eine Person muss es möglich sein, über deren Sichtweise auf der Diskussionsseite zu reden, unabhängig davon, wie rechtspopulistisch oder menschenverachtend oder sonstwas die ist. Insb. bei Primärquellen muss allerdings z.B. auf WP:NOR geachtet werden. Wenn aus dem Zitat nichts verwertbares hervorgeht, ist das eben so. Aber der Inhalt alleine ist kein Grund, es zu löschen. -- seth (Diskussion) 21:23, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es geht um die TF des Gemeldeten, dass das Ermittlungsverfahren "veraltet" oder "im Sande verlaufen" war. Dafür ist weder ein Link noch ein - merkwürdigerweise sehr ausführliches - nationalistisches, queerfeindliches Geschwurbel ein Beleg. Es ist also weder relevant für die Diskussion noch - und das ist in 2024 auch ein Grund - muss rechtspopulistische Hetze (WP:DS) so merkwürdig ausführlich in einer Disk. vorkommen. Es wäre also nun schön, wenn der EW und die auch hier auf der VM weiter eskalierenden PAs des Gemeldeten entsprechend sanktioniert werden würden. Ich habe heute genug Zeit an rechtspopulistischen Unsinn in der Wikipedia verschwendet. Es wäre schön, wenn die Admins ihren Teil der Arbeit, nämlich das Sanktionieren von EW und PAs, machen könnten. Der Gemeldete zeigt ja weiterhin keine Einsicht bezgl. seiner Regelverstösse, sondern setzt ad personam fort. --Jensbest (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wir hatten diese Diskussion schon im Januar zur Neuen Zürcher Zeitung. Ich fragte damals explizit, ob es statthaft sei, dass jemand auf Diskussionsseiten Beiträge von Kollegen lösche. Man antwortete mir – teils privat, weil sich Kollegen nicht mehr getrauen, das öffentlich zu machen –, natürlich sei das nicht statthaft, aber es werde bei gewissen Leuten toleriert. Das – und nur das – habe ich in der Zusammenfassungszeile und hier als Stellungnahme zur VM in der nötigen Deutlichkeit dargelegt, wie es in einem rechtsstaatlichen Verfahren geboten ist.

Und apropos Rechtsstaat: Auf welcher Grundlage hast du gelöscht, was ich eingefügt bzw verlinkt habe, um im umstrittenen Sachverhalt die Sichtweise der Beschuldigten einzubringen? --SchaerWords (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auch dieser Beitrag zeigt, dass es keine Einsicht in die Regeln und die Problematik mit rechtspopulistischer Propaganda gibt. Es stellt sich mehr und mehr die Frage einer Sperre und eines kWzeM-Verdachts. Es ist schon ein auffälliges Verhalten, wenn erst eine belegte und relevante Info still und leise gelöscht werden soll und als das nicht klappt, dann eine für diesen Kontext (Ermittlungsverfahren) unrelevante, rechtspopulistische Propaganda verlinkt und ausführlichst zitiert wird. Das zeichnet schon ein bedenkliches Bild von Regelverständnis und darüber hinaus. --Jensbest (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

„kWzeM-Verdacht“ – im Ernst? Wegen einer Meinungsverschiedenheit wirfst Du, Jensbest, Schaerwords vor, er zeige keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit? Das ist unerhört; er leistet verdienstvolle Arbeit in WP im Bereich Schweiz. Ich bin mit Deinem Vorgehen auf Diskussionsseiten überhaupt nicht einverstanden und denke nicht, dass es in irgendeiner Art und Weise zweckdienlich ist. Ich werfe Dir deswegen aber nicht vor, Du wollest Wikipedia aktiv schaden. --FWS AM (Diskussion) 20:39, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich nehme deine Meinungsäußerung zur Kenntnis. Du darfst zur Kenntnis nehmen, dass hier ein klarer EW und uneinsichtige und eskalierende PAs vorliegen. Eine Sanktionierung sollte in einem solch klaren Fall keine fünf Stunden dauern. --Jensbest (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Damit wir hier die Übersicht behalten: Es geht um mindestens fünf, teils grundlegende Fragen:

1. Inhaltlich: Im Artikel zu Nius löschte TKhamburg den Abschnitt zur Anzeige des Berliner Queerbeauftragten, weil er veraltet war und unter "Rezeption" (statt allenfalls "Kontroversen") am falschen Ort stand. Jensbest revertierte das, ich revertierte es begründet zurück, weil ich beim Googeln fand, dass sich die mitregierende CDU zwei Tage später von der Anzeige distanziert hatte und dass danach offenbar nichts mehr lief. Jensbest revertierte das wieder und forderte mich auf, meine Sicht auf der Disk darzulegen.
2. Das tat ich. Ich schrieb, jeder Trottel könne Anzeige erstatten – daran halte ich fest, weil es eine Tatsache ist. Und ich schrieb, oft finde sich ein Trottel, der solche Anzeigen auf Wikipedia verewige. Daran halte ich inhaltlich fest, weil viele kontroverse Artikel an diesem un-enzyklopädischen Müll (auch Newstickeritis genannt) kranken. Ich räume aber ein, dass es als Verstoss gegen WP:WQ verstanden werden kann; darum ziehe ich die Bemerkung zurück.
3. Wohl aufgrund dieser Auseinandersetzung spülte mir Youtube die Ausgabe von "Achtung, Reichelt!" vom 20. Juli 2023 rein, vier Tage nach der Anzeige. Julian Reichelt erklärte da, weshalb er mit einem Tweet (!) kritisiert hatte, dass die Berliner Polizei die Regenbogenflagge aufzog, und dies mit profunden staatsrechtlichen Argumenten. Gibt es irgendeinen Grund, weshalb in einer inhaltlichen Auseinandersetzung auf der Disk die Stellungnahme der Betroffenen nicht zitiert werden darf? Und wer entscheidet auf welcher Grundlage darüber?
4. Jensbest löschte diesen Beitrag, weil "rechtspopulistische" Quellen nicht zitiert werden dürften. Mal davon abgesehen, dass es absurd ist, in einer Disk über Nius Nius selber nicht zu zitieren: Es steht ihm nicht zu, darüber zu entscheiden, was "rechtspopulistisch", also angeblich verboten ist. Und es steht ihm schon gar nicht zu, Diskussionsbeiträge eigenmächtig zu löschen. (Ja, ich habe WP:DS nochmals gelesen,WvB.)
5. All dies macht Jensbest gemäss seiner Benutzerseite mit einer Haltung – Qualifizierungen verbiete ich mir hier, weil das offenbar anstössig ist –, die nach meinem Verständnis der Grundhaltung von Wikipedia diametral zuwiderläuft. Warum wird dies toleriert?

--SchaerWords (Diskussion) 21:08, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

1. Du musst hier nicht dauernd meine BNS verlinken.

2. Wenn der Eintrag unter "Rezeption" falsch ist, dann sollte er nach "Kontroversen" verschoben werden - und nicht gelöscht.

3. Ich revertierte deine Löschung, weil es sich eben nicht um eine "veraltete" oder "erledigte" Sache handelt. Dein "ist wohl im Sand verlaufen" ist pure tendenziöse TF.

4. Es handelt sich bei einem Ermittlungsverfahren wegen Rechtspopulismus und Queerfeindlichkeit nicht um "Newstickeritis".

5. YT ist keine geeignete Quelle, ein rechtspopulistischer Hetzkanal ist keine geeignete Quelle, auch nicht auf der Disk.

6. Die von dir verlinkte und dann auch noch ausführlichst zitierte nationalistische, queerfeindliche Hetze von Reichelt ist ZERO ein kontext-bringender Beitrag für das Thema des Abschnittes, in dem es um die Offenheit eines eingeleitenden Ermittlungsverfahrens geht.

7. Diskriminierung ist keine Meinung und keine "Sichtweise", sodnern eine Straftat.

8. Dein krampfhafter Versuch meine Benutzerseite ins Spiel zu bringen, zeigt, dass deine eskalierenden ad personam Frechheiten klare PAs sind.

9. Damit steht hier also nun eine VM zur Entscheidung mit einem klaren EW und eskalierenden PAs - und zwar gegen einen Gemeldeten, der wegen ähnlichen Themen schon öfters mal auf der VM gelandet ist. Es stellt sich nun die Frage, ob hier EWs und PAs noch sanktioniert werden oder ob hier nur die Zeitverschwendung durch solche Accounts wie SchaerWords fortgesetzt wird. Der Gemeldete zeigt erkennbar keinerlei Einsicht hinsichtlich der von ihm begangenen Regelverstösse. --Jensbest (Diskussion) 21:18, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Apropos VM & so empfiehlt sich ein Vergleich deines und meines Track-Record. Und damit könnte es sein Bewenden haben. Gute Nacht. --SchaerWords (Diskussion) 21:22, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mein "Track-Record" ist hier von keiner Relevanz. Aber da du ihn schon ins Spiel bringst, ist er ein guter Beleg dafür, dass man Benutzer, die EW und PAs begehen, auch mal sperren sollte. Insbesondere, wenn sie die von ihnen begangenen Regelverstösse nicht erkennen wollen. --Jensbest (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Erinnerungsverfälschung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Andrea (Diskussion) 06:07, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bevor es hier untergeht... Hier der Link zur entsprechenden Disk: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erinnerungsverf%C3%A4lschung#neuere_Literatur

Die Gegenseite meint es bestehe kein Konsens darüber das eine Studie nicht in einem Buch steht, ich habe mehrfach nach der Seitenzahl gefragt und selber nach der Studie in dem Buch gesucht, nichts. Also habe ich widerholt gelöscht, da die Quelle die Aussage nicht belegt.

Ich möchte auf WP:Belege hinweisen:

Punkt 2: Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.

Punkt 3: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Ich würde mich freuen wenn diese VM im Kontext meiner VM und der Anfrage von Andrea gesehen wird, in der ich ihr exakt genau das vorwarf was sie jetzt gerade tut. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Editwar wird während laufender VM angekündigt und fortgesetzt. --Andrea (Diskussion) 08:09, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Am Edit-Ping beteiligten sich mehrere Personen, an dem zugehörigen Diskussionsthread talk:Erinnerungsverfälschung#The_myth_of_repressed_memory_von_Loftus anscheinend nur eine.

@Saidmann: Beteiligung an einem Edit-Ping-Pong, noch dazu ohne die Diskussionsseite zu nutzen, ist nicht ok, und das weißt du.

@Sonnenmond32: Dass du als einzige Person in diesem Konflikt die Diskussionsseite zu nutzen scheint, rechtfertigt nicht die Fortführung der WP:WAR-Verstöße bei laufender VM, von der du offensichtliche bereits mitbekommen hast.

Ihr könnt davon ausgehen, dass euch beim nächsten WP:WAR-Verstoß das Schreibrecht entzogen wird. Bitte streng an die Regeln halten, d.h. nicht selbst gegen die Regeln verstoßen, sondern wenn andere dies tun, hier melden und dabei bitte auch die relevanten Diff-Links mitliefern.

Ich hab den Artikel jetzt für eine Woche vollgesperrt. Solltet ihr auf der Diskussionsseite vorher eine Einigung finden, könnte ihr gerne via WP:AAF Entsperrung beantragen. -- seth (Diskussion) 08:30, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der Benutzer bezichtigt mich auf viel beachteter Seite, ein „ganz linkes Spiel“ zu spielen. → Diff. Einen solch persönlichen Angriff möchte ich mir nicht gefallen lassen. Es muss möglich sein, nach Regularien im Umgang mit Benutzern zu fragen, die wiederkehrend unzumutbare Textmengen produzieren, ohne sich derartigen Attacken auszusetzen. --Andrea (Diskussion) 06:31, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiederholte und wiederkehrende Unterstellungen von Andrea, ich sei eine Sockenpuppe.[1] [2] [3], Drohung mit einer VM und Unterstellungen ich würde eine VM instrumentalisiert haben. [4], es ging um diese VM.

Ein weiteres mal der Vorwurf das ich eine Sockenpuppe wäre, Vorwurf das ich auf den Löschantrag für den Artikel "Falsche Erinnerungen" Einfluss über IPs nehmen würde.[5]

Gestern @Andrea014 "Anfrage", jetzt diese VM, es reicht so langsam. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:07, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Internationales Filmfest Emden-Norderney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weiterhin nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 06:33, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

2A01:599:809:C52E:F5FF:76B1:E95C:94A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Charli250, vgl VG XReport --Roger (Diskussion) 06:43, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du kannst es nicht beweisen, zudem entfernst du ohne Grund richtige Ergebnisse. Ich hab Ergebnisse eingetragen die richtig sind und wo man nachschauen kann. (nicht signierter Beitrag von 2A01:599:809:C52E:F5FF:76B1:E95C:94A8 (Diskussion) 07:00, 25. Mär. 2024 (CET))Beantworten