Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholt NPOV-Verstöße in biographischen Artikeln, die er dann teils mit Edit-Wars durchzieht. Jüngste Beispiele:

• Im Artikel Wolfgang Schmidt (Politiker, 1970) ergänzte der unter anderem die Wertung, die er als Fakt darstellte: "... Der inhaltlich absolut unhaltbare Vergleich ..." [1], obwohl es sich hierbei um eine Wertung durch Politiker konkurrierender Parteien handelte. Per Edit-War noch ein zweites Mal ergänzt. [2]. Teilnehmer aus der Diskussion bewerten seine Einfügung folgendermaßen: "Es ist erstaunlich, dass die Basics von WP:NPOV offenbar immer noch nicht verstanden werden." [3]
• Bei Gabriele Krone-Schmalz schrieb er "... 2018 publizierte sie einen Artikel in der bekanntermaßen russlandfreundlichen Weltwoche ..." obwohl diese Attributierung nicht durch Belege gedeckt war, sowie die Unterstellung "deren Inhalt daraufhin wohlwollend von der russischen Propaganda weiter verbreitet wurde", was auch nicht sekundärbelegt war. [4]
  

Der Benutzer ist schon sehr lange in diesem Themenfeld aktiv, sollte die einschlägigen Richtlinien kennen und es ist daher nicht von einem Versehen auszugehen. Hier müssen wir, trotz aller Empörung über Putin, unser Prinzipien Neutralität und WP:BIO achten, und sollten uns solch eine - wiederholte - PoV-Unterlegung im Artikel nicht gefallen lassen. Bitte den Benutzer einmal ansprechen.
Beachtet das SG-Uteil. Sein Verhalten geht nun einfach in anderen Artikelumfeldern weiter.--TheRandomIP (Diskussion) 15:40, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Missbrauch VM vor Disk

Diese Aufhäufung hier ist einfach nur die Fortsetzung des ad-personam, grob verallgemeinerte ("jüngste Beispiele") Meinung eines Benutzers, das auf Wikipedia leider immer besser funktioniert als sachliche Diskussion auf der Disk. Beide Verlinkungen kann man, und muss man im Falle der Weltwoche, als trivial ansehen (Gleichsetzung eines ukrainischen Panzers auf ukrainischem Boden mit einer aufs Ausland abgefeuerten Vergeltungswaffe - falsch, ja oder nein? . In der Presse kam „Nazi-Vergleich“ vor, ich schrieb einfach "falsch".

Leider, muss ich sagen, hatte ich als Verzierung die Quelle dazu genommen - mea culpa (die zweite Einsetzung war ein ungewollter Fehler, sieht man am Bearbeitungskommentar; war eine Löschung, kein Revert, hatte ich erst danach bemerkt.)

Interessant auch "sekundärbelegt". Bestritt jemand in der Disk, dass das wohlwollend geschrieben war - wäre das überhaupt möglich, oder ist das wieder nur abgehobenes Meta-Wiki?

Ja, ich kenne die Regeln gut genug, die "Quellenverzierung", hier für Triviales gedacht, war gut gemeint, aber falsch, der Rest ist so weit weg von Vandalismus, dass man - wie auch aufgrund der nicht erfüllten Voraussetzungen für eine VM, von Zeitraubing sprechen kann.--Anidaat (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Deine "zweite Einfügung" war sehr wohl ein Bewusster Revert: "... Änderung 227937374 von Nuuk rückgängig gemacht; ..." [5] Damit hast du einen Edit-War begonnen, da die Änderung insgesamt erst neu durch dich hinzu kam.

Nein, unsachliche Wertungen in einem biographischen Artikel sind niemals trivial. Du versuchst dich hier herauszureden. Ja, Wikipedia ist "Meta" in dem Sinne, dass wir keine Wertungen direkt übernehmen, sondern aus der Vogelperspektive darüber berichten. Wie gesagt wurde sind das "Basics" des NPOV. Du kannst nicht einfach derart wertend in biographischen Artikeln werden. Das hast du, trotz deiner zahlreichen SG-Auflagen und vergangenen Konflikte, scheinbar immer noch nicht verstanden oder willst es nicht verstehen.

Dein Verhalten ist zeitraubend, da du über viele Artikel hinweg deinen PoV drüber legst und sie von einer neutralen Form abbringst, was wiederum andere Autoren beheben müssen. Wenn ich mir deine Benutzerseite anschaue, sieht das für mich nach "Man-on-a-Mission mit Ansage" aus. --TheRandomIP (Diskussion) 16:43, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es geht schon wieder (!) weiter mit persönlichen Behauptungen, welche sich leicht durch Links widerlegen lassen, einfach durch das ganze Zitat: "vor seinen Reverts" steht dort, dafür wollte ich mich noch bei Nuuk entschuldigen. Es war kein Revert, sondern eine Löschung. Das hatte ich ich falsch gesehen und darum falsch gehandelt. Bezeichnend hier auf Wikipedia und speziell auf VM meint wieder andere Person, sie könne behaupten, was eine andere Person "bewusst" mache: Unterstellungen, beliebige Pauschalisierung von Meinung anstelle von Difflinks, ad-personam, VM-Missbrauch.--Anidaat (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

So etwas nennt man Teil-Revert, was Nuuk hier gemacht hat, da die ganze Passage erst neu durch dich hinzu kam. Bei einem Teil-Revert hast du die Möglichkeit, die Einfügung ganz rauszunehmen oder die Diskussion um Konsens zu bemühen, aber nicht, den Teil-Revert ohne Konsens zu re-revertieren. --TheRandomIP (Diskussion) 17:06, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Oder was ist denn hiermit: "Im November waren Medwedews Äußerungen derart abartig, ..." [6] schreibt der Benutzer einfach so in eine Biographie rein. Diese Wortwahl hat mit einem enzyklopädischen Stil nichts mehr zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Richtig; mein "Äußerungen" war viel zu neutral - ich sollte stattdessem die Bezeichnung „beissende Hasstiraden“ aus einer Quelle nehmen. Ich mach gleich einen Textvorschlag und dann können wir das dort auf der Disk sachlich diskutieren.Anidaat (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du schriebst "Im November waren Medwedews Äußerungen derart abartig" und bezeichnest dies hier nun als "noch viel zu neutral". Keine Einsicht erkennbar. --TheRandomIP (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja, alle Quellen gehen weiter als ich, wie niedlich war doch mein "abartig", welches nebenbei NIE eine Stunde auf Wikipedia stand aber das weisst du vielleicht nicht, weil du weder je im Artikel editiert hast, noch die Quellen kennst. --Anidaat (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du hattest angekündigt, einen neuen Vorschlag auf der Disk vorstellen zu wollen. Stattdessen setzt die Änderung, die zuvor abgelehnt wurde [7], hier einfach nochmal während der laufenden VM direkt in den Artikel [8]. Deine Änderung wurde vor kurzem in Gänze abgelehnt, das "abartig" war nur die Krönung. Du hättest die Disk hierfür aufsuchen müssen. So geht das nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 18:05, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ist das jetzt deine Wikipedia-Präzision, die ich von dir lernen soll? Also gemäß deiner nicht sinnführenden Verlinkung, (weil sie einfach eine tatsachenwidrige Behauptung erlaubt) soll also DAS HIER KEIN Unterschied sein. Ich zähle nur schon 4 zusätzliche Quellen. Ich glaube nicht, dass ich mir von dir Wikipedia erklären lassen muss.--Anidaat (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Oder was ist denn hiermit: [9] Gibt hier ein YouTube Video einer unbekannten Person als Quelle an. Mit WP:Q nicht vereinbar. --TheRandomIP (Diskussion)17:09, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

ich dachte, dass das sowieso gelöscht wird, die Tatsache ist zwar unbestreitbar, aber die Einfügung noch nicht fertig, das sieht man am fehlenden Datum und der fehlenden zweiten Quelle. Das scheint aber nur Benutzer on a VM-Mission zu stören und nicht den dort Nachbearbeitenden....

Apropos Benutzer in Artikeln: Wo ist denn TheRandomIP im Artikel Medwedew - noch nie einen Beitrag geleistet? Und dann hier auf VM reklamieren?

gleichzeitig ad-personam-Unterstellungen was ich angeblich "bewusst täte".

Genauso funktioniert VM am Besten: möglichst wenig Substanz zu Beginn und dann Gish-Galopp--Anidaat (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"ich dachte, dass das sowieso gelöscht wird" / "welches nebenbei NIE eine Stunde auf Wikipedia stand"

Also verstehe ich das richtig: Du weißt, dass deine Änderungen nicht regelkonform sind und verlässt dich drauf, dass andere Leute hinter dir her räumen und die Fehler korrigieren. Und weil es hier zum Glück noch so viele ehrenamtliche Helfer gibt, die das tatsächlich machen, siehst du darin kein Problem? Da fehlen mir echt die Worte. --TheRandomIP (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nein. Mit deiner suggestiven Methode hier kann man jeder Bearbeitung irgendwas unterstellen, hast du viel Erfolg damit? Du hast hier ein Wort von 2500k kritisiert mit nichts als deiner Meinung und ohne Quellenkenntnis - und kommst dir schlau vor?

Dieses von Oben herab nennt sich anstelle von Gish-Galopp dann eher "Grosse Moulinette (nr 12)".--Anidaat (Diskussion) 18:03, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du wirfst mir hier VM-Missbrauch vor und dass dies Einzelfälle seien, gar ein einmaliges Versehen. Also muss ich eben mehr anführen um zu zeigen, dass dies keine Einzelfälle sind, kein einmaliges Versehen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das behauptest nur du; es ist einfach ein Fakt, dass alle deine Behauptungen aus Artikeln, die du nicht kennst, nirgends diskutiert wurden und gerade darum funktioniert dein "immer mehr anführen" nicht, respektive ist ein weiterer Missbrauch der VM: Niemand wird hier die sachliche Diskussion führen und niemand deine Behauptungen prüfen. Zum Beispiel die schamlose Falschdarstellung ein angeblichen "gänzlichen Ablehnung" bei Medwedew, ohne ein einziges Wort der Diskussion (sic!) - eine Horror-Wikipedia, da reicht ein flapsiges "erbärmliches POV-Gesülze" als POV-Kommentar und dann kommt ein Benutzer und behauptet das sei „in Gänze“ abgelehnt worden - also ohne eine einzige Silbe sachlicher Kritik, geschweige denn Diskussion von über 2000k--Anidaat (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Du hattest deinen Edit mit "erbärmlich" kommentiert [10], auch das ist keine sinnvolle Nutzung der ZuQ. Nuuks Kommentar ist wahrscheinlich eine Anspielung darauf. --TheRandomIP (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Schon wieder deine Falschinterpretation - ich habe geschrieben, was die Quelle schrieb, nämlich "erbärmlich" - aber dazu müsste man die Quelle lesen oder mindestens den eingefügten Text. Würde deine These stimmen (Revert als reine Reaktion auf Anidaat), beweist du wohl selber, dass Nuuk nicht nur die Quelle nicht gelesen hat, sondern auch nicht mal den eingefügten Text, wo das Wort vorkam! --Anidaat (Diskussion) 23:08, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Oder was ist mit dem Artikel Zentralmuseum des Großen Vaterländischen Krieges. In der Versionsgeschichte sehe ich ebenfalls den Beginn eines Edit-Wars durch den Benutzer Anidaat. [11]. Das Problem scheint sich durch viele Artikel hindurchzuziehen. PoV-lastige Ergänzungen, Widerspruch wird nicht akzeptiert ("Ich kann das nicht mehr ernst nehmen." [12]), gleich per Edit-War durchdrücken. --TheRandomIP (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ach weisst du, das ist auch so eine schlechte Angewohnheit eines Benutzers, der nie auch nur eine Silbe in diesen Artikeln verbessert hat (sic!). Die Diskussion wird auch von ihm gänzlich missachtet/ignoriert. Aber ich nehme seine Anregungen immer auf. Er stellte eine Frage ("Was ist Meduza"?) und ich mach ihm den Gefallen und spiele mit, es ist oft nur davon abhängig, ob jemand anderer seine dreisten Aktionen revertiert, oder ob die Provokation halt stehen bleibt, es ist und bleibt vorgeschoben; wenn ein Admin mal so ein Tool anstrengen will von wegen gemeinsam bearbeitete Artikel und dann nach sieht, was da genau läuft - ist eher was fürs SG. Geht schon seit 5 Jahren so, es ist vielfach nachweisbar, dass er die Quellen gar nicht liest. Das hab ich hier kürzlich verlinkt, nachdem ihn dort Squasher rethorisch verneinend gefragt hatte, ob er Quellen überhaupt lese. Diese Bearbeitung hier zum Beispiel kann man schon gar nicht in den zwei Minuten zum Revert lesen, geschweige denn die Quellen.

Man lese hier "das Allerletzte": wenn jemand verharmlost, was nicht einmal die russische Propagandachefin verharmlost(sic!), dann fühle ich mich von "POV"-Vorwürfen dieser Person nicht ernsthaft angegriffen. Das kann ich wirklich nicht ernst nehmen. Das nenne ich Provokation. Immer durchgeführt in der Hoffnung auf einen nützlichen Benutzer, der das dann auf VM schleppt... in einem Gish-Galopp, den sich der Admin jetzt sparen kann, wenn ich sage, ich fühle mich ermahnt im Sinne der Anklage. Und ich anerkenne, dass sich Leute, die sich derart engagiert gegen mich einsetzen, selbstverständlich nur die Neutralität im Sinne haben -oder auch nicht. EOD--Anidaat (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Nuuk ist wahrscheinlich von deinen PoV-Edits auch schon genervt. Es ist ein wiederkehrendes Muster: Du legst eine völlig unzureichende Erstversion vor. Ein anderer macht das rückgängig. Du editierst direkt nochmal, wahlweise unverändert oder behebst gerade noch so die Kritikpunkte, also würdest du testen, wie PoV-lastig es noch sein darf, damit es durch geht. Nuuk hält wirklich eisern die Stellung und verhindert die schlimmsten Auswüchse. Dafür gebührt ihm Dank.

Was soll das, das finde ich nicht in Ordnung. Das hat nichts mehr mit einer normalen, NPOV-konformen Vorgehensweise zu tun. --TheRandomIP (Diskussion) 20:22, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du beschreibst hier vermutlich dich selber: "als würdest du testen" wie dreist haltlose Unterstellungen an andere Benutzer sein dürfen, bevor ein Admin einen PA sieht. Ich würde mich schämen. Und VM vor DS ist wohl deine Vorstellung von "normaler Vorgehensweise".

Deine steile Theorie erklärt auch nicht, warum Nuuk, der ja in deiner Theorie immer recht hat, bei seinen unbegründeten Komplettreverts immer wieder von Dritten wiederum re-revertiert wird, - mit eindeutigen Kommentaren. Noch schlimmer, ist dein "Ein anderer macht das rückgängig" eine schon wieder pauschal aufgeblasene Falschdarstellung; es gibt ja gar nie "ein anderer" mit unbestimmtem Artikel. Und diese immergleichen Reverts haben ihren Ursprung nicht in der Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Auch nie in der Disk. (Auch du hast ganz selbstverständlich nur einen Teil bearbeitet, so machen das alle - eigentlich.)

Mit deiner (darum) trotzigen Solidarisierung mit Nuuk positionierst du dich ja jetzt - er ist also dein Vorbild.

Dann viel Spass mit eurer Wikipedia, in welcher neue Einfügungen von die Quellen-Nicht-Lesenden Benutzern "eisern" gelöscht werden. "Eisern" nach ihrem eigenen POV.--Anidaat (Diskussion) 23:08, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nochmal zusammengefasst für dich Anidaat und für die Admins (da ich mich jetzt in die Nachtruhe verabschiede): Es geht um deinen Stil, nicht den Inhalt. Es geht nicht um "Meinung gegen Meinung", sondern um enzyklopädische, neutrale Beschreibung vs. unenzyklopädische, unneutrale Beschreibung. Ich lege dir zu Last 1) Meinungen als Fakten auszugeben ("inhaltlich absolut unhaltbare Vergleich"), 2) Auch völlig unbelegte Wertungen reinzuschreiben ("bekanntermaßen russlandfreundlichen Weltwoche"), 3) zum Teil völlig unzureichende Quellen zu verwenden (dahergelaufenes YouTube-Video), 4) Enzyklopädisch unsachliche Formulierungen zu gebrauchen ("derart abartig"). ... und das wiederholt, absichtlich, wider besseren Wissens. Ich habe nichts, absolut nichts dagegen, wenn du dich in einem enzyklopädisch neutralen Stil kritisch mit der russischen Propaganda sowie dem Krieg und seinen Akteuren auseinandersetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:34, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Keine gültige Zusammenfassung 1) Aufblasen eines Beispiels - nur von dir behauptete Verarllgemeinerung. Alles hier wird pauschalisiert. 2) Deine eigene Unkenntnis: «Weltwoche», das heutige Schweizer Zentral­organ für russische Propaganda. 3) kritisierte Quellen sind das Paradebeispiel für Ablehnung wegen des eigenen POV - du hast gestern Sputnik, russische Propaganda, völlig unbeanstandet gelassen. 4)Der Rest sind deine persönlichen Unterstellungen.

So viel bleibt übrig, wenn du dich vom "giftigen" Nuuk distanzierst.

In Sachen Nuuk werden Admins "überrascht"(?) Hounding erkannt haben. sein Komplettrevert typischerweise in Artikeln ohne je hinzugefügten Artikelinhalt durch Nuuk straft die Behauptungen von TheRandomIP lügen: Wo führte ich danach angeblichen EW? Die zwei Quellen sind heute noch nicht im Artikel, das heisst der Nuuksche Vandalismus (Entfernung von belegtem Inhalt) war in seinem Sinne erfolgreich. Auch die dreiste Löschung der Literatur zum Oligarchensystem im Putin-Artikel, (ich Hauptautor, er nichts, null, nada) bei welchem ich nicht einmal einen ganzen Satz schrieb, weil der Inhalt grundsätzlich schon da stand, löschte Nuuk. Literatur ist für Nuuk "Einzelmeinungen". Alles seit 5 Jahren ohne eine einzige Diskbeteiligung (kann nicht verlinken, was es nicht gibt, trotzdem keine Behauptung). Nun, vielleicht sollte man das mal regeln, meine Beteiligung hier wird auch nicht besser, wenn ich ständig denken muss, dass sie umsonst sein könnte wegen regelwidriger Aktionen.--Anidaat (Diskussion) 06:57, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Irgendwie denke ich mir, habe ich ein Déjà-vu? POV, TF, usw. resultierte in einer Themensperre für Anidaat. Ich denke @TheRandomIP: du solltest mit dieser VM einfach zum SG umziehen. Seit Jahren hat dieser Benutzer das selbe Problem. Gruß --Itti 07:51, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ja Itti, auch das blieb liegen - meine Ansprache, dich doch nicht auf Schnorrer einzulassen - eigentlich wollte ich dich auffordern, nie mehr zu behaupten, dass es "im Bereich Aviatik Probleme" gäbe. Diese deine komplett inkompetente Einschätzung, es gebe bei mir "Probleme mit Aviati"k steht am Beginn aller Pranger - jetzt bist du ganz locker "umgezogen" und es geht nicht um Aviatik, sondern einfach auf Zuruf. Bist du vergesslich?

Du hattest mich auch auf Zuruf einer global aus Wikipedia ausgeschlossenen Person, dies auf deiner Eigenen Disk, infinit gesperrt. Ein bisschen viel Zuruf und wenig Prüfung.

Wie du es selber schreibst - "irgendwie" - also Bauchgefühl - und du alleine standest am Anfang mit einer ebenso aus dem Bauch getätigen Aussaga - im Verlinkten ist explizit die Berufung auf jene Falschbehauptung zu finden, weil jene Schnorrer auf Wikipedia immer das Ohr der Admins haben, muss das jetzt ewig so bleiben? Oder wäre vielleicht mal Disksusion vor VM auch eine Empfehlung von dir - egal wer? --Anidaat (Diskussion) 08:19, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ach, auch deine Sockerei war ja nur ein Bauchgefühl. Du hast getickst und getäuscht, hast mit Socken gespielt. Du bist per SG aus einem Themenbereich ausgeschlossen worden und du solltest nicht mit PAs um dich werfen. Gruß --Itti 08:26, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du verrätst nur deine eigene Voreingenommenheit. Und du machst nachweislich wieder exakt dasselbe - du pauschalisierst "Socken" in Mehrzahl aus einem einzigen Zweitaccount, den ich anlegte. Das ist per SG erledigt.--Anidaat (Diskussion) 08:34, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wer ist hier gemeldet, wer steht unter SG auflage und wer ist seit Jahren mit immer dem selben Problem auffällig? --Itti 09:07, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Könnt ihr vielleicht alle etwas runterkommen? Zugegeben, in der Hitze des Gefechtes übernimmt sich Anidaat manchmal etwas mit gewissen Formulierungen, die ich dann gegebenenfalls geräuschlos etwas runterschrauben kann, ohne dass sonst jemand etwas dazu beitragen kann oder muss. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 09:08, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nun ja, auch das war ja nicht meine private Idee; sogar die vollkommen neutrale UN schreibt Deutlicheres Ergebnis als bei früheren Resolutionen- Das starke Ergebnis übertraf selbst Prognosen der größten westlichen Optimisten. Dementsprechend entsprach die Berichterstattung der Medien meiner Formulierung - man würde dann übrigens auch nach einer Quelle fragen können, anstatt zu unterstellen, dass das eine persönliche Wertung sei.--Anidaat (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

• Vorschlag: Ich schätze die beiden ganz oben gemeldeten Edits, sowie den bei Medwedew als klare NPOV-Verstösse ein. Das muss künftig anders werden. Da der Benutzer vom Schiedsgericht schon einen Topic-Ban (Raumfahrt) wegen NPOV hat, der funktioniert hat, würde ich den auf Artikel über lebende Personen erweitern, bis 8. Mai 2023 (Ablaufdatum der SG-Auflage). –MBq ^Disk 09:33, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Trinkwasser-Verband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SEO-Spammer: erster Edit ist das Bewerben der eigenen Website als Quelle, bei weiteren Edits ebenso. Bitte verabschieden. --ɱ 22:02, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen Edit War beim Artikel Veit Harlan gestartet nach der Definition, die mir bisher zur Kenntnisgegen wurde:

Im Artikel zu Veit Harlan hieß es ursprünglich, mindestens seit Mai 2019(geprüft) " Im selben Jahr heiratete er die jüdische Sängerin Dora Gerson, von der er sich bereits nach zwei Jahren scheiden ließ."

Am 26.10.2022 ändert RoBri auf "von der er sich nach zwei Jahren wieder scheiden ließ." - total belanglos m.E., andere bezeichnen so etwas auch als Verstoß gegen WP:KORR. Nachdem ich das revertiert hatte, änderte er das erneut identisch ab.

(PS: Für den Fakt des Edit Wars ohne Belang, aber dennoch zu Protokoll: Das Argument, "bereits" sei wertend, halte ich für absurd und verweise dazu auf die Ausführungen von Jossi in der disku.)--Charkow (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wo ist der Difflink? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:52, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

[13] --Armin (Diskussion) 00:30, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

genauer:

• [14]: Charkow fuehrt eine kleine satzumstellung durch
• [15]: wird von RoBri revertiert (mit impliziter begruendung WP:RS#Korrektoren)
• [16]: RoBri formuliert daraufhin selbst ein paar kleinigkeiten um (unter anderem den besagten satz mit der scheidung).
• [17]: Charkow revertiert einer der aenderungen mit der gleichen begruendung wie zuvor RoBri bei dessen revert (also implizit WP:RS#Korrektoren).
• [18]: RoBri revertiert diesen revert mit implizitem verweis auf WP:NPOV
• danach wurde die diskussion von Charkow eroeffnet.

das war vor 2 wochen. seitdem kein editwar, sondern eben diskussion, wenn auch ohne RoBri. (irrtum meinerseits, er hat sich beteiligt.)

ich sehe da jetzt keinen administrativen handlungsbedarf, sondern denke, dass einfach die diskussion weitergefuehrt werden sollte ggf. unter verwendung von WP:3M, falls sich kein konsens abzeichnen sollte. -- seth 00:41, 15. Nov. 2022 (CET) 00:45, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nicola: Ich halte Sie nicht für neutral, Sie hatten mich mal zornig von Ihrer disk verwiesen. --Charkow (Diskussion) 00:38, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das war eine neutrale Frage. Siehe Punkt 2 oben: "Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können." -- Nicola - kölsche Europäerin 00:40, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage war sachlich und neutral, besreite ich nicht, aber wenn es um eine Wertung und Entscheidung geht, habe ich Gründe an Ihrer Neutralität mir gegenüber zu zweifeln. --Charkow (Diskussion) 00:54, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

nachdem ich nun auch die diskussion gelesen habe, verstehe ich die meldung hier noch weniger. es zeichnet sich doch ein konsens ab, der sogar noch besser zu sein scheint, als die beiden formulierungen, um die sich der mini-edit-war drehte. was soll diese meldung hier also noch bezwecken? der letzte revert durch RoBri war durch die enthaltene begruendung meiner ansicht nach vertretbar, haette nur etwas freundlicher formuliert sein koennen/sollen. es war genau richtig, dass du, Charkow, anschliessend die diskussionsseite nutztest -- meiner ansicht nach mit erfolg, da die in der folge entwickelten, nun im raum stehenden formulierungsaenderungen objektive verbesserungen zu sein scheinen. -- seth 00:54, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

"bereits" ist doch keine Wertung, 2 Jahre nach Heirat ist objektiv und statistisch gesehen vom Durchschnitt abweichend; "Hetzfilm" für Jud Süß ist eine Wertung - aber m.E. zugleich eine gut begründbare. Wird jeder Edit War geheilt,wenn andere um des Friedens Willen nachgeben und sich nachher noch eine vernünftige Lösung findet?

Zudem hat Gloser seinen vernünftigen Kompromissvorschlag nach 2 Wochen noch immer nicht umgesetzt und auch sonst neimand - und ich werde mich hüten. --Charkow (Diskussion) 01:04, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ein bewertendes "bereits" wie in diesem Kontext aus einem/diesem Artikel zu entfernen ist kein Vandalismus sondern entspricht der enzyklopädischen Absicht der Wikipedia, WP:WSIGA und WP:NPOV. Anders sieht es aus, es wieder einzufügen (und dafür vierzehn Tage später auf die WP:VM zu laufen (WP:BNS)). --RAL1028 (Diskussion) 01:06, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wollen Sie dann auch "Hetzfilm" entfernen? --Charkow (Diskussion) 01:09, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dir fehlt das rechte Mass als dass man Deinen Vergleich in Betracht ziehen könnte. --RAL1028 (Diskussion) 01:14, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich möchte damit ja gerade darauf hinweisen, dass mich der Vorwurf des "Wertens" angesichts des unbedeutenden Fakts einer kurzen Ehe (was ja von 2 Personen abhängt) im Kontext spezielldieser Lemmaperson ziemlich irritiert. --Charkow (Diskussion) 01:27, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Übrigens sind das jetzt Argumente von mir, die in die Artikeldiskussion gehören würden - wie auch das Argument des "Wertens" von RoBri. --Charkow (Diskussion) 01:31, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Und deswegen willst Du zwei Wochen später auf der VM ein Fass aufmachen. --RAL1028 (Diskussion) 01:34, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hier versuchst Du auch jemandem, der seit vier Tagen nicht editiert hat, ein Gespräch aufzuzwingen. Merkwürdig ... --RAL1028 (Diskussion) 01:38, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Kann doch wegen Einleitung: "aktuell" und Inhalt: "belanglos" geschlossen werden. --RAL1028 (Diskussion) 01:41, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

2 Wochen später liegt u.a, daran, dass ich selbst gesperrt war. --Charkow (Diskussion) 02:27, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn die Edits Vandalistisch geswesen wäre, hätte Sie jemand inzwschen geändert - it's a wiki. Statt dessen wurde die Diskseite genutzt, und das konstruktiv. Selbst ohne Deine zwichenzeitliche Sperre wäre diese Spätmeldung gegenstandslos, für mich sieht sie allerdings mehr nach VM-Missbrauch aus. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:13, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Diese Meldung ist völlig überflüssig. Per Intro nicht aktuell, ohne Diff, dann läuft seit zwei Wochen eine konstruktive Diskussion, was also soll diese Meldung bezwecken? @Charkow: ich rate dir sehr dringend von solchen Meldungen ab. Gruß --Itti 07:39, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

77.109.141.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM, sollte langfristig dicht gemacht werden. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Neu-Professorin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Corona-Verschönerungen im Editwar, siehe [19], bitte einmal administrativ eingreifen (ich kann nicht...) --He3nry Disk. 08:50, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

 15. Nov. 2022, 09:05‎ Nordprinz (A)   Schützte „Peter Rist“: Edit-War ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 22. November 2022, 08:05 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 22. November 2022, 08:05 Uhr (UTC))) 
zeitgleich von Robri zurückgesetzt , plus Ansprache an Benutzer Neu Professorin --Nordprinz (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2022 (CET)
siehe auch Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch#Frage_von_Neu-Professorin_(08:52,_15._Nov._2022) --Nordprinz (Diskussion) 09:16, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

109.193.214.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, die gestrige 6-Stunden-Sperre hat keinen Eindruck gemacht. Bitte länger sperren (denn ich habe noch Hoffnung auf Einsicht). --2003:D5:FF16:0:1965:685:F69B:1B69 09:27, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wissensexpansion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Lars Sommerlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entbehrliche SPAs zu Herwigra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka Ralf Herwig. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Diskussion:Martin Sellner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das sollte wohl versionsgelöscht werden, diese äußerungen sind justiziabel. --193.175.204.10 09:40, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten