Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lian Ju Chi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar gegen den angegebenen Einzelnachweis und gegen den Diskussionsstand. Will nicht wahrhaben, was im Beleg steht. EinBeitrag (Diskussion) 19:15, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sie interpretieren den Einzelnachweis falsch und lesen etwas völlig falsches in ihn hinein. Habe Ihnen in der Diskussion bereits ausführlich erklärt, warum Ihre Interpretation falsch ist (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Zsch%C3%A4chner#Satz_widersprüchlich_und_womöglich_auch_inhaltlich_falsch). --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das bedeutet nicht, dass Deine Erklärung akzeptiert worden ist. Du solltest Dich bitte daran halten, inhaltliche Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels zum Konsens zu führen und erst dann die Aussage im Artikel zu ändern. Gemäß dem Konsens, natürlich. Kommt es zu keinem Konsens über eine Änderung, dann bleibt der Ursprungstext unverändert erhalten. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:47, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es bedeutet genauso nicht, dass seine Erklärung akzeptiert worden ist. Ich habe lange versucht, einen Konsens zu finden, schauen Sie sich doch gerne die Diskussionsseite an. Mit ihm konnte von Anfang kein Konsens gefunden werden, da er meine Erklärung überhaupt nicht richtig durchgelesen hat und nur kurz antwortet. Andere haben sich an der Diskussion nicht beteiligt und es war auch nicht absehbar, dass andere dies in naher Zukunft tun würden. Es kann nicht sein, dass eine einzelne Person die Macht hat, hier Falschinformationen zu verbreiten und überhaupt über Themen schreibt, in denen sie gar nicht die entsprechenden fachlichen Kenntnisse hat. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:53, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sagt die andere Person ... --RAL1028 (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie bereits gesagt: Dann bleibt der Ursprungstext erhalten, aber keinesfalls wird ein Editwar geführt. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:01, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Im Ursprungtext steht selbst dieser Satz: "Auf welcher Basis Zschächner das Ermittlungsverfahren eröffnet und warum er es ohne erkennbare Beweisaufnahme so lange fortgesetzt hatte, ging nicht daraus hervor."

Der Ursprungstext blieb in diesem Sinne erhalten. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:09, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich lese vor deinem Eingriff: "Danach hatte Zschächner das Verfahren von Amts wegen, nicht aufgrund einer Anzeige eingeleitet". --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:13, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Danach hatte Zschächner das Verfahren von Amts wegen, nicht aufgrund einer Anzeige eingeleitet".

Und dieser Satz widerspricht diesem Satz:

"Auf welcher Basis Zschächner das Ermittlungsverfahren eröffnet und warum er es ohne erkennbare Beweisaufnahme so lange fortgesetzt hatte, ging nicht daraus hervor."

Und beide Sätze standen gleichzeitig im Ursprungsartikel. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann führe das Thema, wie gesagt, auf der Diskussionsseite des Artikels zum Konsens, führe keinen Editwar und nimm notfalls hin, dass Du Dich zwar im Recht siehst, aber Dich nicht durchsetzen kannst. Dies alles hier führt ausschließlich zu einer Accountsperrung. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:20, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich werde keine so offensichtlichen Falschinformationen auf Wikipedia hinnehmen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels alles versucht. Der User versteht nicht mal das Problem. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ein sehr klares Bekenntnis zum Editwar. Damit kann ich nichts mehr für dich tun, Lian. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:24, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist ein sehr klares Bekenntnis falsche Informationen zu löschen/ändern. Dies führt nur aufgrund des Verhaltens der anderen Person zu einem Editwar. Ich hab's doch ausführlich in der Diskussion versucht und dort alles erklärt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:26, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wir bewegen uns im Kreis, Lian. Es ist bereits alles gesagt. Vielleicht nochmal als deutliche Quintessenz meiner Sätze: "Mit dem Kopf durch die Wand" funktioniert in der WP nicht. Der Versuch führt ausschließlich zur Selbstverletzung. Ich wünsche Dir viel Glück und einen geduldigen Admin, Lian. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:30, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Einen schönen Abend Dir. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Besagter Artikel wurde erst vorgestern geschützt. Ist es nötig, dass ich das erneut tue (in einer Vorkriegsversion)? Zu behaupten, Du hättest die Wahrheit und die anderen verstünden Dich bloß nicht, reicht nun mal nicht aus, Lian Ju Chi. --Wwwurm Paroles, paroles 20:42, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde vorgestern geschützt. Dort ging der Streit darum, ob nach einem Paragraphenzeichen ein geschütztes oder ein normales Leerzeichen gehört (DIN 5008 empfiehlt übrigens ein geschütztes).

Seit dem beobachte ich den Artikel. Ein anderer User strich den Halbsatz, der falsch war, mit falscher Begründung. Dies wurde rückgängig gemacht.

Mir fiel dann auf, dass der Halbsatz tatsächlich falsch ist (mit gegenteiliger Begründung). Es geht hier nicht darum eine Fehde mit einem bestimmten Nutzer zu führen. Dieser Nutzer überwacht nur hartnäckig den Artikel und lässt keine Änderungen zu, auch wenn sie Falschinformationen aufheben.

Es sind nicht die anderen, die mich nicht verstehen, es ist nur ein Nutzer, einBeitrag. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:51, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Diese Anfrage könnte meines Erachtens die Sache klären, ohne dass ein Admin tätig werden muss, sofern der EW nicht fortgeführt wird. In diesem Fall könnte man beide VMs ohne Maßnahme schließen und ich glaube, das wäre eine gute Idee. --Mautpreller (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sieht aus, als habe Mautprellers Hinweis (s.u.) die Sachlage beruhigt. Möglicherweise genügt also eine deutliche administrative Ansprache in dieser causa. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 22:24, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Portal Diskussion:Recht#Strafanzeige bei Ermittlungseinleitung von Amts wegen, -jkb- 22:36, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Nutzer EinBeitrag führt einen Editwar auf dieser Seite: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Zsch%C3%A4chner&action=history

In diesem fügt er fortgehend eine Falschinformation in den Artikel ein. Auf diese Falschinformation gelangt er aufgrund einer Fehlinterpretation einer Quelle in Form eines Fehlschlusses. Ich habe in folgender Diskussion ausführlich dargestellt und erklärt, warum es sich um eine Fehlinformation handelt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Zsch%C3%A4chner#Satz_widersprüchlich_und_womöglich_auch_inhaltlich_falsch

Ich rüge das Verhalten des Nutzers.

Mit freundlichen Grüßen

Lian Ju Chi (nicht signierter Beitrag von Lian Ju Chi (Diskussion | Beiträge) 19:22, 18. Nov. 2023 (CET))Beantworten

Hattest Du ihn nicht bereits am 16.11.23 hier gemeldet? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/16#Benutzer:EinBeitrag_(erl.)--PCP (Disk) 19:29, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Editwar wurde später von beiden Benutzern weitergeführt. --Leyo 19:35, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist richtig, es geht hier aber um eine völlig andere Stelle im Artikel.

Der Nutzer fügt Falschinformationen in den Artikel ein, es geht hier nicht nur um lächerliche Leerzeichen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Vorgang wurde bereits ein paar Minuten vor Dir von EinBeitrag hier gemeldet. Eine Meldung pro Streit genügt. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:37, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. Ich wollte explizit das schädigende Verhalten des Nutzers melden, nicht den Streit an sich. Den habe ich der Öffentlichkeit in der entsprechenden Diskussion ja bereits zugänglich gemacht. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Benachrichtigung steht auf Deiner Diskussionsseite, Du brauchst sie nur zu lesen. Außerdem wäre es sinnvoll, weniger streitbar aufzutreten. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:42, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe die Benachrichtigung gesehen. Ich meinte, dass ich nicht wusste, dass eine Meldung pro Streit genügt und dachte man meldet das schädliche Verhalten eines Nutzers, da man ja explizit einen bestimmten Nutzer angeben muss. Ich trete nicht streitbar auf, ich habe in der Diskussion die Sachlage ausführlich und sachlich dargestellt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:46, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann bleibe in der Diskussion, betreibe keinen Editwar im Artikel und unterlasse Meldungen auf dieser Seite. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:49, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Soll ich eine Diskussion mit mir selbst führen? --Lian Ju Chi (Diskussion) 19:54, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenig sinnvoll. Etwas geistreicher wäre es, zu erkennen, dass kein Konsens vorliegt und daher keine Änderungen im Artikel vorzunehmen. Und keine Vandalismusmeldungen einzustellen. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 19:57, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dies hätte zur Folge, dass eine Falschinformation in dem Artikel bestehen bleibt. In der Diskussion könnten mich tausend unbelehrbare Leute überstimmen, die keinerlei Kenntnisse im Strafprozessrecht haben. Dennoch bleibt die Information falsch. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Lian, merk Dir bitte für die mögliche weitere Arbeiten in der Wikipedia, dass hier das Konsensprinzip herrscht, ohne wenn und aber. Und ohne, dass du das gut finden musst. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:03, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde mit 500 Volljuristen einen Konsens über dieses Thema erlangen.

Ich werde es aber mit einem rechtlichen Laien nicht schaffen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:06, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann empfehle ich Dir, 500 Volljuristen zu suchen und sie hier zu entsprechenden Diskussionsbeiträgen zu veranlassen. Dagegen rate ich davon ab, weiterhin Editwar zu führen. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:09, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe hier aber gerade keine 500 Volljuristen, aber 100000000 Laien. Die Laien werden die Fachkenner immer überstimmen können. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Dritte Meinung wäre vielleicht auch schon mal ganz nützlich. Inhaltsdiskussionen auf VM zu verlagern führt jedenfalls nicht weiter. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann äußert sich da ein Laie für die Falschinformation.

Es nur braucht einen Admin, der juristische Grundkenntnisse hat, und es hat sich erledigt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:13, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gut, vermittelnd ist da wohl nichts zu machen. Der Hinweis auf 3M wäre nun auch von mir gekommen, ist aber offensichtlich nicht weiterführend. Lian, das Leben ist hart. In der Wikipedia ist nun einmal das Konsensprinzip, die Schwarmintelligenz, ausschlaggebend. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:17, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch eine Dritte Meinung würde zu keinem Konsens führen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:21, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann bleibt der Ursprungstext erhalten. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:22, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann kann ja immer eine einzelne Person die Korrektur einer Falschinformation blockieren, wenn sie Glück hatte, dass sie schon in einem Artikel stand. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das hast du richtig verstanden. Natürlich passiert das nur extrem selten, denn wir haben ja Möglichkeiten dagegen ersonnen, insbesondere 3M, die du aber ablehnst. Und damit ist Dein Vorgehen zum Scheitern verurteilt. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 20:27, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit kannte ich bisher noch nicht.

Dort ist aber die Wahrscheinlichkeit sehr niedrig, dass sich jemand von Fach zu diesem Thema äußern würde. Die Diskussion über eine juristische Frage ist mit einem einzigen Laien schon anstrengend genug. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

(BK)Dann führt kein Weg an einer Sperre vorbei. Ob Artikel oder Account wird der Admin vomDienst sich dann noch auswürfeln. --PCP (Disk) 20:23, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

.... tja, sogar 3M abgelehnt, und eine (eine Art) Rache-VM. -jkb- 20:30, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Von immer der gleichen Person, die meint den Artikel zu besitzen und keine Änderungen zulässt, auch wenn dadurch Falschinformationen beseitigt werden. Ich pfusche ja auch nicht in Artikeln über Kunstgeschichte rum, weil ich davon keine Ahnung habe. Dann sollte man auch seine Finger von strafprozessualen Fragen lassen, wenn man sich damit nicht auskennt. --Lian Ju Chi (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"...Ich werde es aber mit einem rechtlichen Laien nicht schaffen. ...", "... Ich sehe hier aber gerade keine 500 Volljuristen, aber 100000000 Laien. ...", " ...Soll ich eine Diskussion mit mir selbst führen?..." u.a., keine Ahnung ob da wtwas helfen kann. WP:WQ wohl unbekannt. -jkb- 20:52, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung "rechtlicher Laie" ist weder ein persönlicher Angriff noch eine Unfreundlichkeit. Ich bin in 99,99% der Themen auch ein Laie, wie jeder andere auch.

Die Aussage, dass ich hier auf Wikipedia gerade keine 500 Volljuristen sehe ich zutreffen. Artikel über rechtliche Artikel haben oft Defizite und sind nicht aktuell. Dies möchte ich gerne ändern. Da hilft es allerdings nicht, wenn ich bei jeder Änderung mit einem Laien rumdiskutieren muss.

Die Frage, ob ich eine Diskussion mit mir selbst führen soll, war darauf bezogen, dass der andere Nutzer sich auf eine inhaltliche Diskussion nicht eingelassen hat und sich sonst niemand an der Diskussion beteiligt hat. Mir wurde geraten erst eine Diskussion zu führen. Nochmal: Mit wem soll ich das denn machen? Mit mir selbst?

Ich bin auch immer von guten Absichten des anderen Nutzers ausgegangen, konnte aber schnell feststellen, dass dieser nur darauf auf ist, einen Streit mit mir zu beginnen und seine persönlichen Präferenzen durchzusetzen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 21:00, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Um welches juristische Problem geht es denn? Und ist das nach deutschem Recht zu beurteilen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:01, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist nach deutschem Recht zu beurteilen.

Zusammenfassung:

In einem Artikel des tagesspiegel (https://www.tagesspiegel.de/politik/die-geraer-ermittlungsakte-173-js-3949717-5324644.html) steht folgender Satz:

"Zschächner hatte ausweislich eines von ihm am 29. November 2017 gefertigten Vermerks die Ermittlungen von Amts wegen eingeleitet."

Später im selben Artikel:

"Die Ermittlungsakte enthält vor allem Presseberichte, zwei Anzeigen von Privatpersonen gegen das ZPS und seine Aktivisten."

Info: Eine der beiden Strafanzeigen wurde 4 oder 5 Tage vor Einleitung des Ermittlungsverfahrens gestellt.

In dem Wikipedia-Aritkel (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Zsch%C3%A4chner) stand dazu:

"Die Akte wurde jedoch später veröffentlicht. Danach hatte Zschächner das Verfahren von Amts wegen, nicht aufgrund einer Anzeige eingeleitet."

Später im selben Artikel:

"Auf welcher Basis Zschächner das Ermittlungsverfahren eröffnet und warum er es ohne erkennbare Beweisaufnahme so lange fortgesetzt hatte, ging nicht daraus hervor."

Der Nutzer führt folgendes aus: "Ermittlungen von Amts wegen sind juristisch eindeutig von Ermittlungen wegen und zu Strafanzeigen unterschieden."

Der fett markierte Satz ist fehlerhaft. Das Ermittlungsverfahren ist bei Offizialdelikten immer von Amts wegen einzuleiten. Ob die Staatsanwaltschaft Kenntnis über einen Sachverhalt durch Strafanzeige oder auf anderem Wege erhalten hat, lässt sich daraus nicht ablesen. --Lian Ju Chi (Diskussion) 21:11, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

//BK// Und noch einmal WP:WQ, s. auch den Beitrag WWWurm 20:42, 18. Nov. 2023 zwei drüber. Und wieso dies VM hier noch herumgeistern muss ist mir ein rätsel. -jkb- 21:06, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bitte lies genauer: Dir wurde geraten, die Diskussion zum Konsens zu führen. Ob du irgendwelche fachlichen Qualitäten hast, kannst du nicht durch reines Behaupten glaubhaft machen. Deine Argumente müssen überzeugen. Das geht nur im Dialog. Und wenn Du diese Überzeugungsarbeit nicht leisten kannst, dann hilft es nichts, dann bleibt der Text unverändert. Offensichtlich ist das eine Kröte für Dich. Es hilft nichts: schlucke sie. --2A00:20:7058:7606:3F26:D773:3757:F978 21:07, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe ganz viele Argumente geliefert, während vom Diskussionspartner nicht viel kam.

Ich habe vermeintliche Gegenargumente entkräftet.

Ich habe einen Dialog versucht zu führen, schau Dir bitte die Diskussionsseite an.

Habe nie irgendwelche fachliche Qualitäten von mir behauptet. Konnte nur feststellen, dass die andere Seite auf jeden Fall keine fachliche Qualitäten in diesem Bereich hat.

Die andere Person konnte mich auch nicht überzeugen? Warum soll sie nun bestimmen dürfen, was falsch ist und was nicht? --Lian Ju Chi (Diskussion) 21:13, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Versuchs doch mal mit dem Hinweis, den ich auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. Ich glaube, so wird sich die Frage relativ konfliktarm klären lassen. Aber bitte nicht den Editwar fortführen, sondern schlicht qualifizierte Stellungnahmen einholen. Wenn das so funktioniert, könnte man die VM zunächst mal ohne Maßnahme schließen. --Mautpreller (Diskussion) 21:37, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

 Info: Portal Diskussion:Recht#Strafanzeige bei Ermittlungseinleitung von Amts wegen, -jkb- 22:35, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Ich bin vieles gewohnt und auch relativ hart im Einstecken. Aber das ist mehr als ein Schritt zu weit. Es fängt damit an, dass damit Commons letztlich mit mit Putins Russland assoziiert, wenn nicht gleich gesetzt wird. Ein Projekt, das wie alle Anderen hier von ehrenamtlichen Freiwilligen getragen wird. Hinzu kommt, dass alle die die Regeln und das Recht befolgen mit Schergen Russland gleichgesetzt werden. Und ich werde direkt angesprochen. Die, die meine Aktivitäten in (a)sozialen Netzwerken seit Ende Februar 2022 (aber auch schon davor) kennen, wissen wie sehr mich seit mittlerweile mehr als 1,5 Jahren Putins Krieg in der Ukraine nimmt. Wie sehr ich diesen Potentaten verachte. Jetzt sitze ich hier, zwischen heulen und hyperventilieren ob dieser bodenlosen Gemeinheit. Itti ist schon lange immer dabei, immer nahe an die Linie zu gehen und durchaus auch drüber zu treten, denn bislang hat sie ihre Admin-Funktion ebenso geschützt, wie sie immer und das bis heute auch ihre Freunde in der Adminschaft schützten. Aber jetzt ist wirklich mal Schluss. Wer Beleidigungen verteilt, weil man der Meinung ist, das Recht sei zu achten, muss Konsequenzen spüren. Wer meint, andere in eine Ecke mit Verbrechern stellen zu müssen, weil diese Leute sich an die hiesigen Regeln halten und diese vertreten, muss endlich einmal Konsequenzen zu spüren bekommen. Und erzählt mir ja nicht, das hätte sie nicht so gemeint. Doch, genau das hat sie! Ich lasse mich auch nicht abwimmeln. Eigentlich ist ein Monat Auszeit für eine derartige Entgleisung Pflicht. Und erzählt mir nichts von irgendwelchen Sperrlogs. Sie kam bislang immer nur mit ihren Sachen davon. Damit muss Schluss sein, oder es geht immer so weiter. Es darf nicht sein, dass aus einer Warte der vermeintlichen moralischen Überlegenheit heraus Regeln, Gesetze, nichts mehr gelten und die, die das nicht mittragen wollen zu quasi in die Nähe von Kriegsverbrechern gerückt werden. Wer nicht den "Mut" zeigt, der ihr vorschwebt, Regeln der Projekte und Gesetze der EU zu brechen, wird zum Putinknecht gemacht. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 02:19, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ach komm, wer austeilt: „Diesen Beitrag sollten wir unbedingt wieder raus holen, wenn du mal wieder Admin kandidierst“, sollte auch einstecken können. --ɱ 02:44, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Absatz enthält nichts, was zu etwas Positivem führen könnte, daher per WP:DISK und WP:KPA entfernt. -- Toni 03:29, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da ist weder eine Gleichsetzung, noch eine Beleidigung. Marcus greift mich an, weil ich nicht seine strenge Meinung teile. Er droht mir unverhohlen mit möglicher schmutziger Wäsche bei einer evt. Wahl. Er greift GPSLeo an, weil er auch nicht auf seiner Linie ist. Er ist jedoch nicht derjenige, der hier polternd anderen vorschreiben kann, wie sie zu den Löschungen auf Commons zu stehen haben, das wird von vielen kritisch gesehen, siehe z.B. Chaddy auf der Kurier-Disk, oder die Diskussion vor einiger Zeit zu Logos. Es ist zudem eine Frechheit mir unterstellen zu wollen, ich würde ihn oder andere Admins auf Commons mit Putin vergleichen. Das ist beleidigend und völlig abstrus. Mir ging es darum, aufzuzeigen, dass diese strenge Haltung auch schwierig ist und dass sich gerade auch in dem Bereich etwas tut. Siehe Gnoms Beitrag zum digitalen Themenstammtisch und den Umgang mit den Bild und Tonrechten, den er bereits auf der WikiCon gehalten hat und den man sich ansehen kann, da er aufgezeichnet wurde. Wie man anderen derartig per ABF miese Meinungen und böse Unterstellungen andichten kann, ist mir unverständlich. Vermutlich ist die Absicht dahinter, niemand darf etwas sagen, wenn ihm nicht uneingeschränkt in der Meinung zugepflichtet wird. Aber so funktioniert Wikipedia nicht, so funktionierte sie noch nie. --Itti 08:43, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sie funktioniert ganz sicher nicht mit Beugung des Urheberrechts, wie du das gern hättest. MBxd1 (Diskussion) 10:27, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe auf die Probleme aufmerksam gemacht, die es gibt. In diesem, aber auch in anderen Fällen. Ich habe niemanden aufgefordert, das Urheberrecht zu brechen. Ich habe durchaus angeregt, zumindest habe ich das versucht, dass wir mal nachdenken, ob die Auslegung, die wir praktizieren, so uneingeschränkt passt. --Itti 10:32, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es kam/kommt beidseitig zu wenig freundlichen und/oder konstruktiven Worten. Mit Tonis Entfernung erledigt. Bitte von weiterer Diskussion im Kurier absehen. --JD {æ} 10:33, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hängebauchschweinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. ("Die Nutzer, die sich hier in regelmäßigen Abständen zur Person äußern, scheinen mit ihrer Meinung so gefestigt und geframed zu sein .."., "da fühlt sich wohl ein(e) Nutzer(gruppe) voll ertappt.") Er wurde erst am 21. Oktober 2023 eine Woche für die Seite Diskussion:Dirk Pohlmann gesperrt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/21#Benutzer:Hängebauchschweinchen_(erl.) Da er es nicht lassen kann, sich zu anderen Mitwirkenden spekulativ zu äußern, halte ich eine längere Fortsetzung der Teilsperre für geboten.--Fiona (Diskussion) 11:04, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Gemeldete scheint schlicht mit unseren grundlegenden Projektregeln WP:Q und WP:TF auf Kriegsfuß zu stehen: Etabliertes Wissen aus etablierten Medien kann auch angezweifelt werden.[1] Betrachtet man seine BD, scheint auch recht klar, woher das motiviert zu sein scheint. Ich sehe da auch wenig Chancen, dass er sich mit dieser Grundhaltung konstruktiv am Artikel und der entsprechenden Diskussion beteiligen kann. --Jonaster (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier fügt der User in den prämierten Artikel Palästinakrieg einen Passus ein, der ein Tantura-Massaker erwähnt. Die Einfügung erfolgt so, dass es nun den Anschein hat die Textstelle wäre durch den Ref: Benny Morris: 1948 – A History of the First Arab-Israeli War. New Haven 2008, S. 264–271. gedeckt.

Das Buch von Benny Morris ist das monographische Standardwerk zum Lemma und liegt mir als Hauptautor des Artikels in gedruckter Form vor. Der Ort Tantura kommt auf den Seiten 264-271 nicht vor. Er kommt laut Index vor an den Seiten 164 und 452n281.

Ich erlaube mir die beiden Textstellen wo der Ort Tantura bei Morris vorkommt zu zitieren:

S. 164:

Somewhat belatedly, on the night of 22-23 May the Thirty-third Battalion also conquered the large fishing village of Tantura, which lay northwest of Zikhron Ya'akov along the Tel Aviv-Haifa coast road. The village had spurned Haganah demands to surrender. During the nightlong battle, the villagers put up stiff resistance, killing thirteen. Alexandroni troops and a sailor before giving up. More than seventy villagers. In the 1990s Arab journalists charged that the Israeli troops had carried out a large-scale massacre of disarmed militiamen and villagers in the hours after Tantura fell, a charge expanded in a master's thesis by an Israeli student, who on the basis of Arab oral testimony (and the distortion of testimony by Alexandroni veterans) argued that up to 250 villagers had been systematically murdered. Although some Alexandroni veterans hinted at dark deeds, most flatly denied the massacre charge. Documentary evidence indicated that the Alexandroni troops murdered a handful POW - and expelled the inhabitants - but provides no grounds for believing a large scale massacre occured.

S. 452n281:

Morris "Tantura Massacre Affair"; Morris Birth of Palestinian Refugee problem Revisited, 247-248, 299-301, n. 671. In the availabe archival record on mivtza namal (Operation Harbor), only one piece of evidence refers to killinmgs after the battle; it describes the execution of a handful snipers (entry for 23 May 1948, Tulik Makovsky Diary, Kibbutz Nashsholim Archive). Otherwise, there is no mention of a massacre. An Arab broadcast from 21 June, as reported by Israeli monitors, stated that "an Arab woman who fled from Tantura relates that the Jews raped women in addition to [committing] acts of robbery; theft and arson ("Jerusalem 16:00 [21 June 1948]" HA 105/92 aleph; "Palestine in Arab Broadcasts 21.-22.6.48" HA 105/88). There is no mention of a massacre.

Der User hat mit der Änderung einen Link auf den in der QS befindlichen Artikel Tantura-Massaker gesetzt. Dort steht belegt mit Ha'aretz:

Im Jahr 2004 überprüfte der israelische Historiker Benny Morris die Tantura-Kontroverse ausführlich und äußerte sein tiefes Unbehagen. Er schlug vor, dass es unklar sei, ob ein Massaker stattgefunden habe, aber es bestehe kein Zweifel daran, dass Kriegsverbrechen von den jüdischen Streitkräften (Haganah) begangen wurden und dass das Dorf gewaltsam von seinen arabischen Bewohnern gesäubert wurde. Morris glaubt, dass eine Frau aus dem Dorf vergewaltigt wurde, dass Alexandroni-Truppen möglicherweise Kriegsgefangene hingerichtet haben und es möglicherweise einige Plünderungen gegeben hat, basierend auf einem Armeerapport, der das hebräische Wort "khabala" (Sabotage) verwendet.

Ich halte das Vorgehen des Gemeldeten für eine schwerwiegenden Verstoß gegen WP:BLG, da der Edit des Users den Eindruck erweckt dass das Standardwerk zum Palästinakrieg dieses Massaker an der Textstelle S. 264–271 erwähne. An der Textstelle des Refs steht dazu nix. An anderer Stelle steht, dass es das Massaker lt. Morris so wohl gar nicht gegeben hat. Dafür hätte der User nicht mal das Buch von Morris selbst konsultieren müssen, sondern nur den Artikel auf den er in seinem Edit verlinkt hat.

Ich bitte zu prüfen ob der User gemäß unseren Projektregeln WP:BLG zu sanktionieren ist. ---- Nasir Wos? 11:21, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zenomonoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

„Andrea macht jetzt auch wilde Spekulationen, dass schwule Männer wegen Ledermännern auf einem Festival pädophil sein müssen?“ Nein, macht Andrea nicht. Langsam reicht es! Bitte auch die Beitragsliste des selbst ernannten starken Sexologie-Redakteurs beachten. --Andrea (Diskussion) 11:44, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe die falsche Namensnennung entfernt (bezogen auf Leder) „gestrichen“, der Rest des Kommentars ist jedoch immer noch korrekt. Sie schienen jedoch falsche Spekulationen zu machen, wie von BurghardRitcher geklärt, und haben eine Reihe von Quellen falsch interpretiert. Einiges davon war auf eine Fehlübersetzung zurückzuführen, da mein Deutsch nicht gut ist. Sie könnten also etwas Geduld haben, anstatt mich an eine Pinnwand zu locken.

Beachten Sie auch, dass Sie routinemäßig meine Anfragen ignorieren, dass Sie die Bearbeitungsrichtlinien tatsächlich einhalten. Sie greifen zuverlässige Quellen mit fehlerhafter Argumentation an, auch wenn über sie in akademischen Sekundärquellen berichtet wird. Sie haben mich zurückgesetzt, weil ich eine falsche Darstellung einer Quelle korrigiert habe, wie ich es auf der Diskussionsseite beschrieben habe. Ich musste die ursprüngliche Quelle (Dunkelfeld-Projekt) kontaktieren, um klarzustellen, dass ich Recht hatte, was sie bestätigten. Sie haben dies ignoriert und falsche Informationen auf der Seite beibehalten, wodurch das Wikipedia-Projekt beschädigt wurde.

Der überprüfende Administrator sollte das große Gespräch überprüfen, das hier stattgefunden hat, in dem BurghardRitcher und ich versuchten, mit Andrea zu reden, allerdings ignorierte sie die offensichtlichen Mängel des vorhandenen Inhalts und griff stattdessen eine andere Quelle an: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pädophilie#%22Prävalenz_und_sexuelle_Orientierung%22 --Zenomonoz (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Der Kollege hat nun die beleidigende Falschaussage gestrichen. Nicht zum ersten Mal äußerte er sich in herablassender Weise über mich: „Es ist klar, dass Sie mit der Literatur nicht vertraut sind und auch nicht wissen, wie Stichproben, Statistiken usw. funktionieren.“ Ich möchte mir Solcherlei nicht länger gefallen lassen müssen. --Andrea (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nein Andrea, wenn du die ganze Seite liest, wirst du sehen, dass du selbst viele sarkastische und unhöfliche Kommentare gepostet hast. Meine Übersetzung wirkt wahrscheinlich härter als das, was ich zu kommunizieren versuche. Ich habe die falsche Zuordnung auf der Diskussionsseite zurückgezogen, die empfohlen wird, wenn ein Benutzer einen Fehler macht. Es ist jedoch ziemlich klar, dass Sie die Bearbeitungsrichtlinien nicht befolgen. Der einzige andere Benutzer im Gespräch, Burghard Richter, stimmt meinen Argumenten zu. Andrea scheint eine bösgläubige Taktik zu verfolgen und Richtlinien wie WP: AGF und WP: BLG zu ignorieren. --Zenomonoz (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Kommunikation ist sehr schwierig, da offenbar überhaupt keine Deutschkenntnisse vorliegen und alles per Übersetzungsprogramm stattfindet. Dies in einem sensiblen Bereich. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, mit Zenomonoz dort weiterdiskutieren. Andrea gibt sich viel Mühe, diesen Artikel und die Diskussionsseite auf einem der WP tauglichen Niveau zu halten, bitte auch die Versionslöschungen vom 3. November beachten. Viele Grüße --Itti 12:16, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das würde ich bestreiten. Ich bin bestrebt, den Artikel zu verbessern, da ich ein erfahrener Sexologie-Redakteur bin. Ich habe auch ganz klar gesagt, dass Redakteure mit perfektem Deutsch Inhalte besser korrigieren könnten als ich. Sowohl Sie als auch Andrea haben versucht, eine falsche Darstellung einer Quelle auf der Seite zu behalten. Das Dunkelfeld-Projekt behauptet nicht, dass "50% der Pädophilen homosexuell sind", wie der Artikel suggeriert. Ihre Quelle (eine Powerpoint-Präsentation) handelt von ihrer eigenen kleinen Stichprobe von nicht beleidigenden Männern (nicht die breitere Population von Pädophilen). Ich habe sogar dem Dunkelfeld-Projekt eine E-Mail zur Klärung geschickt, und sie stimmten dem zu, was ich sagte. Ich habe auch eine sekundäre Quelle der einzigen berechneten Schätzung (in richtigen sekundären Quellen) angegeben, die ergab, dass schätzungsweise 8% der Pädophilen homosexuell sind. Zenomonoz (Diskussion) 12:23, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier ist VM und nicht Artikeldisk 2.0 --Andrea (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Pinnwand ist für wiederholte Verstöße. Ein einmaliger Kommentar, in dem ich Ihnen versehentlich einen Kommentar zugeschrieben (aber gestrichen) habe, ist kein Verstoß, sondern ein Fehler.

Was ist mit deinen Kommentaren Andrea?

• " Gibt es bei Homosexuellen so etwas wie eine gewisse Immunität gegen Perversionen?".
• Andrea haben mir auch fälschlicherweise vorgeworfen, hier einen "Interessenkonflikt" und POV-Druck zu haben.

From WP:KPA, diese sind "Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung...)" Zenomonoz (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

2001:4BC9:1F90:2F30:9488:A1F4:A19F:B61A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:48, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

El Chavo (Zeichentrickserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Oktober wiederholt unsinnige Bearbeitungen. --Don-kun • Diskussion 12:23, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Neoptoloma52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist zwar schon ein paar Tage her ich seh es aber jetzt erst. Ich bitte um Versionslöschung und darum, das jemand der Benutzerin noch einmal WP:ANON erklärt. --JohannGottfried (Diskussion) 12:24, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aus dem Seitenintro, Punkt 2: "Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können." --JD {æ} 12:25, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sorry! Diff --JohannGottfried (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten