„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Xqbot (Diskussion | Beiträge) K Bot: Abschnitt erledigt: 82.136.98.10; 7 Abschnitte scheinen noch offen zu sein, der älteste zu Benutzer:IgorCalzone1 | Neuer Abschnitt →Benutzer:80.81.7.162 | ||
| Zeile 96: | Zeile 96: | ||
{{Benutzer|82.136.98.10}} habe nicht das Gefühl, dass da noch was brauchbares kommt demnächst...Gruss, --[[Benutzer:LH7605|LH7605]] ([[Benutzer Diskussion:LH7605|Diskussion]]) 10:55, 17. Jun. 2021 (CEST) | {{Benutzer|82.136.98.10}} habe nicht das Gefühl, dass da noch was brauchbares kommt demnächst...Gruss, --[[Benutzer:LH7605|LH7605]] ([[Benutzer Diskussion:LH7605|Diskussion]]) 10:55, 17. Jun. 2021 (CEST) | ||
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>82.136.98.10 wurde von <span class="plainlinks">[{{canonicalurl:User:Plani}} Plani]</span> in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''2 Stunden'' gesperrt; Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 11:00, 17. Jun. 2021 (CEST)</div> | <div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>82.136.98.10 wurde von <span class="plainlinks">[{{canonicalurl:User:Plani}} Plani]</span> in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''2 Stunden'' gesperrt; Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 11:00, 17. Jun. 2021 (CEST)</div> | ||
== [[Benutzer:80.81.7.162]] == | |||
{{Benutzer|80.81.7.162}} möchte heute nichts mehr löschen, sondern nur noch lesen... --[[Spezial:Beiträge/91.13.117.218|91.13.117.218]] 11:01, 17. Jun. 2021 (CEST) | |||
Version vom 17. Juni 2021, 11:01 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt rein aus Lust am Streit völlig korrekte Bearbeitungen von mir zurück. [1], [2]. Vielleicht erklärt er hier die Gründe. Dann biegt er sich noch die Fakten zurecht [3] --Tommes ✉ 02:43, 16. Jun. 2021 (CEST)
Selbstmeldung. Könnte bitte jemand Tommes mal auf die Wichtigkeit von Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hinweisen, am besten bei jedem Edit? Insbesondere aber im Zusammenhang mit einer RFF-Vorlage wäre dann doch ein wenig Fachkenntnis notwendig und daher auch ein Kommentar in der Bearbeitungszeile (s. u.a. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Der Vollständigkeit halber: SLA auf Vorlage:Filmdienst und der Unterschied zwischen Ldif und Filmdienst). Danke schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:51, 16. Jun. 2021 (CEST)
- Sehe ich jetzt auch mehr als Selbstmeldung wegen EW in mehreren Artikeln, sowie wegen WP:KPA, falls für die in der Zusammenfassungszeile verwendete Abkürzung dhwnaLaZ keine andere Übersetzung kommt als der hat wohl nicht alle Latten am Zaun. --LexICon (Diskussion) 02:57, 16. Jun. 2021 (CEST)
- Danke LexICon für die Erklärung. Ich hatte keine Lust, nach der Titulierung als Patient, seltsamen Nazi-Vergleichen etc. mir wieder Gedanken zu machen, welche Beleidigung mir Tommes diesmal an den Kopf werfen will...--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:04, 16. Jun. 2021 (CEST)
- Und kommt da jetzt noch eine andere Erklärung Tommes? Gelesen hast du LexICons Frage doch, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:40, 16. Jun. 2021 (CEST)
Gmünder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht seit Tagen, in dem von mir 2019 angelegten Artikel Gerlinde Gräfin von Westphalen, völlig grundlos und ohne Kenntnis der Lebensgeschichte eine wichtige Information [1], die durch den Einzelnachweis 1b schon seit 2019 eindeutig belegt wird. Zudem gehören die beiden Sätze untrennbar zusammen. Da kann Gmünder nicht einfach den ersten Teil streichen, so wie es ihm gefällt, das ist Vandalismus und übergriffing. Er hat nichts an dem Artikel beigetragen ausser fortlaufend, meinen wiederhergestellten Text, zu löschen. Als Hauptautor habe ich doch das letzte Wort? Und wenn ich eine unsinnige Bearbeitung von Gmünder rückgängig mache hat auch Gmünder das zu akzeptieren und mir nicht zu drohen. Er kann mir doch nicht vorschreiben was im Artikel steht. [2] Ich bitte darum Gmünder zurechtzuweisen oder gleich zu sperren. Beste Grüße --Diopuld (Diskussion) 01:21, 17. Jun. 2021 (CEST) → (Historie)
- Ich habe keine grundlosen Löschungen vorgenommen. Der genannte Beleg 1b Lebenslauf (s.o.) ist ein nicht einsehbares Dokument und entsprechend nicht tauglich gemäß WP:BLG, darauf habe ich dich auch mehrmals hingewiesen (1; 2; 3; sowie auf der Diskussionsseite 4). Eine mögliche Bekanntschaft mit der Gräfin ("nach Absprache mit der Gräfin" 5) ist nicht überprüfbar und auch kein tauglicher Beleg gemäß WP:BLG. Allerdings scheint die Gräfin – nach eigener Bekundung (6) – selbst einen Account zu haben und mitzudiskutieren. Das gleiche Vorgehen gab es im Übrigen bei der Nennung des Doktortitels als Namenszusatz im Artikel (nicht zulässig nach WP:FBIO, WP:NK) gemacht. Hier habe ich dich ebenfalls angesprochen (7). Im Übrigen hast du in der Regel die Änderungen wieder kommentarlos revertiert, ohne auf meine Anmerkungen einzugehen (bspw. 8; 9; 10). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:22, 17. Jun. 2021 (CEST)
Seite Critical Race Theory
Critical Race Theory (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Es wird keinen Konsens geben in Glaubensfragen. --fossa net ?! 02:03, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Kann man eventuell einen Konsens in Rechtschreibfragen finden? --2A02:8108:50BF:C694:C14F:5AAE:2C61:CDDA 10:08, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Naja, die Rechtschreibung mag eindeutig sein, die Frage, ob es ein "stehender Begriff" sei, der die Großschreibung zulässt, hingegen könnte Glaubensfrage sein. M. M. n. nein, aber man kann das ja eventuell auch so umformulieren, dass die Frage nicht auftritt. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 17. Jun. 2021 (CEST)
Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte den Benutzer noch mal administrativ auf WP:KPA und WP:WQ hinweisen.
- Solche [4], [5] massiven ad personam Unterstellungen und wilden Spekulationen, wie sog. "Ausnutzen von AGF", sind nicht mehr akzeptabel. Er bezieht sich dabei auf diese damalige VM [6] und ist offenbar der Meinung, dass die damals entscheidenden Admins: Achim Raschka und Count Count zu gut bzw. "AGF-duselig" die VM abgearbeitet hätten.
- Der Vollständigkeit halber der Hinweis, dass der Benutzer an dem einen Tag, als ich gesperrt war, es sich nicht nehmen lassen konnte, auf meiner BND zu provozieren [7] und einseitige Darstellungen von Anfang des Jahres zu wiederholen, die sich damals schon als sog. Rosinenpickerei herausgestellt haben, um einem Benutzer nach möglichen Fehlern zu durchleuchten und diese einseitig zu seinem Nachteil darzustellen. Das Gleiche gilt für die Behauptungen, die der Benutzer auf der SP/D wiederholt hat. VG --ScientiaX (Disputatio) 08:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
- PS: Aus meiner Warte ist es ausreichend, wenn der entsprechende streitgegenständliche Beitrag/Abschnitt komplett entfernt und die Sache closed wird. Sofern der Benutzer es auch dabei belässt und nicht weiter den Weg der Eskalation beschreitet. --ScientiaX (Disputatio) 08:36, 17. Jun. 2021 (CEST)
Der letzte Gentleman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Meister und Margarita --Peter Gugerell 08:20, 17. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:213.252.158.78 (erl.)
213.252.158.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 08:46, 17. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Legatorix (erl.)
Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen das Intro in Diskussion Annelana Baerbock diff Ich habe einen Teil des Satzes mit Hinweis entfernt, doch bitte ich um Ansprache. Der Benutzer hat sich in der Diskussion schon mehrmals im Ton vergriffen.--Fiona (Diskussion) 08:56, 17. Jun. 2021 (CEST) und vom Gemeldeten rückgängig gemacht. Diff2 --Fiona (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Fiona, die in keiner Weise dazu befugt ist, sollte nicht an meinen Beiträgen herumeditieren, die im Übrigen in keiner Weise gegen Sie oder eine andere konkrete Person gerichtet sind. Außerdem hat Fiona durch die Blume unterstellt, dass bei WP Putins Agenten zugange sind. Gegen diese Unterstellung ist es Pflicht, sich zu wehren. --Legatorix (Diskussion) 09:02, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Soweit es nach mir geht, ist die Sache nach den Eingriffen der Admins erledigt. --Legatorix (Diskussion) 09:05, 17. Jun. 2021 (CEST)
@Fiona bei einer von so vielen Admins beobachteten Disk und solchen Kleinigkeiten braucht es nicht noch extra eine VM, ich war eh gerade dabei, euren Dialog zu entfernen [8]. @Legatorix sowas [9] hat Fiona nicht behauptet. Dass die Einmischungen nirgendwo halt machen bedeutet nicht, dass schon jetzt Einmischungen stattfinden. Bitte unterlasse solche provozierenden Unterstellungen, du kennst das Seitenintro und verstößt nicht das erste Mal dagegen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 17. Jun. 2021 (CEST)
Nachtrag zur Klarstellung: Auch als Nicht-Admin ist es zulässig, Beiträge gem. Seitenintro zu entfernen, Fionas war also sehr wohl befugt dazu. Ob es empfehlenswert ist, ist eine andere Frage, schließlich kommt es dadurch schnell mal Mini-Edit-Wars auf der Artikeldisk, im Zweifel also gern abwarten, bis jemand anderes das moderiert. --Johannnes89 (Diskussion) 09:11, 17. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Valeria Happel (erl.)
Valeria Happel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) undeklariertes bezahltes Schreiben trotz Ansprache auf der Disk am 11. Mai: Gestern den gelöschten Artikel Stadler Form ohne LP im Kundenauftrag neu angelegt. --Alpöhi (Diskussion) 09:06, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Ich will kein PE verteidigen, aber das hier [10] ist eine Offenlegung ihres Arbeitgebers inkl. Offenlegung, dass dieser für Stadler tätig ist. Auch ohne Vorlage {{Bezahlt}} würde mir das jedenfalls deutlich genug sein. Den Artikel schau ich mir mal an. --Johannnes89 (Diskussion) 09:13, 17. Jun. 2021 (CEST)
- Unsere Regeln für PE fordern da deutlich mehr: Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Wie_legt_man_offen? --Alpöhi (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2021 (CEST)
Jetzt zweifelsfrei richtig deklariert [11]. @Valeria Happel du hast den zuerst löschenden Admin ja bereits angesprochen. Wenn er den Artikel nicht für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen möchte, kannst du eine Wikipedia:Löschprüfung einleiten, vorher darf der Artikel nicht erneut eingestellt werden. Ließ dir unsere Wikipedia:Relevanzkriterien sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege durch, so ein Werbeeintrag ist in der Wikipedia fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2021 (CEST)
BK: Nein, die Regeln erfordern eine Kenntlichmachung bezahlten Schreibens, was mit der Verifizierung über die Adresse stadlerform.com eindeutig klar ist. Solche Accounts würde ich nicht sperren und würde jede SP mit Sperraufhebung begegnen. Mittlerweile hat die Benutzerin aber hier den PE-Hinweis hinzugefügt, damit erübrigen sich aber wohl weitere Diskussionen. Trotzdem mal noch gepostet, doppelt hält besser. - Squasher (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2021 (CEST)
2A02:908:1993:AE00:5C8B:4523:ACFC:57F5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die Tür weisen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:49, 17. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.34.108.76 (erl.)
91.34.108.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einmal bis die große Pause vorbei ist. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:88.209.31.75 (erl.)
88.209.31.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich genug an Carsten Stahl abgearbeitet. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 10:43, 17. Jun. 2021 (CEST)
213.221.227.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte heute nur noch lesen... --91.13.117.218 10:50, 17. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:213.187.91.73 (erl.)
213.187.91.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe "Artikel". --Maddl79orschwerbleede! 10:54, 17. Jun. 2021 (CEST)
Fsv fachschriften (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auch nach wiederholter Aufforderung keine Offenlegung. Beiträge lassen deutlich erkennen, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. Siehe auch Sockenzoo des Verlags. Danke und Grüße Millbart talk 10:54, 17. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:82.136.98.10 (erl.)
82.136.98.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) habe nicht das Gefühl, dass da noch was brauchbares kommt demnächst...Gruss, --LH7605 (Diskussion) 10:55, 17. Jun. 2021 (CEST)
80.81.7.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte heute nichts mehr löschen, sondern nur noch lesen... --91.13.117.218 11:01, 17. Jun. 2021 (CEST)
