Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

MagentaGreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))> hat MagentaGreen seinen Ton noch einmal deutlich verschärft: Deine Angabe, die beiden Texte seien identisch, ist nicht richtig. Daraus entsteht das Problem deinerseits, denn Du kennst die Texte und behauptest dennoch diese Unrichtigkeit. Es entlarvt Dich als das, was Du bist. Aus Bertolt Brechts „Leben des Galilei“ ist das Zitat bekannt, das mit den Worten beginnt: „Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf“. = ein verklausulierter PA ("Verbrecher") gegen Benutzer:Henriette Fiebig sowie die Drohung Ok, Du drehst und windest Dich. Ich will mich nicht daran weiden und werde dieses schaurige Theater auch nicht auf die Spitze treiben, indem ich Dich vor den Kadi zerre. Ich werde mir diesen Vorgang aber für den Fall notieren, dass sich Ähnliches wiederholen sollte. MagentaGreen hat eine VM gegen Benutzer:Orik folgen lassen, die von Benutzer:Sargoth verworfen wurde, mit dem Hinweis, er lese über den "Dummkopf" hinweg.[1]: MagentaGreen ist darufhin bei Sargoth vorstellig geworden mit dem Hinweis, er habe niemanden als Dummkopf bezeichnet.Benutzer_Diskussion:Sargoth#Deine_Entscheidung_in_meiner_VM_gegen_Orik. Das ist korrekt, denn er wollte auf den zweiten Teil des Brecht-Zitats hinaus. "Wer sie [die Wahrheit] aber kennt, und sie eine Lüge nennt ist ein Verbrecher". (vgl. denn Du kennst die Texte und behauptest dennoch diese Unrichtigkeit) --Assayer (Diskussion) 16:21, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Mißbrauch der VM. An den hochgeladenen Bildern ist urheberrechtlich nichts auszusetzen. Es ist vielmehr eine Retourkutsche für Diskussion:Schlacht_am_Waterberg#Bebilderung, die Diskussion verläuft nicht nach Wunsch des Antragstellers. --M@rcela 16:36, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

<(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))> Magenta bezeichnet die User, die ihn kritisieren, in den Worten von Brecht als „Verbrecher". Das ist der zentrale Punkt der VM-Meldung Assayers. --Orik (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nun beruhigt euch mal wieder. Wer austeilt, muss auch einstecken können. Und Henriette hat ausgeteilt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

+ 1. Nicht nur Henriette hat ausgeteilt, sondern in der Folge haben auch Assayer und Orik kräftig ins Jagdhorn getutet – da muss man/frau/divers halt auch einstecken können resp. lernen. <(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:18, 6. Mai 2019 (CEST))> --Jocian 18:06, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

(Bk) Was für ein Spruch ... Weder hat Henriette „ausgeteilt“. Noch muss sie „einstecken“. Es geht sehr wohl wie von Assayer dargelegt um die Insinuation: „... ist ein Verbrecher". -- Miraki (Diskussion) 18:07, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Plagiatoren sind auch Verbrecher, gelle? Schnurrikowski (Diskussion) 18:19, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Falls es richtig ist, dass mein Brecht-Zitat eine Andeutung gewesen sei, bedarf das der Interpretation. Ganz anders verhält sich das mit dem direkten Vorwurf des geistigen Diebstahls seitens Oriks, der da lediglich die Falschbehauptungen von Frau Fiebig variiert (ohne sie als Quelle angegeben zu haben). Henriette hat ihre erste besonders scharfe Formulierung gegen mich zurückgenommen, weshalb ich auch auf weitere Schritte gegen sie verzichtet habe. Orik macht aber mit diesen Beleidigungen weiter. Ich sehe mich im Zusammenhang mit den Fragen zur Bebilderung des genannten Artikels der heftigsten und m. E. auch ungerechtfertigten Angriffen ausgesetzt, die mich in jeglicher Hinsicht verunglimpfen. Der URV-Vorwurf ist demnach nicht im Wortlaut gefallen, doch ist „geistiger Diebstahl“ wohl nur ein anderes Wort. Ferner werden meine Befähigungen als Bildbearbeiter und Autor in ehrabschneidender Weise in Zweifel gezogen. <(inhaltlicher Beitrag nach Intro entfernt --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))> Das hat besonders in der Summe dieser Feindseligkeit nichts mehr mit einer statthaften Kritik an Bildern, Texten und deren Herkunft zu tun. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hor einfach auf, hier Nebelkerzen zu zünden. Was Du Dir da in dieser Bebilderungsfrage zusammenstümperst ist wirklich grottig, und das Brechtzitat gegen Henriette ist ein PA. Wenn ich jemanden schriebe: „Goethe, Götz von Berlichingen, Dritter Aufzug, du weißt schon“ müssten das auch vermutlich viele nachschauen, unhöflich und ein Verstoß gegen die Wikiquette wär's trotzdem. -- .Tobnu 19:44, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@Tobias Nüssel aka Tobnu, vielleich darf ich Dir die folgenden Fragen stellen:

• welche Nebelkerze? (bitte konkret)
• was ist stümperhaft oder grottig?
• was hab ich Dir getan? (gerne darfst Du mich auch mit meinen Verfehlungen aus einem anderen Leben konfrontieren)

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal: 1.) Plagiatoren sind keine „Verbrecher“, Plagiate sind keine „Verbrechen“. Man verliert ggf. seinen akademischen Grad. Strafrechtliche Konsequenzen haben Plagiatoren aber nicht zu gewärtigen. 2.) MagentaGreen bezieht sich offenbar auf diesen Edit von Henriette, in welchem er weder persönlich angesprochen, noch des geistigen Diebstahls bezichtigt wurde. Er räumt in dem gemeldeten Edit ein, sich auf eine Bildunterschrift von Gesine Krüger (den „genannten Text“) zu beziehen. Als Beleg angegeben hat er ihn bei Commons nicht. Da hätte es eines Belegs bedurft, auch wenn es kein wörtliches Zitat ist, sondern nur eine Paraphrase, denn es handelt sich um eine Interpretation. Bei Wikipedia sind Interpretationen grundsätzlich belegpflichtig. Andernfalls handelte es sich um WP:TF. Zurückgenommen hat Henriette ihre Formulierung nicht[2], weil es nichts zurückzunehmen gab. MagentaGreen wurde keine URV angelastet, aber er möchte von einem Vorwurf entlastet werden, den er selbst in der Schärfe formuliert hat.[3] MagentaGreen hat schon vor Tagen begonnen, die Kritik an seinen Quellenarbeit und seinen Bearbeitungen, die ich als „suboptimal“ zu charakterisieren wagte, sehr persönlich zu nehmen[4]. Präzise Quellenangaben sind ihm offenbar nicht so wichtig:So what? Sargoth hat es MagentaGreen auf Nachfrage erklärt: Es geht nicht um ihn als Person, sondern um Kritik an seiner Arbeit. Das apologetische Opfernarrativ ist dementsprechend nicht angebracht. Seinen PA hat MagentaGreen mit einem Notausgang versehen: „Falls es richtig ist, dass mein Brecht-Zitat eine Andeutung gewesen sei, bedarf das der Interpretation.“ Wie kann das Brecht-Zitat etwas anderes sein als eine Anspielung? Schmückendes Beiwerk? Es bedarf übrigens nicht der Interpretation, sondern nur der Vervollständigung. Der hier auf VM sekundierende Jocian gefiel sich in dem Thread mit einer Anspielung auf die mittelalterliche Strafjustiz, insbesondere die Zurschaustellung der Körper der hingerichteten Täuferführer.[5] Das scheint neuerdings in Mode zu kommen, dass man mit maximal skandalisierenden, maximal schiefen historischen Vergleichen Kritiker angeht, um damit weitere Debatten letztlich unmöglich zu machen. Wo liegt eigentlich das Problem, auf Nachfrage Belege anzugeben?--Assayer (Diskussion) 21:15, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ein paar Anmerkungen zu Magentas Kommentar:

Magenta: „Auch hier wird weiterhin behauptet, ich hätte die Provenienz mancher Bilder falsch angegeben.” – Dazu ist anzumerken: Mißverständnis oder unpräzise Begriffsverwendung von „Provenienz”. Assayer bezieht sich mit dem Wort Provenienz nicht auf den Ursprung der bearbeiteten Images, sondern auf die Herkunft der historischen Abbildungen. Die hist. Abbildungen erschienen in einem Buch aus dem Jahr 1908 (es wird als vollständiges Digitalisat z. B. von der SUUB Bremen zur Verfügung gestellt) – dieses Buch, also die Provenienz der Abbildung (bzw. Abbildungen) wird im commons-Summary nicht genannt – das war der Kritikpunkt. Die Provenienz der Abbildungen wurde durch mich ermittelt.

Magenta: „Das betraf ein einzelnes Bild, war ein Kopierfehler, wie er bei 20 Bildern (alle zum Thema) nacheinander vorkommen kann und von mir auch sofort behoben wurde.” – Provenienz wird hier offenbar als „URL unter der das nachbearbeitete File zu finden ist” interpretiert. Der Kollege Heinrich Reuhl hatte in der Tat nebenläufig auf einen Lapsus bei der Source-Angabe zum commons-Bild hingewiesen: „… alle 3 Bilder verweisen auf Commons auf den gleichen Ursprung, das sollte auf Commons dringend korrigiert werden”. Der versehentlich mehrfach vergebene Link (ja, Lapsus und daher nicht großartig der Rede wert) ist aber an dieser Stelle nicht das entscheidende Problem. Das entscheidende Problem ist, daß das zur Nachbearbeitung benutzte File mit „Kopierschutz-Wasserzeichen” überzogen ist und auf einen ebay-shop zurückgeht, der mit dem „Allgemeinen Bayrischen Entrümpelungs-Service verbunden ist. Daß ein ebay-Shop nicht einmal minimale Ansprüche erfüllt was die Herkunft, Verlässlichkeit und Güte historischer Primärquellen erfüllt, möchte ich als unmittelbar konsensfähig erhoffen.

Daran läßt sich noch anschließen: Magenta: „Ferner werden meine Befähigungen als Bildbearbeiter und Autor in ehrabschneidender Weise in Zweifel gezogen.” – Ich wüßte nicht wo. Die einzige, sich direkt auf die Bildbearbeitung beziehende Bemerkung ist: „Scans zu verwenden, bei denen man zuvor noch mit Photoshop das Wasserzeichen Kopierschutz entfernt, ist doch eher suboptimal.” Darin sehe ich keine „ehrabschneidende” in-Zweifel-Ziehung bzgl. Autorentätigkeit oder handwerklicher Fähigkeiten bezüglich der Güte einer Bildbearbeitung. --Henriette (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von MagentaGreen und der extrem aggressive Diskussionsstil in der Angelegenheit ist nicht akzeptabel. Ich würde daher einen Sperre deswegen aussprechen, habe aber schon eine dritte Meinung in der Angelegenheit abgegeben. --Otberg (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der Diskussionsstil – bestimmt nicht nur meiner – kommt wohl nicht aus dem Ungefähren. Hier ein Beispiel, an dem zwar die Herren Assayer und Orik nicht beteiligt sind, doch es ist symptomatisch. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:07, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Als unbeteiligte Leserin dieser Streiterei empfinde den Diskussionsstil durchaus mehrerer Diskutanten unwuerdig und aggressiv und die VM nur gegen MG ungerecht. Ich faende es sehr traurig, wenn auf diese Art gleich der naechste engagierte Mitarbeiter aus der WP vertrieben wuerde. MoSchle (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wird das jetzt der Auftritt der Jubelperser, oder was? Diese VM ist eigentlich schon viel zu lang offen, aber Admins mit Arsch in der Hose hat man ja leider durch dem Wiederwahlzirkus aussterben lassen -- .Tobnu 22:30, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Tobnu Du antwortest nicht auf meine Fragen!<(-aufstachelndes ad-personam --Habitator terrae 23:11, 6. Mai 2019 (CEST))>Beantworten

Im Übrigen, ich würde normalerweise darauf nicht antworten, doch die Schönfärbereien Assayers sollten nicht ganz und gar unwidersprochen bleiben. Was macht es bitte notwendig, Jocian in dieser schäbigen Art als Sekundanten herabzuwürdigen? Er hat in dieser Angelegenheit Rückgrat bewiesen und mir den Rücken gestärkt. Das tat er aus freien Stücken wofür ich ihm, wie auch den anderen Unterstützern dankbar bin. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

MagentaGreen, ich finde, du bist ein Fotokünstler, der in der Fotowerkstatt großartige und uneigennützige Arbeit leistet. Aber was Assayer, Henriette und Orik zu den Unsauberkeiten deiner Provenienz-/Belegarbeit gesagt haben, ist doch trotzdem richtig. Und gegen diese Kritik, die hart ist, aber der es um die Sache (nämlich die Nachvollziehbarkeit, Nachnutzbarkeit, Überprüfbarkeit, Glaubwürdigkeit der Wikipedia) geht, setzt du dich fast ausschließlich mit aggressivem ad hominem zur Wehr, und zwar so intensiv, dass auch ich finde, dass damit die Grenze des Erträglichen überschritten ist. Ich halte eine Sperre als Signal hier auch für angemessen und würde mich freuen, wenn dabei eine Sensibilisierung für die Notwendigkeit einer guten Belegarbeit herauskäme. --Andropov (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

An mitlesende Admins: @Habitator terrae: hat weite Teile dieser VM entfernt, was er laut Intro nicht darf. Bitte wiederherstellen. --Andropov (Diskussion) 23:19, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin über diese Eigenmächtigkeit, unabhängig davon, wem sie nutzt, ebenfalls empört. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was erträglich ist, darf jeder für sich selbst entscheiden. Das Urteil hier kann fallen, wie immer es will. Für mich habe ich nun eine Entscheidung getroffen, denn ich bin es leid, hier immer wieder hingehalten zu werden, als sei ich ein Bettler. Ich möchte mir auch nicht länger das Wort im Maul rumdrehen lassen, mich im Zwist mit unverbesserlichen Rechthabern aufreiben und noch länger zusehen, wie die Wikipedia von einer Handvoll – ich weiß gar nicht, wie ich sie nennen soll – gekapert wird. Das war mein letztes Gastspiel an dieser Stelle. Das bin ich vor allem meiner Selbstachtung schuldig. Ich möchte nochmals meinen Dank all jenen gegenüber ausdrücken, die mich unterstützt haben und mit denen ich vertrauensvoll zusammenarbeiten durfte. Versucht euch, von den Leuten zu befreien, die diese VM-Seite zu einem so üblen Ort gemacht haben, die ihr persönliches Süppchen kochen und sich für keine Gemeinheit zu schade sind. VG MG (nicht signierter Beitrag von MagentaGreen (Diskussion | Beiträge) 00:16, 7. Mai 2019)

Zunächt ein Diff zur Bearbeitung durch Benutzer:Habitator terrae [6]

Ferner als Antwort auf die Frage, warum ich auf Benutzer:Jocian eigens eingegangen bin: Ich gehe davon aus, dass MagentaGreen sich in seinem Kommentar[7] auf dessen Kommentar als den eines Mitlesenden bezieht. Ich sehe das ferner als Reaktion auf diesen Unterstützungsaufruf von MG[8], der schon mehrere Überspitzungen enthält (offenkundige Täuschungsabsicht, Beiträge auf Commons entfernt) bis hin zum Messer wetzen (jaja: keine Worte im Mund umdrehen, Metapher, Interpretation). Und schliesslich halte ich Jocians Beitrag in der Redaktion Geschichte in weiten Teilen für weiter eskalierend.

Ich habe mich insbesondere im jüngsten Diskussionsverlauf gefragt, wo denn das Problem darin liegt, Belegangaben zu ergänzen, wenn man darauf angesprochen wird. Ob mit oder ohne Sperre, entscheidend ist jedenfalls, dass MagentaGreen weniger aggressiv und verletzend diskutiert. So kann und will niemand mit ihm diskutieren.--Assayer (Diskussion) 00:46, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich „… wo denn das Problem darin liegt, Belegangaben zu ergänzen, wenn man darauf angesprochen wird” noch erweitern darf: Oder um Hilfe bei der Provenienz-Recherche zu diesbezüglich defizitären commons-Files zu bitten oder sich generell bei der Suche nach Belegen oder Primärquellen helfen/beraten zu lassen. --Henriette (Diskussion) 00:52, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ausgangspunkt der Auseinandersetzung ist ja wohl der Artikeldiskussions-Thread Diskussion:Schlacht_am_Waterberg#Bebilderung, und auf der Projektseite WP:Redaktion Geschichte hat sich die Sache dann weiter hochgeschaukelt. Den eigentlichen Kern der Auseinandersetzung charakterisiert imho Benutzer:Wistula treffend in seinem Beitrag vom 6. Mai, 21:41, auf der Artikeldiskussionsseite („Zitat“): „Ich empfinde die hier gezeigte Anforderung und Empörung als masslos übertrieben.“ Das sehe ich ebenfalls so. --Jocian 08:13, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich werde mir diesen VM-Fall ansehen, würde aber dafür um Geduld bis ca 12:00 bitten —MBq Disk 06:56, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ausgangspunkt scheint MagentaGreens Ergänzung [9] des Artikels Schlacht am Waterberg um einige Gemälde von Carl Becker (Militärmaler) zu sein. Er hatte ca. zwei Dutzend Bilder dieses Malers im Internet gefunden und auf Commons hochgeladen, dabei einige fremde Wasserzeichen entfernt. Die Diskussion entzündete sich zuerst an der aus heutiger Sicht apologetischen, ahistorischen Darstellung der deutschen Besatzer, die eine enzyklopädische Verwendung einschränkt. Allerdings haben sich mehrere Teilnehmer dafür ausgesprochen, die Bilder als "zeitgenössische Rezeption" o.ä. aufzunehmen. Siehe die ausführliche Artikeldisk einschl. acht Dritte Meinungen [10] [11]. Die Folgedisk bei der Redaktion Geschichte[12] bezieht sich außerdem auf unordentliche Quellenangaben (Lithographie oder Gemälde, Entstehungsjahr, u.W.). Die Angaben von der abgegrasten Webseite sind nicht verläßlich; Henriette hat das anhand einiger Originalquellen gezeigt. Auf einigen Benutzerdiskussionen und bei der Fotowerkstatt [13] gibt es noch zugehörige Abschnitte, ausserdem eine VM vom 4. Mai [14].

Wenn ich den Diskussionsstand auswerten müsste, würde ich sagen, dass die Mehrheit die Bilder mit ergänzter/korrigierter Quellenangabe und mit textlicher Einordnung akzeptieren würde; allerdings gibt es eine zahlenmäßig relevante und argumentativ feste Minderheit dagegen - was in unserem Konsensprinzip üblicherweise zur Ablehnung einer Änderung führt. D.h. es wäre bei Schlacht am Waterberg der Status quo ante einzustellen, ohne die Bilder, etwa die Version vom 20. April. Das wäre m.E. eigentlich das Ende der Debatte gewesen.

Leider wird die Auseinandersetzung, beginnend mit diesem und diesem Edit ab dem 3.5. zunehmend unangenehm. Mit ist nicht ganz klar, warum, denn niemand hatte MagentaGreen des Kolonialismus bezichtigt, und es wurde ihm auch nicht vorgeworfen, prinzipiell schlecht zu arbeiten. Offenbar ist es da zu einem Mißverständnis gekommen, indem konstruktiv gemeinte Kritik an bestimmten Edits als allgemeine Kritik an der eigenen Person empfunden wurde. In Paul_Grahams Pyramide verschiebt das die Interaktion in die gelbe Schicht. Es ist schwer, von diesem Stadium wieder zurückzugehen, vor allem in einem rein textbasierten Internetmedium ohne die Chance zu nonverbalen deeskalierenden Signalen.

Einige spätere Edits schreibe ich zunehmender Aufregung zu. Das oben gemeldete auf Assayer angewendete Brechtzitat einschliesslich. Der genaue Inhalt bleibt unklar (Dummkopf? Verbrecher? beides?). Jedenfalls ist das als persönlicher Angriff zu bewertem, darin stimme ich Otberg zu. (BTW: bei Brecht ist es ein Selbstvorwurf, Galilei ist selbst der Verbrecher, denn er hat wider besseres Wissen widerrufen.)

Wir wollen hier alle möglichst gut und produktiv zusammenarbeiten. Das ist manchmal schwer. Aber wir versuchen es trotzdem. Unsere einzige Münze: gegenseitige Wertschätzung und höchsten Respekt für jeden, der ohne Gegenleistung seine/ihre Lebenszeit und Kenntnisse für unser altruistisches Projekt zur Verfügung stellt. @MagentaGreen: Du gehörst zu unseren besten Mitarbeitern mit ca. 11k Beiträgen, 200 Artikelneuanlagen, und knapp 1900 Bildern. Das mögest Du bitte fortsetzen. Aber in der Diskussion um die Waterberg-Bilder bist Du nach meiner Auffassung im Ergebnis nicht erfolgreich. Versuche nun Deinerseits die Leistung von Assayer, Henriette und den anderen (ebenfalls hochangesehene Wikipedianer) wertzuschätzen. Auch sie haben in der aufgeworfenen Frage gratis ihre Zeit und Arbeit investiert. Diese Grundidee sollte in alle Deine Diskussionsbeiträge einfließen. Sollte Dir das im Moment schwerfallen, dann mache am besten eine kleine Pause oder widme dich einem anderen Thema. Die verlinkten Diskussionsseiten werde ich noch ein wenig durchgehen. Wenn das funktioniert, dann kann hier im Interesse aller ohne Zwangsmaßnahme geschlossen werden. Gruss, --MBq ^Disk 11:50, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Erledigt mit Ansprache --MBq Disk 11:50, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

91.64.177.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte unsinnige Bearbeitungen, nach 2× 6 Std. bitte deutlich eskalierend sperren, danke. Des Weiteren schlage ich einen temporären Halbschutz des Artikels Der III. Weg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vor. --Verzettelung (Diskussion) 06:20, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 10:25, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

188.192.60.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen, Schutz des Rapperartikels könnte man auch erwägen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:17, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der um 08:35:11 Uhr ist weg. --Kuebi [✍ · Δ] 08:46, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

80.121.80.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Hauptkamm et al --Roger (Diskussion) 08:35, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

91.115.165.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Hauptkamm et al --Roger (Diskussion) 08:36, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

88.66.212.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:37, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

46.245.148.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 08:45, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

193.171.6.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 08:46, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

88.117.65.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm mit seinem Bot --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:53, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Emden du Stadt der Kneipen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) abstellen, sind noch mehr aus der Kneipe da... --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:59, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Zweitkonto gesperrt. Erstkonto mit "gelber Karte" verwarnt. --Kuebi [✍ · Δ] 09:03, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

46.125.250.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

178.191.229.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm. Bitte den schrott löschen, auch die zuvor sind noch da --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:07, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

178.191.229.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm-Bot --Roger (Diskussion) 09:07, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

5.83.182.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

2.201.102.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

bitte stoppen!--Wheeke (Diskussion) 09:12, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

78.94.204.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

178.191.239.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm, leere Kats bitte löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

80.123.61.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hauptkamm --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

80.123.61.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm-Bot, "Artikel" bitte löschen--Roger (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

78.104.51.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

91.115.166.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm der Nächste --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Freddy31313131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:36, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: Monster --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das Monster wurde nach zwei Edits zurück in den Klassenraum geschickt. --Kuebi [✍ · Δ] 10:03, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

80.123.57.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hauptkamm --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hauptkamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, was ist das für ein Spiel, das heute hier abgeht? --178.191.232.82 10:10, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Melder gesperrt, --He3nry Disk. 10:14, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

84.129.29.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:20, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

62.224.16.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

91.115.165.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schon wieder! Siehe Rittersdorf (Gemeinde Irschen) und Simmerlach. --91.115.165.58 10:24, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

93.235.194.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

87.181.206.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Matteotolk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:31, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

78.104.37.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:36, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

87.164.227.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

2A01:598:A08C:F8A1:1:2:3235:A17 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:45, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

84.128.121.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:45, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

185.212.53.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schule vom Netz --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:47, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

9. Apr. 2019, 10:34:18 Doc.Heintz änderte die Sperreinstellungen für 185.212.53.146 (Diskussion) mit einer Sperrdauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse)

141.91.210.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schule vom Netz --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:50, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

87.166.119.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:52, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

87.166.119.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvollen Beiträge bei David Vetter --St. Magnus (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Griffelling9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufgrund seines Kommentars auf der LP und des darauf wiedereinstellens des QArtikels seiner Seits: Kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit erkennbar 1 [15] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:55, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

+ Eigenmächtiges entfernen der VM --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

45.33.82.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --St. Magnus (Diskussion) 10:59, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

89.15.238.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --St. Magnus (Diskussion) 11:04, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Salmonellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Versionsgeschichte sieht nicht gut aus. Nicht IP-fähig. Bitte auf halbe. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:11, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

79.239.200.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:16, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Recep Tayyip Erdoğan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bleibt nicht IP-tauglich, siehe Sperrlogbuch. Letzte Sperre vor sieben Tagen abgelaufen, seitdem erneut nur vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

109.41.128.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten