„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Xqbot (Diskussion | Beiträge)
Passive Sichter, Bots
917.173 Bearbeitungen
K Bot: Abschnitt Diskussion:Blockpartei als erledigt markiert.
Zeile 82: Zeile 82:


Die Meldung ist leider nicht ganz…vollständig. Außer im Falle des offensichtlichen bis leicht zu erklärenden Vandalismus wird auf dieser Seite nicht inhaltlich diskutiert. Zwar war die Zurücksetzung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Massaker_von_Dinant&diff=next&oldid=156098839] formal nicht in Ordnung, der Bearbeitungskrieg beginnt jedoch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Massaker_von_Dinant&diff=156098839&oldid=156096692 hier], wo bereits die Zusammenfassung recht unfreundlich ist. Davon abgesehen sind die gemeldeten Beiträge, die hier gar nicht alle zitiert wurden, offensichtliche PAs, für die es, wie immer, keine Rechtfertigung gibt, gleich wie irgendein Kontext, das Diskussionsverhalten des Melders etc. aussehen mag. So die Theorie; leider hat Atomic, der Etikette zuwider, in dem vorhergehenden Beitrag von „Gekrähe“ und „Leutchen“ gesprochen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Massaker_von_Dinant&diff=prev&oldid=156111029], was eine Reaktion auf eine Unfreundlichkeit des Gemeldeten war [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Massaker_von_Dinant&diff=prev&oldid=156106763], die ihrerseits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Massaker_von_Dinant&diff=prev&oldid=156105470 dem] folgte etc. pp., wodurch die Angelegenheit komplexer wird und ich eher für eine Sperrung des Artikels in der Zufallsversion samt Löschung der Unsachlichkeiten plädiere. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 20:11, 13. Jul. 2016 (CEST)
Die Meldung ist leider nicht ganz…vollständig. Außer im Falle des offensichtlichen bis leicht zu erklärenden Vandalismus wird auf dieser Seite nicht inhaltlich diskutiert. Zwar war die Zurücksetzung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Massaker_von_Dinant&diff=next&oldid=156098839] formal nicht in Ordnung, der Bearbeitungskrieg beginnt jedoch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Massaker_von_Dinant&diff=156098839&oldid=156096692 hier], wo bereits die Zusammenfassung recht unfreundlich ist. Davon abgesehen sind die gemeldeten Beiträge, die hier gar nicht alle zitiert wurden, offensichtliche PAs, für die es, wie immer, keine Rechtfertigung gibt, gleich wie irgendein Kontext, das Diskussionsverhalten des Melders etc. aussehen mag. So die Theorie; leider hat Atomic, der Etikette zuwider, in dem vorhergehenden Beitrag von „Gekrähe“ und „Leutchen“ gesprochen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Massaker_von_Dinant&diff=prev&oldid=156111029], was eine Reaktion auf eine Unfreundlichkeit des Gemeldeten war [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Massaker_von_Dinant&diff=prev&oldid=156106763], die ihrerseits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Massaker_von_Dinant&diff=prev&oldid=156105470 dem] folgte etc. pp., wodurch die Angelegenheit komplexer wird und ich eher für eine Sperrung des Artikels in der Zufallsversion samt Löschung der Unsachlichkeiten plädiere. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 20:11, 13. Jul. 2016 (CEST)
:Artikel für einen Tag gesperrt, den PA „Geschichtsklitterung„ halte ich - auch im Kontext des oben Dargestellten - für sanktionswürdig. Möge ein Zweitadmin dies begutachten und zudem die Unfreundlichkeiten entfernen. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]])


== Artikel [[Diskussion:Blockpartei]] (erl.) ==
== Artikel [[Diskussion:Blockpartei]] (erl.) ==

Version vom 13. Juli 2016, 20:21 Uhr

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:89.182.25.145 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

89.182.25.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War: Siehe Sachsenpfennig: 13.07; 10.07., 22.06.; 06.04; 31.03; 30.03. - immer der gleiche Unsinn. Bitte nur für angemeldete Benutzer freigeben (für unbestimmte Zeit). --Weners (Diskussion) 17:41, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel jetzt erstmal für eine Woche halbiert; wenn sich das danach noch immer nicht via Disk klären lässt, bitte wieder hier melden --Artregor (Diskussion) 17:48, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
(BK) IP-Beiträge sind nicht per se Unsinn und/oder Vandalismus. Wurde die von der IP mehrfach genannte Literaturangabe geprüft? Stefan64 (Diskussion) 17:50, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
@Stefan64: Wie kommst Du zu Deiner Interpretation? Ich habe lediglich den Artikel gegen Edit-War geschützt, mit der Bitte das Ganze auf der Disk auszudiskutieren: [1] --Artregor (Diskussion) 17:58, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Um eine Gruppeneinteilung handelt es sich. Und die ist so im Artikel belegt und sogar im Artikel nachprüfbar (siehe Überschrift). Kluges Meinung ist auch im Artikel genannt. Nachgewiesen sind natürlich nur die mit ODDO oder OTTO. Andere haben nur eine Trugschrift. Die laufenden Änderungen sind Unsinn und Störungen. --Weners (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Chianti, Benutzer:Prüm

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertieren sich gegenseitig im Streit um Namenskonventionen, siehe jeweils letzte Beiträge. --Färber (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2016 (CEST) am besten Editwar einstellen und auf Portal Diskussion:Militär einigen. --18:07, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Chianti, Prüm: Mögt Ihr den pragmatischen Vorschlag von Färber aufgreifen und das zunächst ausdiskutieren? --Artregor (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe @Chianti: gleiches gerade auf seine Disk geschrieben, denn er verrennt sich da in seinem Irrtum. --Label5 (L5) 18:33, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:CruiseHD (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

CruiseHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW [2] --XaviY (говоря) 18:10, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

CruiseHD wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel Pompeius (Begriffsklärung) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pompeius (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit 8. Juli andauernder Editwar --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:30, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Pompeius (Begriffsklärung) wurde von He3nry am 13. Jul. 2016, 18:35 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 13. August 2016, 16:35 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 13. August 2016, 16:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:35, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Editwar? Dann könnte man aber auch erwähnen von wem das ausging. Es waren Agnete, Mikythos und zuletzt Gerhardvalentin, die ohne Begründung Bearbeitungen zurücksetzten und nicht die bereits vorhandene und erwähnte Diskussionsseite aufsuchten... (Gerhardvalentin suchte die Diskussionsseite erst im Nachhinein auf.) -Poskim (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Auch wenn hier geerlt: Könnte mal jemand diesen man on mission einbremsen? --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 19:50, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:85.176.190.79

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

85.176.190.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:3M#Manfred Nägele, inkl. EW um diesen Unsinnseintrag.--Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:39, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wollte ich auch gerade melden, bitte mal Pause von diesem Edit-Warrior--MBurch (Diskussion) 19:25, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Pussipedia (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pussipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollsocke. --Gridditsch (Diskussion) 18:50, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ist der Name überhaupt geeignet? (sieh unter Pussy, zweiter Punkt dürfte unter der tatsächlichen deutschsprachigen Normalbevölkerung der einzige relevante sein) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:54, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Nicht so wirklich... --Gridditsch (Diskussion) 18:55, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hat bisher nur einen (!) LA auf einen wirklich nicht sehr berauschenden Stub gestellt, dessen Relevanz durchaus diskussionswürdig ist. Was genau soll daran trollhaft sein? Den namen finde ich nicht wirklich ungeeignet. Ohne Maßnahmen erledigt.--Emergency doc (D) 18:58, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und das Konto mit dem Namen "Pussipedia" lacht sich ins Fäustchen. Großartig. --Gridditsch (Diskussion) 19:00, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Austraintraveler (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Austraintraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername: Verwechslungsaccount zu user:Austriantraveler. --Gridditsch (Diskussion) 19:24, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Austraintraveler wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Verwechslungsaccount. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:138.246.2.135 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

138.246.2.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) VL? --Gridditsch (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten 

Ist versteckt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:36, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
138.246.2.135 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:URTh

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

URTh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • Bezeichnet die User, die dem Artikel Massaker von Dinant das Prädikat "lesenswert" gaben, als "Deppen". Das in jedem Fall versionslöschen.
  • Deutet an, ich hätte diese Auszeichnung irgendwie manipuliert: "(selbstkreiert?)". (Beleg: siehe oben)
  • Verdächtigt mich der Geschichtsklitterung. (Beleg: siehe oben)

Alles im Rahmen einer Debatte darüber, dass ein neutraler Artikelabschnitt weiter neutral zu bleiben hat, entgegen der Meinung des Gemeldeten.

--Atomiccocktail (Diskussion) 19:41, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • geht auf Argumente nicht ein
  • unterstellt einem Geschichtsrevisionismus
  • bezeichnet Aussagen als "Gekrähe"
  • droht sofort mit Sperrung

Verändert habe ich am Artikel erstmal nichts, nur moniert, dass der Bryce-Report üble allierte Prpaganda ist und das bitte auch deutlich im Artikel stehen sollte. Wenn ich eherlich bin, sehe ich in der Vandalismus-Meldung durch den Nutzer einen Mißbrauch der VMfunktion, da überhaupt nicht mit Argumenten versuchte wurde, meinen Einwand zu falsifizieren bzw. verifizieren.

-- URTh (Diskussion) 19:53, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe dem Gemeldeten mehrfach mitgeteilt, dass neutrale Passagen nicht mit POV-Wörtern vollgeschmiert werden, auch wenn das seiner deutschen Seele Schmerz verursachen mag. Ich habe es satt, Derartiges zu diskutieren. Soll er die Regeln zu NPOV lesen. Und "Deppen" oder "Geschichtsklitterung" - das ist zu sanktionieren, to my mind. Atomiccocktail (Diskussion) 19:59, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
"Verändert habe ich am Artikel erstmal nichts ..." Dann wohl Gedächtnisprobleme, arge. Atomiccocktail (Diskussion) 20:09, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Meldung ist leider nicht ganz…vollständig. Außer im Falle des offensichtlichen bis leicht zu erklärenden Vandalismus wird auf dieser Seite nicht inhaltlich diskutiert. Zwar war die Zurücksetzung [3] formal nicht in Ordnung, der Bearbeitungskrieg beginnt jedoch hier, wo bereits die Zusammenfassung recht unfreundlich ist. Davon abgesehen sind die gemeldeten Beiträge, die hier gar nicht alle zitiert wurden, offensichtliche PAs, für die es, wie immer, keine Rechtfertigung gibt, gleich wie irgendein Kontext, das Diskussionsverhalten des Melders etc. aussehen mag. So die Theorie; leider hat Atomic, der Etikette zuwider, in dem vorhergehenden Beitrag von „Gekrähe“ und „Leutchen“ gesprochen [4], was eine Reaktion auf eine Unfreundlichkeit des Gemeldeten war [5], die ihrerseits dem folgte etc. pp., wodurch die Angelegenheit komplexer wird und ich eher für eine Sperrung des Artikels in der Zufallsversion samt Löschung der Unsachlichkeiten plädiere. --Gustav (Diskussion) 20:11, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel für einen Tag gesperrt, den PA „Geschichtsklitterung„ halte ich - auch im Kontext des oben Dargestellten - für sanktionswürdig. Möge ein Zweitadmin dies begutachten und zudem die Unfreundlichkeiten entfernen. --Gustav (Diskussion)

Artikel Diskussion:Blockpartei (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Blockpartei (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar 50 Admins gegen eine IP. --Gridditsch (Diskussion) 20:06, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Diskussion:Blockpartei wurde von Gustav von Aschenbach für [edit=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2016, 18:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. Juli 2016, 18:17 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten: Wenig hilfreiche IP-Beiträge. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Laddel2502

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Laddel2502 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Administrativer Hinweis, Entzug der Sichterrechte? Keine Ahnung, auf jeden Fall hat er das mit WP:BLG trotz zahlreicher Hinweise auf seiner Disk immer noch nicht verstanden (siehe meine notwendigen Quellen-Ergänzungen von heute: [6] & [7] --MBurch (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=156115069