Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Akuter Hounding-Verdacht. Macht trotz Ermahnung am 4. März mit seinen Störaktionen gegen das WPBVK weiter. [1] Hier neun Publikationen bei der DNB und Eintrag im Bosl. Jede Wiedereinsetzung eines LA ist hier nichts anderes als massive Projektstörung. Dabei nicht mal die Regeln gemäß WP:LAE, die die Angabe von "guten Gründen" zwingend verlangen, eingehalten. --109.48.74.88 20:41, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das habe ich gewußt, das damals ein Präzendenzfall zum Schweigsammachen geschaffen werden sollte. Offensichtlich werde ich hier aber recht zeitnah überwacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was soll das bedeuten, „akuter Houdung-Verdacht“? Gegen welchen Benutzer? — Pajz (Kontakt) 21:04, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe verlinkter Adminenstcheid von MBq ... der Hounding-Verdacht wurde auch schon vor kurzem vom gänzlich unverdächtigen Marcus Cyron in einer VM gegen EK geäußert. Kann ich bei Bedarf raussuchen. --109.48.74.88 21:09, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eingangskontrolle stellt immer wieder LA auf Träger des Bundesverdienstkreuzes, die IP agiert entsprechend andersherum und macht desöfteren LAE usw. - das ganze endet des Öfteren in Editwars oder Streit um LAE/LA. Vorschlag: Eingangskontrolle wird ein Verbot auferlegt, LA auf solche Personen zu stellen. Der IP wird auferlegt, LAE bei solchen Leuten zu unterlassen. Langsam halte ich wegen massiver Störung in diesem Bereich (es zieht sich seit Wochen!) auch Sperren für sinnvoll. Offen für weitere Adminmeinungen. Grüße von Jón ^... 21:19, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE erfolgt von meiner Seite nur in klaren Fällen wie hier, wo mehrere RKs ganz unabhängig vom BVK erfüllt sind.

Und wenn EK den Bereich nicht so aufheizen würde, wären auch keine Hauruckaktionen notwendig.

Wenn aber 75% der LAs in einem Bereich vom immer gleichen Benutzer stammen und dann davon 95% behalten werden, ist die Projektstörung evident.

Das WPBVK streift inhaltlich alle gesellschaftlichen Bereiche. Die sind von den Fachportalen bestens überwacht. Da brauchen wir keinen einzelnen Hinterherlauf-Account.

Im WPBVK arbeiten mehrere Benutzer mehr oder weniger konstant mit. Die haben alle ein Interesse am bestmöglichen Ausbau der Biografien. Warum kann man nicht in Ruhe arbeiten und muss sich immer wieder mit Aktionen von EK abärgern?

Was würde ich eigentlich passieren, wenn ich in einem anderen Bereich, der ebenfalls nur als "Anhaltspunkt" in den RK definiert wird, ebenfalls regelmäßig mit LAs eingreifen würde? Und wir reden inzwischen von mehreren Dutzend LAs durch EK. -- 109.48.74.88 21:33, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also dieser LA war schon eine Trollaktion reinster Güte. Ein Kunsthistoriker mit neun Monografien und Beteiligungen an sieben weiteren, mit dem Großen BVK (und eben nicht "nur" der simplen Medaille) und langjähriger Museumsdirektor - alles stand im Artikel! - als einfachen städtischen Beamten abzuqualifizieren ist ein schwerer PA gegen diese Person. Das ist eine projektschädigende Aktion, mit sowas machen wir uns immer wieder in Akademikerkreisen lächerlich. Dann darf man mal wieder erklären, warum Jemand der offenbar fachlich in der Sache so extrem unqualifiziert ist, eine solche Aktion machen darf. Über eine BNS-Sperre dürfte sich Eingangskontrolle hier nicht beschweren. Sowas geht gar nicht. Marcus Cyron Reden 21:29, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo genau steht das? Ich muss gestehen, dass ich den Hinweis auf die Monografien auch nach zweimaliger Lektüre nicht im Artikel finde. Yellowcard (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

DNB-Link. Der stand im Artikel. Ein Drücker und alles ist klar. Marcus Cyron Reden 21:50, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der DNB-Link stand ausschließlich bei den Normdaten als einer von sechs links ohne jeden weiteren Hinweis. Im ganzen Artikel findet sich kein Hinweis auf nur eine einzige Publikation. Ich muss sagen, dass ich die Relevanz nicht im Artikeltext dargestellt sehe und Deine Vorwürfe, Marcus, nicht teilen kann. Es ist nicht Aufgabe des Lesers, sich auf Grundlage der externen Links im Artikel die Relevanz selbst zu recherchieren. Yellowcard (Diskussion) 22:56, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du bist doch kein Neuling. Du solltest eigentlich den Unterschied zwischen erschließbaren Standardangaben wie diesen Links, die eben nicht "der Leser muß suchen" sind und fehlende Inhalte kennst. Daß du das nicht kennst und hier Dinge zusammen wirfst, die eben alles andere als gleich sind ist sehr schade. Dieser Link auf die DNB ist wie ein Eintrag im Artikel. Und selbst ohne die Literaturangaben sind die restlichen Angaben im Artikel absolut ausreichend gewesen. Ich bleibe dabei, das war eine BNS-Aktion. Marcus Cyron Reden 23:24, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe Deine Aussagen elementar anders. In meinen Augen sind die Publikationen die einzigen relevanzstiftenden Merkmale für das Lemma. Dabei reicht es nicht, wenn sie nur in den Normdaten verlinkt sind; aus dem Artikeltext muss die Relevanz hervorgehen. Es wäre auch keine Kunst gewesen, sie herauszustellen. Der Artikel enthält viele Informationen, die entscheidenden fehlen allerdings, da kann ich nicht nachvollziehen, wenn ein LA als BNS-Aktion identifiziert wird. Yellowcard (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Des Lesers vielleicht nicht. Aber bevor jemand einen LA steht, sollte er schon die Fakten checken, besonders wenn er ein erfahrener Wikipedianer ist. Dann kann man die anmahnen, daß die Publikationen aufgeführt werden, oder es schlicht selbst machen. Einen LA hereinzusetzen ist hingegen eine Aktion, die entweder von Unwillen oder schlicht von Faulheit zeugt. -- Nicola - Disk 23:18, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das sehe ich zugegebenermaßen anders. Wenn die Relevanz aus einem Artikel nicht hervorgeht und nicht selbstverständlich ist – und das ist sie in diesem Fall sicherlich nicht –, halte ich einen Löschantrag für durchaus akzeptabel. Der Löschantragstext wirkt auf mich nachvollziehbar und ich frage mich, wieso vor dem LAE diese wichtige und entscheidende Information nicht in den Artikel eingearbeitet wurde – am einfachsten vom Autor?! Natürlich wäre es besser gewesen, wenn anstatt einen LA zu stellen der Artikel um diese Infos ausgebaut worden wäre. Das hat aber eine andere Qualität als eine VM und BNS-Vorwürfe. Yellowcard (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast es immer noch nicht verstanden. Für einen erfahrenen Wikipedianer wie Eingangskontrolle sollte die Relevanz aufgrund der DNB-Einträge klar ersichtlich sein. Dem "gemeinen" Leser sind unsere RK wurscht. Und wer Walter Boll in der WP sucht, hält ihn zweifelsfrei ohnehin für relevant. Wenn Eingangskontrolle der Meinung gewesen wäre, die Relevanz wäre mit Literaturliste gegebener, hätte er darauf hinweisen können. Aber Eingangskontrolle stellt lieber LAs, das ist natürlich einfacher, wenn auch in meinen Augen nicht unbedingt konstruktiv im Sinne einer Zusammenarbeit in der WP. Im Übrigen macht auch die Leitung eines Museums relevant. Wenn ich das richtig gesehen habe, hat Eingangskontrolle den LA zweimal gestellt. Das stimmt mich persönlich schon nachdenklich. -- Nicola - Disk 23:45, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es stehen mindestens drei Schriften im Artikel. Der (Relevanz implizierende) Eintrag im Bosl steht auch schon seit dem 3. März im Artikel. Johann Baptist M. hatte den LA am 4. März nach Ausbau des Artikels entfernt. [2]. Das hat jetzt acht Tage niemanden gestört, nur eben jetzt wieder den immer wieder gleichen EK. Ich bin nicht der einzige, der das nicht mehr nachvollziehen kann, siehe [3]. -- 109.48.74.88 23:24, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Sachverhalt wird mir jetzt klar, ich muss hier zurückrudern. Ich sehe erst jetzt, dass Eingangskontrolle viermal einen LA auf den Artikel gestellt hat: [4] [5], [6] und [7]. Beim heutigen LA standen tatsächlich schon drei Schriften im Artikel. Jetzt kann ich den BNS-Vorwurf nachvollziehen. Yellowcard (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und es ist eben bei weitem nicht die erste Störaktion. Vor vier Wochen [8] Löschantrag, obwohl Munzinger im Artikel als Quelle vermerkt. Am 2. März übesrchlug er sich fast ... unmittelbar nach seiner dreitägigen Sperre wegen Nachstellungen ... fünf der ersten zehn Edits gegen das WPBVK [9] -- 109.48.74.88 23:47, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wem sagst Du das? seufz. -- Nicola - Disk 23:49, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicola, Du kannst Spezial:Gelöschte_Beiträge/Eingangskontrolle lesen und prüfen. - Das befreit Benutzer:Eingangskontrolle nicht von berechtigter Kritik, zeigt aber, dass er regelmäßig gute Arbeit zur Qualitätserhaltung unserer Enzyklopädie leistet. --Logo 00:06, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jau, der LA hätte nicht gestellt werden müssen, er wurde auch entsprechend beantwortet, und der Artikel wäre wohl von jedem Admin behalten worden. - Es ist aber eine arge Unsitte, dass Leute in eigener Sache, nämlich wenn sie den Artikel selbst angelegt oder sich in der LD positioniert haben, auch freihändig auf LAE entscheiden. Das ist asymmetrische Dikussionsführung. Analog: Ich möchte das Geschrei hören, wenn ein Admin einen LA stellt und nach einigen zustimmenden Voten den Artikel selbst löscht. - Vorschlag: a) Benutzer:Eingangskontrolle überprüft seine LAs sachlich sorgfältiger und zieht in Betracht, dass das RK:BVK und bestimmte Benutzer sein Urteilsvermögen trüben. b) Selbst-Beteiligte können keinen LA entfernen und kein LAE setzen. Letzteres führt fast regelmäßig zu Editwar. - Dann hier schließen. --Logo 23:48, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist nachgerade verblüffend, wie hier eindeutige Projektstörungen durch immer wieder die gleichen Benutzer klein geredet werden. Statt diesen die Grenzen aufzuzeigen, werden sie dadurch zu weiteren Aktionen geradezu ermutigt. --ϛ 00:10, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE ist nach unserem Regelwerk jedem erlaubt. WP:LAE kennt keine Einschränkungen.

EK soll einfach die Projektarbeit nicht weiter stören. WP ist groß genug, als dass die Relevanzprüfung bei den BVK-Trägern nicht auch andere leisten. Und es gibt mehr als genügend neue Artikel jeden Tag, bei denen EK Qualitätssicherung betreiben kann. Und es ist ja auch bezeichnend, dass EK dabei immer zielsicher meine Artikel trifft. Artikel anderer über BVK-Träger, bei denen die Relevanz viel mehr in Frage steht, wie jüngst einen Bürgermeister einer Kleinstadt bleiben unberührt.

Wenn EK schon extreme Ansichten in Bezug auf das RK:BVK hat, muss er nicht ständig versuchen, diese Extremansicht per LAs durchzusetzen. Genau das meint Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Wie oben schon geschrieben: etwa 95% der LAs von EKs laufen ins Leere, sprich, die Artikel bleiben.

Solch ein Editierverhalten bindet unnötig Arbeitskraft und schadet dem Projektfrieden. -- 109.48.74.88 00:14, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was mich so erschreckt: der Account wurde mehrfach angesprochen, hat vor kurzen erst eine Auszeit von 3 Tagen bekommen und macht danach an genau derselben Stelle weiter. Ich denke, hier ist jetzt administratives Eingreifen gefragt. Eine laue Ansage und Ermahnung sind bei diesem Account nicht zielführend. Letztendlich ist das Mitwirken des Accounts EK mE ein Fall für das Schiedsgericht. Der Account bindet wertvolle Zeit, kostet Nerven und sein Beitrag zur Enzyklopädie ist mE als quantité negligéable anzusehen. Er sollte sich einfach von Artikeln über BVK-Träger fernhalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:32, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Erschreckt"? --Grindinger (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

80.187.103.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Konklave 2013 [10] --$TR8.$H00Tα {#} 21:20, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eliseowlet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier hat ein unbedarfter Neu-Nutzer doch ebenso mal die Schmierenkampagne des Herrn Fritzsche, die dieser neuerdings täglich in seinem Blog spinnt, in der Wikipedia fallen lassen. Die an den Haaren herbeigezogen Vorwürfe haben in einem Enzyklopädie-Artikel nichts verloren. --178.8.78.21 21:26, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht alles was in einen Artikel eingetragen wird aber eventuelle nicht rein gehört ist Vandalismus. Marcus Cyron Reden 00:31, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

217.219.135.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Kollege aus der Schweiz, wie üblich unter OP --Iste (D) 21:28, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

217.219.135.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der sogenannte "Schweizer Astronom" läuft mal wieder warm. Pöbelei und Löschvandalismus. Das Übliche. -- CC 21:29, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

194.19.245.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Astro-Freund mal wieder -- Van'Dhunter (Disk) 21:35, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Wenn "Lügner" drei Tage Sperre kostet, was ist dann mit "Pissnelke" in einer fremden Benutzerdiskussion samt Löschen eines fremden Beitrags wert? [11].--85.178.65.129 22:06, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

die entfernung des beitrags durch JosFritz erfolgte mit meinem einverstänbdnis. der ausdruck bezog sich auf den vorhergehenden austausch von deutschen schlagwörtern und redensarten, nicht auf mich oder sonst jemand. melde-ip-adressen die vorgänge auf meiner disk.-seite melden bitte vorher anmelden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:11, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer:Markoz verbreitete in derselben Rubrik der Diskussion:Aleister_Crowley hier erstmals Unbelegtes. Beitrag wurde mit üblichem Hinweis entfernt. Trotz meiner zweimaligen heutigen Bitte nur Belegbares zu posten, muß ich mir nun anhören, dass ich mir etwas reinpfeife...das nicht von guten Geistern beseelt ist...wenn man keine Ahnung hat...ist Schnauze halten..ein wirklich freundschaftlich gemeinter Ratschlag....rauch mal echtes Hasch und kein überzüchtetes Gras..da steckt ein vergewaltigter Geist drinnen...der sich am User auf seine Weise rächt...drum nochmal lieb gemeinter Tip : SCHNAUZE HALTEN!!!! --Doket (Diskussion) 23:01, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Markoz’ Beitrag wurde mit dem Kommentar „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Aleister Crowley zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ entfernt, und nicht, weil er unbelegt war. --217/83 23:06, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Den entsprechenden Abschnitt habe ich von der Disk entfernt. --Stepro (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

95.33.2.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll sich die Mösen bei Bedarf bitte real ansehen und nicht seine Lieblingspuffseite hier beim Betttinchen breittreten. --Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 00:05, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

49.204.53.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in NGC 2108 --Mauerquadrant (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

77.21.249.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stimmungsschwankungen einer Schwangeren in Form eines PA. --Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 00:13, 13. Mär. 2013 (CET) Also ich kann die Reaktion durchaus verstehen. Sicher nicht ganz nett, aber manchmal schallt es eben aus dem Wald, wie es reinruft. Marcus Cyron Reden 00:17, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann lasse ich mich mal überraschen... Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 00:24, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fritz Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Virus11-Sockenpuppe (nicht die erste), die in alten Konflikten wieder aufschlägt. Der Benutzer ist leider beratungsresistent und erstellt zu diesem Zweck laufend neue Sockenpuppen --84.58.146.52 01:16, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BerndVC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam war 2011 schon mal wegen Linkspam für die selbe Seite gesperrt. Keine sonstigen Bearbeitungen. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:51, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

62.40.174.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --GiordanoBruno (Diskussion) 08:06, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Caroline klöter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de.wiki lenkt carolinchen vom schulunterreicht ab. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

KWzeM --Itti 08:58, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

91.61.69.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

91.41.137.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

6h --08:59, 13. Mär. 2013 (CET)

79.230.104.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

91.52.105.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

93.230.203.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

erl. 6 h by Itti

93.194.28.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:08, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

88.153.249.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

79.225.51.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:17, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

84.189.79.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

80.137.47.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:28, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

94.216.88.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

91.9.210.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Itti war's. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

84.173.109.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Pause von Itti. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

80.131.93.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Yellowstone-Nationalpark Hardenacke (Diskussion) 09:49, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nescio* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbeirrbares Verstossen gegen WP:BIO (Punkt 4.2.) u a., zuletzt hier: [12] [13].

Einer 13 Monate lang auf der Artikeldiskussion von Ernest Bornemann angekündigten Löschung von Klarnamen und sexuellen Vorlieben der Bornemannschen Ex-Freundin ([14]) folgt mit 180 Sekunden Vorwarnzeit ([15]) ein als "Reparatur" deklarierter Revert ([16]). Eine 3M ergab vier-zu-null, dass Verstoß gegen WP:BIO vorliegt und drei der 3M-Kollegen sogar Versionslöschung anregen [17]. Darauf wurde den 3M-Kollegen pauschal unterstellt, sie hätten sich überhaupt nicht mit der Sache befasst und wollten nur durch Anzahl glänzen. Natürlich wird dabei der Klarname ohne Not nochmal explizit genannt ([18]). Auch im Antrag zur Versionslöschung wird er dann nochmal genannt [19], dazu die sexuelle Neigung [20].

Die Missachtung der Diskussionsregeln könnte man wohl mit ner Ansprache bewenden lassen und es geht auch nicht um die inhaltliche Frage, aber die unbeirrbare, wiederholte und zudem auf den Diskussionsseiten auch gar nicht erforderliche explizite Nennung von Klarname insbesondere im Zusammenhang mit der sexuellen Neigung ist ein nicht mehr akzeptabler Verstoß gegen WP:BIO und macht eine angemessene Zeit mit Leserechten sinnvoll --Feliks (Diskussion) 09:51, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deutliche Ansprache. Sollte er weitermachen, bitte direkt melden.
Die Kommentare der anderen Beteiligten entsprechend 3M sind hier sehr eindeutig. --Itti 10:23, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

84.58.220.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wagners Richard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für admins mit backgroundwissen zu den themen. eben frisch eingesockt. typischer querfrontstart einer neuen spielpuppe von Pfitzners Hansi aka boris fernbacher gestern mit ip auf meiner disk.-seite [21]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:09, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und welche bedenkenswerten Edits wurden bisher getätigt? --Oltau ^✉ 15:13, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

darum geht es nicht, Oltau. wenn du die vorgeschichte nicht kennst misch dich bitte nicht ein. es geht um eine vielhundertfache sperrungehung des boris fernbacher, der nach seinem ausschluss als Pfitzers Hansi auf pluspedia autoren der wikipedia beschimpft und einer der betreiber dieses sockenzoos mit fast täglich neuen socken ist. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:32, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

auch das ist eine spielsocke von ihm die er gegen sich selber argumentieren lässt. bitte gleich mitsperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2013 (CET) die „kommentare keine beleidigungen im editkommentar bitte“ (r.w.) und „rechte socken sind hier unerwünscht!“ (AFA Hamburg) sind typische boris-spielchen. ebenso beide namen. ebenso das typische alibiedit als erstbeitrag nach einsockung (verlinkung eines wortes) in einem vorher von mir bearbeiteten artikel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kenne die Vorgeschichte, Fröhlicher Türke, dies reicht jedoch nicht als Sperrgrund für einen Neuaccount, der bisher keine sperrwürdigen Beiträge lieferte. Sperrumgehung auf Grund eines Accountnamens zu vermuten, um eine Sperre anzustreben, ist keine ausreichende Begründung für eine VM. --Oltau ^✉ 15:55, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

AFA Hamburg ist weg, bei Wagners Richard ist der Verdacht gut nachvollziehbar, mir fehlt aber noch der eindeutige Missbrauch. Lasse die VM daher erstmal offen. -- Cymothoa 16:00, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe es wie Cymothoa, bisher nichts schlimmes gemacht. Gut beobachten, Grüße von Jón ^... 17:43, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ahja. Und wer übernimmt das?--bennsenson - reloaded 18:09, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

auch die letzte sockige „bearbeitung“ +1 im honigtopf ken jebsen und trollo hier. die indizien sind eindeutig. gestern fernbacher ip auf meiner disk.-seite das übliche über richard wagner und hans pfitzner. die fernbacher range hier. jeder weiß, dass fernbacher bei pluspedia als Pfitzners Hansi fakt und trollt. dann wird gestern zum pluspedia Pfitzners Hansi die de.wiki socke Richhards Wagner mit den typischen alibiedits angelegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

siehe identitäre bewegung getroll hier und beiträge gestern hier kann mal ein admin mit backgroundwissen die fernbachersocke abstellen? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

siehe die weiteren beiträge. die meldung wurde heute morgen von einem user klammheimlich entfernt. bitte an einen admin mit hintergrundwissen zum fall fernbacher um prüfung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

81.14.225.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:01, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Christoph Butterwegge: [22], [23], [24], [25]. Versuch, dem guten Herrn ein Zitat in den Mund zu legen, dass schlicht so nicht belegt ist. Versteht nicht, dass Persönlichkeitsrechte für jeden gelten. Diskussion wird leider auch nicht abgewartet, sondern mit der Holzhammer-Methode vorgegangen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Satz ist belegt und hat sogar zu einer Strafanzeige gegen die Verantwortliche beim Sender geführt. Dass dieser ihn jetzt nicht mehr bringt, ist nicht weiter verwunderlich. Ich weiß sehr wohl, was Persönlichkeitsrechte sind und habe dafür gesorgt, dass eine negative Kommentierung aus dem Artikel verschwindet. Wieder einmal wird die sachliche Diskussion durch VM ersetzt. Das mit der Holzhammer-Methode ist genau andersherum. Der Satz soll genau mit dieser Methode zum Verschwinden gebracht werden. --Hardenacke (Diskussion) 10:12, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

siehe meldung unten. ich bin am artikel und an der diskussion beteiligt. user hardenacke versucht ein unbelegtes langzitat mit deadlink in den artikel über buttwegge zu pressen und missachtet belegpflicht und die disk.-seite. meine fassung ist mit nachprüfbarem einzelnachweis belegt. der weblink/nachqweis von hardenacke führt in die irre. auf der diskseite empört sich hardenacke extrem über butterwegge ohne auf die nachweisfrage einzugehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einfach mal lesen was andere schreiben hilft. --Hardenacke (Diskussion) 10:16, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der "Beleg" entspricht nicht WP:Q. Das wurde dir auf der Disk bereits erläutert. Da du den Edit-War" offensichtlich einer "sachlichen Diskussion" vorziehst, habe ich dich hier gemeldet. Wer Dinge im Artikel haben will, ist dafür in der Relevanz- und Belegpflicht. Nicht umgekehrt. Persönlichkeitsrechte gehen vor Aktionismus, Diskussion vor Edit-War. PS: Zur Info, eine Strafanzeige kann jeder gegen jeden erstatten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:21, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das war ja auch nur eine - mögliche - Erklärung, warum das Interview im Internetauftritt des Senders gelöscht wurde. Es gibt aber dennoch Belege, die man einfach mal zur Kenntnis nehmen sollte. Der Editwar wurde vom „Fröhlichen Türken“ begonnen, der sich hier ein Stückchen tiefer beschwert. --Hardenacke (Diskussion) 10:35, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

WP:KTF? Du kannst nicht einfach 4 mal an einem Tag einen Satz in den Artikel klatschen, der vollkommen unbelegt ist. FT hat hier richtig gehandelt, denn zunächst mal müssen die Richtigkeit und die Relevanz geprüft werden. Noch mal: Hier geht es um Persönlichkeitsrechte. Jeder Benutzer hat das Recht, eine mögliche Verleumdung aus einem Artikel zu entfernen und ordentliche Belege einzufordern. Du hingegen hast kein Recht, diese mögliche Verleumdung - entgegen dem Diskussionsstand - per Edit-War in den Artikel zu drücken. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:41, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

‎84.58.220.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wehrt sich gegen die Zeichen der Zeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist drei drüber schon gemeldet, macht alls weiter. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1 Tag zum Nachdenken --Itti 10:11, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

user hardenacke versucht ein langzitat mit deadlink in den artikel zu pressen und missachtet belegpflicht und disk.-seite. meine fassung is mit nachprüfbarem einzelnachweis belegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:10, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich versuche gar nichts zu pressen. Er wurde bereits gestern durch jemand anderen eingestellt, ist belegt (siehe weiter oben). Ich habe ihn rechtschreibmäßig berichtigt, verlinkt und darauf bestanden, dass negative Kommentierung unterbleibt. Siehe Diskussion. --Hardenacke (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

deine fassung ist nicht belegt. dein einzelnachweis geht in die irre. und auf der disk.-seite lässt du dich über butterwegge aus mit: „Historischer Unsinn“ und „Einfach erbärmlich sowas“ und „demokratischen Konsens verlassen hat“. empörungsforum ist woanders. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

jeder kann prüfen dass deine version mit dem zitat unbelegt ist. prüfe auch du. meine fassung (es geht um den gleichen vorgang im november 2011) enthält einen abrufbaren einzelnachweis. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion und die andere Vandalenmeldung ein Stückchen weiter oben. Im übrigen: „historischer Unsinn“ ist nicht von mir, stimmt aber, das andere habe ich geschrieben und dazu stehe ich auch - wohlgemerkt in der Diskussion, nicht im Artikel, da gehe ich gegen jede Wertung an und überlasse diese dem Leser, was Du mit Mitteln des Ediwars zu verhindern suchst. --Hardenacke (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe weiter oben. Jeder Benutzer hat das Recht, mögliche Verleumdungen aus einem Artikel zu löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:44, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

41muttenz32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel -- Van'Dhunter (Disk) 10:11, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

79.195.218.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

217.81.164.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

87.189.61.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Homohomohomohomofürst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Van'Dhunter (Disk) 10:33, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

217.231.126.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Walzenspinnen --Emergency doc (Disk)^RM 10:38, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

87.189.61.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Emergency doc (Disk)^RM 10:39, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

31.16.111.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

79.199.125.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:50, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten