Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Ickerbocker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

POV-Pusher, Gelegenheitssocke (~300 Edits im ANR seit 2012)

• Beleg-Verfälschung
• Unterstellt Manipulation (trotz wörtlicher Wiedergabe der Beleg-Wortwahl)
• Behauptet, er müsse seinen Edit nicht belegen: "Dass in dem Abschnitt Geschilderte, ist nichts anderes als geäußerte Kritik...", auch wenn die Belege explizit "Angriffe" sagen und schildern.

Diese Vorstöße hatten wir dort schon etliche Male. Sie kommen immer von Usern, die ansonsten am Artikel unbeteiligt sind und ausschließlich diese Belegverfälschung pushen. Einige Vorläufersocken wurden deswegen schon gesperrt, z.B. "Bortzik". Kopilot (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ausdrücklich ohne Bewertung, ob hier ein zu sanktionierender Verstoß vorliegt, und selbstverständlich auch, ohne inhaltlich Stellung zu beziehen: Wie aber Kopilot in der Veränderung der Abschnittsüberschrift eine "Beleg-Verfälschung" erkennen möchte, ist mir rätselhaft, und nur gelegentlich beizutragen, ist ebenfalls kein Verstoß (sondern deutlich besser als gar nicht beizutragen). Der Sockenvorwurf ist auch unbelegt. - Okin (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ein billiger Denunziationsversuch, über den ich herzlich lachen könnte, wenn es sich nicht um einen eigentlich minimalen Edit im Artikel zur Amadeu Antonio Stiftung handeln würde. Ich hätte nicht gedacht, dass das hinzufügen der zwei Wörter "Kritik und" in der Abschnittsüberschrift "Angriffe auf die Stiftung" so heftige Reaktionen hervorruft. Aus meiner Sicht ist "Angriffe" kein neutraler Standpunkt von der aus man die gesellschaftliche und politische Debatte rund um die Aktivitäten der Stiftung subsumieren kann.--Ickerbocker (Diskussion) 17:53, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In dem ganzen Absatz geht es nirgends um Kritik, da geht es ausschließlich um Angriffe seitens des rechten Rands, der sich halt seine Hasspredigten nicht verbieten lassen will. Inwieweit soll da die Ergänzung Kritik und irgendwie sinnvoll sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nur, sofern man die CDU und die Junge Union dem rechten Rand zurechnete, was gegen den politischen Sachverstand spräche. - Okin (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn dem so ist das in dem Abschnitt Kritik mit der Beschreibung rechtsextremer Angriffe verwurschwelt wurde, dann gehören die verantwortlichen hauptautoren i. d. A. getr. Solch ein unverantwortliches Mischmasch hat in der Wikipedia nichts verloren. Solche Beschreibungen gehören nicht in einen gemeinsamen Abschnitt. Das ist absolut laienhaft! --91.17.244.69 23:27, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im Abschnitt ist ausdrücklich auch von Journalisten die Rede, die sich kritisch geäußert hätten oder die Kritik teilen, ohne sich an persönlichen Attacken von Rechtsradikalen zu beteiligen. Wenn man das natürlich schon als "Angriff" bezeichnen möchte, dann bitte. Mit Neutralität hat das aber nichts zu tun.--Ickerbocker (Diskussion) 18:04, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Diese inhaltliche Diskussion muss natürlich vor Ort stattfinden und HAT dort auch schon zigmal stattgefunden. Der Gemeldete hat NICHT vor Ort diskutiert und es abgelehnt, seinen Edit zu belegen. Darum ist die VM notwendig geworden.

Dass CDU-Mitglieder per definitionem nur Kritik üben und niemand diffamieren können, ist alberner Humbug und widerspricht sämtlichen angeführten Belegen. Kurz: Diese verspäteten Selbstrechtfertigungen bestätigen, dass es hier um nacktes plumpes POV-Pushing geht. Und davon hatten wir dort schon zuviel. Kopilot (Diskussion) 19:17, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

"Dass CDU-Mitglieder per definitionem nur Kritik üben und niemand diffamieren können, [...]" - Wer hat das wo behauptet? - Okin (Diskussion) 19:22, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Offensichtlich wird hier lediglich, dass Kopilot jede Kritik an der Stiftung als "Angriff" betrachtet, unabhängig davon, ob Rechtsradikale ihre Mitarbeiter direkt bedrohen oder konservative Blogger und Journalisten die Tätigkeiten der AAS kritisch kommentieren. Diese persönliche Meinung, dass Kritik an der AAS per se unzulässig, weil gleichbedeutend mit rechtsradikalen Angriffen sind, soll durch so unsinnige Vandalismusmeldungen wie gegen mich durchgedrückt werden. Ich halte das für einen Missbrauch dieser Meldungsfunktion aus persönlichen Motiven.--Ickerbocker (Diskussion) 19:59, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hübsch verdreht. Alle Belege des Abschnitts ab Ref 43 reden nunmal von Angriffen, nicht von Kritik. Was ich dazu meine, ist völlig egal. Kritik muss belegt werden, und wird sie es nicht, ist es krasse Belegverfälschung.

Das wiederholte POV-Pushing durch unbeteiligte Socken ist dort unübersehbar. Eine deutliche Sanktion für dieses Belegfälschen ist erforderlich, auch weil es hier um lebende Personen und reale Bedrohungsszenarien für diese geht. Die ständige Wiederholung dieses Überschriftenspiels ist zu unterbinden. Kopilot (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Merkwürdig: [1], [2]. - Okin (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Irgendwelche Googlesuchen hat der Gemeldete nicht angeführt, kann er auch nicht: Sie sind nicht als Belege verwertet und nicht verwertbar. Du bist jetzt als Intro#4-Dauerverstoßer dokumentiert. Kopilot (Diskussion) 21:50, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

The Huffington Post: [3], Tichys Einblick: [4], Radio Corax: [5] ... - Okin (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ihre "Belege" sind Zeitungsartikel. Sie sind geeignet, den Standpunkt der jeweiligen Zeitungen, Autoren oder zitierter Akteure zu belegen. Nicht mehr und nicht weniger. Sie erheben diese eine Seite des Meinungsspektrums zum Duktus des Artikels. Das ist schändlich für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia in diesem Fall.--Ickerbocker (Diskussion) 21:51, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Liebe Admins, nachdem der User also selbst erklärt hat, WP:BLG nicht achten zu wollen, wird er es auch nicht mehr lernen (seit Okt 2012 war dafür Zeit genug). Bitte sperren. Wir brauchen keine Gelegenheitssocken, die nur ab und zu zum POV-Pushen vorbeischnuppern. Kopilot (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also ich denke, Sie haben sich nun genug lächerlich gemacht. Sie machen ihre ausgewählten Belege (Zeitungsartikel, überwiegend aus dem Kommentarbereich) in diesem Fall zu etwas, dass sie nicht sind, nämlich allgemein gültige Fakten, statt Meinungsnachweise von an einer gesellschaftspolitischen Debatte beteiligten Akteuren. Hier liegt das Problem.---Ickerbocker (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Belege des Abschnitts sind weder aus dem Kommentarbereich noch geht es darin um Meinungen, sondern um übereinstimmend berichtete Tatsachen. Und das habe ich für JEDE Ref auf der Disk nachgewiesen. Kommentare sind absichtlich nicht verwertet worden.

Der Gemeldete hatte nun einige Stunden Zeit, gültige Belege nachzureichen, aber hat es nicht getan, sondern nur adhominem und allgemeinen Metasenf abgesondert. Das fortdauernde Missachten von WP:BLG ist zu sanktionieren, wenn es Artikelinformationen verfälscht.Kopilot (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

zu "Unterstellt Manipulation" . Die Belege 42-54 in dem fragliche Abschnitt benutzen genau oder sinngemäß die von Kopilot verwendete Wortwahl? Wo wurde das dokumentiert (vulgo beleget)? "(trotz wörtlicher Wiedergabe der Beleg-Wortwahl)" stimmtso erst nach entsprechenden Quellenangaben. Bis dann ist es - gelinde gesagt - persönliche Theoriefindung. --91.17.244.69 23:03, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

zu "Behauptet, er müsse seinen Edit nicht belegen". siehe oben drüber. Die behauptete in den Belegen verwendte Wortwahl wurde von Kopilot behauptet und nicht belegt. Die Belegpflicht liegt entsprechend bei Kopilot. --91.17.244.69 23:10, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die IP hat offensichtlich die Artikeldisku gar nicht gelesen. Dort habe ich alles haarklein dokumentiert. Und zwar schon zum wiederholten Mal. Dass IPs glauben, mit solch plumpen Intro#4-Verstößen durchkommen zu können, macht nur die penetrante Passivität der Admins möglich. Kopilot (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gilles-Éric Séralini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: Seitenschutz oder Benutzersperre. --Leyo 15:46, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wollte ich auch gerade melden. HEise/Telepolis ist m.E. keine reputable Quelle. Vielleicht gibt es da andere Meinungen, in jedem Fall sollte Belladonna zuerst auf der DS einen Konsens suchen. Sie will das im Artikel haben, also ist sie in der Bringschuld. Zudem ist die Einfügung länglich und povig. Das geht so nicht.--LdlV (Diskussion) 15:59, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem nach meiner entsprechenden Anfrage auf WP:AA vier Tage lang kein Admin reagiert hat, das Ergebnis des MBs klar und deutlich ist und es keinen ernsthaften Einspruch mehr in den letzten Tagen gab, sondern eher Beiträge, in denen sich Benutzer und Admins fragen, warum es nicht längst zur Auswertung gekommen ist (Beispiel), habe ich heute nach Viciags Nachfrage und gemäß WP:SM die Auswertung durchgeführt. Daraufhin hat Chaddy mehrmals ohne irgendeine stichhaltige Begründung revertiert [6], [7], [8], was wohl angesichts des klaren Ergebnisses, sowohl im MB selber als auch in der nachträglichen Abstimmung nach Ende des MBs, nur als destruktives Verhalten gewertet werden kann, um möglichst lange zu stören und Energien zu verschwenden. Bitte ansprechen. -- Toni (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2016 (CET) PS: Und bevor das Argument kommt: Um Meinungsbilder auszuwerten, muss man kein Admin sein, weswegen auch keine Adminentscheidung notwendig ist.Beantworten

Anmerkung eines Unzuständigen: es ist Weihnachten!!! Da wird so mancher admin andere Dinge im Kopf haben? Daher hat es wohl länger gedauert. --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Admins sind wohl da ;) -- Toni (Diskussion) 19:32, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Toni, keep cool; ich war übrigens auch einer, der dich da gerade revertierte. Ich werde es nicht suchen, vielleicht steht es irgendwo oder auch nicht, es ist aber aber ein Gewohlheitsusus, dass MB, AP und ähnliches idR von Admins abgeschlossen werden, insbes. dann, wenn sie - so wie hier - umstritten sind. Es kann auch warten, keine Eile geboten. Und es gab eben Einspruch gegen deinen Absschluss, außerdem gibt es eine Diskussion auf WP:AA oder wo, also was soll das. Und im übrigen, du wurdest auch schon, zumindest was mir einfiel, etwa dreimal administrativ angemahnt, Erledigungsvermerke bei WP:VM/WP:SP zu unterlassen, dennoch bist du da laufend am werkeln. Nimm die VM hier zurück. -jkb- 19:16, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Soll das eine Selbstmeldung sein? Ein derart umstrittenes MB mit der Brechstange auswerten wollen, obwohl es zahlreichen Widerspruch gegen das MB aufgrund seiner formalen Ungültigkeit gibt, ist schon ziemlich trolliges Verhalten. Die VM hier zeigt dann darüber hinaus, dass dir jegliche Einsicht für dein Verhalten fehlt und dir auch unsere gemeinschaftlichen Regeln (MBs dürfen nach Beginn der Abstimmung nicht mehr inhaltlich verändert werden) völlig egal sind. Dass die Mehrheit kein Problem darin sieht ändert des Weiteren nichts an seiner formalen Ungültigkeit. Regeln verlieren nicht einfach ihre Gültigkeit, bloß weil die Mehrheit sagt, dass es kein Problem sei.

Setz ein MB auf, dass die nachträgliche inhaltliche Veränderung von MBs nicht mehr verbietet oder, was sinnvoller wäre, starte dieses MB einfach nochmal neu, damit es sauber durchgeführt werden kann. Wo ist das Problem dabei? Wovor habt ihr Angst? Dass das Ergebnis bei einer Wiederholung anders ausgeht? -- Chaddy · D – DÜP – 19:17, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was mir nicht ganz klar ist, ist, wieso man hier einen Editwar passieren lässt, während die Rückseite einen unerwarteten Weihnachtsfrieden erfährt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:20, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Angst? Keine. Es würde beim zweiten Mal nicht anders ausgehen, es sei denn, viele sind (berechtigerweise) genervt wegen des ganzen unnützen Bürokratismus' in dieser Sache. Insofern ist ein zweites MB vollkommen überflüssig. Und das weißt du auch. Aber Hauptsache man kann sich mal querstellen und möglichst viel stören. Wo ist der Unterschied, ob das offensichtliche Ergebnis in dieser Sache schon am 21. Dezember oder erst nach einem 2. MB in x Wochen/Monaten feststeht? Richtig, man könnte viel Zeit und Ressourcen sparen. -- Toni (Diskussion) 19:32, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also lieber die Regeln ignorieren bzw. sie sich so hinbiegen, wie sie gerade passen?

Dass ich stören wolle ist übrigens eine böse Unterstellung. Mir geht es um unsere Gemeinschaftsregeln, die durchaus aus gutem Grund bestehen. Bitte nimm deine Unterstellung zurück. -- Chaddy · D – DÜP – 19:37, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da du genauso wie ich so auf die Einhaltung der Regeln bestehst: Bitte zitiere konkret die Stelle in den Regeln, die diese Auswertung inkl. nachträglicher Zusatzabstimmung nicht regelkonform macht. -- Toni (Diskussion) 19:41, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du redest um´s Thema herum - bravo.

Kommst du auch meiner Bitte nach? -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Chaddy, ich habe dich darum gebeten, die konkrete Regelstelle zu benennen. Kann es sein, dass du nichts findest? Schauen wir doch mal auf Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen nach. Dort steht lediglich: Nach dem angekündigten Start eines Meinungsbildes sollten alle Mitarbeiter darauf achten, keine Änderungen am Text mehr durchzuführen, ohne vorher einen entsprechenden Konsens mit den Initiatoren und Unterstützern zu suchen, da sonst die inhaltliche Ausrichtung des Meinungsbildes in unerwünschter Form verändert werden könnte. --> dort steht nichts davon, dass MBs ungültig werden --> reines Störmanöver von dir. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das wurde doch schon zigmal geschrieben: Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf "Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist ungültig, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann." -- Chaddy · D – DÜP – 20:46, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

--> die nachträgliche Änderung ist ungültig, nicht das MB --> MB ist in der ursprünglichen Version angenommen worden --> nachträgliche Billigung der Änderung auf der Disk durch die ca. 30 vorher abstimmenden Benutzer --> regelkonform. -- Toni (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das meine ich mit "die Regeln [...] sich so hinbiegen, wie sie gerade passen".

Deine Unterstellung steht übrigens immer noch hier. -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

So ihr beiden, jetzt ist bitte Schluss. Das Meinungsbild ist gültig und wurde nun auch administrativ ausgewertet (nach Rücksprache). Ich hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Funkruf  WP:CVU 22:12, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wladimir Wladimirowitsch Putin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier ist offenbar die "Ukraine-Fraktion" unterwegs. Gegen einen US-Präsidenten wie Obama würde es niemand wagen. Aber da Putin hier verschiedentlich als "Kriegsverbrecher" bezeichnet wird, scheint es keine Hemmungen zu geben, den NPOV-Grundsatz zu missachten. Es wurde bereits in der Diskussion auf einige Mängel hingewiesen. So am 19.09.2016: "Es ist an der Zeit die Einleitung zu überarbeiten, eigentlich hätte das ja schon vor Monaten geschehen sollen" Eine mit "Äh -Russland? - Putin? Putin ist Russland?" eingeleitete Antwort zeigt keine Bereitschaft zur Diskussion. Die Ausführungen unter Wirtschaftspolitik sind teilweise überholt und würdigen nicht Putins Anteil am Aufbau, wie dies unbeanstandet unter Russland nachzulesen ist. Zum Privatvermögen gibt es einen unsachlichen Kommentar als Einleitung, der wohl als Charakterisierung seiner Persönlichkeit dienen könnte, aber ansonsten keine enzyklopädische Information zum Thema bietet. --BunteWelt (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das hier ist die VM. Was für ein Problem hast du da? -jkb- 19:46, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dazu möchte ich festhalten: Nicht jeder der Putin für einen Kriegsverbrecher hält, zählt zur "Ukraine-Fraktion". Damit fühle ausschließlich ich mich angesprochen, gegenüber anderen ist es eine Unterstellung. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:53, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

mit verlaub: das hatte ich hiermit sicherlich nicht gemeint. --JD {æ} 20:10, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn denn die Diskussion wieder aufgenommen wird, ziehe ich den VM-Antrag zurück. --BunteWelt (Diskussion) 20:22, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wir haben im Artikel Postfaktische Politik und der Diskussionsseite immer wieder Probleme mit Accounts, die die Aussagen der entsprechenden Politiker relativieren, bzw. Politiker pauschal der Lüge bezichtigen oder das Lemma generell aus Missionsgründen in Frage stellen. Der hier gemeldete Account (man on mission: für ihn ist der Begriff ein Mittel zur Unterdrückung Andersdenkender wörtliche Behauptung des Accounts ) wurde bereits mehrfach auf der Diskussionsseite zur Räson gerufen diflink. Nun hat er Migranten mit Maschinengewehrkugeln verglichen. In diesem "Diskussionsbeitrag" diflink setzt er den im Artikel bestehenden Satz 98 Prozent der Migranten in Deutschland friedlich leben mit dem Satz 98 % aller Maschinengewehrkugeln, die auf eine Menschenmenge abgegeben werden, treffen niemanden gleich und bildet dadurch die hier gemeldete Analogie. Das Ganze kleidet er zwar in eine erklärungsheischende Anfrage, es nimmt dem widerlichen Vergleich jedoch nichts an Vandalismus nach den Regeln der WP.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:56, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Designtheoretiker ist bereits verschiedentlich als Verleumdner tätig. Keine Sorge, was ich sage, was er sagt und andere ist jeweils einsehbar. Wichtig bleibt natürlich die Kausalität der jeweiligen Diskussionen zu beachten. Auch diesen Vorgang halte ich für bemerkenswert interessant. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:13, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die Frage ist doch: Warum hat auf diese Begriffsfindung und -etablierung noch niemand einen LA gestellt? Kein etablierter Begriff, keine Literatur, stattdessen Newstickeritis. Sich immer mehr wundernd, --Tusculum (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nebelkerze und besser informieren: war bereits LK: Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2016#Postfaktisches_Zeitalter_.28LAZ.29--Designtheoretiker (Diskussion) 22:31, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kann nur das konkrete Lemma betreffen, die Behauptung von "Postfaktizismus" ist in hinreichend relevanter Weise in der Welt, wie auch immer man dazu stehen mag. Nicht ganz unkritisch sehe ich eher die Inhalte, die dort zu lesen sind. Zu einem weiteren offenen Punkt dazu wurde ja törichterweise sogar bereits verlinkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nun noch PA: Designtheoretiker ist bereits verschiedentlich als Verleumdner tätig. sehe ich, zumal ohne diflik als PA.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:24, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sieh doch an Desi, fein säuberlich hast Du uns alles auf dem Silbertablett serviert - Fakten, Desi, eine Art Lieblingsthema von Dir. Und Desi, in welche Zusammenhänge Du sie selbst hineinkreierst. Ich werde Dich weiter und weiter als Kronzeugen verwenden, weiter und weiter, jede Verleumdung macht mich stärker. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:47, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Romavarti342re (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl GLGermann zur Spätschicht? --91.14.43.31 20:58, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) mir reicht es! seader beschäftigt sich jetzt schon wieder viel zu lange mit nachrennen. stört mitten! unterm arbeiten, und in use wird missachtet, wie so oft. aktuell kann ich https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gedenksteine_f%C3%BCr_NS-Opfer_in_Br%C3%BCnn#Br.C3.BCnn nicht in ruhe barbeiten und wir haben einen ew dort. er sollte es endlich mal schaffen, diskussionseiten zu nutzen, ich finde ihn nur provokant und nicht hilfreich. die wikipedia ist gross, er muss weder meister und margarita nachstapfen noch mir. dies tut er aber, das ist extrem eskalierend. ich würde jetzt gerne in ruhe arbeiten, hätte gerne, dass der user mal wieder, wobei es bisher sinnlos war, darauf hingewiesen wird, dass das nachrennen unhöflich und auch in der deutschen wiki nicht erwünscht ist und dass er auch mal warten kann, bis was fertig ist und dass es diskussionseiten gibt! die sucht er grundsätzlich nur auf, wenn ich was auf die disk geschrieben habe. es reicht! hätte schon gerne ein sg, aber das gibts ja aktuell nicht mehr. man schaue sich an, womit sich seader die meiste zeit beschäftigt, das ist einseitig und um es nochmal zu sagen, wirkt eskalierend! und nein, er braucht nicht mit den üblichen sprüchen meiens angeblichen in use baustein missbrauchs zu kommen, ich entferne ihn immer, sobald ich fertig bin und er braucht auch nicht mit offenem projekt kommen, er beteiligt sich nur bei kürzungen im grossen und ganzen und dies auch nur, weil wir darin arbeiten. vor ein paar tagen kürzte er in einer liste den hinweis der tabellensortierung, der im übrigen nicht nur bei uns zu finden ist, sondern auch in mehr als 70 anderen listen und tabellen, da hat seader aber keinerlei absicht irgendwas zu löschen. siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Stolpersteine_im_Zl%C3%ADnsk%C3%BD_kraj und die history des artikels. ich habe es echt satt, ich will arbeiten und niemand am hacken kleben haben. das ist arbeitsklimavergiftung!--Abadonna (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2016 (CET) und wahrscheinlich ist diese vm eh wieder sinnlos, seader hat merkwürdigerweise irgendeinen schutz hier, den ich nicht nachvollziehen kann. das er provozierend nachstapft und gerne stört sollte ja offensichtlich nachvollziehbar sein.--Abadonna (Diskussion) 21:24, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Missbrauch der VM durch Abadonna/Gedenksteine. MfG Seader (Diskussion) 21:25, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ja, ja, das neu aschlagwort. des weiteren soll er endlich aufhören diskussionsbeiträge zu löschen, dazu gab es schon eine vm, darin wurde seader darauf hingewiesen, dass er dies doch sein lassen soll und beiträge auf vm oder auf aa melden kann zwecks löschung und darauf bestehe ich bei meinem beiträgen! davon ganz abgesehe, dass es nervt permanente bk's zu haben, weil seader jede sekunde seine beiträge nacheditiert. aber dasi st kein fall für vm, er kann halt nicht in einem stück runterschreiben. --Abadonna (Diskussion) 21:34, 27. Dez. 2016 (CET) und für heute bin ich hier weg und gehe spazieren, arbeiten ist eh nicht möglich und ich lese hier sicher nicht mit, wie seader wieder mit allem davon kommt und sein verhalten belohnt wird.--Abadonna (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1) Ich habe bereits vor heute Aktivität in diesem Artikel gezeigt. 2) der Artikel ist Bestandteil des Stolpersteinprojekts, an welchem ich beteiligt bin (wenn auch vom Umfang wesentlich weniger als Abadonna) und der Artikel dort auch gelistet ist 3) Abadonna/Gedenksteine erweitert einen Eintrag mit 1700 unbelegten Bytes (keine einzige Quellenangabe), Typos, grammatikalischen Fehlern und ein/zwei absolut belanglosen Nebeninformationen. Ich habe 13 Minuten nach Abadonnas Edit (und ohne In-Use Baustein im Artikel) den Eintrag entsprechend bearbeitet, also sprachlich verbessert und damit Typos und grammatikalische Fehler behoben und 2 absolut irrelevante Nebensätze, welche nichts mit der Person des Eintrags zu tun haben, entfernt. Abadonna revertiert sofort mit einem Angriff im Bearbeitungskommentar und stellt somit die Fehler wieder in den Artikel rein, was eine BNS darstellt. Erst danach hat sie den In-Use Baustein gesetzt. Die Verbesserung passierte vor dem In-Use Baustein (welcher von beiden gerne missbraucht wird um andere in diesem WP-Projekt zeitweise von Verbesserungen an entsprechenden Listen auszuschließen) und ist das problemlos. Der Revert der Verbesserung hingegen stellt eine reine BNS Aktion ABadonnas dar, sowie diese VM einen Missbrauch der VM. Nach dem setzen des In-Use Bausteins gab es keine anderen Änderungen von mir, bis auf die Verbesserung VOR dem In-Use zu schützen. Ein In-Use Baustein berechtigt nicht dazu Verbesserungen rückgängig zu machen und damit Artikel zu verschlechtern. MfG Seader (Diskussion) 21:41, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

• Lh Boeing 727 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Sockenfarm, bisher alle ohne Beiträge --Foreign Species (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten
• Lh Boeing 737-100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lh Boeing 737-200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lh Boeing 737-300 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Von Lh Boeing 727 kommt nun ein (vorerst weniger Artikel-fester) Edit. Damit bleibt dieser Account erstmal offen, die anderen drei sind geschlossen. Erstmal bitte weiter beobachten. Funkruf  WP:CVU 22:55, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Marius Ebeling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um administrative Ansprache die wiederholten Löschungen [9] im Artikel zu unterlassen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Habe ich angesprochen. Funkruf  WP:CVU 23:44, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gotthardbahn-Gesellschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer seh_und will unbedingt die Geschichte der Unruhen in Göschenen 1875 in Gesellschaftsartikel plattgewalzt haben. Übrigen waren die erschossenen Arbeiter nicht mal bei der Gotthardbahn-Gesellscahft angestellt, sondern bei «Entreprise du Grand Tunnel du Gothard» kurzum von der Gesellschaft Louis Favre. Nur so als Lesetip laut Seh_und es MUSS die Polizei gewesen sein, mal Niederschlagung des Arbeiterstreiks.n---Bobo11 (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Seien Meinung „Soweit ich mich erinnere gelesen zu haben, erfolgte die nicht durch eine Bürgerwehr sondern durch Kadetten oder Polizeianwärter.“ [10] ist ja viel wichtiger was in dem Untersuchungsbericht von Hans Hold steht (der übrigse online lesbar ist). Da findet sich kein einziges mal Kadetten oder Polizeianwärter, sondern vor allem Landjäger, als wörtliches Zitat „Hülfsmannschaft“ vor allem Bürgerwehr. Aber es darf ja gemäss Benutzer Seh_und keine Bürgerwehr gewesen sein. UDn bitte nicht erstaunt sein wenn ich stickig bin, der Herr scheint der Meinung zu er dürfe sich alles erlauben. Wikipedia:Belege usw. gelte für ihn nicht. --Bobo11 (Diskussion) 23:21, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moros (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Moros ändert bei seinen Bearbeitungen von Begriffsklärungsseiten bewusst und regelmäßig die Formatierung der Zeile Siehe auch unnötiger Weise von Fett- auf Kursivschrift. Eine Ansprache auf seiner Disk (siehe dort auch zu Beispielen) führte zu keinem sinnvollen Ergebnis. Um überflüssige Korrekturen durch Dritte zu vermeiden, welche den Zustand gemäß WP:BKV wieder herstellen, bitte ich den Benutzer entsprechend anzusprechen, dass er derartig überflüssige Bearbeibeitungen unterlässt bzw. korrigiert. --Bwbuz (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ich spreche an. --JD {æ} 23:51, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:14 beachten. --Felix ^frag 23:15, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Jo, ist nun weg. Funkruf  WP:CVU 23:33, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

62.202.180.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mochte gesperrt werden KWZEM --Bobo11 (Diskussion) 23:22, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Eher Du. Man schaue sich das unversändliche Gestammel des Melders im Artikel zu Göschenen an. Wenn sowas hier mögliche Beiträge sein sollen, dann bleibt es halt. --62.202.180.194 23:24, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die IP scheint Probleme mit leicht veralteter Ausdrucksweise und Schweizer Begriffen zu haben. Sie möge entsprechende Löschungen unterlassen, dann besteht keine Veranlassung mehr zu einer etwaigen Sperrung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:27, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das ist weder leicht veraltet noch Schweizer Hochdeutsch, sondern einfach nur untaugliche Sprache. Man möge solches unterlassen, dann besteht keine Veranlssung mehr zu einer etwaigen Rücksetzung. --62.202.180.194 23:29, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

bitte keine weiteren pauschal-rücksetzungen, sondern einfach mithelfen. sprachlich sind da eine unzahl böcke drin, ja. edit-war ist dennoch nicht geboten. danke, --JD {æ} 23:30, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sing (2016) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht hier ständig unbelegt Synchronsprecher reinzubringen, die sich allerdings nicht in der einzigen im Artikel genannten Quelle finden. Meine Kommentare blieben unbeachtet, vielleicht tut eine Halbsperre ihre Wirkung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke mal, dass lässt sich durch Sperrung der IP vermeiden. Sie hat nun 6 Stunden Zeit WP:Q zu lesen. Damit ist vorerst kein Schutz nötig. Funkruf  WP:CVU 23:31, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten

2003:dd:e3db:5970:b948:95bb:30b0:c3aa (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Am besten für 6 Stunden ins Bett schicken - oder 8 Stunden? Kinder brauchen ihren Schlaf... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2016 (CET)Beantworten