Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

79.206.137.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:10, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

84.184.241.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 12:12, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

John de Lancie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar: IP ersetzt mehrfach gutes Foto durch schlechtes, ändert Vornamen ohne Beleg, stellt Personendaten vor die Kategorien usw. --BHBIHB (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

DerPessimist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Färber (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

93.194.124.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Samisami53859 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch dieser SinglePurpose-Account entfernt trotz reger Diskussionsteilnahme den LA aus Paul Stommel. Sockenpuppe des gestern deshalb gesperrten Benutzer:Janina23. --188.104.141.206 13:24, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

62.224.251.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Längere Ausziet erforderich Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Gefängnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP untauglich Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hm. Da hat es heute einen Edit gegeben, der zurückgesetzt wurde...? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:07, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Von daher hier (erstmal) erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:08, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

213.200.225.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug für heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

91.36.47.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der kleine Jan möchte die Schreibrechte entzogen bekommen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

213.193.107.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

91.42.133.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird heut nix --Iwesb (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

93.230.188.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

79.209.5.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP im Thema genealogische Zeichen. --Seader (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Obwohl Seader den Artikel mit Hilfe der englischen Version soeben erweitert hat, ist er ein absoluter Kreuzfanatiker. Die Diskussion zur Darstellung der Lebensdaten gehört in diesem Fall auf die Disk-Seite des Artikels, nicht hierher. --2A02:120B:C3FD:FE30:8021:5E9E:76C2:9E4 14:29, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

217.81.98.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

war schon

14:35, 29. Jun. 2015 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte 217.81.98.117 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Botersatz -- Iwesb (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit-War: [1], [2]. --Hardenacke (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Unisnnige Meldung und Missbrauch der VM. Ich habe eine IP welche im Kreuzthema unterwegs war und anosnsten nichts beigetragen hat, darum auch gesperrt wurde, revertiert. Das ist nicht unüblich. Bitte Hardenacke darauf ansprechen die VM doch nicht zu missbrauchen. MfG Seader (Diskussion) 14:43, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Derjenige, der gerade den Artikel „entdeckt“ hat, bist Du. Die Hauptautoren - und auch der Artkelersteller - sind sich einig, die unbekreuzte Version zu bevorzugen. --Hardenacke (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe nur 2 IP Edits im Kreuzthema, ansonsten nichts. Es ist üblich in diesem Konflikt geworden IP Edits die in diesem Gebiet aktiv sind, den Konflikt weiter anheizen und nichts beitragen zu revertieren und zu sperren. Hättest Du doch genauso gemacht wenn eine IP die Zeichen in anderen Artikeln einfügt. Darum ist diese VM unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der einzige, der anheizt, bist doch Du. Warum lässt Du uns nicht in Ruhe? --Hardenacke (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe IPs im Kreuzthema revertiert, das ist kein anheizen, da solche Bearbeitungen unerwünscht sind. MfG Seader (Diskussion) 14:56, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Deine anderen Freunde um Alkim, der nun als IP im Artikel zu dem Thema auch unterwegs ist wie die IPs davor, hast Du doch erst durch diese unsinnige VM dazugeholt. MFG Seader (Diskussion) 15:00, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, die IP ist schon in Ordnung. Nicht in Ordnung sind Deine Reverts gegen die Vernunft (und gegen die Artikelautoren). --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ein absolut unisnniger Vorwurf, vor allem wenn Du wenn andersherum wäre genauso handeln würdest, wie es mittlerweile üblich gegenüber anheizer IPs ist. MfG Seader (Diskussion) 15:03, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde vom Hauptautor ohne das Kreuz angelegt. --Stobaios 15:05, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Also ich bin ja jetzt erstaunt. Der Artikel, angelegt im Jahr 2007, ist inhaltlich seit 2009 unverändert. Ein paar Formatierungen und Kat-Änderungen, das wars seit 6 Jahren. Gestern entfernt dann eine IP genealogische Zeichen aus der Einleitung -nicht grad gern gesehen, solche Änderungen angesichts der Streitlage. Hardenacke der, laut Versionsgeschichte, bis dato nicht im Artikel editiert hatte, entdeckt den Artikel 10 min nach dem Edit der IP und sichtet. Erstaunlicher Zufall. Seader, erstaunlicher Zufall Nr. 2, entdeckt den Artikel einen Tag später und fügt die genealogischen Zeichen wieder ein. Dies ruft binnen drei Minuten eine neue IP auf den Plan (die den Edit wohl kaum über die eigene Beobachtungsliste entdeckt haben kann) und veranlasst Hardenacke in der Folge zur VM-Stellung gegen Seader. Man kann den Eindruck gewinnen, hier würden einige nicht mit ganz offenen Karten editieren, sich gegenseitig beobachten und provozieren Konflikte gezielt suchen. Vermutlich ein abwegiger Eindruck? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:04, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Fragt sich nur, wer da wen wie provozieren will... einfache und doppelte Spiele nicht ausgeschlossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wie gross sind die Chancen einen IP-Edit in einem willkürlichen Artikel, der nicht auf der eigenen Beo steht, nach 10 min zu entdecken? Und dieser Edit betrifft dann auch noch das aktuelle Liebslingsgebiet des Sichtenden, nämlich die Kreuzfrage. Und dann stammt die IP laut Geo-IP aus dem Raum Hamburg. Das Seader nur auf den Artikel gestossen sein kann, weil er Hardenackes Edits screent, dürfte klar sein. Dass die IP2, die 3 min nach Seader auftauchte, nur ein ausgeloggter Nutzer sein kann, der den Artikel beobachtet oder ein Nutzer, der seinerseits gezielt Seaders Edits screent, ist auch recht offensichtlich. So kompliziert ist die Geschichte eigentlich nicht mal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist seit langer Zeit auf meiner Beo. Auch der Wunsch der Hauptautoren ist mir seit längerem bekannt. Ich kann aber nicht überall sein, deshalb habe ich dort so lange nicht editiert, bis er wieder auf meiner Beo auftauchte. Die IP-Edits wurden von angemeldeten Benutzern gesichtet. Ich brauche ganz gewiss niemanden beobachten, um zu sehen, wenn ein Artikel auf meiner Liste so oder so bearbeitet wird. Da ist absolut nichts Geheimnisvolles. Der einzige, der eine vernünftige Artikelarbeit stört, ist der Gemeldete. Ich wäre sehr froh, in Ruhe Artikel meiner Interessengebiete bearbeiten zu dürfen. --Hardenacke (Diskussion) 15:12, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Seit längerem auf Deiner Beo? Und dennoch Dein erster Edit überhaupt erst gestern seit der Entfernung durch die IP, ohne irgendwelche inhaltliche Beteiligung Deinerseits oder der IPs die hier anheizen. Wenn Du die Zeichen weg haben willst, dann mach Dir doch selbst die Finger schmutzig anstatt IPs die Arbeit für Dich machen zu lassen, welche Du nur noch sichten musst und VMs stellen kannst gegen Nutzer welche die unerwünschten IP Edits revertieren, wie es mittlerweile üblich ist. Diese VM ist wegen 2 fachen Revert von unerwünschten IP Edits unsinnig und ein Missrbauch der VM. Man schaue nur mal in den Artikel, wo sich nun praktischerweise Hardenacke&Friends + Alkim zusammengefunden haben. Da wird von mitr in diesem Artikel nichts (auch nichts inhatliches) mehr kommen da unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Lies, was ich schrieb. Die Bearbeitungen der IPs wurden von mehreren Benutzern nicht beanstandet, sondern gesichtet und mit weiteren Bearbeitungen bestätigt. Deine nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:20, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist Unsinn. Bis zu dieser VM gab es nur die Sichtung durch Dich, mit euch beiden (Du + IP) ohne irgendwelchen inhaltlichen Beitrag am Artikel. Das sind unerwünschte Änderungen und das ist Dir bewusst und Du hättest solche IP Edits in andere Richtung genauso revertiert, da dies mittlerweile absolut üblich ist. Darum ist diese VM unsinnig. MfG Seader (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Unsinnig sind Deine „Korrekturen“ gegen die Artikelautoren. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe da nur keinen Artikelautor. Nur eine IP. MfG Seader (Diskussion) 15:27, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

[3]. --Hardenacke (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Und weiter? Ich sehe noch immer nur eine IP welche die Zeichen gestern und heute entfernt hat, was unerwünscht ist, vor allem ohne inhaltoche Bearbeitung und üblicherweise revertiert wird. MfG Seader (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das Hardenacke das Einfügen von Kreuzzeichen in einen Artikel durch eine IP revertiert hätte, dürfen wir mal als gesetzt annehmen, insofern ist seine Aufregung um deine Aktion natürlich künstlich, Seader. Was aber noch nicht erklärt, wie du auf den Artikel gestossen bist. Kann ja wohl nur Hardenackes Bearbeitungsliste gewesen sein. ODer wie? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:29, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Eine kleine Anmerkung dürfte wohl erlaubt sein: Fast 90 % des Artikels stammen von vier Autoren, deren Meinung auch Dir, Ne discere cessa!, bekannt sein dürfte (ohne sie hier auszubreiten). --Hardenacke (Diskussion) 15:36, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ist erlaubt, IMHO stammen 90 % von einem seit 2007 infinit gesperrten Benutzer, der sich nicht explizit geäußert hat. MKs Meinung interessiert mich nicht und dass die IPs nicht in voller Kenntnis der Thematik lediglich provozieren wollten, glauben wir doch beide nicht, oder? Der Weihnachtsmann kommt schließlich nicht zu Ostern. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:42, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

95.90.228.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dreimal gesperrt seit gestern und macht gerade weiter. Bitte länger. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:44, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

87.145.193.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 15:01, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

149.172.131.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editiert dauerhaft Unsinn auf Kugelblitz --CeGe Diskussion 15:02, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

178.7.25.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provokationsaccount in der Kreuzfrage aus Nürnberg --Stobaios 15:16, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Marcodemont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CeGe Diskussion 15:26, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

77.23.10.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertätsschub --CeGe Diskussion 15:28, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich möchte mich nicht als Mitglied einer Gang bezeichnen lassen. --Schlesinger ^schreib! 15:30, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dann halt "Gruppe" anstatt "Gang", ein anderer Nutzer hat auch mal die Bezeichnung "Wanderzirkus" verwendet. MfG Seader (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Filterkaffee: ohne overrulen zu wollen (bin in der Sache eh befangen) - ich stimme mit dir hier nicht überein und sehe hier durchaus eine Wortwahl mit deklassierender Bedeutung, siehe Gang: Vereinigung von Kriminellen - diese beleidigende und herabsetzende Wortwahl ist typisch für Seader (siehe „geh auf der Autobahn spielen“, ebenfalls an Schlesinger) und in meinen Augen für eine Zusammenarbeit in einem gemeinsamen Projekt nicht tragbar. Just some cents, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:47, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Kein Problem, dann enterle ich mal für eine Dritt(-admin-)meinung. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die ebenfalls aufgeführte Bedeutung Gruppe von Hafenarbeitern, scheint Achim geflissentlich ignoriert zu haben. Noch dazu wurde "Gang" von Seader bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Wenn das jetzt ein PA werden soll, dann viel Spass. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:52, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Eindeutig im Sinne von Clique gemeint. Damit liegt Filterkaffee ganz richtig. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:08, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Prima, ein Teil der "Admin-Gang" (sicherheitshalber in Anführungszeichen) findet das völlig in Ordnung. Muss man sich für die Zukunft merken. --Schlesinger ^schreib! 16:22, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Schlesinger, mit Konjunktiv und ohne Namensnennung hast Du bereits anderen Nutzers vorgeworfen in antisemitische Raster zu passen und ansonsten bist Du auch nicht so zimperlich mit PAs. Das Du Dich hier wirklich angegriffen fühlst nehme ich Dir nicht wirklich ab. Habe den angeblichen PA aber wie unten bereits angemerkt schon vorhin selbst entfernt. Das ich es nicht im Sinne einer kriminellen Gruppierung (wie Achim behauptet) sondern im einer Clique verwendet habe sollte eigentlich klar sein. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Achim Raschka:Ach Achim, Du magst nicht mit mir zu tun haben aber mischt dennoch gerne mit, mit durch Befangenheit geprägten Vorwürfen und somit grenzwertig an Intro #4. Aber egal. @all: Es sollte klar sein, dass ich mich nicht auf eine kriminelle Vereinigung sondern auf eine zusammenhängende und -haltende Gruppe bezogen habe. Dazu ist Schlesinger selbst nicht gerade zimperlich mit an PA grenzenden Provokationen anderen Nutzern gegenüber. Ich habe falls es noch nicht aufgefallen ist von der Disk, bereits vorhin, das Wort "Gang" entfernt [4]. MfG Seader (Diskussion) 16:23, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Mir scheint es hier ohnehin um einen Dauerkonflikt zu gehen, für den die Vandalismusmeldung nicht zuständig wäre. – Filterkaffee (Diskussion) 16:24, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Um fair zu bleiben: Schlesinger hat momentan noch die Angewohnheit, Seader in einem Kontext mit anderen Leuten zu nennen, der viel eher der Bedeutung einer Gang als "kriminelle Vereinigung" nahekommt. Insofern wäre ich mit solchen Vorwürfen vorsichtig. Allerdings, Seader: Verzichte doch einfach auf solche Spitzen. --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Mir scheint es hier ohnehin um einen Dauerkonflikt zu gehen wie Benutzer:Filterkaffee bereits meint, für den die Vandalismusmeldung nicht zuständig wäre.--Sacha47 Diskussion 17:17, 29. Juni 2015 (CEST)

Die "Spitze" war so ja nichtmal beabsichtigt, da ich das Wort "Gang" im Sinne einer Clique, zusammenhaltender Gruppe, verwendet habe, was ja auch zutrifft. Von einem Nutzer aus dieser Gruppe wird Aktivität in diesem Artikel gemeldet und nur einige Minuten später tauchen die üblichen Accounts dort auf. Die "kriminelle Gruppierung" hat Achim ins Spiel gebracht. Habe die kritisierte Bezeichnung vorhin auch schon selbst entfernt. MfG Seader (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

O weh, jetzt hast du daraus Superfreunde gemacht und unterstellst den Usern damit offensichtlich Sexismus, da sich die Texte der Band ja "in überspitzter Weise gegen Frauen und Emanzipation richten". Unerträglich! ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht die Punkband sondern das hier. Kennst Du die alten Comics etwa nicht? MfG Seader (Diskussion) 17:33, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Da musste ich spontan an Super-Meier denken... :-)

Ach ja - bitte erlen, falls für nötig befunden, und dichtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, ob er „Gang“ oder „Wilder Haufen“ oder „Weltverschwörung“ schreibt, ist nicht das Problem. Problematisch ist eher ständiges Wiki-Hounding und ähnliches, wie es heute in der ersten Meldung zutage trat. Die eigentliche Fehlentscheidung des heutigen Tages ist etwas weiter oben zu besichtigen. --Hardenacke (Diskussion) 18:02, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Was hat das hier nun mit dieser VM zu tun? Ist das nicht eher Nachtreten und ein Verstoß gegen VM Intro #4? Problematisch ist eher die neue und immer beliebter werdende Methode die genealogischen Zeichen von IPs entfernen zu lassen, diese Versionen dann zu sichten (obwohl man selbst inhaltlich unbeteiligt ist, bzw. inhaltlich nichts signifikantes beigetragen hat) und Nutzers welche gegen diese unerwünschten IP-Änderungen vorgehen VMs anzuhängen. MfG Seader (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Beim Begriff „Gang“ ist, wie hier genutzt, nun wirklich auch mit größtem Willen kein persönlicher Angriff erkennbar. Erledigt. -- ɦeph 18:13, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

178.26.213.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Iwesb (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

78.110.61.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) murkst sprachlich und bildlich in Planeten und Monden rum--CeGe Diskussion 15:40, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

CeGe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache eindeutige Artikelverschlechterungen, Missbrauch von Rollback, Editwar, PA (siehe drüber) --78.110.61.81 15:43, 29. Jun. 2015 (CEST) Muß ich glaube ich nichts zu sagen. M.d.B. das jemand sich kurz die Änderungen durch den Antragsteller und dessen Disk ansieht. Ich gehe da selbstverständlich nicht mehr bei. --CeGe Diskussion 15:58, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich ziehe die Meldung zurück. -- 78.110.61.81 15:58, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

79.216.141.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsänderungen --CeGe Diskussion 15:49, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Acetylsalicylsäure (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Leyo 16:55, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wie ich sehe, findet das selbe Spielchen in etlichen weiteren Artikeln statt. Siehe dazu die Beiträge der beiden involvierten Benutzer bzw. Benutzer Diskussion:Hausner#Massenänderungen. --Leyo 17:01, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe den Hausner auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Allerdings macht es keinen Sinn, jetzt jedes Lemma, dass der Benutzer bearbeitet hat, zu sperren. Es reicht auch, jetzt erst einmal einen Konsens herbeizuführen und dann entsprechend die Artikel zu bearbeiten oder eben so zu lassen, wie sie jetzt sind, wenn das auf die Zustimmung der Mehrheit trifft. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 17:08, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Andrea Petković (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Reverts. --Squasher (Diskussion) 16:55, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

188.102.10.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

131.130.90.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung im Verbindungsbereich - und es wäre gut, wenn den nämlichen LA mal ein Admin entschiede, ehe die wenigen hervorgehobenen sachlichen Argumente von einer anderen IP-Inkarnation wieder eingeebnet werden. --Brainswiffer (Disk) 17:39, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Eigentlich noch nicht erledigt. Wenn Du mal schaust, dann hatte @Nicola: sich beschwert, dass die Sachargumente in dem ganzen Sch.. untergehen und den Hervorheber ausdrücklich gelobt. OK, viele Admins, viele Meinungen. Dennoch sollte jemand das nun mal entscheiden und sich in die Sachargumente einarbeiten. Und dass Kästen Admins vorbehalten sind, steht bitte wo? Praxis ist noch kein Gesetz :-) --Brainswiffer (Disk) 18:10, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Paucis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

84.138.154.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) großer Baba mit kaputter Shift-Taste --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

79.209.21.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nürnberger Anheizer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:28, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

146.60.24.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Kommentar nötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:30, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Samuel ben Meir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die nächste Anheizer IP zum Thema genealogische Zeichen ist nun in diesem Artikel, ohne inhaltlichen Beitrag, unterwegs. Bitte halbschützen. MfG --Seader (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

sagt derjenige, der ohne inhaltlichen Beitrag in diesem Artikel ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt einen Editwar im Artikel Samuel ben Meir ohne auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen zu wollen. --Schlesinger ^schreib! 18:34, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist klarer Missbrauch der VM sowie aktive Anheizerei und Eskalation was Schlesinger hier betreibt. Eine Anheizer IP entfernt heute 2 mal auf unerwünschte Art und Weise die genealogischen Zeichen aus dem betreffenden Artikel. Dies habe ich revertiert, wie es üblich ist und den Artikel entsprechend auf der VM gemeldet. Schlesinger, der selbst keinerlei Beteiligung am Artikel aufzuweisen hat hat in beiden Fällen die bekanntlich unerwünschten IP Edits gesichtet und stellt nun eine VM. Mit diesem Verhalten eskaliert er aktiv den Konflikt. MfG Seader (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Moin, die IP hat angefangen, Der zweite Rev der IP und Schlesingers Versuch eine Diskussion zur Sache zu beginnen sind in derselben Minute. Artikel nun halb gesperrt und ihr beide könntet die Diskseite aufsuchen. Fakt ist, dass die Lebensdaten seitdem sie in der Klammer sind ein Kreuzchen haben (das IP-Argument ist also ein klarer Fall von Kreuzzugsanheizung), andererseits kann das ja eine Person sein, wo sich eine Ausnahme von der allgemeinen Version diskutieren ließe, da das Sterbedatum ja eh unklar ist, siehe Erstanlage, --He3nry Disk. 18:41, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten