Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bustan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sein Artikel Rechtssystem Saudi-Arabiens ist großteils per Copy & Paste aus dem Artikel Saudi-Arabien übertragen worden, und zwar von dieser Version. Er löscht die Abschnitte vorherige ohne Diskussion ([1] [2] [3] [4] [5]) und überträgt sie in seine "eigenen Artikel" ([1]). Auch kritische Stellen sieht dieser Benutzer nicht sehr gern. Er wurde bereits angesprochen, macht aber munter weiter: Das hier wurde wieder 1 zu 1 von diesem Artikel abkopiert. Die Arbeitsweise herrscht bereits seit seiner Anmeldung vor: der Artikel ist beispielsweise eine URV-Übersetzung aus dem Englischen.--icicanaC (Diskussion) 02:54, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Kollegiale Ansprache erfolgt. fg, Agathenon Bierchen? 11:53, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Abschnitte in Saudi-Arabien die einen eigenen Artikel besitzen und im Prinzp "doppelt gemoppelt" waren gekürzt bzw. auf ihren Hauptartikel verlinkt. Dies ist meines Wissens nicht verboten. Dass man sich bei einem Artikel auf eine Englische Version stützt und übersetzt verstößt wogegen? Dass Benutzer Canacici mich nicht leiden kann weiß ich aber mich deswegen als vandalen darzustellen ist schwach. LG --Bustan (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der er mir zusätzlich permanent diese Arbeitsweise unterstellt habe ich ein paar Artikel zusammengestellt die ich wesentlich erweitert oder erstellt habe:

• Clostebol
• Trenbolon
• Boldenon
• Oxymetholon
• Fluoxymesteron
• Stanozolol
• Drostanolon
• Methyltestosteron
• Selektive Androgenrezeptor Modulatoren
• Fouad Abiad
• Imam Birgivi
• Kadizadeli
• Ali al-Kari
• Liberty Reserve
• Polizei (Saudi-Arabien)

Kann sich jeder ein Bild davon machen wo permanente URV und Löschung ist. LG --Bustan (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast zu deinen Problemen in der VM-Begründung keine Antwort gegeben. Was ist jetzt mit den ganzen URVs und dem Benutzer? --icicanaC (Diskussion) 17:34, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht 2 mehr-SEITIGE Absätze über die in der Vergangenheit schon mehrmals diskutiert wurde (warum sie dort stehen) und möchte anscheinend einen Editwar starten. Er kopiert die beiden mehr-SEITIGEN Absätze komplett in die Diskussion, was ja alleine schon seine private Interpredation der Wikipedia Mitarbeit ist. Jemand sollte ihm mal sagen, dass er ein wenig kürzer treten sollte. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:47, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Absätze wurden wg. Ungenauigkeit in die Disk verschoben, wo Agatha gerne hätte diskutieren dürfen, was sie aber nicht tut. Es geht darum: Im Artikel über das Bundesamt für VS werden Personal und V-Leute und des Bundesamtes zusammenaufgeführt.Das erscheint wenig sinnvoll, weil es unterschiedliche Ämter sind. Man kann etwa Fehler des Landesamtes für VS Thüringen nicht dergestalt dem Bundesamt zuordnen, dass man das Personal und die V-Leute des Landesamtes dem Bundesamt zuordnet. Die WP muss, wenn sie über Behörden informiert, das genau tun.

Agatha sollte - wenn sie überhaupt diskutieren will - darlegen, warum V-Leute und Beamte des einen Amtes beim anderen genannt werden. Werden wir demnächst Minister der Landresregierung Sachsen-Anhalt im Artikel über die Bundesregierung finden? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, WAS verbessert werden soll, sondern WIE Du es (auf Deine sehr eigenwillige) Art und Weise machst. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig macht man es indem man z.B. eine Diskussion macht und dort vorschlägt, V-Mann X zu LfV A, V-Mann Y zu LfV B usw. zu verschieben, und fragen, ob es Einwände gibt. Aber Du löscht auch gleich die RICHTIGEN Informationen mit weg? Was soll das? --Agatha Bauer (Diskussion) 15:02, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel dafür wie Hirnrissig es ist, das ganze Zeug in die Diskussion zu verschieben ist, das er jetzt ein extra Kapitel "Einzelnachweise" in der Diskussion benötigt, damit es nicht vor FEHLERMELDUNGEN HAGELT. --Agatha Bauer (Diskussion) 15:15, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Beispiel dafür, dass ich es schlecht verschoben habe, nicht dass ich es grundlos tat: Nochmal: Ich habe nichts gelöscht, sondern zur Disk verschoben, wo Du komischerweise gar nicht diskutierst.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Meinung wird nicht per Edit-War durchgesetzt. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels und zwar bitte ohne das der Artikel oder ein bzw. alle am Edit-War beteiligte gesperrt werden müssen. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 20:49, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte erst Sachlage prüfen, dann handeln. Der Konsens ist seit Stunden da. V-Leute der Landesämter gehören nicht in den Artikel über das Bundesamt und vice versa.Guten Morgen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde nicht nach dieser, sondern nach [6] dieser VM gesperrt. Anscheinend ist der Konsens also nicht da. Aber wenn er da ist, bitte melden, dann entsperre ich sofort. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 22:15, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mamicale (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wiederholt beleidigende Vermutungen über andere Autoren wieder ein. Nachdem der Benutzer erst seit heute in dem Artikel tätig ist, liegt auch ziemlich nahe, um welche Autoren es sich handelt.----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:06, 30. Jun. 2013 (CEST) Zulässige Artikelkritik. Den rest von Bravehearts Mutmaßungen verstehe ich nicht. --Mamicale (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beachte Lemma (Lexikografie), Lexikon und Wikipedia:WWNI und Wikipedia:Wikiquette. Es geht hier nicht darum, (Deine) subjektiven Wahrheiten (etwa, der werde Begriff durchgängig verwendet, es gebe tatsächlichen Missbrauch etc.) über bestimmte, von Dir bewertete Sachverhalte darzustellen, bzw. bestimmten Mitarbeitern Motive zuzuschreiben, die mit der Artikelarbeit nichts zu tun haben - das könnte leicht zu politischer TF, Eskalationen und sinnlosen POV-Diskussionen führen, sondern (unterschiedlich) rezipiertes Wissen zu präsentieren. Hier handelt es sich um einen "Begriff", der unterschiedlich interpretiert wird, nicht um einen objektiven Sachverhalt, der nun mit der gefundenen, gewollten, erträumten... Wahrheit der Mitarbeiter darzustellen wäre. --Hans Castorp (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Sorge. Ich verwende den Begriff strikt so, wie ihn das Ministerium des Inneren auch verwendet. Willste's sehen? --Mamicale (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Welchen PA habe ich übersehen? Die Aussage Mamicales – die zutreffend oder fehlerhaft sein kann – ist eine durchaus nicht unsachliche Meinungsäußerung. Über die ihr innewohnende Aussage hinsichtlich der Existenz einer in Teilen auch missbräuchlichen Nutzung von Rechten muss man sachlich und begründet reden, bevor man diesbezüglich etwas in den Artikel schreibt – aber diese Diskussion anzuregen oder einzufordern, muss möglich sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann gehören Meinungsäußerungen über die Motive von anderen Autoren auf eine Diskussionsseite, zumal in einer Diskussion, die seit neun Monaten nicht mehr angefasst wurde? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:48, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie hätte denn dieser (oder ein anderer) Autor formulieren sollen/dürfen, um auf einen (vermeintlichen) Missstand in einem Artikel hinzuweisen? Geht's Dir ausschließlich um „einige Autoren davon ausgehen“? Dem ließe sich ja einfach abhelfen (auch ohne VM). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf eine semantische Analyse eines Beitrags, der rein gar nix zur Artikelverbesserung beiträgt, hab ich jetzt nicht sonderlich Lust. Schließ doch die VM, wenn du im Gegensatz zu Castorp hier kein Problem siehst. Nix für ungut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:59, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Honigtopfhüpfer sehe ich auch; gemeldet hast Du aber eine konkrete „beleidigende Vermutung“ – und die finde ich in dem verlinkten Beitrag nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Beitrag ist im Kontext seiner anderen Bearbeitungen auf der Diskussionsseite zu sehen. Wozu einen neun Monate alten Abschnitt aufwärmen, obwohl man davor im Minutentakt Beiträge in den aktuellen Abschnitten rausgehauen hat? Dieses Verhalten ist auch nicht neu, siehe etwa diesen Kommentar zu einem anderen Artikel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:34, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann melde doch bitte das nächste Mal einfach jemanden mit der Begründung, die Du tatsächlich meinst, und schicke Admins, die Deine Begründung ernst nehmen, nicht in die Irre oder erst auf die Suche. Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte abklemmen, ein weiterer Account auf Honigtopftour (siehe User:Politisch Korrekt, User:KonsensusKnaxus). Verwässert in den letzten edits gezielt Artikel in seinem Sinn durch scheinbar harmlose Änderungen (z.B. Rechtspopulismus).--† Alt ♂ 17:13, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zeige mir bitte Edits, die "scheinbar harmlos" aber in wirklichkeit eben nicht harmlos sind! --Mamicale (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Honigtopfaffinität war mir auch schon aufgefallen. Seine oftmals polemischen, auf Konflikte ausgelegten Diskbeiträge halte ich zumindest in den Artikeln, die ich auf der Beo habe, für überflüssig. Auch auf Metadiskussionen, die ebenso zielsicher wie die Honigtöpfe angesteuert werden, dominiert Provokation, siehe etwa hier. Dürfte sich um eine Socke oder einen Nachfolge-/Sperrumgehungsaccount handeln. --bennsenson - reloaded 19:25, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine Socke mit Freude am Trollen, aber die beiden von Dir genannten Accounts gehören mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zum selben Benutzer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:26, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist eher nicht die gleiche Person, aber das Editmuster ist das gleiche: Honigtopftour, "zufällig" fallen z.B. Rassismusvorwürfe aus einem Artikel, gegenseitige Schützenhife bei Diskussionsscharmützeln ... ich würde solche Accounts ja gerne laufen lassen, aber wenn ich mir ansehe, wie z.B. Stefan Herre seit der Erstanlage zerschossen wurde, dann machen sie zu viel Arbeit. Disktrollereien sind mir egal, aber die Erosion von Artikelinhalten ist nervig und sollte nicht toleriert werden. Zumal ich angesichts der Editliste hier nicht in AGF-Laune bin.--† Alt ♂ 22:56, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

trollt eigentlich nur. die „beiträge“ bei asylmissbrauch sind reine provokationen, das theme wurde schon mehrfach diskutiert. siehe auch hier. und beiträge wie solche. --FT (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dies ist kein BSV, FT. Hier geht es um konkretes "Vergehen", siehe VM. Wen gegenüber hat er "beleidigende Vermutungen" angestellt? --80.187.106.108 22:46, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verrücktsommer2013 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal Sperren, damit er die Hinweise auf seinder Disk liest Matthias Dannenmann Mikered (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer wirft einem unbegründet Nationalismus vor. In einer harmlosen Disskusion verhält er sich äußerst agrresiv und sturr. Hier eins von zahlreichen Stellen. Er wirft mir Turanismus und/oder Neo-Osmanismus vor. Das wäre so wie man hier zulande jemanden als Nazi bezeichnen würde. Klarer Fall von Wikipedia:KPA. Die Wikipedia sollte kein Nährboden für derartige Idelogien/Leute bieten.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die Diskussionseite nutzen. --Otberg (Diskussion) 20:43, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll man da diskutieren? Der Benutzer startet hier persönliche Angriffe? Hat Otberg überhaupt gelesen was hier Vammpi vorgeworfen wird?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 21:42, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du nicht in der Lage bist Difflinks zu liefern, kann man auch keine Vorwürfe überprüfen. --Otberg (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist ein Difflink auch wenns dir nicht gefällt. Und jetzt Otberg such ihn selber und beurteile es richtig ich stehe nämlich zu Benutzer:BerlinKreuzberg36 gar nicht aber seine Aussage ist zutreffend. --Ironhoof (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2013 (CEST) Deshalb Erle wieder raus. Das ist eine schlechte Komödie und eigentlich solltest du Otberg hier gar nichts mehr entscheiden in dieser VM wenn du nicht mal die Difflinks siehst. Sorry aber das war ein Blattschuß in den Ofen. --Ironhoof (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unter dem Vorwand, dass Informationen zu Dingen die in die Landesämtern für Verfassungsschutz gehören, löscht er zahlreiche Infos aus dem Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz, ohne sie dann tatsächlich bei den Landesämtern einzufügen.

Offensichtlich löscht er alles, was als Kritik an Verfassungschützern gesehen werden könnte.

Eine Ermahnung dieser Vorgehensweise scheint nichts genützt zu haben.

Er verunstaltet (wie schon oben genannt) die Diskussionsseiten. (Siehe hier, speziell musste er extra das Kapitel Diskussion:Bundesamt_für_Verfassungsschutz#Einzelnachweise nachträglich einfügen, weil es sonst Fehler vom Wikiparser gehagelt hatte.

Speziell wegen dieser Löschung gehe ich davon aus, dass Benutzer:Carolus.Abraxas nicht so neutral ist, wie er vorgibt. Evtl. ist er sogar ein Mitarbeiter vom Bundesamt für Verfassungsschutz der hier Zensur betreibt.

Und das hier ist nun wirklich unverschämt. Er fängt an, Löschungen zu machen, und beauftragt andere Leute die notwendigen Einfügungen in den anderen Artikel zu machen. So gehts ja nun wirklich nicht.

Ich bitte um eine Benutzersperre für Benutzer:Carolus.Abraxas und bitte, den Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz und die zugehörige Diskussion auf einen Stand vor seinen ersten Änderungen zurückzusetzen. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oben schon geschrieben, nun gemacht, zurück auf letzte unumstrittenen Version und den Artikel für eine Woche geschützt.
Bitte klärt auf der Artikeldiskussionssseite die Änderungen, evt. WP:3M befragen. 
Den Benutzer werde ich ansprechen. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:13, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein echter Brüller. Bitte beachtet WP:KPA. Die Unterstellung, ich würde im Auftrag des Staates Zewnsur betreiben ist ein starkes Stück. Folgt umfangreicher Diskussionsverweigerung durch Agatha Bauer. Stattdessen wird mal eben ein VM losgelassen, egal wie absurd die Begründung ist. Kein Admin-Ruhmesblatt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pirulinmäuschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn der PA vor bereits über 24 Stunden begangen wurde; so geht es nicht. --89.204.135.75 21:26, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

PA bedeutet jedoch, dass jemand pers. Beleidigt wird. Hier mehr generell, jedoch muss so etwas wirklich nicht sein, deshalb werde ich den Benutzer ansprechen. --23:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kriegerdenkmal (Tannheim) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zu einem Editwar gehören immer zwei. Der Dritte lacht und meldet das auf der VM. :) --Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beide deutlich angesprochen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:58, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der heutigen VM Benutzer:IP-Begleiterin aka Nazareth sind wohl einige weitere Inkarnationen übrig geblieben:

• Romeos Geliebte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wie ich schon in der erwähnten VM erwähnte, weist Romeos Geliebte (= Julia) eine Überschneidung der Nonsens-Plauereien mit dem gesperrten Konto Benutzer:IP-Begleiterin bei Jahn Henne auf Benutzer Diskussion:Jahn Henne#Biste noch wach? auf; erst später ist mir aufgefallen, dass beide Konten im Artikel Meineidbauer bzw auf der Artikel-DS editierten (IP-Begleiterin hier, Romeos Geliebte 3x hier)

Wurde von Jón gesperrt --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 22:40, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Ida Franz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

knüpft hier später abends auf, zuerst (anscheinend per Irrtum [?] bei Hans Castorp 2x hier, dann bei mir hier, wo sie meine Erwähnung der Bearbeitung von IP-Begleiterin in dem Artikel aufgreift, um dann anschließend mit der "Auskunft" Unsinn im Café zu treiben hier

von Itti gesperrt, -jkb- 22:48, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Ida Franz ist erstaunlich, wie sie - mit etwa 30 Edits - die Bezüge findet und weiter bearbeitet, dies mit einer Diktion und Trollerei, die wie nahtlos von IP-Begleiterin auf sie übergeht. Beide Konten, deren Beitrag zur WP so gut wie ausschließlich aus Trollereien bestehen, betrachte ich ebenfalls als Socken von Nazareth, und sie sind zu sperren. -jkb- 22:01, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In Ergänzung: Einer der Accounts Nazareth's, die nach dem ersten CU gesperrt wurden, war der Account Montague's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Wenn ich nun hier von "Romeos Geliebte" lese ist das wohl ein zusätzliches Indiz für Sockerei. -- CC 22:07, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe dort auch Die Verliebte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ungeduld des Herzens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), -jkb- 22:30, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sah das hier zufällig, weil ich des Öftern bei -jkb- auf die Diskussion sehe, weil er eine Frage nicht beantwortet hat, die mich sehr interessiert. Ich bin über die Diskussions-Seite zu Michael Stürzenberger auf die IP-Begleiterin gestoßen und lese seither auf mehreren Seiten mit. Ich bin nicht IP-Begleiterin und auch nicht die andren Namen. Man kann mich doch nicht einfach verdächtigen jemand anderer zu sein. Überhaut ich haätte das ja beinahe gar nicht gesehen, dass man mich angezeigt hat, ich wurde nicht benachrichtigt. --Ida (Diskussion) 22:34, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch Ida Franz gesperrt. Sperrbegründung: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. Ich sehe keinen enzyklopädischen Ansatz außer den üblichen Alibiedits. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 22:50, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Agatha Bauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch der VM zur Diskussionsvermeidung in Artikeldisk Bundesamt für Verfassungsschutz nach weitgehender Diskussionsverweigerung.

PA hier auf der Seite der VM. Unterstellt mir, ich würde bewußt als Mitarbeiter eines VS (!!! kein Witz)Zensur betreiben und missliebige Informationen herauslöschen (die falsch eingeordnet= dem falschen Amt zugeordnet waren)

Diesem VM wird merkwürdigerweise auch noch stattgegeben (Seufz!). Verstöße gegen WP:BNS, WP:KPA, Gehe von guten Absichten aus und all das auch noch als VM-Missbrauch.

Bitte mindestens ernsthafte Ansprache.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:56, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten