Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Obgleich dazu angesprochen, wirft mir der User mehrfach Hetze bzw. „arglistige Hetze“ vor, vergleichbar mit Hetze, wie sie hier für die NS-Zeit und die DDR beschrieben ist (auf diesen Artikelabschnitt habe ich ihn gestern um 19:42 Uhr explizit verwiesen). Und er wirft mir üble Nachrede vor – ein Straftatbestand.

Elop mag unzufrieden sein mit meinen Worten. Das gibt ihm nicht das Recht, mir „Hetze“ vorzuwerfen, wie sie in der DDR oder Im NS üblich war. Auch den Vorwurf einer Straftat verbitte ich mir. Eine Sperre für Elop halte ich für angemessen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:17, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Difflinks zu Elops Äußerungen angegeben, Atomic zitiert sich da vor allem selbst. Serten (Diskussion) 09:06, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, ich halte das da für üble Nachrede und arglistige Hetze, Begründung ist hier stichhaltig dargelegt (und jener Fall trifft es durchaus in stgreng juristischem Sinne). Und seine deutlich aktuelleren Posts gegen Brodkey und Amberg habe ich ihm auf seinen obigen Wunsch hin hier dargelegt. Speziell in der Sperrprüfungsdiskus zu Julius hatte Admin Cherubino insgesamt dreimal darum gebeten, das OT-Bashing sein zu lassen. Und ich hatte erst das vierte darin entfernt. Mußte er natürlich wieder rein vandalieren. Und kommt dann mit rotzfrechem "mein Freund" auf meine Disk, weil er meint, er dürfe gegen Dritte hetzen und bashen, wann immer er wolle.

Dabei gäbe es die Möglichkeit, Funktionsseiten wie SP und SP-Diskus - übrinx auch Kandidaturseiten - administrativ zu moderieren und im Wiederholungsfalle Verwarnungen auszusprechen. --Elop 10:56, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail, da fehlen noch Difflinks wo er dir das vorwirft. In der aktuellen Form geht aus der Meldung nur hervor, dass du Elop in einem Fall drohst. --Bomzibar (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fände es ganz gut, wenn man irgendwann wüßte, was hier steht und was nicht. Ist die festangestellte VM-Moderatorin jetzt offiziell bestätigt?

Um auf Sertens unsichtbaren Post zu antworten:

OT-Ad-personam-Gebashe ist für sich schon schlimm und wird hier viel zu inflationär gepflegt. Wenn man aber arglistig und wider besseren Wissens öffentlich verbreitet, ein hiesiger Kollege halte Hitler für einen Linken, zaubere den nationalsozialistischen Antisemitismus weg und ziehe die Karte Sozialismus aus dem Hut, dann sind üble Nachrede und Hetze wohl doch die Begriffe der Wahl. Und auch die vierfache öffentliche Unterstellung explizit behaupteter niederer Motive ist etwas anderes als eine reine Antipathiekundgebung. --Elop 11:37, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Kollege Albtalkourtaki hat zu viel Energie aufgestaut und weigert sich, die notwendige Pause einzulegen. Helft dem Kollegen bitte, seine cholerische Ader zu befrieden: Unprovozierter PA in der Löschhölle. Yotwen (Diskussion) 08:23, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist da ein PA, wenn typisches Verhalten mit einem Wort bezeichnet wird? 195.13.166.252 08:36, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung der Realität ist kein PA. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:11, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wessen Realität, Brodkey65? In Albtalkourtakis Realität war eine Beleidigung beabsichtigt und in meiner Realität wurde sie verstanden. Dann ist das Ding auch, für was es bezeichnet wurde: ein PA. Yotwen (Diskussion) 09:21, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte administrativ ohne Sanktion erledigen. @Yotwen: Es ist nun einmal so: wer dauerhaft Löschen ruft, muss sich als Löschfanatiker bezeichnen lassen. Wer häufig Behalten ruft, so wie ich, ist ein Müll- und Schrottinklusionist. Das sind nunmal die Umgangsformen hier. Ob sie uns nun gefallen oder nicht. Für so etwas wird hier nicht gesperrt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:38, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber nicht doch. Löchfanatiker kann ich verschmerzen, notorischer Löschfanatiker nicht. Yotwen (Diskussion) 10:18, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht erinnerlich, dass Sie jemals in der LD irgendwo für Behalten waren. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:21, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Persönlichen Angriff entfernt, Benutzer angesprochen.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) siehe BD des Benutzers: diff

• stellt mein Verhalten mit dem von Orientalist gleich. Das verbitte ich mir ausdrücklich
• Mischt sich in einen VA ein, um dort Rache für die Sperrung des Artikels "Gehackte Leber zu nehmen". Zitate: "Wenn mich jemand wie Du gleich mehrfach in meinem "Fachgebiet" verärgert hat, schaue ich mir natürlich auch sein sonstiges Verhalten an" und "aber genauso wie FT mitmischt, weil er ein Problem mit O. hat, beteilige ich mich, weil ich ein Problem mit Dir hat". "Wenn Du das nicht einsiehst, pech, aber dann ernte, was Du säest". Das ist völlig unnötig und hat zu unterbleiben.
• Nennt mich einen Klugscheißer "Das ist einfach oberlehrerhafte Klugscheißerei"
• Relativiert den massiven PA von Orientalist ("Türken-Lümmel-Getümmel"): "Es gibt keinen Grund zu vermuten, daß FT als Penis bezeichnet wurde, es ist eher anzunehmen, das O. ihn als Flegel betrachtet"
• Bezeichnet mich als "Troll": "selten hab ich das Geständnis eines Troll in solch klaren Worten gelesen"
• Behauptet, ich hätte keinen Willen zur enz. Mitarbeit "Bei mir wärst dafür schon längst auf WP:VM wegen fehlendem Willen zur enz. Mitarbeit gelandet"
• Wirft mir (gemeinschaftliche) zerstörerische Intentionen vor: "auch bei solchen Diskussionen Benutzern wie Dir Paroli zu bieten, ansonsten zerstört ihr hier zusammen das, was in vielen Jahren gemeinsam aufgebaut wurde, indem eine winzige Clique versucht, die gesamte Arbeitsweise der Wikipedia umzudefinieren, und neu zu bestimmen"

Das Oliver das Verhalten von Orientalist verteidigt, bitte dass überlasse ich ihm. Er muss ihn jetzt aber nicht auch noch zum Vorbild nehmen, insbesondere bezüglich des Verhaltens gegenüber anderen Benutzern. Bitte den Benutzer auch dazu auffordern, sich aus dem VA herauszuhalten und mit dem Feuerlegen dort aufzuhören. Ich halte Es für sehr fragwürdig, wenn sich ein Benutzer aus persönlichen Motiven heraus in die Konfliktlösung anderer Benutzer einmischt --Supermohi (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wer hier quer durch die WP seit Tagen auf verschiedenen Benutzerdiskuseiten usw. "Feuer legt" ist der Melder. Er ist offenbar urlaubsreif. Eine Sanktion gegen ihn wäre angebracht - für die gesamte Urlaubszeit. Durch diese Meldung liegt ein Mißbrauch dieser Seite vor. --Orientalist (Diskussion) 09:14, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kuck mal, wer sich da meldet. Bitte gemäß Punkt 4 Intro den letzten Beitrag entfernen. Supermohi (Diskussion) 09:18, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Nachtrag: Ich wundere mich schon, dass ausgerechtet Orientalist sich wegen der Beiträge auf Benutzerseiten beschwert und Sperren fordert, das kann nur als Selbstmeldung aufgefasst werden. Näheres dazu hier (einschließlich Bearbeitungskommentar) und hier. Dass Du kein Interesse an einer Vermittlung hast, hast Du ja bereits bekannt gegeben. Solche Beiträge verdeutlichen wieder einmal hervorragend, dass außer Provokationen zur Zeit von Dir nichts zu erwarten ist --Supermohi (Diskussion) 09:40, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich bin hier von Dir persönlich genannt worden. Also.--Orientalist (Diskussion) 09:47, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

An dieser VM bist Du nicht beteiligt, also halt Dich bitte raus. -- Supermohi (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

da ich auch genannt wurde näheres dazu hier um zu verdeutlichen, was Supermohi generell meint.ähnliche beispiele gibt es in größerer menge. zuletzt gestern auf meiner disk.-seite. unzumutbar. --FT (Diskussion) 09:52, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll ich zu dieser Anklage sagen? "Ich halte Es für sehr fragwürdig, wenn sich ein Benutzer aus persönlichen Motiven heraus in die Konfliktlösung anderer Benutzer einmischt." ist einfach zu komisch von jemanden, der sich gerade selbst erst [1] in einen anderen Konflikt eingemischt hat, ohne das es ihn in irgendeiner Weise betraf. Ich halte bekanntermaßen relativ viel von der Meinungsfreiheit. Da mittlerweile Blockwart eine zulässige Bezeichnung für andere Benutzer ist, halte ich Troll für eine zulässige Bezeichnung im Sinn von Troll (Netzkultur), wenn sie sich wie hier auf eine konkrete Aussage stützt. Die vergaß er leider mal wieder zu erwähnen - "Der Mann ist mir egal, seine Werke sind öffentlich gelistet und somit relevant. Das Gegenteil zu beweisen liegt bei Dir" ist seine Auffassung zu WP:Q und WP:LIT, was ich als extrem destruktiv empfinde. Soll ich nun ernsthaft nen Revanche-VM stellen? "es könnte sonst schnell ein falscher Eindruck entstehen." - das ist genau die Form von unterschwelliger Verleumdung und Bedrohung, die ich gemäß WP:KPA als schlimmer empfinde, als jemanden direkt mit dem Wortschatz des saloppen Deutschen zu bezeichnen. Was den Türkenlümmel betrifft, der ja nun schon mehrfach Thema war, siehe [2], es ist im Duden erst die dritte Möglichkeit der Definition, welche sich nicht gehört. Kein erkennbarer Grund, nicht von 1a oder 1b auszugehen, was einer völlig üblichen zulässigen Wortwahl entspricht, die natürlich nicht höflich gemeint war, aber auch kein Grund für eine fortwährende öffentliche Erregung ist. Fröhlicher Türke weist nunmal mehr als einmal auf den Bezug zur Türkei hin, genauso gut wäre Berliner-Lümmel-Getümmel nicht wirklich nett mir gegenüber, denn wer will schon als Gebäckstück bezeichnet werden? Man kann auch alles überstrapazieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt.

Die fragliche Äußerung ist noch im Rahmen dessen, was eine sachliche Auseinandersetzung ist. Man muss nicht die Kritik teilen, aber es ist Sachkritik. Insbesondere den Lümmel würde ich eher der Bedeutung a.) des Dudens zuschreiben, die ist die geläufigste und vom Sinn her auch passendste.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:12, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

79.247.163.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in der Schule --SFfmL (Diskussion) 09:33, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

6h von Howwi. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:42, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

‎Faschos rauswerfen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername--Färber (Diskussion) 09:34, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Infinit von mir für diesen SPA. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:43, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

siehe ablauf der letzen tage. aufgrund der ereignisse derzeit nicht ip- und sopckentauglich. bitte längere halbsperre. --FT (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ichzerstoerwekipadia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn der Name Programm ist! Kann nicht einmal wikipedia richtig schreiben -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:22, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na der Bot ist aber lustig, zuvor wurde der Benutzer von Klugschnacker unbeschränkt gesperrt. --Itti 10:36, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA: unterstellt mir, Sockenpuppe zu sein [3]. Ich verwahre mich gegen diese üble Ehrverletzung - bitte Benutzer ansprechen und verwarnen. --Chianti (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dauervorwurf, in dem Zusammenhang auch nervig und unpassend. Kann man auch mal verwarnen oder kurz sperren für. Serten (Diskussion) 10:46, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich unterstelle niemanden etwas. Ich habe lediglich eine Frage gestellt. Wenn ich mir die Aktivitäten so anschaue, ist das eine mE zulässige Frage. Dass der Account gleich zur VM rennt, bestätigt eher meine Vermutung. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:52, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du solltest deinen Deutschlehrer verklagen - die Frage enthält bereits die Unterstellung. Du kannst mir gerne vorwerfen, ich hätte keine Ahnung oder einen POV - ich kann einstecken und das ausdiskutieren, ohne gleich zur VM-Mami zu rennen. Aber einfach so, wenn dir die Argumente ausgehen, den Sockenpuppenholzhammer rauszuholen ist unterste Schublade und ein klarer PA. Das gehört sanktionert.--Chianti (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Preislage "Wann haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu verprügeln". Bitte den beitrag administrativ entfernen, Brodkey ansprechen und gut ist. Serten (Diskussion) 11:13, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Beitrag war gestern 23:17 Uhr; AW des Accounts Chianti erfolgt sofort 23:33 Uhr. Es geht um einen Vertreter des Militärs. Es gab mehrere Accounts, die im Militärbereich jedem Votum von Brodkey65 hinterhergelaufen sind. Ich denke, es kann sich jeder ein Bild machen, wer 1+1 zusammenzählen kann. Sollte ich mich tatsächlich gerirrt haben, wovon ich allerdings derzeit nach der Sachlage nicht ausgehe, dann entschuldige ich mich sehr gerne. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:16, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alexander Dilger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Meyenn füllt permanent den halben Artikel mit einer in dreifacher Hinsicht problematischen Blog-Diskussion: 1. geht es um das Outen eines Pseudonyms und damit Persönlichkeitsrechte, 2. ist das völlig irrelevant für den Artikel oder höchstens einen Halbsatz wert, 3. handelt es sich um Theoriefindung bzw. Spekulation, da das Outing nur mit einem einzigen zweifelhaften Blogeintrag belegt wird. --Personalökonom (Diskussion) 10:44, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine inhaltliche Frage. Natürlich ist es eine für die Öffentlichkeit relevante Information, wenn ein Spitzenkandidat einer Partei als anonymer und als Professor auftretender viel gelesener Wirtschaftsblogger für seine Partei Werbung macht, aber nicht deutlich macht, dass er nicht nur neutraler Professor, sondern eben auch Funktionär der Partei (und vorher einer anderen Partei) war. Das ist nicht vom Persönlicheitsrecht gedeckt, da die Äußerungen der Person ganz und gar nicht privat, sondern eben bewusst öffentlich waren (Blog!). Es war der Person offenbar nur unliebsam, dass die Zusammenhänge öffentlich werden. Die Diskussion hierüber gehört aber auf die Diskussionsseite, nicht hierher. --Meyenn (Diskussion) 11:07, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die geschützte Version ist völlig veraltet. FDP-Mitgliedschaft, FDP-FUnktion, AFD-Tätigkeit fehlt jetzt. --Meyenn (Diskussion) 11:11, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schwierige Sache. Auf jeden Fall ist es nicht sinnvoll, das Outing mit Gewalt durchzudrücken, zumal es dafür offensichtlich keinerlei Presseecho gibt und die ganze Sache die Blogosphere niemals überschritten hat. WP:BIO spricht auch eher dagegen. Deshalb zunächst mal ohne die strittige Passage für eine Woche gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 11:20, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

217.237.38.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) feiger senf, disk.-spam. siehe range. --FT (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn. Melder will hier Disk.- Beiträge löschen. So nicht! --217.237.38.213 11:15, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

schreib deine stalkereien mit deinem konto, erbärmlicher feigling. --FT (Diskussion) 11:16, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und warum? weil der Große Türke es befiehlt? Beleidigungen sind übrigens strafbar. --217.237.38.213 11:18, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Plankton314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brutale Artikelkürzungen und Edit-Wars ohne inhaltliches Verständnis und ohne wirkliche Diskussionsbereitschaft:

[[4]] [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] [[10]]

--Joerg 130 (Diskussion) 11:34, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Juni 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gesperrter Benutzer macht hier genauso weiter wie vor der Sperre. --Daiichi (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel halbgesperrt, IP hat 6h als Sperrumgehung bekommen --Itti 11:39, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nervige trollerei und ständiges zensieren auf der vm, obowhl er kein admin ist, nur trollen will, bitte abklemmen92.229.126.126 11:38, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

91.32.42.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:40, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten