Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Clibenfoart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer hat einen Edit-War im Artikel Olivia de Havilland gestartet. Die Schauspielerin wurde für ihren Auftritt in Vom Winde verweht für den Oscar als beste Nebendarstellerin nominiet. Die Formulierung "für ihren Auftritt in" ist neutral und durch den Hinweis auf die Nominierung als beste Nebendarstellerin wird deutlich, dass de Havilland eben nicht die Hauptrolle innehatte, sondern einen nachgeordneten Charakter spielte. Der Nutzer versucht seit etlicher Zeit und fortgesetzt ohne sachliche Argumente die Neutralität der Formulierng und Aussage durch nichtssagende und rein subjektiv wertende Zusätze wie "größere Rolle" oder "untergeordnete Hauptrolle" zu verletzen. Saint-Simon (Diskussion) 20:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Es sind zumeindest meiner Meinung nach keine unnötigen Erstellungen. Wie sie sehen können, habe ich auf der [[Diskussionsseite von Olivia de Havilland, um einen Edit War vorzubeugen (und zu einem Edit-War braucht es immer zwei - sie haben ihn genauso viel wie ich gestartet), bereits am 16. April eine Diskussion gestartet. Ein anderer Benutzer hat mir dort nach Erläuterung meiner Meinung in Sachen "Hauptrolle" zugestimmt. Ich finde es jedoch nicht in Ordnung, dass ein Benutzer, der zudem den Edit-War mit mir führt, mich hier anschwärzt, sich aber dennoch nicht an der Diskussion beteiligen will und dort seine Argumente vorträgt. Wer sagt ihnen, dass meine Beiträge "ohne sachliche Argumente" sind? Dass ihre Argumente mehr wert sind als meine? Ich kenne den Benutzer jetzt schon länger und habe das Gefühl, dass er sich mir und anderen gegenüber herablassend zeigt, auch wenn ich das hier nicht vertiefen will. Sie können mir nicht vorwerfen, ich wollte nicht diskutieren, wenn seit einem Monat ein Beitrag dort steht, indem ich eben dazu auffordere - um dem War vorzubeugen. Mit freundlichen Grüßen --Clibenfoart (Diskussion) 21:43, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um eine rein inhaltliche Frage. Gehört nicht auf die VM. Ich werde auf der Disk meine Meinung äußern. Ggfs. kann dies dann als 3M betrachtet werden. MfG,--Brodkey65|In memoriam Peng 22:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seite zwei Stunden Ruhe, per Brodkey65 und mit der Bitte das Problem auf der Diskussionsseite zu lösen, erledigt. --Itti 22:20, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarloser Revert unter Wikipedia:NPOV. Direkte VM aufgrund der allseits bekannten Vorgeschichte des Accounts. --rtc (Diskussion) 21:04, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach wirklich? -- WSC ^® 21:05, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hm... Revert wieder rückgängig gemacht. Ob es nur ein Versehen war? AGF ist bei Dir aufgebracht. --rtc (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Rollback-Funktion wird mit nur einem Klick ausgelöst, der Revert wurde innerhalb von weniger als einer Minute rückgängig gemacht. Haarscharf am VM-Missbrauch vorbei; die Spekulationen, ob das wirklich ein Versehen gewesen sei, sind daneben. Hier erledigt. Yellowcard (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei jedem anderen Account würde ich Dir sicherlich zustimmen. Es geht aber um Widescreen, den meistgesperrten Account der Wikipedia überhaupt, der das Recht auf AGF verwirkt hat. --rtc (Diskussion) 21:13, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Recht auf AGF verwirkt. Du solltest Dich mal reden hören. --Björn 21:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(2x BK) Wie gesagt, die Rollback-Funktion wird mit nur einem Klick ausgelöst, es gibt keine Sicherheitsabfrage oder ähnliches. Wenn dieser Revert sofort zurückgenommen wird, binnen weniger als einer Minute, dann ist das alles, aber kein Vandalismus. Das hat mit AGF gar nichts zu tun. Jetzt ist hier aber wirklich Ende. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 21:16, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion:David Rockefeller (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der dauerhaft gesperrte Benutzer:Operation Saba möchte mich ärgern: [1], [2]. Bitte halbsperren, danke. -- Φ (Diskussion) 21:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion:Volksempfänger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorgeschichte: Der Artikel Volksempfänger wurde vor einiger Zeit gesperrt, weil eine IP ihre Meinung per Edit-War durchzusetzen versuchte. Damit ist das Thema aber nicht beendet: [3] - zusätzlich mehrfaches wiedereröffnen der längst mit eindeutigem Ergebnis abgeschlossenen Diskussion: [4], [5] bzw. Diskussion:Volksempfänger#Revert_des_folgenden_Textes_von_Benutzer:GiordanoBruno_warum.3F und Diskussion:Volksempfänger#Abschitt_zur_Nutzbarkeit_heute_fehlt_immer_noch. Die Hamsterquälerei der Diskussionsseite bitte durch Halbsperre beenden. -- GiordanoBruno (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Coacheese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erster Edit direkt auf dem Weg in die Löschdisk, Diskussionsaccount mit Vorleben, eher verzichtbar. --Serten (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Er will dauerhaft gesperrt werden ;) Serten (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

93.134.179.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rülpsmann/dribbler. siehe ips und socken. --FT (Diskussion) 22:19, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konsequenter Vandalismus durch Störung der Maßnahmen der Qualitätssicherung in SC-Kameradschaften. Der Artikel verschleiert das Naheverhältniss von Studentenverbindungen zum Nationalsozialismus. Als Belege sind bis auf wenige Ausnahmen Veröffentlichungen von Verbindungen angegeben, die nicht WP:BLG entsprechen. Auch in diesem Artikel werden Fußnoten als Raum für Kommentare missbraucht. Durch diesen, diesen und jenen Edit wurden notwendige Maßnahmen gestört. Der Benutzer, der sich zum VM-Dauergast entwickelt, wäre an weiteren, derartigen Aktionen zu hindern. --Liberaler Humanist 22:41, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Disk, keine Begründung angegeben, die Bausteine sind offensichtlich ohne nähere Betrachtung des Artikels oder der zwischenzeitlichen Diskussion eingefügt worden. Auch nach mehrfacher Aufforderung wie Ansprache [6] nicht belegte Bausteinschubserei. Die Behauptung einer Verschleierung des Verhältnis zum NS-Staat ist lächerlich, die entsprechenden Quellen auch aus dem studentengeschichtlichem Umfeld qualitativ gut und nicht in Widerspruch zu universitärer Forschung. Selbstmeldung, der melder wäre zu bewegen, seine Bausteine auch mal der realität anzupassen beziehungsweise auf Diskussionsansätze auch zu reagieren, anstatt nach Sperrablauf mechanisch immer mit demselben Unfug anzurollen. Serten (Diskussion) 22:53, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese "Quellen aus dem studentengeschichtlichen Umfeld" sind irgendwelche Jahrbücher irgendwelcher Vereine, die weder Außenwahrnehmung noch Relevanz haben. Wenn der gemeldete etwas ernsthaftes zum Thema lesen will, soll er auf "Michael Grüttner: Studenten im Dritten Reich" zugreifen. Im Gegensatz zu den Selbstdarstellungen von Vereinen, die ein positives Verhältnis zum NS hatten, finden sich bei Grüttner zahlreichen Verweise auf Antisemitismus in und die Unterstützung des NS durch Verbindungen. Das Problem besteht darin, dass gewisse Accounts in der WP die weißgewaschene Selbstdarstellung ihrer Vereine verbreiten und darin nichts verwerfliches sehen. Das Problem wurde unlängst in den Artikeln Harry Siegmund und Paul Treibe deutlich. Ersterer war ein Kriegsverbrecher, der zweite koordinierte die Deportation von Juden und anderen Verfolgten in Konzentrationslagern. Beide Artikel, die von Benutzern aus dem Kreis der Verbindungslobby verfasst wurden, haben die Verwicklung der Lemmapersonen in den NS verschwiegen, diese gelangte erst durch die Recherche anderer Benutzer in die Artikel. Der Nationalsozialismus ist kein Thema, in dem verzerrende Selbstdarstellungen toleriert werden können. --Liberaler Humanist 23:07, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@LH: Ob deine heutige, breit anglegte Bausteinsetzerei im diesem Bereich nun Qualitätssicherung oder plumpe Agitation ist, wird sich in der Diskussion sicherlich noch zeigen. Sieht nach irgendeiner Art von Hitzewelle aus. Ich halte jedenfalls 4-5 Bausteine pro Artikel ohne vorherige Nutzung der jeweiligen Diskussionseiten für eine gezielte Störung des Projekts und nicht für qualitätssichernd...--Kresspahl (Diskussion) 22:59, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Muss man neuerdings darüber diskutieren, ob ein im Selbstverlag herausgebrachtes Buch wie Hümmer, Hans Peter: „Ewigkeit geschwornen Eyden“ hier eine Quelle ist? -- WSC ^® 23:05, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Verbindungsportal legt seit Jahren trotz Hinweisen obskure, povige und unbelegte Artikel an. Dass aus diesem Bereich Verwunderung über die entsprechenden Verfahren zu vernehmen ist, zeugt davon, dass es der Verbindungslobby nicht um den Projektfortschritt geht, andernfalls wäre es wohl nicht nötig, ständig auf die Regeln hinweisen zu müssen. --Liberaler Humanist 23:07, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das macht er doch nicht bloß heute so, das macht er doch ständig. Dieser Benutzer ist mittlerweile ein reiner Polit-POV-Projektstörer, konstruktive Arbeit macht er schon ewig nicht mehr. Man brauch sich nur seine Beitragsstatistik ansehen. Außer Metagesülze und Bausteinschubserei ist da nichts.--Pappenheim (Diskussion) 23:03, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für das Protokoll: Pappenheim ist das Musterbeispiel für Accounts mit politischem Hintergrund. --Liberaler Humanist 23:07, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gehts noch um mich oder wollt ihr vor der Tür spielen gehen? Serten (Diskussion) 23:09, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und die Freunde des akademischen Biertrinkens werden übers Portal angerufen an dieser VM teilzunehmen, finde ich eigentlich einen gelungene Organisation. Hier nur zur Kenntnisnahme, falls sich jemand wundert, warum so viele Unbeteiligte hier teilnehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was hast du dann hier zu suchen?--Pappenheim (Diskussion) 23:17, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat die Partei jetzt wirklich keine anderen Probleme? Was macht obiger Account eigentlich hier? Warum vandaliert er QS-Bausteine? --Liberaler Humanist 23:19, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe in meinen 10 Jahren Wikipedia noch nie so gerechtfertigte Bausteine gesehen. Für diesen POV-Schrott sollte man gleich noch 5 mehr erfinden. -- WSC ^® 23:20, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde von Cymothoa exigua für 3 Tage wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt. Siehe unten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:22, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte diesen Edit beurteilen. Solche Bemerkungen machen mich nur traurig, zumal ich mit Herzblut bei der Sache bin und das Beste versuche, auch wenn es mal schief läuft. Und dann so was. --Filzstift ✎ 23:00, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oooh, ein Admin traurig? Muss schnell eine Benutzer gesperrrt werden, damit Admin nicht mehr traurig sein. Dann alles wieda gutt. Admin nun froehlich sein weil Benutzer gesprrt. Benutzer war nickt nett zu Admin. Das nicht gutt sein. Darum schnell Benutzer bum bum machen. -- WSC ^® 23:30, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hätte gerne eine zweite oder dritte Meinung dazu, ob solche eine Ausdrucksweise, egal wem gegenüber, mit den einschlägigen Richtlinien vereinbar ist. --Love always, Hephaion ^Pong! 23:13, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht tolerabel --Itti 23:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, wird hier aber gelegentlich sanktionslos durchgewinkt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:18, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wurde es auch schon mal sanktioniert: Weissbier, Tous4821. Viele Grüße --Jivee Blau 23:26, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nicht tolerabel, die letzte Sperre erst eine Woche abgelaufen, daher in gleicher Länge die Möglichkeit gegeben WP:KPA zu lesen und zu verstehen. -- Cymothoa 23:22, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten