Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nach Wiki Loves Monuments haben ziemlich alle Fotos zu Denkmälern aus Ruanda wegen dort fehlender Panoramfreiheit Löschanträge auf Commons bekommen, siehe zum Beispiel c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Campaign Against Genocide Monument. Können die nach Schutzlandprinzip auf die de-Wikipedia? Und wenn ja, wie? Ich habe bisher immer nur Bilder bei Commons hochgeladen. Kann man die irgendwie direkt von dort transferieren? Muss ich die Commons-url als Quelle angeben, aber die Bilder gibt es ja dann bald nicht mehr dort? --Lupe (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Lupe: Gute Frage, ich weiß spontan nicht, wie wir dazu stehen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:30, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kann mir hier bitte jemand weiterhelfen: Erkennungsdienstliche Fotos, die die Gestapo in Wien um 1940 angefertigt hat, liegen im Wiener Stadt- und Landesarchiv auf. Diese Bestände wurden vom Dokumentationsarchiv des Österreichischen Widerstands gescannt und online gestellt. Die Fotos selber halte ich nach damals geltendem österreichischen Recht für einfache Lichtbilder, die nicht mehr urheberrechtlich geschützt sind (?). Welcher Schutz besteht für die Scans? Danke, --193.80.238.89 17:55, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In dem Fall [1] würde ich eine urheber- bzw. leistungsschutzrechtlich geschützte Datenbank annehmen. --Chianti (Diskussion) 07:18, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo im Jahr 2015 habe ich das aktuelle Logo der Eisbären Juniors Berlin auf Wikipedia hochgeladen. Kurz darauf wurde von User Xgeorg das veraltete Logo wieder hochgeladen. Wichtig hierbei ist, dass der FONT von Juniors Berlin 2014 überarbeitet wurde. Weshalb das bis dahin gültige Logo ungültig wurde. Genauso wurde im Jahr 2014 auch das Logo der Eisbären Berlin angepasst, auch hier der FONT. Ich habe versucht, als Angestellter das aktuelle Eisbären Berlin Logo auf Wikipedia zu hinterlegen. Sogar mit einem Firmenstempel und Unterschrift des Geschäftsführers. Aber auch dies widersprach wohl die straffen Wikipedia-Statuten. Vielleicht kann mir ja jemand helfen, im Jahr 2024 die richtigen Logos der Eisbären Berlin und der Eisbären Juniors Berlin hier auf Wikipedia zu hinterlegen? Das wäre echt sehr nett. Danke.

--Steener (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Steener, es liegt wohl ein Missverständnis vor: Du darfst das alte Logo nicht mit der neuen Version überschreiben, wohl aber die neue Version als separate Datei hochladen. (Ich bin mir aber nicht sicher, wovon du sprichst – was meinst du mit "Firmenstempel und Unterschrift"?!) Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:09, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin aus Jever! Ich habe die Abbildung einer Briefmarke bei einem Philatelie-Versand gefunden (siehe Little Cayman Baptist Church). Darf ich sie kopieren und bei Wiki veröffentlichen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @GregorHelms, wir müssen doch sicherlich davon ausgehen, dass die drei Zeichnungen, die auf den Briefmarken zu sehen sind, urheberrechtlich geschützt sind, oder nicht? Vor diesem Hintergrund ist die Antwort auf deine Frage wohl klar. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:25, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort! Natürlich ist mir klar, dass Zeichnungen, Fotos etc. grundsätzlich urheberrechtlich geschützt sind; andererseits finden sich aber in vielen Artikeln Briefmarkenbilder (auch neuere, zB von den Färöer)..., daher meine Frage zu den Kaiman-Briefmarken. Evt. gibt es ja Sonderregelungen für das Veröffentlichen von Briefmarken?! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@GregorHelms: Das bestimmt sich dann nach dem nationalen Urheberrecht, und wir müssten prüfen, ob es eine Vorschrift im Recht der Cayman Islands gibt, das Abbildungen auf Briefmarken als Gemeinfrei erklärt. Im Fall der Färoer scheint es tatsächlich eine solche Regelung zu geben. --Gnom (Diskussion) zen?Wikipedia grün machen! 10:40, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wie kann man ein solches Prüfungsverfahren in Gang setzen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:42, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@GregorHelms: Puh, dazu müssten wir uns das nationale Urheberrecht der Cayman Islands ansehen. Das ist wahrscheinlich identisch mit dem britischen Urheberrecht. Und dortige Briefmarken sind meines Wissens leider urheberrechtlich geschützt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:51, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Gnom: Ich habe das hier gefunden, hilft aber wahrscheinlich nicht weiter. Danke für deine Bemühungen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:35, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@GregorHelms: Schau mal hier: c:Commons:Copyright rules by territory/United_Kingdom#Stamps. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:01, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dürfen Bilder, die unter Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0 fallen, in Wikipedia-Artikel eingebunden werden, natürlich unter Beachtung der entsprechenden Pflichtangaben?
Dürfen diese Bilder in Wikipedia Commons hochgeladen werden ?
Welche Lizenzangabe ist erforderlich ? Skyhead (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich kann alles, was auch unter einer Lizenz veröffentlicht wurde, die eine kommerzielle Nachnutzung erlaubt, bei Wikimedia Commons hochgeladen werden. Idealerweise dann unter der gleichen Lizenz. Für DL-DE/BY-2.0 gibt es eine Vorlage, die man verwenden kann. --Gretarsson (Diskussion) 00:31, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, auch nach Lesen von WP:BR, H:COM und den dort verlinkten weiterführenden Inhalten, sowie einer kurzen Diskussion auf dem Wikipedia-Discord, bin ich mir leider immer noch unsicher, was die Verwendung des Software-Icons und des Screenshots in CrystalDiskInfo. Die Bilder sind unter mit der deutschsprachigen Wikipedia nicht kompatiblen Lizenzen auf Commons hochgeladen. Die Lizenz des Software-Icons wirkt überhaupt nicht auf das Bild bezogen, sondern eher auf die Software selbst. Der Screenshot wurde unter der MIT-Lizenz hochgeladen.

Dürfen diese Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden, weil sie auf Commons akzeptiert werden (okay, wenn, dann vermutlich eh nur der Screenshot), oder dürfen nur Bilder eingebunden werden, die auch in Commons eine der in WP:LFB aufgeführten Lizenzen haben? --CommanderKefir (Diskussion) 23:06, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Beide Lizenzen sind falsch, die Darstellungen sind mangels SH gemeinfrei. Ralf Roletschek (Diskussion) 13:59, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CommanderKefir (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2024 (CEST)

--CommanderKefir (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie wird das hier gesehen? M.E. ist das (neue) Architektur, überwiegend nach äußeren Erfordernissen, nichts speziell Schützenswertes. Ist ein Architekt überhaupt per se Künstler? Ich (und sicher such so mancher zeitgenössische Künstler und Architekt) würde es begrüßen, die Regeln hier eher frei auszulegen. Ansonsten kann man keine (öffentlich zugänglichen - dem Hausherrn bleibt sowieso vorbehalten, auf ein Fotografier- oder Veröffentlichungsvetbot hinzuweisen, was in Kirchen so gut wie nie passiert) "neuere Kirche" auch nur irgendwie abbilden. Ein Zoom auf ein modernes Kunstwerk ist m.E. nochmal deutlich was anderes (auch wenn ich persönlich den FOP auch gerne für Deutschland hätte). Hat jemand dazu mal Gerichtsurteile? --Subbass1 (Diskussion) 11:24, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Subbass1: Richtig – Innenansichten von schutzfähigen Elementen moderner Architektur dürfen wir hier leider nur mit Einverständnis des Rechteinhabers verwenden. Die Panoramafreiheit greift hier nämlich (nach deutschem Recht) nicht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:45, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das weiß ich natürlich. Ich halte die abgebildeten Elemente aber hier nicht für "schutzfähig" im Sinne eines Werks. --Subbass1 (Diskussion) 12:53, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, das ist eindeutig architektonische Gestaltung mit Schöpfungshöhe. Geht also leider nicht, obwohl mir das genau so leid tut wie dir. --Jossi (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach jeh. Da kann man nur auf "wo kein Wiki-Kläger, da kein Richter (=Löscher)" hoffen. In meinem Fall leider zu spät. (Welcher eifrige Löscher schaut such nur mal in dieser Kategorie um (kopfschüttel)? Dass kein Mensch/Architekt/Kirchengemeinde da was gegen hätte, kann man voraussetzen.

Da müssten zigtausende analoge Bilder gelöscht werden. Unmöglich. Und wo sind eigentlich die Urteile dazu? Oder besser noch Initiativen, diese schlicht unhaltbare Situation zu ändern? Ich bleibe übrigens bei meiner Meinung. --Subbass1 (Diskussion) 14:37, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Rechtlich ist das leider (!) eindeutig. @Code hat das schon vor Jahren für uns aufgedröselt, gerade im Hinblick auf moderne Kircheninnenräume. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:04, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wer hat was wo aufgedröselt? Link wäre gut - am besten auch zu Urteilen und nicht nur vorauseilendem Gehorsam. --Subbass1 (Diskussion) 15:12, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Subbass1: Gemäß Wikipedia:Urheberrechte beachten lautet eine der ehernen Regeln dieses Projekts, dass wir hier das Urheberrecht respektieren, egal, ob jemand klagt oder nicht. Wenn du über diese Regel an sich diskutieren willst, müsstest du das an anderer Stelle tun. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:52, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie ich oben geschrieben habe, halte ich diese Art Architektur nicht für ein geschütztes Werk. So richtig vom Gegenteil überzeugen konnte mich hier bislang niemand. --Subbass1 (Diskussion) 15:56, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach, und Nachtrag: Ich meine mal gelesen zu haben, dass in WP Bildzitate kategorisch verboten sind. Warum eigentlich? Ein quasi populärwissenschaftliches Werk hat doch jedes Recht, die textlichen Ausführungen durch bildliche Verdeutlichungen zu unterstreichen/diskutieren (zB Totale Kircheninnenraum, sei er auch noch so modern). Könnte man ja eine eigene Lizenz und Kat. auf Commons einführen. M.E. hätte man da jedes Recht dazu. --Subbass1 (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem dabei ist, dass die inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Bildzitat in Artikeln stattfände und nicht auf der Bilddatenbank Commons. Somit kann sich Commons nicht auf das Zitatrecht berufen (und die de-WP ebenfalls nicht, da die Seite mit dem Bild separat gehostet wird, ohne inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Bild). --Chianti (Diskussion) 21:33, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und das soll heißen, ein Bildzitat ist in einem Wiki dann nie möglich? So hat der Gesetzgeber das sicher nicht gedacht/gewollt. --Subbass1 (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht mithilfe von Mediawiki, mit HTML oder UseModWiki ginge es (z.B. hier im Abschnitt "Inline Images"). Der Gesetzgeber hat übrigens überhaupt nichts damit zu tun, welche WikiSyntax ein Wiki verwendet. --Chianti (Diskussion) 00:54, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und da ist kein Missbrauch möglich? Warum kann man nicht eine diesbezügliche Lizenz o.ä. entwerfen? Oder andere Späße: Aufruf der URL nur von der Wikiseite aus (wenn das geht). Für etwaigen Missbrauch ist immer der Missbraucher selbst hauptverantwortlich. Gibt es eigentlich Rechtsgutachten der Wikipedia Deutschland zu diesen Interior-Schöpfungshöhe-Fällen? Irgendwie vergeht mir gerade (wieder) die Lust, mich hier weiter selbstlos in recht großem Umfang zu beteiligen. Übrigens auch, wenn VRT-Mitglieder unsinnige Rückfragen zu offensichtlich jahrhundertealten Gewölben oder Orgeln stellen, anstatt erstmal selbst nachzuschauen. --Subbass1 (Diskussion) 09:46, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Noch mal zur Schöpfungshöhe: MAg sein, dass diese Architektur nicht des Geschmack des Fragestellers trifft, aber jedem halbwegs architektonisch oder mit neuerer Kunst/Gestaltung vertrauten Menschen sollte auf Anhieb klar sein, dass diese Gestaltung Schöpfungshöhe haben muss. Das ist eben offensichtlich kein Standardentwurf, sondern speziell für dieses Objekt mit viel künstlerischem Verstädnis entworfen und gestaltet. Das in Zweifel zu ziehen ist aus meiner Sicht schon grob beleidigend (auch wenn esnicht dirtekt meinen persönlichen Geschmack trifft). Allenfalls bei den neugestalteten Inneneinrichtungsteilen könnte es da eventuell Zweifel geben, wobei ich auch da eher meine, dass auch das eine eigenständige künstlerische Leistung sein müsste. Bei der Frage, wer etwas dagegen haben könnte das Bild hier zu veröffentlichen, darf man nicht nur von jetzigen Stand der Dinge ausgehen. Es gibt Erben von Künstlern, die das noch geschützte Werk des Erblassers ganz anders beurteilen als dieser oder die direkten Erben und eventuell viel stärker gegen Veröffentlichungen vorgehen, auch noch ziemlich spät. Und auch bei Kirchengebäuden gibt es manchmal Eigentümerwechsel. Wird die Kirche profaniert und die Urheberrechtserben wechseln, dann kann plötzlich alles ganz anders werden. Unsere Bilder hier sollen frei sein und eben nicht an Wikipedia gebunden. Das ist eines der Grundprinzipien. Das hat Vor- und Nachteile wie alles auf der Welt. Das ist auch immer wieder mal frustrierend, aber trotzdem notwendig einzuhalten, weil es sonst ganz schnell ausufern könnte - nicht jeder ist so vernünftig und konstruktiv und überlegt wie Du. --2003:E4:5F17:FE00:18B9:452:605:8A79 10:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kurze Anmerkung zum vorherigen Beitrag, der in vielem sehr richtig ist: Ein Eigentümerwechsel des Gebäudes ändert nichts am Urheberrecht des Künstlers/Architekten oder dessen Erben. Es ist nur für neue Eigentümer oftmals eine böse Überraschung, wenn sie mit ihrem neuen Objekt nicht alles tun können, weil plötzlich Urheberrechte gegen Veränderungen geltend gemacht werden...--217.70.160.66 10:59, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, der Eigentümer(wechsel) hat mit dem Urheber oder seinen Erben nichts zu tun. Und mit meinem Geschmack hat das überhaupt nichts zu tun. Ich würde eben gerne differenzieren zwischen (extravaganten) neuen Kunstwerken wie Altarbild, auf das man dann (für Commons) eben nicht "draufhalten" sollte und moderneren Kirchenräumen allgemein wie hier, evtl. als Totale oder Ausschnitt, eben oft auch als Verdeutlichung zu beschreibenden Kirchenartikeln, also Unterstützung quasi als "Bildzitat".

Nebenbei: dieses Foto ist 1. gar nicht von mir, ich habe es nur hochgeladen, und sollte 2. eigentlich nur diesen mobilen Orgelspieltisch mit etwas umgebendem Raum zeigen, damit man sich die Situation vorstellen kann. Da war gar keiner scharf auf diese Treppen oder Fenster etc.

Und bei Kirchen ist es ja leider so, dass sie aus angeblichen oder tatsächlichen liturgischen Gründen quasi alles tun können, nur muss im Zweifelsfall eben alles komplett zerstört werden, dann ist es kein Problem. Man informiere sich über das teure Trauerspiel an der Hedwigskathedrale Berlin (unbewusst zahlen muss eh jeder). Da sieht man mal das Standing des Denkmalschutzes in solchen Fällen. --Subbass1 (Diskussion) 12:07, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Weil ich gepingt wurde: Ich hatte mich mal hier mit der Problematik beschäftigt. Viele Grüße --Code (Diskussion) 13:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Eigentümerwechsel hatte ich nur angeführt, weil 1. häufig angeführt wird, dass auch die Kirche(ngemeinde) als EIgentümerin sicher nichts gegen die Veröffentlichung haben wird (was an sich schon nicht sicher ist) und 2. das Einverständnis der Erben eines Architekten mit Veröffetlichungen von Innenaufnahmen eben auch dadurch eingeschränkt sein kann, dass man nicht weiß, was später mit dem Werk passiert (manche mögen z.B. darauf spekuklieren, bei späterer eingeschränkter Zugänglichkeit oder bei starker Überformung des Werkes mehr Gewinn aus Fotos des eigentlichen Werkes ziehen zu können). Die Behauptung mangelnder Schöpfungshöhe kommt mir so vor, als würde man einem Komponisten sagen, sein Werk wäre nicht schützenswert, weil es nur normal notierte Noten enthällt, nur in etwas anderer Anordnung vielleicht. Wobei zugegebenermaßen Bubbass1 ja nicht einmal erklärt, wieso er diese Architektur (bzw. Architektur im ALlgemeinen) für nicht schutzwürdig hält. --2003:E4:5F17:FE00:18B9:452:605:8A79 13:59, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bis auf die Figuren am Rand, die in diesem Foto Beiwerk sind, erkenne ich nichts Schützenswertes. Das würde ich sogar unter Klarnamensaccount hochladen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:25, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Beiwerk ist es wahrscheinlich nicht, da das Fehlen auffallen würde. Kommt bestimmt gleich einer damit um die Ecke.

Genehmigung einholen tue nur bei für mich offensichtlichen Fällen wie kürzlich hier:

Internationale Musikbegegnungsstätte Haus Marteau

Mit Klarmamen hat das bei mir sowieso nichts zu tun, meiner ist nicht allzu schwer zuordenbar. --Subbass1 (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Meinung kann man sein, wenn man die Rechtsprechung des BGH zur Schutzfähigkeit von Kirchenbauten (Urt. v. 02.10.1981 - I ZR 137/79, Urt. v. 09.03.2008, I ZR 166/05) nicht wahrhaben will. --Chianti (Diskussion) 14:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Leute, bitte erklärt mir warum commons:File:Boushra Yahya Almutawakel.png keine Copyrightverletzung darstellen soll. Das Originalfoto ist (inzwischen) als andere Version angegeben. --Ailura (Diskussion) 12:53, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welches Recht wurde denn deiner Meinung nach damit verletzt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Urheberrecht des Fotografen. --Ailura (Diskussion) 13:11, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach wurde hier die Gestaltung des Originalfotos in vielfältiger Weise (Farbwahl, Design der Kleidung; Schattenwurf, Haarfall und Freilegung der Ohrringe, soll ich weitermachen?) nachgestellt. Das ist keine freie Nachzeichnung, sondern eine Abzeichnung des Originals und das ist auch in meinen Augen eine unzulässige Urheberrechtsverletzung. --Wuselig (Diskussion) 13:17, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe das auch kritisch. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:23, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das File wurde auf Commons klar behalten, ich glaube in der Kategorie mit den Zeichnungen gibt es noch weitere ähnliche Fälle. --Ailura (Diskussion) 13:28, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das kommt davon, wenn dort Urheberrechtslaien, die nicht einmal selbst die Regeln von c:Commons:Derivative works kennen, über LAs entscheiden. ihr könnt ja dieser Erläuterung weitere Kommentare hinzufügen. --Chianti (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Commons haben wir einige Fotos der rekonstruierten Gemälde in der Kuppel der wiederaufgebauten Dresdner Frauenkirche. Die Gemälde stammen von dem Maler Christoph Wetzel (*1947). Sie sind Rekonstruktionen der ursprünglichen Gemälde des Malers Giovanni Battista Grone (1682–1748). Bei seiner Rekonstruktion hatte Wetzel wegen der unzureichenden Quellenlage einen gewissen künstlerischen Freiheitsgrad – und hat diesen auch genutzt. Das führt dazu, dass Wetzel wohl ein Urheberrecht an seinen Gemälden zusteht. Sollten wir deshalb vielleicht einmal höflich bei der Stiftung Frauenkirche Dresden anfragen, ob man uns dort eine Freigabe erteilen kann? Andernfalls müssten wir die Bilder löschen, fürchte ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen!