Thema der Umfrage ist, wie mit bestimmten Aspekten von Signaturen der Benutzerkonten umgegangen werden soll.

• Initiator: --PerfektesChaos 14:19, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
• Laufzeit: bis 31. März 2023

Auch die Erarbeitung eines Meinungsbildes zur Durchsetzung von Spielregeln ist vorstellbar.

Primär geht es hierbei um das Sankt-Georgs-Band.

• Dies wurde 2014 mit Annexion der Krim international bekannt.
• Bereits zuvor signalisierte es Unterstützung für den Krieg der russischen Regierung in Tschetschenien und die Eroberung von georgischen Gebieten durch Russland.
• Im Februar 2022 wurde die Bedeutung ausgeweitet auf die Zustimmung zum russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine.
• Allgemein wird die Unterstützung der Aktivitäten der russischen Regierung zum Ausdruck gebracht, sei dies innenpolitisch oder beim Krieg in Syrien.
• Im Umfeld prorussischer Demonstrationen in Deutschland ist die Verwendung durch polizeiliche Auflagen verboten.

In Signaturen wurde das Symbol regelmäßig verwendet, etwa 2016 bei Eintragung in diese oder diese durch diesen Benutzer.

• Zu klären ist, ob diese Sympathiebekundungen beibehalten werden sollen oder auch rückwirkend zu entfernen sind.
• Erforderlichenfalls bedarf dies Admin-Mitwirkung auf geschützten Seiten sowie administrativer Durchsetzung bei Wiedereinfügung.
• Aufgefallen war die Angelegenheit im Rahmen dieser technischen Erörterung.

Etwas anders verhält es sich mit der Flagge Russlands (als einfacher Trikolore).

• Es ist das Symbol aller russischen Staatsbürger.
• Auch Michail Sergejewitsch Gorbatschow und Boris Jelzin fallen darunter; nebst etlichen Personen in Sport und Kultur und Handelsschiffe sowie Städte und Partnerstädte.
• Weiterhin wird es als nichtverschriftetes Symbol für die russische Sprache verwendet.
• Trikolore plus Emblem (Adler) wird schon wieder schwieriger.

In Hilfe:Signatur #Bilder wird die Verwendung von Grafiken aller Art in Signaturen seit Ewigkeiten missbilligt.

• Dies geschieht unabhängig von Inhalten bereits aus technischen Gründen.
• Eine breite Mehrheit an Benutzerkonten respektiert dies auch.
• Wenige Individualisten ignorieren dies, auch wissentlich nach Ansprache.
• Eine administrative Durchsetzung erfolgt bisher nicht.
• Grafiken ziehen über Spezial:GlobalUsage die Benutzernamen in die Trefferliste der Suchmaschinen, wie im auslösenden Fall geschehen, weil die an sich dagegen recht gut geschützten Diskussionsseiten und Plattformen nunmehr gefunden werden.
• 🇫🇷 FR sind nicht betroffen, auch wenn sie von einigen Systemen als Nationalflagge dargestellt werden.

• Egal ob per Grafik oder als Text oder Verlinkung.
• Analog weitere extremistische und gewaltverherrlichende Reklame; Reichsbürger-Symbolik, „Z“, Reichskriegsflagge usw.
• Bei Signierung von QS-Bausteinen mittels Tilden gelangen politische Botschaften in den ANR und werden von Google und anderen Suchmaschinen als enzyklopädische Botschaft aufgeführt. Auf Commons erhalten derartige Bausteine deshalb nicht die gestaltete Signatur, sondern werden über das reine Benutzerkonto mit der Benutzerseite verlinkt.

1. Morten Haan ⛄ Wikipedia ist für Leser da 17:28, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
2. -- Chaddy · D 18:15, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Nachtrag, da ich über manche Stimmenbegründung weiter unten sehr erschüttert bin: Die Unterstützung eines Angriffskrieges ist keine einfache "Meinungsäußerung" wie jede andere auch und es hat auch nichts mit weltanschaulicher Neutralität zu tun, solche Äußerungen zuzulassen. Es zerstört einen Diskurs, wenn illegitime Meinungsäußerungen mit legitimen, tatsächlich von der Meinungsfreiheit gedeckten Meinungsäußerungen gleichgesetzt werden. Ich distanziere mich im Übrigen entschieden von dem Vergleich mit totalitären Zensurmaßnahmen wie in der Stalin-Ära sowie von ultrarechtem Vokabular wie „Gesinnungspolizei“. Des Weiteren ist die Billigung eines Angriffskrieges übrigens auch strafrechtlich relevant (§ 140 StGB). -- Chaddy · D 17:39, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Moment mal, ja? Ich werde hier in eine ultrarechte Ecke gestellt, weil ich das Wort "Gesinnungspolizei" gebraucht habe? Das könnte genauso gut als ultralinks bewertet werden. Es ist mir egal, was jemand dazu denkt, aber gegen "ultrarechts" verwahre ich mich entschieden! Ich wehre mich schlicht und einfach gegen Zensur, egal ob sie von rechts oder von links oder sonst woher kommt.--Altaripensis (Diskussion) 17:52, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Ich stelle nicht dich in eine ultrarechte Ecke, sondern bennene lediglich den Fakt, dass dieser Begriff ultrarechtes Vokabular darstellt. Ich bin irritiert, dass du mit meiner Meinungsfreiheit jetzt àber doch ein Problem hast? -- Chaddy · D 17:58, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Dieser Begriff dürfte von vielen Seiten, auch von Linken gebraucht worden sein. Er ist plakativ, ok, wo bitte ist belegt, dass er ultrarechtes Vokabular darstellt? Bitte Links, dann ändere ich ihn. Wer hat mit wessen Meinungsfreiheit hier eigentlich ein Problem?--Altaripensis (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Bitte unterlasse diese Umdeutungsversuche von rechter Rhetorik. -- Chaddy · D 22:21, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Lustig. Ich musste mir in anderem Kontext auch schon anhören, SED-Propaganda zu verbreiten. Dazu fällt mir wieder dieser Dialog ein. Lassen wir es dabei.--Altaripensis (Diskussion) 11:50, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

3. Koenraad 19:36, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
4. --Rainyx (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
5. --grim (Diskussion) 23:16, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
6. --Wurgl (Diskussion) 23:36, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
7. --Andromeda2064 (Diskussion) 12:56, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
8. --MarcelBuehner (Diskussion) 01:36, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
9. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:23, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
10. --Raphael65 (Diskussion) 03:30, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
11. --Coffins (Diskussion) 23:17, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
12. --Ameisenigel (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
13. --Landkraft (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
14. --Enyavar (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2023 (CET) (Konkrete politische Botschaften in Bausteinen im ANR, etwa in Artikeln zu Motorsport oder Breitmaulkröten? Weg damit. Ich will auch keine CDUSPD-Werbung sehen, aber faschistische Logos als Signaturen sind entschieden unangebracht. Auf Diskussionsseiten hilft es zwar zu sehen, wes Geistes Kind das Gegenüber ist, aber es trägt auch nicht dazu bei, Diskussionen sachlich zu halten.)[Beantworten]
15. —-Karl Oblique 06:06, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

1. --Kolja21 (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2023 (CET) Rückwirkend entfernen halte ich für problematisch. Wikipedia ist ein Lexikon und Quellen sind heilig, zumindest für Historiker. Die Signatur ist Teil der Mitteilung. Wenn man trotzdem Eingriffe in einem bereits veröffentlichten Text vornimmt, muss man die Zensurmaßnahme dokumentieren, im Sinne von "Dieses Signatur wurde nachträglich administrativ bearbeiten, da …".[Beantworten]
2. Rückwirkend nicht es sei denn der Betroffene wünscht das (fällt eh auf den Bearbeiter zurück) --Filzstift (Diskussion) 10:09, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
3. jeder hat das Recht sich zu blamieren/deklarieren ;-) Im Sinne der pluralen Gesellschaft müssen wir es hier aushalten, wenn es auch deklarierte Putin-Versteher/-Befürworter gibt. Mir persönlich ist das lieber, da weiß man gleich woran man ist. Rückwirkend wurde schon besprochen (nur die Kommunisten haben die Geschichte bei jedem Machtwechsel neu geschrieben und sogar Personen aus offiziellen Fotos retouchiert). In der Gestaltung der Symbole gibt es aber Grenzen. Ich erinnere nur daran, dass auf etlichen Wappen (früher) das Köpfen von „Türken“ und andere übliche „Heldentaten“ abgebildet ist (man erspare mir weitere Beispiele), edit: im Wappen der Fürsten Schwarzenberg sitzt ein Rabe auf einen Türkenschädel. --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
4. --Trollflöjten ^αω 11:29, 25. Feb. 2023 (CET) Eine willkürlich-povige Auswahl an erlaubten und verbotenen Meinungsäußerungen über das eh schon zunehmende strafrechtlich Relevante noch hinausgehend? Vor 10 Jahren wäre so eine Umfrage kaum denkbar gewesen, aber mittlerweile ist es im offiziellen Mainstream selbstverständlich, dass die Meinungsfreiheit vor abweichenden Meinungen zu schützen ist. Eine rückwirkende Entfernung (auch mit Einwilligung des jeweiligen Users) ist dann zusätzlich noch Quellenfälschung (siehe dazu auch #1), von dem sogar das Bundesarchiv noch absieht.[Beantworten]
5. Ich finde Putin und seinen Krieg abscheulich, bin aber skeptisch gegenüber einem selektiven Verbot einzelner Symbole (sofern nicht strafbar). Damit machen wir eine Büchse der Pandora auf, sowohl was die Grenzen der Meinungsfreiheit in der Wikipedia als auch das Extremzeitraubing durch endlose Einzelfalldiskussionen betrifft. Ich bin stattdessen für das generelle Verbot von Grafiken in Signaturen (siehe unten); damit erledigt sich das Problem von selbst. --Jossi (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
6. Wie Jossi und andere Vorredner. Grafiken in Signaturen generell verbieten, und was textliche Signaturergänzungen betrifft, sind da der Kreativität der Benutzer wenig Grenzen gesetzt, dafür lässt sich wohl keine allgemeingültige Regel in Worte gießen. --Invisigoth67 (Disk.) 15:02, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
7. -- Perrak (Disk) 16:50, 25. Feb. 2023 (CET) Als staatlich geprüft friedlicher Mensch finde ich es furchtbar, dass es Menschen gibt, die einen Angriffskrieg für zulässig halten. Wie bei anderen politischen Meinungen halte ich die relativ dezente Zurschaustellung aber für zulässig, das sollten wir aushalten. Ganz von den bereits erwähnten Problemen einer nachträglichen Änderung abgesehen.[Beantworten]
8. Wie Trollflöjten. Es stimmt mich traurig, dass überhaupt jemand auf die Idee kommt so eine Umfrage zu lanzieren. Wo hören wir auf? Ein Covid Massnahmen Kritiker sollte wohl auch verbannt werden? Oder ein Anhänger der Linken? Ein AFD Anhänger? Heutzutage gilt nurnoch der Mainstream. Eine erbärmliche Entwicklung in einem achso freien Land. Eine erbärmliche Entwicklung in der Wikipedia! Wenn ich eine Hammer und Sichel Fahne in meine Signatur nehmen würde... Die ist üblich in Laos , was wäre dann? Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden. Wenn einer den Ukraineüberfall richtig, findet - ich tue es nicht, so sei dem so! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:25, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
9. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:53, 25. Feb. 2023 (CET) Hier wurde bereits viel Bedenkenswertes geäußert. Dazu noch: Jeder Angriffskrieg ist ein Verbrechen. An den Signaturen soll man sie erkennen. Ich habe nicht nachgeschaut, ob es von dem einen oder der anderen nicht auch Signatur-Bekenntnisse zu den hierzulande ja weitgehend geschätzten USA gibt. Die müßten dann rechtens auch „gesäubert“ werden. Wo fängt das an, wo hört das auf?[Beantworten]
10. --CC (Diskussion) 11:00, 26. Feb. 2023 (CET) Nein, da sollten wir nicht regelnd eingreifen. Es handelt sich um keine verfassungsfeindliche Zeichen, auch wenn ich Putin als Feind derdiversen demokratischen Verfassungen sehe, sondern um eine Meinungsäußerung. Muss mir nicht gefallen, aber immerhin weiß ich dann sofort, aus welcher Richtung der Wind bei bestimmten Personen weht.[Beantworten]
11. Auf ex nunc hätte ich mich eventuell gerade noch eingelassen. Steht aber nicht zur Auswahl. Ansonsten wie CC. --Björn 11:53, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
12. --Senechthon (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2023 (CET) Da kann ich Jossi nur zustimmen, auch wenn ich nicht glaube, dass sich das Problem mit einem Verbot von Grafiken von selbst erledigen wird. --Senechthon (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
13. Wie Hannes24, Jossi, Perrak und CC. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:24, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
14. Sofern nicht illegal, sollten wir unsere Admins nicht mit unnötigen zusätzlichen Aufgaben beschäftigen. Sofern es maßlos ist bzw. die Signatur für Trollen verwendet wird, müsste das ja schon bei geltendem Regelwerk gelöscht werden könnnen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 03:55, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
15. --Hyperdieter (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2023 (CET) Meinungsfreiheit, siehe Vorredner. BTW: Ich finde die Überschrift dieses Punktes tendentiös[Beantworten]
16. Nix strafrechtlich relevantes oder illegales. Und ja die Abschnittsüberschrift ist eine Frechheit. --^ΚηœrZ ☠ 16:15, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
17. Mal abgesehen davon, dass es viel zu kurz greift, russischen Nationalismus auf Putin zu reduzieren, kann sich jeder gern in der Signatur als russischer Nationalist outen. Er muss allerdings damit rechnen, dafür angegriffen zu werden, und es liegt nahe, Diskussionsbeiträge entsprechend der Signatur einzuordnen. Verbote würden nichts verbessern. MBxd1 (Diskussion) 07:28, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
18. Meinungsfreiheit ist Meinungsfreiheit, und die schließt das Recht, sich zu blamieren, mit ein. Klar, hausrechtlich mehr verlangen geht immer, aber es gibt die ohnehin schon viel zu große Tendenz, bestimmte Meinungen als selbstverständlich vorauszusetzen, da müssen wir auch nicht mitmachen. Vom Verwaltungsaufwand ganz zu schweigen. --L47 (Diskussion) 08:01, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
19. Nicht rückwirkend. --KurtR (Diskussion) 00:35, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
20. Schon alleine wegen der einseitigen Frageformulierung (und nein, ich bin kein Putinanhänger). Was nicht illegal ist, fällt unter freie Meinungsäußerung und mir ist es lieber gleich zu wissen an wen ich bin, wenn dieser Gegenüber unbedingt seine politischen Ansichten in seine Signatur (oder Benutzernamen) packen muss.--Naronnas (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
21. Jegliche Stellungnahmen solcher Art in Signaturen sollten möglich bleiben (solange sie technisch umsetzbar sind und in die allgemeine Darstellung einer Signatur passen). Damit gibt der Autor eine bestimmte Haltung zu erkennen. Ganz unabhängig davon, wie ich diese Haltung bewerte, kann es helfen, auf diese Weise einen Eindruck vom Gegenüber zu bekommen. Da derjenige das Statement bewusst gesetzt hat, trägt er auch das Risiko ablehnender Reaktionen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:24, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
22. --Alturand…D 20:23, 2. Mär. 2023 (CET) Entweder ist jegliches (politisches) Statement zu unterbinden oder überhaupt keines. WP:NPOV sehe ich so, dass alle Meinungen gleichermaßen berechtigt sind, also geäußert werden dürfen oder nicht - nicht, dass niemand eine Meinung äußern darf, die anderen nicht passt. Grenzen der Grundrechte werden in einem demokratischen Rechtsraum per Gesetz festgelegt, nicht per Umfrage. Und wer's halt mag...--Alturand…D 20:23, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
23. So lange es legal ist, gehört das zur freien Meinungsäußerung. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 16:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
24. wir sind hier eine schwer demokratische Einrichtung und dann müssen wir auch solche Symbole ertragen. Auch dann, wenn sie uns zuwider ist und damit verbrecherische Ansichten unterstützt werden. Aber es ist vielleicht auch gar nicht so schlecht, wenn man weiß, wie dieser Wikipedianer tickt. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:51, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
25. ohne mir die suggestive Überschrift in irgend einer Weise zu eigen zu machen, stimme ich hier hilfsweise zu meiner Ablehnung dieser bodenlos schlechten und m.E. regelwidrigen Umfrage (s.u.) -- Seelefant (disk.) 12:35, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
26. wie Perrak --Benatrevqre ^…?! 17:40, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Entfernen für jetzt und Unterbinden für die Zukunft, aber nicht rückwirkend. Das wäre der Punkt zu viel. Laufen lassen ist auf alle Fälle keine Option, das wäre klare Unterstützung eines Angriffskrieges. Und es ist auch eben keine "Gesinnungspolizei" oder "politischer Aktivismus". Sondern schlicht der Anstand in diesem Projekt, sich gegen so etwas zu stellen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:02, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
2. …

1. Hier gelten die Gesetze (verbotene Symbole dürfen/sollen nicht verherrlichend verwendet werden). Ist aber im historischen Bezug heikel. Wo sind da die Grenzen zu setzen? (darf man/frau heute noch ein Fan von Hitler, Stalin oder Pol Pot sein?). Zudem kommt für mich immer das ironische Element dazu. Chaplin wie er Hitler verarscht, der tragischkomische, italienische Film über das KZ dieser (fallen mir spontan ein). Wie sind umstrittene lebende Politiker/Parteien einzustufen? Alles eher schwierig. --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
2. Wie Vorredner Hannes24. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten
3. Es wäre die strafrechtliche Relevanz zu prüfen. Die Verwendung des Z Symbols im öffentlichen Raum hat bereits zu ersten Verurteilungen in DEU geführt. Wikiepdia ist ein öffentlicher Raum. Ob das nun auch für das andere Symbole gilt wäre durch Juristen zu klären. Ein Umfrage ist hier der falsche Platz. Und es geht ja nicht um Artikelinhalte sinder der Signatur der User die dadurch ggf. eine Straftat begehen. --Salier100 (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

   Vgl. dazu die genannten Entscheidungen unter Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Putin-Unterstützung in Signaturen; Grafiken in Signaturen#Titel der Umfrage. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

4. Ich möchte mich nicht unter eine Unterschrift einreihen, die dann besagt: "Ich unterstütze Putin-Unterstützung". Deswegen hilfsweise hier. Zur Antwort auf die Frage: Jeder blamiert sich so gut er kann. --Kenny McFly (Diskussion) 07:19, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
5. Unterbinden für die Zukunft durch verbindliche Regeln für Grafiken in Signaturen.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:06, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

• Bislang handelt es sich um einen reinen Appell auf einer technischen Software-Beschreibung.
• Eine Verschiebung der Abschnitte in den Bereich der Wikipedia:Richtlinien wäre Grundlage für eine administrative Durchsetzung.
• Zunächst kann durch alle eine Ansprache als schlichter Hinweis erfolgen. Bei Fortsetzung der Verwendung wäre dann dem Dienstweg zu folgen, also VM, administrative Ansprache, Sperrungen.
• Sofern keine inhaltlichen Probleme bestehen, stünde jedoch keine rückwirkende Entfernung an.
• Ein Meinungsbild könnte den Entwurf einer Richtlinienseite unterfüttern.
• Alle über die technischen Aspekte hinausgehenden Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia wären dort geschlossen zu regeln.

1. Ziel: Gar keine Symbole in Signaturen.--Pistazienfresser (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
2. Am liebsten hätte ich nur die Standardsignaturen...--Rainyx (Diskussion) 19:50, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
3. --Riepichiep (Diskussion) 22:07, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
4. --grim (Diskussion) 23:16, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
5. --Wurgl (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2023 (CET) Wie Pistazienfresser, keine Bildchen in Signaturen.[Beantworten]
6. --Kolja21 (Diskussion) 00:45, 25. Feb. 2023 (CET) Bildchen stehen für Emotionen. Um so weniger davon (= sachlicher Texte), um so besser.[Beantworten]
7. --Filzstift (Diskussion) 10:01, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
8. Ziel maximal EIN möglichst wenig auffälliges Zeichen/Bild, als Zugeständnis für alle, die sowas mögen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:50, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
9. --Jossi (Diskussion) 12:28, 25. Feb. 2023 (CET) Grafiken in Signaturen sind bestenfalls überflüssig und schlimmstenfalls störend. Sie dienen keinem Projektziel, sondern ausschließlich der Selbstdarstellung der jeweiligen User. Deshalb wie Vorredner: Keine Bildchen in Signaturen.[Beantworten]
10. --Invisigoth67 (Disk.) 15:06, 25. Feb. 2023 (CET) Generell keine Grafiken/Symbole/Bilder in Signaturen.[Beantworten]
11. --MarcelBuehner (Diskussion) 01:36, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
12. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:24, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
13. --Senechthon (Diskussion) 14:31, 26. Feb. 2023 (CET) Gar keine Grafiken in Signaturen[Beantworten]
14. --Raphael65 (Diskussion) 03:32, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
15. --Hyperdieter (Diskussion) Bewnutzername=Signatur
16. --Polarlys (Diskussion) 16:04, 27. Feb. 2023 (CET) Keine Bilder.[Beantworten]
17. --emha ^d℩^b 16:37, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
18. --wdwd (Diskussion) 10:01, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
19. kein Bilder, Emojis wären zu klären. --darkking3 ^Թ 21:05, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
20. (schon wieder) wie Hannes24 (derzeit Nr. 8). freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:58, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
21. --Coffins (Diskussion) 23:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
22. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
23. --W.E. ✉ 16:08, 1. Mär. 2023 (CET) Klickibunti in Signaturen mag ich generell nicht.[Beantworten]
24. --KurtR (Diskussion) 00:33, 2. Mär. 2023 (CET) Standardsignaturen genügen und lenken nicht ab.[Beantworten]
25. --Naronnas (Diskussion) 10:38, 2. Mär. 2023 (CET): Grafiken in Signaturen stören allgemein, egal mit welchen idelolischen Hintergrund. Ich würde sogar soweit gehen eine Anpassung der Signatur allgemein zu verbieten oder zumindest stark einzuschränken (bzw die bereits existierenden Hinweise unter H:Signatur besser zu verfolgen)[Beantworten]
26. --SemiKo (Diskussion) 02:03, 3. Mär. 2023 (CET) Fuchba, wie die blöden Buttons in meiner 70er-Jahre-Schulzeit. Wech & gut.[Beantworten]
27. Sinnlose Selbstdarstellung --Ringwoodit (Diskussion) 07:52, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
28. --ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2023 (CET) Keine Bilder in Signaturen.[Beantworten]
29. Halte ich grundsätzlich für die beste Lösung. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:53, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
30. --Ameisenigel (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
31. --Landkraft (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
32. Absolut. Per Naronnas. Wir hatten die Diskussion aber auch schon mal vor ein paar Jahren. Ich erinnere mich an die Religion-im-Mülleimer-Diskussion. --Kenny McFly (Diskussion) 07:19, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
33. --Enyavar (Diskussion) 09:20, 6. Mär. 2023 (CET) (für mehr Langeweile in Signaturen ;-D In Diskussionen geht es um Sachargumente, nicht um niedliche Katzenbildchen oder SS-Runen in den Signaturen. Für den grafischen Overkill wurde etwas eingerichtet, was sich "Benutzerseite" nennt.)[Beantworten]
34. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Morten Haan ⛄ Wikipedia ist für Leser da 17:29, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
2. -- Chaddy · D 18:10, 24. Feb. 2023 (CET) Dieser Vorschlag wurde erst vor ein paar Jahren per MB abgelehnt.[Beantworten]

   Ja, aber auch nur, weil der Ersteller eine 55%-Mehrheit als Grenze gesetzt hat. Eine einfache Mehrheit (54,5%, es fehlten drei Stimmen...) war für den Vorschlag, man kann es also ruhig auch nochmal zur Diskussion stellen.--Rainyx (Diskussion) 19:58, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   @Chaddy:

   Diese Behauptung ist unzutreffend.

   Beim MB 2018 ging es um „Botschaften“; diese Umfrage hier beschäftigt sich primär mit dem syntaktischen Mittel der „Grafik“, egal zu welchem Zweck,

   Bereits seit März 2005 auf der damaligen WP:Signatur kontinuierlich bis heute gilt: „Das Unterbringen von Botschaften, Werbung oder Bildern, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o.ä. sind dagegen nicht erwünscht.“ – was fehlt, ist die administrative Durchsetzung einer echten Richtlinie.

   VG --PerfektesChaos 20:46, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

3. --Andromeda2064 (Diskussion) 12:58, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
4. -- Perrak (Disk) 16:46, 25. Feb. 2023 (CET) Wie ich 2010 schon schrieb: „Find ich zwar meist doof, "unerwünscht" reicht hier aber“. Wenn die administrative Durchsetzung dazu führt, dass ein ansonsten konstruktiver Mitarbeiter nur wegen eines mäßig störenden Bildchens vergrault wird, ist das dem Projektziel nicht dienlich.[Beantworten]
5. tut mir leid, aber das Projekt muss das aushalten. Der Trend, unerwünschte Meinungen sanktionieren zu wollen, erinnert mich eher am das Verhalten von Diktaturen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
6. Amen. --Björn 10:38, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
7. --CC (Diskussion) 11:03, 26. Feb. 2023 (CET) Wie Perrak[Beantworten]
8. Jedenfalls keine inhaltlichen, die letztlich wieder durch einen Menschen kontrolliert werden müssten. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 04:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
9. --🏰 Sir Gawain Disk. 16:32, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
10. --^ΚηœrZ ☠ 16:17, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
11. --Alturand…D 20:34, 2. Mär. 2023 (CET) Am liebsten hätte ich eine Welt, in der niemand absolut jedem seine politische, religiöse, weltanschauliche oder ernährungsprinzipielle Position ungefragt vor die Nase hält, also Signaturen, die einfach nur aussagen, wer's gesagt hat und dafür gerade steht. Aber ohne administrative Durchsetzung bzw. sogar unter administrativer Beugung einer solchen Regel braucht auch keiner die Regel. Egal - wer halt meint sagen zu müssen: "Da fehlt übrigens die Quelle, -- ich bin aus humanistischen Gründen der vegane, nicht binäre Putin-Unterstützende, der jegliche Normung durch transzendente Wesensheiten ablehnt", der sagt damit auch was aus, nämlich dass für es die Inhalte weniger wichtig sind als die Wikipedia als Selbstdarstellungsfläche zu nutzen. IMHO. Ich ziehe daraus auch meine Schlüsse, ob's die gewünschten sind, kann man vorher nicht sagen.--Alturand…D 20:34, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
12. Meinetwegen kann sich jeder darstellen, wie er möchte. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 16:59, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
13. entweder alle politischen Botschaften weg oder alle zulassen. Selektiv rausschmeißen was nicht passt gibts nicht. --2A02:8070:6189:4020:E828:F0E3:5E9A:80F0 21:25, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
14. hilfsweise zu meiner Ablehnung dieser Umfrage; zu einer Signatur-Richtlinie habe ich keine grundsätzliche, starke Meinung - aber nicht unter solchen Vorzeichen! -- Seelefant (disk.) 12:35, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
15. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:14, 6. Mär. 2023 (CET) @Benutzer:PerfektesChaos: Maßgeblich ist hier nicht nur das MB von 2018, sondern zu Grafiken allgemein auch das Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen. Wie es zu der abweichenden Regelung auf der Hilfeseite kommt, kann ich nicht sagen. Ich vermute, daß hier mal wieder eine bestimmte Benutzerin die Hilfeseite nach ihren eigenen Vorstellungen umgeschrieben hat.[Beantworten]

    Ich weiß ja nicht, über wen du so unter „bestimmte Benutzerin“ blindlings herumspekulierst, aber es wurde tatsächlich 2005 von einer bestimmten Benutzerin eingefügt; damals auf WP:Signatur gemäß seinerzeitigem Diskussionsstand und lange bevor MB für neue Richtlinien üblich wurden (bereits oben #2 dieser Liste per 20:46, 24. Feb. 2023 verlinkt). Seitdem steht es dort unangefochten kontinuierlich, und was über anderthalb bis bald zwei Jahrzehnte vorgegeben wird, ist grundsätzlich auch Projektregel geworden. Die einzige mir bekannte Unterfütterung per MB war 2009, als zwingend eine Verlinkung nach BNR/BD eingefordert wurde. --PerfektesChaos 10:33, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

16. -- ja, aber nur zum Inhalt, nicht zur Form. Wobei der Inhalt sich auch über andere Regeln steuern lässt und somit eigene Regeln unnötig sind. Ich finde diese Aufmerksamkeit heischenden Signaturen auch doof, aber es ist halt auch eine der wenigen Formen hier, in der Leute ein klein wenig Individualität zeigen können. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:57, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
17. Absolut kontraproduktiv --Benatrevqre ^…?! 17:41, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

1. die Schwierigkeit ist immer die Grenze des Erlaubten zu definieren, das geht im Konsens meist nicht (wie im RL die Farbe einer Fassade von den Mietern mitbestimmen lassen. Das sollen Experten/Planer festlegen ;-) Ein Ansatz wäre, die verwendeten Zeichen in der Signatur zu begrenzen auf x-Zeichen? Die oft sehr umfangreichen Anhängsel/Kommentare/Statements nach dem Usernamen nerven mich persönlich schon. Aber auch etliche „alte Haudegen“ und admins praktizieren das, daher wird das wohl nicht geändert, (fürchte ich). p.s. ich spreche regelmäßig Extremfälle direkt an und hab mir schon einiges dazu anhören müssen (von Ignorieren bis das-geht-dich-gar-nichts an), manche (Neulinge/Einsichtige) ändern das dann sogar ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
2. Keine Ahnung, ob das technisch möglich ist: Eine Einstellungsmöglichkeit, in der man entscheidet, ob man die individuell gestaltete Signatur, oder aber nur den wirklichen Namen sehen will. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:03, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier können eigene, noch nicht aufgeführte Vorschläge notiert werden. Aber bitte kurz halten, für längere Kommentare gibt es die Diskussionsseite.

• Bei der Frage 2, wenn es zum MB kommt, vielleicht noch klarstellen, ob dazu auch Unicode-Emojis gehören sollen oder nicht. --Filzstift (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• Wenn Wikipedia mit WP abgekürzt wird, sollte dies administrativ entfernt werden, weil das die Initialen des Bösen sind. Darüber hinaus muss im Artikel Pandora Papers der Name des Gottgleichen zukünftigen Friedensnobelpreisträgers aus Krywyj Rih entfernt werden. Rauenstein

1. Lösung sucht Problem. --ɱ 16:11, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
2. Wir sollten keine Einzelfallregelungen schaffen, die zusätzlich noch Interpretationsspielraum bieten. --Carlos-X 17:31, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
3. Sinnloser Aktionismus. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:07, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
4. Umfrageseite löschen, Schaum vom Mund abwischen und Artikel schreiben! Rauenstein 21:10, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
5. Keine Gesinnungspolizei in de:WP. Wir haben Gesetze, die z.B. das Zeigen von Nazi-Symbolen verbieten, das reicht.--Altaripensis (Diskussion) 12:12, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Welche? Hierzulande sind sie erlaubt: [1]. --Filzstift (Diskussion) 12:18, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Tut mir leid, das war jetzt zu deutschlandzentriert gedacht; passiert mir eigentlich selten. Meine Hauptaussage oben war, dass ich Gesinnungspolizei in der WP ablehne, denn über die westliche Politik gegenüber Russland seit 1990 kann man wirklich verschiedener Ansicht sein, dass aber Gesetze eingehalten werden müssen. Wir haben auch den Hinweis auf den entsprechenden Artikelseiten, dass die Holocaustleugnung ein Straftatbestand ist. PS: Solange dieses oben inkriminierte Symbol in DACHFL nicht verboten ist, kann man es verwenden, wenn einem danach ist.----Altaripensis (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Weil das eben nicht überall strafbar ist, müssen wir doch irgendwie zu einer Einigung kommen, ob derartiges in der WP zulässig ist; und das muss, denke ich nicht, als Gesinnungspolizei aufgefasst werden, viel mehr als eine Art Übereinkunft. Bei den Bildrechten können wir auch nicht einfach auf den Gesetzgeber verweisen (jedes Land regelt Schutzfristen usw. anders). --Filzstift (Diskussion) 14:39, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Ich dachte, analog zum Copyright wenden wir das restriktivste Gesetz an? Bzw. haben Admins nicht jetzt schon das Recht mutmaßlich Illegales zu entfernen? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 04:06, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

   Du lehnst "Gesinnungspolizei" ab, aber Unterstützung eines Angriffskrieges ist demnach OK für dich. Interessant. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:58, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

   Nein, das folgt nicht daraus. Dass das Symbol immer für Unterstützung eines Angriffskrieges steht ist meiner Vermutung nach falsch, müsste auf jeden Fall erstmal bewiesen werden. -- Perrak (Disk) 19:29, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

   Ganz abgesehen davon kann man für Meinungsfreiheit eintreten (was man als "gegen Gesinnungspolizei" verstehen könnte) und gleichzeitig gegen einen Angriffskrieg sein kann. --Naronnas (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

6. Blödsinnige Umfrage.--Tobias Nüssel (Diskussion) 17:47, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
7. Unnötiger politischer Aktivismus. --Icodense 22:26, 25. Feb. 2023 (CET) Nachtrag: dem folgenden Kommentar schließe ich mich inhaltlich ausdrücklich nicht an, diese Äquidistanz ist hier nicht geboten. --Icodense 23:37, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
8. Unnötigster politischer Aktivismus. Wikipedia sollte neutral sein. Wenn dann müsste man auch die Ukraine Bändchen verbieten. Wollt ihr das? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
9. Das Problem sind nicht Bildchen, sondern ggf. die, die sie verwenden. --Björn 10:35, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
10. --^ΚηœrZ ☠ 16:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
11. --Alturand…D 20:35, 2. Mär. 2023 (CET) Hilfweise lehne ich die Umfrage ab.[Beantworten]
12. Wikipedia ist keine Plattform für kollektive Symbolhandlungen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Allein die Unterstellung, bei diesem oder jenem Symbol handele es sich um "Putin-Unterstützung", wird nur seltenst frei von persönlicher Wertung sein, und sollte somit in Bezug auf Benutzersignaturen und dergleichen gemäß Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe unterbleiben. Der Abschnittstitel "Andere politische, ideologische, strafrechtlich relevante Bekundungen" mag humorvoll gemeint sein, es bleibt aber ein Geruch von goading und einem Verstoß gegen Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten. Jedem hier seien seine politischen Ansichten unbenommen, es ist aber ein ebenso glasklares wie steinaltes Prinzip, dass diese für eine konstruktive Mitarbeit zurückzustellen sind. Sollte das Bedürfnis nach Kampagnen, Shitstorms, Säuberungen und dergleichen übermächtig werden, sei auf Plattformen wie zum Beispiel Twitter oder Change.org verwiesen. Und zu guter Letzt: Wikipedia:Neutraler Standpunkt gilt in alle Richtungen, auch in die "gute" und "demokratische" doch wenigstens in sofern, dass keine Seite frei davon ist, wenigstens den Geist dieser Richtlinie einzuhalten. Wäre es hier nur um Georgsbänder oder "Z"-Flaggen gegangen, hätte ich diesen Punkt gar nicht angeführt; aber die Tatsache, dass der Ersteller dieser Umfrage sich bemüßigt fühlt, die Frage anzuschneiden, ob und wann vielleicht auch die russische Flagge zu verbieten ist (... ganz ruhig, bei Gorbatschow ist sie okay...), zeigt meiner Meinung nach, dass hier gerade jedes Maß verloren wird. Ich halte die Fragestellungen der Umfrage für mit unseren Grundprinzipien nicht vereinbar und lehne sie deswegen uneingeschränkt ab. -- Seelefant (disk.) 11:42, 5. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
13. die vorherigen Nutzer haben eigentlich alles gesagt. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 07:37, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte die Diskussionsseite benutzen.

./.