Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

KRS4Y98HEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde zum wiederholten Male von @Itti: gesperrt. Da ihre Diskussionsseite für neu angemeldete Benutzer gesperrt ist, kann ich sie nicht direkt ansprechen.

Streitpunkt sind die Kategorien nach dem Muster "Bürgermeister (Ort)", die ich gerade anlege. Die Anlage dieser Kategorien ist langjährige Praxis. Die flächendeckende Zuordnung der Bürgermeister in Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich) ist über sieben Jahre alt. Nach mehreren Löschanträgen zu solchen Kategorien fand 2017 im WikiProjekt:Kategorien eine Grundsatzdiskussion über diese Kategorisierungssystematik statt. Ergebnis dieser Diskussion war, dass diese Kategorien die einzig möglichen Facettenkategorien sind, um Bürgermeister eines Ortes zu erfassen, ohne False Positives zu generieren. Das Ergebnis dieser Diskussion wurde dann von @Perrak: folgendermaßen festgehalten:

"hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist."

Seither wurde keine einzige Bürgermeister-Kategorie mehr gelöscht..

Itti kennt natürlich diesen Community-Konsens längst. Schon im Januar 2018 nahm sie an einer gleichgelagerten Diskussion über angeblichen Vandalismus teil. Schon damals wurde sie von @Matthiasb: ermahnt, sie möge doch aufhören, die Tatsachen zu verdrehen, und Matthiasb verwies nochmal auf die im Projekt getroffene Entscheidung.

Vor einem Monat habe ich begonnen, in den wenigen Ländern, die nicht auf das Muster "Bürgermeister (Ort)" umgestellt waren (ca. 80 % sind ebreits umgesetzt), die Kategorien zu komplettieren. Das ging eine Weile gut, bis sich dann mal irgendeiner bemüßigt fühlte anzufangen, Dreck über mich und meine Arbeit auszukippen. Was dann an persönlichen Angriffen gegen mich losgetreten wurde, war der Wahnsinn: "Kontaproduktiv", "Provokationsaccount im BNS-Modus", "Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien", "nicht erkennbarer Wille zu einer kollaborativen Mitarbeit", "BNS-Trollerei". Und Itti heute wüst weiter; "Man on a Mission", "Spammen". Waren nicht persönliche Angriffe mal verboten?

Anfang Juli drückte dann Itti mal wieder ihren Sperrknopf mit der Begründung "Kategorien bitte nur im Konsens anlegen". Wohlgemerkt seit über einem Jahr wohl wissend, dass es einen Community-Konsens gibt und keine einzige meiner Anlagen gegen den verstoßen hat.

Erst vor 12 Tagen wurde dieser Community-Konsens erneut bekräftigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2019#Kategorie:B%C3%BCrgermeister_(Cairo,_Illinois)_(bleibt) Mehrere Leute haben auf den bestehenden Konsens, ja die Notwendigkeit hingewiesen, Bürgermeister so zu kategorisiren, wie es gerade erfolgt. Auch heute wieder. Itti ignoriert alle diese Einwände und will nun mit dem Sperrknopf durchsetzen, was sie will. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 23:19, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sperrumgehung keine Besserung erkennbar dürfte es treffen. Frisch und neu dabei, mehrere Meldungen auf VM, nichts! aus der vorherigen Sperre gelernt, vermutlich war auch das nicht das erste Konto, dann nur destruktives gaming the system. --Itti 23:22, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hör auf, die Tatsachen zu vedrehen. Kein einziger Edit von mir war je Vandalismus. Schon die erste Sperre war nicht regelkonform. Da kannst du dich auch nicht darauf berufen. Es gibt kein recht im Unrecht. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 23:26, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn du das denkst, iss nicht so. --Itti 23:27, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Schau mal was jetzt Rax macht: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rax Admin auf Kurs gegen die Community. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 23:23, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Öhm, du auf Kurs gegen die Community. Selbst wenn dich Mattiasb irgendwie unterstützt, ändert das nichts an deinem destruktivem Gemache. --Itti 23:24, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Sag mal? Kannst du nicht ohne persönliche Angriffe? --KRS4Y98HEY (Diskussion) 23:27, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Geht es jetzt über auf diese Schiene? Welches mimimi kommt dann? --Itti 23:29, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

die einzigen die hier destruktiv sind, sind Du, Itti sowie Rax -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:59, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Label5: und @Informationswiedergutmachung: Könnt ihr Euch bitte hier auch äußern? Danke. Ihr kennt den Community-Konsens, gegen den Itti nun mit Gewalt arbeiten will, und ihr habt euch in den Diskussionen schon dazu geäußert. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, "Itti mit Gewalt" gegen den "Community-Konsens". Nun, wie auch immer. Gute Nacht. --Itti 23:46, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Itti:, in der Sache hat Benutzer:KRS4Y98HEY vollständig recht. Dass du das Kat-System nicht wirklich verstanden hast, ist leider ebenfalls Fakt, was diese Sperre unzulässig macht. Deine Sperrbegründung ist definitiv nicht zutreffend, denn bereits die VM gegen ihn war inhaltlich unzutreffend --Label5 _(L5) 23:51, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Label5: du hast mit 100% Sicherheit recht. Zumal es gar keine VM gegen ihn gab. So, nun aber wirklich, Gute Nacht. --Itti 23:52, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Itti:, dass du bezüglich des Benutzers ebenfalls keinen Überblick hast, ist ja wohl offensichtlich. Was ist denn hier, wenn es doch gar keine VM gegen ihn gab? Ganz ehrlich, aber du solltest merken wenn du dich verrennst. --Label5 _(L5) 07:41, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Tja, einerseits gebe ich dem Gesperrten inhaltlich Recht, aber andererseits ist das eben wahrscheinlich die Sperrumgehung eines gesperrter Benutzer. Für mich gehört er bis auf weiteres entsperrt, da die VM nicht inhaltlich, sondern persönlich lief. Das war kein Meisterstück, diese VM (auf keiner Seite) und deren Abarbeitung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Alle vorausgegangenen Sperren waren wegen der BGM-Kategorien, die allesamt dem Community-Konsens entsprachen. Kein einziger meiner Edits war Vandalismus. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:07, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Triplec85: Vielleicht kannst du mir hier auch helfen. Wir haben im Landkreis TBB ja schon gut zusammengearbeitet. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:13, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich schon jemanden sehe, der sich vor 12 Tagen angemeldet hat, als Erstedit einen Kategorie anlegt (mit All Coordinates und Commonscat) [1] um dann innerhalb von 10 Tage 1660 Edits anzuhäufen und zugleich konstatiert:
Die Anlage dieser Kategorien ist langjährige Praxis.

Dann weiss ich ja, wie "neu" der Benutzer wirklich ist. --LexICon (Diskussion) 00:17, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kann nur einen Tipp geben: wenn man hier wirklich etwas erreichen will, dann muss man einen sehr langen Atem haben und auch mal was anderes machen. Ist meine Erfahrung. Da gab es mal etwas, wofür ich - trotz Einhaltung der Regeln - gesperrt wurde. Ich habe auch nur vier, fünf Jahre gebraucht, und viele viele Edits, aber langfristig habe ich die Regel durchgesetzt, trotz oder vielleicht gerade wegen meines Sperrlogs: es geht, echt. Aber man braucht viel Zeit. Und Nein, ich werde nicht erzählen, worum es da ging. Aber: KopfdurchdieWand geht halt nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Den Konsens der Community gibt es ja schon. Oben habe ich den Link gepostet, wo vor zwei Jahren nach halbjähriger Diskussion die Linie festgelegt worden ist. Das ist nicht meine Privatmeinung, sondern Ergebnis der Projektdiskussion. Nur Itti + Anhang wollen diesen Konsens nicht akzeptieren. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:29, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Schau mal bitte, was Rax jetzt macht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Girndt&diff=190548068&oldid=190546143 Alle Bezüge zu Chorzów, Żary, Wusterhausen/Dosse, Havelberg weggelöscht. Über die vier Ortskategorien ist der Bürgermeister jetzt gar nicht mehr zu finden. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:22, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Eindeutige und auch nicht widersprochene Sperrumgehung, daher war die Sperre nicht fehlerhaft, sondern korrekt. Die Sperrbegründung ist eindeutig. Der Rest ist irrelevant, inhaltliche Diskussionen gehören auf die entsprechenden Seiten und nicht in die SP. --Stepro (Diskussion) 00:24, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Schon die erste Sperre war in gleicher Sache und somit nicht korrekt. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:25, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

//BK// Diese SP läuft etwas schief: anstatt sich darüber zu unterhalten, ob ein Adminfehler vorliegt, wird hier ausführlich über die Kategorien zu Bürgermeistern/Bürgerräten geredet, wer sonst noch was dazu meint, über Landkreise etc. Das ist daneben. Die Sperre erfolgte wg. "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp" und das ist der Punkt (der Benutzer gibt es ja auch zu). Wikijupp, den ich kaum im Gedächtnis habe, hat offenbar in der gleichen Weise im ANR editiert. Wenn er dann mit einem Neuaccount einen Neuanfang machen möchte, so hat er das nicht geschaft: er setzte die alte Arbeitsweise fort, anstatt zuerst irgendwo im Kat-Bereich aufzuschlagen und eine Diskussion anzuregen. Ob er inhaltlich recht hat oder nicht ist nämlich hier voll egal, das hätte er zuerst ausdiskutieren müssen. Somit trifft der Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp" hundertprozentig zu, und zwar für beide Satzteile. Keine Adminfehler, Punkt. -jkb- 00:32, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

+1, unstrittige Sperrumgehung ohne Besserung, BNS. --Roger (Diskussion) 00:36, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn nie eine Verfehlung vorlag, weil alle Edits dem gültigen Community-Konsens entsprachen, kann man sich kaum noch verbessern. Besser als alles in Ordnung geht schwer. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:39, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wir können die Sperrprüfung gerne auf das Konto Wikijupp ausdehnen. Die Argumente sind dieselben. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:34, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Derweil kreiert Rax weiter fleißig zerstörte Beziehungen zwischen Wikidata und Wikipedia https://www.wikidata.org/wiki/Q65614655 Wer war hier gleich nochmal der Vandale? --KRS4Y98HEY (Diskussion) 00:46, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Voll egal was Rax macht, das ist nicht der Gegenstand dieser SP. Diese SP ist formal einfach zu schließen. Wenn du meinst, du ziehst den kürzeren, so musst du die Prozedur der SG-Anfrage wählen (Email schicken). Allerdings, ohne dass du mit noch einem weiteren Neuaccount weitermachst, wo Wikijupp und dein jetziges Konto aufhörten. -jkb- 00:51, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist nicht egal, was Rax macht, wenn einem eine funktionierende Wikipedia am Herzen liegt. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 01:08, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, du hast das Prinzip Wikipedia nicht verstanden, da bist du aber nicht alleine. Gruß -jkb- 01:13, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Doch doch. Es werden in der Wikipedia im gemeinschaftlichen Diskurs Leitlinien festgelegt, entlang derer die Arbeit läuft. Genau das habe ich immer gemacht. Immer entlang dem gemeinsam vor zwei Jahren gefundenen Konsens. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 01:23, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe das Gefühl, daß Itti inzwischen als Addmin völlig außer Kontrolle geraten ist. Erst das Theater um die österreichischen Ortsteilartikel, dann das nicht minder kontroverse Agieren im Falle der Zeitleisten und erneut isses hier Itti, die wiederum einen Benutzer, der nix anderes macht, als sinnvolle, völlig unproblematische Edits als Grund für eine Sperrung nimmt. Und das nooch mit der Begründung "keine Besserung erkennbar", das ist ein Hohn. Und soryy, Benutzer:-jkb-, ich muß das leider feststellen, dein Beitrag um 00:32 Uhr kommt einer Pervertierung der Sperrprüfung gleich. Natürlich ist es richtig, hier über die Kategorisierung der Bürgermeister zu reden, weil nämlich diese Edits der Grund dafür sind, weswegen die Sperrbegründung "keine Besserung erkennbar" steht. Wie kann etwas, was sinnvoll und richtig ist dazu führen, daß keine Besserung erkennbar ist? Das könnte genauso in Kafkas Proceß geschildert werden, und würde es, hätte Kafka Wikipedia gekannt. Dieses Sperrgehabe ist mißbräuchlich.

Ich habe inzwischen gefühlte einhundert Mal erklärt, warum Bürgermeisterkategorien nur auf Basis der Gemeinden befüllt werden dürfen; ich komme inzwischen nicht umhin, eine Lernrenitenz in der Adminschaft zu konstatieren. Ich tue es gerne noch einmal:

1.) Bürgermeister sind als Häuptlinge einer Gemeinde da zu kategorisieren, wo sie Bürgermeister sind. Konrad Adenauer war Bürgermeister von Köln, nicht von Bad Hennef. Genau das käme aber bei einem PetScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Bad Hennef heraus.

2.) Bürgermeister gehören auch nicht ersatzweise auf Landkreisebene kategorisiert. Landkreise haben keine Bürgermeister, sondern Landräte. Die stehen in einem eigenen Zweig des Kategoriensystems. Auf Landkreisebene dürfen nur Bürgermeisterunterkategorien stehen, weil diese lediglich der räumlichen Auffindbarkeit der Gemeindebürgermeisterkategorie durch den bzw. deren Zusammenfassung in dem Landkreis dienen.

Wenn jetzt jemand solche Edits tätigt, die diese Systemfehler beseitigt, dann zeigt er keine Besserung? Du hast schon recht, -jkb-, hier läuft etwas falsch. Und ich weiß auch, wo und bei wem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:41, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mathiasb kennt sich im Kategoriensystem gut aus. Deshalb Frage an die Sperrende und weitere Sperrfreunde:

a) Was ist an seiner Erläuterung falsch ?

b) Falls nichts falsch sein sollte: inwiefern hat der Gesperrte gegen die Systematik verstossen ?

Zur SP selbst: Die Sperrbegründung bei Wikijupp lautete: frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren. Eine Überprüfung dieser Sperre fand nicht statt. Die aktuelle Sperrbegründung bei KRS bezieht sich auf die erste: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Vermutlich ist damit das Anlegen der in Frage stehenden Kategorien gemeint; der zweite Teil der ursprünglichen Sperbegründung wird wohl nicht mehr vorgeworfen. Da die Sperrbegründung betr unerwünschter Kategorienanlage nie geprüft wurde, und es einen Fachmann gibt (mit Label5 wären es hier sogar schon zwei), der die Begründung (so wie ich es verstehe) in Frage stellt, ist eine Überprüfung des inhaltlichen Vorwurfs sicher angemessen und - sofern das Instrument der SP ernst gemeint ist - nicht zu viel verlangt. --Wistula (Diskussion) 07:17, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da haben wir also eine VM vom Januar 2018, in die ein Benutzer:Kreppel4000 um Kategorien für Bürgermeister. Spannenderweise zieht Berihert die VM zurück, es gibt nur Hinweise, gewisse Anzeichen von Frust dritter, mehr nicht. Der hier zur Sperrprüfung angetretene behauptet nun, ich müsse seit dem Wissen, wie es um die Kategorien für Bürgermeister bestellt ist. Dort habe ich nur versucht einen konstruktiven Vorschlag zu machen, damit zunächst mal die Spannungen gelöst werden können. Sollte nicht sein. Dann wird auf eine weitere Entscheidung von Perrak verwiesen, in der es um Kategorien für Bürgermeister geht, angelegt von einem Benutzer:Sigrid Bahne zunächst für 6 Stunden von mir, mit dem oben genannten Kommentar gesperrt, dann infinit durch Benutzer:Squasher. Sperrgrund auch hier: Sperrumgehung Wikikupp, letzterer wurde durch Benutzer:Artregor gesperrt. Somit gibt es eine lange Historie von Community-Ärger, weniger Community-Konsens, wie immer behauptet und einem Unvermögen, damit möglichst konfliktfrei umzugehen und in folge mehrere Sperren und immer neue Sperrumgehungen, die stur an dem Punkt weitermachen, wo die letzte Socke gesperrt wurde. Fraglich ist dann noch, wieviele weitere Socken gibt es? --Itti 07:29, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Als Randbemerkung zu den Kategorien: Gerne wird mir unterstellt, dass mich das Kategoriesystem nicht interessiert. Stimmt, tut es auch nicht. Ich lehne es nicht ab, halte es nur leider für wenig effektiv, dies bestätigt sich auch regelmäßig, z.B. wenn ich mir ansehe, welch unsinnige Situation hier erneut entstanden ist. Was nutzt eine Kategorie, in der sich nur eine Person befindet, ohne Hoffnung auf eine zweite und die eine eigentlich auch nicht da sein dürfte, wie mir nachdrücklich in dieser Diskussion klar gemacht wurde. Einsortiert werden dürften sie nur dann in eine entsprechende Kategorie, wenn sie für diese eigenständige Relevanz erlangt hätten, oder es wesentlich für die Biografie wäre. Bürgermeister von Miniortschaften werden das jedoch niemals erreichen. Sinn macht das nun aber mal nicht. Doch vermutlich ist das eine wichtige Ausnahme, damit das System sich irgendwie trägt. Dies nur als kleine Anmerkung, denn eigentlich sollte solches im Kategorieprojekt geklärt werden. Dann wären auch permanenter Ärger, Sperrumgehungen und Sockenpuppen unnötig. --Itti 07:29, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hier geht es um eine Sperre von dir, welche du mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" begründest. Als erstes wurde der Benutzer mit seinem Vorgängeraccount bereits gesperrt, obwohl er tatsächlich keinerlei Vandalismus beging. Damit wurde er zur Neuanlage eines Account genötigt, was auch grundsätzlich zulässig ist. Dann sperrst du auch diesen, weil dir seine Bearbeitungen nicht passen. Du legst aber hier nun in aller Deutlichkeit dar, dass dich Kategorien nicht interessieren und bestätigst mit deinen abenteuerlichen Thesen zur Thematik wann und wie ein Artikel in ein System einsortiert wird, dass du auch wirklich keine Ahnung vom Kat-System hast. Verstehe doch bitte endlich, dass eine Einsortierung im Katsystem erstmal gar nichts mit Relevanz zu tun hat, sondern einzig ein Sortierschlüssel ist. Deine Abneigungen gegen bestimmte Vorgänge und Absprachen zu den Kats sind deine Privatmeinung und daher dürfen sie nicht Gegenstand administrativer Entscheidungen sein. Weise bitte den tatsächlichen Verstoß des Benutzers gegen unsere Regeln nach und winde dich nicht durch Hinweis auf andere Adminentscheidungen heraus, welche auch nicht wirklich nachvollziehbar bzw. auf der Grundlage unserer Regeln ergingen. Diese Ausschweifungen sind reine Nebelkerzen.

Und daher noch einmal der deutliche Hinweis. Der Gesperrte hat gegen keine unserer Regeln verstoßen, er hat auf der Basis einer Systematik Kats angelegt und tatsächlich selbst damit nicht gegen BNS verstoßen. Dies taten diejenigen, welche z.B. diese Kats wieder leerten und jene welche dies auch noch entgegen der Regeln administrativ unterstützen. --Label5 _(L5) 07:59, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auch durch Verdrehungen wird es nicht richtiger, was du schreibst. Genauso falsch war schon deine Behauptung über die gegen ihn gestellte VM, sie war nicht gegen ihn gerichtet, er hatte sie gestellt. Dann: Nicht ich habe die These über die Zuordnung in einer Kat aufgestellt, es war ein "Katexperte", der mich belehrte. Einfach in die verlinkte Diskussion klicken. Wenn ich zudem sage, Kategorien wären mir egal, bedeutet es nicht, dass ich deswegen alle Kategorien löschen möchte, oder was auch immer. Sie sind mir nur egal. Doch wenn jemand etliche Male mit der gleichen Problematik auf VM aufschlägt, dann müssen andere Lösungswege her und da sind die Kategorie-Experten gefragt, die es sich aber einfach machen, in dem sie die Konflikte ignorieren, dann jedoch wortgewaltig andere, hier mich, für unfähig, usw. erklären. So, damit für mich erledigt. Entscheiden müssen eh andere. --Itti 08:22, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Langsam verehrte Itti, denn was du schreibst ist in fast jeder Hinsicht falsch. Du behauptest meine Behauptungen zu der VM gegen ihn wären falsch, weil es gar keine gegen ihn gab. Dass du dich dabei irrst hatte ich dir oben bereits nachgewiesen, aber du kannst das hier noch einmal nachlesen. Ich schrieb nichts von der die er selbst stellte. Die von dir verlinkte Diskussion, in welcher du angeblich über Zuordnungen belehrt wurdest, habe ich gelesen. Ich lese dort nichts von einem Kat-Experten, wohl aber falsche Darstellungen eines Benutzers der Kateinordnungen auf Relevanz abstellt. Diese These ist auf jeden Fall falsch und der Benutzer der dies behauptet auch sicher ganz vieles, aber kein Kat-Experte, geschweige denn Mitarbeiter im Projekt Kategorien. Höre also bitte auf, anderen Verdrehungen zu unterstellen, weil dir der Nachweis deiner fehlerhaften Sperre erbracht wurde.

Und nein! Hier müssen nicht zwingend andere entscheiden. Du hast die Gelegenheit deine Sperre selbst aufzuheben. Das solltest du auch tun, denn der Nachweis dass dieser Benutzer gegen Regeln verstoßen haben soll, ist von dir nicht erbracht worden. Daran ändern auch einige VMs nichts, denn diese erfolgten folgerichtig weil es einige Benutzer gab, die per EW gegen einen Konsens verstießen, der ihnen entweder unbekannt oder aber egal ist. Dann aber den Überbringer der schlechten Nachricht zu sperren, ist einfach ein NoGo. Solltest du auf deiner Entscheidung weiterhin beharren, dann bitte ich dich deine AWW-Seite zu öffnen, denn dann gehe ich davon jedenfalls aus, dass dir grundlegenden Voraussetzungen als Admin, wie Neutralität in der Sache, einfach fehlen. --Label5 _(L5) 08:40, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gebt mir als Nicht-Kat-Admin mal ein paar Hinweise zu folgendem:

1. eine (uns ggf. allen fälschlicherweise?) in Erinnerung befindliche Regel ist, dass eine Kat mit nur einem Inhalt bzw. <3 Artikel i.d.R. keinen Sinn ergibt > keine systematische Massenanlage, es sei denn es gibt einen systematischen Ausnahmegrund (was mir im Geo-Bereich irgendwo erinnerlich wäre)
2. wenn das Amt Bürgermeister von XY nicht relevanzstiftend ist, dann ist die Zuordnung einer relevanten Person in die Kat überflüssig, da wegen Irrelevanz des Bürgermeisteramtes nicht entscheidend für die Person. Dann ist die Bürgermeister-Kat genauso eine unerwünschte Kat wie eine Mitglied-im-Kaninchenzüchter-Verein-Kat
3. in dem Falle ist die Kat auch dann unsinnig, wenn es drei ehemalige Bürgermeister von Kleinkleckersdorf gab, aus denen späten eine relevante Person wurde

Korrekt? Wenn dem nicht so ist, weil das Kat-System sich inzwischen soweit verselbständigt hat, dass die, die sich damit beschäftigen, sich inzwischen eine vom Artikel-Teil der WP völlig abgekoppelte Relevanzeinschätzung zu eigen machen, haben wir ein grundsätzliches Problem. Aber auch dann werden sich die Kat-Systematiker wohl mit dem der Rest der Community auseinandersetzen müssen, was eine Sperre wegen BNS durch eine völlig außer Kontrolle geratenen systematische Massenanlage immer noch möglich macht. Wir sperren auch Massen-LA-Steller und Massen-Ortsteildaten-Spammer obwohl man einen LA stellen und einen Artikel anlegen darf, --He3nry Disk. 09:05, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt hört aber endlich auf, hier grundsätzliche Fragen des Kat-Systems per Benutzersperren o.ä. klären zu wollen. Fakt ist, das Kategoriensystem basiert auch auf der Tatsache, dass nach personenbezogenen Merkmalen kategorisiert wird. Darauf basieren u.a. auch die Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Die Tatsache, dass jemand z.B. Bürgermeister gewesen ist, ist ein personenbezogenes Merkmal. Dass ihn allein dieses Merkmal nicht relevant gemacht haben könnte ist dabei komplett gegenstandslos. Es wird ja niemand allein wegen seines Geschlechtes relevant. Zweifelsfrei besteht im Katsystem ein mehrheitlicher Wille derartige Kats anzulegen, wenn sie Teil einer Systematik sind. Die Systematik besteht erkennbar unter Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Wer diesbezüglich anderer Meinung ist hat die Möglichkeit dieses per MB zu klären, aber private Thesen und seien sie auch von Admins, sind nicht relevant. Bis dahin gelten nämlich die Absprachen im zuständigen Projekt Kategorien als maßgeblich. Und hier geht es darum, dass aus nicht regelkonformen Gründen mehrfach ein Benutzer gesperrt wurde, der nichts anderes tat, als genau diesen Konsens umzusetzen. --Label5 _(L5) 09:26, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Pragmatismus hilft!!! Ich denke die Sache ist recht einfach: es ist nicht auszuschließen, das der Benutzer recht hat und er zu unrecht als Querulant eingestuft wurde. Es könnte sein, das die erste zu unrecht verhängt Sperre öfter bestätigt wurde ... Aber das läßt sich doch sehr sehr einfach und abschließend klären.

Man entsperrt den Benutzer mit der Auflage, bis auf weiteres keine Edits bei den Kategorien vorzunehmen. Die Auflage gilt solange, bis er eine Klärung (Diskussion) auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (oder einem anderen geeigneten Projekt). Und um zu verhindern, das der Benutzer uns Diskussionen aufzwingt die niemand führen will, wird in der Auflage festgehalten das er explizit Zustimmung zu seinen Vorstellungen erhalten muss. Damit wäre dann sicher gestellt, dass das Problem nicht auf die Kollegen in der Projekten abgewälzt wird wiel diese im Zweifel einfach nur die Hände in den Schoß legen müssen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:41, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Pragmatismus ist fast feines. Nur hat dieser auch den entscheidenden Nachteil, dass hier eine Auflage ins Spiel gebracht wurde, welche im Prinzip die Beweislast umkehrt. Nicht der gesperrte Benutzer muss seine Unschuld beweisen, sondern der sperrende Admin und seine Unterstützer müssen den Regelverstoß belegen. Insofern ist diese Auflage auch nicht wirklich ein gangbarer Weg, denn wenn sich Admins auf falsche Interpretationen bestehender Regeln berufen, muss nicht derjenige von Bearbeitungen ausgeschlossen werden der diese korrekt anwendet, sondern umgekehrt Admins sollten sich aus Themen heraus halten, von denen sie nichts verstehen. Nur weil man Admin ist, hat man nicht von allem ausreichend Sachkenntnis, erst recht nicht, wenn man sich den entsprechenden Hinweisen zu diesen versperrt. --Label5 _(L5) 12:15, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich mal zusammenfassen darf: Der Gesperrte wie auch die beiden Kat-Insider Label5 und Matthiasb sagen übereinstimmend, dass die Bearbeitungen des Gesperrten regelkonform waren und auf einem bestehenden Konsens innerhalb des Kategorienprojekts beruhen. Sie erläutern ferner, dass die Zuordnung zu einer Kategorie nicht mit der Relevanz-Frage verknüpft ist. Sachlich wurde dem nirgendwo widersprochen.

Keine schlaue Idee des Gesperrten war es, sich mit einem neuen Account anzumelden und damit so weiterzumachen wie zuvor. Dass das sehr schnell zu einer Folge-Sperre führen wird, kann sich jeder schnell ausrechnen.

Die sperrende Administratorin handelte in bester Absicht, aber wohl unter Zugrundelegung einer nicht zutreffenden Grundannahme (dass nämlich die Bearbeitungen nicht regelkonform gewesen seien bzw. dass es einen diesbezüglichen Konsens noch nicht gäbe).

Und dann verstehe ich das Gesagte so, dass es bei den Kategorien zwar den Grundsatz gibt, dass sie mindestens drei Einträge enthalten sollten, dass dieser Grundsatz aber bei den Kategorien Bürgermeister nach Ort nicht trägt, weil es hier übergeordnete systemische Gründe gibt.

Fazit aus meiner Sicht: da ist ein Fehler vorgekommen. Das ist nicht schlimm. Kommt vor. Ursprungsaccount entsperren. Nachfolgesocke stilllegen. Übergang zur Tagesordnung. Und alle beruhigen sich wieder. --Unendlicheweiten (Dialog) 12:45, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nö. Das war kein Fehler, s.o. Und dass da zwei Experten, drunter Label5, etwas behaupten, ist noch kein Beweis, dass es unumstößlich so ist. Das Kategoriensystem in dewiki ist so verhunzt und derart umstritten, dass solche Aussagben erst einmal hinterfragt werden müssen - und nicht als Entlastung für BNS-Aktionen dienen dürfen. -jkb- 12:51, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

So einfach wird es nicht. Da noch nicht widersprochen wurde, gehe ich b.a.w. davon aus, dass der Gesperrte Massenanlagen von Kaninchenzüchter-Vereins-Kats gemacht hat, was mit Enzyklopädie nichts zu tun hat und Personen über minore Belanglosigkeiten schubladisiert. Sich dabei ohne Rücksicht auf Verluste auf einen Konsens einer kleinen Teilmenge der Community hier zu berufen und sich "im Recht" zu sehen, ist genau das, was mit BNS verhindert werden soll. Das war der Sperrgrund. Hier müsste denn schon noch mal gezeigt werden, wo der Fehler war, --He3nry Disk. 12:52, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kann den obigen Positionen von

1. @Matthiasb: (u.a. sinnvolle, völlig unproblematische Edits; sowie seine Erläuterungen zur Bürgermeisterkategorisierung nach Orten statt nach Kreisen, was keinen Sinn ergibt)
2. @Wistula: (u.a. inwiefern hat der Gesperrte gegen die Systematik verstossen?, was ich auch nicht erkennen kann)
3. @Label5: (denn der Nachweis dass dieser Benutzer gegen Regeln verstoßen haben soll, ist von dir nicht erbracht worden; das sehe ich auch so)
4. @Unendlicheweiten: (u.a. da ist ein Fehler vorgekommen. Das ist nicht schlimm. Kommt vor. Ursprungsaccount entsperren. Nachfolgesocke stilllegen. Übergang zur Tagesordnung.)

zustimmen.

Dem Nutzer sollte die faire Chance gegeben werden, wieder am Projekt mitzuarbeiten. Seine unter diesem Benutzernamen getätigten Edits sind meiner Meinung nach auch nicht problematisch.

Was noch anzumerken ist: Die nach der Sperrung des Nutzers massenhaft erfolgte Löschung sinnvoller Inhalte finde ich äußerst fragwürdig.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:08, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Die WP ist kein soziales Netzwerk, wo welche Streetworker andauernd die letzte Chancen als Belohnung für BNS-Accounts vergeben. Sorry. -jkb- 13:10, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nach (flüchtigem) Querlesen erhalte ich folgendes Bild: Die Regeln für die Bürgermeister-Kategorien sind nicht eindeutig formuliert bzw. werden von vielen - insbesondere von Benutzer:KRS4Y98HEW, Benutzer:Wikijupp und mir - nicht richtig verstanden. Daher mein Vorschlag:

Kenner des Kategoriensystems (@Matthiasb:, @Label5: ...) formulieren wasserdichte Regeln für Bürgermeister-Kategorien. Benutzer:KRS4Y98HEW verpflichtet sich, diese Regeln strikt zu beachten bzw. sich mit den Kennern abzustimmen. Unter dieser Voraussetzung wird Benutzer:KRS4Y98HEW entsperrt (oder er beginnt mit einem neuen Account). --tsor (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Klingt vernünftig. -- Hans Koberger 14:16, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

+1 Vorbehaltlich der Zustimmung von Matthiasb u. Label5 (falls keine Zustimmung der beide sollte die Auflage umformuliert werden - ich schrieb oben bereits was dazu). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:26, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wie kann durch angemessene Beteiligung der am Katsystem nicht so dolle, aber an der Relevanz sehr wohl interessierten Community verhindert werden, dass aus rein systematischen Gründen die "wasserdichte Regel" wieder "Kaninchenzuchtvereins-Kats" produziert, die - da dann doch nicht alle eingebunden sind - beim nächsten Mal wieder zu VM ff. führen werden? --He3nry Disk. 14:31, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Im Vorschlag heisst es: „formulieren wasserdichte Regeln für Bürgermeister-Kategorien“. Ob die Bürgermeister-Kats sich dann als Präzedenz mauseren wird man dann sehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:39, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

<BK>

Diese Angelegenheiten besteht eigentlich aus zwei Teilen: Normalerweise wird jemand gesperrt, weil er sich falsch verhält. Das kann man bei den meisten VM-Fällen erkennen. Beim Editwar schaut man, ob einer ausreichend oft revertiert hat und ob sein Sparringpartner da eher reingeschlittert ist oder kräftig mit gemacht hat (abgesehen von der eigentlich fehlenden Definition, wann der Editwar beginnt; die Regel ist das unklar, was ich seit Jahre bemängele); auch die meisten PAs sind erkennbar. Vandalismuserkennung ist weitgehend trivial.

Alles andere als trivial sind Kategorien. Hier haben wir es in der Regel mit drei Fällen zu tun.

1. Jemand stellt einen LA und räumt die Kategorien vorauseilend leer. Dummerweise, auch das etwas, was man (auch ich) schon lange hätte an den entsprechenden Stellen (WP:LR, Lösch-Vorlagendoku) hätte ergänzen sllen, steht das "Verbot" nur im Kasten selbst, den man in die Kategorie setzt, sodaß (WP:AGF) Unkenntnis der Regelnicht auszuschließen ist; ansonsten ist das eine Sauerei.
2. Jemand nimmt (Massen-)Kategorisierungen vor, die der Melder nicht versteht oder der Melder meint, sie seien regelwidrig, aber jedenfalls füllen sie seine Beobachtungsliste.
3. Jemand nimmt unerwünschte Massen-Kategorisierungen vor, die zunächst niemandem auffallen, bis jemand Sachkundiges sie bemerkt und als unerwünscht erkennt.

Wobei es Mischformen von 2 und 3 gibt. Fall 3 waren z.B. die typischen Wst-Sckenpuppe der Nullerjahre; da sind wir seinerzeit auf VM von Pontius bis Pilatus gelaufen, bis wir eine solche gesperrt bekamen, weil die auf VM gerade anwesende Admintruppe die Meldung wegen fehlender Kenntnisse nicht nachvollziehen konnten oder wollten.

Der hier zu prüfende Account hat auf VM wegen 1 gemeldet, wurde dann, ich will mir die VM nicht erneut durchlesen, wurde dann als Sperrumgeher ohne Besserung von Wikijupp gesperrt, der, wenn ich das richtig nachvollzogen habe, vor einiger Zeit fälschlich wegen 2 gesperrt wurde.

Andererseits, und das ist mir nicht ganz klar, wie man Besserung erkennen will, wenn ein früherer Account falsch gesperrt wurde, weil regelkonforme, eigentlich sinnvolle Edits aufgrund einer VM zur Sperre führten und jetzt ein (mutmaßlicher) Nachfolgeaccount regelkonforme, eigentlich sinnvolle Artikel der gleichen Art macht der fortsetzt. (Ob Wikijupp und der Sperrzuprüfende identisch sind, vermag ich übriges anhand der paar Edits nicht zu beurteilen; selbst bei den Wst-Sockenpuppen, die recht einfach zu erkennen waren, wenn man auf die Merkmale geachtet hat, aber dazu war immer eine hohe vierstellige Zahl von Edits zu analysieren.)

Ich gebe Tsor vollkommen recht, wenn er bemängelt, die Regeln für die Bürgermeister-Kategorien sind nicht eindeutig formuliert. Das ist das Problem im Kategoriengeschäft. Das System wächst viel schneller, als es dokumentiert werden kann. Selbst so ein banales Ding, wie der um 2010 eingeführte Ansatz Kategorienlemma =! Kategorie:Hauptartikellemma, habe ich erst fünf oder sechs ahre später in WP:NK/K eingetragen. Das Verbot der Kategorisierung nach Weltanschauungen (Meinungsbild 2005 oder 6) hat sich immer noch nicht in den NK niedergeschlagen (Kategorie:Person (Kram) statt Kategorie:Person des Krams für Leute die sich entweder mit dem Kram befassenoder die den Kram aktiv propagieren) – fast 15 Jahre später! Üblicherweise sollten Abweichungen von den Regelungen in WP:Kategorien in der jeweiligen Kategorienbeschreibungsseite sein. Üblicherweise stehen sie nur in der Hauptkategorie, wenn überhaupt. Das gilt auch für die Bürgermeister.

Hier wird eigentlich die Kenntnis vorausgesetzt, daß Kategorie:Bürgermeister (Hintertupfing) eine Facettenkategorie ist. Der Begriff ist in WP:Kategorien erläutert, also spare ich mir das und komme gleich dazu, warum die Bürgermeisterkategorien Facettenkategorien sind. Stünde z.B. Konrad Adenauer nicht in der Kategorie:Bürgermeister (Köln), sondern "nur" in Kategorie:Bürgermeister, dann würde ein CatScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Person (Bad Hennef) als false positive den Alten von Rhöndorf ausspucken, der dort bekanntlich nie Bürgermeister war, sondern nur dort wohnte. Das ist ein prominenter von vielen Einzelfällen: Valentin Gaa würde ohne Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) bei einem Catsscan von Kategorie:Bürgermeister und Kategorie:Plankstadt als BM von Plankstadt ausgewiesen; er war dort aber nur Ehrenbürger. Dementsprechend braucht man die Kategorie:Ehrenbürger (Plankstadt) um zu verhindern, daß bei einem CatScan vn Kategorie:Ehrenbürger und Kategorie:Person (Schwetzingen) Gaa auftaucht, denn der war in Schwetzingen nur Ehrenbürger. Ich habe das mal an anderer Stelle geschildet: das auf Anhieb zu erkennen ist ein Talent, das ein photographisches Gedächtnis voraussetzt, lernen kann man das nicht. Wenn jemand vn einer Kategorie spricht, dann gibt es Leute (mich eingeschlossen), die sehen zu dieser Kategorie den ganzen Kategorienbaum vor sich. Zumindest in dem Teil des Baumes, den sie kennen; niemand kennt das ganze Kategoriensystem.

Hier geht es aber auch noch um etwas anderes. manche Admins haben zunehmend Auffassungen im Bereich von WP:WWNI, die nicht dem Konsens entsprechen, versuchen diese aber dennoch durchzusetzen. Es ist noch nicht lange her, da wurde dem damaligen Nachfolgeaccount von Austriantraveler zur Last gelegt, unerwünschte Einwohnerzahlenzeitreihen in Artikel einzufügen (von "tausenden" von verunstalteten Artikeln war die Rede), dabei befinden sich solche Zeitreihen seit jeher in unseren Artikeln, und Vorlagen dazu gibt es seit Jahren, etwa Vorlage:US Census Population. Ähnlich war das mit der Massenlöschung von österreichischen Ortsteilartikeln, obwohl WP:RK#Gegraphische Objekte mindestens seit 2008 so verstanden wird, daß "Ort" alle Siedlungen einschließßt, ganz gleich welcher Größe. Es wäre vielleicht gut, wenn man sich wieder mehr daran halten würde, Regeln zu befolgen oder allenfalls auszulegen anstatt nichtvorhandene Regeln zu erfinden.

Sorry für den langen Beitrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:22, 19. Jul. 2019 (CEST) PS: Ich muß leider weg, weswegen ich euch beiden, He3nry und Summer, morgen an anderer Stelle antworten werde.Beantworten

Bitte Matthias, höre auf von Konsens zu reden, wenn du deine Meinung meinst. Deine Meinung ist nicht der Konsens. Anders als der Gesperrte behauptet gibt es in dieser Sache eben keinen Community-Konsens. Den bekommst du auch nicht über eine LK-Entscheidung. Ein Konsens kann einzig über ein MB herbei geführt werden. Um noch einmal klar zu machen, woran sich das alles hoch spielte: in einer Liste der Bürgermeister meines Heimatortes tauchte auf einmal diese neue Kat auf. Der einzige Eintrag in der Kategorie der Bürgermeister meines Ortes war also eine Liste, nicht einmal ein Personenartikel. Mein Ort hat 13.000 Einwohner. Hatte nie mehr als heute. Der Platz ist begrenzt, es werden also auch nie die Zahlen erreicht werden, die es braucht um eine solche Kat zu füllen. Es gibt zwei Personen in der Liste, die eventuell einen Artikel bekommen könnten. Der eine als späterer Bürgermeister einer größeren Stadt, die andere wegen ganz anderer Gründe. Wobei gerade letzterer Artikel wohl einzig von mir geschrieben werden könnte und das wird so schnell nicht passieren. Bei aller Systematik, hin oder her - erkläre mir doch mal, Matthias, warum es eine Kategorie für Bürgermeisterbiografien geben muß, wenn es nicht einmal eine einzige Biografie gibt? Diese Systematik würde ich doch gerne einmal erklärt bekommen. Und dann kommen wir eben auch wieder zum Sperrgrund. Das ist einfach purer Blödsinn. Hinzu kommt die VM, nach der die Sperre erfolgte. Der Gesperrte meldete DCB wegen "leerens einer Kat in der LD". Das ist eben falsch gewesen. Es gab nur eine Revertierung eines unsinnigen Edits. Und mit dem kommen wir wieder zum Unsinn dieser völlig nutzlosen Kat. Die ist dann nämlich leer! Auch die Argumentation, man dürfe die Personen nicht in die Überkat einordnen ist Unsinn. Das ist eine rein semantische Diskussion. Es geht dir hier nämlich offenkundig nicht um die Kategorisierung, sondern darum, daß man nicht Bürgermeister eines Kreises ist. Tja - dem kann man abhelfen, indem man diese Kreiskats umbenennt. In Kategorie:Bürgermeister einer Gemeinde im Kreis XYZ. Dann stimmt die Semantik auch wieder und selbst die ganzen Katschubser hätten zu tun. Aber die pragmatischen Lösungen, von denen hier immer wieder gesprochen wird, werden doch nicht wirklich gesucht. Die ganze Katschubserei entwickelt sich zu einem immer größeren Problem. Man kann nur hoffen, daß dieses System bald obsolet ist und die Software-Weiterentwicklungen all das überflüssig machen. Es ist wirklich mittlerweile nervig und hat wahrscheinlich mehr zum Unfrieden in diesem Projekt beigetragen, als diverse Honeypots. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 16:38, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Abgesehen von den False Positives, die mit einer Kategorie:Bürgermeister einer Gemeinde im Kreis XYZ weiterhin generiert werden, wie Matthiasb oben höchst anschaulich erklärt hat, gibt es in den USA Bürgermeister von Orten, die in mehr ale einem County liegen und Artikel zu Bürgermeistern längst nicht mehr selbständiger Gemeinden.

An anderer Stelle habe ich gelesen, was das zu Ende gedacht bedeutet: eine Kategorie:Bürgermeister (Sommersdorf, Landkreis Mecklenburgische Seenplatte) müsste im Artikel, wenn man das Katsystem geschlossen halten will, durch Kategorie:Bürgermeister einer Gemeinde im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte, Kategorie:Person (Sommersdorf, Landkreis Mecklenburgische Seenplatte), Kategorie:Politik (Sommersdorf, Landkreis Mecklenburgische Seenplatte) ersetzt werden. Drei Kategorien statt einer, nur weil einige wenige keine Facettenaktegorien mit 1 Artikel haben wollen. Will man das wirklich? Besonders klug wird das dann in Staaten mit berufsmäßigen Bürgermeistern, die im Lauf ihrer Karriere in 4 oder 5 Kommunen Bürgermeister waren, so wie früher in Preußen. Eine Schnapsidee!

Was mich interessieren würde: vertritt eigentlich wirklich ernsthaft die Meinung, eine sauber strukturierte Kategorie wie Kategorie:Bürgermeister (Kalifornien), wo man sofort zu jedem Ort den Bürgermeister findet, weniger benutzerfreundlich sei als Kategorie:Bürgermeister (Auvergne-Rhône-Alpes), wo man bei den 41 Artikeln nur raten kann, wohin sie gehören?

Kategorie:Bürgermeister (Centre-Val de Loire) ist übrigens auch so ein Ergebnis des Vandalismus von Rax. Da waren mal um die 30 Artikel drin. Sind jetzt alle im Nirvana versenkt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 19:50, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nun sind wir wirklich tief bei Kafka. In der einen Ecke eine Gruppe von Admins, die zwar offen zugeben, vom Kategorisierungssystem keine Ahnung zu haben oder solch hanebüchenen Unsinn von sich geben, dass einem ganz schwindelig wird. Auf welcher fachlichen Grundlage kann dann eine Entscheidung über Kategorienedits überhaupt stehen? Auf der anderen Seite zwei Benutzer, die allseits als Kategoriexperten anerkannt sind (Matthiasb und Label5) und die wiederholt bekräftigen, dass alle meine Edits in dieser Sache regel- und konsenskonform waren. Trotzdem wird die Diskussion immer weitergeführt und der Eindruck erweckt, ich wollte hier meinen Privatstiefel durchsetzen.
Noch einmal im Einzelnen:

Was Itti oben schreib nähert sich stark "Ittis Märchenstunde". Vielleicht mag sie den Kompromiss von vor zwei Jahren nicht mehr auf dem Schirm gehabt haben. Die Bekräftigung der Entscheidung vor sechs Tagen aber sehr wohl. Kurz vor meiner Sperre hat sie noch die Diskussionsseite von Perrak aufgesucht und sich bitter über seinen Entscheid beklagt. Dann - wohlwissend, wie der aktuelle Konsens lautet - meine Sperre. Übrigens hatte ich meine Arbeit an den Kategorien erst nach Perraks Bekräftigung fortgesetzt. Perraks Antwort an Itti kann man hier lesen. Sie spricht Bände.

Zu @He3nry::

1. Nein, es gibt keine Regel, dass eine Kat mit nur einem Inhalt bzw. <3 Artikel keinen Sinn ergibt. Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien erlaubt ausdrücklich Kategorien mit wenigen Einträgen, wenn eine Systematik vorliegt. Diese Systematik bei den Bürgermeistern ist seit Jahren Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Dort befinden sich mehrere Hundert 1-Artikel-Kategorien. Eine vergleichbare Kategoriensystematik ist Kategorie:Fußballspieler nach Verein mit über 1000 1-Artikel-Kategorien.
2. Es ist falsch anzunehmen, dass wenn das Amt Bürgermeister von XY nicht relevanzstiftend ist, die Zuordnung einer relevanten Person in die Kat überflüssig ist. Die Eigenschaft, die kategorisiert wird, musste ncoh nie relevanzstiftend sein. Beispiele: Kategorie:NSDAP-Mitglied, Kategorie:Frau, Kategorie:Stadtverordneter (Wuppertal), Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Schmallenberg. Alle Bürgermeister, die ich angefasst habe, waren schon als solche kategorisiert. Nur die Bezugsebene wurde von Staat oder Landkreis auf die Gemeinde gesetzt, weil es ein wenig - nun ja - amateurhaft ist, wenn in einer Biografie aus dem 18. Jh. die Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Mecklenburgische Seenplatte). Ein Landkreis hat keinen Bürgermeister, sondern das heißt da Landrat.

Zu dem Vorschlag oben, dass Matthiasb und Label5 einen Vorschlag ausarbeiten sollen. Diesen Vorschlag gibt es bereits unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29. Er ist das Ergebnis einer halbjährigen Diskussion. Mit Matthaisb. Wie oft soll das nun wiederholt werden?

Einen Blick möchte ich auch noch auf die Edits des Admin Rax lenken, der eine Wüste von zerschossenen Bezügen hinterlassen hat. Unter anderem hat er die mit 22 (!) Artikeln besetzte Kategorie:Bürgermeister (Basel) gelöscht. Die Artikel stehen immer noch in der nun gelöschten Kategorie. Louise Schroeder hat er wieder zur Regierneden Bürgermeisterin gemacht, was sie aber nie war. Ein normaler Benutzer würde für solche Edits empfindlich gesperrt werden. --KRS4Y98HEY (Diskussion) 15:32, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Da ich angepingt wurde, hier meine 2017er Entscheidung, die eine Zusammenfasung der damaligen Diskussionen im Kategorieprojekt darstellt:

Begründung: Ich bin zwar ebenfalls ein Gegner von Minikategorien, hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein
Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die
Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist.
Nun wurde argumentiert, dass jemand, der nicht als Bürgermeister, sondern anderweitig relevant ist, als Bürgermeister
gar nicht kategorisiert werden sollte. Zum Beispiel ist Oskar Lafontaine Physiker, aber nicht als solcher
kategorisiert, weil er auf diesem Gebiet für uns nicht relevant ist. Genauso müsste jemand, der als Maler relevant
ist, nicht als (Dorf-)Bürgermeister kategorisiert sein, wenn ihn das für uns nicht relevant machte.
Der Vergleich hinkt meines Erachtens: Lafontaine ist nicht als Physiker kategorisiert, taucht aber (wenn ich nichts
übersehen habe) außer in der Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern auch nirgends als Physiker im ANR auf.
Ein (ehemaliger) Bürgermeister, der einen Artikel hat, wird in aller Regel aber im Artikel der Gemeinde als Bürgermeister
erwähnt werden, auch wenn er aus anderen Gründen relevant ist. -- Perrak (A/CU) (Disk) 17:27, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ob und inwieweit das für diese Sperrprüfung relevant ist, hängt davon ab, ob zur Sperre in erster Linie die Anlage solcher Kategorien geführt hat oder ob es für die Sperre weitere Gründe gab und inwieweit diese gewichtet werden. Da ich das nicht zur Gänze nachgelesen habe kann ich zur Zeit keine Empfehlung hinsichtlich der Aufrechterhaltung der Sperre abgeben. -- Perrak (Disk) 15:57, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ob und inwiefern die Anlage dieser Kategorien einem Konsens entspricht, habe ich jetzt nicht untersucht und sollte auch nicht wirklich Gegenstand einer Sperrprüfung sein. Das Anlegen zahlreicher Socken für solche Aktivitäten, egal ob durch Konsens gedeckt oder nicht, ist es jedenfalls nicht. Beim Sichten der Beiträge fiel mir mit Rajomeüni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Socke auf, die zusammen mit KRS4Y98HEW Jewgeni Wadimowitsch Roisman in einem Edit-War aktiv war. Einen weiteren Edit-War gab es in Winston L. Prouty. In beiden Fällen blieb die Diskussionsseite jeweils leer. Grundsätzlich erfolgen die Reverts ohne jegliche Begründung oder Diskussionsbereitschaft (siehe [2]). Konfliktsocken benötigen wir hier nicht – völlig unabhängig davon, ob sie mit der Einschätzung bezüglich eines Konsens richtig liegen oder nicht. Wer auf Widerstand stößt (z.B. durch einen Revert), ist in der Pflicht, die gewünschte Änderung zu begründen. Das ist hier nicht erfolgt; wenn die Diskussion erst in der Sperrprüfung eröffnet wird, kommt das reichlich spät. Zweitens sollte so etwas, falls überhaupt, nur mit einem einzigen Konto erfolgen. Eine Folge von Socken, die hier sukzessive immer wieder durch rabiates Verhalten ohne jegliche Diskussionsbereitschaft auffällt, ist eine Projektstörung völlig unabhängig davon, ob sie mit ihrer Einschätzung richtig liegen oder nicht. Zu dem Wesen eines solchen Gemeinschaftsprojekts gehört es eben auch, freundliche Überzeugungsarbeit zu leisten und den anderen hier entgegenzukommen. So eine Kommunikation ist mit einer Sockenserie vollkommen unmöglich. Die Sperrbegründung selbst nimmt auch keinen Bezug darauf, ob die Edits entsprechend oder gegen einen Konsens erfolgten, sondern mit der Standardfloskel „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp“ nur auf die Fortsetzung des konfliktreichen Verhaltens durch eine neue Socke. Daher ist aus meiner Sicht die Sperre nicht zu beanstanden. Im übrigen vermisse ich die Bestätigung, dass die Sperrprüfungssocke Benutzer:KRS4Y98HEY für den nach wie vor gesperrten Benutzer:KRS4Y98HEW spricht (man beachte den Unterschied beim letzten Buchstaben). --AFBorchert 🍵 17:03, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich grundsätzlich zu: Edit War ist immer falsch, auch wenn man in der Sache recht haben sollte. Was das gesperrte Konto betrifft: Damit eine Bestätigung möglich ist, müsste man ihm entweder die Bearbeitung der Diskussionsseite oder den Versand von E-Mails freigeben. -- Perrak (Disk) 17:21, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

+1, Wobei hier auf die weitere, oben von AFBorchert erwähnte Socke hingewiesen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 17:27, 19. Jul. 2019 (CEST))Beantworten

Die Sperrprüfungssocke habe ich gesperrt, die eigentliche Socke, um die es hier geht, wurde zur Sperrprüfung freigegeben. Wir sollten jetzt die Bestätigung der Sperrprüfung abwarten. Wenn die nicht binnen 24 Stunden erfolgt, können wir das auch so zum Abschluss bringen. --AFBorchert 🍵 17:45, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@AFBorchert: ich finde es nicht legitim, die Sockenbenutzung hoch zu bewerten. Irendwann war dieser Benutzer mal ein Neuling. Sperren laufen bei uns so ab, das um IPs keinerlei Aufhebens bei ein Sperre gemacht wird. Bei angemeldeten Benutzern mit wenigen Edits ist das Aufhebens zwar etwas höher, aber eben immer noch gering. Mit zunehmenden Edits und anderen Paramtern an denen du die Bedeutung des Benutzers einschätzen kannst steigt der Aufwand bei einer Sperre ... bis hin zu Benutzern die faktisch als unsperrbar gelten weil sie bedeutendes für das Projekt tun.

Ich halte es zumindest für sehr wahrscheinlich, das der Mensch hinter Benutzer:Wikijupp schon früh ordentlich eines auf die Mütze bekommen hat. Durch Reverts, nicht Sichten, VMs, Sperren, etc.. Es ist das normalste Verhalten der Welt, das man Versucht eine solche Behandlung zu umgehen (da liegt es sehr nahe eine Socke anzulegen weil man noch präsent hat wie einfach die Anmeldung ablief). Allein die Tatsache, das du die Socken mal eben findest zeigt, das sie von jemanden angelegt wurden der wenig Ahnung vom System hat und nur nach Wegen gesucht hat das zu tun was alle anderen auch dürfen.

Wir treiben eben gerne die Neulinge zu dem Verhalten, für das wir sie später verurteilen können.

Eigentlich ist die Frage ganz simpel: wenn man glaubt das Hopfen und Malz bei dem Benutzer verloren ist, dann gehört er gesperrt. Wenn noch Hoffnung ist eben nicht. Und ich spreche mit für Entsperrung mit irgendeine Form von Auflage aus - eben weil ich nicht glaube das Hopfen und Malz verloren ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:32, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

<reinquetsch> @Summer ... hier! Das sehe ich vollkommen anders. Eine Sockennutzung wie hier erachte ich als massive Projektstörung, weil dies die Kommunikation, die für ein gemeinschaftliches Projekt essentiell ist, verunmöglicht. Das ist jetzt auch kein armes Opfer, dessen Socken bereits gesperrt wären, da ältere Socken wie beispielsweise Rajomeüni noch ungesperrt sind. Hier hat sich über einen schon längeren Zeitraum eine Gewohnheit entwickelt, eine Socke nach der anderen anzulegen, jeweils mit konfliktreichem Verhalten. Für mich ist das keinesfalls „das normalste Verhalten der Welt“ – normal wäre es, Probleme kommunikativ zu lösen. Wer das nicht möchte oder nicht vermag, sollte sich ein anderes Betätigungsfeld suchen. --AFBorchert 🍵 22:52, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Summer, das bestechende an deiner Theorie ist, eigentlich wäre es die Idealform. Das schlimme ist, hier ist jemand mit extrem viel Erfahrung am Werk. Meine Vermutung ist inzwischen, jemand, der schon sehr lange in diesem Projekt ist. Dies ist der erste Edit, der ältesten Socke aus dem Zoo, den ich zurückverfolgen konnte: Diff. Denkst du ernsthaft, jemand, der seinen ersten, wirklich ersten Edit macht, macht diesen? Und das ist das wirklich schlimme, so wird das eigentlich gute System, welches auf Freundlichkeit und AGF setzt, ausgenutzt. --Itti 19:19, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Genau, es wird zerstört durch solche "Admins" wie Dich, die kein Ahnung vom Thema haben, aber schnell mal sperren - jemand wird ungerechtfertigt gesperrt, macht neu unter neuem Namen und wird gesperrt, weil er ja eine böse Socke ist. Und dass schon die Ursprungssperre grob fehlerhaft war, dass ist natürlich völlig unerheblich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:43, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das Ursprungskonto, von dem ich jedoch nicht denke, dass es das Ursprungskonto ist, ist nicht gesperrt, es war auch nie gesperrt, es hätte genutzt werden können. Aber es tut doch immer gut, auf mir rumzuhacken. Gruß --Itti 19:47, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

//BK// +1 zu der Theorie alter User + Sockenzoo, seit langem. -jkb- 19:49, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Itti wirft also wie oben Nebelkerzen, um von ihrem eigenen Verhalten abzulenken. Regelkonforme Edits entsprechend dem Community-Konsens bleiben immer regelkonforme Edits, egal von wem oder mit wie vielen Konten sie durchgeführt werden. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ein weiteres Beispiel wie zerstörerisch der Admin Rax gewütet hat: Kategorie:Bürgermeister (Bretagne) hatte auch mal ca. 20 Artikel. Alle im Adminnirvana versenkt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 20:03, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kategorie:Bürgermeister (Zürich): 10 Artikel zur größten Stadt der Schweiz, einfach blind weggelöscht. Ohne die Kategorie aus den Artikeln zu nehmen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 20:05, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kategorie:Bürgermeister (Korsika) leer nach den Aktionen von Rax. Welche Artikel davor darin waren, kann man raten. Meiner Erinnerung nach waren es knapp 10. Jetzt sind sie im Adminnirvana. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 20:25, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kategorie:Bürgermeister (Guadeloupe) und Kategorie:Bürgermeister (Martinique). Beide jetzt leer. Die zuvor einsortierten Artikel versenkt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 20:28, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

nur kurze Anmerkung dazu: jepp, es gab Kollateralschaden bei der Massenlöschung des Massenspams, das musste leider einkalkuliert werden. Die Reparaturarbeiten laufen noch. --Rax post 20:53, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

absolut peinliche Eingeständnis. Gibst du die Knöpfe freiwillig ab? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:02, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ist "Kollateralschaden" jetzt der neue Euphemismus, um den eigenen Vandalismus zu entschuldigen? --KRS4Y98HEW (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kategorie:Scottsbluff (zwischenzeitlich auch von Rax blind weggelöscht), muss jetzt leider ohne seinen früheren Bürgermeister auskommen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 21:10, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Nun ist der nächste da und entfernt die von Rax gelöschten Kategorien, ohne sie regelkonform zu ersetzen. Fatma Kaplan Hürriyet, Harry E. Hull, Jakob Ziegler (Politiker) u.v.m. sind nun vollständig aus dem Ast Kategorie:Bürgermeister gefallen.

@Matthiasb: Hier wird das Kategoriesystem gerade so massiv beschädigt, dass es viel Arbeit bedürfen wird, das wieder zu heilen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 22:02, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

BNS-Spam sogar in der eigenen Sperrprüfung - hier ist doch langsam mal entscheidungsreif, oder? *nerv* --Roger (Diskussion) 22:37, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

wir kriegen das schon wieder hin, zum Glück kann nicht mal einer wie du hier wirklich was kaputt machen. Und mit deinem nächsten Account überlegst du vielleicht vorher, ehe du wieder zu Massenspam ansetzt. Danke vorab! --Rax post 22:34, 19. Jul. 2019 (CEST)Beantworten