„Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 79:Zeile 79:
Sperre auf drei Tage nach dieser [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JosFritz&action=historysubmit&diff=70360346&oldid=70359299 erneuten Provokation] verlängert. Die Sperrprüfung ist beendet. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|<small>Ma sì!</small>]] 15:38, 7. Feb. 2010 (CET)
Sperre auf drei Tage nach dieser [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JosFritz&action=historysubmit&diff=70360346&oldid=70359299 erneuten Provokation] verlängert. Die Sperrprüfung ist beendet. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|<small>Ma sì!</small>]] 15:38, 7. Feb. 2010 (CET)


== [[Benutzer:mr. mettwurst]] ==
== [[Benutzer:mr. mettwurst]] (erl.) ==


{{Benutzer|mr. mettwurst }}
{{Benutzer|mr. mettwurst }}
Zeile 109:Zeile 109:
:Du hast es selbst geschrieben: ''Hexenjagden, personalisierte Kampagnen, Pflege von pressure groups''. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 12:47, 9. Feb. 2010 (CET)
:Du hast es selbst geschrieben: ''Hexenjagden, personalisierte Kampagnen, Pflege von pressure groups''. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 12:47, 9. Feb. 2010 (CET)


{{Kasten|Klare Herabsetzung mit Unterstellung niedrigen Niveaus ohne jeden Artikelbezug, wiederholte Sperre und kein Fehler des Admins erkennbar. Revision abgewiesen. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 12:56, 9. Feb. 2010 (CET)}}
@ Mr. mettwurst: Soll heißen, das Folgende wäre kein Öl ins Feuer gegossen?
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hubertus_Knabe&diff=prev&oldid=70439473 Ich bitte darum, ein wenig auf solche Sachen zu achten. Insbesondere wenn Arcy editiert ist größte Vorsicht geboten.]
* [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rosa_Luxemburg&diff=prev&oldid=70438588 Soll heißen, wenn Arcy über Geschichte schwadroniert muss man ziemlich genau aufpassen und alles kontrollieren]
Sondern ein normaler Kommunikationsversuch. Das glaube ich nicht. Es grüßt [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 12:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Version vom 9. Februar 2010, 13:56 Uhr

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Benutzer:M.ottenbruch (erl.)

M.ottenbruch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Nutzer, der mich des Antisemitismus geziehen hat, wurde bei seinem ersten diesbezüglichen Fehlverhalten umgehend auf die bloße Ankündigung hin, er wolle eine Sperrprüfung beantragen, entsperrt. Warum habe ich da weniger Rechte?

Anyway: Der sperrende Admin hat mir hier angedroht, mich für einen Tag zu sperren, falls ich sein "erl." nicht akzeptierte. Die Begründung war, der von mir auf VM gemeldete und ich hätten uns „im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre.“ Daraufhin habe ich zunächst nachgefragt: „Was habe ich denn bitte JF „im Rahmen des Adminproblems […] an den Kopf geworfen“, das eine eintägige Sperre rechtfertigen würde?“ Nachdem darauf erwartungsgemäß keine Antwort kam, habe ich zehn Minuten später das „erl.“ entfernt. Das wurde zwei Minuten später revertiert und ich gesperrt.

Für mich wirkt das so, als sei ich wegen Unbotmäßigkeit gesperrt worden, also wegen mangelnden Respektes vor den mir drohenden Admins. Ich möchte dabei nicht unerwähnt lassen, daß dies meine erste Sperre ist. Ich bin also nicht etwa als bekannter Querulant für meine schon mehrfach geahndetes Verhalten gesperrt worden, sondern ohne "weil" und "hat" wegen frei erfundener Vorwürfe: „Eskalierendes Verhalten auf WP:VM, mehrmaliges Entfernen des administrativen "erl."“ Ich habe mich nicht eskalierend verhalten, und es ist zutiefst unfair, mich erst explizit aufzufordern, das "erl." zu entfernen, dann auf meine Nachfrage still zu halten und mich dann ohne weitere Erläuterung zu sperren. Deshalb möchte ich eine Sperrprüfung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von der Benutzerdiskussionsseite übertragen. -- Cymothoa

Dazu die Ankündigung im Verlauf der VM:
[...] Ansonsten habt ihr zwei Euch im Rahmen des Adminproblems inzwischen gegenseitig genug an den Kopf geworfen, dass eine eintägige Auszeit für beide in meinen Augen angemessen wäre. Bei entsprechendem Wunsch bitte das "erl." oben einfach wieder entfernen. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] 00:17, 7. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber wer nach der Ansage (zum wiederholten Mal) die administrative Erle entwurzelt, dem ist nicht zu helfen. --Papphase 02:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Aufhebung von Ottenbruchs Sperre. Begründung: Ottenbruch ist davon ausgegangen, dass ich ihm Antisemismus und/oder Rechtsextremismus unterstelle. Obwohl dies nicht zutrifft, kann ich nachvollziehen, dass er sich darüber so aufgeregt hat, dass er den "erledigt" Vermerk entfernt hat. Ich bitte außerdem einen Admin, zwischen Ottenbruch und mir zu vermitteln, um die Angelegenheit aus der Welt zu schaffen und Weiterungen (s.o.) zu vermeiden.-- JosFritz 02:07, 7. Feb. 2010 (CET) Aber heute Nacht bitte nicht mehr... Gute Nacht -- JosFritz 02:09, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK) Ungewöhnlich: Oben verteidige ich ihn, hier muß ich gegen ihn sprechen. Papphase hat Recht, die Ansage war sehr deutlich, deutlicher geht es eigentlich nicht. Da ich das ganze Theater nur am Rande mitbekommen habe (im Rahmen des Falls eins drüber), möchte ich mich die Dauer der Sperre nicht bewerten, weise jedoch darauf hin, daß es die erste war – während sie eins drüber die ca. 32. war. --Fritz @ 02:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(ungezählte BKs) Wer darauf (eindeutige Warnung) mit [1] und [2] (letzteres sogar noch inkl. provozierendem Kommentar „-erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu sperren - was ich verbrochen habe, wüßte ich aber schon gerne!") reagiert, der braucht sich echt nicht zu wundern. Zum Thema "auf [...] Nachfrage still zu halten": Die VM war deutlich als erledigt markiert und dies durch den Admin auch noch einmal klargemacht, eine Nachfrage kann auf Disk des Admins gestellt werden, aber - ich wiederhole nochmals - die VM selbst war erledigt (da braucht es auch keine Nachfrage an der Stelle mehr)! Erneut kopfschüttelnd --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hab ich ihm in ähnlicher Form auch gesagt und ihn gebeten ins Bettchen zu gehen. --Armin P. 02:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Du willst dich damit wohl nicht über die Körpergröße von Ottenbruch auslassen, oder? Selbst wenn du das ganze hier für Kinderei hältst, solltest du dich als Admin derartiger Verniedlichungen wie "Bettchen" enthalten. Sie tragen bekanntermaßen nicht zur Besserung der Atmosphäre bei. - SDB 02:22, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
(BK)So wie das hier und dort sich anhört, hat M.ottenbruch die Ansprache von Cymothoa wirklich nicht verstanden (oder nicht richtig gelesen). Wie dem auch sei, eine WP:PN wäre wohl das beste. Gute Nacht und Gruß ---- Christian2003·???RM 02:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur fürs Protokoll: Gegen eine Sperrverkürzung auf z.B. sechs Stunden hätte ich nichts einzuwenden, das sollte zum Ausschlafen reichen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 02:29, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Also erstens hat es Capaci34 Stunden zuvor auch schon mal deutlich gesagt und der Kommentar "„-erl." und sei es nur, damit es endlich einen Grund gibt, mich zu

sperren" schließt nun eigentlich wirklich aus, das M.ottenbruch nicht wusste, was da nun auf ihn zukommt. --Papphase 02:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK BK B…) VM erledigt und deutlich angekündigt hin oder her: der Benutzer war offensichtlich ziemlich sauer ob der _wahrgenommenen_ (wenn auch vermutlich nicht intendierten) Beleidigung, ist kein VM-Stammgast und mochte den EOD-Maulkorb wohl auch nicht so wirklich. Eine „Abkühlsperre“ von wenigen Stunden mag da angemessen gewesen sein, aber gleich 'n Tag? Find ich angesichts der Umstände zu viel. —mnh·∇· 02:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was haben das "Ausschlafen" und das "Bettchen" eines zweifellos volljährigen Benutzer M_ottenbruch eigentlich mit dem Thema zu tun? Kann es sein, dass der häufige Umgang mit vandalierenden Kindern bei einigen Admins merkwürdige Spuren hinterlässt? 93.129.163.86 02:37, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Durchaus möglich, ja – wobei Ausschlafen oder, anders gesagt, eine Preußische Nacht auch bei Erwachsenen nicht schaden kann (sollte man m.E. bei allen Sperren einführen, die länger als sagen wir 12 Stunden sind). Ich habe einmal "Bettchen" geschrieben und es später bereut, weil sich der Betreffende wider Erwarten als erwachsen herausgestellt hat. Würde ich also nicht mehr machen. --Fritz @ 02:43, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur noch einmal kurz zur Sache: Ich habe genau zweimal den Vermerk „erl.“ entfernt: Das erste Mal mit der begründung: Da JosFritz unten selbst Wert auf die Feststellung legt, er habe sich nicht entschuldigt, ist der Grund für das „erledigt“ wohl weggefallen. Ich entferne dann mal die Erle, auch ohne Admin zu sein, das zweite Mal mit der o.g. Begründung. Ich bin aber tatsächlich davon ausgegangen, daß ich über mangelnden Respekt vor administrativen Entscheidungen hinaus zunächst etwas wirklich falsch machen müßte, bevor ich gesperrt würde. Die Frage, was ich (außer Unbotmäßigkeit) falsch gemacht hätte, ist aber nach wie vor unbeantwortet. Deswegen ist die Sperre IMHO ungerechtfertigt.
Versetzt Euch doch bitte mal in meine Situation: Jemand bezichtigt mich des Antisemitismus, ich mache deswegen eine VM, der Bezichtiger läßt sich dazu in einer Form ein, die bewußt keine Entschuldigung sein soll, die VM wird wegen stattgefundener Entschuldigung als erledigt erklärt, und dann weist der Bezichtiger noch ausdrücklich darauf hin, daß er sich eben nicht entschuldigt hätte. Würdet Ihr da nicht auch ein „erl.“ entfernen?-- 80.144.199.123 02:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast wegen der gleichen mutmaßlichenvon dir wahrgenommenen Vorwürfe 2x VM erstattet, ein AP eingeleitet und dich dann zur Krönung über die eindeutigen Entscheidungen zweier Admins (Capaci34, Cymothoa) hinweg gesetzt, obwohl letzterer dich direkt auf die Konsequenz (=Sperre) hingewiesen hatte und dein Editkommentar zeigt deutlich, dass diese von dir auch bewusst so einkalkuliert war. Du hast dich dermaßen da hinein gesteigert und mE das Maß verloren, dass ich Dir nur ehrlich raten kann, dringend Abstand zu gewinnen, denn mit deinem wütenden Anrennen wirst Du hier nicht weit kommen und Dir nur selbst schaden, vor allem nervlich. Bitte nicht falsch verstehen, ich meine das als wirklich gut gemeinten Rat. Gruß, --Papphase 03:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Trotz aller Aufregung erscheint mir eine Kurzzeitsperre wegen Konfliktanheizung ([3]) und wenig hilfreicher, aber polemischer Kommentare ([4]) nicht fehlerhaft. Besteht noch Interesse, das zu prüfen, wo sich doch der Benutzer von der WP verabschiedet hat? —Complex 12:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gehts noch? Da wird ein langjähriger Benutzer und aktiver, vielseitiger Autor mit blütenweißem Sperrlog gesperrt, weil er sich mit seiner berechtigten Beschwerde nicht mir nichts Dir nichts abwimmeln lassen will? Noch dazu mit völlig unangemessener Sperrdauer. Und Du fragst, ob noch Interesse besteht, das zu prüfen? Leben wir hier in irgendeinem Schlaraffenland, wo gute Autoren täglich zu Dutzenden aus den Bäumen fallen, dass es auf den einen oder anderen "Kollateralschaden" nicht ankommt? Dieser Vorgang wird von viel mehr Benutzern beobachtet, als es aus den Diskussionsbeiträgen aufscheint. Und wie diese Sperrprüfung beendet wird, interessiert diese Benutzer brennend. Wenn Admins wegen "Unbotmäßigkeit" sperren können, dann stimmt hier nämlich irgendwas nicht mehr. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:24, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier wurde nicht wegen "Unbotmäßigkeit" gesperrt, sondern weil sich ein Nutzer standhaft geweigert hat, eine Entscheidung nach 2x VM und einem AP (das noch läuft), von inzwischen drei Admins bestätigt, zu akzeptieren und das Fass trotz eindeutiger Ansagen ständig wieder aufzumachte. Das gesamte System der Adminentscheide funktioniert nicht mehr, wenn Nutzer sich vorbehalten, dass nach Belieben zu ignorieren, sobald es ihnen wichig ist und sie sich im Rechte. Man muss halt auch irgendwann mal damit leben können nicht recht bekommen zu haben und gefühlte Ungerechtigkiet hinnehmen können, pssiert uns allen. --Papphase 13:41, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja natürlich frag ich, ob da Interesse besteht, das zu prüfen, wo der Benutzer doch sien WP:RTL wahrgenommen hat - das hat gar nichts mit "Unbotmäßigkeit" und so zu tun. Ist aber jetzt auch egal, die Sperre wurde aufgehoben. —Complex 13:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Klar. Ist ja auch so schön einfach. Kopfschüttelnd. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Deinen Unmut über meinen Versuch, eine eingeschlafene Sperrprüfungsdiskussion wieder aufzunehmen, habe ich zur Kenntnis genommen. —Complex 14:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bedaure den Verlust von Ottenbruch als kompetenten Autor der Wikipedia. Mir wäre eine administrative Vermittlung und Beilegung möglicher Missverständisse zwischen ihm und mir wesentlich lieber gewesen, leider wurde dieser Versuch nicht unternommen. Ich bin im Übrigen durchaus irritiert über Papphases Äußerungen und Nachtreterei. Schließlich hat erst die Diskussion in meiner Sperrprüfung wegen des - von mir nach wie vor aufrecht erhaltenen - Vorwurfs einer antisemitischen Äußerung von Papphase, in der Ottenbruch sich, wohl unüberlegt und im Eifer des Gefechts, dessen Äußerungen[5] zu eigen gemacht und Papphase verteidigt hat, letzlich zum bitteren Ende geführt. An Papphases Stelle würde ich daher den Ball flachhalten. Grüße und trotzdem allen einen schönen Sonntag, -- JosFritz 14:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Okay, jetzt reicht es mir. Das Du mir hier erneut anti-semitische Äußerungen vorwirfst, obwohl die Angelegenheit zigfach geklärt wurde, geht zu weit. Ich informiere dich hiermit, dass ich deswegen VM gegen sich erstatte. --Papphase 14:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn Du das für klug hältst, dann mach mal. -- JosFritz 14:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sperrprüfung ist erledigt. -- Andreas Werle 14:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer wünscht eine Sperrprüfung für die durch mich nach dieser VM ausgesprochene 1 Tages-Sperre. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:00, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte zu beachten, dass JosFritz in seiner Bitte um Sperrprüfung, seine umwahren Vorwürfe gegen mich unbeirrt erneuert und sowohl sei Verhalten, wie auch der extra angelegte Abschnitt auf seiner Disk in keinster Weise erkennen lassen, dass er vorhat, seine Beleidigungen zukünftig zu unterlassen. Ich habe keine antisemitischen PA getätigt, selbst der betroffene Nutzer Winterreise hat meine diesbezügliche Erklärung als "offen und ehrlich" akzeptiert und die Angelegenheit beigelegt. Es ist mir unverständlich warum JosFritz, mit dem ich zuvor keinerlei Berührungspunkte hatte, darauf beharrt, mir fortgesetzt derartiges zu unterstellen --Papphase 15:03, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
 Info: Den entsprechenden Abschnitt auf seiner Disk habe ich gemäß WP:KPA nun entfernt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Benutzer Papphase hat sich meines Wissens NIEMALS und NIRGENDWO antisemitisch geäussert. Ihm das vorzwerfen, ist absurd. Ihm das dauerhaft vorwerfen zu wollen, erfüllt den Tatbestand einer Verleumdungskampagne, die dringendst unterbunden gehört. -- Michael Kühntopf 15:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Im Abschnitt Benutzer_Diskussion:JosFritz#1_Tag_Pause... steht der Vorwurf übrigens schon wieder drin. --Charmrock 15:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn man in Betracht zieht mit welchen Provokationen Die Winterreise so durchkommt, sollte eine administrative Ansprache völlig ausreichend sein. Sonst setzt man sich dem vorwurf aus mit zweierlei Maß zu messen. --79.234.253.20 15:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Du wirfst mir also hier vor, mit zweierlei Maß zu messen? Wisst ihr was, Leute, es reicht. Macht doch, was ihr wollt, ich bin für heut raus, ich habe eigentlich besseres zu tun. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Bitte dieser Farce schnellstens ein Ende machen. Wie lange will sich die WP-Gemeinde noch am Nasenring durch die Manege zerren lassen und solche Zündeleien, die vom gesperrten Benutzer hartnäckig und immer wieder neu aufgetischt werden, dulden? Bitte der Schmierenkomödie hier nicht noch ein weiteres Forum bieten, sondern dem Benutzer die Schreibrechte dauerhaft entziehen Erfurter63 15:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperre auf drei Tage nach dieser erneuten Provokation verlängert. Die Sperrprüfung ist beendet. --Capaci34 Ma sì! 15:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzer:mr. mettwurst (erl.)

mr. mettwurst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gerade gesperrt und zwar mit folgender Begründung:
11:31, 9. Feb. 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Mr. mettwurst (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Arcy&diff=70440445&oldid=70440290)

Hintergrund: Jeden Tag, wenn ich die WP-Beobachtungsliste aufmache, sehe ich irgendwelche Aktionen von Benutzer:Arcy, wenn mal Artikelarbeit dabei war, dann heißt das meistens korrigieren. Arcy ist bekannt als trollgefährdet. Nachdem Arcy heute wieder viel Falsches bzw. Irrelevantes in Artikel eingebaut hat, habe ich mal generell einen neuen Versuch des Zuredens gestartet. Da davor schon irgendein Stalker von Arcy provoziert hat - aber durchaus richtige Sache äußerte - habe ich versucht, auf ihn einzureden und ihn von weiteren Störaktionen und Trollereien abzubringen: [6] Für Admin Koenraad ist solch eine Ansprache offenbar ein "Persönlicher Angriff". Ich weiß, dass ein Großteil der Wikipedia-Nutzer die Zeit damit verbringt, stundenlang "persönliche Angriffe" zu suchen und zu debattieren, ob es nun einer war oder nicht. Das geht bekanntlich soweit, dass wegen der Häufigkeit dieser Debatten schon die Abkürzung PA eingeführt wurde. Ich kann nicht verleugnen, dass ich dadurch leicht paranoid geworden bin und schon verstanden habe, dass eine normale Kommunikation in diesen Kreisen schon als "PA" gewertet werden kann, Genaueres weiß man leider nicht.

Dieser Fall hier aber sprengt nun wirklich den Rahmen. Man zeige mir bitte, wo hier ein "persönlicher Angriff" vorliegt. Was ist in dem Versuch, einen von sehr vielen hier als problematisch angesehen User auf den "geraden Weg" zurückzubringen verwerflich? Noch dazu, wenn ich mich des alten Mittels bedient habe, nicht auf die Schwächen sondern auf die Stärken (Geographie) einzugehen. Hinzu kommt, dass der Sperre von unglaublichen drei Tagen (!) nicht einmal eine VM zugrunde lag.

Dass man mit Arcy nicht reden kann, habe ich jetzt allerdings verstanden. Ich werde jegliche Kommunikation vermeiden, auch wenn er provozieren wird. Meine Ansprache dankte er mit einer VM (abgesetzt erst nach der Sperre) und verdächtigt mich zudem, unter IP-Adresse die Provo-Beiträge gegen ihn verfasst zu haben. Arcy hat offenbar kein Interesse an Mitarbeit, sondern nur am Angriff gegen andere Benutzer. Das werde ich in Zukunft berücksichtigen. Bei Arcy ist offenbar jeder Kommunikationsversuch ein hinreichendes Mittel für ihn, wieder in alte Verhaltensmuster zurückzufallen und sich vor allem mit WP:VM zu beschäftigen und nach Sperren zu rufen.

Diese Sperre ist aber völlig unhaltbar, da nicht begründet. Ich kenne die de.WP-Denke bezüglich des "PA" mittlerweile recht gut, aber dies hier hätte ich wirklich nicht erwartet. Wird diese Sperre als gerechtfertigt angesehen, dann kann ich allen nur raten, auf jegliche Kommunikation zwischen Benutzern zu verzichten, da bei jedem Wort akute Sperrgefahr droht. --Frisches Mett 11:57, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte das auch für unangemessen, da deutliche Kritik noch kein PA da ist (außer, ich habe etwas übersehen - Habe aber nur die Difflinks, die Arcy gepostet hat, gelesen). Außerdem ist das wieder mal Und täglich grüßt das Murmeltier. - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hubertus_Knabe&diff=prev&oldid=70438654 ist übrigens von Arcy nicht neutral formuliert und sieht nach POV aus. --Borbi 12:04, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Deswegen habe ich es korrigiert und auch mit einem entsprechend entnervten Kommentar versehen, weil dank Arcy ein Großteil meiner Arbeit hier in dieses reverts und Verbesserungen besteht. Danach habe ich mir allerdings überlegt, dass Arcy eventuell Aufgaben braucht, die er auch gut lösen kann. Ich habe oft mit schwierigen Menschen zu tun. Meist ist es eine gute Lösung, wenn man ihnen Aufgaben gibt, die sie aufgrund ihres Wissens und Könnens gut erledigen können. Arcy ist ein erwachsener Mann, der Geographie studiert hat und, wenn man der Stalker-IP glaubt, sogar gesellschaftlich engagiert war. Warum sollte man da nicht einen Versuch starten, ihn zur verstärkten Mitarbeit in seinem Fachbereich und von der verminderten in seinen fachfremden Bereichen zu bitten? Wenn das eine Beleidigung sein soll, dann weiß ich nicht mehr weiter. --Frisches Mett 12:12, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aha. War also schon gesperrt. Siehe auch VM -- Arcy 12:19, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da allein schon der Satz "da bei jedem Wort akute Sperrgefahr droht" zeigt, dass mr. mettwurst überhaupt nicht verstanden hat, worum es in den einschlägigen Community-Richtlnien WP:KPA, WP:Wikiquette, WP:Wikiliebe und WP:Wikistress geht, Lese- und Nachdenkpause von 3 Tagen durchaus gerechtfertigt. - SDB 12:21, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mehrfach unbegrenzt gesperrter Benutzer (siehe auch: [7]), unser selbsternannter Experte. --Hardenacke 12:24, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der durfte ja nicht fehlen. Hardenacke provoziert schon seit einer Weile gegen mich und versucht mich mit edit-wars (heute) und anderen Dingen herauszufordern. Das CU-Dingens, ohne mich darüber zu informieren, war wohl der Höhepunkt. Ich bitte, wenn sich das hier entwickelt, auf unbeteiligte Kommentare nicht einzugehen. Es werden noch mehr kommen, die nicht an Berechtigung der Sperre interessiert sind, sondern jemanden loswerden wollen, der sich immer wieder gegen POV-Versuche aus jener Ecke einsetzt. Um es nochmals klarzustellen: Der Versuch, einen User, der hier vor allem destruktiv auffällt, dazu zu animieren, in seinen Kerngebieten nützliche Arbeit zu vollbringen, statt in fachfremden Gebieten Arbeit zu verursachen, ist kein "Persönlicher Angriff". Wer das als persönlichen Angriff sieht, für den muss das gesamte Leben eine Hölle aus Angriffen und Beleidigungen sein, die einen psychisch ziemlich kaputt machen dürften. Auch aus den Reaktionen von Arcy habe ich gelernt, dass ich mit diesem Menschen keinerlei Kommunikation mehr betreiben werden, zumindest solange keine grundsätzliche Veränderung in seinem Verhalten absehbar ist.--Frisches Mett 12:30, 9. Feb. 2010 (CET) P.S. statt mit der wenig attraktiven Zedler-Medaille zu versuchen, kompetenten Menschen anzulocken und die katastrophale Reputation der Wikipedia im akademischen und Bildungsbereich zu verbessern, sollte man lieber auf Hexenjagden, personalisierte Kampagnen, Pflege von pressure groups und solche nicht nachvollziehbaren Sperren verzichten. Da fragt sich nämlich so mancher Mensch aus dem Wissenschaftsbereich, ob es das tatsächlich wert ist, sich permanent gegen diese Erscheinungen aufzulehnen, um bei der Vergrößerung des niedergeschriebenen Wissens mitzuwirken. Ich würde das mehr und mehr verneinen und widme mich nun wieder meiner Arbeit.[Beantworten]
Du warst informiert. Und Deine Hexenjagd mit lügnerischen Behauptungen, Hetze und Diffamierung habe ich nicht vergessen. --Hardenacke 12:37, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das verstehe wer will: Ich werde wegen eines normalen Kommunikationsversuchs wegen "Persönlicher Angriffe" gesperrt, ein anderer darf hier aber von "lügnerischen Behauptungen, Hetze und Diffamierung" sprechen? Ist hier verkehrte Welt? Worum gehts hier eigentlich noch?--Frisches Mett 12:44, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast es selbst geschrieben: Hexenjagden, personalisierte Kampagnen, Pflege von pressure groups. --Hardenacke 12:47, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Klare Herabsetzung mit Unterstellung niedrigen Niveaus ohne jeden Artikelbezug, wiederholte Sperre und kein Fehler des Admins erkennbar. Revision abgewiesen. −Sargoth 12:56, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=70444257&oldid=70444187