Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte nicht gleich schreiend weglaufen. der angeführte account war 2007-2008 in wikipedia aktiv, der dahinter stehende benutzer unter anderem schon als Freedom Lübeck ab mitte 2006. zwischenzeitlich und auch im nachhinein "erfreute" man uns mit einer ganzen reihe an sockenpuppen, denen aber häufig aufgrund des immer gleichen auftretens schnell als sperrumgehung der ausgang gezeigt wurde.

die sperrungen wurden hauptsächlich aufgrund diverser, teils auch übler verstöße gegen WP:KPA bzw. WP:WQ und SJ's allgemein hitzige art in diskussionen eingesetzt. orte und ausgangspunkt heftiger auseinandersetzungen inklusive bilderbuch-edit-wars waren insbesondere artikel rund um die Bild-Zeitung und das themenfeld der RAF. Smoking Joe stellte daneben mehrfach texte ein, die seiner meinung nach vom zitatrecht abgedeckt waren, von anderen wikipedianern aber fast ausnahmslos als klare URV's eingeschätzt wurden. dazu kam teils mangelhafte quellen-arbeit, die von so manchem als bewusstes POV-pushing interpretiert wurde. von diversen trolligen aktionen gar nicht weiter zu sprechen.

große "widersacher" von Smoking Joe waren zu der zeit die benutzer lamento5 und hermes31, deren sperrlogbuch ebenso deutliche worte sprechen. Krakatau war einer der unermüdlichen, die damals in mühevoller arbeit die ganzen URV-GAUs bereinigten, Harald Krichel einer der admins neben mir, die stunden in den "fall" steckten. Thogo, Tsor, Ra'ike und Hubertl fallen mir noch als damals involvierte ein – man sehe mir nach, falls ich jemanden vergessen (was sicherlich der fall sein wird) oder falls ich in der gewichtung der beteiligten falsche aussagen getroffen haben sollte.

jedenfalls: Smoking Joe wünschte nach eskalierenden Konflikten mitte dezember 2007 die stilllegung seines accounts, arbeitete nach zehn tagen aber wieder mit, um schlussendlich an neujahr 2008 als sperrumgehungssocke von Freedom Lübeck und konsorten gesperrt zu werden. im april des gleichen jahres gab es auch eine schiedsgerichtanfrage, in der sein anliegen einer entsperrung abgeschlagen wurde. in der begründung des SGs heißt es dazu "Wir haben nicht den Eindruck, dass Smoking Joe tatsächlich sein Fehlverhalten eingesehen hat, was die Voraussetzung dafür wäre, dass zukünftig eine konstruktive Mitarbeit erwartet werden kann. Sein plötzlicher Sinneswandel ist zudem nicht glaubwürdig, auch nach der Sperre setzte er sein Verhalten unter verschiedenen IPs und Sockenpuppen nahtlos fort. Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen."

nun gab es schon kurz nach SG-entscheid sporadisch in relativ kurzen abständen immer wieder IP-anfragen auf meiner benutzerseite, in der um entsperrung von SJ gebeten wurde. meines wissen gab es zuletzt im juni 2009 eine nur kurz aktive weitere socke, die erst durch zwei editierungen im RAF-artikel wieder aufflog. danach war endlich mal mehr als ein halbes jahr ruhe im karton.

am 23. januar 2010 gab es nun seit langem mal wieder eine anfrage bei mir von SJ in sachen möglichkeit zur entsperrung. in einem anflug von AGF ergab sich ein kleiner dialog, in welchem SJ verschiedene aussagen und eingeständnisse bzgl. seiner eventuellen künftigen mitarbeit macht: "... Ich habe die üblichen Fehler gemacht, manchmal die Disk mit einem Chat zur Unterhaltung verwechselt, einfach mal was rüber kopiert, andere so provoziert, das sie auf WP:VM landen und auch manches mal selber losgemotzt. Die Quittung waren endlose Debatten deren Fazit in der Tat lautet, Lebenszeitverschwendung, aber auch das war irgendwie lehrreich. [...] Ich durchlief alle möglichen Wiki-Instanzen und lernte viel über das Projekt, den sogenannten Meta-Bereich. Es wurde sich auch ehrlich bemüht. [...] Eine neue Chance würde ich verantwortungsvoll nutzen, mehr als das kann ich zurzeit nicht bieten. Was ja klar ist, es würden einige alles kritisch überwachen, was ich tue. Vielleicht kann man auch abmachen, das ich die Artikel Bild (Zeitung) und RAF (und alle Unterlemmas), wo ja der meiste Streit entstand, erstmal nicht bearbeite. Ich glaube auch, ich habe nur ne Chance wenn Du das beantragst. Wenn Du das tun würdest, würde ich mich freuen"

dem komme ich hiermit nach. meine bescheidene meinung zur sache: eine entsperrung von SJ würde einem erneuten sockenpuppen-start mit gefahr eines verfallens in alte verhaltensmuster entgegen wirken. SJ's beteiligung könnte für jeden offen kritisch begleitet werden. wogen voller persönlicher animositäten haben sich im laufe der letzten vielen monate sicherlich auch wieder etwas geglättet. ich bitte also um ernsthafte prüfung des anliegens ohne unnötige kurzschlusskommentare in welcher richtung auch immer. SJ weiß, dass die anfrage in ihrem ausgang offen ist und dass er einen ausgang welcher art auch immer akzeptieren muss. vormals involvierte werde ich auf diese anfrage aufmerksam machen.

gruß, --JD {æ} 18:19, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da das SG sagte "Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen", dessen Entscheidungen erst mal bindend sind und "Missachtung des Schiegdsgerichts" in Vandalismusmeldungen resultiert, wird das wohl kaum hier zu klären sein. —Complex 18:54, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

das SG sagte, dass man nicht glaube, dass SJ irgendetwas eingesehen habe, was wiederum aber voraussetzung für eine konstruktive mitarbeit sei. deshalb keine entsperrung. die aktuelle anfrage bei mir zeigt mE mit viel AGF eine veränderte ausgangslage, deshalb auch diese anfrage. aber ich dachte mir vorhin schon nach abschicken meines antrags, dass ich da wohl zu wenig "bürokratisch" gedacht habe. warten wir mal weitere stimmen ab, ansonsten müssen wir das halt in kürze tonnen. schade, --JD {æ} 19:02, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, das SG hat das mit "wird nicht entsperrt" halt recht drastisch formuliert. Dass uns durch das SG die Chance genommen wird, flexibel und pragmatisch zu reagieren (ich bewerte jetzt nicht, ob wir das in diesem Fall überhaupt sollten), ist ein bekanntes Problem. Tröste dich: Irgendwann haben die auch hochwichtige Fälle wie lollystick behandelt und Zeit für ein zweites SJ-Verfahren... —Complex 19:07, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Statt still und friedlich mit einem neuen, unbefleckten Account in anderen Bereichen zu arbeiten, will Smoking Joe als Smoking Joe rehabilitiert werden. In welchem Verhältnis steht dieses persönliche Begehren zu dem allgemeinen, d.h. die Community als ganze betreffenden Interesse und Gesichtspunkt, ob eine SG-Entscheidung gilt oder nur in aller Regel gilt. Nichts gegen Smoking Joes guten Willen, aber er möge sich mal diesen Gedanken vorlegen und überlegen, ob er seine eigene Entsperrung dann noch wollen kann. (Wenn nein, kann man ihn entsperren.)-- Kanzlei Franz Kafka 19:16, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hätte ein extrem ungutes Gefühl dabei. Soweit ich mich erinnere, wurden von ihm damals praktisch alle Artikel aus dem BILD und Springer Umfeld "gepflegt". Ich selbst hatte keine wesentlichen Berührungspunkte mit ihm aber weiß noch, dass ich damals teilweise nur noch den Kopf schütteln konnte. Nicht nur, dass die entsprechenden Artikel, soweit es noch irgendwie ging, "poliert" und geglättet wurden, nein auch die Einfügung offensichtlicher Tatsachen wurde immer wieder, in der Sache offensichtlich, unnötig erschwert. Das war POV-Pushing in Reinstform. Ihn wieder freizugeben dürfte den Wikistress für alle in diesen Gebieten tätigen nach meiner Einschätzung deutlich erhöhen. An eine wie auch immer geartete Läuterung mag ich persönlich nicht glauben, dazu war er zu sehr "man on a mission". Nemissimo 酒?!? RSX 19:23, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich möchte nicht widersprechen, aber darauf hinweisen, dass er explizit nur abseits seiner ehemaligen arbeitsgebiete mit konfliktgarantie wieder tätig werden möchte. gruß, --JD {æ} 19:28, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum macht er dazu keinen neuen Account auf, arbeitet ernsthaft mit und hält über seine Vergangenheit als SJ tunlichst die Klappe? --Streifengrasmaus 19:33, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Zusätzlich sei an den den enormen Aufwand den Nutzer betreiben mußten erinnert. um ihm vorsätzliche URV nachzuweisen, die immer erst eingeräumt wurden, wenn nicht mehr zu leugnene Tatsachen auf dem Tisch lagen. Bestes Beispiel, der Zirkus bei Der Untertan. -- Anton-Josef 19:34, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wurde wegen einer Stellungnahme angesprochen. Wie schon in der damaligen SG-Angelegenheit dargelegt, war meine Beziehung zu SJs Arbeiten praktisch nicht vorhanden. --Hubertl 19:44, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier [1] behauptet Smoking Joe : ich bin nicht freedom lübeck. --78.48.85.55 19:49, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Er möge unter einem neuen Account frisch anfangen. Die URV-Aufräumung war damals eine Heidenarbeit, dieser Entsperrantrag stellt zudem eine klare Missachtung des Schiedsgerichts dar. --tsor 19:56, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das SG ist die letzte Instanz, seine Entscheidungen sind bindend. POV, URV, PA – und von allem nicht nur einmal. Brauchen wir das wieder? Ich glaube nicht an Besserung. --84.140.218.165 20:41, 2. Feb. 2010 (CET) (Aber gut zu wissen, dass er mitmachen will. Das heißt: wachsam sein)[Beantworten]

Ohne Meinung in der Sache: Das SG hat die unbegrenzte Sperre aufrechterhalten, nicht aber eine lebenslange Sperre verfügt. Das ist ein Unterschied. Auch eine zeitlich nicht begrenzte Sperre trägt die Möglichkeit der Aufhebung in sich. Die Aufhebung würde keine Missachtung des SG-Urteils darstellen. --ThePeter 20:49, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lebenslang geht in WP nicht. Würde er neu beginnen und sich unauffällig verhalten, wäre alles in Ordnung. Nur wird ihm das nicht gelingen. Würde sein Account entsperrt, könnte er nicht mehr wegen Sperrumgehung gesperrt werden. Seine Diktion ist auffällig, wer immer mit ihm zu tun hatte, sollte seine Lieblingsthemen überprüfen. --84.140.218.165 21:20, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch nicht verstanden, welchen gewaltigen Vorteil das Enzyklopädieprojekt Wikipedia davon hätte, dieses Fass ein x-tes Mal wiederaufzumachen und eine nach vielen Bildschirmmetern Diskussion getroffene SG-Entscheidung in Frage zu stellen. --m  ?! 21:34, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. Gegen Resozialisierungsprojekte mit langjährigen Störenfrieden. Ist nicht so als hätte man da hier Mange dran und nix zu tun. --Papphase 21:52, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädieprojekt Wikipedia war die WP 1.0. Die Wikipedia 2.0 ist ein Forum für verhaltensauffällige Pokemonfreunde, Gemüsenazis, Freibier-Freiheitskämpfer und Trollen, die bei heise Hausverbot haben, WIR(tm) diskutieren nur noch zum Zwecke der Diskussion. Denn: "Enzyklopädie ist nicht unserer Geschäft! Wir sind im Brainfuck-Diskussionsbusiness und im Brainfucking sind wir verdammt gut!" Für ein 1MB-BS-Brainfuck-Diskussionfest temporär entsperren! 82.113.106.24 21:53, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, weil ich mir gerade ein paar Archiv-Seiten BILD-Disk von 2006 [2] durchgelesen habe: Die Kritik, die er an manchen Formulierungen im damaligen Artikel anbringt, trifft m.E. inhaltlich zu. So was würde "heutzutage" niemals mehr durchgehen, der Artikel wimmelte vor POV, empörtem Fettdruck etc. Dass sich der damalige User ausfallend und beleidigend verhält, wenn er sich nicht durchsetzen kann, wo er sich als Einziger im Recht wähnt, und einen gewissen Verfolgungswahn zu entwickeln scheint, ist die andere Seite. Offensichtlich hat sich damals eine Gruppendynamik gebildet, die schließlich in einen Amoklauf ausgeartet ist.

Ich finde, er sollte eine neue Chance bekommen. Tatsache ist, dass er sowieso unter ständiger Beobachtung stünde und sofort fliegen würde, falls er Stress macht. Also: Bewährung. -- JosFritz 02:45, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du vergisst die PA und URV. --84.140.219.252 07:05, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich hier um Stellungnahme gebeten wurde: Mir fallen im Zusammenhang mit Smoking Joe ebenfalls vor allem die URVen ein, und da unter anderem die mühselige, tagelange Recherche im Fall Rote Armee Fraktion ein [3]. Und wie Tsor oben schon anmerkte, das braucht's nicht wirklich nochmal, zumal dann nicht, wenn man insgesamt betrachtet, was er sich noch alles "geleistet" hat und das SG hier imo so klar entschieden hat. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:35, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ZITAT:Vielleicht kann man auch abmachen, das ich die Artikel Bild (Zeitung) und RAF (und alle Unterlemmas), wo ja der meiste Streit entstand, erstmal nicht bearbeite. wenn aus dem 'erstmal nicht' ein nicht mehr wird, sehe ich hoffnung ☆ Bunnyfrosch 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Account ist verbrannt. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum man ihn (ohnehin nur eine Socke von vielen) rehabilitieren sollte, und ich verstehe auch nicht, warum so etwas immer wieder probiert wird. Man hat ja bei Bertram gesehen, was dabei herauskommt. Verständnis für ein solches Anliegen habe ich nur bei Klarnamensaccounts, aber das dürfte hier nicht der Fall sein. Im eigenen Interesse des Inhabers eines gesperrten Accounts ist es sinnvoller, einfach unter einem anderen Account zu arbeiten und die Finger von den "kritischen" Artikeln zu lassen (was ja ohnehin beabsichtigt ist). Dann hat man nämlich nicht von Anfang an die Kampfaccounts des politischen Gegners um sich herumschwirren, die jedes falsche Komma auf der VM melden. "Ständige Beobachtung" ist ein sehr euphemistischer Ausdruck für diesen Zustand, "Stalking" wäre passender...

Langer Rede, kurzer Sinn: Selbst bei bestem Willen des Antragstellers würde es nicht lange gut gehen. Gesperrt lassen. --Fritz @ 18:50, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der scheint ja richtig die Bude zu rocken. Entsperren für mehr Drama@Wikipedia. Aktion: Wider freiwilliger Wiederwahlen! Für eine erzwungene WW von Southpark noch in 02/10! 18:53, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Admin wurde informiert (siehe drei Abschnitte, beginnend mit einer Beifallskundgebung).

Arcy wurde gestern nacht nach dieser VM durch Nemissimo [4] gesperrt. Begründet wurde die Sperre damit, er hätte mit diesem Edit einen alten Sperrgrund provozierend wieder aufgenommen.

Vorausgegangen war dieser Edit eines vielfach gesperrten Benutzers, in der dieser selbst provozierend auf den alten (umstrittenen) Sperrgrund aufmerksam machte. Mehr als 12 Stunden später - mitten in der Nacht, offensichtlich in der berechtigten Annahme, dass Arcy um diese Zeit nicht mehr anwesend sein würde und sich demzufolge nicht mehr verteidigen könnte - erfolgte, nach mir bekanntem Muster, die VM-Meldung durch ebendiesen Benutzer.

Ich halte die Sperre für falsch, unberechtigt und maßlos überzogen.

Ausgangspunkt des Ganzen war übrigens eine VM-Meldung vom Vortag, in der Mr. mettwurst, eine Sockenpuppe eines unbegrenzt gesperrten Nutzers, gemeldet wurde, weil er eine ganze Reihe von Benutzern, darunter prominent Arcy, indirekt der Nähe zu rechtsradikalem Gedankengut, bezichtigt hatte. Diese VM verlief wider Erwarten im Sande.

--Hardenacke 10:15, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit das Bild vollständig wird, sollte man aber unbedingt diese VM von heute aufmerksam lesen. Gruß --KarlV 10:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig. Sogar der Hinweis auf die Sperrung Arcys auf der eigenen Benutzerseite ist schon „strafbar“. --Hardenacke 10:21, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme als Betroffener und Erstatter der VM Meldung, die zur Sperre führte:"weil der besagte Stein des Anstoßes bereits vom Kläger selbst eingebracht wurde". (Zitat 7Pinguine an anderer Stele). Mit "Kläger" bin ich gemeint. Das trifft nicht zu ! Die Wendung "süsses Weihnachtsgeknaber" (in dieser Schreibweise) war Arcy ursprüngliche Ausrede/Erklärung auf Adminrückfrage, er habe mit der Anrede "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich nicht den NS-Propagandafilm Jud Süß (Film) und auch nicht den Roman von Feuchtwanger gemeint. Sondern nur Weihnachtsgebäck. Ich hatte seine Ausrede vom angeblichen Weihnachtsgebäck nur zitiert. Die ihm niemand glaubte. Aufgrund von AGF und Weihnachten wurde die Sperre von Arcy am 24.Dezember 2009 auf 3 Wochen verkürzt. (Zwei Wochen war er bereits wegen anderm PA gesperrt, plus 1 Woche dazu.) Daher war die Löschung eines DS Beitrages von mir auf seiner DS mit dem Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile: "süsses entfernt" eine mühsam verklausulierte Wiederholung des "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich vom 21.Dezember, wofür er damals gesperrt wurde. Ein "Spiel mit dem Feuer", eine provokative Wiederholung des "J(U)D-Süss, auch noch verknüpft mit dem Verb "entfernen". --Die Winterreise 09:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich halte die Sperre für korrekt, berechtigt und angemessen (somit steht es jetzt 1:1). Arcy hatte auf einen PA angespielt, der ihm ursprünglich eine unbeschränkte Sperre angebracht hatte, die dann aufgrund von AGF gekürzt wurde. Insofern soll Arcy froh sein, dass es diesmal nur einen Monat gab, da nun offensichtlich ist, dass das JD-Süss tatsächlich so gemeint war, wie es jeder normale Mensch verstanden hat (und die Entsperrung somit nicht den gewünscht Effekt gebracht hat).

@Hardenacke - Deinen Hinweis auf das Sperrlog des Winterreisebüros kannst Du Dir übrigens sparen. das fällt in die Kategorie „übles Nachtreten“. --Andibrunt 10:29, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist schon wichtig, darzustellen, wer uns das Ganze wieder eingebrockt hat, eben ein Benutzer, der durch rege Artikelarbeit zum gelingen unseres Projektes beiträgt. Und: Eine Abstimmung (1:1) findet hier sicher nicht statt. --Hardenacke 10:36, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die urspünglich unbegrenze Sperre Arcys vom 21. Dezember 2009 wurde ja nicht etwa aufgehoben, weil der Sperrgrund in Wegfall geraten ist, sie wurde lediglich wegen AGF und Weinachten auf drei Wochen verkürzt. Daher ist es uneinsichtig, den PA verklausuliert und indirekt noch einmal, und das sogar in einem Bearbeitungskommentar, zu wiederholen. "JD-Süss" in Kombination mit "entfernt" ist zutiefst verletzend--Die Winterreise 10:35, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch mal: Du selbst hast den von Dir behaupteten PA wieder thematisiert. So viel auch an Andibrunt zum Thema „übles Nachtreten“. --Hardenacke 10:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay Winterreise, Dein Standpunkt ist hinreichend klar. Könntest Du auf weitere Beiträge in dieser Sperrprüfung bitte verzichten? Danke. Stefan64 10:37, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Stefan64, ok. In Ordnung...Die Winterreise 10:46, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Absolut überzogene Sperre, bitte reduzieren --Räuberpistole 10:38, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Wer bist du, wenn ich fragen darf? - SDB 10:43, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht doch deutlich auf seiner Benutzerseite *ggg*. Marcus Cyron 13:37, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurze Stellungnahme des sperrenden Admin:
Die Meldung schlug gestern Abend auf der VM auf. Da ich gestern regelmäßig in diesem Bereich arbeitete und bisher zu keinem der betroffenen Autoren einen Kontakt im Projekt, einen wie auch immer gearteten Konflikt oder sonstige Schnittstellen habe, entschloss ich mich den den Vorgang zu bearbeiten.
Meine Entscheidung berücksichtigt insbesondere die ursprünglich infinite erfolgte und später aufgrund von AGF abgemilderte Sperrung des Benutzers durch zwei andere Admins vor Weihnachten. Der damalige Vorgang legt die Grundlage zum Verständniss des aktuellen PA. WRs aktuell ursprünglicher Hinweis auf die damalige Sperre war offensichtlich ein Zitat um seinen dortigen Sachbezug zu verdeutlichen. Ich räume Benutzern auf ihren eigenen Diskussionsseiten bewußt immer good will ein. An dieser Stelle machte sich Arcy jedoch offensichtlich den alten PA erneut zu eigen. Abgesehen, dass er das zuvor für ihn aufgebrachte AGF widerlegte, wäre der PA auch aufgrund des ursprünglichen Kontext sperrwürdig. Die Dauer der Sanktion ist in Anbetracht der in diesem Zusammenhang bereits verhängten Sperren und des bereits dort bemühten AGF klar angebracht. Nemissimo 酒?!? RSX 11:01, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weitere Diskussionsmöglichkeit: Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Diskussion_zur_SP_Benutzer:Arcy. Grüße von Jón + 12:35, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Admin hat der Sperrprüfung zugestimmt auf DS-Heinz und Heinz hat dort um Sperrprüfung gebeten. Dort hat er sich auch erklärt. Das müßte für eine Sperrprüfung reichen. Gruss --Bürhaw 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Koenraad auf seiner DS angesprochen [5]. Würde mich sehr freuen, wenn sich hier ein paar Admins finden, die die Sache einer neutralen Prüfung unterziehen. Welche Fragen für mich offen sind habe ich auf meiner DS [6] erläutert.--Heinz Sperrprüfung 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind alle Admins nur in den "spannenderen" unteren Fällen zu finden?

Aus meiner Sicht wurde HAW im zur Sperrung führenden Fall provoziert. User Cestoda kam ohne ersichtlichen Grund in die Diskussion, inhaltlich hat er nichts beigetragen. Aufgrund der angespannten Diskussionssituation kann ich HAW ein Stück weit verstehen, dass hier unfreundliche Worte gefallen sind. Meines Erachtens sollte in der Sperrprüfung aber berücksichtigt werden, dass HAW einer der wenigen sachlich auf Artikelebene diskutierenden User war. --SDI Fragen? 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh ha, ein Sockenpuppenvorwurf! Da muss man am besten gleich das oberste Bundesgericht anrufen, um zu prüfen, ob die Todesstrafe nicht doch verfassungskonform ist. -- Widescreen ^® 18:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Immer locker bleiben, Meister Widescreen ... fz JaHn 18:56, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vorwurf zurückgenommen. Mir wurde aber Scheinheiligkeit vorgeworfen vom sperrenden Admin. Dass ich mich seit Wochen in einem Kriegsgebiet unter erheblichen auch persönlichen Anfeindungen um gemeinsame Artikelarbeit bemühe, bleibt unberücksichtigt. Ich hab grad keine Zeit, um die Diffs in den Benutzerbeiträgen von Cestoda rauszusuchen. Das Auftreten wie bei Gröning muss ich mir aber schon einige Zeit auch in anderen (Artikel)diskussionen bieten lassen. Mein diesbezügliche Adminanfrage bleibt unbeantwortet? Sockenvorwürfe wurden in der Gröningdikussion massig losgelassen -auch gegen mich, durch einen Admin-, gesperrt wurde aber niemand dafür. --Heinz Sperrprüfung 19:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jaja.. es ist wahrscheinlich einfacher, einen angeschossenen WPler wegzuhauen, als den Kontrahenden. Ich selbst habe Cestoda als wenig angenehmen Diskussionsteilnehmer erlebt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Osteopathie_%28Alternativmedizin%29&action=history, auch an anderer Stelle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Aermes_und_Cu_Faoil/Thomas,_der_Bader&action=history, die ich nachlies, empfand ich ihn als, na ja, nicht immer sachdienlich. Ich will hier keinen Feldzug gegen Cestoda führen, deswegen keine Difflinks. Wer mag, kann sich ein Bild machen. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle fest: Das Instrument Sperrprüfung ist ungeeignet, um eine verhängte Sperre nochmals prüfen zu lassen. Selbst der sperrende Admin ist trotz Nachfrage nicht bereit, seine Sperre etwas ausführlicher zu begründen. Auch die Fragen des gesperrten wurden nicht beantwortet. Schade. --SDI Fragen? 10:06, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ersuche mal um die Überprüfung meiner Sperre. Persönlich weiß ich nämlich nicht mehr, ob ich träume, oder deppert bin. Ach ja, Prozedere wurde eingehalten [7].

Chronologischer Ablauf:

• 2. Februar 2010, 23:38 Uhr: Die Winterreise (WR) beginnt auf Arcy-Diskussionsseite einen Thread. Bei diesem neuen Thread macht WR als Nichtadmin Arcy darauf aufmerksam, dass er bei einer administrativ erledigten Vandalenmeldung (VM) keine weitere Kommentare hinzufügen soll. So nebenbei kocht er alten „alten Kaffee“ (Vorfall aus dem Vorjahr) auf, unter anderem mit den Worten „süsses Weihnachtsgeknaber“. [8]
• 3. Februar 2010, 08:37 Uhr: Arcy entfernt Wintersreises Kommentar auf seine Diskussionsseite und schreibt in die Zusammenfassung „süsses entfernt“. [9]
• 3. Februar 2010, 22:39 Uhr: Winterreise meldet diesbezüglich Arcy auf der VM wegen Pöbelei und Propagandafilmanspielung [10]
• 23:29, 3. Feb. 2010: Nemissimo arbeitet den Antrag von Winterreise ab und sperrt Arcy für 4 Wochen. [11]
• Diesen an sich abstrusen Vorgang hielt ich auf meiner Benutzerseite bzw. Diskussionsseite fest, um Wikipedianer zu warnen, weswegen man sich hier eine vierwöchige Sperre einhandeln kann. Und zwar mit diesen Worten: „Warnung! Wenn jemand auf deiner Diskussionsseite schreibt „süsses Weihnachtsgeknaber“ [12] und du entfernst dies auf deiner Diskussionsseite mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“ [13], so handelst du dir eine Sperre von 4 Wochen ein [14].“
• 4. Februar 2010, 08:32: Winterreise beschwerte sich auf der VM, dass ich diesen Vorgang festhielt. [15]
• 09:15, 4. Feb. 2010: Southpark gibt der Beschwerde von Winterreise Recht und sperrt mich für einen Tag (Grund gibt er keinen an und verlinkt nur zur VM)

-- Bwag SP 11:36, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Bitte nur sachliche Kommentare und keine persönliche die Animositäten oder Sympathien betreffen.[Beantworten]

Eine Sperre bei Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung eines PAs ist die logische Konsequenz. Sehe hier keinen Entsperrgrund. -- mj ⌫⌧⌦ -- 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperre schleunigst aufheben. Das ist nicht sperrwürdig und auf kein "Nachtreten", sondern eine absolut zulässige Dokumentation und Meinung auf der eigenen Disk, ebenso die Ansprache an den gesperrten Arcy. Dafür zu sperren, grenzt an eine Frechheit, die jegliche Kritik sanktionieren soll. Das southpark seine Adminfunktion nicht mehr wirklich ernst nimmt wäre mit Humor hinzunehmen, die Aktionen der letzten Zeit sind aber nicht wirklich witzig. --Papphase 11:52, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@mj; du schreibst etwas von einem PA. Könntest du diesen bitte etwas genauer ausführen? -- Bwag SP 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe das nicht etwa wegen der "Warnung" auf VM gemeldet sondern deswegen, da Du den PA, für den Arcy gesperrt wurde, demonstrativ auf Deiner Benutzerseite verlinkt und damit wiederholt hast. Und das an oberster Stelle auf Deiner Benutzerseite! Ich möchte nicht als "J(U)D-Süss" bezeichnet werden, in keinem Zusammenhang. Ist das denn so schwer zu verstehen ? --Die Winterreise 11:54, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) ::Das ist infam, Bwag hat dich zu keinem Zeitpunkt als Jud Süss bezeichnet und sich auch Arcys PA nicht zu eigen gemacht. Eine VM oder den Beitrag eines anderen Nutzers zu verlinken, kann so nicht gedeutet werden, wo soll das hinführen? --Papphase 12:02, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Abgeshen davon, dass es wohl kaum eine Beleidigung darstellen kann, als Jud Süß bezeichnet zu werden, der ja schließlich ein Opfer und kein Täter ist. Oder siehst du irgendwas Negatives darin, ein jüdsiches Opfer des Antisemitismus zu sein? Kann ich mir nicht denken.[Beantworten]

Wir halten fest: 1) In gewissen Themen, stoßen sensible Benutzer aufeinander, welche dann in der Kommunikation auf einem Grat wandern zwischen PA und kollegialem Diskussionsstil. 2) Kippt es mehr in Richtung PA ist eine normale Kommunikation nicht mehr möglich, sondern wird die Kommunikation über VM, Sperrprüfung etc. ausgetragen, inklusive einer Mobilisierung von vielen anderen Benutzern über eine Skandalisierung (da ist übrigens keine Seite besser). 3) So entstehen dann Dauerkonflikte, die unter Umständen nicht ein paar Tage, sondern über Wochen viele Benutzer, und natürlich auch viele Administratoren beschäftigen (zuzüglich der Abwahlverfahren, die hier auch Folge dieser Streitereien sind). 4) Der Wille zur verbalen Deeskalation ist grundsätzlich Mangelware, es geht munter weiter.--KarlV 11:59, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt Karl, bedenke aber bitte, wer die Threaderöffnung auf Arcy-Diskussionseite gemacht hat. Bwag SP 12:08, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht wissen wer angefangen hat (meistens immer die anderen), jeder kann schließlich selbst zur Deeskalation beitragen und damit beginnen, anstatt das Gegenteil zu tun, oder?--KarlV 12:29, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch einmal Winterreise: Du beginnst einen Thread auf einer Benutzerdiskussionsseite mit Worten wie „süsses Weihnachtsgeknaber“, diese Threaderöffnung wird mit den Worten „süsses entfernt“ entfernt. Ich kann daher deine Aussage „Ich möchte nicht als "J(U)D-Süss" bezeichnet werden“ nicht nachvollziehen. Sehe eher ein Zündeln deinerseits, aber wie schon gesagt, entweder träume ich, oder ich bin deppert. Bwag SP 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK):Es handelt sich hier nicht um einen PA, sondern um eine zutreffende Tatsachenbehauptung. Eine zutreffende Tatsachenbehauptung kann nur dann eine sanktionswürdeige Beleidigung - und das ist ja hier wohl mit "PA" gemeint -, wenn die Form der Behauptung beleidigend ist (sogenannte Formalbeleidigung, siehe bsplsw. § 192 dStGB). Da hier aus der Form der Beleidigung nicht einmal erkennbar ist, wer durch sie beleidigt werden soll - man muß schließlich erst einmal herausfinden, wer die VM gemacht macht und wer daraufhin die Sperre für Arcy verhängt hat! - kann es sich auch nicht um eine Formalbeleidigung handeln. Und die Behauptung, man könne hier für die Verwendung des Wortes „süss“ vier Wochen gesperrt werden, ist - wie gesagt - beweisbar wahr. Ergo ist die Sperre unbegründet -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Winterreise. Darf ich Dich hiermit um einen Gefallen bitten? Geh nicht mehr auf Beiträge ein, die Du als "Stichelei" oder gar "Provokation" auffassen könntest. Es lohnt sich nicht, sondern hält nur ein Feuer warm, welches im Prinzip nur Sauerstoff verbrennt.--KarlV 12:04, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@M.ottenbruch, bei Gelegenheit mal wieder WP:KPA in vollem Umfange durchlesen, deine auf das StGB gestützte Interpretation stimmt nicht mit den dortigen Ausführungen überein. @Winterreise, ich sehe das ähnlich wie KarlV, wer selbst provoziert hat, sollte einfach mal den "Mund halten", wie du dich gegenüber Arcy ausgedrückt hast. - SDB 12:15, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir WP:KPA durchaus durchgelesen, und Dir zuliebe jetzt noch einmal. Könntest Du ein bißchen genauer eingrenzen, laut welcher Passage zutreffende Tatsachenbehauptungen über administrative Vorgänge unter der Beteiligung namentlich nicht genannter Mitarbeiter PA sein sollen? Ich finde dort nur die Formulierung über „Beleidigungen [und] Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“. Oder möchtest Du andeuten, bei der Bezugnahme auf „süsses Weihnachtsgeknaber“ habe es sich um „[a]bwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer […] sexuellen Orientierung“ gehandelt? Ich hatte das lediglich für einen Tippfehler gehalten. Wäre als spelling flame aber zugegeben originell - jedoch schwer nachweisbar.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:08, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, die Comunity hat schon längst aufgehört zwischen "niederschwelligen", "geschickt verpackten" oder offensichtlichen PAs zu unterscheiden, auch wenn das einige wenige noch nicht wahrhaben wollen! Der gesamte Vorgang steht im Kontext von "Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise ..." - beispielsweise gilt also auch für diesen Lagerkampf mit gegenseitigen Unterstellungen der Zugehörigkeit zu extremen politischen Denklagern. Die Comunity hat sich hier schon längst dafür entschieden, Spekulationen über die politische Gesinnung stärker zu ahnden. Dies hat im Übrigen auch schon Die Winterreise zu spüren bekommen. Und wenn du uns ernsthaft weis machen willst, dass ein Benutzer, der für einen PA ursprünglich infinite und dann unter Annahme von AGF, sprich zukünftiger Unterlassung, drei Wochen gesperrt wurde, beim Wiederauftauchen eines Stichwortes, dass er im Übrigen zu seiner ursprünglichen, insgesamt nicht erfolgreichen Verteidigung (dreiwöchige Sperre ist kein Freispruch!) selbst ins Spiel gebracht hatte (!), dies in einem Bearbeitungsvermerk eindeutig zweideutig kommentiert, dabei nur an das Stichwort selbst, nicht aber an den vorgängigen Vorfall gedacht hat, glaube ich, dass du das nicht gemäß WP:KPA und den zugehörigen WP:Wikiquette, WP:Wikiliebe und WP:Wikistress beurteilst. - SDB 17:20, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Und analog gilt das natürlich auch für die "Zitierung" und damit Weiterverbreitung derartiger Anwürfe von dritter Seite.[Beantworten]

Man kann sicherlich eine Meinung dazu haben, daß es mittlerweile als „Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu [extremen politischen Denklagern]“ gilt, wenn man darauf hinweist, daß JD „süß“ geschrieben hat. Über die Tatsache, daß nun jede Verwendung des Begriffes „süß“ - selbst nach diesbezüglicher Ansprache durch denjenigen, der dann hinterher den „Beleidigten“ gibt - einen solchen persönlichen Angriff darstellen soll, kann man sich meines Erachtens durchaus sogar wundern. (Ohne einen Beleg würde ich es nicht einmal glauben.) Daß es aber bereits ein solcher Angriff sein soll, wenn man diese Verwunderung (unter Beifügung von Belegen) auf seiner eigenen Benutzerseite kundtut, ist für mich schlicht abwegig. Für mich sieht es vielmehr so aus, daß Die Winterreise nur oft genug auf der VM eine Verstimmung angeben muß, damit dann irgendwann irgendjemand gesperrt wird. Hier so zu tun, als sei es ein besonderes Entgegenkommen, für so einen Auftritt des Winterreisebüros wenigstens nicht infinit gesperrt zu werden, hat dabei schon wieder etwas unfreiwillig komisches. Und insbesondere angesichts der nicht sanktionierten Nazi-Vorwürfe von Mr. Mettwurst, die die ganze Diskussion augelöst haben, so zu tun, als gälten diese „strengen Maßstäbe“ für jeden gleich, ist nicht einmal mehr komisch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:58, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eines hatte ich noch vergessen: Welchem „extremen politischen Denklager“ soll eigentlich Arcy Die Winterreise durch den ursprünglich inkriminierten Edit zugeordnet haben, bzw sich abwertend über dessen „mutmaßliche oder tatsächliche Zugehörigkeit“ zu diesem geäußert haben? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Der Account Winterreise wird von allen Seiten kritisch begleitet, auch von mir (ich habe in der Vergangenheit einiges dazu gesagt). Seine Meldungen werden ebenfalls sehr kritisch überprüft (soweit ich das beurteilen kann). Und - es ist nicht so, dass die VM-Meldungen von Winterreise durchweg unberechtigt waren? Zumindest wurde er nicht so oft wegen Mißbrauch der VM gesperrt, oder? Das nächste wäre dann, denn Admins den Vorwurf zu machen, dass sie ihn "gefühlt" unterstützen. das halte ich für völlig überzogen, aber daran sieht man, wohin ein Lagerkampf führen kann. Und damit ist heute schluß für heute, ich für meinen Teil mache Feierabend. Schönen Resttag wünsche ich allen Beteiligten! --KarlV 18:08, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schöne Worte Karl. Bleiben wir aber beim konkreten Fall. Wer hat hier den ersten Schritt gesetzt, wer hat alten Kaffee vom Vorjahr aufgewärt? Wer hat denjenigen angesprochen, der mit so etwas die Atmosphäre vergiftet? Du, der User wie WR „kritisch begleitet“? -- Bwag SP 18:20, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es schon sanktionswürdig ist, auf seiner eigenen Benutzerseite auf die Sperre eines anderen Benutzers und den Sperrgrund hinzuweisen - denn nichts anderes hat Bwag getan - kommt viel Arbeit auf unsere Admins zu. --Hardenacke 12:09, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo KarlV, entschuldige, meine Nerven sind langsam am Ende wegen dieser PA´s. Ich habe auf anderen Diskusionsseiten erwähnt, im Zusammenhang mit Edits von mir, dass Vorfahren von mir Opfer im Vernichtungslager Sobibor waren. Ich verbscheue diese wiederholten Anspielungen auf "Jud Süß", sorry. Und zwar deswegen: Jud Süß (Film), auch wenn man angeblich nur "süsses Geknaber" gemeint hat. --Die Winterreise 12:11, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte zu beachten, dass Bwag nicht den Vorgang an sich dokumentiert hat, sondern ihn einerseits verkürzt dargestellt (ohne die Vorgeschichte) und andererseits verallgemeinert hat (Was Arcy "passiert" ist, könne lt. Bwag jedem passieren). Dies ist offenbar unzutreffend und mindestens eine Provokation. Für eine Provokation ist ein Tag Sperre völlig ok. --Zipferlak 12:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Vorgeschichte, wenn Wintersreise sich auf Arcy-Disc einfindet und einen Thread eröffnet? Also ich sehe es so, dass die Winterreise Arcy nachläuft, zündelt, dann auf die VM geht und eine Sperrung beantragt. -- Bwag SP 12:20, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass Southpark gute Gründe zu der Annahme hatte, dass Dir die Vorgeschichte bekannt war. --Zipferlak 12:22, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie witzig: Der eine rechtfertigt die Sperrung damit, daß die Tatsachenbehauptung durch Links belegt worden ist, was die Wiederholung eines PA sei, und der andere damit, daß die Vorgeschichte nicht ausführlich genug dargestellt worden sei, was der eine natürlich als noch schlimmeren PA empfinden würde. Das sind allerdings keine alternativen Theorien zum Tathergang sondern einander ausschließende alternative Tatbestände. Auf diese Weise könnte man also jede wie auch immer geartete Erwähnung einer zweifelhaften Sperre sanktionieren. Wieso bsplsw. mir das gleiche nicht auch passieren sollte, hast Du übrigens nicht erläutert: Auch habe verschiedentlich bei der Schilderung des Gesamtvorganges auf die Tatsache hingewiesen, daß ursprünglich JD „süß“ geschrieben hatte, also die inkriminierte Zeichenfolge benutzt. Die Verwendung der Anführungszeichen könnte man mir als ebenso durchsichtiges Exculpationsmanöver auslegen wie Arcy das infame Weglassen des „U“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:47, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwag hat sich aus meiner Sicht den PA von Arcy nicht zueigen gemacht. Durch seine stark verkürzte und verallgemeinernde Zusammenfassung hat er aber eine Provokation erstellt die den zu diesem Zeitpunkt akuten Konflikt potentiell weiter verschärfte. Solche unsachlichen Provokationen sind in aktuellen Konfliktsituationen so nützlich wie ein Kropf. Ein Tag erscheint mir angemessen, da ich selbst ein Subjekt der Zusammenfassung war werde ich hier jedoch keine Entscheidung fällen. Nemissimo 酒?!? RSX 12:23, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach nee, was ist daran verkürzt? Er hat die Sperre und den Anlass verlinkt. Hätte er denn wirklich den ganzen Kladderadatsch aufführen sollen? Die Reaktion darauf hätte ich nicht erleben wollen. --Hardenacke 12:27, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Nemissimo: Wo siehst du generell einen PA? Winterreise kocht alten Kaffee auf - ungefragt und neuen Thread auf einer fremdne Benutzerdiskussionsseite eröffnend. Dabei schreibt er die Worte „süsses Weihnachtsgeknaber“. Der Benutzerseiteninhaber entfernt diese Threaderöffnung mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“

Also, wo ist da ein PA, wer ist hier der Zündler? Bwag SP 12:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist lächerlich, das Kommentare zu Sperrvorgängen auf der eigenen Disk ihrerseits zu Sperren führen sollen. Selbst wenn er geschrieben hätte "Ich halte [link] diese Sperre für absolut falsch und den Vorgang für lächerlich", wäre das eine zulässige Meinungsäußerung, die niemanden persönlich angreift und niemand ist hier zur absiluten Subjektivität und Transparenz verpflichtet. Kritik an Adminentscheidungen kann nicht derart als PA gewertet werden und ein PA gegen WInterreise liegt shclicht nicht vor. --Papphase 12:31, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwag hat das verlinkt, wofür Arcy gesperrt wurde.82.113.106.93 12:35, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwags Darstellung der Sperre und ihres Grundes war eine bewusst verkürzte und deshalb auch bewusst irreführende Darstellung, die gleichsam eine Relativierung des PAs von Arcy und eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte ist. Ich finde es - sagen wir anstrengend, dass soviele nicht unintelligente, teilweise sogar von mir hochgeschätzte Mitarbeiter (nein, nicht Bwag) ständig und auf so offensichtliche Weise Sachverhalte ignorieren, um ihrem Lagerdenken zu fröhnen und sich über Winterreise aufzuregen. Da kann ich es gut verstehen, dass die Administratoren Sperrprüfungen schnell schließen (zumal es da auch nicht viel zu prüfen gab - Arcys Stellungnahme war ohnehin eher peinlich). Auch diese hier würde ich zeitnah schließen.--bennsenson 13:12, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass so viele ernsthafte Autoren hier ihren Unmut über solche Sperren äußern, sollte Dir vielleicht zu denken geben. Gruß vom --Hardenacke 13:32, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Hardenacke: Ohne die Ernsthaftigkeit als Autoren in Frage stellen zu wollen, aber von "viele" kann angesichts der großen Anzahl von nicht minder ernsthaften Autoren und Admins, die derartige Sperren gegen Nachtreten für richtig halten, ja wohl nicht die Rede sein. - SDB 13:49, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich tatsächlich von der reinen Länge dieser Sperrprüfung etwas blenden lassen und hab mit "viele" danebengegriffen. Gemeint war ohnehin vor allem der, der sich auch angesprochen gefühlt hat, nämlich Hardenacke. Aber auch Papphases Position verstehe ich nicht.--bennsenson 13:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtete sich nicht gegen dich. - SDB 13:54, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, aber dennoch wollte ich das "viele" zurücknehmen. Ich hoffe, jetzt sind alle Klarheiten beseitigt.--bennsenson 13:55, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Bennsenson,

1. Habe ich bei der SP-Eröffnung geschrieben: Bitte nur sachliche Kommentare und keine persönliche die Animositäten oder Sympathien betreffen.
2. Du schreibst: Ich hätte etwas „bewusst verkürzt“. Gratulation dass du in deiner großen Weisheit weißt, was ich bewusst mache und was nicht. Jetzt ist halt die Frage, ob es tatsächlich Weisheit ist, oder nur Einbildung. Zur Verkürzung: Bei mir ist der Startpunkt, wo Winterreise ungefragt auf Arcyls Discsite einen Thread eröffnen möchte. Der weitere Ablauf bezüglich diesem Thread war ja auch der Grund der Sperre von Arcyls (zumindest offiziell).
3. Zu deiner Ansicht: „eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte“. Wer hat begonnen, diesen alten Kaffee wieder aufzukochen? Winterreise, oder Arcy? Ich sehe eine Threaderöffnung von Winterreise und eine Wortwahl von ihm wie „süsses Weihnachtsgeknaber“, weiters sehe ich einen Edit von Arcy, der diese Threaderöffnung wieder schließt (entfernt mit den Worten „süsses entfernt“). Andere Äußerungen von Arcy sehe ich nicht, also wer betreibt jetzt „eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte“? Winterreise, oder Arcy?

-- Bwag SP 14:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast den Fall der weihnachtlichen Arcy-Sperre samt seiner Begleitumstände - wie ich - aufmerksam verfolgt, und wusstest deshalb, auf was sich die ganze "Süß"-Geschichte bezieht. Den Dir bekannten Hintergrund nicht darzustellen ist verfälschend, genauso wie das zusammenhanglose WR-Zitat "süsses Weihnachtsgeknabber" hier als Auslöser darzustellen. Der Zusammenhang ist, dass Arcy damals in einem fadenscheinigen Erklärungsversuch seine PA-Anspielung umzudichten versuchte, indem er so tat, als seien irgendwelche Süßigkeiten gemeint gewesen. Darauf hat WR lediglich hingewiesen. Interessanterweise hat Arcy seine neuerliche "Süß-Anspielung" auch garnicht mit WRs Erinnerung an diesem Umstand begründet, sondern mit irgendeinem anderen PA eines anderen Benutzers, der ihn wütend gemacht habe. Also artet das hier in die üblichen Nebelkerzen und Verdrehungen aus, an denen ich mich fortan nicht beteiligen werde, und wiederhole abschließend meine Empfehlung, diese SP alsbald zu beenden.--bennsenson 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja Bennsenson, das mit den „Nebelkerzen werfen“ stimmt. Man nehme deine Aussage: „Darauf hat WR lediglich hingewiesen“. WR macht Arcy aufmerksam, dass er bei einer beendeten VM nicht noch Kommentare abgeben soll, dabei kocht er gleich noch alten Kaffe auf und du bezeichnest das nur „lediglich hingewiesen“ und schweifst dann weit aus. Bwag SP 14:46, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Vorgeschichte "Jd-Süss" nicht mutwillig auf Arcys DS aufgegrifen. Es gab einen Grund: Eine abgelehnte VM Meldung gegen Mr.Mettwurst. Dieser hatte Arcy dafür kritisiert, dass er einen "Auschwitzkeulenvergleich", Zitat von Martin Walser zum Holocaust auf der Diskusionseite über die Die Linke gebracht hat. Mr. Mettwurst fand den Vergleich im Zusamenhang mit der von Arcy häufig thematisierten "Linkspartei" unmöglich, die VM gegen gegen Mr.Mettwurst wurde abgelehnt, Arcy hat nach Ablehnung auf der VM-Seite nachgetreten. Das war der Grund für mich Arcy auf seiner DS an seinen "Jd-Süss" zu erinnern und ihn aufzufordern, so etwas endlich einzustellen. Arcys Reaktion war der Barbeitunkskommentar in der Zusammenfassungszeile: "süsses entfernt", un diesen Zusammenfassungskommentar hat BWAG prominent auf seiner Benutzeseite ganz oben verlinkt.--Die Winterreise 14:19, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, verstehe! Du hast mal als Nichtadmin Arcy darauf aufmerksam gemacht, dass er bei einer administrativ erledigten VM keinen weitere Kommentare hinzufügen soll und so nebenbei hast du gleich noch „alten Kaffee“ (Vorfälle aus dem Vorjahr) aufgekocht. Bwag SP 14:46, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Winterreise hatte auf der Diskussionsseite von Arcy, auf der seine Beiträge nicht erwünscht sind, einen Zusammenhang zwischen Edits bezüglich der VM gegen Mr. Mettwurst und einer vorweihnachtlichen Sperre gegen Arcy hergestellt, der nicht existiert. Dabei benutzte der Benutzer die Anspielung „süsses Weihnachtsgeknaber“ (und dabei ist es egal, ob dies schon einmal in einer Diskussion erwähnt wurde), worauf Arcy auf seiner Diskussion konterte „süsses entfernt“. Dafür wurde Arcy gesperrt. Diese Tatsache stellt Bwag auf seiner Benutzerseite als warneneden Hinweis mit entsprechenden Verlinkungen ein, wird auf VM gemeldet und gesperrt. Irgendwie kommt man sich hier vor, wie im falschen Film. Schon die Sperre Arcys bezog sich nicht auf einen PA, sondern auf ein nicht sanktionswürdiges revertieren auf der eigenen Benutzerseite mit einem Verweis auf den revertierten Text. Eine Sperre wegen Verlinkung von Tatsachen, auch mit einem sarkastischen Warnhinweis, stellt ebenso weder einen PA noch ein Nachtreten (noch dazu auf einer eigenen Benutzerseite) dar. --Oltau 15:01, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag doch jemand, dass das hier schon läuft. Mal kurz vom sperrenden Admin: Dass Arcys Ausfall 4 Wochen Sperre rechtfertigt, nehme ich jetzt nach erfolgter SPP als gegeben an, die VM Bwag ist sicher keine Revisionsinstanz für die Sperre Arcy. Das Aufsetzen von Bwag als "allgemeine Warnung" verkaufen zu wollen, ist dreist. Da spielen soviele Individuelle Zusammenhänge und Vorgeschichte rein, dass man ernstlich an der Auffassungsgabe eines jeden Zweifeln müsste, der das als praktischen Hinweis an die Allgemeinheit sinnhaft befinden würde. Bleibt also eine Mischung aus Kritik an Arcys Sperre, wiederholtem PA und Eskalation/Provokation in der Sache. Das erste ist natürlich gerechtfertigt, aber, sorry, wer keine andere Möglichkeit der Kritik sieht als sie Prominent mit der Wiederholung von Angriffen deutlich jenseits unter der Gürtellinie zu garnieren, sollte dringend seine Umgangsformen ändern. Allgemeine Wikiquette und Höflichkeitsregeln gelten auch in politisch umkämpften Bereichen, auch wenn das anscheinend jedes mal diverse Beteiligte durchaus anders sehen. -- southpark 15:10, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat eine Sanktion gegen einen Benutzer(A) wenn ein anderer Benutzer(B) sie auf seiner Benutzerseite sanktionslos wiederholen darf?82.113.121.93 15:32, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@southpark: Tatsachenverlinkungen sind kein PA und Bearbeitungen auf der eigenen Benutzerseite keine Eskalation. Zudem ist Sarkasmus noch kein Sperrgrund. --Oltau 15:34, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man auch mit Edits auf der eigenen Nutzerseite eskalieren. Wie um alles in der Welt kommst du darauf, dass das nicht geht? Und wenn ich Tatsachen nur schief genug wiedergebe, ist das natürlich auch ein PA. Oder meinst du, wenn "Pizzaboy66666666" sich anmeldet, einen Edit des Inhalts macht "Benutzer:O777778888999 vergeht sich an kleinen Mädchen", und dann gesperrt wird. Und ich danach dann rot umrandet auf meine Nutzerseite setze "Pizzaboy hat gesagt, O7777777788889999 vergeht sich an kleinen Mädchen", meinst Du nicht, dass O77777788889999 zurecht zutiefst getroffen wäre und ich diverse Wochen bis Monate ohne Wikipedia verbringen müsste? Obwohl ich ja nur Tatsachen wiedergebe? -- 15:45, 4. Feb. 2010 (CET) (halb signierter Beitrag von Southpark (Diskussion | Beiträge) 15:45, 4. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

(Einschub nach BK) Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es gab keinen PA in Arcys Revertierung, sondern einen Hinweis auf den revertierten Text des Diskussionsbeitrags eines auf der dortigen Benutzerdiskussionsseite unerwünschten Benutzers. Die Sperre von Arcy ist für viele nicht nachvollziehbar. Was bleibt uns Nichtadmins als Sarkasmus in der Sache ... --Oltau 15:58, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Deshalb schreib ich in meinem Beispiel auch von vielen Wochen, und hier reden wir von einem Tag, Das war nur zum Thema "Tatsachebehauptungen können nicht beleidigen." Und wie gesagt, die VM Bwag ist nicht die Revisionsinstanz zu Arcy. -- southpark 16:01, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn hier jemand gesperrt wird für einen Link auf einen Beitrag, in dem ein anderer einen PA getätigt haben soll, so ist dieser PA hier auch noch einmal herauszuarbeiten. Das hat nichts mit einer Revisionsinstanz zu tun, sondern ist fallbedingt. --Oltau 16:12, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß und unter welchen Umständen auch eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung sehr wohl eine Beleidigung sein kann, hatten wir bereits heute mittag geklärt. Die dafür notwendigen Voraussetzungen liegen dafür aber gerade nicht vor. Insbesondere geht aus Bwags Beitrag nicht einmal hervor, wer eigentlich beleidigt werden soll. Die bloße Möglichkeit aber, daß auch eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung sehr wohl eine Beleidigung sein kann, rechtfertigt jedoch keine Sperrung von Bwag, der zwar eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung, aber eben keine Beleidigung formuliert hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar ist Zirkeldiskussion gerade "In" - nun denn, wenn sich niemand beleidigt gefühlt hätte (heute morgen), dann wäre es sicherlich nicht zu einer Meldung auf der VM gekommen nicht?--KarlV 16:50, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Tatsache, daß sich jemand „beleidigt fühlt“ (ganz unabhängig davon, daß es sich hier auch noch um Die Winterreise handelte), ausreichen würde, um eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung zu einer Beleidigung zu machen, dann bräuchte man nach einer diesbezüglichen Anzeige ja gar nicht mehr in die Ermittlung einzusteigen, sondern müßte gleich verurteilen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schön, dass wir darüber philosophieren konnten...--KarlV 17:04, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht schön, Karl! Hier ist die Seite der Sperrprüfung und wenn ich dich richtig interpretiere, dann befürwortest und verteidigst du meine Sperre wegen angeblichen PA. OK, dann kommen wir zu Sache. Bitte erkläre mal wo ich einen WP:PA getätigt haben sollte. Danke. -- Bwag SP 17:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bisher fand ich alle Sperren in Ordnung, auch die von Winterreise übrigens. Dieses gegenseitige Hochschaukeln führt nämlich zu nichts. Einjeder kann sich zunächst einmal an die eigene Nase fassen (ja - auch ich mache das regelmäßig) und überlegen, was eigentlich das Ziel von WP ist, und auch überlegen, was so der ganz persönlicher Beitrag wäre, damit eine ideale Arbeitsatmospähre entstehen kann - wenn ich diese Diskussion hier so lese, dann sehe ich eher das Gegenteil (der hat Angefangen mich zu beleidigen - nein der andere - nee das ist keine beleidigung - isses doch, nein, doch, nein, doch, nein, doch, usw. usw.). Die Gefahr nämlich - liebe Kollegen - ist, dass einer Polarisierung in die Hände gaerbeitet wird, die Lager dort ausmacht, wo sie vielleicht gar nicht sind. Und dass dabei die "gemeinsame" (???) Vision flöten geht, versteht sich von selbst, oder?--KarlV 17:28, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die vielen Worte und ich bin bei dir! Möchte jedoch festhalten, dass du meine Frage nicht beantwortest hast („Bitte erkläre mal wo ich einen WP:PA getätigt haben sollte“). Des weiteren ersuche ich dich ganz am Anfang meiner Sperrprüfung die Chronologie zu lesen und dann sage mir bitte, wer hier die „Arbeitsatmospähre“ vergiftet bzw. dazu die ersten Schritte gesetzt hat - der sich auf einer fremden Disk einfindet und alten Kaffee aus dem Vorjahr aufwärmt, oder der, der diesen Beitrag entfernte? Bwag SP 17:38, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber bitte, gerne geschehen. Also ich persönlich halte dieses für eine Skandalisierung - und einige Ausführungen anderer User weiter oben hierzu teile ich. Das Argument, dass weil Winterreise, der selbst provoziert sich beleidigt fühlte, Du deswegen meinst ungerechtfertigt gesperrt worden bist, kann ich zwar nachvollziehen, aber nur, wenn ich mich in ein Lagerdenken hineinversetze. Was ist eigentlich das Ziel Bwag? Ein gemeinsames Projekt oder ein Schlachtfeld der verschiedensten Meinungen? Arcy hätte ich empfohlen, kommentarlos zu löschen (manchmal sollte man gründlicher über die eigenen Edits nachdenken). Gruß--KarlV 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Karl, warum kommst du immer mit dem „Lagerdenken“ daher? Weißt eh, was der Volksmund sagt? Wie der Schelm denkt, so ist er. Bwag SP 18:04, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Schaust mal auf meiner Benutzerseite vorbei und du wirst sehen, dass da auch der Vorfall bezüglich Amurtigers Sperre dargestellt ist. Nach deiner Interpretation, dass mein Handeln durch Lagerdenken geprägt ist, wirst du mir jetzt wohl auch sagen können, welchem Lager ich diesbezüglich angehöre. Bwag SP 18:04, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

??? Soweit ich hier zählen kann, bin ich der Vierte (oder gar Fünfte), der das in den Mund nimmt (rein chronologisch gesehen).--KarlV 18:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kenne deine Zählweise nicht, jedoch hier (bei meiner Sperrprüfung) zähle ich nur zwei, die von Lagerdenken sprechen - dich und Bennsenson. Bwag SP 18:27, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Welchem Lager gehöre ich bezüglich Armurtiger an? Diese Frage hast du offen gelassen.[Beantworten]

13:12 Uhr; 17:20 Uhr; 17:53 Uhr; 17:58 Uhr - ich war also der dritte von vier, um mal ganz genau zu sein. Es gibt zwei Lager, die einen halten Deine Sperre für gerechtfertigt, die anderen für nicht gerechtfertigt. Sonst noch Fragen?--KarlV 08:45, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal Dank für die Stellungsnahme. Du schreibst:

• „wiederholtem PA“: Könntest du das genauer anführen, wo ich einen PA tätigte?
• „unter der Gürtellinie zu garnieren“: ditto, bitte zumindest eine kleine Textpassage
• Zu der von dir eingeforderte „Wikiquette und Höflichkeitsregel“. Nach meiner Meinung habe ich nur eine Sachverhaltsdarstellung abgegeben und diesen Sachverhalt bzw. einzelne User nicht beurteilt, folglich ist es mir unerklärlich wie ich dann gegen „Wikiquette und Höflichkeitsregel“ verstossen haben sollte, außer zu zählst Sachverhaltsdarstellungen bereits dazu.
• Zu den von dir angesprochenen Umgangsformen: Ja, da pflichte ich dir bei! Keiner hat mich angesprochen, dass ich den Kasten entfernen soll, weil eine Sachverhaltsdarstellung unerwünscht ist. WR war zumindest so höflich und hat mich aufmerksam gemacht, dass er mich auf der VM gemeldet hat. Bei meiner Einwahl sah ich dann nur, dass ich gesperrt sei - auf meiner Disk war bezüglich Grund und so vom sperrenden Admin gähnende Leere.

-- Bwag SP 15:52, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vergiss es einfach. Man will das hier wohl aussitzen. Zähl einfach die Minuten rückwärts bis morgen 09:15 Uhr. Gruß, --Oltau 21:24, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, offensichtlich will man es aussitzen, jedoch es geht nicht um die Minuten, die ich rückwärts zählen soll, es geht hier darum wie man hier mit Mitarbeiter umgeht - sozusagen die innere soziale Kultur, die bei der Gemeinschaft der Wikipediamitarbeiter gepflegt wird. Es wird hier kryptisch immer von einem PA gesprochen, viele finden sich auf dieser Site ein und bestärken das sogar. Fragt man sie direkt, dann ist Schweigen im Wald - siehe relativ am Anfang bei mj, siehe KarlIV, siehe Southpark. -- Bwag SP 21:45, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, die Sache wurde administrativ nicht geprüft. Mit einer scharfen Zunge könnte man auch sagen „ausgesessen“. Trotz allem bedanke ich mich für die doch an sich sachliche Diskussion, obwohl sich einige einfanden, die pauschal mir einen PA vorwarfen, jedoch auf Nachfrage ihn nicht darlegen konnten, aber egal ...

Was ich mir jedoch zukünftig wünschen würde. Im konkreten Fall wurde dem Verurteilten gar nicht mitgeteilt wessens Vergehen er verurteilt wurde. Im Sperrlogbuch wurde nur lapidar auf die Anzeige (VM) von Die Winterreise hingewiesen und auf meiner Disk hinterließ der sperrende Admin (Richter) auch keine Nachricht, obwohl er an anderer Stelle „Wikiquette und Höflichkeitsregeln“ einfordert. –– Bwag 10:50, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ja wohl entsprechend den Regularien die Sperrprüfung von dem Gesperrten selber kommen muss hier die Bitte um Sperrprüfung meinerseits.

Benutzer Die Winterreise machte auf meiner Benutzerseite nach der VM gegen Mr mettwurst (Vorwürf Nazi-PA) einen provozierenden Edit mit Bezugnahme auf meine zuvorige Sperre "süsses Weihnachtsgeknaber"[16]. Dieser Edit wurde mit dem Bearbeitungskommentar "süsses entfernt" wieder gelöscht. Der Bezug des Bearbeitungskommentars zum provozierenden Edit von Die Winterreise war eindeutig.

--84.137.77.191 22:52, 4. Feb. 2010 (CET) (Arcy)[Beantworten]

In der Sache oben entschieden. Sperrdauer angemessen. Auch hier jetzt erledigt. --Happolati 22:55, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Bitte WAS? Auf der Disk wurde Arcy eindeutig von mindestens einem Admin aufgefordert selbst neue SP zu beantragen. Und dann wird daas hier binnen Sekunden erledigt? So langsam wird's wirklich lächerlich. Entsperren. Der Bearbeitungskommentar nahm eindeutig Bezug auf die von WR gewählte Formulierung, mit der er zusammenhanglos alte Kamellen wieder aufwärmte (nicht nur auf Arcys Disk, sondern auch auf Hozros). Eine Wiederaufnahme des PA ist das nicht. --Papphase 23:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon.Wenn nur der selbst nachgetragene Sperrprüfungsantrag fehlte, die Sache aber inhaltlich längst durch ist, dann braucht man hier nicht mehr die inhaltlichen Sachen wieder aufzuwärmen. --Pacogo7 23:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

D.h. der Deliquent darf/kann in der Prüfung erstmal keine Stellung nehmen, wird dann auf die Diskussionseite verbannt, dort nach Stellungnahme zurück an die SPP verwiesen und dort wird er dann abgekanzelt, weil die Sache "inhaltlich klar" ist? Die erste Prüfung erledigen ohne den Deliquenten anzuhören und dann nach dessen Aussage auf das gefällte erste "Urteil" verweisen, sorry, aber so ein Vorgehen geht ja wohl gar nicht. Sowas wirft ein ganz mieses Licht auf das Prozedere. --Papphase 23:26, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach ja? Wir hatten das schon? Wir hatten das heute vormittag eine Dreiviertelstunde lang! Die überstürzte Entscheidung – bei einer langfristigen Sperre eines langjährigen Benutzers! – wurde in unkollegialer Missachtung der hier geäußerten Bitten zu einem Zeitpunkt durchgezogen, zu dem viele Admins nicht editieren können, was prinzipiell für jede Tageszeit gilt, wegen der nunmal sehr unterschiedlichen Lebens- und Arbeitsrhythmen, weshalb in solch gravierenden Fällen das Abwarten einer längeren Frist, wenn schon nicht der vorgeschlagenen 24 Stunden (was angemessen wäre) so doch zumindest 12, dringend erforderlich wäre.
Und da ich heute vormittag leider nicht die Gelegenheit hatte, meine Einschätzung abzugeben, gebe ich jetzt höchst offiziell administrativ zu Protokoll:

• Ich halte die Sperrzumessung in dieser Form für fehlerhaft, da die ungeheure Provokation, der der Gesperrte durch das völlig unnötige Wiederaufgreifen des abgeschlossenen sensiblen und umstrittenen Vorgangs "Süss" durch einen anderen Benutzer ausgesetzt war, und die er mit einer Gegenprovokation beantwortete, nicht genügend berücksichtigt wurde. M. E. wäre es, wenn man sperrt, erforderlich gewesen, die beiden Beteiligten für den jeweils gleichen Zeitraum zu sperren. Da eine Sperre des anderen Beteiligten nun wegen des zu langen Zeitraums seit dem Edit jetzt nicht mehr sinnvoll ist, befürworte ich nachdrücklich eine deutliche Reduzierung der Sperrdauer für Arcy. Nützen wird es ja doch nichts mehr – ich bin ja anscheinend nur ein Admin zweiter Klasse –, aber revertiert wird das bitteschön nicht! --Amberg 23:53, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du bist Admin jeder Klasse. Wenn Du zu einem anderen Ergebniss kommst, verkürze die Sperre und informiere den sperrenden Admin daürber. Wo ist das Problem? --Capaci34 Ma sì! 23:57, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass die Sperrprüfung zweimal für erledigt erklärt wurde, bevor ich überhaupt "piep" sagen konnte. --Amberg 00:00, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:SM gilt auch für Admins :-). Du hast die Rechte, also mach' es, wenn es Dir angemessen erscheint. Deine Entscheidung. Wird hinterfragt, sicher, aber Du bist Admin. --Capaci34 Ma sì! 00:04, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na toll, eine Stunde Zeit wird der Diskussion gewährt (bei 4 Wochen Sperrdauer, wo Tagessperren schon mal bis zum Ablauf diskutiert werden) und dann soll ein Admin, der sich sichtlich um Ausgleich bemüht, einen Alleingang unternehmen. Nachvollziehbar ist dieses Verfahren wirklich nicht mehr. --Papphase 00:10, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Darf ich mal den derzeitigen Stand der bislang beteiligten Admins zusammenfassen:

VM

• Stechlin schien der indirekt wiederholte PA nicht sperrwürdig, hat aber nicht auf erl. entschieden
• Nemissimo hat es jedoch als direkt wiederholten PA für vier Wochen gesperrt.

SP 1:

• Andibrunt spricht sich für Bestätigung aus
• Stefan64 ermahnt Die Winterreise, hat sich aber nicht für Verkürzung oder Aufhebung ausgesprochen.
• Tsor entscheidet auf erl.
• Sargoth bestätigt die Korrektheit des Verfahren auf Nachfrage Hardenackes
• Cymothoa exigua gibt abweichende Meinung zu Protokoll: Sie hätte beide gleichermaßen und kürzer gesperrt.
• Jón verschiebt die nachfolgenden Diskussionen auf die Diskseite und bestätigt damit die Entscheidung

SP 2:

• Happolati schließt sich der Entscheidung in der ersten Sperrprüfung an.
• Pacogo7 bestätigt die Korrektheit des Verfahrens.

Disk:

• Amberg plädiert für eine Verkürzung der Sperre und kritisiert die fehlende Sperre für die Provokation von Die Winterreise.
• Tinz kritisiert ebenfalls die fehlende Sperre für die Provokation von die Winterreise

Von 10 12 beteiligten Administratoren sprechen sich vier direkt und vier indirekt für die Beibehaltung der Sperre von vier Wochen aus, zwei vier Admins - wobei sich der erste im Fortgang des Verfahrens nicht mehr äußerte - hätten nicht oder kürzer gesperrt. Daher in der nächsten Runde ein Fall für ein großes AP (sprich gegen 8 Admins) oder gleich für ein SG-Verfahren. - SDB 00:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe gar nix, nur Hardenacke darauf hin´gewiesen, dass WP:AAF nicht WP:SP ist und es günstiger ist, den Benutzer selber die Sperrprüfung machen zu lassen. Wie es im Prinzip auch besser ist, sich vorzubereiten, besonders bei längerfristigen Sperren. Von direkt oder indirekt war nie die Rede. −Sargoth 00:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, du hast durch deine Stellungnahme auf WP Disk:AP die schnelle Erledigterklärung durch tsor eindeutig für korrekt erklärt, aber wenn du das nicht mehr wahrhaben willst, bitteschön! - SDB 00:26, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Ich habe ihm gesagt, dass eine Diskussion reicht, die auf der Rückseite inzwischen auch wieder Tapetenlänge erreicht hat. Und ich halte eine vorschnelle, unabgesprochene und unvorbereitete SP immer noch für einen Bärendienst. Daraus solltet „wohlmeinende Freunde“ lernen. Die Adminanfrage ist übrigens immer noch offen und ich warte da immer noch auf Hardenackes Hinweis, worin der Unterschied zwischen der dortigen Anfrage und dem Thread auf dieser Diskussionsseite sein soll und was überhaupt gewünscht wird. Jetzt bin ich aber hier draußen, ich finds unansztändig, mich hier reinzuziehen, nur weil ich eine Adminanfrage erledigt markiert habe, die keine ist. −Sargoth 00:40, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Pacogo7 muss man als befangen schon mal abziehen. Der hat Die Winterreise ja auch schon mal gegen den kompletten Diskussionverlauf entsperrt, wo selbst DW die Sperre schon akzeptiert hatte. Vielleicht nun ein Vorbild für Amberg? --Papphase 00:23, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Befangenheit gilt hier nicht, die hatte ich selber in einem anderen Fall einmal eingefordert, wurde aber nicht akzeptiert, daher gilt seine Position sehr wohl, ob vorbildhaft oder nicht, sei dahingestellt. - SDB 00:28, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon bei der Konstruktion von "indirekten" Voten sind, verbuche ich mal als mindestens "indirekte" Unterstützung meiner Position die Äußerung von Tinz auf der Disk, die lautete, man hätte "besser Wintereise sperren sollen, wegen dieses Beitrags auf Arcys Diskussionsseite, wo er völlig unnötig Hilfsadmin spielt und selbst auf die Jud-Süß Geschichte anspielt". --Amberg 00:34, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) "indirekt" bezog sich auf die Bestätigung des Verfahrens, womit logischerweise indirekt auch die Entscheidung mitbestätigt wird. "indirekt" im Sinne von ein Admin sagt woanders was, hält sich aber hier, wo´s um die Wurst geht, raus, ist irgendwie ein wenig glaubwürdiges Zeugnis. - SDB 00:47, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Tinz hat sich auf der Disk zu geäußert, als Stellungnahmen ausdrücklich dahin verwiesen worden waren. Er gehörte eben auch nicht zu denen, die zufällig in der Dreiviertelstunde am Vormittag online waren. Meine Position hast Du ja auch unter "Disk" verbucht. --Amberg 01:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, daher auch gerne noch +Tinz unter Disk. - SDB 01:21, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Amberg, dann verbuche mich doch mal als direkte Unterstützung Deiner Position. Nachdem ich mir das ganze Theater nochmal angeschaut habe, komme ich nämlich zu dem Schluss, dass beide beteiligten Benutzer (Arcy und Die Winterreise) sich hier an einer Aktion beteiligt haben, bei der eine "alte" Angelegenheit für gegenseitige Provokationen wieder aufgewärmt wurde, wobei beide wohl bewusst das ganze VM, SP und evtl folgendes WW, AP oder SG-Theater als Folge ihres Privatkriegs in Kauf nehmen. Wenn Sperren wirklich dem Schutz des Projekts dienen sollen, müssten daher beide gesperrt werden, da die entstandene und eben in Kauf genommene Ressourcenbindung und der Schaden am Arbeitsklima für erfahrene Benutzer absehbar waren. Drei Tage (= freies Wochenende) für beide wären m.E. fair. Mutig genug, das so vorzunehmen wäre ich eigentlich auch, da Arcy aber erst kürzlich auf meiner Bewertungsseite war, möchte ich die beim "Overrulen" mehrerer Admins dann absehbaren Befangenheitsrufe doch lieber vermeiden. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:46, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Amberg - Sowas kommt halt bei rum, wenn man eine Diskussion abwürgt, aufsplittet, verschiebt, wieder aufnimmt, erneut beendet... Dann weiß hinterher keiner mehr, was wo wann gesagt wurde (SDB weiß ja anscheinend besser, was Sargoth entschieden hat, als Sargoth selbst ;-) ...), alles kommt x-fach vor und insgesamt wirkt's arg undurchsichtig. --Papphase 00:48, 5. Feb. 2010 (CET) Gut Nacht allerseits.[Beantworten]

@Papphase, einfach Wikipedia:Administratoren/Anfragen#WP:Sperrprüfung lesen statt spekulieren (gilt im übrigen auch für dein Statement auf auf der CU-Seite). Im Übrigen war ich der erste der Amberg zu Aktion in dieser Sache aufgefordert habe und halte mir darüber hinaus zugute, dass ich oben von "derzeitiger Stand" geschrieben habe. Und sorry Cymothoa exigua, dich hatte ich auf der Disk doch glatt übersehen. Wird nicht wieder vorkommen. - SDB 00:55, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte langsam mal ein Admin den Mut aufbringen, dieses gegenseitige verbale Aufeinandereinschlagen von Die Winterreise und Arcy als das zu bewerten, was es ist: kindisch und projektschädlich. Der eine provoziert, der andere zahlt mit gleicher Münze heim. Eine Kurzzeitsperre für beide halte ich für angemessen, womit ich mich der Meinung von Cymothoa exigua anschließe. Der Konflikt war diesmal auf eine Benutzer-Diskussionsseite der beiden beschränkt. Bleibt einer der beiden Benutzer ungesperrt, ist der andere zu entsperren. --Oltau 02:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze die von Amberg dargestellte Position. --ThePeter 07:56, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Drei Tage (= freies Wochenende) für beide ist in Ordnung Koenraad ^Diskussion 08:13, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich möchte ausdrücklich meine tiefe Enttäuschung darüber äußern, wie hier mit Benutzern umgegangen wird. Auch der von Dir, SDB, mehrfach empfohlene neuerliche Antrag auf Sperrprüfung wurde innerhalb weniger Minuten „entschieden“. Jetzt siehst Du selbst, wie das läuft. Inhaltlich ist alles gesagt, nur noch zur Zusammenfassung:

• Vorgeschichte: Erspar ich mir. (Fragwürdige Endlossperre wird nach Diskussion abgemindert.) Ursprung z.B.: [17]

• Provokation: Winterreise belehrt in der Art eines Oberlehrers (sry. an die verehrten Damen und Herren Lehrer) Arcy unter anderem mit den Worten „süsses Weihnachtsgeknabber“. (Andibrunt schrieb irgendwo in dieser Diskussion an meine Adresse was von „Nachtreten“. - Hier hat Winterreise es tatsächlich getan.)

• Reaktion: Arcy löscht rechtmäßig Winterreises Beitrag auf seiner Benutzer-DS. Er tut das mit dem Kommentar „süsses entfernt“. Den Kommentar hätte er sich sparen können. Er bezieht sich aber eindeutig auf Winterreises Text und es bedarf schon einiger Phantasie und einseitiger Kenntnis der Vorgeschichte, diesen Kommentar als sperrwürdig anzusehen.

• Danach: passiert erstmal nichts. Niemand nimmt Anstand.

• Mitten in der Nacht: 12 Stunden später erfolgt die VM-Meldung. Ausgerechnet durch denjenigen, der das Spiel begonnen hat.

• Eine Stunde später: Arcy wird gesperrt, ohne Möglichkeit, sich zu äußern.

Ein langjährig aktiver Benutzer bezeichnete diese Entscheidung irgendwo in dieser Diskussion als „beknackt“. so weit würde ich nicht gehen, jeder kann sich irren.

• Das weitere ist aus der vorstehenden Diskussion ersichtlich.

Fazit: Die Sperre ist inhaltlich fragwürdig. Meines Wissens nach wurde noch niemand wegen des Kommentars „süsses entfernt“ gesperrt. Das Abwürgen der Sperrprüfung zeigt: Bei einigen wenigen Admins scheint es Usus zu sein, kritisches Hinterfragen ihres Tuns, auch berechtigtes, gar nicht erst aufkommen zu lassen. Es liegt an nachdenklicheren Admins wie Amberg, dieses unser Projekt nachhaltig schädigende Verhalten zu korrigieren. Es bleibt eigentlich nur eine Lösung: Arcy sofort entsperren.

--Hardenacke 08:44, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind es übrigens mit Koenraad, ThePeter, Cymothoa und Tinz vier Admins, die eine Änderung der Sperre befürworten und einen (Stechlin) der von Beginn an keinen Handlungsbedarf sah. --Papphase 09:02, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, das sind ja auch vier Admins, die nach meiner Beobachtung die Sache bisher ernsthaft verfolgt haben, wobei auch die Meinung der „einfachen“ Benutzer gehört werden sollte - und die ist in der großen Mehrzahl mehr oder weniger eindeutig gegen die Sperre. --Hardenacke 09:06, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieder falsch dargestellt. Ich habe Arcy nicht mutwillig auf "süsses Weihnachtsgeknaber" angesprochen, sondern ihm mitgeteillt, dass ich diese damalige Ausrede (eine von mehreren) auf sein JD-Süss nicht für glaubwürdig hielt, und das im direkten Zusammemhamg mit einem imho deplatzierten Martin-Walser-Zitat zur "Auschwitzdebatte" auf der Diskussionsseite Die Linke, nachdem Arcy nach Abschluss einer VM Meldung gegen Mr.Mettwurst auf der VM nachtrat. Der PA JD-Süss ist ja nicht aus der Welt, nur weil Arcys Sperre damals auf drei Wochen reduziert wurde. Es war das gute Recht Arcys meinen Beitrag auf seiner DS zu löschen, nicht aber meinen Text nach seinem JD-Süss hämisch mit "süsses entfernt" zu komentieren. Man beachte auch dass der damalige "JD-Süss" im Kontext eines riesigen Kastens stand der triumphierend betitelt war: "Huchhe - Das Sperrverfahren gegen Wintereise scheint Erfolg zu haben". Zudem: Ich habe die VM getätigt, sofort nachdem ich den Beitrag las. Arcy wurde auf seiner DS von Hardenacke in Kenntnis gesetzt und hatte Zeit eine eigene Sperrprüfung zu mchen. Er hat das aber ausdrücklich an Hardenacke delegiert. Ich habe die VM gegen Arcy und BWAG (wegen Wiederholung) getätigt. Das war mein gutes Recht, da ich mich erneut massiv geschmäht sah. Entschieden haben Admins. Bitte daher nicht auf mich einzuschlagen. Ich werder auch künftig VM+s tätigen, wenn in irgend einer Weise in Zusammenhang mit mir auf die JD-Süss Affäre angespielt wird. Es ist für mich unerträglich, sonst hätte ich keine VM getätigt. Meineswissens ist eine Sperrprüfung auch keine Abstimmung. Man käntte es auch einfach mal akzeptieren, wenn eine SP zwei mal als erledigt bearbeitet wurde. Oder zumindest auf der DS Seite wweiter diskutieren. --Die Winterreise 09:21, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein schönes Beispiel der Wahnnehmungsverschiebung. Soweit man den Vorgang nachvollziehen kann, hast Du "Hausverbot" auf Acrys Diskussionsseite. Der Beitrag [18] ist dazu noch in solch aggressiven Ton formuliert, daß man es einfach nur als "mutwillige" Provokation betrachten muss. Aber offenbar muß man Dich auch nur noch selber zitieren: "Du nervst nur noch herum" mit dem Dauerstress, den Du der Wikipedia verursachst.78.55.253.162 09:26, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@78.55.253.162, und wer bist DU? Ich finde dass Arcy "nervt", das finden auch viele andere. Und als Nachkomme von Menschedn, die im Vernichtungslager Sobibor ermordet wurden, dulde ich keine Anspielungen auf Jud Süß, in keiner Form. Arcy weiß aus vielen Diskussionen von mir. "Hausverbot" erteilte mir Arcy nach seiner Sperre, das wwerde ich auch einhalten. --Die Winterreise 09:34, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Andere haben auch Vorfahren. --Hardenacke 09:37, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Grad angesichts deiner Familiengeschichte: Ich habe schon mal gefragt, was wohl ehrabscheinend/beleidigend daran sein könne, als Jud Süß bezeichnet zu werden (was Arcy ja gar nicht getan hat, davon ab), denn zumindest in den Kreisen, in denen ich mich bewege, gilt es nicht als beleidigend einer Opfer anitsemitischer Verfolgung zu sein (und ich wüsste nicht, wo dass der Fall sein sollte). Eine Antwort habe ich darauf bislang nicht bekommen. Papphase 09:43, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

OMG, wie mußt Du hier auf einem persönlichen Rachefeldzug sein, wenn Du sogar Holocaustopfer als Legitimation herbeizitierst. Da möchte man nur Herrn Broder zitieren, "Ich bin Jude, ich darf das", und das nehm ich dann auch mal für meine Person in Anspruch. Bislang waren es nur Assoziationen eines normalen Benutzers, wer soll nun nochwas gegen Dich sagen... Aber lass Dir gesagt sein, Du tust hier niemanden einen Gefallen damit, weder Deinen Vorfahren, den Überlebenden noch anderen Nachkommen, wenn bei solcher persönlich motivierten Fehde Sobibor als Argument gebracht wird. PS - Enkel eines Monowitzüberlebenden... 78.55.75.93 14:44, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen hast Du auch nicht wieder Erlen zu pflanzen, wo diverse Admins noch diskutieren. Revertiere ich aber nicht, Deine Kinergartenspielchen mache ich nicht mit, das ist mir zu peinlich. --Papphase 09:46, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zumal er selbst dabei ist. --Hardenacke 09:57, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fazit: Wie man sieht, ist die Atmosphäre mächtig aufgeheizt. Und auch wenn ich Winterreises Vorgehen nicht billige, wenn er sich geschmäht fühlt, dann akzeptiere ich das zunächst einmal. Das gegenseitige Aufrechnen von Sperren, Sperrlängen ist absolut kindisch. Soweit ich sehe, sind sowohl Arcy als auch Winterreise mehrmals gesperrt worden. Die Frage an das Auditorium hier würde lauten, wie können wir also diese Atmosphäre hier gemeinsam entspannen und deeskalierend wirken. Ich denke, jeder weiß nun ganz genau, wie er seinen "Gegner" sticheln und provozieren kann. Vorschläge?--KarlV 09:48, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>+1

Das hat sich doch schon Weihnachten abgezeichnet, daß dieses Geplänkel auf der Suche nach Sperren des Gegners sich endlos fortsetzen kann!

M.E. bedarf es da eines rein die Konstellation betreffenden Vermittlungsausschusses. Ein SG-Urteil kann man immer noch draufsetzen, wenn es nicht anders geht.

Die Praxis, auf Alibis zu warten, nur damit man einen mißliebigen Kollegen sperren kann, ist der Wikipedia sicher nicht dienlich.

Da Amberg - anders als eine Vielzahl der hier Diskutierenden - ganz sicher nicht befangen ist oder einen der betroffenen Benutzer aus Prinzip bevorzugt, würde ich ihn gerne ermutigen, die Sperre aufzuheben und die Diskussion an einen passenden Ort zu verweisen.

Sperren sind ein letztes Mittel für den Schutz der Wikipedia, nicht für Personal-Schachspiel.

Eine künftige sofortige Sperre für jede Anspielung auf die gegessene Sache von Ende 2009 seitens der Hauptbeteiligten kann man sicher einvernehmlich beschließen und künftig je ohne Betrachtung der persönlichen Präferenzen durchziehen. Genausogut kann man solche Dinge auf VM so weit wie möglich ignorieren und auf die eigenen Kindergärten verweisen.

Besser ist aber, wir schaffen eine Kultur, wo das nicht mehr vorkommt. Und das sollte doch möglich sein - zumal wir es hier mit intelligenten, erwachsenen Menschen zu tun haben. --Elop 10:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sprengt selbst den Rahmen hier und wäre ein Fall für VA. --Papphase 09:59, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Papphase, das ist Sophisterei. Jud Süss wird im Film von Veit Harlan als Ekel-Jude dargstellt. Das IP-Revert war übrigens nicht von mir. Ich bitte die administrative Entscheidung "erledigt" oben im Kasten 22.55 zu respektieren und weitere Diskussionen auf der DS zu führen.--Die Winterreise 09:50, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Deine Bitten sind mir völlig egal. Im übrigen ist Jud Süß nicht nur Harlan, sondern auch Feuchtwanger. --Papphase 09:55, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du mal ein gutes Buch lesen, Winterreise. --Hardenacke 09:54, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag steht weiter oben: Sofort entsperren. --Hardenacke 09:54, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe gegen die IP, die unter bewusster Verwendung meiner bekannten t-mobile Range Beiträge von Hardenacke gelöscht hat VM erstattet. --Die Winterreise 10:04, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um die Aufhebung meiner Sperre. Begründung:

Seit Tagen – oder bei anderer Betrachtung: seit Monaten – läuft hier ein Kleinkrieg zwischen Die Winterreise und Sympathisanten auf der einen Seite und Arcy u.a. auf der anderen Seite. Obwohl ich die Entwicklung in den letzten Tagen aufmerksam beobachtet habe, wollte ich mich aus verschiedenen Gründen nicht einmischen. Dennoch habe ich heute morgen Papphase auf der VM wegen eines PA gemeldet. Für diesen PA wurde der Benutzer nach kurzem hin und her auch gesperrt. Das hatte ich wohl falsch verstanden, was aber an meiner Bewertung nicht ändert. Anschließend wurde ich ebenfalls für einen Tag gesperrt, weil ich meine VM mit dem Bearbeitungskommentar „Antisemismus“ versehen hatte. Begründung ist pauschal, dass es sich bei einem so schweren Vorwurf um einen PA handelt. Dem kann ich nicht folgen:

Wenn es sich bei dem von mir gemeldeten PA nicht um einen antisemitischen PA handelt, warum wurde meinem Antrag auf Sperre wegen dann überhaupt stattgegeben? Wie dann ist der Inhalt des Angriffs von Papphase zu werten, wenn er zwar sperrwürdig, aber eben nicht antisemitischer Natur sein sollte?

Es handelt sich m.E. ganz eindeutig um einen „antisemitischen“ PA, der zudem über die persönliche Beleidigung des Die Winterreise hinausgeht. Die Sperre von einem Tag für Papphase halte ich daher im Übrigen für viel zu gering:

Ich bitte darum zu überlegen, ob es sich bei der Frage an einen Nachkommen von NS-Opfern, was denn daran überhaupt so schlimm sei, als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet zu werden, um eine rhetorische Frage handelt, die als Antisemitismus eingeordnet werden kann, oder nicht.

Ich erkläre schon jetzt, dass ich mit einer bloßen Reduzierung - auch auf eine nur symbolische Dauer - nicht einverstanden bin. Ich bitte darum, meine Sperre vollständig aufzuheben.

Anlage: Der von mir als antisemitsch bezeichnete PA von Papphase lautete[19]:

"Grad angesichts deiner Familiengeschichte: Ich habe schon mal gefragt, was wohl ehrabscheinend/beleidigend daran sein könne, als Jud Süß bezeichnet zu werden (was Arcy ja gar nicht getan hat, davon ab), denn zumindest in den Kreisen, in denen ich mich bewege, gilt es nicht als beleidigend einer Opfer anitsemitischer Verfolgung zu sein (und ich wüsste nicht, wo dass der Fall sein sollte). Eine Antwort habe ich darauf bislang nicht bekommen. Papphase 09:43, 5. Feb. 2010" -- JosFritz 13:59, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Papphase wurde ermahnt, nicht gesperrt. (Auch wenn dieser Editkommentar nicht unbedingt auf Einsicht hoffen lässt.) -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:03, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme des sperrenden Admins: ich hatte zunächst die VM-Meldung Josfritz' ggü. Papphase bearbeitet und konnte keinen direkten PA ggü. Winterreise erkennen; dass aber JosFritz seine VM-Meldung in der Zusammenfassungszeile mit "Antisemitismus" umschreibt, wie Cymothoa dann feststellte, stellt einen ausnehmend ehrverletzenden Angriff auf Papphase dar, der nicht zu rechtfertigen ist. Die Aussage Papphases mag nicht gerade zur allgemeinen Beruhigung beigetragen haben, aber diese Bezeichnung durch JosFritz stört massiv den Projektfrieden. Daher erschien mir eine deutliche Sperre - auch wenn es die Erstsperre war - angesichts dieses massiven Angriffs als angemessen. Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass die Dauerdiskussion um den Fall Winterreise/Arcy et al. nicht gerade förderlich ist, insbesondere nicht auf Funktionsseiten. Weiterhin ist noch zu bemerken, dass entgegen der Darstellung von JosFritz der Benutzer Papphase nicht gesperrt wurde, vgl. [20]. Grüße von Jón + 14:06, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommentar als Beteiligter: Ich habe mich zu Provokationen hinreißen, die Frage an WR war polemisch und der Stimmung nicht dienlich. Ich nehme die Ansprache zur Kenntnis, habe mich seither auch gegenüber Winterreise nicht mehr geäußert. Das ich dazu seine Monologe auf meiner Disk entferne, halte ich an dieser Stell für legitim. Mir aber im Bearbeitungskommentar (oder sonstwo) Antisemitismus zu unterstellen, ist absurd und sagt wohl mehr über den Antragsteller, als über mich. --Papphase 14:12, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nochmal zum Punkt bitte, auch an die beiden schon beteiligten Admins gerichtet: Ich bitte darum zu überlegen, ob es sich bei der Frage an einen Nachkommen von NS-Opfern, was denn daran überhaupt so schlimm sei, als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet zu werden, um eine rhetorische Frage handelt, die als Antisemitismus eingeordnet werden kann, oder nicht. Und wenn nicht: Wie dann ist Papphases Aussage zu bewerten? -- JosFritz 14:16, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Papphase beschimpft mich seit Wochen auf allen möglichen Funktionsseiten, auf CU-Check auf VM, auf Sperrprüfseiten nach längst abgeschlossener Sperrprüfung, kommentiert eine VM Meldung die ich heute gegen eine IP getätigt habe und unterstellt mir indirekt, der IP Beitragt sei von mir. Die von JosFritz zitierte Frage an mich bezüglich Jud Süß, der unschuldig gehängt wurde und Hauptfigur im Nazifilm ist, empfinde ich als wirklich krasse Unverschämtheit. Die halbe Sperrprüfdiskusion Arcy handelt nicht von Arcy sondern ist endloses Gebashe meines accounts. Beiträge von mir auf seiner DS (nicht zum ersten mal) diskriminiert Papphase als "Gelaber", ohne sie gelesen zu haben. Er darf sie löschen, seine DS, aber nach eigenen Worten ungelesenes als "Gelaber" zu bezeichnen ist auch ein PA im Bearbeitungskommentar. Ich kann die VM Medung von JosFritz nachvollziehen. --Die Winterreise 14:18, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre es angebracht, sich über den Sachverhalt zu informieren, bevor man jemanden des Antisemitismus zeiht: Jud Süß, oder historisch Joseph Süß Oppenheimer (1698–1738) war keineswegs ein „NS-Opfer“, wie sich zwanglos bereits aus seinen Lebensdaten ergibt. Die Tasache, daß jemand keine Ahnung hat, rechtfertigt oder entschuldigt aber keineswegs den Vorwurf des Antisemitismus. Die Sperre ist daher berechtigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:24, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Provozierend - ja, polemisch - ja, unverschämt - ja, (Vorgeblich) Nicht zu verstehen, warum die Verbindung mit Jud Süß Dich schwer trifft mag naiv sein - vielleicht absichtlich und daraus ergeben sich die drei Punkte hiervor - , aber antisemitisch? ("zumindest in den Kreisen, in denen ich mich bewege, gilt es nicht als beleidigend einer Opfer anitsemitischer Verfolgung zu sein") -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:25, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stop mal – ich denke gerade dass die Geschichte sich gerade verselbstständigt. Offenbar ist ein Punkt erreicht, wo die Skandalisierung nicht mehr Rückgängig gemacht werden kann, und viele Benutzer – auch Administratoren überreagieren. Jos Fritz ist ein relativ neuer und unerfahrener Wikipedianer. Er hat das ganze zunächst einmal aus der Ferne beobachtet und sich jetzt zum Thema gemeldet, indem er einen Benutzer auf der VM gemeldet hat. Papphases Edit ist für mich – wie soll ich es sagen – etwas unverständlich, und ich frage mich immer noch, was er eigentlich damit sagen wollte. Etwa dass für Überlebende des Holocaust die Bezeichnung Jud-Süß eigentlich eine Ehre ist und nicht eine Beleidigung??? Vielleicht wären da wirklich – außer einer Ermahnung - ein paar klärende Worte von Papphase ganz hilfreich. Wie man unschwer erkennen kann, ist es durchaus in Betracht zu nehmen, dass Benutzer, ob erfahren oder unerfahren, diesen Edit von Papphase als „antisemtisch“ auffassen könnten. Insofern transportiert die Überschrift “Antisemitismus“ im Editkommentar die Auffassung von Jos Fritz, der darin einen objektiven PA gegen Winterreise gesehen hat und das – aus seiner Sicht – ordnungsgemäß auf der VM gemeldet hat. Darin jetzt eine PA gegen Papphase zu sehen steht in der Logik der Eskalation und – tut mir leid das so offen zu sagen – ist der Hilfslosigkeit vieler hier, wie man mit der ganzen unappetitlichen Problematik umgehen sollte, gezollt. Als unerfahrener Neuling ist Jos Fritz also in ein Dauer-Sperrfeuer geraten und hat gute Aussichten als Kollateralschaden aus der ganzen Sache herauszukommen. --KarlV 14:30, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Fehlinterpretation von JosFritz ist keineswegs eine beweis dafür, daß die Frage von Papphase anitsemitisch gewesen sei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Ottenbruch & Cymothoa: Ich bin über den NS-Film aus eigener Anschauung bestens informiert. Mir in dieser Beziehung Ahnungslosigkeit zu unterstellen, halte ich für, gelinde gesagt, voreilig. Durch die Anspielung auf den Film und die Frage, was denn wohl daran so schlimm sei, als "Opfer antisemitischer Verfolgung bezeichnet zu werden", wird m.E. Winterreise als Nachkomme von NS-Opfern lächerlich gemacht. Wer sich diese Aussage zu eigen macht, macht sich im Übrigen m.E. auch die antisemitische Haltung, die m.E. dahinter steckt, hoffentlich unbewusst, zu eigen, Cymothoa. Das würde ich mir gut überlegen. Die Schwere meines Vorwurfs berechtigt nicht zur Annahme, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Grüße, -- JosFritz 14:36, 5. Feb. 2010 (CET) Danke für den Zuspruch, Karl IV. Ich bin tatsächlich noch relativ neu, aber schon durch eine gewisse Schule gegangen, indem ich mich in "Honigtöpfe" reingemischt habe. Ich möchte mich daher weder auf ein Versehen noch auf Naivität meinerseits berufen. Es geht mir hier auch um´s Prinzip, wie miteinander umgegangen wird. -- JosFritz 14:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Dir nicht voreilig Ahnungslosigkeit unterstellt, sondern Dich auf einen sachlichen Fehler in Deinem Schluß, DWR sei „als ‚Jud Süß‘ und damit als NS-Opfer bezeichnet“ worden. Daß Du diesen in Kenntnis des Filmes geäußert hast, konnte ich nicht wissen. Im übrigen verwahre ich mich gegen Deine Unterstellung, ich mache mir eine „antisemitische Haltung“ zu eigen, wenn ich nachfrage, worin der PA bestanden haben soll, für den Arcy gesperrt worden ist. Immerhin zeigst Du durch dein völlig uneinsichtiges Verhalten und die Wiederholung, Ausweitung und Verstärkung Deiner Anwürfe, daß Du nicht zu Unrecht für deinen Vorwurf des Antisemitismus gesperrt worden bist. Danke für den beitrag zur Klärung des Sachverhaltes. Weitere VM. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier kurz auf diese Erklärung Bennsensons hinweisen,--HansCastorp 14:44, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@JosFritz: Du begehst hier m.E. einen schweren Denkfehler: Eine Äußerung, die mit antisemitischem Hintergedanken gemacht worden sein könnte, rechtfertigt nicht ohne weiteres den schweren Vorwurf des Antisemitismus. Dass Papphase auf provozierende Weise mit einem zumindest äußerst geschmacklosen Wortspiel von Arcy gespielt hat, steht außer Frage. Dass dies eine antisemitische Äußerung gewesen sei - und eben nicht nur eine unangemessene Provokation gegenüber Winterreise, halte ich für eine zu weit gehende Schlußfolgerung, auch da im Editkommentar eben nicht "Spiel mit möglicherweise antisemitischen Aussagen" oder ähnliches stand, sondern schlicht und einfach "Antisemitismus". Um es mal ganz platt auszudrücken: Wo ein so schwerer Vorwurf draufsteht, sollte das Vorgeworfene auch eindeutig drin sein. Eventuelle Randbereiche in die Mitte eines Vergehen zu rückens, mach das Problem nur größer, verhärtet Fronten, erzeugt eventuell Solidarität bei den Extremen und baut dadurch eventuell sogar eben den Gegner auf, den man eigentlich bekämpfen möchte. Deshalb ist Vorsicht mit solchen Vorwürfen in meinen Augen so wichtig - Und übrigens eine Klarstellung wie die von Bennsenson hilfreicher als viele andere Beiträge in diesem Themenkreis, denn wenn Papphase sich jetzt noch "doof stellt", liegt die Sache anders. Aber da erwarte ich doch mehr Verstand von ihm. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:48, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@JosFritz: Der Benutzer Die Winterreise macht sich durch seine Diskussionsweise bei vielen anderen hier selbst lächerlich. Er wird an seinen Beiträgen gemessen, nicht an seinen Vorfahren.
Ich halte die Sperre von JosFritz bei vorher leerem Sperrlog jedoch für überzogen, eine Admin-Ansprache hätte gereicht. Mag sein, dass man einen Beitrag, wie den von Papphase, selbst als antisemitisch empfindet, mit solchen Anschuldigungen (auch in der Zusammenfassungszeile) sollte man sich jedoch zurückhalten. --Oltau 14:51, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme KarlV zu. (Und, SDB, es passiert leider das, was ich gestern als Kuh auf dem Eis bezeichnete.) JosFritz sollte ermahnt werden, sich nicht in Konflikte zu begeben, die er nicht kennt. Über den Neoliberalismus-Konflikt ist er Mitte letzten Jahres in eine gewisse Szene geraten, ohne sich hier auszukennen. Eine Verkürzung der Sperre und vielleicht mal eine Erklärung eines Admins an ihn, sich andere Vorbilder zu suchen, sollte helfen eine Ausweitung der Konfliktzone zu vermeiden. -- 7Pinguine 15:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von meiner Seite aus ist soweit alles gesagt, und ich muss jetzt auch noch "richtig" arbeiten, weshalb ich mich jetzt nicht mehr einmischen werde. Zum Grundsatz-Konflikt um Winterreise möchte ich mich, wie bisher, nicht äußern, und ich bitte auch darum, die Vorgänge nicht zu vermischen, soweit es sich vermeiden lässt.-- JosFritz 15:05, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausführliche Stellungnahme:

Ich habe Jud Süß (Oppenheimer) nicht als „NS-Opfer“ bezeichnet, sondern als Opfer anti-semitischer Verfolgung, die wahrlich nicht auf die NS-Zeit beschränkt ist (das an M.ottenbruch). Dass er ein Opfer des Antisemtismus ist, das unschuldig veruteilt wurde, darüber besteht mW völlige Einigkeit in der historischen Forschung. Auch darüber, dass die historische Figur (teilweise) propagandistisch missbraucht wurde, besteht, glaube ich, an dieser Stelle kein Streit. Dass die Darstellung des Jud Süß etwa bei Harlan absurde Hetze ist, auch da sind wir uns höchstwahrscheinlich alle völlig einig. Jud Süß ist aus meiner Sicht ein typisches Beispiel dafür, wie einem Juden Unrecht aus antisemitischen Motiven wiederfährt, durch Schauprozess, Lügen und Verfemung. und ich halte ich es da mit Satre: "Antisemitismus sagt nichts über Juden, aber viel über Antisemiten" (sinngemäß). Die historische Verfälschung rückt nicht den Charakter des Opfers ins schlechte Licht, sondern den der Verleumder und Hetzer. Jud Süß ist ein Opfer und Opfer zu sein ist ein schlimmes Schicksal, aber keine Schande. Insofern kann ich es tatsächlich und ehrlich nicht nachvollziehen, warumman sich (sei es WR oder jemand anders) von einem Vergleich mit Jud Süß bzw. nur entfernte Andeutungen eines solchen Vergleichs angegriffen und schwerst beleidigt fühlen sollte. Daher meine Frage, die, und dafür entschuldige ich mich, am gegeben Ort völlig unpassend war, im Zuge der hitzigen Diskussionen war das möglicherweise misszuverstehen. Sollte es bei WR so angekommen sein, als wolle ich das Schicksal seiner Verwandten verumglimpfen, war das nicht beabsichtigt und täte mir leid. Ich befürworte eine Entsperrung von JosFritz, der vermutlich in einer Art "gerechter Empörung" agierte, wenn er sich darauf einlassen kann, Antisemitismusvorwürfe nicht inflationär zu gebrauchen. So viel von mir. --Papphase 15:13, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]