Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte nicht gleich schreiend weglaufen. der angeführte account war 2007-2008 in wikipedia aktiv, der dahinter stehende benutzer unter anderem schon als Freedom Lübeck ab mitte 2006. zwischenzeitlich und auch im nachhinein "erfreute" man uns mit einer ganzen reihe an sockenpuppen, denen aber häufig aufgrund des immer gleichen auftretens schnell als sperrumgehung der ausgang gezeigt wurde.

die sperrungen wurden hauptsächlich aufgrund diverser, teils auch übler verstöße gegen WP:KPA bzw. WP:WQ und SJ's allgemein hitzige art in diskussionen eingesetzt. orte und ausgangspunkt heftiger auseinandersetzungen inklusive bilderbuch-edit-wars waren insbesondere artikel rund um die Bild-Zeitung und das themenfeld der RAF. Smoking Joe stellte daneben mehrfach texte ein, die seiner meinung nach vom zitatrecht abgedeckt waren, von anderen wikipedianern aber fast ausnahmslos als klare URV's eingeschätzt wurden. dazu kam teils mangelhafte quellen-arbeit, die von so manchem als bewusstes POV-pushing interpretiert wurde. von diversen trolligen aktionen gar nicht weiter zu sprechen.

große "widersacher" von Smoking Joe waren zu der zeit die benutzer lamento5 und hermes31, deren sperrlogbuch ebenso deutliche worte sprechen. Krakatau war einer der unermüdlichen, die damals in mühevoller arbeit die ganzen URV-GAUs bereinigten, Harald Krichel einer der admins neben mir, die stunden in den "fall" steckten. Thogo, Tsor, Ra'ike und Hubertl fallen mir noch als damals involvierte ein – man sehe mir nach, falls ich jemanden vergessen (was sicherlich der fall sein wird) oder falls ich in der gewichtung der beteiligten falsche aussagen getroffen haben sollte.

jedenfalls: Smoking Joe wünschte nach eskalierenden Konflikten mitte dezember 2007 die stilllegung seines accounts, arbeitete nach zehn tagen aber wieder mit, um schlussendlich an neujahr 2008 als sperrumgehungssocke von Freedom Lübeck und konsorten gesperrt zu werden. im april des gleichen jahres gab es auch eine schiedsgerichtanfrage, in der sein anliegen einer entsperrung abgeschlagen wurde. in der begründung des SGs heißt es dazu "Wir haben nicht den Eindruck, dass Smoking Joe tatsächlich sein Fehlverhalten eingesehen hat, was die Voraussetzung dafür wäre, dass zukünftig eine konstruktive Mitarbeit erwartet werden kann. Sein plötzlicher Sinneswandel ist zudem nicht glaubwürdig, auch nach der Sperre setzte er sein Verhalten unter verschiedenen IPs und Sockenpuppen nahtlos fort. Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen."

nun gab es schon kurz nach SG-entscheid sporadisch in relativ kurzen abständen immer wieder IP-anfragen auf meiner benutzerseite, in der um entsperrung von SJ gebeten wurde. meines wissen gab es zuletzt im juni 2009 eine nur kurz aktive weitere socke, die erst durch zwei editierungen im RAF-artikel wieder aufflog. danach war endlich mal mehr als ein halbes jahr ruhe im karton.

am 23. januar 2010 gab es nun seit langem mal wieder eine anfrage bei mir von SJ in sachen möglichkeit zur entsperrung. in einem anflug von AGF ergab sich ein kleiner dialog, in welchem SJ verschiedene aussagen und eingeständnisse bzgl. seiner eventuellen künftigen mitarbeit macht: "... Ich habe die üblichen Fehler gemacht, manchmal die Disk mit einem Chat zur Unterhaltung verwechselt, einfach mal was rüber kopiert, andere so provoziert, das sie auf WP:VM landen und auch manches mal selber losgemotzt. Die Quittung waren endlose Debatten deren Fazit in der Tat lautet, Lebenszeitverschwendung, aber auch das war irgendwie lehrreich. [...] Ich durchlief alle möglichen Wiki-Instanzen und lernte viel über das Projekt, den sogenannten Meta-Bereich. Es wurde sich auch ehrlich bemüht. [...] Eine neue Chance würde ich verantwortungsvoll nutzen, mehr als das kann ich zurzeit nicht bieten. Was ja klar ist, es würden einige alles kritisch überwachen, was ich tue. Vielleicht kann man auch abmachen, das ich die Artikel Bild (Zeitung) und RAF (und alle Unterlemmas), wo ja der meiste Streit entstand, erstmal nicht bearbeite. Ich glaube auch, ich habe nur ne Chance wenn Du das beantragst. Wenn Du das tun würdest, würde ich mich freuen"

dem komme ich hiermit nach. meine bescheidene meinung zur sache: eine entsperrung von SJ würde einem erneuten sockenpuppen-start mit gefahr eines verfallens in alte verhaltensmuster entgegen wirken. SJ's beteiligung könnte für jeden offen kritisch begleitet werden. wogen voller persönlicher animositäten haben sich im laufe der letzten vielen monate sicherlich auch wieder etwas geglättet. ich bitte also um ernsthafte prüfung des anliegens ohne unnötige kurzschlusskommentare in welcher richtung auch immer. SJ weiß, dass die anfrage in ihrem ausgang offen ist und dass er einen ausgang welcher art auch immer akzeptieren muss. vormals involvierte werde ich auf diese anfrage aufmerksam machen.

gruß, --JD {æ} 18:19, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da das SG sagte "Die unbegrenzte Sperre des Accounts Smoking Joe bleibt somit bestehen", dessen Entscheidungen erst mal bindend sind und "Missachtung des Schiegdsgerichts" in Vandalismusmeldungen resultiert, wird das wohl kaum hier zu klären sein. —Complex 18:54, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

das SG sagte, dass man nicht glaube, dass SJ irgendetwas eingesehen habe, was wiederum aber voraussetzung für eine konstruktive mitarbeit sei. deshalb keine entsperrung. die aktuelle anfrage bei mir zeigt mE mit viel AGF eine veränderte ausgangslage, deshalb auch diese anfrage. aber ich dachte mir vorhin schon nach abschicken meines antrags, dass ich da wohl zu wenig "bürokratisch" gedacht habe. warten wir mal weitere stimmen ab, ansonsten müssen wir das halt in kürze tonnen. schade, --JD {æ} 19:02, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, das SG hat das mit "wird nicht entsperrt" halt recht drastisch formuliert. Dass uns durch das SG die Chance genommen wird, flexibel und pragmatisch zu reagieren (ich bewerte jetzt nicht, ob wir das in diesem Fall überhaupt sollten), ist ein bekanntes Problem. Tröste dich: Irgendwann haben die auch hochwichtige Fälle wie lollystick behandelt und Zeit für ein zweites SJ-Verfahren... —Complex 19:07, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Statt still und friedlich mit einem neuen, unbefleckten Account in anderen Bereichen zu arbeiten, will Smoking Joe als Smoking Joe rehabilitiert werden. In welchem Verhältnis steht dieses persönliche Begehren zu dem allgemeinen, d.h. die Community als ganze betreffenden Interesse und Gesichtspunkt, ob eine SG-Entscheidung gilt oder nur in aller Regel gilt. Nichts gegen Smoking Joes guten Willen, aber er möge sich mal diesen Gedanken vorlegen und überlegen, ob er seine eigene Entsperrung dann noch wollen kann. (Wenn nein, kann man ihn entsperren.)-- Kanzlei Franz Kafka 19:16, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hätte ein extrem ungutes Gefühl dabei. Soweit ich mich erinnere, wurden von ihm damals praktisch alle Artikel aus dem BILD und Springer Umfeld "gepflegt". Ich selbst hatte keine wesentlichen Berührungspunkte mit ihm aber weiß noch, dass ich damals teilweise nur noch den Kopf schütteln konnte. Nicht nur, dass die entsprechenden Artikel, soweit es noch irgendwie ging, "poliert" und geglättet wurden, nein auch die Einfügung offensichtlicher Tatsachen wurde immer wieder, in der Sache offensichtlich, unnötig erschwert. Das war POV-Pushing in Reinstform. Ihn wieder freizugeben dürfte den Wikistress für alle in diesen Gebieten tätigen nach meiner Einschätzung deutlich erhöhen. An eine wie auch immer geartete Läuterung mag ich persönlich nicht glauben, dazu war er zu sehr "man on a mission". Nemissimo 酒?!? RSX 19:23, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich möchte nicht widersprechen, aber darauf hinweisen, dass er explizit nur abseits seiner ehemaligen arbeitsgebiete mit konfliktgarantie wieder tätig werden möchte. gruß, --JD {æ} 19:28, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum macht er dazu keinen neuen Account auf, arbeitet ernsthaft mit und hält über seine Vergangenheit als SJ tunlichst die Klappe? --Streifengrasmaus 19:33, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Zusätzlich sei an den den enormen Aufwand den Nutzer betreiben mußten erinnert. um ihm vorsätzliche URV nachzuweisen, die immer erst eingeräumt wurden, wenn nicht mehr zu leugnene Tatsachen auf dem Tisch lagen. Bestes Beispiel, der Zirkus bei Der Untertan. -- Anton-Josef 19:34, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wurde wegen einer Stellungnahme angesprochen. Wie schon in der damaligen SG-Angelegenheit dargelegt, war meine Beziehung zu SJs Arbeiten praktisch nicht vorhanden. --Hubertl 19:44, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier [1] behauptet Smoking Joe : ich bin nicht freedom lübeck. --78.48.85.55 19:49, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Er möge unter einem neuen Account frisch anfangen. Die URV-Aufräumung war damals eine Heidenarbeit, dieser Entsperrantrag stellt zudem eine klare Missachtung des Schiedsgerichts dar. --tsor 19:56, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das SG ist die letzte Instanz, seine Entscheidungen sind bindend. POV, URV, PA – und von allem nicht nur einmal. Brauchen wir das wieder? Ich glaube nicht an Besserung. --84.140.218.165 20:41, 2. Feb. 2010 (CET) (Aber gut zu wissen, dass er mitmachen will. Das heißt: wachsam sein)[Beantworten]

Ohne Meinung in der Sache: Das SG hat die unbegrenzte Sperre aufrechterhalten, nicht aber eine lebenslange Sperre verfügt. Das ist ein Unterschied. Auch eine zeitlich nicht begrenzte Sperre trägt die Möglichkeit der Aufhebung in sich. Die Aufhebung würde keine Missachtung des SG-Urteils darstellen. --ThePeter 20:49, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lebenslang geht in WP nicht. Würde er neu beginnen und sich unauffällig verhalten, wäre alles in Ordnung. Nur wird ihm das nicht gelingen. Würde sein Account entsperrt, könnte er nicht mehr wegen Sperrumgehung gesperrt werden. Seine Diktion ist auffällig, wer immer mit ihm zu tun hatte, sollte seine Lieblingsthemen überprüfen. --84.140.218.165 21:20, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch nicht verstanden, welchen gewaltigen Vorteil das Enzyklopädieprojekt Wikipedia davon hätte, dieses Fass ein x-tes Mal wiederaufzumachen und eine nach vielen Bildschirmmetern Diskussion getroffene SG-Entscheidung in Frage zu stellen. --m  ?! 21:34, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. Gegen Resozialisierungsprojekte mit langjährigen Störenfrieden. Ist nicht so als hätte man da hier Mange dran und nix zu tun. --Papphase 21:52, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädieprojekt Wikipedia war die WP 1.0. Die Wikipedia 2.0 ist ein Forum für verhaltensauffällige Pokemonfreunde, Gemüsenazis, Freibier-Freiheitskämpfer und Trollen, die bei heise Hausverbot haben, WIR(tm) diskutieren nur noch zum Zwecke der Diskussion. Denn: "Enzyklopädie ist nicht unserer Geschäft! Wir sind im Brainfuck-Diskussionsbusiness und im Brainfucking sind wir verdammt gut!" Für ein 1MB-BS-Brainfuck-Diskussionfest temporär entsperren! 82.113.106.24 21:53, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, weil ich mir gerade ein paar Archiv-Seiten BILD-Disk von 2006 [2] durchgelesen habe: Die Kritik, die er an manchen Formulierungen im damaligen Artikel anbringt, trifft m.E. inhaltlich zu. So was würde "heutzutage" niemals mehr durchgehen, der Artikel wimmelte vor POV, empörtem Fettdruck etc. Dass sich der damalige User ausfallend und beleidigend verhält, wenn er sich nicht durchsetzen kann, wo er sich als Einziger im Recht wähnt, und einen gewissen Verfolgungswahn zu entwickeln scheint, ist die andere Seite. Offensichtlich hat sich damals eine Gruppendynamik gebildet, die schließlich in einen Amoklauf ausgeartet ist.

Ich finde, er sollte eine neue Chance bekommen. Tatsache ist, dass er sowieso unter ständiger Beobachtung stünde und sofort fliegen würde, falls er Stress macht. Also: Bewährung. -- JosFritz 02:45, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du vergisst die PA und URV. --84.140.219.252 07:05, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich hier um Stellungnahme gebeten wurde: Mir fallen im Zusammenhang mit Smoking Joe ebenfalls vor allem die URVen ein, und da unter anderem die mühselige, tagelange Recherche im Fall Rote Armee Fraktion ein [3]. Und wie Tsor oben schon anmerkte, das braucht's nicht wirklich nochmal, zumal dann nicht, wenn man insgesamt betrachtet, was er sich noch alles "geleistet" hat und das SG hier imo so klar entschieden hat. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:35, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ZITAT:Vielleicht kann man auch abmachen, das ich die Artikel Bild (Zeitung) und RAF (und alle Unterlemmas), wo ja der meiste Streit entstand, erstmal nicht bearbeite. wenn aus dem 'erstmal nicht' ein nicht mehr wird, sehe ich hoffnung ☆ Bunnyfrosch 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Account ist verbrannt. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum man ihn (ohnehin nur eine Socke von vielen) rehabilitieren sollte, und ich verstehe auch nicht, warum so etwas immer wieder probiert wird. Man hat ja bei Bertram gesehen, was dabei herauskommt. Verständnis für ein solches Anliegen habe ich nur bei Klarnamensaccounts, aber das dürfte hier nicht der Fall sein. Im eigenen Interesse des Inhabers eines gesperrten Accounts ist es sinnvoller, einfach unter einem anderen Account zu arbeiten und die Finger von den "kritischen" Artikeln zu lassen (was ja ohnehin beabsichtigt ist). Dann hat man nämlich nicht von Anfang an die Kampfaccounts des politischen Gegners um sich herumschwirren, die jedes falsche Komma auf der VM melden. "Ständige Beobachtung" ist ein sehr euphemistischer Ausdruck für diesen Zustand, "Stalking" wäre passender...

Langer Rede, kurzer Sinn: Selbst bei bestem Willen des Antragstellers würde es nicht lange gut gehen. Gesperrt lassen. --Fritz @ 18:50, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der scheint ja richtig die Bude zu rocken. Entsperren für mehr Drama@Wikipedia. Aktion: Wider freiwilliger Wiederwahlen! Für eine erzwungene WW von Southpark noch in 02/10! 18:53, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Prüfung der Sperre, Begründung siehe [4] Ich schließe mich der Bitte um Prüfung und ihrer Begründung an. Grüße, -- JosFritz 00:51, 3. Feb. 2010 (CET)--JosFritz 00:51, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleine Chronologie der Ereignisse: 23:19 wurde der Edit-War auf VM gemeldet. 23:58 äussert sich FelMol dazu. 23:59 (also in Kenntnis der VM) revertiert er, 00:01 revertiert Mr. Mustard. Daher habe ich beiden eine Pause gegeben. Bei laufender VM sollte man die Finger vom Revertknopf lassen. Gruß, Stefan64 01:02, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So isses. Und wenn man um Mitternacht für 6h gesperrt wird, kann man auch einfach mal ins Bett gehen, statt die SPP zu beschäftigen... --Papphase 01:12, 3. Feb. 2010 (CET) PS: In diesem Sinne - Gute Nacht! :-)[Beantworten]

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Admin wurde informiert (siehe drei Abschnitte, beginnend mit einer Beifallskundgebung).

Arcy wurde gestern nacht nach dieser VM durch Nemissimo [5] gesperrt. Begründet wurde die Sperre damit, er hätte mit diesem Edit einen alten Sperrgrund provozierend wieder aufgenommen.

Vorausgegangen war dieser Edit eines vielfach gesperrten Benutzers, in der dieser selbst provozierend auf den alten (umstrittenen) Sperrgrund aufmerksam machte. Mehr als 12 Stunden später - mitten in der Nacht, offensichtlich in der berechtigten Annahme, dass Arcy um diese Zeit nicht mehr anwesend sein würde und sich demzufolge nicht mehr verteidigen könnte - erfolgte, nach mir bekanntem Muster, die VM-Meldung durch ebendiesen Benutzer.

Ich halte die Sperre für falsch, unberechtigt und maßlos überzogen.

Ausgangspunkt des Ganzen war übrigens eine VM-Meldung vom Vortag, in der Mr. mettwurst, eine Sockenpuppe eines unbegrenzt gesperrten Nutzers, gemeldet wurde, weil er eine ganze Reihe von Benutzern, darunter prominent Arcy, indirekt der Nähe zu rechtsradikalem Gedankengut, bezichtigt hatte. Diese VM verlief wider Erwarten im Sande.

--Hardenacke 10:15, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit das Bild vollständig wird, sollte man aber unbedingt diese VM von heute aufmerksam lesen. Gruß --KarlV 10:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig. Sogar der Hinweis auf die Sperrung Arcys auf der eigenen Benutzerseite ist schon „strafbar“. --Hardenacke 10:21, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme als Betroffener und Erstatter der VM Meldung, die zur Sperre führte:"weil der besagte Stein des Anstoßes bereits vom Kläger selbst eingebracht wurde". (Zitat 7Pinguine an anderer Stele). Mit "Kläger" bin ich gemeint. Das trifft nicht zu ! Die Wendung "süsses Weihnachtsgeknaber" (in dieser Schreibweise) war Arcy ursprüngliche Ausrede/Erklärung auf Adminrückfrage, er habe mit der Anrede "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich nicht den NS-Propagandafilm Jud Süß (Film) und auch nicht den Roman von Feuchtwanger gemeint. Sondern nur Weihnachtsgebäck. Ich hatte seine Ausrede vom angeblichen Weihnachtsgebäck nur zitiert. Die ihm niemand glaubte. Aufgrund von AGF und Weihnachten wurde die Sperre von Arcy am 24.Dezember 2009 auf 3 Wochen verkürzt. (Zwei Wochen war er bereits wegen anderm PA gesperrt, plus 1 Woche dazu.) Daher war die Löschung eines DS Beitrages von mir auf seiner DS mit dem Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile: "süsses entfernt" eine mühsam verklausulierte Wiederholung des "JD-Süss für dich zu Weihnachten" an mich vom 21.Dezember, wofür er damals gesperrt wurde. Ein "Spiel mit dem Feuer", eine provokative Wiederholung des "J(U)D-Süss, auch noch verknüpft mit dem Verb "entfernen". --Die Winterreise 09:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich halte die Sperre für korrekt, berechtigt und angemessen (somit steht es jetzt 1:1). Arcy hatte auf einen PA angespielt, der ihm ursprünglich eine unbeschränkte Sperre angebracht hatte, die dann aufgrund von AGF gekürzt wurde. Insofern soll Arcy froh sein, dass es diesmal nur einen Monat gab, da nun offensichtlich ist, dass das JD-Süss tatsächlich so gemeint war, wie es jeder normale Mensch verstanden hat (und die Entsperrung somit nicht den gewünscht Effekt gebracht hat).

@Hardenacke - Deinen Hinweis auf das Sperrlog des Winterreisebüros kannst Du Dir übrigens sparen. das fällt in die Kategorie „übles Nachtreten“. --Andibrunt 10:29, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist schon wichtig, darzustellen, wer uns das Ganze wieder eingebrockt hat, eben ein Benutzer, der durch rege Artikelarbeit zum gelingen unseres Projektes beiträgt. Und: Eine Abstimmung (1:1) findet hier sicher nicht statt. --Hardenacke 10:36, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die urspünglich unbegrenze Sperre Arcys vom 21. Dezember 2009 wurde ja nicht etwa aufgehoben, weil der Sperrgrund in Wegfall geraten ist, sie wurde lediglich wegen AGF und Weinachten auf drei Wochen verkürzt. Daher ist es uneinsichtig, den PA verklausuliert und indirekt noch einmal, und das sogar in einem Bearbeitungskommentar, zu wiederholen. "JD-Süss" in Kombination mit "entfernt" ist zutiefst verletzend--Die Winterreise 10:35, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch mal: Du selbst hast den von Dir behaupteten PA wieder thematisiert. So viel auch an Andibrunt zum Thema „übles Nachtreten“. --Hardenacke 10:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay Winterreise, Dein Standpunkt ist hinreichend klar. Könntest Du auf weitere Beiträge in dieser Sperrprüfung bitte verzichten? Danke. Stefan64 10:37, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Stefan64, ok. In Ordnung...Die Winterreise 10:46, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Absolut überzogene Sperre, bitte reduzieren --Räuberpistole 10:38, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und Wer bist du, wenn ich fragen darf? - SDB 10:43, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht doch deutlich auf seiner Benutzerseite *ggg*. Marcus Cyron 13:37, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurze Stellungnahme des sperrenden Admin:
Die Meldung schlug gestern Abend auf der VM auf. Da ich gestern regelmäßig in diesem Bereich arbeitete und bisher zu keinem der betroffenen Autoren einen Kontakt im Projekt, einen wie auch immer gearteten Konflikt oder sonstige Schnittstellen habe, entschloss ich mich den den Vorgang zu bearbeiten.
Meine Entscheidung berücksichtigt insbesondere die ursprünglich infinite erfolgte und später aufgrund von AGF abgemilderte Sperrung des Benutzers durch zwei andere Admins vor Weihnachten. Der damalige Vorgang legt die Grundlage zum Verständniss des aktuellen PA. WRs aktuell ursprünglicher Hinweis auf die damalige Sperre war offensichtlich ein Zitat um seinen dortigen Sachbezug zu verdeutlichen. Ich räume Benutzern auf ihren eigenen Diskussionsseiten bewußt immer good will ein. An dieser Stelle machte sich Arcy jedoch offensichtlich den alten PA erneut zu eigen. Abgesehen, dass er das zuvor für ihn aufgebrachte AGF widerlegte, wäre der PA auch aufgrund des ursprünglichen Kontext sperrwürdig. Die Dauer der Sanktion ist in Anbetracht der in diesem Zusammenhang bereits verhängten Sperren und des bereits dort bemühten AGF klar angebracht. Nemissimo 酒?!? RSX 11:01, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weitere Diskussionsmöglichkeit: Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Diskussion_zur_SP_Benutzer:Arcy. Grüße von Jón + 12:35, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Admin hat der Sperrprüfung zugestimmt auf DS-Heinz und Heinz hat dort um Sperrprüfung gebeten. Dort hat er sich auch erklärt. Das müßte für eine Sperrprüfung reichen. Gruss --Bürhaw 10:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe Koenraad auf seiner DS angesprochen [6]. Würde mich sehr freuen, wenn sich hier ein paar Admins finden, die die Sache einer neutralen Prüfung unterziehen. Welche Fragen für mich offen sind habe ich auf meiner DS [7] erläutert.--Heinz Sperrprüfung 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ersuche mal um die Überprüfung meiner Sperre. Persönlich weiß ich nämlich nicht mehr, ob ich träume, oder deppert bin. Ach ja, Prozedere wurde eingehalten [8].

Chronologischer Ablauf:

• 2. Februar 2010, 23:38 Uhr: Die Winterreise beginnt auf Arcy-Diskussionsseite einen Thread, wobei er die Worte „süsses Weihnachtsgeknaber“ verwendet. [9]
• 3. Februar 2010, 08:37 Uhr: Arcy entfernt Wintersreises Kommentar auf seine Diskussionsseite und schreibt in die Zusammenfassung „süsses entfernt“. [10]
• 3. Februar 2010, 22:39 Uhr: Winterreise meldet diesbezüglich Arcy auf der VM wegen Pöbelei und Propagandafilmanspielung [11]
• 23:29, 3. Feb. 2010: Nemissimo arbeitet den Antrag von Winterreise ab und sperrt Arcy für 4 Wochen. [12]
• Diesen an sich abstrusen Vorgang hielt ich auf meiner Benutzerseite bzw. Diskussionsseite fest, um Wikipedianer zu warnen weswegen man sich hier eine vierwöchige Sperre einhandeln kann. Und zwar mit diesen Worten: „Warnung! Wenn jemand auf deiner Diskussionsseite schreibt „süsses Weihnachtsgeknaber“ [13] und du entfernst dies auf deiner Diskussionsseite mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“ [14], so handelst du dir eine Sperre von 4 Wochen ein [15].“
• 4. Februar 2010, 08:32: Winterreise beschwert sich auf der VM, dass ich diesen Vorgang festhalte. [16]
• 09:15, 4. Feb. 2010: Southpark gibt der Beschwerde von Winterreise Recht und sperrt mich für einen Tag (Grund gibt er keinen an und verlinkt nur zur VM)

-- Bwag SP 11:36, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Bitte nur sachliche Kommentare und keine persönliche die Animositäten oder Sympathien betreffen.[Beantworten]

Eine Sperre bei Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung eines PAs ist die logische Konsequenz. Sehe hier keinen Entsperrgrund. -- mj ⌫⌧⌦ -- 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sperre schleunigst aufheben. Das ist nicht sperrwürdig und auf kein "Nachtreten", sondern eine absolut zulässige Dokumentation und Meinung auf der eigenen Disk, ebenso die Ansprache an den gesperrten Arcy. Dafür zu sperren, grenzt an eine Frechheit, die jegliche Kritik sanktionieren soll. Das southpark seine Adminfunktion nicht mehr wirklich ernst nimmt wäre mit Humor hinzunehmen, die Aktionen der letzten Zeit sind aber nicht wirklich witzig. --Papphase 11:52, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@mj; du schreibst etwas von einem PA. Könntest du diesen bitte etwas genauer ausführen? -- Bwag SP 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe das nicht etwa wegen der "Warnung" auf VM gemeldet sondern deswegen, da Du den PA, für den Arcy gesperrt wurde, demonstrativ auf Deiner Benutzerseite verlinkt und damit wiederholt hast. Und das an oberster Stelle auf Deiner Benutzerseite! Ich möchte nicht als "J(U)D-Süss" bezeichnet werden, in keinem Zusammenhang. Ist das denn so schwer zu verstehen ? --Die Winterreise 11:54, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) ::Das ist infam, Bwag hat dich zu keinem Zeitpunkt als Jud Süss bezeichnet und sich auch Arcys PA nicht zu eigen gemacht. Eine VM oder den Beitrag eines anderen Nutzers zu verlinken, kann so nicht gedeutet werden, wo soll das hinführen? --Papphase 12:02, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Abgeshen davon, dass es wohl kaum eine Beleidigung darstellen kann, als Jud Süß bezeichnet zu werden, der ja schließlich ein Opfer und kein Täter ist. Oder siehst du irgendwas Negatives darin, ein jüdsiches Opfer des Antisemitismus zu sein? Kann ich mir nicht denken.[Beantworten]

Wir halten fest: 1) In gewissen Themen, stoßen sensible Benutzer aufeinander, welche dann in der Kommunikation auf einem Grat wandern zwischen PA und kollegialem Diskussionsstil. 2) Kippt es mehr in Richtung PA ist eine normale Kommunikation nicht mehr möglich, sondern wird die Kommunikation über VM, Sperrprüfung etc. ausgetragen, inklusive einer Mobilisierung von vielen anderen Benutzern über eine Skandalisierung (da ist übrigens keine Seite besser). 3) So entstehen dann Dauerkonflikte, die unter Umständen nicht ein paar Tage, sondern über Wochen viele Benutzer, und natürlich auch viele Administratoren beschäftigen (zuzüglich der Abwahlverfahren, die hier auch Folge dieser Streitereien sind). 4) Der Wille zur verbalen Deeskalation ist grundsätzlich Mangelware, es geht munter weiter.--KarlV 11:59, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt Karl, bedenke aber bitte, wer die Threaderöffnung auf Arcy-Diskussionseite gemacht hat. Bwag SP 12:08, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht wissen wer angefangen hat (meistens immer die anderen), jeder kann schließlich selbst zur Deeskalation beitragen und damit beginnen, anstatt das Gegenteil zu tun, oder?--KarlV 12:29, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nocheinmal Winterreise: Du beginnst einen Thread auf einer Benutzerdiskussionsseite mit Worten wie „süsses Weihnachtsgeknaber“, diese Threaderöffnung wird mit den Worten „süsses entfernt“ entfernt. Ich kann daher deine Aussage „Ich möchte nicht als "J(U)D-Süss" bezeichnet werden“ nicht nachvollziehen. Sehe eher ein Zündeln deinerseits, aber wie schon gesagt, entweder träume ich, oder ich bin deppert. Bwag SP 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK):Es handelt sich hier nicht um einen PA, sondern um eine zutreffende Tatsachenbehauptung. Eine zutreffende Tatsachenbehauptung kann nur dann eine sanktionswürdeige Beleidigung - und das ist ja hier wohl mit "PA" gemeint -, wenn die Form der Behauptung beleidigend ist (sogenannte Formalbeleidigung, siehe bsplsw. § 192 dStGB). Da hier aus der Form der Beleidigung nicht einmal erkennbar ist, wer durch sie beleidigt werden soll - man muß schließlich erst einmal herausfinden, wer die VM gemacht macht und wer daraufhin die Sperre für Arcy verhängt hat! - kann es sich auch nicht um eine Formalbeleidigung handeln. Und die Behauptung, man könne hier für die Verwendung des Wortes „süss“ vier Wochen gesperrt werden, ist - wie gesagt - beweisbar wahr. Ergo ist die Sperre unbegründet -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Winterreise. Darf ich Dich hiermit um einen Gefallen bitten? Geh nicht mehr auf Beiträge ein, die Du als "Stichelei" oder gar "Provokation" auffassen könntest. Es lohnt sich nicht, sondern hält nur ein Feuer warm, welches im Prinzip nur Sauerstoff verbrennt.--KarlV 12:04, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@M.ottenbruch, bei Gelegenheit mal wieder WP:KPA in vollem Umfange durchlesen, deine auf das StGB gestützte Interpretation stimmt nicht mit den dortigen Ausführungen überein. @Winterreise, ich sehe das ähnlich wie KarlV, wer selbst provoziert hat, sollte einfach mal den "Mund halten", wie du dich gegenüber Arcy ausgedrückt hast. - SDB 12:15, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir WP:KPA durchaus durchgelesen, und Dir zuliebe jetzt noch einmal. Könntest Du ein bißchen genauer eingrenzen, laut welcher Passage zutreffende Tatsachenbehauptungen über administrative Vorgänge unter der Beteiligung namentlich nicht genannter Mitarbeiter PA sein sollen? Ich finde dort nur die Formulierung über „Beleidigungen [und] Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“. Oder möchtest Du andeuten, bei der Bezugnahme auf „süsses Weihnachtsgeknaber“ habe es sich um „[a]bwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer […] sexuellen Orientierung“ gehandelt? Ich hatte das lediglich für einen Tippfehler gehalten. Wäre als spelling flame aber zugegeben originell - jedoch schwer nachweisbar.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:08, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es schon sanktionswürdig ist, auf seiner eigenen Benutzerseite auf die Sperre eines anderen Benutzers und den Sperrgrund hinzuweisen - denn nichts anderes hat Bwag getan - kommt viel Arbeit auf unsere Admins zu. --Hardenacke 12:09, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo KarlV, entschuldige, meine Nerven sind langsam am Ende wegen dieser PA´s. Ich habe auf anderen Diskusionsseiten erwähnt, im Zusammenhang mit Edits von mir, dass Vorfahren von mir Opfer im Vernichtungslager Sobibor waren. Ich verbscheue diese wiederholten Anspielungen auf "Jud Süß", sorry. Und zwar deswegen: Jud Süß (Film), auch wenn man angeblich nur "süsses Geknaber" gemeint hat. --Die Winterreise 12:11, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bitte zu beachten, dass Bwag nicht den Vorgang an sich dokumentiert hat, sondern ihn einerseits verkürzt dargestellt (ohne die Vorgeschichte) und andererseits verallgemeinert hat (Was Arcy "passiert" ist, könne lt. Bwag jedem passieren). Dies ist offenbar unzutreffend und mindestens eine Provokation. Für eine Provokation ist ein Tag Sperre völlig ok. --Zipferlak 12:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche Vorgeschichte, wenn Wintersreise sich auf Arcy-Disc einfindet und einen Thread eröffnet? Also ich sehe es so, das die Winterreise Arcy nachläuft, zündelt, dann auf die VM geht und eine Sperrung beantragt. -- Bwag SP 12:20, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass Southpark gute Gründe zu der Annahme hatte, dass Dir die Vorgeschichte bekannt war. --Zipferlak 12:22, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie witzig: Der eine rechtfertigt die Sperrung damit, daß die Tatsachenbehauptung durch Links belegt worden ist, was die Wiederholung eines PA sei, und der andere damit, daß die Vorgeschichte nicht ausführlich genug dargestellt worden sei, was der eine natürlich als noch schlimmeren PA empfinden würde. Das sind allerdings keine alternativen Theorien zum Tathergang sondern einander ausschließende alternative Tatbestände. Auf diese Weise könnte man also jede wie auch immer geartete Erwähnung einer zweifelhaften Sperre sanktionieren. Wieso bsplsw. mir das gleiche nicht auch passieren sollte, hast Du übrigens nicht erläutert: Auch habe verschiedentlich bei der Schilderung des Gesamtvorganges auf die Tatsache hingewiesen, daß ursprünglich JD „süß“ geschrieben hatte, also die inkriminierte Zeichenfolge benutzt. Die Verwendung der Anführungszeichen könnte man mir als ebenso durchsichtiges Exculpationsmanöver auslegen wie Arcy das infame Weglassen des „U“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:47, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwag hat sich aus meiner Sicht den PA von Arcy nicht zueigen gemacht. Durch seine stark verkürzte und verallgemeinernde Zusammenfassung hat er aber eine Provokation erstellt die den zu diesem Zeitpunkt akuten Konflikt potentiell weiter verschärfte. Solche unsachlichen Provokationen sind in aktuellen Konfliktsituationen so nützlich wie ein Kropf. Ein Tag erscheint mir angemessen, da ich selbst ein Subjekt der Zusammenfassung war werde ich hier jedoch keine Entscheidung fällen. Nemissimo 酒?!? RSX 12:23, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach nee, was ist daran verkürzt? Er hat die Sperre und den Anlass verlinkt. Hätte er denn wirklich den ganzen Kladderadatsch aufführen sollen? Die Reaktion darauf hätte ich nicht erleben wollen. --Hardenacke 12:27, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Nemissimo: Wo siehst du generell einen PA? Winterreise kocht alten Kaffee auf - ungefragt und neuen Thread auf einer fremdne Benutzerdiskussionsseite eröffnend. Dabei schreibt er die Worte „süsses Weihnachtsgeknaber“. Der Benutzerseiteninhaber entfernt diese Threaderöffnung mit dem Zusammenfassungskommentar „süsses entfernt“

Also, wo ist da ein PA, wer ist hier der Zündler? Bwag SP 12:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist lächerlich, das Kommentare zu Sperrvorgängen auf der eigenen Disk ihrerseits zu Sperren führen sollen. Selbst wenn er geschrieben hätte "Ich halte [link] diese Sperre für absolut falsch und den Vorgang für lächerlich", wäre das eine zulässige Meinungsäußerung, die niemanden persönlich angreift und niemand ist hier zur absiluten Subjektivität und Transparenz verpflichtet. Kritik an Adminentscheidungen kann nicht derart als PA gewertet werden und ein PA gegen WInterreise liegt shclicht nicht vor. --Papphase 12:31, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwag hat das verlinkt, wofür Arcy gesperrt wurde.82.113.106.93 12:35, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bwags Darstellung der Sperre und ihres Grundes war eine bewusst verkürzte und deshalb auch bewusst irreführende Darstellung, die gleichsam eine Relativierung des PAs von Arcy und eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte ist. Ich finde es - sagen wir anstrengend, dass soviele nicht unintelligente, teilweise sogar von mir hochgeschätzte Mitarbeiter (nein, nicht Bwag) ständig und auf so offensichtliche Weise Sachverhalte ignorieren, um ihrem Lagerdenken zu fröhnen und sich über Winterreise aufzuregen. Da kann ich es gut verstehen, dass die Administratoren Sperrprüfungen schnell schließen (zumal es da auch nicht viel zu prüfen gab - Arcys Stellungnahme war ohnehin eher peinlich). Auch diese hier würde ich zeitnah schließen.--bennsenson 13:12, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass so viele ernsthafte Autoren hier ihren Unmut über solche Sperren äußern, sollte Dir vielleicht zu denken geben. Gruß vom --Hardenacke 13:32, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Hardenacke: Ohne die Ernsthaftigkeit als Autoren in Frage stellen zu wollen, aber von "viele" kann angesichts der großen Anzahl von nicht minder ernsthaften Autoren und Admins, die derartige Sperren gegen Nachtreten für richtig halten, ja wohl nicht die Rede sein. - SDB 13:49, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich tatsächlich von der reinen Länge dieser Sperrprüfung etwas blenden lassen und hab mit "viele" danebengegriffen. Gemeint war ohnehin vor allem der, der sich auch angesprochen gefühlt hat, nämlich Hardenacke. Aber auch Papphases Position verstehe ich nicht.--bennsenson 13:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtete sich nicht gegen dich. - SDB 13:54, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, aber dennoch wollte ich das "viele" zurücknehmen. Ich hoffe, jetzt sind alle Klarheiten beseitigt.--bennsenson 13:55, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Bennsenson,

1. Habe ich bei der SP-Eröffnung geschrieben: Bitte nur sachliche Kommentare und keine persönliche die Animositäten oder Sympathien betreffen.
2. Du schreibst: Ich hätte etwas „bewusst verkürzt“. Gratulation dass du in deiner großen Weisheit weißt, was ich bewusst mache und was nicht. Jetzt ist halt die Frage, ob es tatsächlich Weisheit ist, oder nur Einbildung. Zur Verkürzung: Bei mir ist der Startpunkt, wo Winterreise ungefragt auf Arcyls Discsite einen Thread eröffnen möchte. Der weitere Ablauf bezüglich diesem Thread war ja auch der Grund der Sperre von Arcyls (zumindest offiziell).
3. Zu deiner Ansicht: „eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte“. Wer hat begonnen, diesen alten Kaffee wieder aufzukochen? Winterreise, oder Arcy? Ich sehe eine Threaderöffnung von Winterreise und eine Wortwahl von ihm wie „süsses Weihnachtsgeknaber“, weiters sehe ich einen Edit von Arcy, der diese Threaderöffnung wieder schließt (entfernt mit den Worten „süsses entfernt“). Andere Äußerungen von Arcy sehe ich nicht, also wer betreibt jetzt „eine Veralberung der gesamten, sehr ernsten Vorgeschichte“? Winterreise, oder Arcy?

-- Bwag SP 14:00, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du hast den Fall der weihnachtlichen Arcy-Sperre samt seiner Begleitumstände - wie ich - aufmerksam verfolgt, und wusstest deshalb, auf was sich die ganze "Süß"-Geschichte bezieht. Den Dir bekannten Hintergrund nicht darzustellen ist verfälschend, genauso wie das zusammenhanglose WR-Zitat "süsses Weihnachtsgeknabber" hier als Auslöser darzustellen. Der Zusammenhang ist, dass Arcy damals in einem fadenscheinigen Erklärungsversuch seine PA-Anspielung umzudichten versuchte, indem er so tat, als seien irgendwelche Süßigkeiten gemeint gewesen. Darauf hat WR lediglich hingewiesen. Interessanterweise hat Arcy seine neuerliche "Süß-Anspielung" auch garnicht mit WRs Erinnerung an diesem Umstand begründet, sondern mit irgendeinem anderen PA eines anderen Benutzers, der ihn wütend gemacht habe. Also artet das hier in die üblichen Nebelkerzen und Verdrehungen aus, an denen ich mich fortan nicht beteiligen werde, und wiederhole abschließend meine Empfehlung, diese SP alsbald zu beenden.--bennsenson 14:15, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja Bennsenson, das mit den „Nebelkerzen werfen“ stimmt. Man nehme deine Aussage: „Darauf hat WR lediglich hingewiesen“. WR macht Arcy aufmerksam, dass er bei einer beendeten VM nicht noch Kommentare abgeben soll, dabei kocht er gleich noch alten Kaffe auf und du bezeichnest das nur „lediglich hingewiesen“ und schweifst dann weit aus. Bwag SP 14:46, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Vorgeschichte "Jd-Süss" nicht mutwillig auf Arcys DS aufgegrifen. Es gab einen Grund: Eine abgelehnte VM Meldung gegen Mr.Mettwurst. Dieser hatte Arcy dafür kritisiert, dass er einen "Auschwitzkeulenvergleich", Zitat von Martin Walser zum Holocaust auf der Diskusionseite über die Die Linke gebracht hat. Mr. Mettwurst fand den Vergleich im Zusamenhang mit der von Arcy häufig thematisierten "Linkspartei" unmöglich, die VM gegen gegen Mr.Mettwurst wurde abgelehnt, Arcy hat nach Ablehnung auf der VM-Seite nachgetreten. Das war der Grund für mich Arcy auf seiner DS an seinen "Jd-Süss" zu erinnern und ihn aufzufordern, so etwas endlich einzustellen. Arcys Reaktion war der Barbeitunkskommentar in der Zusammenfassungszeile: "süsses entfernt", un diesen Zusammenfassungskommentar hat BWAG prominent auf seiner Benutzeseite ganz oben verlinkt.--Die Winterreise 14:19, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, verstehe! Du hast mal als Nichtadmin Arcy darauf aufmerksam gemacht, dass er bei einer administrativ erledigten VM keinen weitere Kommentare hinzufügen soll und so nebenbei hast du gleich noch „alten Kaffee“ (Vorfälle aus dem Vorjahr) aufgekocht. Bwag SP 14:46, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Winterreise hatte auf der Diskussionsseite von Arcy, auf der seine Beiträge nicht erwünscht sind, einen Zusammenhang zwischen Edits bezüglich der VM gegen Mr. Mettwurst und einer vorweihnachtlichen Sperre gegen Arcy hergestellt, der nicht existiert. Dabei benutzte der Benutzer die Anspielung „süsses Weihnachtsgeknaber“ (und dabei ist es egal, ob dies schon einmal in einer Diskussion erwähnt wurde), worauf Arcy auf seiner Diskussion konterte „süsses entfernt“. Dafür wurde Arcy gesperrt. Diese Tatsache stellt Bwag auf seiner Benutzerseite als warneneden Hinweis mit entsprechenden Verlinkungen ein, wird auf VM gemeldet und gesperrt. Irgendwie kommt man sich hier vor, wie im falschen Film. Schon die Sperre Arcys bezog sich nicht auf einen PA, sondern auf ein nicht sanktionswürdiges revertieren auf der eigenen Benutzerseite mit einem Verweis auf den revertierten Text. Eine Sperre wegen Verlinkung von Tatsachen, auch mit einem sarkastischen Warnhinweis, stellt ebenso weder einen PA noch ein Nachtreten (noch dazu auf einer eigenen Benutzerseite) dar. --Oltau 15:01, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sag doch jemand, dass das hier schon läuft. Mal kurz vom sperrenden Admin: Dass Arcys Ausfall 4 Wochen Sperre rechtfertigt, nehme ich jetzt nach erfolgter SPP als gegeben an, die VM Bwag ist sicher keine Revisionsinstanz für die Sperre Arcy. Das Aufsetzen von Bwag als "allgemeine Warnung" verkaufen zu wollen, ist dreist. Da spielen soviele Individuelle Zusammenhänge und Vorgeschichte rein, dass man ernstlich an der Auffassungsgabe eines jeden Zweifeln müsste, der das als praktischen Hinweis an die Allgemeinheit sinnhaft befinden würde. Bleibt also eine Mischung aus Kritik an Arcys Sperre, wiederholtem PA und Eskalation/Provokation in der Sache. Das erste ist natürlich gerechtfertigt, aber, sorry, wer keine andere Möglichkeit der Kritik sieht als sie Prominent mit der Wiederholung von Angriffen deutlich jenseits unter der Gürtellinie zu garnieren, sollte dringend seine Umgangsformen ändern. Allgemeine Wikiquette und Höflichkeitsregeln gelten auch in politisch umkämpften Bereichen, auch wenn das anscheinend jedes mal diverse Beteiligte durchaus anders sehen. -- southpark 15:10, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat eine Sanktion gegen einen Benutzer(A) wenn ein anderer Benutzer(B) sie auf seiner Benutzerseite sanktionslos wiederholen darf?82.113.121.93 15:32, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@southpark: Tatsachenverlinkungen sind kein PA und Bearbeitungen auf der eigenen Benutzerseite keine Eskalation. Zudem ist Sarkasmus noch kein Sperrgrund. --Oltau 15:34, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann man auch mit Edits auf der eigenen Nutzerseite eskalieren. Wie um alles in der Welt kommst du darauf, dass das nicht geht? Und wenn ich Tatsachen nur schief genug wiedergebe, ist das natürlich auch ein PA. Oder meinst du, wenn "Pizzaboy66666666" sich anmeldet, einen Edit des Inhalts macht "Benutzer:O777778888999 vergeht sich an kleinen Mädchen", und dann gesperrt wird. Und ich danach dann rot umrandet auf meine Nutzerseite setze "Pizzaboy hat gesagt, O7777777788889999 vergeht sich an kleinen Mädchen", meinst Du nicht, dass O77777788889999 zurecht zutiefst getroffen wäre und ich diverse Wochen bis Monate ohne Wikipedia verbringen müsste? Obwohl ich ja nur Tatsachen wiedergebe? -- 15:45, 4. Feb. 2010 (CET) (halb signierter Beitrag von Southpark (Diskussion | Beiträge) 15:45, 4. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

(Einschub nach BK) Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Es gab keinen PA in Arcys Revertierung, sondern einen Hinweis auf den revertierten Text des Diskussionsbeitrags eines auf der dortigen Benutzerdiskussionsseite unerwünschten Benutzers. Die Sperre von Arcy ist für viele nicht nachvollziehbar. Was bleibt uns Nichtadmins als Sarkasmus in der Sache ... --Oltau 15:58, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Deshalb schreib ich in meinem Beispiel auch von vielen Wochen, und hier reden wir von einem Tag, Das war nur zum Thema "Tatsachebehauptungen können nicht beleidigen." Und wie gesagt, die VM Bwag ist nicht die Revisionsinstanz zu Arcy. -- southpark 16:01, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn hier jemand gesperrt wird für einen Link auf einen Beitrag, in dem ein anderer einen PA getätigt haben soll, so ist dieser PA hier auch noch einmal herauszuarbeiten. Das hat nichts mit einer Revisionsinstanz zu tun, sondern ist fallbedingt. --Oltau 16:12, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß und unter welchen Umständen auch eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung sehr wohl eine Beleidigung sein kann, hatten wir bereits heute mittag geklärt. Die dafür notwendigen Voraussetzungen liegen dafür aber gerade nicht vor. Insbesondere geht aus Bwags Beitrag nicht einmal hervor, wer eigentlich beleidigt werden soll. Die bloße Möglichkeit aber, daß auch eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung sehr wohl eine Beleidigung sein kann, rechtfertigt jedoch keine Sperrung von Bwag, der zwar eine beweisbar zutreffende Tatsachenbehauptung, aber eben keine Beleidigung formuliert hat. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Offenbar ist Zikeldiskussion gerade "In" - nun denn, wenn sich niemand beleidigt gefühlt hätte, dann wäre es sicherlich nicht zu einer Meldung auf der VM gekommen nicht?--KarlV 16:50, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal Dank für die Stellungsnahme. Du schreibst:

• „wiederholtem PA“: Könntest du das genauer anführen, wo ich einen PA tätigte?
• „unter der Gürtellinie zu garnieren“: ditto, bitte zumindest eine kleine Textpassage
• Zu der von dir eingeforderte „Wikiquette und Höflichkeitsregel“. Nach meiner Meinung habe ich nur eine Sachverhaltsdarstellung abgegeben und diesen Sachverhalt bzw. einzelne User nicht beurteilt, folglich ist es mir unerklärlich wie ich dann gegen „Wikiquette und Höflichkeitsregel“ verstossen haben sollte, außer zu zählst Sachverhaltsdarstellungen bereits dazu.
• Zu den von dir angesprochenen Umgangsformen: Ja, da pflichte ich dir bei! Keiner hat mich angesprochen, dass ich den Kasten entfernen soll, weil eine Sachverhaltsdarstellung unerwünscht ist. WR war zumindest so höflich und hat mich aufmerksam gemacht, dass er mich auf der VM gemeldet hat. Bei meiner Einwahl sah ich dann nur, dass ich gesperrt sei - auf meiner Disk war bezüglich Grund und so vom sperrenden Admin gähnende Leere.

-- Bwag SP 15:52, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]