Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte gemäß Zollernalb auf vier Wochen erhöhen. --91.5.210.157 11:28, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nichts für die Sperrprüfung, aber beim nächsten Mal wird die Sperrumgehungstoleranz auf null gesetzt. --Seewolf (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Derschueler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann keinen Sperrgrund erkennen. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 14:24, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist schon wieder aufgehoben, der Admin hat sich geirrt. Ist zwar etwas merkwürdig, wenn der Sperrfinger so locker sitzt, aber nach sechs Minuten aufgehoben ist ja auch flott.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, war mein Fehler - ich wollte eigentlich eine vandlaierende IP sperren und hab nicht bemerkt, dass ich Benutzer:Derschueler erwischt hatte. Nochmals Sorry. --GDK Δ 14:28, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PhoenixMIX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bittet im Support um Entsperrung mit folgender Begründung:

Ich bereue es nun was ich getan habe. Ich
entschuldige mich für meine Angriffe auf die Mentoren.
Um ihnen zu zeigen das ich gewillt bin ihre Regeln ein zu halten und mit
ihnen zu arbeiten, würde ich auch eine Spende an Wikipedia
richten.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:26, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einmaligem Ausraster kann die Sperre aufgehoben werden. Drum habe ich mit der Sperrung den Mentor informiert; soll der das Weitere entscheiden, er ist aber wohl in Urlaub. Gruß --Logo 18:05, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei diesem versionsgelöschten Beitrag hört bei mir der Spaß völlig auf.

Einzelfall? Wohl leider nicht.

Eine Spende? Gern, aber unabhängig von dieser Sperrprüfung. Das wäre sonst ja Bestechlichkeit.

Wohl besser gesperrt lassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:15, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Durchsicht der Beiträge bitte eher gesperrt lassen. Der ganze Diskussionsstil ist - unterirdisch. Grüße von JÓN (XLIX) 18:16, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso: siehe die Diskussionsseite des Ex-Kollegen. --Hosse Talk 18:27, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seine Mitarbeit bestand zum Schluss hauptsächlich darin, Quinn Lord den Spitznamen "Little Sparrow" anzudichten. Dazu legt er sogar Facebook-Profile an, manipuliert das Stargate-Wiki und erstellt Youtube-Filme, um das anschließend als Quelle verwenden zu können … -- kh80 •?!• 18:31, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Nachtrag: in en und sv war der Name auch hineingedichtet worden. Jetzt entfernt. Grüße von JÓN (XLIX) 18:46, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde von Benutzer:Man77 wegen dieser VM für zehn Tage gesperrt, obwohl ich nur Vandalismus revertiert habe. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass ich für meinen Einsatz gegen Vandalismus auch noch bestraft werde. --1234abc (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für den einen ist es Duplo, für andere die längste Praline der Welt. Du weisst, was das für dich bedeutet: Finger wech vom Revertknopp. Stefan64 (Diskussion) 14:13, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wirst du auch gesperrt, wenn du Vandalismus bekämpfst? --1234abc (Diskussion) 14:16, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich pflege Vandalismus nicht mit inhaltlichen Auseinandersetzungen zu verwechseln. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mal im Detail: Ich mache um 11:03 Uhr diese erstklassig belegte Ergänzung und korrigiere um 11:00 Uhr die Einleitung mit dem Hinweis "Inhalt innerhalb der Einleiung an die tatsächliche Aussage des angegebenen Belegs und gemäß WP:WSIGA an den Inhalt des Artikels angepasst" [1] (hier zum Überprüfen der angegebene Beleg [2]) Benutzer:Kharon revertierte um 11:52 Uhr meine Änderungen mit dem Hinweis auf die Disk. Dort wurde der Revert bis jetzt jedoch nicht begründet. Kharon hat damit erstklassig belegte Inhalte ohne Begründung gelöscht und einen belegten Inhalt (in der Einleitung!) entgegen dem angegebenen Beleg in das genaue Gegenteil von der belegten Aussage verdreht. So etwas ist Vandalismus. Benutzer:Fröhlicher Türke hat dann ebenfalls noch zweimal revertiert und den Vandalismus von Kharon fortgesetzt. --1234abc (Diskussion) 14:34, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat: "Dass Nell-Breuning maßgeblich an der Erstellung dieser Enzyklika mitgewirkt hat, ist unbestritten, findet sich in jeder biographischen Abhandlung über ihn und braucht daher nicht gesondert belegt zu werden. Insofern zeugt deine Äußerung zu diesem Thema schon ein wenig von Ignoranz in der Sache." siehe Benutzer:Saint-Louis 11:23, 20. Jun. 2012 (CEST). --Pass3456 (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was hat das mit dieser Sperrprüfung zu tun??? Würdest du bitte aufhören, ständig meine Sperrprüfungen mit Dingen zuzutexten, die überhaupt nichts damit zu tun haben. Was kann kann ich dafür wenn sich Benutzer:Saint-Louis als Unbeteiligter in meine VM gegen Fröhlicher Türke einmischt, obwohl er offensichtlich keine Ahnung hatte, worum es eigentlich ging. Dass Nell-Breuning maßgeblich an der Erstellung dieser Enzyklika mitgewirkt hat, habe ich NIE bestritten. Im Gegenteil: Ich habe Nell-Breuning als Hauptautoren der Enzyklika sogar ausdrücklich zu Wort kommen lassen (und zwar mit Sekundärliteratur belegt, siehe meine oben verlinkte Änderung von 11:03 Uhr). Das habt ihr jedoch ohne Begründung gelöscht. --1234abc (Diskussion) 15:14, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor hier meine Sperrprüfung wie üblich zerredet wird: Es geht darum dass Kharon und Fröhlicher Türke eine Ergänzung von mir ohne Begründung gelöscht haben und eine belegte Aussage entgegen dem angegebenen Beleg in das Gegenteil der belegten Aussage verdreht haben. Das ist eindeutig Vandalismus und hat nichts damit zu tun, wer "inhaltlich" Recht hat. --1234abc (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Über Quellenauslegung wird auf der Diskussionsseite diskutiert, nicht mit dem Revertknopf. "Belegfälschungsvorwürfe" gegen anderte Benutzer sind auch hier völlig unangebracht. Die natürliche Lösung wäre nicht über einzelne Sätze zu streiten, sondern den Kontext mit einzubeziehen. --Pass3456 (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2012 (CEST)--Pass3456 (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur kurz: Du kennst das Urteil. Du revertierst schneller als dein Schatten, mehrfach in kurzer Zeit. Für den Rest ist nicht die Administration da, sondern die diversen Diskutierseiten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:55, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und die Diskussionsseiten wurden ja eben nicht genutzt. Wenn Kharon und Fröhlicher Türke Inhalte, die mehrfach durch erstklassige Literatur belegt sind, ohne Begründung löschen und dann auch noch einen belegten Inhalte entgegen dem angegebenen Beleg in das genaue Gegenteil der belegten Aussage verdrehen und das, ob sie bereits mehrfach aufgefordert wurden, dies zu unterlassen, was soll da noch diskutiert werden. Diese Gruppe von Benutzern verfolgt mich seit langem und revert fast alle meine Änderungen ohne nachvollziehbaren Grund. Und da wirfst du mir vor, ich hätte die Disk benutzen sollen und zum tausendsten mal schreiben sollen, dass sie mich gefälligst nicht überall hin verfolgen und meine Änderungen nicht grundlos revertieren sollen. --1234abc (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

wegen ew im artikel soziale gerechtigkeit. 5 tage kommt mir für zwei reverts (in der zuammenfasungszeile begründet) zu lange vor. mr. mustard hat zunächst kharon gemeldet, danach hat er mich gemeldet. nach seiner vm-meldung gegen mich und kharon hat er den editwar mit der beleidigenden begründung „vandalismus“ fortgesetzt, was besonders unfair ist. vm schreiben und danach den editwar weiter führen.

ich habe nach meinen zweiten in der zusammenfassungszeile mit link begründeten revert den editwar eingestellt. die rücksetzung erschien mir gerechtfertigt, weil mr.mustard direkt nach ablauf einer vorsperre wegen editwar in diesem artikel änderungen (auch löschungen) gegen den disk.-verlauf vornahm. vorher hatte ich einen einzelnachweis in bezug auf den zeitraum des beginns der debatte in deutschland eingefügt. (interview mit willy brandt 1969). auch dieser nachweis mitsamt artikelverbesserung wurde von mr. mustard in seinem editwar mitgelöscht. mein zweiter revert von heute war ein editwar. ohne wenn und aber, auch wenn mir die zweite rücksetzung inhaltlich richtig erschien. dafür entschuldige ich mich. bestätigung des sp-kontos auf meiner disk.-seite ist erfolgt. grüße ft --FröTüSP (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nb: ich lehne es ab, in dieser sp inhaltliche diskussionen über den artikel und die richtigkeit der einzelnachweise im artikel zu führen. auch darüber, ob mr. mustard oder ich inhaltlich recht hatten. das werde ich nach eventueller entsperrung in der artikeldiskussion machen. in dieser sp bitte nur prüfen, ob 5 tage für zwei reverts (siehe mein sperrlog, die letze sperre war 2 stunden im februar 2012) nicht zu lange sind.--FröTüSP (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Benutzer: Fröhlicher Türke war an dem Wi-Po-Konflikt bisher nicht beteiligt und kennt möglicher Weise auch das Schiedsgerichtsurteil noch nicht. --Pass3456 (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sich auf der Suche nach dem Unterhaltungsprogramm der Wikipedia fast ausschließlich in Brennpunkte reinhängt, verbrennt sich gelegentlich auch mal die Pfoten. Gesperrt lassen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

haselburg-müller. siehe meine letzte bearbeitungen. was unsachlichen bemerkungen wie die obige mit der sp zu tun haben soll ein admin entscheiden. sperrprüfungen sind keine abstimmung und werden durch admins und nicht durch akklamation oder buhrufe aus dem publikum entschieden. --FröTüSP (Diskussion) 15:36, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat WiPo-Urteil:
"Bei Beteiligung von offensichtlich bisher im Konfliktbereich unauffälligen Benutzern oder auch neuen Benutzern, die im Ermessen des bearbeitenden Admins keine Sockenpuppe sind, kann die Sperre einmalig durch eine Benutzeransprache ersetzt werden."
Da Benutzer:Fröhlicher Türke (nur) einen immernoch geltenden Diskkonsens wiederhergestellt hat (Mr. Mustards einziges kurzes Statement in der zugehörigen Disk enthält nichts inhaltlich oder formel den dort vereinbarten Konsens aufhebendes [3]), bitte ich den sperrenden Administrator Man77 die Sperre, entsprechend der Gegebenheiten IMHO ganz im Sinne von AGF, in die alternativ mögliche Benutzeransprache umzuwandeln. --Kharon 15:56, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat keinen Diskkkonsens wiederhergestellt, sondern die bestens belegte inhaltliche Arbeit von Mr. Mustard ohne nachvollziehbare inhaltliche begründung revertiert. --Charmrock (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten