Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Widersprüchliche Angaben, Unklares und unvollständig (zB südlicher Gaskorridor soll 2018 eröffnet worden sein, TAP nahm aber erst am 31.12.2020 ihren Betrieb auf) – braucht mehr Erläuterungen.

Zudem unheitliche Schreibweise etc. -- (nicht signierter Beitrag von Albinfo (Diskussion | Beiträge) 00:23, 7. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Entwerben, aufs Wesentliche eindampfen. --131Platypi (Diskussion) 09:24, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

SD benötigt dringend Hilfe, Vollprogramm. Evtl. BNR? Flossenträger 13:43, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man wenigstens mal erfahren würde, was für eine Art Kunst er eigentlich macht... das ist in dem ganzen Feuilletonisten-Geschwurbel ja völlig undurchsichtig. Der gesamte Abschnitt "Werk" hat so doch null Aussagewert.

Aber vielleicht könnte man, bevor sich damit jemand nun viel Mühe macht, erstmal die Relevanz klären? --91.34.40.240 14:11, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was bei dieser Art von Künstlern zu 90 % gar nicht möglich ist. --Emeritus (Diskussion) 19:22, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eben. Aber ich würde doch gerne aus dem Artikel zumindest erstmal erfahren, ob er nun Glasmalerei oder Fotografie oder Plastiken oder Malerei oder sonstwas oder irgendwie alles macht, idealerweise gleich in der Intro. Das bleibt derzeit alles im Dunklen.

Übrigens nennt er sich auf seiner Website "Karl D. Koll". Wir hätten also - falls Relevanz besteht - u.U. auch noch ein Lemma-Problem. --91.34.40.240 19:53, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Grundlegende Wikifizierung fällig, da wurde allerlei falsch gemacht: Neben einigen guten und interessanten Nachweisen gibt es eine Vielzahl von „Scheinbelegen“, zum Beispiel auf Buchankündigungen von Verlagen oder auf Universitäten. Unterm Strich sind dadurch weite Strecken des Textes unbelegt. Der Artikel wirkt insgesamt werbend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:20, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das Gröbste ist geschafft. QS-Baustein kann raus oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja, die EN sind bislang noch zu nahezu 100% Artikel von ihm und keine Sekundärliteratur über ihn. Sowas gehört ggf. unter "Publikationen", aber Quellen zu den Artikelinhalten sind das so nicht - bestenfalls OR. --91.34.40.240 20:32, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Immer noch? Hab' gerade den QS-Baustein raus genommen. Hier erledigen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ähm... guck sie Dir doch an. Ist doch fast alles nur von ihm, so gut wie nichts über ihn.

Du hast da viel getan, gar keine Frage. Aber wo siehst Du in den verbleibenen EN Belege über ihn bzw. zu Artikelinhalten? Ich erlaube mir, das "Erledigt" nochmal zurückzustellen. --91.34.40.240 20:55, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

EN 1 ist vom Herder-Verlag (Autorenkizze), EN 2 ist von der taz (Liste der Artikel von Gessler, gibt es als Nachweis für jeden Redakteur), EN 3 ist von der Jüdischen Allgemeinen (Liste der Artikel von Gessler), EN 4 halte ich für problematisch, da müsste man die einzelenen Beiträge aufrufen, um zu sehen, ob sie von Gessler sind, EN 5 ist eindeutig der Nachweis einer Redaktionsangehörigkeit, EN 6, 7 und 9 sind Verweise auf Arbeiten der Lemma-Person, kann man ausnahmsweise mal machen, EN 8 von kress news über den Vorstand des journalists network ist als Nachweis korrekt. Insgesamt könnte ich das akzeptieren, nur EN 4 ist ungenügend, das sollte Eindeutigeres hin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:43, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hm. EN 1, o.k., ist über ihn. Aber das ist auch so ziemlich der einzige, und nicht gerade üppig an Informationen.

EN 2 und 3, Listen seiner Artikel, da geht es um seine Publikationen.

EN 4, da finde ich nicht mal seinen Namen auf der Seite. Was soll damit belegt werden - dass es die Sendung gibt?

EN 5, na ja, als Beleg für Redaktionszugehörigkeit, o.k., - aber genaugenommen ist das, wie auch EN 2 und 3, für Artikelinhalte eigentlich OR.

EN 6, 7 und 9: Publikationen von ihm.

EN 8: belegt nicht die im Artikel gemachte Aussage, dass er Gründungsmitglied ist.

Für mein Verständnis ist da viel WP:OR und wenig WP:Q, sorry. Jegliche Rezeption seiner Arbeit totale Fehlanzeige. --91.34.40.240 22:15, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich gehe nochmal durch, es soll nur bleiben, was eindeutig belegt ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:39, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Übrigens, Anmerkung am Rande, die TAZ-Liste seiner Artikel belegte vordem den tiefsinnigen Satz "In dieser Zeit schrieb er Hunderte von Artikeln." Na ja, was soll ein Journalist auch sonst machen.

Ich hatte das mit entsprechender Begründung entfernt, aber das war dann bei dieser Bearbeitung durch ein frisch angemeldetes One Hit Wonder wieder eingefügt worden.

Egal, kann meinetwegen ja drinbleiben. Aber dass es so gar keine Rezeption seiner Arbeit und überhaupt nichts über ihn gibt außer ein paar dürre Worte von seinem Verleger, wirft durchaus Fragen auf. --91.34.37.14 10:24, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Jürgen Oetting --Krdbot (Diskussion) 08:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - vor allem die großflächigen PR-Anteile tilgen Lutheraner (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann der Abschnitt "Interviews,(Talkshow)Auftritte und weitere Formate" nicht eigentlich komplett raus?

Ich werde das allerdings nicht machen; großflächige Löschungen durch unangemeldete Nutzer werden bekanntlich sofort von irgendeinem selbsternannten WP-Polizisten revertiert.

(Und nein, ich werde mich aus wohlüberlegten Gründen nicht anmelden, nur um gutgemeinten Vorschlägen vorzubeugen.) --91.34.40.240 20:11, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde, der Artikelersteller (paid editing?) kann eigentlich gut bei den Aufräumarbeiten mithelfen. Habe ihn/sie von der Artikeldisk. aus angepingt. --91.34.40.240 00:52, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also, der Text stammt 1zu1 hierher. Ist das problematisch? Grüße, --Quintil Jan Verus • ✉ 21:56, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, nun als URV gekennzeichnet--Lutheraner (Diskussion) 22:05, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die inhaltlichen Ergänzungen der letzten Tage sollten mal wikifiziert werden AF666 (Diskussion) 23:46, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Au weia, da hat's ja jemand richtig gut gemeint. Ein bisschen zu gut. Ist wohl ein wenig zu blumig und ausschweifend geraten.

Bei so viel investierter Mühe scheut man sich ja, das einfach zurückzusetzen... das wäre natürlich das Einfachste. Das hier auf enzyklopädischen Stil zu bringen, wird Arbeit kosten. --91.34.40.240 00:32, 8. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]