Vorlage:LP-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Liste von Brennprogrammen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
– Löschdiskussion in der jetzigen Form nicht abgeschlossen bzw. nicht zufriedenstellend –
Die Liste wurde von mir vor einiger Zeit aus dem Artikel Brennprogramm herausgenommen und in eine eigene Liste „verbannt.“ Es hat mich gestört, dass der Artikel durch eine doch etwas längere Liste vollgepackt war (jetzt wieder ist) und der Fokus so vom eigentlichen Artikel auf die Liste gelenkt wurde (wird). Darüber hätte man aber auf der Diskussionsseite beraten können, auch, ob die Liste in der Form überhaupt vernünftig ist oder nicht.

Warum ich verstehe, dass der Artikel gelöscht wurde:

• Gemäß WP:LIST habe ich mir die Freiheit genommen, die Liste aus einem „belisteten“ Artikel auszugliedern. Leider habe ich den Fehler gemacht, nicht darüber zu diskutieren. Rückwirkend eine sehr schlechte Entscheidung...
• Der Artikel Brennprogramm erscheint mir sehr kurz, doch das fällt niemandem auf, weil er von einer etwas längeren Liste geschmückt ist. Das wollte ich ändern.
• Der Fokus wurde vom eigentlichen Inhalt abgelenkt, daher eine separate Liste. (Eigene Meinung – darüber lässt sich diskutieren).

Was mir an der jetzigen Löschung nicht gefällt:

• Zollwurf hat vor dem Beantragen der Löschung weder auf der Diskussionsseite noch auf meiner Benutzer-Diskussion Kontakt mit mir aufgenommen um Argumente gegen eine separate Liste zu diskutieren. (Ich weiß schon, ich habe den selben Fehler gemacht...)
• Begründung für die Löschung: Wikipedia ist kein Software-Katalog. – Dies trifft jedoch auf die Liste allgemein zu, ob sie nun im Artikel Brennprogramm enthalten ist oder als Liste von Brennprogrammen.
• Dass meine Argumente in der Löschdiskussion nicht aufgegriffen, geschweige denn widerlegt wurden.
• Dass die Liste schließlich trotzdem von Syrcro gelöscht wurde, der neue Argumente geliefert hat, ohne jedoch eine Diskussion zuzulassen. Stattdessen hat er mich vor vollendete Tatsachen gestellt. Die Liste ist jetzt übrigens wieder in ihrer ursprünglichen Form im Artikel Brennprogramm, also immer noch vorhanden, obwohl in der Diskussion genau diese Liste als untauglich bezeichnet wurde.

Bitte nicht falsch verstehen, gegen eine Löschung hab ich nichts, solange man dafür fundierte Argumente vorbringen kann. Natürlich gibt es auch viele subjektive Argumente, aber dafür ist eine solche Diskussion doch da, oder?

Mein Anliegen: Wiederherstellung des Artikels unter Neuauflage einer Diskussion über Sinnhaftigkeit – oder eben nicht – einer solchen separaten Liste von Brennprogrammen, ohne die Liste als solche in Frage zu stellen. Obwohl natürlich auch das möglich ist, dann muss die Liste aber auch aus dem Brennprogramm-Artikel entfernt werden.

Bisherige Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2008#Liste von Brennprogrammen (gelöscht)
• Benutzer_Diskussion:Syrcro#Bitte_lesen...
• Benutzer_Diskussion:Zollwurf#Bitte_lesen...

--Andreas^⚖ 20:06, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Och, wenn man die roten raus nimmt, ist die Liste schön kurz...--Schmitty 21:34, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die roten raus nimmt, hat man Kategorie:Brennsoftware... (allerdings ohne Kategorisierung in Betriebssystemen und Lizenzen) --Andreas^⚖ 22:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, damit ist dann ja die Überflüssigkeit einer solchen Liste dargelegt...--Schmitty 22:57, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir diskutieren hier jetzt nicht ernsthaft noch einmal über eine zu allem Überfluß auch noch mit Werbeweblinks gespickte Liste von Brennprogrammen, deren relevante Vertreter (ich tippe da mal auf eine Summe von insegsamt höchstens fünf) plus enige mehr, die durch RK irgendwie auch noch abgedeckt sind sowohl über die Kategorie gefunden werden können als auch (bei Beschränkung auf wirklich relevante) bequem im Artikel "Brennprogramm" unterkommen. Bitte, in 30 Jahren mag es ja genügend relevante Brennprogramme geben, so wie es jetzt sicherlich genügend Plattenfirmen gibt, um eine enyzklopädisch wertvolle Liste zu füllen, aber so weit sind wir noch lange nicht. -- feba disk 00:37, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, über die Kategorie können sie gefunden werden, dort fehlt jedoch die Übersichtlichkeit, da ja eine Einteilung in Betriebssystemen und in Lizenzen fehlt. Die Liste, wie sie jetzt ist, ist gespickt mit allerlei unrelevanten, aber wertvollen, da frei erhältlichen Brennprogrammen, die für viele Computeranwender daher einen Mehrwert darstellen. Aber – und deswegen diskutieren wir hier – wenn ich in einer Löschdiskussion sage, dass die Liste unnütz ist, wieso geb ich sie dann wieder in den Hauptartikel, wo sie zwar bequem hineinpasst, aber eigentlich nur stört?

Die Frage lautet: was spricht denn nun genau gegen eine Liste?

Apropos, in 30 Jahren wird jedes Betriebssystem alles von Haus aus brennen können, und optische Medien wird man in solchen Stückzahlen in den Regalen der Kaufhäuser finden wie heute 3,5-Zoll-Disketten.

--Andreas^⚖ 06:52, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal etwas eindeutiger… (Antwort an feba)

wir diskutieren hier jetzt nicht ernsthaft noch einmal über eine zu allem Überfluß auch noch mit Werbeweblinks gespickte Liste von Brennprogrammen…

Nein. Die Liste existiert schon seit über einem Jahr im Artikel Brennprogramm.

…deren relevante Vertreter (ich tippe da mal auf eine Summe von insegsamt höchstens fünf) plus enige mehr, die durch RK irgendwie auch noch abgedeckt sind…

Über die Kategorie:Brennsoftware erreicht man die relevantesten Vertreter, obwohl dies nicht gleichzeitig eine Liste der wichtigsten Brennprogramme darstellt, denn nicht jedes (wichtige) Brennprogramm verdient einen eigenen Artikel.

…sowohl über die Kategorie gefunden werden können als auch (bei Beschränkung auf wirklich relevante) bequem im Artikel "Brennprogramm" unterkommen.

Ja, genau darüber diskutieren wir. Die Ausgliederung als separate Liste. Ist die Auflistung denn gut untergebracht im Artikel Brennprogramm, nur weil es bequem ist?

Bitte, in 30 Jahren mag es ja genügend relevante Brennprogramme geben, so wie es jetzt sicherlich genügend Plattenfirmen gibt, um eine enyzklopädisch wertvolle Liste zu füllen, aber so weit sind wir noch lange nicht.

Da bin ich anderer Meinung. Die Liste ist schon ganz schön lang – vorallem, wenn man eine gute Einteilung macht. Dies habe ich in der Liste von Brennprogrammen versucht zu tun. Meiner Meinung nach ist mir das ganz gut gelungen. Leider kann ich die Liste nicht mehr herzeigen, da sie ja gelöscht ist. Wenn du also die Rechte besitzt, dir gelöschte Artikel anzusehen, bitte tu' das.

--Andreas^⚖ 20:26, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, die lange Liste sollte gekürzt werden; Wikipedia ist nicht die einzige Informationsquelle im Netz, und so sehr ich freie Software mag, ist auch deren Bekanntmachung unerwünschte Werbung. In die Liste gehören auf jeden Fall nur artikelrelevante Brennprogramme, und das sind sicher nicht so viele (es hilft auch nichts, die Weblinks jetzt wohl als Refernezen zu tarnen). Eine Liste aller "wichtigen Brennprogramme" ist POV - wenn ein Brennprogramm nicht "wichtig" genug für einen ARtikel ist, aber trotzdem in der LIste steht, woran machen wir dieses "Wichtig" denn dann fest? Ob es ggf. sinnvoll wäre, Software auch nach der Plattform zu kategorisieren, ist eine Frage, die anderswo diskutiert werden sollte, ein Tool für Schnittmengen aus zwei Kats gibt es soweit ich weiß irgendwo. -- feba disk 21:54, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, dazu möchte ich jedoch noch folgendes anmerken:

1. Die ursprüngliche Liste stammt nicht von mir. Sie war schon da, ich wollte sie nur etwas übersichtlicher machen und aus dem Artikel nehmen, weil sie da ablenkt.
2. Derzeit ist in der Liste zumindest ein Programm ohne eigenen Artikel, das jedoch alle RKs erfüllt: Roxio Toast für Mac OS. Leider hat noch niemand einen Artikel über dieses Standardprogramm auf dem Mac geschrieben.
3. Anders herum kann ich z. B. bei Alcohol 120% nicht erkennen, was relevant sein soll. Ein Brennprogramm unter vielen.
4. Auf keinen Fall RKs erfüllend sind z. B. (Windows:) DeepBurner Free, CDBurnerXP, Burn4Free, ImgBurn und (Mac OS X:) Burn, BurnX Free. Doch stellt gerade diese Liste den größten Wert dar.
   Hier geht es um eine Liste von Brennprogrammen, und sekundär um die Relevanz der einzelnen Programme. (mMn)
5. Werbung kann ich erst dann erkennen, wenn man versucht, proprietäre Programme, die obendrein kostenpflichtig sind, in die Liste aufzunehmen. Das ist zwar jetzt schon der Fall – FilmBrennerei von Ulead, CD & DVD Maker von NTI – andererseits weiß ich von CD & DVD Maker dass es auf vielen Computern vorinstalliert ist.
   Dennoch, wenn man schon von Werbung spricht, dann sind es diese Programme, die raus gehören.
6. Was die anderen – freien – Programme betrifft, so halte ich es nicht für Werbung, da es ausgewählte Vorschläge sind, wie ein Anwender ohne Kostenaufwand zu einem Brennprogramm kommt.

Also, wenn man die Kategorie so verändern könnte, das auch das Betriebssystem und auch die Lizenzform angeführt wird, und auch noch ein Programm drinnen ist, für das es noch keinen Artikel gibt, dann bin ich absolut dafür.

In der Zwischenzeit bin ich eben für eine separate Liste.

--Andreas^⚖ 07:02, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Anders ausgedrückt sind wichtige Programme im Zusammenhang mit dem Artikel Brennprogramm durchaus einige Freeware-Brennprogramme, die für sich genommen die RKs natürlich verfehlen. --Andreas^⚖ 16:29, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, wie sieht es nun aus?

Ich sehe hier drei Optionen:

1. Liste löschen (auch aus dem Artikel Brennprogramm)
2. Liste etwas verkürzen (NUR Filmbrennerei und CD&DVD-Maker) und alle Wikilinks der restlichen Programme entfernen, außer bei Roxio Toast.
3. Liste wieder in die separate Liste ausgliedern und dort ebenfalls die Wikilinks bereinigen (wie vorheriger Punkt)

Ich bin aus den von mir angeführten Gründen für die dritte Lösung. Ich kann in einer separaten Liste eigentlich nur Vorteile sehen.

--Andreas^⚖ 20:42, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, die Liste nicht im entsprechenden Artikel zu belassen. – Simplicius 2004-2008 18:04, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Simplicius!

Ich würde mich freuen, wenn du zu meinen Argumenten, die für eine eigene Liste sprechen, Stellung nehmen könntest, um sie beispielsweise zu entschärfen. Denn derweilen sehe ich keinen Grund, die Liste im entsprechenden Artikel zu belassen, außer, dass es bequem ist. --Andreas • ⚖ 19:26, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Finix Comics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist trotz laufender Diskussion gelöscht worden. Im Rahmen der Diskussion ist Argumenten gegen die Löschung tendenziell unsachlich begegnet worden, so dass von keinem objektiven Urteil ausgegangen werden kann. mfg Kai --129.217.218.115 10:39, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juni_2008#Finix_Comics

Eine IP schreibt dort: Wartet doch einfach mal ab. Die Relevanz dürfte sich bald erwiesen haben. Das möchte ich als erstes zurückgeben, warte doch einfach bis der Verlag Verein relevant ist.

76(!) Mitglieder und letztes Jahr gegründet reicht definitiv nicht, es hilft auch nicht Marktführer eines kleinen Marktsegmentes zu definieren, das erreicht die Dönerbude nebenan dann auch.

Und das Marktsegment wird hier klein dargestellt, den Asterix&Obelix werden als Vergleichsmarke nicht zugelassen.

Daher ist kein Löschfehler zu erkennen, nebenbei sei noch gesagt, das die RK so beschrieben sind, dass ein Nichtfachmann die Relevanz sehr gut beurteilen kann.--Schmitty 11:18, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:Jemand sollte die Signaturverfälschungen in der LD mal korrigieren.--Schmitty 11:25, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Getreu dem Motto: Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht. mfg Kai

Der löschende Administrator hat richtig und nachvollziehbar nach den geltenden Relevanzkriterien gehandelt, die der Verein schlicht und ergreifend (zum jetzigen Zeitpunkt) nicht erfüllt, auch in sieben Tagen wäre diesbezüglich mit Sicherheit keine Änderung eingetreten! Bitte akzeptiere das endlich! Der Artikel bleibt gelöscht und damit ist jetzt auch endgültig EOD. –-Solid State «?!» ± 11:50, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Eine Diskussion vor dem Beginn für Beendet zu erklären zeugt von wahrer Größe.Konsequenter Weise solltet ihr dann auch den Artikel Die Pioniere der Neuen Welt löschen, da es sich dabei um eine Serie handelt, die der irrelevante Finix Comics Verlag veröffentlicht. Nur so als Anregung....

Außerdem sollte Finix Comics durchaus als Verlag wahrgenommen werden und nicht als Verein. Und da sind sind auch andere Verlage in die Wikipedia aufgenommen (z.B. Cross Cult im Jahr 2006), obwohl diese ebenfalls zum Aufnahmezeitpunkt nichts "Großartiges" geleistet haben. mfg Kai

Als Verlag hat Finix nicht genügend Bücher rausgebracht und nicht genau Rezeption erfahren um hier relevant zu sein.

Das Argument "Aber andere haben doch auch..." zählt nicht (gibt es auch irgendwo eine Seite dazu, weiß aber gerade nicht wo).

Vielleicht anstelle den Verlag zu hier zu promoten, erstmal Artikel zu den verlgeten Serien einstellen und deren Relevanz zeigen (da würde man dann auch im Artikel drin stehen).--89.246.195.147 14:20, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das heißt es wird nicht mit gleichem Maß gemessen? Wieso sollte das verlegte Buch deutlich relevanter sein als der Verlag und seine besondere Intention? Außerdem ist das "Unternehmen Wikipedia" von Finix Comics durch die Löschung des Verlagseintrages bereits im ersten Schritt unterbunden worden. Welche Motivation besteht denn für uns, Zeit und Energie in einen Artikel über die verlegten Serien zu stecken, wenn diese höchstwahrscheinlich wegen mangelnder Relevanz (da Auflage <10.000) gelöscht werden? Ich bitte dies bei einer solchen Aufforderung zu bedenken. mfg Kai

WP:RK#Verlage Dabei gilt: Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist.

Da auch kein normaler Verlag die Comics rausbringt, beziehungsweise eingestellt hat, seid ihr doch eher als BOD zu sehen.

Und überhaupt welche Motivation besteht denn für uns, Zeit und Energie in einen Artikel über die verlegten Serien zu stecken ist wohl mehr als dreist, dies ist ein Freiwilligenprojekt, und kein "für Artikel gibts Werbung" --Schmitty 23:10, 7. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu "hier wird nicht mit gleichem Maß gemessen?" - das kann man so sehen, auch wenn ich schon sagen würde, dass hier schon mit gleichem Maß gemessen wird, nur eben "Parallaxenfehler" beim Ablesen der Werte entstehen können. Dazu und zur Frage "konsequenterweise sollte dann auch..." stehen ein paar Sätze auf der Seite WP:BNS, die vielleicht erklären können, wie solche Effekte entstehen, warum man letztlich damit leben muss und weswegen "Gleiches-Maß-Argumentationen" meist ignoriert werden. --Ulkomaalainen 10:09, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das es beim "gleichen Maß" offensichtlich eine Streubreite gibt, der man zu Opfer fallen kann sehe ich durchaus ein, dass man mir meine Worte im Mund verdreht nicht. Mein lieber Schmitty, es ging mir bei meiner Bemerkung nie um Werbung, und das das Wiki-Projekt auf freiwilliger Basis funktioniert ist mir schon klar. Ich bin lediglich auf einen Vorschlag eingegangen, der eine Einstellung unserer verlegter Serien beinhaltete und habe hierbei auf die nach bisheriger Erfahrung hohe Löschgefahr verwiesen. Insofern ist dies nicht dreist, sondern (gedankliche) Konsequenz dessen was ich bisher hier erleben durfte. Und wenn du gerne "für die Tonne" arbeitest werde ich dich nicht aufhalten - meine Zeit ist mir dafür zu schade!

Schau mal die Definition von Book on Demand nach und lass die dann gesagt sein, dass wir nicht nach dem BOD-Prinzip arbeiten. Und die Tatsache, dass wir nur Comics veröffentlichen die vom Kunden gewünscht werden ist keine hinreichende bedingung für BOD, sondern notwendiges wirtschaftliches Kriterium für jeden Verlag! mfg Kai(nicht signierter Beitrag von 129.217.218.115 (Diskussion) --Wangen 08:33, 9. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Lese einfach mal WP:Selbstdarsteller und vielleicht auch Benutzer:LKD/Trauer.--Schmitty 01:25, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass "Lesen" im Falle deines Satzes im Imperativ (Modus) (Lies) stehen muss, sehe ich keinen Zusammenhang zwischen deinen verbalen Frechheiten und den von dir vorgeschlagenen Links. Ich bestätige dir an dieser Stelle (zum wiederholten Male), dass mir die Freiwilligkeit des Wikipedia-Projektes bewusst ist und verweise nochmals darauf, dass ich es für unklug halte, einem Neuling derart respektlos und unfreundlich zu begegnen. Auch Freiwillige haben keine Lust darauf, sich die Worte im Mund verdrehen zu lassen und wie Idioten behandelt zu werden. Wenn du erwachsen geworden bist, können wir gerne eine ernsthafte Diskussion führen, so aber nicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.217.218.115 (Diskussion • Beiträge) 8:55, 12. Jun. 2008 (CEST))

Bitte „Rodrigo Carazo Odio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eindeutig relevant!84.134.108.206 14:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „Rafael Angél Calderón Fournier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe oben!84.134.108.206 14:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „Luis Alberto Monge Alvarez“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe oben!84.134.108.206 14:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Verschiedene Politiker

Bitte „Adi Niederkorn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „[[]]“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • [[[:Vorlage:Canonicalurl:]] Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Shah Ahmed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Abdul Rab Rasul Sayyaf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Sibghatullah Mojadedi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Abdul Ghafoor Ravan Farhadi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Abdul Rahim Ghafoorzai“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Mawlawi Abdul Kabir“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Siricio Iro Wani“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
84.134.108.206 14:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bitte „Juan Mora Fernandéz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe oben!84.134.108.206 15:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Löschgrund in allen Fällen "Kein enzyklopädischer Artikel", Tupua Tamasese Mea'ole ist der einzige Artikel mit einer wiederholten Löschung. --Ilion 16:48, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was sagst du dazu ?84.134.126.46 16:52, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltsleere Artikel. Ich wüde mich verarscht fühlen, wenn ich irgendeine dieser Personen nachschlage und dann nicht mehr Infos erhalte als aus dem Zusammenhang, aus dem ich mich veranlaßt fühlte, die Person nachzuschlagen. Solche Artikel braucht niemand, helfen niemand und die Aussicht, dass die jemand ausbaut, ist etwa so hoch wie die Chance, dass wer einen brauchbaren Artikel zu einer der fehlenden Essener Äbtissinnen schreibt (die Betonung liegt hier auf brauchbar): Null. Artikel, die niemand braucht, niemanden helfen und die auch nie jemand ausbaut, sind nicht enzyklopädisch (vgl. dazu: Aguaxima). Und darum stelle ich das Zeugs nicht wieder her, und erkläre das für erledigt. -- Tobnu 17:03, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht deiner Meinung!84.134.126.46 17:06, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Legen wir jetzt WP:STUB nach eigenen Richtlinien aus? --Matthiasb 17:36, 8. Jun. 2008 (CEST) Beispiel: Tupua Tamasese Mea'ole (* 1905 - † 1963) war O le Ao o le Malo von Samoa. steht sogar noch erkennbar im Löschprotokoll. -> Staatsoberhaupt von Samoa. -> Perfekter Stub.[Beantworten]

Es kann nicht angehen, daß nach gutdünken Artikel, die den Anforderungen nach WP:STUB erfülen gelöscht werden. Wir hatten das schon vor einigen Wochen auf den Adminnotizen. --Matthiasb 17:48, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mir das massenhafte Anlegen von Politkerstubs (insebsondere engl. Peers aber auch wie hier Präsidenten von Costa Rica) auf die Nerven geht: Formal bleibt festzuhalten: Es waren gültige Stubs. Die minimalen Informationen sowie einen eindeutigen Hinweis auf Relevanz waren enthalten. Mein Rat an die IP: Leg doch das nächste Mal mit den Dir vorliegenden Infos lieber einen Artikel Liste der Präsidenten von Cost Rica an. Das hilft uns allen. Und meine Bitte an die geschätzen Admin-Kollegen: Gültige Politikerstubs nicht löschen, sondern hier abliefern. Das Projekt kümmert sich darum (und wenn es zu schlimm wird, löschen wir dann auch).Karsten11 17:55, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

S1 hielt es noch nie für nötig sich an Regeln zu halten. Und wie man sieht, tut auch hier niemand was dagegen (virtuelle Rügen kriegt er, aber niemand stellt die Artikel wieder her). Wieso sollte er also sein Verhalten ändern? 83.76.166.2 18:01, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zu meinem Beitrag eben: Liste der Präsidenten von Costa Rica gibt es schon. Und beeinhaltet weitgehend alle Informationen, die auch in den Artikeln standen. Im Projekt hatten wir hier die Sinnhaftigkeit von Stubs diskutiert, deren Informationen bereits in den jeweiligen Listen standen.Karsten11 18:08, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass ihr meiner Meinung seid. Danke, dass wir darüber geredet haben. Und jetzt erkläre ich dieses endgültig für erledigt. -- Tobnu 18:12, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jede Präsident hat eigene Relevanz. Ihm steht daher ein Artikel zu. Es ist schon höchst peinlich nicht einmal zu allen ehemaligen Staatsoberhäuptern Artikel zu haben. Wenn dann noch Leute wie Benutzer: Tobnu und Benutzer: S1 ankommen und diese notwendigen Artikeln löschen, ist das ein Beweis für die Kritiker der Wikipedia, dass unser System nicht funktioniert. Ich bitte inständig um Wiederherstellung, werde auch an den Artikeln weiter arbeiten.84.134.89.247 21:27, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, in den Stichproben die ich gesehen habe war kein Bit mehr an Information als in der Liste_der_Präsidenten_von_Costa_Rical zu finden ist. Die Artikel hätte genausogut ein Bot erzeugen können, wird nicht wiederhergestellt. --Tinz 21:42, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch bitte. Gründe sind klar:

1.) Artikel werden noch ergänzt 2.) Relevanz klar gegeben 3.) gültige Stubs

84.134.89.247 21:51, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vergiss es, die Ablehnung war ja bereits eindeutig. Mach's doch sinnvoller Weise umgekehrt: schreibe anständige Artikel über die Politiker und stelle sie erst dann ein. Dann löscht es auch keiner. --Carol.Christiansen 21:56, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit ja mal wieder festgehalten wurde, dass Wikipedia:Artikel#Echter Stub in der dort vorgestellten Form nicht mehr gilt. War daher mutig und habe das Beispiel rausgeschmissen sowie die Unterscheidung von echten und falschen Stubs aufgelöst. --Janneman 22:17, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na toll, so wird mal eben im Rahmen einer Löschprüfung, unter Berufung auf WP:SM, dessen Text sich ausschließlich auf Bearbeitungen im Artikelnamensraum bezieht, die seit Ewigkeiten gültige Definition eines echten Stubs völlig verändert. Und was heißt, man erfährt nicht mehr "als aus dem Zusammenhang, aus dem ich mich veranlaßt fühlte, die Person nachzuschlagen"? Das gilt doch nur, wenn man von vornherein weiß, dass diese Personen Staatspräsidenten von Costa Rica waren. Was aber, wenn man auf den Namen irgendwo gestoßen ist, und die Information, dass es ein Staatspräsident war, eben nicht hatte? Im Übrigen zeigt doch das Beispiel Rafael Ángel Calderón Guardia, dass solche Artikel sehr wohl innerhalb kürzester Zeit (hier ein paar Stunden) wachsen können. --Amberg 05:35, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im Übrigen war doch hier die Existenz der Liste das Hauptargument für die Nichtwiederherstellung. Wieso kann man daraus einen verallgemeinernden Schluss auch für Fälle ziehen, in denen gar keine solche Liste existiert, die Information des Stubs also bei Löschung nirgends in der Wikipedia mehr zu finden ist? --Amberg 06:01, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

weil das wichtige doch ist, was auf dem platz passiert und nicht was in der hilfe steht. und auf dem platz werden nicht nur hier und jetzt, sondern seit ewigkeiten, solche ministubs gelöscht. deshalb ist es an ehrlichkeit und transparanz auch besser, wenn man den leuten auf den hilfeseiten nicht immer unsinn erzählt, der sich dann als falsch erweist. -- Southpark 08:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es bisher immer so verstanden, dass solche Stubs dann gelöscht werden, wenn die Relevanz nicht daraus hervorgeht. Davon kann ja aber keine Rede sein, wenn drin steht, dass es sich um Staatspräsidenten handelt. Deshalb gab es ja auch das Beispiel mit König Ludwig, weil da die Relevanz ebenfalls deutlich wird. --Amberg 15:08, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ebendrum habe ich das Beispiel ja auch rausgeschmissen (jetzt isses dummerweise wieder drin). In unserer Richtlinie steht, ein "echter", mithin "guter" Stub sei:

Als mutmaßlich falscher Stub wird hier hingegen de facto folgendes schnellgelöscht:

Sorry, aber das ist verlogen.--Janneman 16:48, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das könnte man auch prima auf der dortigen Diskussionsseite thematisieren... Ach Mist, schon passiert, aber es scheint niemanden zu interessieren. ;-) --AT talk 17:05, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann füttern auch wir mal die Meta: Hier geht es m. E. nicht um Stub oder nicht Stub, sondern darum, dass - wie oben bereits mehrfach erwähnt - eine Liste existiert und die Einzeleinträge nicht über die Informationen in der Liste hinausgehen. Und das gleich 10fach. Das ist enttäuschend für den Leser, der sich gerne informieren möchte, und weitergeführt wird auf exakt dasselbe, weshalb auch der Rat an den Autor ging, nacheinander Artikel um Artikel mit jeweils mehr Information (Bio, Karriere u.ä.) anzulegen. Das hat aber mit Definition, was ein Stub ist, nichts zu tun - von Listen weiterzuführen auf Einträge, die lediglich die Listenangaben in einen Satz bringen, ist in keinem Fall sinnvoll, auch wenn das zehnmal ein "gültiger Stub" ist. --Felistoria 17:03, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber die historisch ja wohl nicht ganz unwichtige Information, dass Juan Mora Fernandéz das erste gewählte Staatsoberhaupt von Costa Rica war, steht ja eben genau nicht in der Liste! Auch dem Artikel Costa Rica kann man sie nicht entnehmen. Sie fehlt jetzt in der Wikipedia. Juan Mora Fernandéz wiederherstellen und bei allen anderen prüfen, ob die Behauptung, es sei kein Mehrwert gegenüber der Liste vorhanden, genauso falsch ist wie hier. --Amberg 20:45, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, zu dem ersten habe ich mal einen Artikel gebastelt. Könnte in der Form auch mit den anderen gehen. Nur so als Anregung. So ein Artikel würde bestimmt auch nicht gelöscht.--Kriddl Disk... 20:06, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „MC Andeejay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Über diesen Account wurde ein Beitrag über MC Andeejay angelegt und ich wünsche das er wiederhergestellt wird. Der Grund der Löschung hies, dass es über ihn keine Komerziellen Relases geben würde, nun findet man MC Andeejay bei Musicload.de, AOL-Musikdownloads, MediaMarkt, MSN Musicdownloads und auch bei Imusiciandigital.com, dann gibt es auf Youtube Videos über der 15.000er Plays Marke, sowie auch den MySpace-Account der in solchen zahlen blüht !!! Kann man den Beitrag nun wiederherstellen ??? Würde ihn auch noch gerne mit meinen Erfolgen in Bildern, Videos u.s.w. ausweiten

Dankeschön !!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mcandeejay (Diskussion • Beiträge) 03:57, 9. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ließ dir bitte die Hinweise für Selbstdarsteller und wie man gute Artikel schreibt durch und feile bitte etwas an Deiner Orthographie. --Taxman^¿Disk? 08:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

„dann gibt es auf Youtube Videos über der 15.000er Plays Marke“ WAHNSINN! 15.000 Hits bei YouTube! Wenn das nicht für Relevanz spricht, was dann?!? Unbedingt wiederherstellen! -- Novil Ariandis 17:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Secret Maryo Chronicles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht um den Artikel Secret Maryo Chronicles, es gab eine Löschdiskussion mit einer 13 zu 2 Stimmabgabe und der Artikel wurde trotzdem durch Benutzer:Southpark gelöscht. Nach WP:RK wird nur gefordert: "Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung" & "nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht" (Freeware). Demnach bitte nochmals prüfen. --εµρhø 09:10, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was schreibt der löschende Admin dazu? Abgesehen davon war der Stern.de-Bericht tatsächlich nur ein Test ( www.stern.de/computer-technik/computer/shareware/:Secret-Maryo-Chronicles-Maryo-Spa%DF/620308.html?nv=rss_computer-technik ).--131.159.74.35 13:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen die Argumente, und die haben den Admin gemäß seiner Begründung nicht überzeugt (zumal unter den 13 auch Begründungen wie "kennt doch jeder", "hat eine schöne Infobox" sind). Beim Durchsehen konnte ich auch keine Belege für die "allgmeine Bekanntheit oder große Verbreitung" oder für die ausführliche Berichterstattung sehen (auch wenn das wirklich ein schönes Spiel ist).-- feba disk 13:37, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das schreibt der löschende Admin dazu (von seiner Diskussionsseite): "Naja, erstmal war das bei aller liebe kein 13:2, darauf kommt man nur wenn man nicht liest, die Löschvotenden, die es nicht fett gekringelt haben ignoriert ebenso wie die Leute, die mehrmals behalten und auch einmal löschen geschrieben haben oder so. DIe Diskussion hatte anzubieten, je eine Erwähnung auf Stern-Online und heise und die Tatsache, dass man es bei Linux-Distributionen als Paket runterladen kann. Das mag für ein Open Source Spiel viel spricht, spricht dann aber eher gegen de Bedeutung von Open Source Spielen als für die Bedeutung von SMC. Der Artikel hat selbst das alles nur am Rande gestreift, keinerlei echte Relevanz außer die haben auch mal davon gehört aufgeführt und sich ansonsten auf eine reine Inhaltsbeschreibung erstrecht, die beispielsweise im Filmbereich eh in vier Sekunden weg gewesen wäre. Auch da, was da ist, ist viel zu wenig. Das ist zwar alles nett, macht aber nicht im geringsten deutlich, warum das jemand interessieren sollte außer den unmittelbar beteiligten." Allerdings kommt es vor, als ob er seine eigene Meinung zwangshaft durchsetzen möchte und die immerhin 13 Stimmen (auch wenn es keine Abstimmung ist) übergeht. Und zum Thema Abstimmung: Angenommen ein Artikel hat EIN Relevanzkriterium erreicht, dieses Kriterium wird in einer Löschdiskussion vorgelegt und zählt dann als eine Stimme. Wenn 50 Weitere der gleichen Meinung sind werden diese einfach ignoriert und ein einzelner der vielleicht ein Gegenargument hat bezieht sich darauf und dann 1:1 Stimmen? Leuchtet mir nicht ein.. --εµρhø 14:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es zählt keine einzige Stimme, es gibt gar keine Stimmen. Es gibt nur eine Diskussion, in der die Beteiligten ihre Beiträge signieren. Wenn also ein Diskutant 2 Argumente dagegen hat und 50 weitere behalten hinschreiben, steht es zum Schluss 2:0. Das ist wie beim Fußball, da zählt nicht, wieviel Masseure die Spieler haben oder wie viele Fahnen die Fans an ihren Autos haben, sondern die Tore. —Sargoth^¿!± 14:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Die Stimmverhältnisse sind vollkommen egal. Was zählt sind die Argumente. Wenn 50 Leute sagen "war aber im Stern" und einer sagt "war da aber nur als Tipp der Woche, das reicht nicht" ist das ein Grund, dem Link zu folgen und sich das selbst anzugucken. Es hilft dem Artikel also auch gar nicht weiter, wenn 50 Leute das gleiche Argument bringen, statt sich nach weiteren, noch nicht genannten Argumenten umzutun. Da die absolute Zahl der Google-Treffer zwar ein Indiz sein kann, aber sicherlich nicht als Relevanzkriterium gilt bleibt die Frage, welches RK denn hier unzweifelhaft erfüllt sein soll - das ein paar der Diskutierer ein "ich finde, das ist bekannt" in den Raum schmeißen ist kein Beleg.-- feba disk 14:34, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zutreffende RK wurden von mir oben genannt! --εµρhø 15:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, dass die Löschung durch Southpark völlig ungerechtfertigt war. Southpark ist ja auch kein notorischer Computerspielefresser wie etwa Syrcro. Die Argumente der Befürworter des Artikels waren einfach nicht überzeugend genug. Im Artikel hätte die Relevanz des Spiels einfach besser herausgestellt sein müssen, was bei derartigen Grenzfällen entscheidend ist. Mein eigener Mod hat es damals schließlich auch zu einem GameStar-Test und einer Infobox in der c't gebracht, aber relevant genug für einen eigenen Artikel ist er deshalb sicher noch lange nicht. Trotzdem bin ich natürlich weiterhin der Überzeugung, dass die Relevanzkriterien gesenkt werden müssen, so dass ein Artikel wie dieser nicht mehr aus aus der Wikipedia gelöscht und damit Wissen vernichtet wird. --Novil Ariandis 17:07, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir vollkommen recht geben. Leider. Da ist also erstmal nichts zu machen sagst du? --εµρhø 17:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich gut geschriebene Artikel werden i. d. R. auch bei zweifelhafter Relevanz (solange diese wenigstens so gut wie möglich herausgearbeitet wird) nicht gelöscht. Der gelöschte Artikel war ja außer dem Punkt, dass die Relevanz nicht wirklich deutlich wurde, auch sonst keine Offenbarung. Ein wesentlich verbesserter neu geschriebener Artikel sollte eine gute Chance haben, nicht noch einmal gelöscht zu werden. --Novil Ariandis 17:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack. -- Southpark 17:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack? Geht das auch etwas genauer? Sorry.. --εµρhø 23:50, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber solchen Schwachsinn hab ich selten gelesen. 99% aller Software-Artikel in WP sind _wesentlich_ schlechter, als der hier war. Aber das hier ein Fake-Artikel eines Microsoft-Betriebssystems relevanter ist als ein beliebiges OpenSource-Programm ist ja nichts neues. Ebenso, dass die vereinbarten WP:Richtlinien Software niemanden interessieren. Im übrigen ist ein "mir nicht gut genug" irgendwie auch nicht gerade sehr nach Wiki-Prinzip - wenn's nicht gleich ein lesenswerter ist, kann's weg? --TheK? 11:30, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich hier insofern falsch verstanden, dass ich mir diese Argumentation nicht zu eigen mache. Ich sage nur, was Sache bei der Wikipedia ist, hätte den Artikel aber selbstverständlich nicht gelöscht. Wenn im Artikel etwas über die wohl sehr hohen Downloadzahlen und darüber gestanden wäre, dass das Spiel bei populären Linux-Distributionen mitgeliefert wird, hätte er zumindest schon einmal eine bessere Chance gehabt, nicht gelöscht zu werden. --Novil Ariandis 15:10, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

D.h. ein Bericht in stern.de macht ein freies Spiel nicht relevant? --Grim.fandango 15:31, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte er?! -- Uwe 15:39, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine einfache Antwort wäre: Weil wir es so definiert haben. Abgesehen davon, gäbe es keine anderen Kriterien, weil Verkaufzahlen nicht existieren (freies Spiel) oder Downloadzahlen sonst nur noch das einzige Argument wären. Aber ein freies Spiel, dass außerhalb der üblichen Spieltester wahrgennommen wird, ist doch was besonderes. So oft kommt das nicht vor. --Grim.fandango 16:05, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass sie bei einer Standardinstallation dabei sind, bräuchte noch einen Nachweis. Also zumindest das debian-package war unstable, da zweifel ich also sehr dran.--141.84.69.20 21:52, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war überrascht, dass am gleichen Tag Mafia II behalten wurde und Secret Maryo Chronicles gelöscht wurde. Wenn die Entscheidung nach den Regeln gefällt worden wäre, wäre Mafia II gelöscht (weil Glaskugel) und Secret Maryo Chronicles behalten (denn laut RKs: (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken). Ist nun "Qualität vor Relevanz" offiziell? Und für ein nicht-kommerzielles Spiel ist schon eine Erwähnung im Stern eine Leistung. --Grim.fandango 21:06, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher auf stern.de. Grenzwertig, darum hier auch wohl die Festlegung mancher auf die Qualität.--141.84.69.20 01:06, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Menschen für Kinder e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gemäß der Wikipedia Regeln relevant --Schlaukeks 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus verlange ich, dass demjenigen, der den Artikel einfach gelöscht hat, die Administrator-Rechte aberkannt werden, weil er

• sich nicht zu erkennen gibt
• ihm offenbar die Fähigkeiten fehlen, für Wikipedia zu arbeiten:

• er ist nicht der deutschen Sprache und Rechtschreibung mächtig. (Seine Begründung: "scheint über das übliche bei geldsammelvereinen für kranke kinder übliche nicht hinauszugehen")
• durch sein angegebene "Begründung" zeigt er, dass er nicht in der Lage oder nicht Willens ist, die vorgetragenen Argumente zu würdigen.
• Offenbar fehlt ihm darüber hinaus die Fähigkeit logisch zu argumentieren. Dass eine Organisation über ihren Zweck "nicht hinausgeht" ist ja kein Argument für ihre enzyklopädische Relevanz. Dann dürfte man auch Volkswagen nicht aufnehmen. Die machen ja auch nichts anderes, als das, was Autohersteller üblicherweise tun, nämlich Autos bauen. --Schlaukeks 10:47, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schlaukeks, dass Du, nur weil Du eine Löschentscheidung nicht akzeptierst einen Admin unter - mit Verlaub - hahnebüchenen Vorwürfen los werden möchtest ist ein klein wenig übertrieben. Diesen Teil Deines Antrags würde ich ganz schnell in der Versenkung verschwinden lassen, wenn sich ein Admin ernsthaft mit Deinem Antrag beschäftigen soll. --Carol.Christiansen 10:52, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich peitsche den betreffenden Admin bei Gelegenheit eine Runde aus, wenn ich ihn mal treffen sollte. Wäre das als Alternative okay? -- Uwe 10:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, vielleicht mag er das... :-P --Carol.Christiansen 10:56, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den See! Mit einem Gewicht an den Füßen! --Logo 10:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ischt aber noch nicht trockchen... --Carol.Christiansen 11:00, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal was wir nun konkret machen: Bevor wir zur Tat schreiten, müssten wir erstmal rauskriegen, um wen es sich handelt. Benutzer:Southpark gibt sich ja leider nicht zu erkennen. -- Uwe 11:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier lohnt sich der Gang zu den Stammtischen. Da weiß man dann auch, wer der anonyme Admin ist, der sich so gaaaar nicht zu erkennen gibt, wo er wohnt, wo er arbeitet, welche Vorlieben er im Trinkbecher zelebriert etc. - also alles gaaaaaanz anonym und deswegen sperrbegründend. :-)

Irgendwie hat das Ganze nicht mehr wirklich etwas mit dem Thema der Seite zu tun, richtig? Ich werde mich bemühen, den Antragsteller wenigstens in Bezug auf die Sperrprüfung ernst zu nehmen. Womit sich die Frage ergibt: wo snd die Argumente, die eine LP begründen sollen? Sie sollen ja über das hinaus gehen, was bereits in der LD benannt worden war. Und das sehe ich hier nicht gegeben. Bitte also nachreichen, lieber Schlaukeks. Außerdem wäre es irgendwie hilfreich, wenn Du einen Link auf die Diskussion mit Southpark hinterlegen könntest, die ja lt. Artikelbox erst geführt werden soll. Ich finde sie nämlich nicht. --Carol.Christiansen 11:28, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na um die zu führen muss er mich ja erstmal finden. Und jetzt habe ich Angst mich hier in der Diskussion aufzuhalten. der sich nicht zu erkennen gebende 11:36, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ungefähr so hatte ich mir das vorgestellt... Gruß, Du Unscheinbarer! --Carol.Christiansen 11:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem obigen Antrag, dass Southpark die "Administrator-Rechte aberkannt" werden an! Ich habe leider im Zusammenhang mit dem Artikel über François Xavier Collignon ganz ähnliche Erfahrungen gemacht. Dieser Mann ist nicht in der Lage, konstruktiv (!) auf dem Niveau einer Enzyklopädie zu arbeiten (nicht in der Lage seine destruktiven, kürzungswütigen, schlecht begründeten, emotionsgeladenen Neigungen zu beherrschen)! Fatal, dass so jemand zu admin-Rechten kommt!--HilmarHansWerner 13:59, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genug gescherzt. - "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich an und erkundige dich nach den Gründen. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war." - Bis dahin EOD. --Logo 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ihr - Schlaukeks + HilmarHansWerner - verfehlt leider das Thema dieser Seite. Hier geht es darum darzustellen, warum eine Löschentscheidung falsch war. Für Adminbeschwerden gibt es andere Orte. --tsor 14:18, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Administratoren/Probleme um genau zu sein. alswiewohl, und das ist wirklich ein nett gemeinter rat, ich den weg dahin grad nicht anraten würde. -- Southpark 14:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „DuraSec“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde es begrüßen, wenn Sie für die Kategorie Markennamen den damals abgelehnten Artikel wieder herstellen würden, da DuraSec neben Brando und Vikuiti, welche ebenfalls in der Kategorie Markennamen aufgeführt sind, die weltweit drittgrößte Marke im Bereich Displayschutz ist. Ich würde den Artikel auch dahingehend umändern, dass er die Form:

DuraSec ist eine der strategischen Marken der Firma falcixx.

Die Marke wird benutzt, um die von falcixx selber hergestellten Displayschutz- und Blickschutzfolien im Bereich elektronischer Displays zu kennzeichnen.

Für Schmutzabweisung empfindlicher Geräte und Displays hat falcixx unter diesem Label auch eine flüssige Versiegelung auf Nanotechnologie Basis entwickelt.

• DuraSec (deutsch)
• DuraSec (englisch)
• DuraSec (italienisch)
• DuraSec (spanisch)

[[Kategorie:Markenname]][[en:DuraSec]]haben sollte. Über eine positive Antwort würde ich mich freuen.

 --W.schoenenbroecher 21:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel DuraSec gab es nie, der Werbespot unter Durasec war als enzyklopädischer Artikel völlig ungeeignet und wird sicherlich nicht wiederhergestellt. Sollte das Produkt unseren Relevanzkriterien entsprechen, spricht nichts dagegen, einen neuen Artikel zu schreiben und einzustellen. Dieser sollte allerdings außer Werbung auch Informationen enthalten. -- Perrak 00:59, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Freibord (Zeitschrift)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.152.203.79 01:11, 10. Jun. 2008 (CEST)Gruender der ZS Schürrer, Hermann, 1928-1986 Dichtung in Film: slumming/Michael Glawogger link: * Literatur von und über Hermann Schürrer im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek[Beantworten]

Artikelinhalt (2006) war "Literaturzeitschrift,gegründet 1975 auf Initiative von H. Schürrer und G. Jaschkein in Wien." - Bitte neuschreiben, wenn relevant nach WP:RK. Gruß --Logo 01:19, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant dürfte die Zeitschrift übrigens sein, da sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert wurde (mehr als fünf Standorte in mehr als zwei regionalen Verbundsystemen). Grüße -- kh80 •?!• 02:25, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „GOC München, die erste lesbisch - schwule Sektion im Deutschen Alpenverein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War SLA mit 2 Einsprüchen und einem Bearbeiter, der das in eine objektive, enzyklopädische Fassung bringen wollte. In der regulären Löschdebatte gab es ebenfalls Befürworter, die für die Relevanz sprachen. --Drstefanschneider 10:52, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es gibt auch ernsthafte Behaltensargumente; man sollte wenigstens die 7 Tage abwarten – deshalb habe ich den Artikel wiederhergestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung zur LD, daher hier erledigt. -- Perrak 12:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin, mir fiel auf, das ein Artikel dieses Namens nicht besteht. Dann wollte ich ihn anlegen und sah, dass Artikel mit diesem Namen bereits zwei mal gelöscht wurden. Ist es möglich, die gelöschten Artikel einzusehen?

TJ.MD 12:08, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem:

„Der Fahrschemel auch Integralträger genannt, ist das Karosserieteil an dem Motor, Lenkung und Vorderachse befestigt sind.“ (angelegt 2008-05-06T21:48:11 con 78.42.70.36)

und

„Ist ein Metallteil, welches an verschiedenen Teilen festgeschraubt ist und unter anderem mit den Stabilisatorstangen verbunden ist."“ (angelegt 2008-02-27T18:34:39 von 83.79.165.165)

Waren die gelöschten Artikel. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:14, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Komplettzitat oben erübrigt sich wohl eine Wiederherstellung ;-) Neuer Artikel mit Inhalt wäre sicher langlebiger. Hier erledigt. -- Perrak 12:41, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Risiko – Der schnellste Weg zum Reichtum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war ein gültiger Stub und wurde nach nichteinmal 12 Stunden von michael gelöscht und zwar genau zu dem Zeitpunkt, als ich gerade anfangen wollte den Stub zu bearbeiten. IMHO ist eine solche Löschpraxis mehr als vorschnell. Auf Anfrage kam die Begründung: "Kein Artikel", dabei ist ein Stub per definitionem kein Artikel. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Stubs, um einen Ausbau binnen 7 Tagen zu ermöglichen. Link zur LD --Heimli1978 12:19, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Zumindest bitte ich um die Wiederstellung auf meiner Benutzerseite, um den Artikel zu erarbeiten. Danke. --Heimli1978 12:42, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Stummel, denn ein solcher ist ein kurzer, aber in sich vollständiger Artikel, nicht nur eine Infobox. Und 12 Stunden sind mehr als großzügig. Aber wenn Du das Ausbauen willst, bitte: Benutzer:Heimli1978/Risiko – Der schnellste Weg zum Reichtum. -- Perrak 12:46, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Artikel (s. Filme) - Wer einen Satz zum "gültigen Stub" erklären möchte, sollte seine Kräfte auf Wikipedia:Artikelwünsche focussieren. Und nur dort editieren. Danke.--AN 12:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß schon selber ganz gut, was ich tue oder nicht. Zumal sich die Sache ja eh schon erledigt hat. Danke. -- Heimli1978 12:53, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht - bitte diese Behauptungen mit der aufmerksamen Lektüre von Wikipedia:Artikel (Abschnitt Filme) bzw. WP:FVF vergleichen.--AN 12:59, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das Thema erledigt, ich bearbeitet den für mich akzeptablen Stub und verschiebe ihn wieder in den Namensraum, das ganze hätte man sich alles sparen können, in dem man einfach die Chance gegeben hätt, was damit anzufangen zu können und dafür sind für mich 12 Stunden über Nacht nicht genug. Nochmal: Für mich ist das Thema hiermit erledigt. --Heimli1978 13:10, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Qadafi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Redirect wurde mit der Begründung "Falschschreibung" gelöscht. Das halte ich für etwas gewagt, denn warum ist "Gaddafi" denn "richtig"? Nach welchem Transkriptionssystem? "Richtig" wäre vielleicht Qaddhâfi. Wenn also schon das Lemma "falsch" geschrieben ist, dann kann es eh keine "richtige" Umschrift geben. --Arne List 14:22, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederhergestellt. War SLA mit der Begründung "Falschschreibung". Ich habe auch weitere Redirects auf den Artikel gelöscht, bitte im Löschlogbuch schauen, ob da noch etwas brauchbares darunter ist. –-Solid State «?!» ± 20:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Unabhängige Patientenberatung Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist für mich nicht nachvollziehbar warum der Artikel gelöscht wurde. Die UPD ist vergleichbar mit Verbraucherschutzorganisationen. Sie ist unabhängig und gemeinnützig. Ich habe lediglich die Aufgaben un die Beratungsinhalte aufgeführt. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Upd --Upd 21:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung erfolgte, da Werbung. Zudem war der Beitrag eine unrechtmäßige Abschrift von hier, daher ist eine Wiederherstellung unzulässig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „ByteFM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schönen Guten Tag,

Ich habe nun einen Eintrag zu ByteFM (vergeblich) überflüssigerweise zweimal eingestellt. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Da ich als Autor noch unerfahren bin, dachte ich erst, es sei bei mir technisch etwas schiefgegangen, da ich noch ein Bild einfügen wollte (Die Rechte/Lizenzen an dem Logo des Senders werde ich gerne noch mit dem Sender klären). Aber Sie hatten meinen Beitrag ja bereits beim ersten Mal in Windeseile gelöscht.

Die Begründung für die Löschung war meines Erachtens sehr unspezifisch ("… Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu"). Könnten Sie mir bitte mitteilen, welche Ausschlußkriterien konkret bestehen?

Ich bin auch gerne bereit, den Beitrag nötigenfalls zu überarbeiten, wenn ich weiss, wo das Problem liegt.

Dem evtl. Einwand "fehlende Relevanz" könnte ich nicht so recht folgen , da Internet Radios inzwischen ein Bestandteil unserer Kultur sind, und als Tontechniker beim öffentlich-rechtlichen Hörfunk (ich bin also nicht bei ByteFM angestellt!) weiß ich aus erster Hand, dass qualtitativ hochwertige und werbefreie Radiostationen wie ByteFM eine sinnvolle und nötige Ergänzung unserer Radiokulturlandschaft sind.

Ich bitte Sie also höflich, mir beim (Wieder-) Einstellen des Beitrags eine Chance zu geben und ihn wenigstens nicht so pauschal zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen, Gerhard Klaus

--Gerhard Klaus 02:59, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde wegen Irrelevanz schnellgelöscht, siehe [1] und [2] Was hat sich denn seit Gründung im Januar 2008 relevantes ergeben, wieso hebt es sich von den tausenden anderen Internetradios heraus? Ein Tontechniker vom zwangsfinanziertem Sender als Leumund reicht leider nicht. Qualität reicht übrigens auch nicht, macht die Dönerbude nebenan auch, aber was sagen denn z.B. SPON oder andere relevante Medien?--Schmitty 10:28, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schmitty,

"Was hat sich denn seit Gründung im Januar 2008 relevantes ergeben" Die Gründung selbst ist m.E. schon relevant.

Allerdings würde ich noch einige Redundanzen aus dem Beitrag nehmen

"…wieso hebt es sich von den tausenden anderen Internetradios heraus?" Da mußt Du halt mal hören und vergleichen. Dann weißt Du es.

"…Qualität reicht übrigens auch nicht…" Wenn nicht das, was dann? "…macht die Dönerbude nebenan auch" Sehr sachlich…

(nicht signierter Beitrag von Gerhard Klaus (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 15:46, 11. Jun. 2008 (CEST) 14:30, 11. Jun. 2008)[Beantworten]

Du solltest Dich evtl. erstmal in die Projektrichtlinien, wie z.B. die WP:Relevanzkriterien, WP:Belege und WP:Was Wikipedia nicht ist einarbeiten. Auch das WP:Tutorial bietet einen guten Einstieg. Die Diskussion hier jedoch können wir wohl beenden oder sieht das jemand anders? --AT talk 17:14, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

AT, danke für die Hinweise - ich arbeite bereits daran, gelobe Besserung und recherchiere. Pardon wegen der oben fehlenden Unterschrift. Die Diskussion ist von mir aus beendet. MfG --Gerhard Klaus 19:51, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Denär“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von Geos durchgeführte Löschung, die unter Löschdiskussion (Denär) diskutiert wurde, war nach meiner Auffassung ungerechtfertigt, voreilig und schlecht, denn Geos hat durch seine Löschaktion die Qualität unserer Wikipedia verschlechtert. Wer sich jetzt über den Begriff Denär informieren möchte, kann es nach seiner Aktion nun nicht mehr in unserer Wikipedia tun, sondern er muss dazu eine andere Enzyklopädie aufschlagen. Nach meiner Meinung wäre ein kurzer, aber treffender Artikel zu Denär, der bereits existierte, deutlich besser als der durch Geos nun erreichte Zustand, nämlich gar nichts. Die Löschaktion von Geos war kontraproduktiv, weil er dadurch den Wissensschatz der Wikipedia verringert und nicht vergrößert hast. Insbesondere hat er dabei möglicherweise auch nicht zur Kenntnis genommen, dass der Begriff durchaus in anderen Enzyklopädien, wie beispielsweise der Brockhaus Enzyklopädie aufgeführt wird (siehe Denär im Brockhaus). Die Thematik habe ich mit Geos auf seiner Benutzerseite diskutiert, jedoch leider ohne befriedigendes Ergebnis. Er riet mir, eine Löschprüfung anzustreben. --OS 14:48, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach Löschdiskussion mit Hinweis auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und das dort zitierte Meinungsbild gelöscht. Du magst anderer Meinung sein, ob Du das kontraproduktiv findest ist hier aber nicht von Bedeutung, dafür war die Löschdiskussion da. Hier geht es ausschließlich um Fehler des abarbeitenden Admins, einen solchen kann ich nicht erkennen. Gruß, —mnh·∇· 14:57, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler des Admins liegt meiner Meinung nach darin, dass er gleichzeitig als „Kläger“, „Richter“ und „Henker“ (bitte nicht wörtlich nehmen) gewirkt hat. Dies widerspricht klar den Rechtsgrundsätzen der Gewaltenteilung, wie sie in jedem demokratischen Rechtssystem Gültigkeit haben müssen. Darüber hinaus hat er die im Rahmen der Löschdiskussion klar geäußerten Argumente für ein „behalten!“ des Artikels ohne argumentativ darauf einzugehen verworfen. So eine „Diskussion“ ist doch nur Makulatur, wenn der Entscheider die Argumente der „Zeugen“ in keiner Weise würdigt und sein „Urteil“ so fällt als hätten sie nichts gesagt. Dann hätte er auch gleich ohne solch einen „Schauprozess“ löschen können. --OS 10:29, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu nur kurz: Artikel, die ich selbst zur Löschdiskussion einstelle oder bei denen ich mich an der Diskussion beteiligt habe, entscheide ich nie, so war ich auch hier vorher nicht involviert. Zum Thema "Richter und Henker" - nuja, so isses hier nunmal geregelt, das der abarbeitende Admin eine Entscheidung fällt und auch exekutiert. Wenn Zweifel daran bestehen ist das hier genau der richtige Ort darauf hinzuweisen. Grüße --Geos 11:02, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima, vielleicht darf ich noch ein paar Fragen zu dem aus meiner Sicht nicht stichhaltigem Argument von mnh stellen, der sich auf „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ beruft? Das behauptet doch niemand! Meine Fragen lauten: Wieso gibt es in anderssprachigen Wikipedias, beispielsweise in der in der englischen Wiki einzelne Artikel zu den Begriffen „Ternär“, „Quaternär“, „Quinär“ (siehe Liste unter „See also“ bei Quaternary (disambiguation)) und so weiter sogar über „Denär“ hinaus? Und warum darf es die bei uns nur bis einschließlich Quaternär geben und dann plötzlich ab Quinär nicht mehr? Das ist doch unlogisch. Wäre es daher nicht viel besser gewesen, die bereits erstellten (wenn auch noch kurzen) Artikel zu Quinär, Senär und so weiter entsprechend weiter auszuarbeiten und zu vervollständigen? Und war es nicht die schlechteste aller Maßnahmen, sie ohne wirklich nachvollziehbaren Grund zu löschen? --OS 11:54, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „DGINA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Deutsche Gesellschaft Interdisziplinäre Notfallaufnahme ist ein überregional tätiger Verein, dessen Mitglieder sich an der Diskussion um die Einführung eines Facharztes für Notfallmedizin und die Weiterentwicklung der Notfallmedizin in den Krankenhäusern aktiv beteiligen. Mindestens jährlich überregionaler Kongreß. Aus diesen Gründen relevanter Artikel. --Ibex1 15:54, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

in den Relevanzkriterien steht "überregionale Bedeutung" (nicht Tätigkeit) oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" - von beidem war in dem Artikel nichts zu lesen. Das ein Verein sich an einer Diskussion beteiligt macht ihn auch nicht enzyklopädisch relevant, sollte auf Betreiben des Vereins tatsächlich der Facharzt eingeführt werden, dann kann das relevanstiftend sein. Falls es Belege für eine öffentliche Wahrnehmung dieses Vereins gibt, (Presseberichte, etwa über den Kongreß...) bitte anführen.-- feba disk 19:50, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Presseberichte sind auf der Internetseite des Vereins aufgeführt: http://www.hasen-farm.de/wb_testplattform/pages/veranstaltungen/jahrestagung-2007.php --Ibex1 10:40, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte UC4_Software löschen Begründun: Löschdisk Der einzige Beleg von Relevanz ist eine Pressemitteilung des Unternehmens selbst. Wenn diese Praxis akzeptiert wird, dann kann sich jeder seine eigene Relevanz stricken. Job-Scheduler gibt es zu Hauf, eine technologische Führerschaft wird jeder einzelne von denen für sich beanspruchen. Hier liegt offensichtlich keine Relevanz vor, wird aber mit Zähnen und Nägeln verteidigt. Die ursprüngliche "Behalten-Entscheidung" gehört revidiert. Yotwen 17:27, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sag mal ist das irgendeine persönliche Vendetta oder was? Das Unternehmen ist in Österreich ein mittelgroßes Unternehmen und in der österreichischen IT bekannt. Es ist weltweit tätig, hat eine Niederlassung in den USA. Was brauchts denn noch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:27, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Wein Brasilien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: mir ist nicht klar, warum der Artikel gelöscht wurde. Ich wollte ihn, den Konventionen von Wikipedia entsprechend, einordnen als "Weinbau in [Landesname]. Hierbei trat offenbar ein Problem auf mit dem Ergebnis, daß der ganze Artikel verschwand. Ich agiere im Namen des brasilianischen Weinverbands IBraVin.

Mit freundlichem Gruß - kind regards - meilleurs salutations - cordiali saluti - cordiais saudações

Dr. Helmut Fritzsche Wein-Brasilien Postfach 1319 D-85567 Grafing b. München Tel.: +49-8092-xxxx Fax: +49-8092-xxxx Mobil: 0172-xxxxx Internet: www.Wein-Brasilien.de

Weinbau in Brasilien - ist er das? - dann bitte den Anweisungen im Baustein folgen, da der Verdacht auf eine Urheberrechtsverletzung besteht.-- feba disk 20:03, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Mamiweb“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf Ratschlag von Fritz neu geschrieben (siehe dazu die entsprechende Diskussion). Entsprechende Relevanz-Kriterien wurden beigefügt, der Artikel sollte nun soweit allen Wikipedia-Regularien entsprechen, ich hoffe nichts vergessen zu haben. Gruß, --Kaluha 19:59, 11. Jun. 2008 (CEST) Gerhard[Beantworten]

und hier können den Entwurf dann auch alle lesen: Benutzer:Kaluha/Mamiweb (service) -- feba disk 20:04, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mhh. ist das ein Artikel über mamiweb.de oder Web2.0?

Anyway, Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2008#Mamiweb_(gelöscht)

Welche Indizien für Websites werden denn getroffen? Aus Wikipedia:RK#Websites wird ja nichts erreicht. --Schmitty 22:24, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Folgende Indizien der Wikipedia-Richtlinien Websites treffen zu:

• Mamiweb.de ist eines der größten - wenn nicht sogar das größte - Special-Interest Network im deutschsprachigen Raum, d.h. Zielgruppe sind ausschliesslich Mütter und werdende Mütter und zählt darin zu den Pionieren (platinnetz.de ist meines wissens kleiner).
• Unter Eingabe von Mamiweb - bei google - erscheint eine sehr hohe Trefferzahl (ca. 322.000).
• Bei Mamiweb werden täglich über 10.000 Beiträge verfasst, bei ca. 2.000 neuen Threads, was auf einen sehr hohen Aktivitätsgrad schliessen lässt. Die Threads lassen sich (wenn auch etwas mühsam) über das Archiv zählen.
• Täglich zwischen 500 und 1.000 Neuregistrierungen (d.h. neue Profile) lassen auf sehr hohe Nutzerzahlen schliessen (über 100.000 Mitglieder im Mai 08).
• Berichterstattung in überregionalen Magazinen, Fachmagazinen und zahlreichen Blogs

Gruß, --Kaluha 23:58, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und bei den 100.000 ist kein einziger Papi bei? Glaub ich nicht ;-) --Zollernalb 00:05, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Direct_Oxygen_Injection“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mindestens die Hälfte hat gestimmt(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 207.44.237.130 (Diskussion • Beiträge) 20:48, 11. Jun. 2008 (CEST)) [Beantworten]

welche Hälfte? - die erste reichte nicht für einen Artikel aus, die zweite war Unfug. Wenn jemand einen echten Artikel zu dem medizinischen Fachbegriff schreiben will (so es denn einer ist), muß er das neu unter Berücksichtigung von WP:ART tun. -- feba disk 20:58, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Methodische Spielreihe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist vielleicht noch nicht vollständig, kann jedoch erweitert werden. (vielleicht von anderen Wissenden) Die Angaben in meinem Artikel sollten 100% stimmen, da ich einem Universitätsprofessor soweit vertraue. Die "Eraser" vielleicht auch? Einen Link zur Löschdebatte gibt es nicht, da es zu keiner Debatte kam. --80.123.117.18 00:14, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Text war auch eine Debatte nicht notwendig. Stilistisch und inhaltlich entsprach in dem gelöschten Text nichts den Gepflogenheiten der Wikipedia. Der erste Satz Friedrich Fetz beschreibt neben der Übungsreihe die Spielreihe. ist hier nur exemplarisch zitiert. Bitte Wikipedia:Artikel lesen und dann vielleicht einen verständlichen Neuanfang wagen. --Andibrunt 00:21, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rolf Schilling“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Dieser Autor scheint mir mit seinen vier Büchern in dem nicht bei Amazon unter Neubüchern geführten Verlag "Edition Arnshaugk" nicht relevant.

Der abarbeitende Admin ging davon aus, dass es sich bei diesem Verlag um einen Kleinverlag handelt. Daran bestehen erhebliche Zweifel. Die auf der Verlagshomepage gelisteten Autoren spiegeln keine Bedeutung wieder. Die Verlags-URL ist ein redirect auf http://www.lammla.de von Uwe Lammla, unter diesem Lemma wurde gerade ein Artikel gelöscht, da er nur bei einem Pseudoverlag publiziert. Die unter Bücher gelisteten Werke sind größtenteils von anderen Verlagen, Ernst Jünger z.B. von Klett-Cotta. Dazu bitte einfach auf die jeweilige ISBN klicken. Laut eines Kollegen gibt es auch den zentralen Artikel über ihn in der NZZ nicht. Ich fürchte, wir wurden hier von einer Buchhandlung geleimt, wie die Kooperation mit dem der edition antaios (nach unten scrollen, links) nahelegt.

Löschdiskussion

Anfrage nach Revision beim abarbeitenden Admin

Nachfrage von ihm an anderer Stelle. --—Sargoth^¿!± 03:03, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also mein Bauchgefühl ist da auch kein gutes - das riecht irgendwie nach einem Artikelkartell um ein paar Personen. Uwe Lammla ist bereits genannt.

Wir haben aus diesem Verlag den Heimatdichter Joachim Werneburg (WP:RK nicht ersichtlich) - der ist Sohn von dem Bildenden Künstler Walter Werneburg, bei dem es wenn man WP:QA genau nimmt auch nicht wirklich viele Belege seiner Wirksamkeit gibt. --LKD 12:15, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stadtwiki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der Artikel Stadtwiki wurde ohne Diskussion gelöscht. Vgl Benutzer_Diskussion:Feba#ungerechtfertigte_Schnelll.C3.B6schung

In der Versionsgeschichte stand, dass dieser Artikel nichts mit den alten zu tun hat, daher sind alte Löschdiskussionen kein Argument für eine Schnelllöschung.

Der Artikel wurde so geschrieben, dass er alle in den beiden Löschdiskussionen über die alten Artikel aufgebrachten Negativargumente wiederlegt hat. Bitte den Artikel also wieder einstellen. -- Kawana 10:14, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier möchte ich nur auf meine ausführliche Begründung bei Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008#Stadtwiki (Gelöscht) hinweisen. Ausschlaggebend war das „primär ungeeignete Lemma“. Der Text von Kawanas Version unterschied sich nicht wesentlich von einigen anderen gelöschten Versionen, breitete einzelne Aspekte lediglich noch weiter aus. In diesem Sinne wurden eben nicht die genannten „Negativargumente widerlegt“. Bitte gelöscht lassen. --:bdk: 12:06, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1.--poupou review? 12:13, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe das als Wiedergänger schnellgelöscht, weil in die LD recht einhellig ergeben hatte, daß Artikel zu einzelnen Wiki-Arten nicht erwünscht sind; da stand nichts von "gelöscht wegen mangelnder Qualität, schreibe das wer neu und besser" sondern "Stadtwiki ist genauso wenig Lemmafähig wie Rollenspiel-wiki, Geowiki und sonstige Wortzusammensetzungen mit -wiki". Was sich daran durch eine Neufassung geändert haben sollte, ist mir schleierhaft.-- feba disk 13:25, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Jüdische Gemeinde in Allenstein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mitten beim Erstellen des Artikels wurde alles von mir Geschriebene gelöscht. Ich finde das völlig ungerechtfertigt und unprofessionell. Der Artikel ist in Arbeit und ich bitte noch um etwas mehr Bearbeitungszeit.

Danke und Grüße

Astrid(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zajdband (Diskussion • Beiträge) 2:04, 12. Jun. 2008 (CEST))

Unfertige Emtwürfe bitte nicht im Artikelnamensraum einstellen. Du kannst jetzt hier weiter dran arbeiten. Bitte beachte WP:WSIGA. Schau mal, was andere so so hinbekommen. Bis dann —Sargoth^¿!± 11:14, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Pedro Jose de Alvarado“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.83.116 11:09, 12. Jun. 2008 (CEST) Bitte wiederherstellen!84.134.83.116 11:09, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige das ist meine erste veröffentlichung -ich bitte sie den und die weiterne atikel artikel "Duoismus" "duoist" oder "duoisten". nochmals zu überprüfen da ich glaube zu wissen das es den Begriff noch nicht gibt - bitte nennen sie mir fals sie ihn wieder ablehne die gründe an

hilfe@michlaustkeinaffe.de

Bitte „Duoismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.11.228.119 11:18, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „duoist“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.11.228.119 11:18, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „duoisten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.11.228.119 11:19, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit freundlichen Grüßen friedrich karl bauer

Die Sache gibts gar nicht. Siehe auch Wikipedia:Theoriefindung. Gruß --Logo 11:22, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

da ich glaube zu wissen das es den Begriff noch nicht gibt Nun glaubt er es nicht nur, sondern weiss auch, dass er es weiss.--Schmitty

gibts nicht. braucht keinen artikel.--poupou   review? 12:14, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Conrad Heuss“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Faustschlag 12:14, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp: siehe LA-diskussion (insbesondere fragwürdigen Kommentar des behaltenden Admin, der "eine eindeutige Diskussion" sieht, aber wohl in Wirklichkeit nur "Stimmen" gezählt hat. Und dann schreibt er noch selbst, Artikel wäre aus "regionalem Interesse" angelegt: ein deutlicheren Indikator für wahrscheinliche Irrelevanz gibt es ja wohl kaum.)

LA-Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2008#Conrad_Heuss_.28bleibt.29

mfg --Faustschlag 12:21, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hier (kl. Service) die Löschdiskussion. Nach Durchsicht würde ich sagen mit einer Ausnahme (dem LA-Steller) wurde ansonsten mit unterschiedlichsten sachlichen Gründen für behalten argumentiert. Aber ich werde das bestimmt nicht entscheiden, da bereits an der LD beteiligt.--Kriddl Disk... 12:23, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Worin soll der Fehler des abarbeitenden Admins bestehen. Außer Dir als Antragssteller (der naturgemäß die Löschung vertritt) haben alle anderen Diskussionsteilnehmer für das Behalten argumentiert. Eindeutiger kann eine Löschdiskussion per Definitionem nicht sein. (Außer man überzeugt den Antragsteller und dieser zieht den Antrag zurück.) Auch ist die Entscheidung selbst nicht zu beanstanden. Der Mann ist nicht automatisch qua Rang oder Funktion relevant. Der entscheidende Admin musste daher eine Abwägung treffen (das ist seine Funktion). Dies hat er gemacht. Ich sehe keinen Hinweis auf einen Fehler.Karsten11 12:27, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Herr Heuss mag sicherlich grenzwertige RK besitzen, aber die Behalten-Entscheidung liegt für mich aber völlig klar im Ermessensspielraum des Admins. Insofern erkläre ich die LP für beendet. -- Finanzer 12:27, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(3. BK) Die Löschdiskussion war doch ziemlich eindeutig. -- Jesi 12:28, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Drei oder mehr haben überhaupt nicht für Behalten argumentiert, sondern nur "behalten" gesagt. Andere haben in keiner Weise argumentativ überzeugen können, dass der Herr Abseits von seinen Verwandschaftsbeziehungen relevant sein könnte. Im 3. Reich verliehene Ritterkreuze sind nur angeblich relevanzerzeugend (wo kämen wie hin?). Wenn argumentativ von anderen nichts wirklich verwertbares rüberkommt als Geplapper (bei dem Thema wars ja zu erwarten), muss auch mal für eine Einzelmeinung entschieden werden.--Faustschlag 12:34, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endgültig auf erledigt gesetzt. Relevanzkriterien sind ohnehin scheiße und nur als Anhaltspunkte zu betrachten - und hohe militärische Auszeichnungen werden allgemein als relevanzstiftend angesehen. Qualitativ ist an dem biographischen Artikel nichts auszusetzen. Die Löschdiskussion war eindeutig, das Argumentieren als Geisterfahrer, alle anderen lägen falsch, ändert daran nichts. Bleibt. -- Tobnu 12:51, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Joseph_Beuys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinen Browsern sehe ich in der Aussprache des Namens Beuys "zwei Quadrate" [bɔɪs].
Sofort dachte ich an Barrierefreiheit und habe ich diese beiden Quadrate durch "oi" also [bois] ersetzt.
Link zu dieser Versionsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Beuys&diff=prev&oldid=46787034
Eine Rücknahme einer meiner Korrekturen "wegen Nichtigkeit" ohne explizite Begründung schreckt mich natürlich erstmal ab, wenn ich sehen, daß andere manche Themen bis zur Ermüdung totdiskutieren.

PS.: Sorry, ich bin noch unerfahren hier, deshalb habe ich diese, für mich erstbeste Möglichkeit genutzt, mich an Euch zuwenden, um mein Begehren anzubringen. Eine PM an mich wäre für mich hilfreich, solange ich mich nicht besser auskenne (z.B. auch weil ich nicht weiß, wo dieses Schreiben jetzt gelandet ist). - Vielen Danke. MfG Frank

Compugraf 12:58, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Löschung, somit hier erledigt, der Rest wird auf der Disk des Benutzers geklärt. -- ShaggeDoc talk? 13:02, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klasse, danke ShaggeDoc ! Habe die UTF-8 Fähigkeit meiner Browser durch die Nachinstallation der ArialUni.ttf erreicht.

Compugraf 14:23, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die einer Löschung entsprechenden Verschiebung des Artikels für nicht gerechtfertigt. Das gibt weder die Löschdisku, in der sich mehrheitlich für behalten ausgesprochen wurde und die Argumente der Löschbefürworter in meinen Augen nicht besser waren als die der Gegenseite. Die Qualität des Artikels ist nicht überragend, aber es seteht soch einiges im Artikel, teilwesie mehr als in anderen, größeren Artikeln. Die RKs mögen nicht greifen (obwohl "Relevanz" ja nicht vergeht und Bomis ja mal zu den bedeutendsten Webseiten gehört hatte), Relevanzkriterien sind aber keine feste Wand. Selbst wenn praktische Ansatzpunkte nicht greifen, dann doch durchaus andere, etwa ideelle. Und hier ist das unter anderem eben auch der Mutterschoß der Wikipedia, immerhin eines der bedeutendsten Internetprojekte, Projekte aus dem Bereich des Freien Wissens etc. zu sein. Das hat auch nichts mit Selbstbezogenheit zu tun, es ist schlicht eine Tatsache. Der löschende Admin verwies auf die Löschprüfung, also muß das hier geklärt werden. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 13:55, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

also, wenn man der Argumentation der Behalter folgt und das für "historisch relevant, weil es historisch für die Wikipedia relevant war" erklärt, dann haben wir bald auch Artikel über die Autoren mit x Exzellenten, die dienstältesten Admins etc., die auch alle historisch und aktuell sehr relevant für die Wikipedia sind, aber sicher nicht allein aufgrund dessen enzyklopädisch relevant. Persönlich würde ich der WP selbst noch die historische Relevanz absprechen wollen, die wird sich in den nächsten Jahren erst herausstellen.-- feba disk 14:17, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Marcus an, mindestens genauso relevant wie Nupedia. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:20, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „visicon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo wikipedia-admin, wäre es möglich die seite "visicon" wieder aufzuschalten? Innerhalb von wenigen Minuten wurde der Eintrag einfach gelöscht. Unser Unternehmen unterhält in ganz Europa Webplattformen und unsere Kunden gaben uns den Input doch einen Wiki Eintrag zu erstellen. Gruss--Ben.millo 14:57, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]