Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „Kunst-Stoffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde gerne nochmal versuchen, die Relevanz des Artikels "Kunst-Stoffe" darzustellen. Ich habe jetzt einen zweiten Versuch geschrieben, aber versehentlich auf "gespeichert" geklickt (ich wollte nur eine Vorschau sehen) bevor ich mich erstmal an die Löschgruppe wende, um über eine Wiederherstellung zu sprechen. Jetzt ist dieser zweite Artikel auch gelöscht worden. Wäre es möglich, dass ihr in die zweite Version von heute reinguckt und mir ein Feedback dazu gebt? Danke und viele Grüße! --Achilipú (Diskussion) 23:42, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2015#Kunst-Stoffe (gelöscht)

ausgezeichneter Ort im Land der Ideen, gibt es dafür einen Weblink? Das wird hier als Relevanznachweis akzeptiert.-- schmitty 23:49, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzerin:Achilipú/Kunst-Stoffe. Als seinerzeit löschender Admin fühle ich mich informiert und werde mich im Lauf des Tages hier äußern. --Holmium (d) 10:49, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

https://www.land-der-ideen.de/ausgezeichnete-orte/preistraeger/kunst-stoffe-zentralstelle-f-r-wiederverwendbare-materialien Standortauszeichnung im Bereich Bildung, das hat beim Institute of Culinary Art zum Behalten gereicht.-- schmitty 10:54, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nun habe ich mir die damals gelöschte Version einschließlich der Löschdiskussion im Vergleich zu der heute vorgestellten Version angesehen. Ich erkenne keinen substantiellen Unterschied in der Darstellung der eventuellen Relevanz und bleibe bei meiner damaligen Entscheidung und deren Begründung. Mein Rat an Achilipú: erweitere den Entwurf kurzfristig, um dem/den hier abarbeitenden Admin(s) die Entscheidung zu erleichtern, oder stelle den damaligen Abarbeitungsfehler ausdrücklich dar. --Holmium (d) 15:52, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Holmium, ich habe jetzt Tips und Unterstützung von Hans Haase 有问题吗 für die Erweiterung des Artikels bekommen. Montag habe ich mehr Zeit und werde intensiver daran arbeiten. Danke und viele Grüße. —Achilipú (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Holmium, ich bin die letzten Tage leider doch nicht dazu gekommen, an dem Artikel zu arbeiten und ab morgen bin ich für eine Woche in Urlaub. Danach setze ich mich an die Überarbeitung des Artikels. Beste Grüße, —Achilipú (Diskussion) (20:46, 6. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ist die Schreibweise mit Deppenbindestrich wirklich korrekt? --2.202.234.143 16:59, 11. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@Achilipú: bleibt die Überarbeitung des Artikels weiterhin aus, wird diese Löschprüfung ablehnend geschlossen werden. --Holmium (d) 20:47, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, wir haben schon einiges überarbeitet Benutzerin:Achilipú/Kunst-Stoffe aber brauchen noch ein bisschen mehr Zeit, könnten Sie mit der Löschprüfung daher noch ein bisschen warten? Das wäre sehr nett, wir beeilen uns. Viele Grüße, —-Achilipú (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Auguste Drill“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

---

Fall und Antrag steht in direktem Zusammenhang zum diskutierten Fall Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 36#Wilhelm Hatschek (erl.) sowie auch den dritten, bisher unentschiedenen Fall Sidonie Blum. Nicht zuletzt aus wiki-formaljuristischen Gründen hier eingetragen. 

Benutzer:Karsten11 begründet seine Entscheidungen auf sehr weitgehende Regelauslegung. Soweit, so gut. In der Gesamtschau vermisse ich jedoch die nötige Konsistenz und Klarheit:

• Auguste Drill - Ehefrau - wird behalten
• Wilhelm Hatschek - Sohn - wird gelöscht
• Sidonie Blum - Mutter - wird nicht entschieden

Man muss sich fragen, bis zu welchem Verwandschaftsverhältnis derartige Weiterleitung in Zukunft zulässig werden. Die Entscheidung trägt bis dato leider nicht zur Klärung bei, insbesondere auch in Hinblick auf Präzedenzwirkung und erwartbare analoge Fälle abseits des Komplexes Holocaust. Ich beantrage daher Zweitbeurteilung.

@Karsten11: zur Kenntnis. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:14, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Aber: Was war doch gleich der Fehler, den ich gemacht haben soll oder der Erläuterungsbedarf, den ich geben soll? LD-Entscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. In diesem Einzelfall stand halt genug im Zielartikel, um eine WL zu rechtfertigen. That´s all.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wieviel genug ist genug? Was steht da wirklich? Auguste ist geboren, hat den Wilhelm geheirat, wurde deportiert und ermordet. Es gibt einen Erinnerungsstein und ein Straßenschild mit dem Familien(!)namen -nix Auguste, übrigens-.

Soviel weiß man über eine ganze Menge Ehefrauen, Adel, Promis, etc.. Wie gesagt: Konsistenz, Klarheit, Präzedenzwirkung.--Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:58, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die entscheidende Frage ist: Wurde die Gasse - wie im Artikel (unbelegt) behauptet - nach dem Ehepaar benannt oder nur nach Wilhelm? Wenn ja, ist die Weiterleitung statthaft. Wenn nicht, wäre sie IMHO zu löschen. Es wäre also hilfreich, die Benennungsbegründung/Ratsbeschluss etc. anzuführen. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bedaure, zu den Ratsprotokollen habe ich keinen Zugang. Beleg 9 aus dem Artikel legt zumindest nahe, dass es dabei eigentlich um den Dr. Wilhelm Drill ging. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 07:04, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, dass anlässlich der Straßenbennenung darüber berichtet wurde, mindestens per PM der Stadt. --HyDi Schreib' mir was! 08:35, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Drillgasse, seit 1954, Dr. Wilhelm Drill (1873-1942)[1] (nicht signierter Beitrag von 87.153.127.174 (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2015 (CEST))Beantworten

Ich hatte bei der LD schon begründet, dass die Weiterleitung zu behalten ist, und zwar unabhängig davon, ob eine Gasse nach dem Ehepaar benannt ist: [2]. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Kern meiner Argumentation war: Die WL ist zu behalten, wenn die Informationen im Zielartikel einen Umfang haben, der einen eigenen Abschnitt füllen würde. Daher gilt: Je mehr über die Person im Zielartikel steht, desto begründeter ist die WL. Die Straßenbenennung (die für sich allein eh keine Relevanz schaffen würde) war eine der Informationen im Zielartikel. Wenn diese falsch ist, muss sie natürlich raus. Es verbleiben aber noch neben Geburts- und Todesdatum Hochzeitsdatum und -Ort, Geburtsname, Kinderlosigkeit, Umzug 1941 und 1942, Deportation 1942 und Ermordung. Es gibt keine "harte" Grenze, welche Informationsmenge für ein "Behalten" reicht. Auch ohne die Straßenbenennung glaube ich aber, dass das hier noch ausreichend ist, eine WL zu begründen, hätte aber keine schlaflosen Nächte, wenn das ein Adminkollege anders sieht.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es tut nichts zur Sache, dass Karsten11 bei einer Löschung der Weiterleitung dieses NS-Opfers auf den Artikel des Ehemanns keine schlaflosen Nächte hätte. Selbstverständlich ist die Weiterleitung wie auch die anderen sieben von dem Massen-LA-Steller Taschenbier mit LA versehenen Weiterleitungen zu behalten. Dies hier ist keine LD II. Für alle acht Weiterleitungen gibt es gute Gründe, wie dort bei der Löschdiskussion zu allen u.a. von Fachautoren des Portals Nationalsozialismus wie Benutzerin:Gudrun Meyer, Benutzer:Assayer sowie vier Admins – Benutzer:Otberg, Benutzerin:Nicola, Benutzer:Gripweed und meiner Wenigkeit – deutlich gemacht wurde. Diese vier Admins haben zurückhaltenderweise die LD nicht entschieden, weil sie schon zu einschlägigen Weiterleitungen vorher positiv Stellung genommen hatten. Nachdem Karsten11 den von Gripweed zurecht als „mittlerweile reiner Diskussions-, Lösch- und Provokationsaccount“ eingeschätzten Massen-LA-Steller Taschenbier vor seiner Entscheidung der LD als Vertreter einer angeblich sachorientierten LA-Stellung gewürdigt hatte (hier) und dann dessen Massen-LA mit einmal löschen, einmal behalten und sechs Mal offen lassen teilentschied, ist dort ein Shitstorm ausgebrochen, derart, unsere Wikipedia ertrinke in einem Meer von Weiterleitungen von NS-Opfern. Wer diese Charakterisierung des aktuellen Zustandes der LD für überzogen hält, möge dort die jüngeren „Beiträge“ selbst nachlesen. Ein unhaltbarer Zustand hier wie dort. Ich beneide keinen Adminkollegen, der die LP hier und die LD dort (weiter) entscheidet. Geboten ist eine solche Entscheidung nichtsdestotrotz, zumal die Argumente ausgetauscht sind. So weit meine abschließende Stellungnahme hier. -- Miraki (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry Miraki, aber du stellst hier einen ellenlangen Text ein, der am Ende dann nichts weiter beinhaltet als Angriffe auf die Person, hier auf den Benutzer Taschenbier.

Fakt ist, dass diese Weiterleitung für den Namen der Ehefrau völlig überflüssig ist, im Artikel Wilhelm Drill wird sie einmalig erwähnt in ihrer Eigenschaft als Ehefrau. Ein Stolperstein oder Eintrag in einer Gedenkliste erfüllt allein keine eigenständige Relevanz.

Fakt ist darüber hinaus, dass beim Artikel Wilhelm Drill mindestens zur Hälfte das Thema verfehlt ist. Weitgehende Teile müssten in Włodawa#Deutsche Besetzung im Zweiten Weltkrieg eingepflegt werden.

Ich finde es gut, dass die Rechten in der Wikipedia nicht überhand nehmen, vor Jahren waren Löschdiskussionen wie etwa um Peter van Pels (LD I, LD II) noch völlig peinlich.

Aber das, was hier jetzt stattfindet aus dem entgegengesetzten Lager, empfinde ich als grotesk. -- Kellakind (Diskussion) 18:04, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Behauptungen werden nicht dadurch zu Fakten, dass man sie Fakten nennt. Relevanzkriterien gelten bekanntlich für Artikel, nicht für Weiterleitungen. Wen meinst mit dem den Rechten entgegengesetzten Lager, die hier grotesk agieren würden? Sind hier bei der Diskussion unbemerkt von mir Linke unterwegs? -- Miraki (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung Auguste Drill ist fragwürdig bis überflüssig.

Darüber hinaus wäre Inhalte aus Wilhelm Drill auf Włodawa#Deutsche Besetzung im Zweiten Weltkrieg zu übertragen.

Die Gleichsetzung "Stolperstein = Relevanz für die Wikipedia" halte ich für Antifa-Folklore. -- Kellakind (Diskussion) 18:37, 9. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die enzyklopädische Relevanz von Stolpersteinen sind also Antifa-Folklore(!!!; nein da ist kein Ausrufezeichen zu viel). Dann sind also auch die per Meinungsbild als enzyklopädisch relevant bestimmten Stolperstein-Listen Antifa-Folklore, die Weiterleitungen von Einzelpersonen dahin sowieso. Wie hier mit NS-Opfern umgegangen wird, übersteigt längst das Maß des Erträglichen. Keine Sachargumente gegen entsprechende Weiterleitungen, sondern Stimmungsmache auf der LD und LP. Beschämend. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Willst du Personen für relevant erklären, die anhand der bestehenden RK nicht relevant sind? Kein Geschwurbel, keine gespielte Empörung, kein Forumshopping nach Empörten Gleichgesinnten - einfach nur: Ja oder Nein. Alexpl (Diskussion) 11:00, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Falsche Frage, die RK gelten nicht für Weiterleitungen, sondern für das Ziel. Für WL ist in diesem Fall lediglich zu fragen, ob der dadurch abgebildete Nebenaspekt eine solche rechtfertigt, u.a. weil im Hauptartikel entsprechende weiterführende Informationen vorhanden sind, auf die gezielt werden kann. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sagte kein Geschwurbel, offenbar zuviel verlangt. Und kein Forumsshopping. Offenbar auch zuviel verlangt. Das Maß an Unaufrichtigkeit ist zum kotzen. Alexpl (Diskussion) 11:56, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

du bist einfach am thema vorbei...--Gedenksteine (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem die Diskussion relativ verfahren scheint und vorgebracht wurde, dass eine Klärung per Meinungsbild wünschenswert sei, habe ich hier eine Umfrage zur Vorbereitung eines solchen Meinungsbilds entworfen. Ich würde mich über Meinungen zur Sinnhaftigkeit einer solchen Umfrage und zum Entwurf auf der entsprechenden Diskussionsseite freuen. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:29, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Da Rudolph Buch den gleichen Text zu seiner Umfrage auf der Seite der LD vom 23. August gepostet hat, verweise ich auf meine Stellungnahme dort: [3]. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Pragmatischer Vorschlag: Wir setzen diese LP bis zum Abschluss des Meinungsbildes aus. Tut keinem weh, wenn der Redirect so lange stehen bleibt, dient dann aber auch nicht als Präzedenzfall für ähnlich gelagerte Fälle. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hast du meine verlinkte Stellungnahme eins drüber nicht gelesen? Dein pragmatischer Vorschlag wäre nur ein solcher, wenn es einen Konsens oder wenigstens eine deutliche Tendenz für ein Meinungsbild gäbe. Dem ist überhaupt nicht so. Nur einzelne Benutzer bringen ein solches ins Gespräch. Warum ich ein solches hier für keine gute Lösung halte, habe ich bei meiner Stellungnahme begründet. -- Miraki (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Spannend an der Umfrage finde ich aber die Frage: Soll das eventuelle Meinungsbild nur eine Entscheidung über Stolperstein-Weiterleitungen treffen oder generell über eine Relevanzerfordernis für Weiterleitungen entscheiden? Anders gefragt: Diskutieren wir hier über eine Frage der allgemeinen Regelauslegung oder über eine spezielle Auslegung in Bezug auf die Stolperstein-Weiterleitungen? Wo besteht Klärungsbedarf, oder geht es nur um eine Handhabe, welche die Regeln bisher nicht hergeben?--Assayer (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Imho sollte es langsam möglich sein, zu entscheiden, ob Karsten11 bei seiner Behaltensentscheidung pro Weiterleitung des NS-Opfers Auguste Drill auf entsprechend kontextualisierte Informationen des Artikels zum Ehemann seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder nicht. Siehe auch die einfache Frage von Siechfred hier in der Diskussion (11:36, 10. Sep. 2015). Ich weise ergänzend darauf hin, dass bei anderen WLs gegenwärtig bei WP:AN durchaus auch die Meinung vertreten wird: Zu löschen sind nur eindeutig schädliche Weiterleitungen und: "verstopfen der Wikipedia mit unsinnigen Weiterleitungen" ist kein Argument, bei WLen gilt noch mehr als bei Artikeln, dass WP kein Papier ist – siehe: hier. Wobei ich hinzufügen will, dass die hier zu prüfende WL sicher nicht(!) unsinnig ist. -- Miraki (Diskussion) 07:34, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

 Info: Die noch ausstehenden sechs LAs sind nun administrativ auf behalten entschieden worden, womit dieser Massen-LA vom 23. August jetzt abgearbeitet ist, siehe: hier. -- Miraki (Diskussion) 10:26, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

nb: ... wobei ich hier nicht ganz verstehe, warum die WL nicht auf Liste_der_Erinnerungssteine_in_Wien-Liesing#Auguste_Drill verlinkt, dort sind die (wenigen) Infos zur Biografie übersichtlicher zusammengestellt - und auf den Artikel zum Ehemann kommt man da auch schnell. Gleiches gilt übrigens für die WL zu Wilhelm Hatschek, wäre vielleicht auch eher behalten worden, wenn sie direkt auf den Listeneintrag Liste_der_Erinnerungssteine_in_Wien-Liesing#Wilhelm_Hatschek gelinkt hätte. --Rax post 13:02, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Die Weiterleitung auf den Artikel zum Ehemann bzw. bei Hatschek den Artikel zum Vater statt den einschlägigen Abschnitt auf die betreffenden Stolperstein-Liset war wohl irritierend. Im Falle von Sidonie Blum hatte ich diese Veränderung noch rechtzeitig gesehen und zurückgesetzt: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:51, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schönen Gruß, ich stehe prinzipiell Weiterleitungen von einer Person X auf eine Person Y, auf deren Firma Z oder auf eine irgendwie geartete Liste kritisch gegenüber. Eigene Einträge nur für relevante Personen, und dann besser gleich mit eigenem Artikel. Die zulässige Abweichung ist meines Erachtens die Erstellung einer Weiterleitung zur gemeinsam relevanten Personengruppe, wie dies auch in der Hilfeseite zur Weiterleitung erklärt wird: z.B. etwa die Schwestern Mirabal, die Musikgruppe Prussian Blue (Duo), oder die Artikel der Kategorie:Ehepaar. Nota bene: Diese Personen sind gemeinsam berühmt/bekannt geworden, und sind im Lemma direkt als Personengruppe erkennbar. Dies ist bei vielen Weiterleitungen oft neueren Datums nicht mehr gegeben, wo (nicht relevante) Eheleute auf den (relevanten) Partner (bzw. Eltern auf Kind; Kind auf Eltern; Geschwister aufeinander) oder wie in diesem Fall, auf die gemeinsame Opferliste verlinkt werden. Die Personen einer "Liste der Stolpersteine xy" sind nicht gemeinsam berühmt, bekannt oder zumindest relevant geworden. Das zugrundeliegende Prinzip war in der WP bislang ganz gut eingehalten. --Enyavar (Diskussion) 17:22, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte um eine Entscheidung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:06, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hagan (Unternehmen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschung dieses Artikels, aufgrund eines Adminfehlers.

Der Artikel wurde nach dieser LD auf behalten entschieden. Die Begründung des Admins lautete "Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben". Laut den RK für Unternehmen braucht es jedoch a) keine Marktführerschaft, sondern eine marktbeherrschende Stellung, b) muss das in einer relevanten Produktgruppe sein, was im "Tourenskisektor" wohl kaum der Fall ist. Und c) braucht es laut den RK-U explizit eine unabhängige Quelle für eine solche Behauptung. Im Artikel ist jedoch nur eine Pressemitteilung gegeben. Damit ist dieser Punkt der RK-U klar nicht erfüllt. Alle weiteren RK-U werden klar verfehlt. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Admin ist informiert. MfG --EH (Diskussion) 10:39, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

setzt dabei rund 7 Mio. Euro um Wahrscheinlich Marktführer in der Sahara...10:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

[http://www.outsideonline.com/1808626/snowboarding-sahara

Snowboarding the Sahara], 14. Februar 2011.

The ski hire shop in the Sahara, 27. Mai 2014 --87.153.123.73 11:14, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, Alleinstellungsmerkmal ;-)-- schmitty 11:29, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Witzig, wollte ich auch prüfen lassen. Bin in allen Punkten deiner (eurer) Meinung. --MWExpert (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In der Löschdiskussion wurde auch auf die historische Relevanz der MARKE verwiesen (inkl. Profirennsport). Da wäre die Wikipedia-Community gefragt, da Online leider keine brauchbaren Quellen auffindbar sind. Mögliche Offline-Quellen wurden in der LD diskutiert. Weiters wurde die Möglichkeit aufgezeigt den Artikel als "Hagan (Marke)" und nicht als Unternehmensartikel zu führen. Auch dieser Vorschlag wurde in der LD als sinnvoll (sinnvoller als löschen) erachtet.--TheRo (Diskussion) 15:35, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Offenbar ist das Unternehmen 1995 untergegangen, der Kauf von Markenrechten führt daher nicht zur historischen Relevanz, die als Nischen(mehrfach soin den Presseberichten)produkt eh nie gegeben war. -- schmitty 17:26, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht der Kauf von Markenrechten ist relevanzstiftend (steht auch so nirgends), sondern die lange Tradition der Marke (über den Konkurs hinweg) und vor allem die Tätigkeit als Ausrüster im internationalen Skirennsport in den 1970er und 1980er. Weiters möchte ich nochmal die Möglichkeit zur Diskussion stellen, den Artikel nicht als Unternehmensartikel sondern als Markenartikel (mit den entsprechenden Relevanzkriterien als Sportausrüster) zu führen. --TheRo (Diskussion) 22:29, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wieviele Firmen sind schon untergegangen und trotzdem wird ist die Historie relevanzstiftend. Wenn die Gesellschaftsform gewechselt wird, geht auch die Firma unter und eine neue entsteht. Also das ist kein Argument. --K@rl 23:06, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die erwähnte Marktführerschaft ist nur belegt durch eine Meldung von APA/OTS („Original Text Service“), einem Dienstleister, der PR-Meldungen unbearbeitet verbreitet. Das ist also eigentlich keine für Wikipedia geeignete Quelle. (Zudem lobt hier der Begünstigte den Sponsor, was die Quelle zusätzlich entwertet.) Insofern ist die Begründung der Behaltensentscheidung problematisch. Im Ergebnis mag sie gleichwohl korrekt sein, da die Firma möglicherweise allein schon aufgrund ihrer langen Historie relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wenn es eine Zeitung von der APA übernimmt, dann gilt es. Eigenartige Logik. --K@rl 20:23, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Keine eigenartige Logik, Karl. Denn eine reputable Zeitung filtert/prüft PR-Meldungen und gleicht sie mit anderen Infos zum Unternehmen ab, bevor sie diese als glaubwürdig übernimmt. -- Miraki (Diskussion) 21:16, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Zeitungen zeigst du mir, die eine APA Meldung überprüft. --K@rl 21:28, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist schon eine Frage für sich wie man Markführerschaft diesem Gebiet definiert. Nimmt man nur Ski, dürfte Hagan vorne liegen, nimmt man Ski-Bindung und eventuell auch sonstige Tourenski-Ausrüstung von Schuh bis Mütze hinzu, liegt wahrscheinlich Umsatzmäßig Dynafit weit voraus. Grundsätzlich denke ich schon, dass Hagan relevant ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:35, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Die Redaktionen prüfen PR-Meldungen, indem sie diese mit ihren sonstigen Informationen zur Bedeutung des Unternehmens abgleichen. Um nicht missverstanden zu werden. Ich plädiere nicht ausdrücklich für die Revidierung der Behaltensentscheidung. Diese mag im Ermessen des die LD abarbeitenden Admins gestanden haben, siehe schon Gerbil. -- Miraki (Diskussion) 21:39, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die PR-Meldung wurde durch einen Artikel der überregionalen Tageszeitung Der Standard ersetzt (aus "Marktführer" wurde "einer der führenden Anbieter").--TheRo (Diskussion) 19:03, 3. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mal am Rande bemerkt sei, dass unsere Relevanzkriterien Marktbeherrschung und nicht Marktführerschaft verlangen. Gemäß der im Artikel verlinkten Meldung im Standard ist Hagan einer der Größten, schon mal nicht der Größte und offensichtlich auch 2013 nicht der Größte. Von der notwendigen Marktbeherrschung ist sowieso nirgends die Rede. Die Behaltensbegründung "Relevanz als Marktführer von Tourenski's gegeben." ist somit gleich doppelt falsch, was im Übrigen bereits im Laufe der LD angemerkt wurde. --Grindinger (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mal ebenso am Rand bemerkt, Relevanzkriterien verlangen gar nichts, sondern manche Benutzer. Außerdem sind die RK reine Inklusionsbedingungen. Sollten sie also nicht erfüllt sein - so ist trotzdem noch alles möglich. --K@rl 14:13, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Unabhängig von deiner und meiner persönlichen Einschätzung der Relevanzkriterien handelt es sich bei der Firma aber weder um Marktbeherrscher noch um (belegte) Marktführer, weswegen man enzyklopädische Relevanz schon irgendwie anders begründen müsste. --Grindinger (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Löschen. Eine Kundschaft von 20.000 bis 25.000 jährlich ist doch nebensächlich. Wir in der DE-WP haben andere Prioritäten: [4], sprich was für uns Relevanz hat. - Der Geprügelte 14:28, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um die Größe der Firma, es geht (meiner Auffassung nach) um die Marke. Die Tätigkeit als Ausstatter in internationalen Skirennen sollte Relevanzstiftend genug sein. Wurde so auch in der LD und hier diskutiert. Deshalb auch der Vorschlag, den Artikel von Unternehmen nach Marke zu verschieben. --TheRo (Diskussion) 22:35, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde gelöscht weil die Medienpräsens angeblich nicht dargestellt war. [5] Dabei war Medienrezeption etwa in Focus, Spiegel und im Fernsehen dargestellt. Weitere Rezeption war durch die Aufnahme in eine Fachgruppe einer internationalen Tierarztkonverenz dargestellt sowie die Mitgliedschaft in zwei Entscheidungsgremien im Bereich Artenschutz - die übrigens in Deutschland die vom Kompetenz und Geldmenge die bedeutensten für den in situ Artenschutz von Papageien sind. Daneben natürlich noch einige Artikel in populärwissenschaftlichen Magazinen. Die Löschentscheidung trug dem nicht Rechnung, ist mithin fehlerhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sag es nur sehr ungern. Aber die Abarbeitung der LD geht an den Tatsachen vorbei und war somit ermessensfehlerhaft. Die Außenwahrnehmung war überdeutlich dargestellt; wiederherstellen. Die Behalten-Argumente, die in der LD überwogen, wurden in keiner Weise in der Entscheidung abgewogen. PS: Eine Selbst-Revision durch Nicola wäre das Beste. Es tut Niemand weh, zu sagen: ich habe mich geirrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:39, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nun meint man auch noch das Bild zu löschen. Warum?--Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und die Behalten-Argumentation für Fotografen, die ein bestimmtes Nischengenre bearbeiten, sollte doch dann auch für Tierärzte gelten. Und die Vogelmedizin ist in der Veterinärmedizin nun mal (noch) eine ziemliches Nischendisziplin, in der sich nur wenige gut auskennen.-- 15:13, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal: Mit dem Bild habe ich nichts zu tun :)

Ich sehe die vermeintliche "Medienpräsenz" nicht: Da sind einige Artikel angeführt, die über die Behandlug von MB einer dreibeinigen Schildkröte berichten ("ein Teil seiner Tätigkeiten wird medial beachtet"). Unter "Medienpräsenz" eines Papageienexperten verstehe ich u.a. die Darstellung seines Expertentums und was er in diesem Rahmen so macht. Im Artikel steht allerdings zu lesen: "Heute ist er selbstständiger Tierarzt und übt vielfältige Aktivitäten im Bereich Artenschutz und Papageien bzw. als Tierarzt aus. Er ist nach eigenen Angaben beratender Tierarzt zahlreicher nationaler und internationaler Zuchtanlagen für Papageien." Nach eigenen Angaben. Und in den angebenen Sendungen hatte er "Auftritte". Das ist mir zu dünn. -- Nicola - Ming Klaaf 16:16, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Zumindest zwei dieser sehr ausführlichen Artikel fußen im Übrigen auf derselben dpa-Meldung. -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Genau genommen macht er in Reptilien und Papageien. Die Schildkröte war ja nicht nur eine Nennung im Focus, es gab noch eine weitere in Fokus sowie weitere Zeitungsartikel etwa im Spiegel, Bild, oder welt. Falls dir die Vogelfreunde Achern nix sagen, die haben eine der großen Vogelausstellungen mit Papageien als Schwerpunkt, High End sozusagen. Beim Bundesverband für fachgerechten Natur- und Artenschutz e.V. (BNA) sitzt er auch im Bundesvorstand.S.178 Eine von der Qualität und Ausstellungskonzept ähnliche Ausstellung gibt bzw. gab es nur in Köln Porz. Der Fonds für bedrohte Papageien und die Strunden Stiftung sind nun auch global Player im Bereich in situ Papageienschutz. Diese Arbeit "Hematologic and Plasma Biochemical Values of Spix's Macaws (Cyanopsitta spixii)" ist zwar tiermedizinisch, sie ist aber, wenn man die Organisation der Zucht von Spix-Aras und die Qualität der Zuchtfögel sowie die Schritte für eine mögliche Auswilderung kennt durchaus ein Beleg für die Beteiligung an diesem Projekt. Wenn du mal dort auf seine Adresse siehst, wird du finden, dass er zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr beim Loro Park arbeitete. Populärwissenschaftliche Artikel gibt es von ihm im WP-Magazin und Papageien (Google). Wenn du das WP-Magazin nicht kennst, es ist an jedem Bahnhof zu haben und eine der auflagenstarken Zeitungen in diesem Sektor, nach Eigenangabe des Herausgeber Europas auflagenstärkstes Magazin dieses Sektors.

Fernsehen: 2011, (Vogelpark Linkenheim) 2011, 2011, 2015 2015

Das ist nur bruchstückhaft.

Das die Beratung von Zoos und Vogelparks nach eigenen Angaben ist, bedeutet nur das ich keine weitere Quelle gefunden habe. Aus nichtschriftlichen Quellen kann ich das bestätigen. Wenn du vor deiner Löschentscheidung die Grundlagen deutlich gemacht hättest, die dem Publikumsvotum klar wiedersprach, hätte ich nacharbeiten können. Die Löschung des Fotos ist eine Sauerei. Zum einen können auch derzeit nicht verwendete Fotos einen später einen Sinn haben, zum zweiten gibt es etwa 3 Artikel wo dieses Foto durchaus genutzt werden könnte.--Elektrofisch (Diskussion) 17:54, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eine dpa Meldung erzeugt halt Reichweite. Aber auch jenseits dieser Meldung gibt es ausreichend Rezeption. Bremen 2015.--Elektrofisch (Diskussion) 14:37, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir würden auch jeden Schönheitschirurgen, der ab und zu mal populärwissenschaftliche Beiträge für die Apothekenrundschau oder die Bunte verfasst, löschen. Herrn Bürkles Kompetenz in Papageienfragen stellt auch niemand in Frage, aber auch mein Kardiologe ist ein guter Herzspezialist ohne dass er in einer Enzyklopädie erscheinen will oder sollte. Herr Bürkle ist einfach jemand der seinem Beruf nachgeht, auch da gehört Klappern zum Geschäft. Ein paar Sachbücher mehr und er würde die Relevanzhürde als Autor überspringen. Bis dahin Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:25, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Friedrich Carl von Savigny (1903–1944)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Umfangreicher (durchaus auch verbesserungswürdiger) Artikel, Relevanz gegeben, schwer nachvollziehbare und durch die Diskussion nicht legitimierte Löschentscheidung s. [6], s.a. [7] --Tom Jac (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schon den löschenden Admin angesprochen?

Die Löschentscheidung beruht letzlich auf fehlender Relevanz als Einzelperson, ungewöhnlich ist eigentlich nur, dass der Admin nicht den Artikel direkt löschte, sondern verschob und darauf einen neuen Artikel über die Gruppe schrieb. Zudem gibt es eine Weiterleitung für die Person. --Orci Disk 11:13, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Klammerweiterleitungen sind nicht üblich, daher Weiterleitung löschen. Erwähnung bei Friedrich Carl von Savigny reicht aus. --87.155.247.124 13:48, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

WL gelöscht

Adminansprache hier überflüssig, da Benutzer:Minderbinder a.) kein Admin mehr ist und b.) auf seiner Disk. eh direkt hierher verweist. Die WL mit Klammern war überflüssig, der wird über die BKL gefunden. Der Artikel wurde inhaltlich auch nicht gelöscht, sondern verschoben und zu einem Artikel zum Widerstandskreis umgearbeitet. Eine Löschung wäre aufgrund der LD auch vertretbar gewesen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:49, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Kriddl: Es ging in dieser Löschprüfung doch um die Wiederherstellung des Artikels und nicht um die Löschung der Weiterleitung. Mit der Löschung der WL wird die Person nun nicht mehr in den Kategorien aufgeführt (wie z.B. Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)), und wegen der gelöschten Personendaten wird der Eintrag demnächst auch aus der Liste der Biografien entfernt werden. Von den zehn kaputten Links aus dem ANR gar nicht erst zu reden. Solche Weiterleitungen sind sinnvoll und auch in den Richtlinien vorgesehen, vgl. WP:WL – der Klammerzusatz im Lemma kann da kein Löschgrund sein. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. -- kh80 •?!• 14:17, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hm @Kh80:, ob ein Widerstandsmensch, über den die Literatur kaum was weiß sinnvoll kategorisiert werden sollte ist IMHO aber zweifelhaft.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:22, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Deswegen hast du die WL aber nicht gelöscht, sondern wegen der Klammer im Lemma. Ohne Klammer würde es die WL noch geben, und niemand hätte sich an der Kategorisierung gestört ... BTW: Wenn er nicht relevant genug für einen Eintrag in die Kategorie und die Liste der Biografien ist, brauchen wir auch nicht wirklich eine BKL für ihn. -- kh80 •?!• 14:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

M.E. keine gute Lösung, nicht zuletzt wegen der toten Links. Rezeption der Löschung: http://archiv.twoday.net/stories/1022482391; Relevanz halte ich für gegeben. --Tom Jac (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Liste von Führern der frühen Slawen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD war es einhellige Meinung, den Inhalt des Artikels zu erhalten. Die Liste stellt die frühesten schriftlich erwähnten Führer slawischer Stämme vollständig dar. Ich möchte diese Liste wieder herstellen lassen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:29, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wohin wäre es dir denn passend? Erst einmal in den Benutzernamensraum? -- j.budissin^+/- 16:44, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre sehr schön, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Findest du jetzt dort: Benutzer:Passauer Andreas Berlin/Frühe Slawen. Bitte beachte die Hinweise aus der LD, bevor du die Liste eventuell wiederverwendest. -- j.budissin^+/- 17:25, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Ich möchte jetzt beantragen, wenigstens die Liste der frühesten erwähnten Slawen als Artikel aufstellen zu können.--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Besser wäre natürlich der gesamte Artikel.--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Was spricht dagegen, dass in den Fließtext von Slawen einzugeben – sofern es nicht schon da steht? So viel ist es nicht und nach dem Lemma sucht ohnehin keiner. -- j.budissin^+/- 18:29, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Es wäre ganz ok gewesen, mich über die LP hier zu informieren. Aber egal jetzt; ich möchte nur kurz davor warnen, die Listeninhalte 1:1 nach Slawen (vermutlich in den Abschnitt Slawen#Ursprünge und Ausbreitung sowie die folgenden) zu übertragen, oder gar den Artikel einfach so wiederherzustellen, er hatte in der zum Zeitpunkt der LD (vgl. LD) vorliegenden Form fachlich deutliche Schwächen, auch und gerade gegenüber den einerseits vorsichtigeren Formulierungen, andererseits wesentlich (!) ausführlicheren Darstellungen im Artikel Slawen. Gruß --Rax post 18:47, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

1. Ich fände es sinnvoller, den Abschnitt Slawen#Ursprünge und Ausbreitung einfach vollständig auszugliedern. Ein Artikel über die frühen Slawen ist so oder so an sich nötig.

2. Die Liste der frühen Personen möchte ich in jedem Fall irgendwo einbringen. Wenn es nicht anders geht, als Teil der ohnehin schon sehr langen Seite der Slawen.

3. Die Löschbegründung ist für mich in weiten Teilen nicht nachvollziehbar. Es geht mir vor allem um die Listeninhalte, die Einleitung ist sachlich richtig (vgl. LD), kann aber weggelassen oder ergänzt werden. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 19:06, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

zu 1. Das ist kein ganz trivialer Vorgang, vgl. dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern, zuvor aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und Meinungen dazu abwarten.

zu 2. mh - die Anten als frühe Slawen ... mh - wie gesagt, was in deinem Artikel/deiner Liste als Gewissheit steht, ist in dieser Form - zumindest umstritten.

zu 3. die Einleitung war nur Nebenproblem, in dem Sinne, dass die Inhalte in Slawen bereits wesentlich ausführlicher enthalten waren. (bei der Löschbegründung war übrigens ein Tippfehler drin bei der Seitenzahl zu Pohl, jetzt korrigiert auf 94f.)

--Rax post 20:30, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Auch die Anten kann ich weglassen. Welche Gewissheiten sind umstritten? Die gesamten Personen sind zweifellos Führer slawischer Stämme gewesen unbestritten. Auch in der LD kann ich von "Unsicherheiten" und fachlichen Mängeln nichts erkennen. Bitte äußere deine Kritik konkreter (Anten ausgenommen). --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 16:08, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte „AG Natursteinwerke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo! Ich bitte um eine Diskussion und eingehende Prüfung unter welchen Kriterien folgender Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:APhilipp/AG_Natursteinwerke wiederhergestellt werden kann. Da zumindest eine aus meiner Sicht neutrale Quelle angeführt wurde, die noch dazu selbst einen wiki-Artikel hat, bitte ich um eine Erklärung, danke. --APhilipp (Diskussion) 11:11, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Unabhängige Quellen sind immernoch keine vorhanden. Der Link auf Focus ist ein bezahlter PR-Artikel (auf der Seite oben auch vermerkt "PR-Material von Kunden der news aktuell GmbH, keine redaktionelle Auswahl oder Prüfung durch FOCUS Online"). Der Eintrag bei ipm ist ebenfalls werblich. Es hat sich also seither substantiell nichts geändert. --Gleiberg (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2015 (CET) PS: Habe mich als damals LD-entscheidenden Admnin von dieser Löschprüfung selbsttätig informiert ;-)Beantworten

Das der Focus relevant ist, bestreitet ja keiner. Aber wie Gleiberg korrekt feststellt ist das kein neutraler Artikel, sondern paid content, also redaktionell angehauchte Werbung mit extra Warnhinweis für Gutgläubige. Und die Popularität von Brigitte Nielsen färbt auch nicht auf Naturstein ab.

Aber was ist mit der Mitarbeiterzahl, ist die belegt? Die in der Infobox genannten 1.200 Mitarbeiter wären tatsächlich relevanzindizierend. Conversar (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Laut Unternehmenswebseite: Zusammen mit unserer Unternehmensgruppe blicken wir mit mehr als 1.200 Mitarbeitern insgesamt auf eine über 150-jährige Tradition [...]

In der Formulierung steckt doch garantiert eine Mogelpackung. Ich drösel mal auf: Die Unternehmergruppe hat insgesamt 1200 Mitarbeiter, nicht das Unternehmen. Wie die Unternehmergruppe heißt, ist nicht auf Anhieb ersichtlich, nur dass die AG zentraler Bestandteil dieser sein soll. Das ist nicht mal eine Aussage, ob die AG nun Mutter-, Tochter- oder Mitgliedsfirma der Gruppe ist. Ich tippe auf letzteres, dann wäre die AG ein Verbandsmitglied mit mehreren Steinmetzbetrieben und Großhändlern als Verbandspartnern. Und die Tradition ist auch geschenkt, das Unternehmen kann 145 Jahre lang eine Einmannfirma gewesen sein und die Behauptung wäre immer noch richtig. --Enyavar (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"Die AG Natursteinwerke ist als Fachhändler ... der zentrale Bestandteil eines Firmenverbundes, dem noch mehrere Steinmetzbetriebe und Großhändler angehören." und "Wir arbeiten in einem Firmenverbund." Glaube kaum das diese GmbH 1000MA und eine 150 jährige Tradition hat.-- schmitty 14:40, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo nochmals! Bitte um Begründung für den Vorwurf des "Werblichen" Eintrags auf der IPM HP? Das ist eine anerkannte Organisation in Österreich - die machen garantiert keine Werbeartikel. Und warum darf eine "Firmengruppe" nicht auf Wiki erwähnt werden. Dass der Artikel in der eingestellten Fassung nicht perfekt war und noch weitere Quellen benötigt, habe ich zu Beginn auch festgehalten. War bei meinem Artikel HMS Cyane auch der Fall - Löschung ist aber damals keine geschehen. LG APhilipp (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo nochmals zurück, schön, dass du dich für den Artikel einsetzt. Ich habe mich mal etwas näher damit beschäftigt und führe mal einige Punkte auf, die hier bei der Bewertung eine Rolle spielen könnten:

• Werbeeintrag? Der Artikel wurde mal von Benutzer:Ag naturstein und offenbar als Werbeartikel angelegt, Ansicht des ersten Edits genügt. Ich kann immerhin in der aktuellen Version kein offensichtliches Marketinggeschwurbel erkennen, sondern scheinbar neutrale Aussagen... allerdings unbewiesen! Was jedoch den IPM-Eintrag angeht: Das ist ein Pressestatement, dass die Organisation jetzt mit der AG zusammenarbeitet. Ohne IPM schlechtzureden: Dort sind offensichtlich Spenden geflossen, und allerhöchstwahrscheinlich wurden die Statements bezüglich der AG von deren Firmen-Webseite abgeschrieben und nicht journalistisch recherchiert. Das ist keine unabhängige Quelle.
• Nun zur Unternehmensgruppe, die im Netz doch sehr schwammig dokumentiert ist: wer ist da außer dem "Kernunternehmen" AG noch Mitglied, und wie ist diese Gruppe organisiert? Ist das nun Franchise, gegenseitiges Promoting, lockerer Verband, Zusammenarbeitsverträge, Subunternehmertum? Wenn die "Partner" Tochterfirmen mit Mehrheitsbesitz bei der AG Natursteinwerke sind, und somit die AG mit allen Töchtern 1000+ Mitarbeiter hat, dann könnte WP-Relevanz gegeben sein. Wenn das aber ein informeller Firmenverband ist, dann werte ich das alles (s.u.) als Aufplusterei gegenüber Wettbewerbern und Kunden.
• Harte Relevanzkriterien (WP:RK/U)? Verlangt sind hier 20+ Filialen oder 100+ Mio. € Umsatz oder 1000+ Mitarbeiter oder Börsennotierung. Das sind hohe Hürden; die deutsche Wikipedia will nicht jede Mittelstandsfirma aufnehmen, ob man das gut findet oder nicht. Also, nur eine Hürde wird angeblich erreicht: die Mitarbeiterzahl, und dazu sehe ich sehr widersprüchliche Angaben - laut eigener Webseite 1200 in der ganzen Gruppe, laut IPM-Pressemitteilung 1000 im Unternehmen selbst. Mittelständische Firmen mit 110 Mitarbeitern geben gerne mal an, "fast 200 Mitarbeiter" zu haben, solange man ihnen nicht in die Karten schauen kann. Hat halt der Chef oder die Marketingabteilung ein klein wenig geschwindelt, na und, kennt man denn jeden in der Firma persönlich, hat man immer den Überblick bei der ganzen Fluktuation im Betrieb? Außerdem, wir wachsen gerade wieder, nächstes Jahr könnten die Angaben bereits stimmen! Es folgt: Ohne unabhängige Quelle ist eine selbst behauptete Mitarbeiterzahl wertlos. Die "Zahlentrickserei" war bereits 2013 der Haupt-Löschgrund. Die harten Kennzahlen waren auch der Grund, warum die letzte Löschprüfung ohne Erfolg war. Hier muss nachrecherchiert und belegt werden, sonst lohnt sich die Debatte nicht. Übrigens, alleine durch die über tausend Beschäftigten entstehen schon zweistellige Millionensummen, ferner kommt Material und Gewinnspanne (Luxussegment!) hinzu. Investitionen in neue Filialen, dann die ganzen Spenden... Bitte Umsatzzahlen recherchieren. Stimmen die ganzen Behauptungen, so rechne ich mit allerallermindestens 50 Millionen Umsatz mit sehr viel Raum nach oben.
• Relevanz durch Prominenz? Relevante Kunden und relevanter Geschäftsführer und relevanter Spendenempfänger - generieren keine eigene Relevanz.
• Besondere Tradition? Firma ist 10 Jahre alt und hat wohl durch ihre Partner in der Unternehmensgruppe die aktuell beworbenen 150 Jahre Erfahrung mit Natursteinen eingekauft.
• Großes Medienecho? Scheint beim googlen nicht gegeben, ich finde nur Werbung und verdächtig ähnlich klingende Pressestatements - und das auch nur, wenn ich den Firmennamen eingebe. Jemand mit besserem google-fu hier? Oder ist die behauptete Bekanntheit aufgrund der Luxusvermarktung? Falls dem so ist, dann beschränkt sich die Bekanntheit vielleicht auf Weiterempfehlung innerhalb der oberen 10.000 - was aber wiederum nicht zum "Marktführer" passt.
• besondere Innovation bei Produkten? Bei Steinen eher unwahrscheinlich, wenn doch wird es nicht dargestellt und wird sich wohl auch nur schwer darstellen lassen. In der letzten LP kam das Thema auf, aber ich schätze, dass die speziellen supersonderangepassten und aufeinander abgestimmten Formsteine, welche BonzdelMal beschrieben hat, auch von anderen Anbietern beschafft werden können. Daraus ein Alleinstellungsmerkmal abzuleiten, ist vermutlich aus der Luft gegriffen, doch ich kann mich irren.
• Schließlich: Marktführerschaft? Das ist eine großspurige Angabe: AG Natursteinwerke ist größter Anbieter in Europa. Einschränkung: Dies gilt für das Marktsegment "Naturstein-Fertigprodukte". Wie groß ist dieses Segment überhaupt? Und wer hat diese Analyse überhaupt erstellt? Die Aussage ist bereits zuvor in LD/LP angezweifelt worden. Mal schnell recherchiert: Der deutsche Naturwerksteinmarkt umfasst 5.200 eingetragene Steinmetzbetriebe, davon 2.000 Ein-Mann-Betriebe, und rund 180 „Industrie“-Betriebe (ca. 120 Steinbruchbetreiber und ca. 60 Verarbeitungswerke). Etc.: weitere Details siehe dort. Im Deutschen Naturwerkstein-Verband gibt es 20 Fachbetriebe über 100 Mitarbeiter (von 135 Mitgliedern, die AG Natursteinwerke ist kein Mitglied). Eine weitere Quelle: Bei Graniteland finde ich hunderte großer und kleiner Natursteinhändler: darunter auch die AG Ambiente (Scheint einer der Markennamen der Natursteinwerke zu sein und verwendet das selbe Logo). Außerdem mischen auch auf dem europäischen Markt noch einige Importeure aus dem Nicht-EU-Ausland mit, etwa China sehe ich gut vertreten - aber ob die auch in der Marktsegment-Analyse mit eingeflossen sind, laut der die AG der europäische Marktführer ist? In der Kombination lässt sich grob abschätzen, dass allein in Deutschland zwischen 20- und 50.000 Beschäftigte zumindest teilweise im Natursteingewerbe tätig sind. Ich schließe auch, dass der Gesamt-Natursteinmarkt sehr kleinteilig ist, mit gerade mal 2% Marktbeherrschung ist man vielleicht (?) bereits (un)angefochtener Marktführer, gerade in so einer wohldefinierten Unternische wie Naturstein-Fertigprodukte? Es folgt: Ohne unabhängige Quelle ist die reine Behauptung nicht allzuviel wert. Laut RK wird übrigens sogar eine marktbeherrschende Stellung verlangt, größter Wettbewerber in einem so großen Feld zu sein reicht nicht. Von Marktbeherrschung kann hier nur auf ganz speziellen Marktsegmenten die Rede sein. Wenn dem so ist, bitte die entsprechenden Zahlen und Aussagen aus unabhängiger Quelle nachweisen.

Was der Artikel jetzt darstellt ist lediglich eine Beschreibung des Portfolios, Namedropping von Prominenz (beides voll okay), gespickt mit den unbelegten Relevanzbehauptungen (eindeutig nicht okay). Ohne Beleg der Relevanz wiederum hat der Artikel im ANR nichts verloren, und nur zu dieser Klärung ist die Löschprüfung da. Aber vielleicht ist die Firma ja tatsächlich mit neuen Angaben relevant. --Enyavar (Diskussion) 03:22, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Link auf die LD, dort wurde von den Selbstdarstellern angemerkt dass die 2005 gegründete Firma wieder erloschen ist und es keinen Nachfolger gab/gibt, und die "Bilanzsumme der Verwaltungs-GmbH (25063,38 Euro)" dürfe nicht zum Messen der Relevanz verwendet werden. Also eine 2010 neu gegründete Firma hat sicher nicht die geforderten Umsatzzahlen/Mitarbeiter...-- schmitty 13:38, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Oh, ich habe das Argument so verstanden, als wäre dieser Sprung 2010/11 einfach ein legitimer Wechsel der Rechtsform gewesen. Der Geschäftsführer ist nach wie vor Herr Güler, es handelt sich sicher schon um ein- und dieselbe Firma wie die 2005 gegründete. Diese ist jedoch kaum relevant: Zur Bilanz von 2013 stelle ich jetzt nach Einsicht im Bundesanzeiger fest: zwischen 0.5 und 1 Million Bilanzsumme. Daraus folgt wohl: kleine Kapitalgesellschaft. Im direkten Vergleich schneiden schon andere Natursteinbetriebe höher ab - wie die AG Natursteinwerke über 1000 Angestellte beschäftigen wollen, ist mir mehr als schleierhaft. SO ein Marktführer muss noch etwas wachsen, bevor er hier reindarf. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo nochmals! Zu Deinem ersten Kritikpunkt bez. IPM: Hier werden aus meiner Sicht Behauptungen aufgestellt, für die Du sicher keinen verifizierbaren Beweis hast. Oder hast Du vielleicht Einsicht in die Buchführung der Organisation bzw. hast Du dem Verfasser beim Schreiben des Webeintrags über die Schulter gesehen? Ich bin jedenfalls geneigt die IPM als unabhängige Quelle ernsthaft in Betracht zu ziehen und das wäre zumindest meiner Meinung nach einmal die "halbe Miete". Zum "Focus": Ja dieser bezieht sich auf eine P.A., sowie 99,99% aller Presseartikel. Deswegen heisst es ja "Presseaussendung" :-)) Zu Deinen übrigen Punkten: In den meisten Fällen hast Du sicher nicht unrecht. Ich gebe auch zu, dass es wahrscheinlich zu voreilig war den Artikel einzustellen, ohne ihn zuvor einer Löschprüfung zu unterziehen - aber das geschieht ja jetzt. Das was Du hier anführst ist Kritik, aber aus meiner Sicht keine echten Löschgründe. HMS Cyane z.B. hatte auch zahlreiche Unzulänglichkeiten, wurde aber dennoch toleriert, weil ich ihn laufend bearbeitet habe.

Ich bin schon lange auf Wiki aktiv - noch nie wurde ein Artikel von mir gelöscht. Da ich auch den Artikel der IPM pflege, bin ich auf die AG Naturstein gestoßen und wollt mich einmal abseits des Schiffsbaus und der Politik einem neuen Thema widmen. Ist beim ersten Anlauf voll in die Hose gegangen - ich fände es aber schön, wenn man hier vielleicht doch noch eine Lösung findet. LG, APhilipp (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Darf ich anmerken, dass mir auch die Initiative Pro Mitteleuropa seltsam vorkommt? Nur weil sich etwas "NGO" nennt, ist es nicht automatisch eine neutrale und seriöse Quelle. Der Artikel schreibt ja in schönen Sätzen von den Zielen und "Erfolgen" der Initiative, man sollte aber nochmal genauer hinschauen: Im selben Jahr wurde die Organisation zudem für den "Europa-Staatspreis" nominiert. klingt nett, tatsächlich kann man sich aber selbst nominieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:12, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die "Errungenschaften" wie Du sie nennst kann man allesamt im Netz nachprüfen nachprüfen (hier z.B.: http://www.kleinezeitung.at/s/steiermark/ennstal/3901933/Ein-grosses-Herz-fur-Europa) und Selbstnominierung für den Staatspreis wäre mir neu. Langsam bin ich der Meinung, dass bei den Natursteinwerke doch mit zweierlei Maß gemessen wird. Andere Artikel von mir wurden wie gesagt in der Anfangsphase nicht gelöscht. APhilipp (Diskussion) 15:45, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Preiskategorien & Nominierungen: „Interessenten können sich selbst nominieren oder nominiert werden.“ Aber wir schweifen ab... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:49, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein es geht hier schon auch um die Quellenbewertung. Und um folgendes: Das durfte ich damals 2008 auch einstellen und weiterbearbeiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HMS_Cyane&oldid=42893401

Und man hat mir diese Weiterbearbeitung gestattet und es nicht gleich gelöscht.APhilipp (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Fassen wir die Hauptargumente also zusammen: HMS Cyane ist nicht gelöscht worden und sowiso wurden von dir eingestellte Artikel nie gelöscht, daher ist diese Löschung fehlerhaft...-- schmitty 17:07, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein das meine ich nicht. Nur dass das Arbeitsklima auf wiki früher offenbar etwas toleranter war. Aber sowas bringt uns nicht weiter. Mein Wunsch wäre es eine Lösung zu finden, wie man den Artikel wieder einstellen könnte. Und dabei prinzipiell fair zu bleiben - das wäre zumindest wünschenswert.APhilipp (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die gefakten Fotos auf http://www.ag-natursteinwerke.de/lieferung und http://www.ag-natursteinwerke.de/service/verlegung sprechen für sich... Das ist eine kleine Firma fernab jeglicher Wiki-Relevanz-- schmitty 18:13, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"Die AG Natursteinwerke ist weltweit in zahlreichen lifestyle Zeitschriften vertreten." Ja!? Oder nur mit Werbung?! Oder doch gar nicht? Beispiele werden nicht gezeigt, nur Cover von Zeitschriften, sehr dubios das ganze...-- schmitty 18:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"De Bello Gallico" von Cäsar war auch ein historisches Fake - willst deswegen seinen wiki Artikel löschen :))) APhilipp (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja - es war noch weitere Recherche notwendig - und noch mehr Quellen. Keine Frage - das hatte ich ja auch vor. Nicht so leicht, wenn der Artikel nach gerade mal 14h weg is. APhilipp (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vorweg: Deine restliche Artikelarbeit will ich nicht im geringsten angreifen oder niedermachen! Deine Artikel zu den Schiffen und zur Diplomatie finde ich prima. Nicht durch diesen Gegenwind entmutigen lassen. Muss auch mal gesagt werden. Es ist aber nun mal so, dass Unternehmen wirklich groß und wichtig sein müssen, damit das kapitalismuskritische Kollektiv der de-WP einen Firmeneintrag genehmigt. Das hat nichts mit "zweierlei Maß" zu tun: Alle Unternehmen müssen sich im Zweifelsfalle eine harte Prüfung gefallen lassen. Wie du an der Biographie von Özcan Güler erkennst, gelten für Profifußballspieler deutlich geringere Kriterien, aber auch in diesem Bereich werden Fußballspieler ohne Relevanz in Frage gestellt und anschließend entfernt.

Okay, Quellenkritik: Du berufst dich bei deiner Einschätzung der AG darauf, dass folgender Ausschnitt die Kernaussage der von dir genannten Pressemitteilung der IPM ist: Die Firmengruppe ist mit über 1000 Mitarbeitern in elf Staaten der größte Händler von Naturstein-Produkten in Europa. Wenn ich diese Behauptung auseinandernehme, finde ich keine belastbaren Angaben über die Firma, nur über die Firmengruppe (und diese ist nicht Thema des Artikels). Selbst wenn Firmengruppe und Firma identisch wäre: 1. "der größte Händler in Europa" ist relativ bei einem so stark fragmentierten Markt wie oben von mir ausgeführt 2. "der größte Händler von Naturstein-Produkten" beziffert eben nur die Handelsunternehmen, nicht die Verarbeitungs- und Förderbetriebe - so definiert man sich seine Marktnische beliebig klein zurecht und nennt sich dafür Marktführer. 3. Die Kernaussage der Pressemitteilung ist eine andere: Im Lichte der aktuellen Flüchtlingskrise freut es die Initiative Pro Mitteleuropa in Hinkunft mit der Stiftung der "AG Natursteinwerke" bei mehreren humanitären Projekten zusammenarbeiten zu können. Die Unternehmensbeschreibung im Anschluss an die Verlautbarung ist nichts als eine Wiederholung von AG-publizierten Unternehmensfakten. Dass IPM hier dem künftigen Projektpartner misstrauisch-journalistisch auf Stimmigkeit jedes Faktums hinterherrecherchiert hat, bezweifle ich immer noch, und halte diese Vermutung bis zum Gegenbeweis aufrecht. Das Prinzip der Wohltätigkeit lautet häufig "tue Gutes und rede darüber", und IPM würde sicherlich nicht die AG-N auf Komma und Niere überprüfen und (Vorsicht, nur ein Beispiel, da ich immer noch keine Fakten kenne) in der Pressemitteilung von "achtgrößtem zentraleuropäischen Naturwerksteinvermarkter mit 361 Mitarbeitern" reden, wenn man dadurch die Marketingabteilung des Mutterkonzerns der Partnerstiftung brüskiert. Nein, da wird natürlich die schöngerechnete Hochglanzdarstellung übernommen. Eine seriöse Einschätzung des Unternehmens durch Fachorgane ist die IPM-Meldung bei genauer Betrachtung genausowenig wie die Selbstdarstellung auf der eigenen Seite.

Und nun abschließend einige Fakten: Der Bundesanzeiger verrät mir, dass die bewusste AG & Co KG in den letzten vier Jahren Bilanzsummen zwischen 589.450,56 € und 704.418,67 € ausgewiesen hat. Ich biete zum Vergleich die ebenfalls nachrecherchierte Rossittis GmbH: zuletzt 40 Millionen Bilanzsumme. Oder die Natursteinwerke im Nordschwarzwald (NSN GmbH & Co. KG): Bilanzsumme zuletzt gesunken auf 28 Millionen - und das mit laut deren Webseite nur 35 Mitarbeitern. Auch ohne Webseite in edelgoldschwarz mit engmaschiger Wikipedia-Anbindung (ich zitiere: AG Natursteinwerke ist die Marke in Europa für erstklassige Natursteinprodukte wie Granit-, Marmor- und High-Tech Feinsteinzeugfliesen (weitere Informationen finden Sie auch bei Wikipedia).) erscheint mir also die Konkurrenz in Hinsicht auf die Marktführerschaft vorne. Freundlicher Gruß, --Enyavar (Diskussion) 19:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es geht hier um eine Firma, die gefakte Fotos vom Fuhrpark und ihren Mitarbeitern ins Internet stellt und damit wirbt, dennoch Premium-Anbieter zu sein mit weiterführenden Infos auf Wikipedia. Lieber APhilipp, wenn du de bello gallico erwähnst, frage ich: Erstellst du jetzt zu dem von dir erstellten Artikel Initiative Pro Mitteleuropa auch Artikel für deren Sponsoren?-- schmitty 19:26, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Und wo jetzt das IPM in meinem Focus ist, was ist an denen relevant? Nur regionale mediale Beachtung...-- schmitty 19:33, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ok, ich habe verstanden. Danke Enyavar für das Lob - aber da jetzt Schmitty offenbar jetzt einen Battle gegen mich und meine Artikel begonnen hat lohnt es sich nicht hier fortzufahren. Korr.: Nehme die Beanstandung der Löschung nicht zurück, sondern fordere, dass alles was ich bislang auf wiki fabriziert habe gelöscht wird. Wenn hier nur noch Revierkämpfe ausgetragen werden, will ich nicht mehr Teil dieses einst so großartigen Projekts sein, schon gar nicht wenn hier Löschscherifs meinen ihre "Macht" demonstrieren zu müssen.APhilipp (Diskussion) 22:49, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Keine Ahnung was du jetzt erreichen willst, aber du hast das IPM hier in die Diskussion gebracht und denen Relevanzstiftung zugesprochen, jetzt stellt sich heraus das es gerade mal 5 Sektionen mit je 5-10 Mitglidern gibt.-- schmitty 23:23, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hier stellt sich heraus, dass Du ein Nerd bist, der einen Kreuzzug führt und ununterbrochen Streit mit allem und jeden sucht, der nicht seiner Meinung ist. Und ich habe wirklich weder Lust noch Zeit sich mit so jmd auseinanderzusetzen. Und ich glaube, dass es für IPM und AG wirklich besser ist nicht mehr auf dieser wiki aufzuscheinen.APhilipp (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ach komm Phillip, wir wollen kein Allerweltsverzeichnis hier haben.-- schmitty 00:04, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein - Du willst, Du entscheidest was relevant ist und was nicht. Ist ok-muss ich akzeptieren. Aber die persönlichen Angriffe gegen mich als Autor werde ich mir nicht gefallen lassen.APhilipp (Diskussion) 00:15, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich entscheide hier doch gar nichts! ich habe nur herausgefunden, das der von dir hier als Relevanznachweis genannte IPM ein Kleinverein ist. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, ist dass doch deinem Pokerspiel zuzuschreiben-- schmitty 00:50, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich spiele nicht Poker - und dass die IPM ein "Kleinverein" ist, ist eben Deine Meinung. Ich werde sich auch nicht ändern können. Wäre es daher vielleicht auch hier ein gangbarer Weg den Artikel in irgendeine Fachwiki bzw. Wiki Gütersloh aufzunehmen?APhilipp (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ok, ob mit 80 Mitgliedern Kleinverein oder nicht, das IPM kann nicht als WP:Q genutzt werden um 1000MA oder Marktführerschaft dieser Firma zu belegen. Es stellt sichimmer noch die Frage, warum 3x derselbe LKW in ein Foto oder "Arbeitern" der Schriftzug "AG Natursteinwerke" auf den Rücken reinkopiert wird. Das tut zur Relevanzdiskussion zwar nichts zur Sache, zeigt aber, dass Größe vorgetäuscht werden soll. gemäß dem Umsatz der Firma ist von Maklerdienstleitungen auszugehen, die bringen Käufer und Verkäufer von Natursteinen zusammen.-- schmitty 12:03, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

schmitty Das ist keine Antwort auf meine Frage. Für "Nerd" und "Freak" möchte ich mich auch entschuldigen.APhilipp (Diskussion) 13:39, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich weis es leider nicht, da andere Wikis mich nicht interessieren. Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Liste_Andere_Wikis ist eine Auflistung, http://www.lepios.org hab ich da gefunden, bin aber der Meinung es gibt noch ein anderes Unternehmenswiki.-- schmitty 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „CEITON“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Schnellöschung ohne Löschdiskussion mit der gegebenen Begründung nicht zulässig.

10:07, 27 October 2015 (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)

Der Inhalt wurde seit der letzten Löschduskussion und Löschprüfung maßgeblich und umfangreich verändert. Die Maßstäbe vom März sind hier nicht mehr anwendbar und müssen neu diskutiert werden. Eine Schnellöschung anhand der damaligen Löschprüfung kann daher nicht angewandt werden.--U2fanboi (Diskussion) 12:21, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wie üblich ist es sinnvoll, den abarbeitenden Admin vor einer Neuanlage zu fragen, ob er auch sieht, dass der Artikel "maßgeblich und umfangreich verändert" wurde. Vermeidet Schnellöschungen wegen Wiedergänger. Und es ist sinnvoll, den Admin (gemäß dem Intro dieser Seite) vor einer LP zu fragen, warum er so entschieden hat. Und es ist sinnvoll, im LP-Antrag zu nennen, auf welche der Quellen "Die hier genannte und im Artikel verlinkte mediale Wahrnehmung ist nicht das, was unter anhaltender, nicht-trivialer Wahrnehmung verstanden wird sondern lediglich Erwähnungen im anderen Kontext." nicht zutrifft. Erspart den hier abarbeitenden Admins das suchen und raten.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Oh, dann werde ich das sofort tun. Von dem ursprünglichen Artikel, der im März besprochen wurde ist eigentlich nichts mehr übrig geblieben, vielleicht 1-3 %, er wurde wirklich komplett überarbeitet (die Urversion wurde von einem anderen Nutzer ins Software-Wiki verschoben; wäre die neue Version noch da, könnte man den krassen Unterschied sehen). Der Löscher wird dies wahrscheinlich abstreiten. Im März angeführte Kritikpunkte wurden angenommen und soweit behoben, dass der Artikel, die ensprechenden RK erfüllt. Daher sind die Maßstäbe vom März auf diesen Artikel hier gar nicht mehr anwendbar und er müsste eigentlich neu diskutiert werden. Sollte ein Admin oder Löscher abweichend dieser RK weitere Einschränkungen geltend machen wollen (z.B. die Forderung nach anhaltender, nicht-trivialer Wahrnehmung, die nach WP:RKSW überhaupt nicht gefordert werden, sondern lediglich eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung), so sollten diese offiziell zu den RK hinzuefügt werden, bevor nach dieser Maßgabe Artikel gelöscht werden bzw. "Wiedergänger" (die sich inzwischen komplett gewandelt haben) nur aufgrund des Lemmas ohne Diskussion zu löschen. --U2fanboi (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

• Ich wurde als ursprünglich löschender Admin bereits mehrfach angesprochen und habe hier, hier und zuletzt hier (Achtung, länglicher Beitrag) versucht, die Problematik darzustellen. Offenbar ist mir dies nicht gelungen da der von mir als Wiedergänger ohne Rücksprache eingestellte Entwurf die zur Löschung führenden Mängel aufwies. Ich sehe bisher keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 14:02, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wäre es möglich, die schnellgelöschte Artikelversion auch für Nicht-Admins sichtbar zu machen, z.B. in irgendeinem BNR? Ich würde mir gerne selbst ein Bild davon machen, ob die "zur Löschung führenden Mängel" immer noch vorhanden waren oder nicht. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 20:04, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Asturius: Hier ist die ursprüngliche Version, um die es in der Löschdiskussion vom März ging: CEITON im Softwarewiki und hier der im Oktober eingestellte, überarbeitete Artikel zum Vergleichen.

@Millbart: Danke nochmal für deine wertvollen Hinweise, so war es mir und den anderen möglich den Artikel zu verbessern und umfangreich zu überarbeiten. Nach unserem letzten Kontakt wurden noch einmal weitreichende Änderungen vorgenommen und Teile des Artikels gelöscht, neue Quellen hinzugefügt. Ich habe mich dabei auch an den Maßstäben anderer Software-Artikel orientiert. Der Artikel genügt, so, wie er eingestellt wurde den WP:RKSW, aber das reicht dir scheinbar nicht aus. Aber das ist es, woran wir uns hier alle orientieren. Neue RK sollten ordnungsgemäß beschlossen werden. Es wäre schön, wenn vielleicht auch andere über die Einhaltung/Erfüllung der WP:RKSW urteilen könnten und der Artikel eine ordentliche Löschdiskussion bekäme. Das wäre das Mindeste. --U2fanboi (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Externe Rezeption der Software ist vorhanden und im Artikel aufgeführt. Der Artikel stellt seine Relevanz gemäß WP:RKSW ausreichend dar. Es geht nicht an, dass hier ein einzelner Admin (mal wieder) seine privaten Maßstäbe ansetzt. Zu berücksichtigen sind die von der Gemeinschaft beschlossenen WP:RKSW, und diese sind erfüllt. Die Löschung ist daher aufzuheben und der Artikel wiederherzustellen. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 08:17, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Causa Bodo Thiesen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD vom 22. April 2012: link
• Adminansprache mit Verweis auf die LP: link

Ein typischer Fall, dass manche Artikel von Anfang an besser auf wikinews aufgehoben wären. Zum Zeitpunkt der LD war noch nicht absehbar, ob es eine zeitüberdauernde Berichterstattung und die sich daraus ergebende Relevanz geben würde. Allerdings wäre heute selbst die Piratenpartei wahrscheinlich froh, wenn noch darüber berichtet würde, weil selbst unvorteilhafte Berichterstattung über sie als Organisation besser ist wie die momentan gar nicht vorhandene Präsenz in Medien.

Desweiteren tendenziell ein Verstoß gegen WP:BIO indem hier auf WP bis in alle Ewigkeit auch das Personenlemma Bodo Thiesen (wenn auch als Weiterleitung) besteht, welches wenig vorteilhaft über eine Person berichtet, die als stellvertretender Schatzmeister einer Kleinpartei in ihrer Anfangszeit noch ohne jegliche parlamentarische Mandate kilometerweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist. --V ¿ 13:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ist das jetzt Zufall, daß Du, der Du selten mit Artikeln dieses Feldes beschäftigt bist, ausgerechnet Antrag auf Löschung eines der wenigen Artikel eines Deiner beiden "Lieblingsgegner" stellst und das dann auch noch exakt zu einem Zeitpunkt, da der gerade gesperrt ist?

Geböte es da nicht der Mindestanstand, wenigstens die überschaubare Zeit abzuwarten, bis der Hauptautor sich selber äußern kann?

Könnte ja sein, daß deine inhaltliche Argumentation zuträfe. Aber den Autoren sollte man trotzdem mit in die Erörterung hereinnehmen. Davon abgesehen hoffe ich, WP ist sich einig, daß wir Artikel nach inhaltlichen Aspekten löschen, nicht subjektiver Passung der Nasen der Autoren. --Elop 16:16, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Durchsichtiges Manöver gegen den Hauptautor. Die Behaltengründe gelten weiter; Relevanz vergeht nicht. In der Geschichte Selbstfindung der Piratenpartei – einer Partei, die es immerhin in einige Landtage gebracht hat – markiert diese Causa einen wichtigen Punkt. Dass die Partei derzeit in der Wählergunst stark abgesunken ist, ändert daran nichts. Nachdenken könnte man allenfalls über die Weiterleitung. --Amberg (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Lemma "Causa Bodo Thiesen" ist jedenfalls Theoriefindung/Begriffsetablierung pur. Diese Bezeichnung findet sich nirgends ausser in der damaligen Pressemitteliung der Piraten und einigen Mini-Blogs und abwegigen News-Aggregatoren. Es gibt keinerlei Rezeption oder Berichterstattung unter dieser Bezeichnung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Man könnte es nach "Fall Bodo Thiesen" verschieben; unter der Bezeichnung findet man einiges. (Die Lateiner sind halt unter den Wikipedianern überrepräsentiert …) --Amberg (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

+1 Amberg. Die Meldung durch Verum hat vor dem Hintergrund der Streitigkeiten mit dem Hauptautor auch durchaus ein Geschmäckle. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Was zeitüberdauernd von dem newsticker-Artikel erhaltenswert wäre ist hier ausreichend behandelt. im Zweifelsfall dort ein oder zwei Sätze ergänzen und auf alle den namen auf Bodo T. verkürzen. Soweit aus dem Artikel und öffentlichen Quellen ersichtlich ist er kein verurteiter Straftäter. Da sollte das Gebot des Vergessens nach einigen Jahren gemäß WP:BIO noch sehr viel mehr gelten als bei dem erstgenannten Personenkreis. --V ¿ 17:58, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mit Newsticker hat das gar nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

behalten der Fall ist für die Geschichte der Partei nach wie vor wichtig. Was soll daran Newstickeritis sein?--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zitatmontage in 40.000 Miniedits aus Primärquellen und der damaligen Tagespresse (deswegen Newstickerits völlig berechtigt), verkappter Personenartikel, unsäglicher Umgang und Verstöße gegen WP:BLP bei einer Person, die als klassischer Pirat sicherlich nicht besonders rampenlichttauglich war. Es wird kein einziges der mittlerweile vorhandenen Bücher zur Parteigeschichte, die die Causa besprechen genannt oder zitiert, eine hier mögliche, auch anzustrebende halbwegs seriöse Betrachtung der pirateninternen Findungsprozesse zu Meinungsfreiheit und Abgrenzung gegen rechts sind so gut wie nicht zu finden bzw. werden auf Bloggerniveau und mit internen Stimmen abgefieselt. Das Lemma zu Causa ist relevant, aber noch nicht geschrieben worden, das zur Person könnte gelöscht bzw. anonymisiert werden. In dem Zustand radikal zusammenstreichen, mit richtigen Quellen zu versehen und auf einen halbwegs akzeptablen Stand bringen. 21:32, 28. Okt. 2015 (CET) (nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 21:32, 28. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Bei den Piraten irgendwas als nicht rampenlichttauglich zu halten ist ein Witz bei der Offenheit und Durchlässigkeit die die Piraten in Bezug auf Information vertreten haben. Der LA ist eine kleine Racheaktion am Hauptautor, mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich rede und schreibe nicht von irgendetwas, sondern von lebenden Personen. Ja, und bei den Piraten waren talkshowtaugliche Figuren - Marina Weisband - a) selten und b) ziemlich schnell fertig mit der Welt, die Forderung nach Transparenz und absoluter Themenoffenheit und die Ablehnung des Standardpolitikbetriebs kam bei der Causa an ihre Grenzen. Das könnte man wie gesagt auch darstellen - es ist bei dem Lemma nie angestrebt gewesen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht könnten sich die werten Mitautoren einmal zu den von mir als begründung der LP genannten Punkten der als eigenständiges Lemma nicht vorhandenen Relevanz sowie der Bedenken bezüglich WP:BIO äußern. Auch die von Serten gut begründeten Bedenken aufgrund der schlechten Artikelqualität (sh. WP:ART) wären ein Löschgrund.

Im Intro dieser Seite finde ich allerdings keinen Hinweis das Artikeledits mancher Mitautoren inklusive denen des hier betroffenen Artikeleinstellers nicht gelöscht werden dürfen. --V ¿ 22:14, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sicher sinnvolle Empfehlungen, ich schließe mich an. Außerdem aber von mir noch die zusätzliche Empfehlung, tatsächlich mit der Entscheidung zu warten, bis der Autor sich hier äußern kann, so viel Fairness sollte möglich sein. --Rax post 22:22, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Sperre von JosFritz ist schon seit 16:41 abgelaufen, also nur knapp 4 Stunden nach Erstellen des Antrags hier und noch vor der VM usw. Er kann sich jetzt also ohne Weiteres hier äußern, wenn er das denn überhaupt will – denn schließlich geht es ja hier kopfüber gleich wieder in den Konflikt hinein. Es war sicher keine gute Idee, diese LP ausgerechnet jetzt zu eröffnen und damit direkt den Konflikt weiter anzuheizen, statt dass erst mal etwas Ruhe einkehrt nach den vielen Diskussionen. Das musste nun wirklich nicht sein. :-/ Und die Versionsgeschichte des Artikels ist auch einschlägig inklusive Seitenschutz wegen des Editwars, also Fortsetzung eines Konflikts. Ein anderer Zeitpunkt wäre im Sinne des thematisierten Artikels und der Deeskalation deutlich besser gewesen. Das wird aber offenbar nicht gewollt, denn nach mehreren Jahren eilt es nicht, so einen Antrag ausgerechnet jetzt zu stellen, man kann so was auch aufschieben oder die Frage zu WP:BIO zuerst über 3M ansprechen statt jetzt und hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zur Chronologie: Der Antragssteller hat sich kürzlich einen munteren Editwar mit JosFritz geliefert, ansonsten ist das Lemma von JosFritz auf basis der damals großen Presseresonanz 2012 bearbeitet worden. Danach kein Honigtopf mehr. Ein Update ist fällig und möglich, nachdem die Piraten mittlerweile ziemlich abgeschlossenes Briefmarkensammelgebiet sind und es auch richtige Sekundärliteratur gibt. Überarbeitenbaustein, hier schließen, Textvorschlag auf der Disk präsentieren und in aller Ruhe einen Artikel draus machen. Eine konstruktive Mitarbeit erwarte ich vom Hauptautor nicht, aber lasse mich gerne überraschen. Laut Tarotlegung ist er MItte November wieder dabei ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:43, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Eine LP ist zulässig wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ein solcher ist bisher nicht belegt. Ein erneuter LA wäre zulässig, wenn neue Argumente für die Löschung vorhanden wären. Auch solche sehe ich nicht. Mithin handelt es sich um eine reine BNS-Aktion deren Zweck es ist einen Nutzer zu ärgern. Eigentlich eher ein Grund für eine VM gegen den Antragsteller als für einen LA oder eine LP durch ihn.--Elektrofisch (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist nicht direkt aus der uneigenützigen ZUneigung zur WP entstanden, so what. Der Artikel - als character assassination einer lebenden Person entspricht nicht dem, was in der LD vorgeschlagen und vom verantwortlichen Admin abgesegnet wurde. WP hat da jetzt keine eigene Funktionsseite für, also alles hier richtig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:03, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass eine LP für einen Artikel von JosFritz aus dem Jahr 2012 jetzt von Benutzer:Verum gestellt wird, um das Löschen des Artikels zu erreichen, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Die Begründung von Nolispanmo am 14. Mai 2012 lautete: Ich vermag keinen Löschrund zu erkennen. Zudem ist er nach wie vor in den Medien präsent (Spiegel, FAZ, et al). Das hat nichts an Gültigkeit verloren; vielmehr wird der Fall in Fachliteratur zur Geschichte der Piratenpartei behandelt. Um der Allgemeinverständlichkeit willen könnte das Lemma - wie bereits vorgeschlagen - auf Fall Bodo Thiesen verschoben werden. Die Abarbeitung des Admins war korrekt begründet, ein Fehler liegt nicht vor; die LP sollte zeitnah geschlossen werden.--188.195.13.1 11:00, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde "Fall Bodo Thiesen" klingt arg nach Kriminalfall. Wie auch immer, ist eine strittiges Lemma aber erst Mal kein Löschgrund. Wenn allerdings dauerhaft Probleme bestehenden, etwas richtig zu bezeichnen, deutet das manchmal auch auf zweifelhafte Relevanz hin. Aber darüber wurde vor Jahren ja schon mal entschieden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Entschieden wurde Kein Personenartikel, aber als Fall relevant. Sprich BLP wäre hier zu beachten gewesen, tatsächlich ist das eine entwürdigende und unreflektierte Zitatmontage. Wenn einer bei dem derzeitigen Stand und nach einem Konflikt um denselben eine Löschprüfung anruft, kann ich das nachvollziehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:21, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist kein LA 2.0 hier wäre zu belegen, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich kann nicht sehen, dass hier entsprechende Argumente vorgetragen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Falls ich das hier noch nicht geschrieben haben sollte, ich plaedire strict für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Löschen. ich bin fassungslos, dass so ein quatsch in der wikipedia seit jahren verbleibt, während viele andere artikel gelöscht werden. dennoch: ich bin ein paar der zeitungsartikel durch und keiner redet von "Causa" oder "Fall" oder einen ähnlichen käse. ich finde nicht, außer in den "primäquelle" einer partei (das wort sollte bereits belegen, dass diese "quellen" nicht unparteiisch sind), wo dies so benannt wird. somit begriffsfindung mit stark unparteiischen quellen. ich sehe nicht, wie das behebar ist. --nicht der schonwieder(tm) 15:35, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, dass das gem. WP:BIO so nicht stehen bleiben kann. Ich empfehle Verschieben auf Causa Bodo T. unt entfernen des Klarnamens aus dem ARtikel. Ein Löschen halte ich nicht für angezeigt, da der Fall seinerzeit schon einigen Wirben gemacht hat. --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Richtig. Die Causa ist wichtig, nicht die Person. Verschiebung, Anonymisierung und Verlinkung habe ich vorgenommen. Man könnte noch einen besseren, aussagekräftigern Titel suchen, etwa mit Hinweis auf die Thematik bei der Piratenpartei. --JosFritz (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2015 (CET) Für´s Protokoll: Behalten. Relevanz wurde hier erneut ausführlich dargestellt und nachgewiesen.Beantworten

suchen?! was sagt WP:Begriffsfindung noch? „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.“ ich würde also doch gerne mal sehen, wo das so - außer innerhalb dieser partei - so benutzt wird. --nicht der schonwieder(tm) 20:58, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

hier können Elop, AY unter IP und Amberg ihre obigen Beiträge besser strukturiert gerne wiederholen --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Zeit der LD war diese noch nicht absehbar. Und seitdem ist der Artikel faktisch unbearbeitet und besteht weiter aus willkürlichen Zitate zum Teil mit Belegen aus Primärquellen und Wikis, die nur sehr grenzwertig WP:Q entsprechen. Eine googlebooks-Suche zeigt drei oder vier Erwähnungen als Randnotiz in den Jahren 2009 bis 2013. Sagt viel über die Qualität des Artikels, das die Erwähnung in einem Buch von Oskar Niedermayer es nicht bis in den Artikel geschafft hat.--V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist nicht mein Spezialgebiet. Ich warte aber weiter auf eine gute Begründung, weshalb klar relevante Personen ein Recht darauf haben, dass sogar deren Straftaten nicht in der WP genannt werden dürfen während hier sogar eine Weiterleitung Bodo Thiesen besteht. Die genannte Person ist gemäss RK meilenweit von Relevanz entfernt und von daher sollte WP:BIO zumindest sinngemäß so angewandt werden das die vorhandene Erwähnung der „Causa“ in diesem Abschnitt dem Informationsbedürfnis der Leser genüge tut. Dort sollte dann auch der name entweder entfernt oder doch zumindest auf Bodo T. anonymisiert werden. --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „GnuCOBOL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(gelöscht von Weissbier Xqt)

Hier der Link zur Löschdiskussion - Gesamtfazit "COBOL ist total irrelevant, das ist nur ein Fanprojekt", Hier der Link zur "Diskussion" mit dem Admin - Meine Begründung siehe unten, Gegen"begründung" des Admins:

> Stell Dir vor es gibt ein Dorf mit kleinen blauen Männlein im Wald. Alle sehen gleich aus und niemand interessiert sich für sie - außer einem verwirrten Greis mit Kater. Glaubst Du es ist dann von Belang, ob die Mütze eines kleinen Männleins eine andere Farbe hat als die der anderen Männlein?

Begründung in Stichpunkten (Langversion und Nachweise siehe verlinkte Diskussion mit dem Admin):

• COBOL hat nach wie vor eine Bedeutung in der IT, auch wenn es nicht jeder weiß (oder wissen möchte?)
• GnuCOBOL ist das einzige freie Projekt zur Ablösung in einem Bereich, der sonst nur proprietäre und hoch bezahlte Compiler aufweist (und sollte daher auch unter COBOL verlinkt werden, was aber nur Sinn macht, wenn es dazu zumindest einen Grundeintrag gibt)
• Für das Projekt (bzw. die Wiki-Seite) scheinen sich nicht nur "Fans" zu interessieren, siehe Vergleich der Zugriffszahlen in der dt. und engl. Wiki in der Löschdiskussion

Was sicher sinnvoll ist, ist ein "Hilf mit, den Artikel zu überarbeiten"-Abschnitt.

--McShark (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Weissbier ist kein Admin, er hat auch nicht gelöscht, kanner nicht, will er nicht? PG ich antworte nicht mehr 22:22, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da der löschende Admin nicht angesprochen worden ist, würde ich diese LP mal als ungültig bezeichnen. Je suis Tiger! WB! 09:30, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:McShark ist (irrtümlicherweise) der Ansicht, den löschenden Admin angesprochen zu haben. @Benutzer:McShark: bitte löschenden Admin Benutzer:xqt ansprechen. --° (Gradzeichen) 10:37, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

In der LD steht: ...dass COBOL eine Hochburg von proprietären Compilern ist und GnuCOBOL als freie Software dort mehr als nur ein wenig heraussticht. - und gerade das ist kein Grund. Software wird nicht dadurch relevant, weil sie ein bestimmtes Lizenzmodell hat. Die Lizenz ist völlig unwichtig bei der Beurteilung, ob ein Artikelinhalt relevant ist oder nicht. --Pölkkyposkisolisti 11:39, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Ich bin jetzt sicher kein ausgewiesener Software-Fachmann, aber wenn eine bestimmte Software als einzige (bzw. als eine von ganz wenigen) ein ganz anderes Lizenzmodell hat als sonst bei vergleichbarer Software üblich, dann kann das durchaus ein Allein- bzw. Herausstellungsmerkmal sein, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Sicher macht das eine völlig unbedeutende Software nicht automatisch relevant, aber es kann zumindest zur Relevanz mit beitragen. --HH58 (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Freie Software wird nicht dardurch relevant, dass sie kostenlos ist. Da keine Nachfrage oder Rezeption existiert, ist die Nischensoftware GNUCobol irrelevant. Gelöscht lassen. --87.155.247.128 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zu den generischen Merkmalen enzyklopädischer Relevanz gehört es, dass der Artikelgegenstand außerhalb des diesen generierenden Zirkels zeitüberdauernd wahrgenommen wird und dies im Artikel dargestellt wird (WP:RK #Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Für Software werden an diese allgemeinen Relevanzkriterien angelehnte Folgerungen und Forderungen gestellt, die in WP:RK #Software und WP:RSW nachzulesen sind. Diese sind hier nicht erfüllt, weshalb der Artikel Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz oder Darstellung selbiger gelöscht wurde. Für mich sehe ich keinen Grund, diese Entscheidung zu widerrufen.  @xqt 14:49, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Wikipedia ist kein Werkverzeichnis von freien ... (wasauchimmer). Die immer wieder aufgeführten Argumente, ein Artikel sei doch aber Freie Software/OpenSource/gehört_zu_Linux/usw. sind für eine Relevanzeinschätzung ohne Belang. Die Relevanzschwelle von Software ist ohnehin schon sehr niedrig, wird hier aber ganz offensichtlich verfehlt. Wäre das nicht GNU, sondern ganz normale Software, hätte es einen Shitstorm an Empörung wegen Werbung geführt. --Pölkkyposkisolisti 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Kann man das nicht einfach mit 2-3 Sätzen im COBOL-Artikel unterbringen? --Orci Disk 15:00, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Warum? Irrelevant bleibt irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 15:07, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Relevanz für einen eigenen Artikel ist was ganz anderes als Relevanz einer Erwähnung in einem anderen. Im COBOL-Artikel gibt es schon einen Absatz über verschiedene Compiler, warum da nicht auch noch GnuCOBOL erwähnen? --Orci Disk 15:26, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise und die Links an die Relevanzanforderungen. Und schön, dass der "löschende Admin" bereits mit liest.

Es gibt neben vielen Erwähnungen auf Webseiten und Blogs zur GnuCOBOL (vormals OpenCOBOL) mindestens ein verlegtes Buch, welches den Compiler als freie Alternative listet: Beginning COBOL for Programmers aus dem Jahr 2014. Für allgemeine Informationen siehe auch Info zu COBOL auf heise.de, der auch den Compiler erwähnt. In der Uni Oldenburg und der Uni Leipzig wird der Compiler im Rahmen der entsprechenden Themen ebenfalls behandelt.

35000 Downloads über Sourceforge seit Januar, Über 27000 Downloads seit September 2015 über das OCIDE-Projekt, ungezählte Downloads über ftp.gnu.org und über Paketsysteme wie apt-get sprechen meines Erachtens nach gegen "ein kleines unbedeutendes Fanprojekt". Sicher auch die Verbreitung(obwohl das meiste hinter "verschlossenen" Türen abläuft - was die Prüfung der Relevanzanforderungen etwas komplizierter macht - gibt es doch ab und zu "Bekenner").

Ob die Relevanzanforderungen damit erfüllt sind oder nicht könnt ihr eher beurteilen als ich. Und wie man das in einen möglichen wiederhergestellten Artikel unterbringen sollte, damit das auch aus dem Artikel sichtbar und seine Qualität gesteigert wird wäre sicher mit einem Mentor aus dem Bereich Software zu prüfen. --McShark (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Besten Dank für die Hinweise auf eine Außenwahrnehmung der Software. Da sind auf jeden Fall brauchbare Sachen im Sinne von WP:RKSW mit dabei. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 22:40, 30. Okt. 2015 (CET) Übrigens bin ich der Meinung, dass der Löschantragsteller wegen seiner unverschämten Beiträge im Rahmen dieses Löschantrags einige Tage Nur-Lese-Rechte zur Verinnerlichung von WP:WQ erhalten sollte.Beantworten

Xqt, was sagst du zu den genannten Angaben? So wie ich die von dir genannten Relevanzanforderungen verstehe sind sie eingehalten (ist aber bisher nicht ausreichend im Artikel dargestellt gewesen). Wiederherstellen und diese Angaben einarbeiten oder Artikel gelöscht lassen? (nicht signierter Beitrag von McShark (Diskussion | Beiträge) 20:19, 2. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Bitte „Alcorconazo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im August 2012 wurde der Artikel Alcorconazo in einen redirect umgewandelt, da es sich bei dem Begriff um keinen zeitüberdauernden Begriff handeln würde (s. Löschdiskussion). Alle weiteren Argumente für die Löschung sollten nicht hinreichen, um die Umwandlung in einen Redirect zu rechtfertigen ("völlig irrelant", "kennt kein Sportreporter", "gibt es in der spanischen Wikipedia schließlich auch nicht") Hier kann man die letzte Version vor der Umwandlung sehen. Nun über fünf Jahre nach dem Ereignis wird der Begriff weltweit immer noch in m.M.n. ausreichendem Maße auch über den Verein AD Alcorcón hinaus verwendet. Bspw. in Chile zur Niederlage vom Arsenal FC gg Sheffield. Über Google News kann man die weitreichende und internationale Vewendung bis heute gut nachvollziehen. Der Artikel wurde zwar nicht entgültig gelöscht, aber ich möchte um wohlwollende Prüfung einer Rückumwandlung in den ursprünglichen Artikel bitten. Ich würde diesen so dann auch um aktuelle (weiter relevanzstifftende) Quellen erweitern. Jedenfalls möchte ich den Artikel nicht einfach so wiederherstellen, ohne die LP zu bemühen. --Kaeule (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Also, ich weiß ja nicht … Mir war der Begriff bis eben völlig unbekannt, und Google findet auch nur knapp 300 Erwähnungen auf deutschsprachigen Seiten: Alcorconazo (Google-Suche, deutschsprachige Seiten). Die Verwendung in spanischsprachigen Medien ist doch vollkommen irrelevant. Unabhängig davon ist die derzeitige Weiterleitung massiv verbesserungswürdig, und im Zielartikel ist „Alcorconazo“ gar nicht aufgeführt. (Repariert.) --Speravir (Disk.) 01:46, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nur zum Vergleich: Alcorconazo (Google-Suche, spanischsprachige Seiten). Meine Ergänzung in AD Alcorcón kann sicherlich noch erweitert und womöglich auch sprachlich verbessert werden. --Speravir (Disk.) 02:18, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass die Verwendung in spanischsprachigen Medien vollkommen irrelevant ist, sehe ich persönlich vollkommen anders. Wir schreiben hier zwar eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, aber eben eine Universalenzyklopädie in deutscher Sprache, keine Enzyklopädie mit einem über die sprachliche Ausdrucksebene hinausgehenden Fokus auf die deutsche Sprache. Wenn sich darstellen lässt, dass der Begriff ausreichend rezipiert und verwendet wird, ist er eben relevant, auch wenn der Fokus der Berichterstattung in spanischen Medien gegeben ist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:07, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

OK, wenn Du das so siehst, Mann siemunnsiebzich. Die Argumentation kann ich nachvollziehen. Aber ist der derzeitige Zustand nicht vielleicht doch vollkommen ausreichend? Wer in in der DACH-Wikipedia nach Alcorconazo sucht, findet ja Informationen. --Speravir (Disk.) 19:40, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Inzwischen dürfte Alexibexi alias Alexander Böhm relevant sein. Er zählt zu den bekanntesten und beliebtesten deutschen YouTubern. Seine Videos zeichnen sich durch einen speziellen Humor aus. Früher war er vor allem für deutsche Synchronisationen englischsprachiger Lieder bekannt.--Lsjm (Diskussion) 19:33, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um das beurteilen zu können, wäre es gut es gäbe einen Entwurf im BNR. "Spezieller Humor" ist sicher nicht ausreichend für Relevanz. Es gibt Benutzer:Paullitsch/AlexiBexi, Benutzer:Sabrina x/Alexibexi und Benutzer:Actordc/AlexiBexi - keiner stimmt mich spontan um. Willst Du mal einen so in Form bringen, dass Du daran Relevanz zeigen kannst? --He3nry Disk. 20:01, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

700.000 Abonnenten könnten knapp reichen, siehe auch MontanaBlack. Ich sehe nichts, was gegen eine Neuanlage spricht. Wiederherstellen. --MWExpert (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Selbst wenn Relevanz gegeben wäre (aus dem gelöschten Text erkenne ich die nicht), wäre es notwendig, anhand geeigneter Quellen einen Artikel zu schreiben, der auf die Darstellung persönlicher Dinge wie Schulerfolge verzichtet.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das natürlich, nur grundsätzlich sollte eine Neuanlage möglich sein. --MWExpert (Diskussion) 15:43, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich werde mich mal mit den drei Leuten in Verbindung setzen und die Artikel zusammenführen und um eigene Quelle ergänzen. Kann mir jemand für meinen BNR auch den gelöschten Artikel zur Verfügung stellen?--Lsjm (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:Lsjm/Alexibexi. Damit hier erledigt. Vor Wiedereinstellen im ANR bitte beim löschenden Admin fragen, ob nun die Relevanz gegeben und dargestellt ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Michael Brück (Jurist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi! Ich bitte um die Wiederherstellung von Michael Brück (Jurist).

• Artikel wurde 2008 angelegt
• LA 2012 wurde per LAE erledigt
• 2014 erfolgte Löschung nach LD

Ich habe den Artikel Mitte 2015 wieder angelegt, in Unkenntnis der Vorgeschichte, da Michael Brück (Rechtsextremist) auch im Jurafach tätig ist und ich so auf diesen Juristen gestossen bin, den ich für eindeutig relevant hielt und dessen Artikel ich dann zwecks Abgrenzung mit angelegt habe.

Benutzer:Baumfreund-FFM hat den Artikel aufgrund der Vorgeschichte als Wiedergänger schnellgelöscht (durchaus verständlich), auch wenn es nicht so ganz zutrifft, denn die Artikelanlage hatte keinen Zusammenhang mit den vorherigen.

Dabei wurde mE aber ein erfülltes Relevanzkriterium übersehen, weshalb ich Baumfreund angesprochen habe und er diese LP zur Klärung befürwortet.

Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das ist bei Brück der Fall, denn "seit November 2006 ist Michael Brück Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law (GGS)" (Beleg auf S. 34/35). Die GGS ist vom deutschen Wissenschaftsrat institutionell akkreditiert und vom Land Baden-Württemberg staatlich anerkannte Fachhochschule. Die RK sind also mE hier erfüllt. Nach "geübter Praxis" sind Professoren eigentlich immer relevant, dazu kommen hier drei veröffentlichte Monographien und Lehraufträge an zwei weiteren Hochschulen, als "Leistungsnachweise".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Dass der erneute Löschantrag vom gesperrten Dauertroll Ekkenekepen per Edit-War eingeleitet wurde, wirft für mich ein zusätzlich ungutes Licht auf die Sache.Beantworten

PPS: Brücks Dissertation “Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses – Rechtschutzhemmendes Integrationsproblem oder kohärente Rechtsschutzerweiterung“, (Frankfurt am Main, 2001) ist zudem eine vierte monographische Veröffentlichung, erschienen bei Peter Lang Verlagsgruppe (Beleg). Damit wären auch die Autoren-RK offiziell erfüllt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zum einen ist Michael Brück Partner der Anwaltskanzlei CMS Hasche Sigle. Das heißt Brück ist primär Unternehmer im Wettbewerb und ein Artikel in Wikipedia immer auch Werbung für ihn und seine Anwaltskanzlei . Zum anderen bietet eine Honorar-Professur an einer privaten Fachhochschule "nach geübter Praxis" nur einen gewissen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Hier ist abzuwägen, ob die (werbende) Darstellung eines aktiven Rechtsanwalts, die wir in Wikipedia nicht haben wollen, oder die nachweisbare, zeitüberdauernde Arbeit eines Wissenschaftlers überwiegt. --Artmax (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, da liegst du daneben. Der von dir geannte Dr. Michael Brück von CMS ist ein anderer als der im Artikel beschriebene Prof. Michael Brück von der GGS. Abgesehen davon kann ja wohl Berufstätigkeit nicht als "Ausschlusskriterium" für den Eintrag einer laut RK relevanten Person herangezogen werden. Dann müssten wir hier die Hälfte aller Biografien von Schriftstellern, Schauspielern etc. löschen. Michael J.J. Brück hat 4 Monographien in Fachverlagen veröffentlicht (RK Autoren erfüllt) und ist bzw. war Professor an einer anerkannten Hochschule (RK Wissenschaftler erfüllt). Der Artikel war zudem in keiner Form werblich geschrieben, sondern faktisch neutral.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine Ergänzung: Die Normdaten sind {{Normdaten|TYP=p|GND=123038952|LCCN=n/2002/110172|VIAF=40275814}}, der Eintrag in der GND zeigt aber nur einen eigenen Titel (die bei Lang verlegte Dissertation), das andere sind Bearbeitungen, Herausgabe u.ä. Aber noch ein Hinweis: Du schriebst Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)", da fehlt der Vorsatz Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, ..., es ist also kein Automatismus. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Brück ist bei allen drei Monografien einer der genannten Hauptautoren (bei der veröffentlichten Diss soweiso). Es ist absoluter wissenschaftlicher Standard, gemeinschaftliche Veröffentichungen und Herausgeberschaften als einzelne Autorenwerke zu werten, will das jemand ernsthaft bestreiten?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bestreit ich gern, weil es im vorliegenden Fall Quatsch ist. Ein Herausgeber ist etwas anderes als ein Autor und Autor in einem Sammelband ist etwas anderes als der aus Sicht unserer Relevanzkriterien geforderte "Hauptautor einer Monographie". --Grindinger (Diskussion)

Hallo Gonzo.Lubitsch, in einem ersten Schritt würde ich gern Klarheit über die Veröffentlichungen haben:

- Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses - seine Dissertation

- Steueroptimierter Unternehmenskauf - da ist er Herausgeber

Weitere Veröffentlichungen, die ich der DNB entnehmen kann, gehören zum Baurecht (VOB und privates Baurecht), weswegen ich sie mal dem anderen Michael Brück, dem bei CMS, wo er für's Baurecht zuständig ist, zuordnen würde. Nach meiner Rechnung bis hierhin 1 Monografie und eine Herausgeberschaft. Wo siehst du denn die anderen Veröffentlichungen? --Grindinger (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die GND gibt leider Unsinn an. Die Veröffentlichungen sind

• Brück; Sedemund; Strnad: Doppelbesteuerungsabkommen (DBA). Springer Gabler, 2014 [8]
• Brück; Sinewe: Der steueroptimierte Unternehmenskauf. Springer Gabler, 2010 [9] (1. Auflage 2008)
• Rek; Brück; Labermeier; Pache: Internationales Steuerrecht in der Praxis. Springer Gabler, 2008 [10]
• + die Diss. Peter Lang, 2001 [11]

Diese Bücher werden in seinen offiziellen Veröffentlichungslisten genannt und sind ihm eindeutig zuzuordenen. Gruss --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET) PS: Diese Bücher waren, mit Ausnahme der Diss, auch in der von mir angelegten Artikelversion enthalten. Das Buch zum DBA allerdings mit Jahr 2008 (evtl. gibt es da versch. Auflagen, die 2014er ist jedenfalls eindeutig).Beantworten

Und wir reden hier wirklich von umfangreichen Fachveröffentlichungen in renommierten Wissenschaftsverlagen, das sind mE absolut keine "grenzwertigen" Kleinserien in Miniverlagen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:30, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Super, da sind wir ja schon mal einen Schrittt weiter. Probleme hab ich jetzt zunächst mit der Veröffentlichung zu den DBA: Kann es sein, dass die gar nicht erschienen ist? Steht zumindest so bei Soldan. Auch bei Beck wird er als zurückgezogen, nicht lieferbar bezeichnet. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei der Veröffentlichung Internationales Steuerrecht in der Praxis ist er einer von 4 Autoren und trägt ausweislich des Inhaltsverzeichnisses Verantwortung für 33 von 192 Seiten. Da fällt es mir schwer, ihm eine Monographie zuzurechnen.

Im Ergebnis würde er dementsprechend die enzyklopädische Relevanz als Fachbuchautor nicht erreichen, weswegen ich auch meine Zweifel habe, ob er mit seiner "wissenschaftliche(n) Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird"

"Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law " ist er übrigens nicht mehr. Das war er nur bis 2012. --Grindinger (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So langsam wird es albern. Der Mann war jahrelang Professor (Relevanz verjährt nicht, ein abgewählter Politiker bleibt ja auch relevant), hat weitere Lehraufträge und mehrere Fachmonographien mit Kollegen in renommierten Verlagen veröffentlicht - und jetzt soll darüber diskutiert werden, wie viele Seiten in einem von vier Büchern Buch "ihm laut Inhaltsverzeichnis zuzurechnen sind"? Das ist a) pure Spekulation (seine Beiträge zum Gesamtwerk werden dadurch nicht ausgewiesen), b) gegen jegliche wissenschaftliche Praxis (eine Veröffentlichung wird allen zugerechnet, die als Autoren geführt werden) und c) negative Rosinenpickerei um irgendwie eine Nichterfüllung der RK doch noch rechtfertigen zu können (so sind die RK aber nicht gedacht). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:11, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schade, dass es dann doch immer wieder persönlich wird und ich bitte freundlich um Entschuldigung für meine "alberene Rosinenpickerei". Ich kenne natürlich deinen Bildungshintergrund nicht, aber gerade in der von dir aufgeführten "wissenschaftlichen Praxis" ist es halt doch so, dass man etwas genauer argumentieren muss und nicht einfach Informationen als "pure Spekulation" abtun oder Aufsätze in Sammelbänden als "umfangreiche Fachveröffentlichungen" bezeichnen kann.

Im Einzelnen: Du hast dem Mann vier Monographien zugeordnet.

Seine Doktorarbeit (2001) ist zweifellos die Erste und sie wurde aus meiner Sicht auch tatsächlich veröffentlicht.

Bei der Veröffentlichung "Steueroptimierter Unternehmenskauf" (2010) ist er zusammen mit Patrick Sinewe als "Herausgeber" angegeben. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Herausgeber etwas anderes als Autor ist. Wenn du magst, kannst du natürlich auf Seite 25 des Buchs nachschauen und dort die insgesamt 14 Autoren dieses Sammelbands entdecken. Da würde ich Brück nicht als Hauptautor einer Monographie bezeichnen, oder?

Bei der Veröffentlichung "Internationales Steuerrecht in der Praxis" (2008, Gabler Verlag) sagst du, es sei "pure Spekulation", wer wie viel zur Veröffentlichung beigetragen habe. Wenn du magst, kannst du gern auf Seite 18 im sogenannten "Bearbeiterverzeichnis" nachschauen und wirst dort entdecken, dass Herr Brück für das Kapitel § 3 A (2 Seiten) und das Kapitel §3 C II (33 Seiten) verantwortlich zeichnet. Selbstverständlich werden so - entgegen deiner Meinung - "seine Beiträge zum Gesamtwerk" dadurch ausgewiesen". Genau dafür ist ja schließlich so ein Bearbeiterverzeichnis da. Bei Sammelbänden ist dies zumindest bei Juristen eine halbwegs normale Vorgehensweise, wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich bei meinem ersten Hinweis hinsichtlich enzyklopädischer Irrelevanz 2 Seiten übersehen hatte. Fakt bleibt zumindest, dass er mit den 35 Seiten nicht das erreicht, was auf Wikipedia üblicherweise als Buch bezeichnet wird.

Schlussendlich listest du noch das Buch "Doppelbesteuerungsabkommen (DBA)." auf, das ausweislich dreier Quellen bei Soldan, bücher.de (Letztere Angabe nachträglich ergänzt.) und Beck überhaupt nicht veröffentlicht wurde.

Aus meiner Sicht bleiben aktuell 1 Monographie, 1 Herausgeberschaft und ein Sammelbandbeitrag, was für mich etwas deutlich anderes als vier selbst verfasste Fachbücher/Monographien ist. Das hat übrigens weiter oben bereits der Kollege Jesi deutlich aufgeführt und - wenn du schon so provokativ fragst - ja, selbstverständlich ist er nicht Autor all dieser Werke und schon gar nicht Autor einer Veröffentlichung im Sinne unserer Relevanzkriterien, wenn sogar der Verlag von der tatsächlichen Veröffentlichung absieht, wie es beim Titel Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) der Fall ist. --Grindinger (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Herausgeber ist inhaltlich verantwortlich für das Gesamtwerk, weshalb selbstverständlich es selbstverständlich zu seinen Werken gehört. Herausgeberschaften sind zumeist sogar weit bessere Indikatoren für wissenschaftliche Anerkennung, als Einzelveröffentlichungen, weil Herausgeber gemeinhin als Experten des Fachgebiets gelten (vgl. Herausgeber#Buchverlag). Das bei mehreren Autoren nicht jeder Beitrag eigene "Buchlänge" hat, liegt in der Natur der Sache, sonst wäre es nicht ein Buch, sondern vier. Der wissenschaftliche Beitrag zu einem Buch bemisst sich auch nicht rein an der Seitenzahl, das ist keine "Fleissarbeit" sondern es geht um Inhalte, da kann in 10 Seiten manchmal mehr Arbeit stecken, als in 50 Seiten Repetition. Zudem werden Buchkapitel auch gemeinsam überarbeitet/gegengelesen usw. Klar Kennzeichnend ist gemeinsam ausgewiesene, gleichgestelle Autorenschaft. Das Buch zur DBA ist in der Tat etwas unübersichtlich. Auf der Verlagsseite wird als Veröffentlichung 2014 genannt, warum es nicht erhältlich ist, kann ich nicht sagen. Worldcat kennt das Buch auch. De facto gibt es allerdings hunderte von Artikeln zu Wissenschaftlern und Dutzende allein zu deutschen Juristen, wo weit weniger Relevanzkriterien erfüllt sind. Warum jetzt an diesem Mann anscheinend ein Exempel statuiert werden soll und nach jahrelangem Bestand allen Mitteln der dritte Löschantrag durchgedrückt werden muss, ist mir absolut unverständlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:01, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Löschantrag ist doch längst durch, der Artikel wurde doch auch schon als Michael Brück gelöscht. Admininfo hab ich jetzt mal nachgeholt. -–Grindinger (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gibt ews den Artikel noch irgendwo im BNR? Grundsätzlich sollte bei lebenden Personen regelmässig eine Neubeurteilung möglich sein ob sich vielleicht relevanzstiftendes ergeben hat. Diewsen würde ich (mit Einschränkungen weil unbesehen) aufgrund der eingangs erwähnten Begründung einer eventuellen Verwechslung mit einer anderen Person den Artikel auch bei grenzwertiger relevanz gemäss RK eher behalten. --V ¿ 13:40, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Funkyboys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wohl aus prinzipiellen Gründen gelöscht

Ich möchte den Artikel FUNKYBOYS wiederherstellen lassen, da ich davon ausgehe, dass er weder inhaltlich geprüft wurde und es durch den "Löscher" aus Prinzip (wiederkehrender Artikel) gelöscht worden ist. Die Historie zeigt, dass dies seit Jahren der Fall ist. Bei Pluspedia ist der Artikel im Übrigen witziger Weise incl. Medien voll übernommen worden ^^ KabAsta (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Pluspedia ist hier definitiv kein Maßstab. Bitte darstellen, inwiefern Funkyboys die Relevanzkriterien erfüllt. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Multimedia Joker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Multimedia Joker (LAE) - Die Gründe warum sind mir nicht klar. Der Artikel taugt nunmal nichts, (zum Vgl. bspw. Play Time oder Wii Magazin) und RK`s sind halt nioht erfüllt. Den Benutzer:Graf Umarov darauf angesprochen, siehe dortige Diskussion. --2003:6A:6D6B:5C87:8587:2EE1:65E7:24C7 08:38, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du musst den entscheidenden Admin ansprechen, das ist hier Benutzer:Gripweed. -- Jonathan 09:51, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich sind die RK erfüllt. Wie hier schon erwähnt, das Heft erschien damals im Joker-Verlag und hatte die gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung wie der Amiga Joker und der PC Joker. Nur sind eben nicht mehr Mitgliedschaft oder Ausweis in den RK angegeben Datenbanken möglich. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist das Problem wass ich auch schon bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften? angefragt habe. Auf gut Dünkel ist halt kein Artikel zu halten. :/ --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nach deren aw ist halt der Artikel nicht zu halten. --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:32, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe dein Problem nicht. Die Zeitschrift erschien mit angemessener Verbreitung in einem Verlag, der bereits zwei weitere solcher relevanter Zeitschriften verlegt hat. Auch der Chefredakteur ist relevant. Berichtet wurde im Focus über die Indizierung zweier Nummern wegen Werbung für indizierte Titel. Die Informationen sind zugegebenermaßen spärlich, aber das heißt doch nicht, dass der Artikel deswegen gelöscht werden muss. In meiner Entscheidung von 2012 bin ich darauf auch eingegangen. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Den Artikelinhalt könnte man auch beim Verlag einbauen und dorthin weiterleiten. Das käme aber aufs Gleiche heraus. --87.155.252.68 02:23, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gripweed: Die anderen Artikel sind durchaus relevant da gebe ich dir auch recht! Aber meine Gründe weshalb ich diesen Artikel hier löschen will stehen oben. Wenn man ihn ausbauen könnte wäre ich ja durchaus bereit mit mir reden zu lassen. Aber so ist auch der Info-Gehalt, so wie du es sagst, zu spärlich. --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 07:20, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nochmal als Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Ple (gelöscht). Zwar nicht dasselbe aber relativ ähnlich :) --2003:6A:6D70:8DC1:D5DC:B746:17A2:4943 20:09, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da ich hier (als in der neu verlinkten LD entscheidenden Admin) indirekt angesprochen bin: Offensichtlich ist die verkaufte Auflage ein wesentlicher Treiber von Relevanz. Und ebenso offensichtlich sind die Verlagsangaben in der Frage der verkaufte Auflage kein geeigneter Nachweis. Daher heben die RK auf neutral überwachten Auflagen ab. Bei historischen Zeitschriften ist dies typischerweise knifflig: Für Zeitschriften, die vor 30 Jahren erschienen, sind neutral überwachte Auflagen typischerweise nicht verfügbar. Die Nichtverfügbarkeit ist natürlich kein Beweis für fehlende Relevanz: Die Relevanz muss dann eben anders hergeleitet werden. Bei historischen Zeitschriften ist daher (wie bei historischen Lemmata generell) die Darstellung in der Literatur wesentlich. Und hier gibt es immerhin eine Erwähnung (im Gegensatz zu der von mir entschiedenen Ple; dieser Artikel war völlig quellenlos). Diese muss vom abarbeitenden Admin gewürdigt werden. Leider ist genau dies in der LD-Begründung nicht erfolgt. "eigenständige Zeitschrift in renommiertem Verlag" ist nicht ausreichend. Aber: "die Darstellung in Medien und Literatur ist relevanzstiftend" wäre eine gültige Behalten-Begründung. Ob dies vorliegt, liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins. Mir hätte das bei weitem nicht gereicht. Fritz Holzmann widmet der Zeitschrift 5 Worte. Focus erwähnt die Zeitschrift in einem Nebensatz.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „MACPraxis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2015#Mac Praxis (LAE) 2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:58, 9. Nov. 2015 (CET) --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:00, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine Quellen (auch Insovenz auch des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:05, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Zeitschrift hatte offenbar keine ISSN und ist nicht in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen, sogar deutsche ZDB Fehlanzeige. Die Behaltensentscheidung von 2009 war schon damals umstritten. Nach derzeitiger Beleglage ist eine Revision der Entscheidung von 2009 angemessen. -- Laxem (Diskussion) 10:26, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sie läuft in der Datenbank unter MACPraxis ZDB-ID 2490274-3 --87.155.252.195 12:57, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

O, da hast du recht, ohne Leerzeichen hatte ich es nicht gefunden. Sind aber trotzdem nur zwei Pflichtstandorte. -- Laxem (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann auch keine eigenständige Relevanz dieses Sonderhefts von PC Praxis erkennen, dort einbauen und löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:13, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „OpenSource (Computerzeitschrift)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine relevanten Quellen (auch Insovenz des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:13, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann auch hier keine eigenständige Relevanz dieses Sonderhefts von PC Praxis erkennen, dort einbauen und löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Internet Intern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine relevanten Quellen (auch Insovenz des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:15, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Foto Praxis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine Quellen (auch Insovenz auch des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:22, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Windows Intern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine Quellen (auch Insovenz auch des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:26, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist aber nicht zuständig da es mittlerweile Spezial-RK gibt. Der LAE war ziemlich voreilig, der Kollege hat den LAE-Knopf sehr sehr locker sitzen. --Wassertraeger  11:10, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie will man einen Artikel über eine Zeitschrift, die es nicht mehr gibt, relevanter gestalten. Willst du alles löschen, was eingestellt wird, weil es dadurch keine zeitüberdauernde Relevanz mehr gibt? Bei der LP bin ich bei dir, die ist in der Tat in dem Fall nicht zuständig. --Maintrance 💬 11:34, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was dem LA Knopf recht ist, ist dem LAE Knopf billig noch dazu, wo es mit einem einfachen Einspruch für jedermann zu ändern ist, sofern kein Konsens besteht. Nichtsdestotrotz erscheint mir in solchen Fällen die LP der richtige Ort zur Überprüfung einer administrativen Behaltensentscheidung auf Basis neuer RK. --Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Löschprüfung ist nur zu bedienen, wenn man der Meinung ist, dass ein Admin eine Fehlentscheidung getroffen hat. Die administrative Behalten Entscheidung wurde 2009 getroffen, bisschen spät für eine LP. --Maintrance 💬 11:48, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...und damit ist der LAE fehlerhaft gewesen und die LP nicht zu bemühen. Ursächlich ist aber der fehlerhafte LAE. Die LP ist jetzt erst mal durch einen Beknopften zu erlen, damit die LD wieder eröffnet werden kann (siehe Intro LP). Eine parallele LD und LP ist ja nun der größte Quark, den man machen könnte, deswegen habe ich den grob fehlerhaften LAE auch nicht entfernt. --Wassertraeger  11:59, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zieh dich doch bitte nicht an dem LAE hoch, so fehlerhaft war der nicht, denn es gab eine entsprechende administrative Relevanz-Entscheidung. Der Löschantrag der IP war doch nur gestellt worden, weil seiner Meinung nach die Relevanz-Latte heute höher liegt als früher. Die RK sind aber eine "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Somit bei einem alten Artikel kein Löschargument, es müssten daher andere Argumente gefunden werden. --Maintrance 💬 12:38, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Leuchtet mir durchaus ein, aber Antragsteller ist ja der Meinung, dass nach heutiger Sicht, die Entscheidung falsch ist. Und wenn man der Direktive "Relevanz vergeht nicht" folgt muss es sowohl für das Lemma als auch für die Anwendung für RK gelten. Grundsätzlich ist es ja sehr Fragwürdig, Entscheidungen im Nachgang zu revidieren, weil sich (Gesetztes)lagen geändert haben. Das wiederspricht jeglichen Rechtsnormen. Attestierte Relevan aus der Vergangenheit muss auch in der Zukunft Gültigkeit haben. Die Folge wäre andernfalls ja, dass man bei jeder RK Änderung alle Artikel neuerlich mit dem Argument "RK haben sich verschärft in Frage stellen kann". Das kann es doch auch nicht sein, oder? --Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Drehleierartige Wiederholung der WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag:"Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Der LAE war übereilt, sachlich falsch und erzeugt nun haufenweise nutzlose Arbeit. --Wassertraeger  12:50, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So ein Quatsch, die LP wurde vor dem LAE angeleiert, was erzeugt den der LAE für Arbeit, außer die Rückgängigmachung desselben durch den Admin. Du kochst auch immer alles heißer als es muss. Maintrance 💬 14:12, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da hast natürlich vollkommen Recht. Ich habe da aber ein Problem: Laut aktuellen RK: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind". Die Behaltensentscheidung basiert auf: "In zwei Onlinebibliotheken aufgeführt, deswegen Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:20, 31. Okt. 2009 (CET)" Wir haben also genau in dem Punkt keine neuen, verschärften RK und damit auch keine neuen Argumente. Und genau darum war folgender Punkt: "die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen" nicht erfüllt und der LA unzulässig.--Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist allerdings korrekt, ich habe mir die alten und neuen RK im Text-Diff angesehen. Da die Zeitschriften-RK an verschiedenen Stellen liegen ist mir das schlicht entgangen. Ich sage einfach mal: Pardon. --Wassertraeger  13:48, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kein Problem, ich habe die sachliche Diskussion mit Freude geführt und auch wieder was(kein Bestandsschutz) gelernt. (Handreich) --Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach war der LAE korrekt, wurde leider vom Admin zurückgesetzt. Löschanträge sollten mit bedacht gestellt werden und nicht aus Lust auf selbigen. Hier muss halt alles 1000 Mal ausdiskutiert werden. Maintrance 💬 14:17, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was spricht dagegen, alle magazine des Verlages im Hauptartikel aufzuführen? Dann bleiben die Infos erhalten, es können Weiterleitungen angelegt werden und die Relevanzdiskussion ist erledigt, auch wenn sich die Kriterien noch drölfzig Mal verändern. --Pölkkyposkisolisti 13:02, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Zeitschriften haben sich gegenüber dem 23. Oktobner 2009 überhaupt nicht verschärft, denn es hat dort seitdem keinerlei Änderung mehr gegeben. siehe Version vom 22. Oktober 2009 und Aktuelle Version vom 9. November 2015 --87.155.252.195 13:05, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank, wenn das stimmt, dann war die Löschbegründung wohl (mind. fahrlässig) unwahr. Sowas ist nicht Ok., verursacht es doch, wie schon erwähnt, unnötige Arbeit.--Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was mich wundert ist, dass es sich offenbar um Sonderhefte zur PC Praxis handelte ([12]). Wären diese ganzen Sonderhefte nicht dort besser aufgehoben, meinetwegen in einer Tabelle? Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann sollten sie dort eingebaut werden. --87.155.252.195 14:47, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um einen Einbau in einen anderen Artikel zu diskutieren, ist die LP auch wieder die falsche Adresse. Der IP geht es ums löschen. Da die Löschargumente aber ungültig sind, sind die LP Anträge auch ungültig. Wer keine Arbeit hat, macht sich welche. --Maintrance 💬 15:04, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Man muss aber auch nicht jeden Knochen fressen, der einem hingehalten wird. Die LP ist wohl zuständig, da keine Relevanzverschärfung stattgefunden hat. Es gibt auch keine Frist, zu der eine LP gestellt werden muss. Damit wäre zu prüfen, ob Benutzer:Jacktd und in dieser Folge auch benutzer:He3nry einen Ermessensfehler begangen haben. Zumindest letzten kann man ja noch fragen, er war wohl schon damals fürs Löschen. Nun sind aber sämtliche Zeitschriften mehrmals (d.h. mehr als einmal, wenn ich das richtig überblicke) in der ZDB archiviert. Ob das reicht? Zumindest für den damals hauptsächlich verantwortlichen Admin. Sonderheft? Naja, wenns regelmäßig erschienen ist... Die IP fällt im Übrigen durchaus als hauptsächlich in Löschdiskussionen/LPs aktiv auf, siehe obendrüber, das wäre bei der Entscheidung zu berücksichtigen. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin, ich kann nicht finden, was ich gemacht habe :-) Ich würde hier allerdings die Kampf- und Prinzipien-LAEler zurückpfeifen und auf eine neue LD zur Überprüfung der Relevanz für einen eigenen Artikel plädieren. --He3nry Disk. 19:47, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2009#Mac Praxis (bleibt). --Gripweed (Diskussion) 21:13, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke Dir, manchmal sitzt man quasi drauf. Die damalige Einschätzung (="Das kann es doch nicht gewesen sein") und die heutige (="da sollte noch mal über Relevanz diskutiert werden") sind ja gottseidank gleich :-) --He3nry Disk. 21:15, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. - Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. --2003:6A:6D12:7F48:314D:F36F:4863:505E 21:13, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag --2003:6A:6D12:7F48:314D:F36F:4863:505E 21:15, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wo immer das steht, sicher nicht in den RK:Zeitschriften. RK sind immer noch Einschluss- und keine Ausschlusskriterien--Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sofern mit den Bezeichnung "Kampf- und Prinzipien-LAEler" ich gemeint sein sollte, möchte ich anmerken, dass ich das nicht bin. Zumindest ist das nirgens belegt:-)--Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das steht in der Fußnote 1 zu den Zeitschriften. --87.155.252.195 05:18, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum wurde eigentlich kein neuerlicher LA auf PC Intern gestellt, stammt aus der gleichen LA Serien von 2009 einziger Unterschied es war LAZ ?

PC Intern ist zumindest in vier Bibliotheken außen den Pflichtstandorten archiviert [13] und hat eine eigene ISSN [14] --87.155.252.195 04:52, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wir führen hier keine Löschdiskussion im eigentlichen Sinne. Es geht drum, Fehler, nicht Meinungsverschiedenheiten nachzuweisen. Letztlich erscheint diese Blockdiskussion mittlerweile erledigt zu sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Settele (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Settele (Unternehmen) wiederherstellen und mit Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost vereinigen. Siehe LD [15]als Wiedergänger Schnellöschfähig. LD votet heute aber eher für behalten. Hier LD von damals [16]--Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Naja, da sollte man aber erst den Verlauf der LD abwarten, bevor man hier die Pferde scheu macht. Ein "eher für behalten" lese ich da bisher nicht raus. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:35, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist doch vollkommen müssig über einen (mehrfachen) Wiedergänger eine LD zu führen. --Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte diese LP für taktisch unklug. Genau genommen müsstest du nun einen Verfahrensfehler von @Millbart nachweisen. Das dürfte sehr schwierig werden... Hast du Millbart eigentlich über die LP benachrichtigt? -- Chaddy · D – DÜP – 15:26, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich ziehe den Antrag auf Löschprüfung hiermit zurück.--Graf Umarov (Diskussion) 15:32, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da ich gerade gebeten wurde, den Artikel wiederherzustellen, nehme ich die Erle wieder raus. IMHO sollte erst die Relevanz hier neu erörtert werden. Ich sehe aber in dem von mir heute als Wiedergänger schnellgelöschten Artikel nach wie vor kein Indiz für enz. Relevanz gemäß unserer Kriterien. Umsatz und Mitarbeiter ein vielfaches unter unseren Grenzen, einzige Quellen ein Regionalzeitungsartikel und die eigene Homepage. Wenn es mehr gibt, sollte das IMHO erst hier vorgetragen werden. --HyDi Schreib' mir was! 21:42, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie ich in der Löschdiskussion bereits verlinkt habe, werden Produkte des Unternehmens unter seiner Bezeichnung gleich von mehreren großen Einzelhandelsketten angeboten. Wie kann man die breite Bekanntheit eines Themas gemäß RK Allgemeines sonst begründen? Der Krampf, mit denen hier einige wenige Regeln von RK:U zum einzig Maßgeblichen erhoben werden ist erschreckend. Im Übrigen haben wir häufig "Wiedergänger", die lediglich schlechte Texte sind. Waren denn beide Texte identisch? "Die Erfüllung qualitativer RK#U werden im Artikel nicht behauptet und auf die belegte Darstellung von Außenwahrnehmung wird verzichtet." war die Löschbegründung von Milbart. Ich trage das sehr gerne in den Artikel ein, wenn das der Knackpunkt ist. Aber unsere Werbehasser werden das sicher als PR für diese Unternehmen kritisieren. Bislang war es nicht wirklich so, daß Argumente aus der Löschdiskussion sich bereits im Artikel befinden müssen, sondern es wurde dann nur angemahnt, diese dort einzutragen. Ärgerlich ist ein SLA in dieser Art und Weise, wenn eine Löschdiskussion bereits stattfindet. Dann solltet auch Ihr Admins etwas gelassener sein, und uns die Gnade von Mitteilungen gönnen, und nicht nur Universalhenker, welche Richter, Ankläger und Vollstrecker in einer Person sind. Denn wie so oft gesagt, wenn ein Marktführer wie dieser 260 Mitarbeiter hat, sollte man das eher als Indiz dafür werten, daß die 1000/100 wirklich willkürlicher Scheißdreck ohne jegliche fachliche oder sachliche Rechtfertigung sind. Und trotzdem werden sie hier wie das Goldene Kalb bestaunt und mit solchen Aktionen durchgeboxt, als ob es RK Allgemeines nicht gäbe. Denn darauf ging weder Milbart noch Du ein Hydi! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass Bekanntheit wie sie in den Allgemeinen RK Relevanzbegründend ist, nicht nur durch Rezension in Spiegel und FAZ entsteht, sondern auch durch schlichte aber weitverbreitete Existens in Supermarktregalen und Werbemedien. Auch ohne mediale Rezension und RK Automobielhersteller bzw Unternehmen würde niemand auf die Idee kommen VW Wäre Irrelevant, weil jeder kennt es nur durch Präsenz und Werbung. --Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Ehrlicherweise bin ich ein wenig verärgert über Deinen (Olivers) Beitrag. Du darfst natürlich die quantitativen RK für Unternehmen als "willkürlicher Scheißdreck ohne jegliche fachliche oder sachliche Rechtfertigung" ansehen. Der abarbeitende Admin muss diese Regeln anwenden, egal wie gut oder schlecht er sie findet. Alles andere wäre in der Tat Admin-Willkür. Du darfst auch ein "führendes Unternehmen im Bereich der frischen und tiefgekühlten "Schwäbischen Spezialitäten"" zu einem Marktführer hochloben. Ein Admin muss hier prüfen, ob Marktbeherrschung vorliegt (was selbst deren Marketingabteilung nicht behaupten würde, ohne rot zu werden). Mir ist bewußt, dass die RK für Unternehmen (aus gutem Grund!) um mehrere Zehnerpotenzen restriktiver sind, als die RK in anderen Bereichen. "werden Produkte des Unternehmens unter seiner Bezeichnung gleich von mehreren großen Einzelhandelsketten angeboten" ist daher ein richtig weites Stück von Unternehmensrelevanz entfernt. Die Entscheidung ist daher nicht knapp sondern zwingend. Dein Beitrag bezieht sich aber eigentlich auf was anderes. Was Du meinst ist Settele (Marke). Eine Marke, die jeder kennt (außer mir, muss ich gestehen), weil sie in jedem Supermarkt steht, kann natürlich relevant sein. Aber auch und gerade bei einer Marke sind Quellen das A und O um zu beurteilen, ob es sich wirklich um eine allgemein bekannte Marke oder eine NullAchtFünfzehn-Marke handelt. Und da reicht mir ein einzelner Artikel in der Südwest Presse nicht aus. Umgekehrt: Wenn jemand die Bekannheit der Marke anhand von geeigneten Belegen darstellen kann, so kann das der Königsweg aus diesem Konflikt sein.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist keine zweite Löschdiskussion. Hier kann nur über Verfahrensfehler diskutiert werden. Ein solcher liegt nicht vor. Ich bitte daher nochmals eindringlich darum, die LD wiederzueröffnen und den Artikel für die LD wiederherzustellen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:37, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da hast Du recht, aber andersrum wird ein Schuh draus. Der Artikel wurde wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht und ohne LP mit den gleichen Mängeln erneut angelegt und von HyDi korrekt gelöscht. Welche Möglichkeiten es gibt hat Karsten11 dargestellt. Belege die Relevanz wie unter WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz dargestellt und eine Wiederherstellung wird kein Problem sein. --Millbart talk 22:47, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Belege sind hier sicher kein Problem es sei denn, jemand kommt daher und meint Werbeprospekte (der Handelsketten nicht des Unternehmens) sind kein valieder Beleg und ich bin sicher, er kommt. --Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gäbe noch eine Möglichkeit, die ich bereits aufgezeigt habe (leider ist diese aber nicht so bürokratisch, was natürlich dann auch weniger spaßig ist): Man könnte einfach die vor zwei Tagen begonnene LD zu Ende laufen lassen (mit währenddessen wiederhergestelltem Artikel). Ob der Artikellink jetzt schon rot ist oder erst am Ende der Woche ist doch vollkommen egal (vielleicht bleibt er dann ja auch sogar blau, wenn es gelingt, die Relevanz ausreichend darzustellen). Was spricht gegen diesen Lösungsvorschlag (außer, dass er formell nicht ganz von den Richtlinien gedeckt ist, aber dafür gibt es ja WP:IAR)? -- Chaddy · D – DÜP – 23:02, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist so oder so eine Adminentscheidung nötig. --Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hier Belege zu den Handlesketten:

• METRO
• REWE
• MARKTKAUF
• TENGELMANN
• DriVEmarkt
• Kaisers
• NORMA
• EDEKA
• ALDI (unter Hausmarke Landvogt)

Mediale Rezension: [17] [18] [19] [20] [21] [22]

Reicht das ? Und sollte jemand auf die Idee kommen ein Angebot sei keine reputable Quelle verweise ich auf UWG sowas ist reputabler als ein Artikel in der FAZ--Graf Umarov (Diskussion) 01:05, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mediales Echo ist nur regional (und LMZ), aber die Verbreitung im Handel sollte mE reichen. Wie sehen andere Admins das? --HyDi Schreib' mir was! 13:24, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Welchen enzyklopädischen Inhalt würdest Du denn mit "Ist bei XY zu haben" belegen wollen? ;-) --Millbart talk 14:59, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das empfinde ich als unfair, wenn Wikipedia Relevanzdarstellug + Beleg fordert, muss sie auch damit leben können.--Graf Umarov (Diskussion) 15:10, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Belege zeigen zweierlei: Das nur regionale Medienecho belegt, dass für die Firma auch keine Relevanz über eine ungewöhnlich hohe Bekanntheit hergeleitet werden kann. Die Belege zu den Handelsketten belegt, dass die Marke existiert und dort gelistet ist. Relevanz für die Marke kann daraus auch nicht hergeleitet werden. Mein Rat wäre, eine Liste deutscher Lebensmittelmarken zu erstellen und diese Marke dort zu erwähnen. Stoff für eine solche Liste haben wir in der Kategorie:Markenname (Lebensmittel) genug. Von mir aus kann dann auch eine WL eingerichtet werden. --Karsten11 (Diskussion) 20:24, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Selbstverständlich kann daraus Relevanz hergeleitet werden. Es zeigt, dass die Marke weit verbreitet und fester Bestandteil des Sortiments verschiedenster Händler ist. Es ist also kein Nischenprodukt. Das spricht sehr wohl für Relevanz.

Die Relevanz in diesem Themenbereich zuvorderst am medialen Echo festmachen zu wollen ist aber der falsche Weg. Das funktioniert nicht. Medien orientieren sich in ihrer Berichterstattung daran, was gerade in der öffentlichen Wahrnehmung von Interesse ist. Einzelne Marken sind das i. d. R. nicht. Selbst zu großen Konzernen, die ganz zweifelsfrei relevant sind, berichten Medien nur, wenn es gerade etwas Außergewöhnliches zu berichten gibt (also z. B. wenn VW Abgaswerte manipuliert, Mercedes die Formel-1-Weltmeisterschaft gewinnt, Schlecker den Vertrieb einstellt oder Osram reihenweise Mitarbeiter wegrationalisiert).

Die RKs mögen für diesen Fall vielleicht wenig hergeben. Allerdings sind die RKs auch nur Einschlusskriterien. Wenn ein Gegenstand die RK nicht erfüllt, kann er durchaus dennoch relevant sein. Ein möglicher Weg für Settele ist da eben die große Verbreitung in den Supermärkten.

Was man auch nicht vergessen darf ist, dass die Wikipedia für die Leser geschrieben wird, nicht für uns. Wir sollten uns also primär auch gar nicht so sehr nach von uns selbst zusammengezimmerten Kriterien richten, sondern vielmehr nach dem Alltag der Menschen. Und solche weit verbreiteten Marken spielen für die Menschen nun mal eine große und alltägliche Rolle. Daran sollten wir uns orientieren, so war die Wikipedia mal gedacht. -- Chaddy · D – DÜP – 20:45, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Im Folgenden steht dann kann, kann, kann .... ich ergänze; auch Listung in allen wichtigen bundesweit relevanten Warensortimenten kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Bezüglich Bekanntheitswert ist ein Listing bei Metro sicher mehr Wert als in einer Bibliothek. Oder durch 5 Artikel im Focus--Graf Umarov (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde Listung ein mögliches Kriterium. Die Zusammenführung sollte für Relevant reichen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 14:10, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

+1--87.151.27.39 08:46, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nur weil ein Produkt von mehreren Handelsketten geführt wird, heißt das doch noch lange nicht, dass ein irgendwie geartetes Interesse am Produzenten oder der Marke existiert. Das Fehlen von Belegen in Form von überregionaler Presse und Literatur zeigt dieses fehlende Interesse im Gegenteil ja eigentlich recht deutlich. Bei relevanten Herstellern wie Alete, Oetker, Iglo, Meica, etc. lässt sich so etwas relativ einfach finden. Und nein, Angebotszettel sind kein valider Beleg per WP:BLG - wir schreiben hier schließlich eine Enzyklopädie mit einem Mindestmass an Seriösität und keinen Sechstklässler-Aufsatz. --95.89.234.7 04:05, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diese Annahme ist grundfalsch. Verbrauchermärkte arbeiten vollkommen emotionslos nach einem System welches sich "Umsatz pro Meter Regal" nennt. Unterschreitet ein Produkt eine gewisse Schwelle, fliegt es aus dem Sortiment. Und zwar gnadenlos. Das bedeutet im Umkehrschluss, für alles was gelistet ist, besteht hinreichendes (Kauf)Interesse und selbiges ist damit auch belegt. --Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt unzählige Produkte, die seit Jahren flächendeckend verfügbar sind (mir fällt da spontan die Wieninger Hefe ein). Deshalb ist Wieninger aber nicht gleich relevant für die WP. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das behauptest du. Das Relevanzkriterium ist "Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Das in Wikipedia nur Zeitungen und keine Werbemedien als Aufmerksamkeitswirksam annerkennt werden ist m.E. realitätsfremd und mit Wiki-Regeln nicht zu begründen. Sofern dort Tagespresse genannt ist soll das nur ein Beispiel sein und keinesfalls ein Ausschlusskriterium für alles Andere. Thomas Gottschalk ist sicher Bundesweit bekannt. Warum wohl? wegen Wetten dass? nee, vor allem wegen McDonalds und Haribo. Wieninger hatte 2012/2013 6,2 Mil Umsatz für RK:U sicher unbedeutend aber auf ein 20cent Produkt gerechnet wären das 31 Millionen Kaufentscheidungen von Menschen. --Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Landesseniorenvertretung Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Doppelung zu Landesseniorenbeirat Berlin, sondern eigenständige Organisation auf Grundlage des Berliner Seniorenmitwirkungsgesetzes § 5 [[23]] (nicht signierter Beitrag von 88.73.38.115 (Diskussion) )

Unter Landesseniorenvertretung Berlin existierte noch nie ein Artikel, mithin gibt es da nichts, was wiederhergestellt werden kann. Meinst Du ggf. eine andere Schreibweise? --Wdd (Diskussion) 10:44, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gemeint ist wohl Landesseniorenvertretung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Gema Switzerland GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gema Switzerland GmbH ist es 1971 zum ersten Mal gelungen, die Hochspannungserzeugung in einer Sprühpistole zu integrieren. Dazu gibt es auch ein Patent (http://www.google.com/patents/US3608823). Gema ist auch ein Teil vom Graco Konzern, der weltweit führender Hersteller von Flüssigkeitsfördersystemen ist. Bitte stellen Sie die Seite wieder her. --RedForest19 (Diskussion) 09:21, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._August_2015 Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artregor

Hier wird nur geprüft, ob der Admin einen Fehler nach unseren Regeln gemacht hat. Dem ist offenbar nicht so. Deshalb gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 09:31, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Neue Argumente rechtfertigen aber einen neuen Artikel. --Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Welche neuen Argumente siehst du denn hier? --EH (Diskussion) 10:47, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mal wieder ein formal völlig falsch gestellter Antrag: das richtige Lemma, über das zu diskutieren wäre, ist Gema Switzerland; auch wurde der völlig falsche Admin angesprochen: ich habe lediglich einen mit dem Ursprungsartikel fast identischen Wiedergänger gelöscht; die seinerzeitige LD hat der Kollege Rax entschieden. (Im übrigen war der Wiedergänger strenggenommen sogar URV, da er eine Kopie der überarbeiteten Erstanlage ohne deren Versionsgeschichte war.) In dem Wiedergänger stand nichts wesentlich über den gelöschten Artikel Hinausgehendes und ein Abarbeitungsfehler der LD durch Rax ist nicht zu erkennen; ergo gelöscht lassen. --Artregor (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Von Formalien mal abgsehen: mit 120 Mio SFR Umsatz dürfte der Laden relevant sein (die o.a. Patente helfen dabei nicht so viel), wenn das seriös bequellt werden kann. Der Artikel ist aber so werblich, dass er grundlegend überarbeitet werden müsste. Vielleicht ist aber ohnehin ein Beitrag über die Mutter Graco sinnvoller? --HyDi Schreib' mir was! 22:10, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Oh, den gibt es ja schon, aber der ist ja seeehr dünn. Gerne dort einbauen. --HyDi Schreib' mir was! 22:11, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage hinsichtlich des Umsatzes ist seinerzeit auch lang und breit in der LD diskutiert worden; ein unabhängiger valider Beleg konnte dafür nicht beigebracht werden und ließ sich auch nach Recherche im Netz nicht finden. Interessanterweise gab es während der damals relativ lang laufenden Zeitspanne der LD im Ursprungstext stets wechselnde Zahlenangaben für den Umsatz. Aber der Vorschlag das in einem eigenen Unterabschnitt von Graco abzuhandeln erscheint mir ein sinnvoller Lösungsansatz zu sein. Dann kann man eine Weiterleitung darauf anlegen und gut ist. --Artregor (Diskussion) 22:29, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich wurde auf die Löschung Ende September auf meiner Disk angesprochen (s. hier), allerdings wurde dann doch nicht die Löschprüfung bemüht, auf die ich verwiesen hatte, sondern der Artikel einfach so unter dem o.g. neuen Lemma neu eingestellt, anschließend wieder auf das alte Lemma verschoben - wurde offenbar für besonders clever gehalten.

Zur Sache (nämlich dem angeblichen Relevanznachweis "1971 zum ersten Mal gelungen, die Hochspannungserzeugung in einer Sprühpistole zu integrieren"):

Bei der Entscheidung bin ich damals dem Verlauf der Löschdiskussion vom 19.8. gefolgt. Entscheidender Mangel des Artikels war, dass alle wesentlichen Inhalte (also auch die relevanzgebenden) nicht mit externen Belegen abgedeckt waren, sondern allein mit der GEMA-Webpräsenz selbst (und selbst dies nicht vollständig: die kurzen Angaben zur Unternehmensgeschichte bis 1971 gar nicht) - genauer: damit, was sich unter http://www.gemapowdercoating.com/germany/de/ueber-gema/gema-geschichte/ finden lässt - nur steht dort nichts zur Geschichte, sondern das ist ein Werbeflyer - und dort steht auch die Angabe der Umsatzzahlen - wohlgemerkt, dafür gibt es keinen externen Beleg.

Ein einziger externer Beleg für Inhalte, eine Fachbuchangabe, war im Artikel gegeben, ohne Seitenzahl. Schaut man aber dort (Judith Pietschmann: Industrielle Pulverbeschichtung. Grundlagen, Anwendungen, Verfahren) nach, findet man auf den gut 400 Seiten des Werks nur eine knappe Erwähnung des Unternehmens im Vorwort zur "Geschichte der Pulverlackierung" (S. XVII) in Bezug auf ein einziges Produkt aus den 1970er Jahren - wohl das oben gemeinte. Und das reichte mir nicht aus, die Vorbehalte der Löschdiskussion als ausgeräumt anzusehen.

Gruß --Rax post 00:31, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Zukunftskolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Zukunftskolleg" wurde gelöscht mit der Erklärung: "Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen gilt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Diese eigenständige internationale Bedeutung will ich anhand zweier Beweise klar machen:

1. In einem Interview mit Prof. Dr. Gerhart von Graevenitz wird deutlich, dass die Hebrew University in Jerusalem das Konstanzer Zukunftskolleg zum Vorbild genommen hat für eine eigene Einrichtung zur Förderung des geistes- und sozialwissenschaftlichen Nachwuchses. Auf die Frage, wie es dazu kam, antwortet Graevenitz: "Die damalige Wissenschaftsministerin Frau Schavan hat mich 2009 in ihrer Delegation nach Israel mitgenommen. Damals wurde in Israel furchtbar gespart, insbesondere bei den Geisteswissenschaften. Frau Schavan meinte, da müssten wir etwas tun, und fragte uns Mitreisende nach einem Modell. Ich schlug das Konstanzer Zukunftskolleg vor. Die Nachwuchsförderung ist für mich nach wie vor eine der wichtigsten Aufgaben einer Universität. Auf die Aufforderung der Ministerin habe ich dazu ein Papier erstellt. So entstand die „Martin Buber Society of Fellows“ nach dem Vorbild des Konstanzer Zukunftskollegs." http://www.aktuelles.uni-konstanz.de/im-gespraech-mit/graevenitz/

2. In seinen “Empfehlungen zu Karrierezielen und -wegen an Universitäten” nennt der Wissenschaftsrat 2014 das Zukunftskolleg als erfolgreiches Modell zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuches, siehe S. 119: http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4009-14.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Zukunftskolleg https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2015#Zukunftskolleg_.28gel.C3.B6scht.29

--Senfadder (Diskussion) 16:56, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das hier ist zumindest ein schrecklicher und mit Belanglosigkeiten aufgeblasener Werbeartikel der gründlichst entrümpelt gehört da er vieles vollkommen unenzyklopädisches enthält. --codc ^Disk 01:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist aber nun seit 13. Nov. 2015‎, 12:19, wieder da (neu angelegt). -- Jesi (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab dort erst einmal einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter Neubauer (Tafelmann)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte um Überprüfung. Die zahlreichsten Trivia im Artikel sind unbelegt, es sei denn, durch (sehr) regional erscheinende Medien; die noch abrufbaren Weblinks belegen das vorübergehende Phänomen. In der Diskussion gab es kaum stichhaltige Argumente für das Behalten, so dass die karge Begründung nicht nachvollziehbar erscheint (und statt dessen etwas widerlegt, was gar nicht angemahnt war) - gerade im Sport- und speziell im Fußballbereich ist die Messlatte besonders niedrig; eine enzyklopädisch wichtige Besonderheit liegt hier nicht nachgewiesen vor. Entschieden habender Admin wurde befragt und ist mit LP einverstanden. Dank sei ihm dafür. --Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:46, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

URV von http://tafelmann.de.tl/Der-Tafelmann.htm "copyright 2010 knorr-sportmarketing Alle Rechte vorbehalten www.rk-sports.de" -- schmitty 00:35, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie ein Wikipedia-Text von 2006 eine URV von 2010 sein kann, erschließt sich vielleicht begabteren Menschen als mir. --84.173.24.247 13:44, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Schlosspark-Center Schwerin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team! Mein Artikel zum Schlosspark-Center Schwerin wurde gelöscht. Meine Frage: Aus welchem Grund? Eine reguläre Löschdiskussion konnte ich leider nicht finden und hoffe, dass ich an dieser Stelle mit meinem Anliegen richtig bin. Es wäre toll, wenn ihr mir mitteilen könntet, an welcher Stelle ich den Artikel überarbeiten kann, damit dieser von euch genehmigt wird. Ich denke, dass eine Relevanz vorhanden ist. Das Schlosspark-Center befindet sich an einem öffentlichen Platz, prägt das Stadtbild und hat einen historischen Hintergrund. Ich freue mich auf Feedback von euch und bedanke mich im Voraus für die Mühe (nicht signierter Beitrag von PeterVogelheer (Diskussion | Beiträge) 16:58, 13. Nov. 2015 (CET))Beantworten

siehe hier--DWI (Diskussion) 17:07, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aha, aber diese Seite hast du gefunden :-) dann nur noch oben auf Lösch-Logbuch klicken und dann findest du den von DWI nochmals im Klartext genannten Link auf die Löschdiskussion. Ich bin übrigens der Admin, der den Artikel gelöscht hatte. Ganz oben im so genannten Seitenintro steht, wie vorzugehen ist. Mich brauchst du nicht mehr zu benachrichtigen, schon hast du etwas Zeit gespart. Doch ist es unabdingbar, meinen von dir vermuteten Abarbeitungsfehler zu nennen, falls du den Artikel wiederhergestellt haben möchtest. Möchtest du ihn jedoch neu erstellen und zwar wesentlich erweitert, dann zeige bitte die Unterschiede zum damals gelöschten Artikel auf, siehe Löschdiskussion. --Holmium (d) 18:07, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wo kennst du sonst noch Wickelräume und eine barrierefrei erreichbare Bank in Schwerin? Den Wickelraum gibts zwar im Rathaus aber das weiß ich nur zufällig, ausgeschildert ist der nicht und auch nicht öffentlich erreichbar. Ich sehe durchaus einen Fehler in der Abarbeitung. Schwerin ist zwar Landeshauptstadt aber trotzdem ein Kleinstadt. Da sind die existierenden Einkaufszentren auf jeden Fall stadtbildprägend, wie auch der letzte Kommentar der LD sagte. Die LD verlief auch nicht eindeutig. --Pölkkyposkisolisti 18:37, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Genau, das war ich, und es stimmt immer noch:-) Wir haben übrigens im Artikel über Schwerin einen Abschnitt über das Schlossparkcenter. Abgesehen aber davon ist Marienplatz 5-6 als Baurdenkmal eingetragen und wohl auch in das Gesamtkonzept integriert. Das macht relevant und ist sogar ein neues Argument--Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Admin Benutzer:Doc Taxon hat bei dem zur Löschung angestandenen Artikel mit dem Kommentar:

:Vielen Dank an alle für die Ausarbeitung der Relevanzkriterien, wie sie hier vonnöten sind:
:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes = ranghöchster Militärorden = hoher Orden = RK Nr. 1 erfüllt
:Eintrag in Aces of the Luftwaffe = Eintrag in fachspezifischem Nachschlagewerk = RK Nr. 2 erfüllt
:Zwei Relevanzkriterien genügen, um den Artikel stehen zu lassen, er bleibt.

Diese Entscheidung überrascht doch sehr. In unzähligen Löschdiskussionen kam man bislang zu dem Ergebnis, dass das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes keine Relevanz erzeugt. Siehe dazu u.a. die [von Gazen], der mit den Schwertern zum Eichenlaub des Ritterkreuzes ausgezeichnet wurde. In den Relevanzkriterien (Punkt 8.1.2) ist ausschließlich von lebenden Personen die Rede, die nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) sind. Das als zweiter Relevanzpunkt angegeben Buch Aces of the Luftwaffe wird als fachspezifisches Nachschlagewerk gewürdigt. Eine Rezeption, die diese Meinung stützt, ist nicht bekannt. Kurzum, die vermeintliche Relenvanz ist nach wie vor nicht dargestellt und eine „Behaltenentscheidung“ sehr fragwürdig. Nimro (Diskussion) 01:13, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nun, in Bibliothekskatalogen ist das Werk Aces of the Luftwaffe als "Verzeichnis" verschlagwortet, wie Lexika, Wörterbücher, Nachschlagewerke, Bibliographien und Kataloge auch. Somit reden wir auch hier von einem Nachschlagewerk, es trägt außerdem den bibliothekarischen Gattungsbegriff "Verzeichnis". Und von einem auf den anderen zu schließen, wenn wir die Verleihung des Ritterkreuzes betrachten, ist sowieso nicht. Jeder Löschantrag sollte individuell für sich betrachtet werden. Und das Ritterkreuz des Eisernen Kreuz war nun mal die ranghöchste im Militär, das sollte nicht außer Acht gelassen werden. Und wenn schon, ein Relevanzkriterium genügt sowieso schon, zumindest in diesem Fall. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:34, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war die unterste Stufe dieses Ordens. Darüber rangierten vier weitere Stufen. Von „ranghöchste“ kann also gar nicht die Rede sein. Und ein Beleg, dass es sich bei Aces of the Luftwaffe um ein fachspezifisches Nachschlagewerk mit anerkannten Rezeption handeln soll, ist auch nicht erbracht. Nimro (Diskussion) 01:53, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine solche Entscheidung wurde bereits im Relevanzcheck vorhergesagt. Aces of the Luftwaffe ist sehrwohl ein fachspezifisches Nachschlagewerk. (blegt schon der Titel) Und höchster Orden ist nicht gefordert sondern nur hoher Orden. In dem Zusammenhang sei gesagt, dass das Ritterkreuz seltener (gemessen auf einen vergleichbaren Zeitraum) verliehen wurde als das Bundesverdienstkreuz.--Graf Umarov (Diskussion) 02:06, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es war der ranghöchste Orden mit seinen fünf Stufen. Das wir hier von einem fachspezifischen Nachschlagewerk als Verzeichnis reden, kann ich gerne noch im Artikel anbringen ... So, hab den Mueller im Artikel verbaut. Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:10, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im Übrigen war Alfred Teumer auch mal eine lebende Person und wir wissen ja "relevanz vergeht nicht".--Graf Umarov (Diskussion) 02:13, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Entscheidung nicht zu beanstanden. --Gripweed (Diskussion) 01:46, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

DocTaxon hat auf Basis zweier RK entschieden, die er hier glaubhaft vertreten konnte und hat Belege zur Gültigkeit seiner Entscheidung geliefert. Damit wurden die Löschprüfungsgründe entkräftet. --Gripweed (Diskussion) 01:53, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte diese Diskussion nach wie vor nicht für erledigt. Welche Belege wurden angebracht? Lediglich die Aussage, dass Aces of the Luftwaffe als "Verzeichnis" verschlagwortet ist. Dann müssten die Bücher bspw. von Ernst Obermeier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe jeder darin aufgeführte Person Relevanz bescheinigen. Ohne fachwissenschaftlichen Diskurs kann das alleine kein Agument für eine Behaltensentscheidung sein. Wo ist die Rezeption, dass es sich um in Fachkreise anerkannte Literatur handelt?? Nimro (Diskussion) 07:41, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Noch ein Nachtrag. In dem Meinungsbild wurde 2008 festgestellt, dass das Ritterkreuz eben keine Relevanz schafft. Nimro (Diskussion) 08:00, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin auch irritiert. Das RK des EK wurde in dem erwähnten MB nicht als automatisch relevanzstiftend bewertet, es ist daher ein Indiz für Relevanz, mehr nicht. Doc Taxons Begründung liest sich aber so, als ob hier automatisch Relevanz besteht - das wäre ein deutlicher Abwägungsfehler. Inwieweit das genannte Werk die Kriterien für reputable Literatur erfüllt, sei dahingestellt. Alle Werke, die die RK-Träger in ihrer Gesamtheit darstellen, können jedenfalls nicht relevanzstiftend sein. --Wdd (Diskussion) 14:15, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bin nicht irritiert, es ist nur das Übliche. Irgendwelche sonderbaren Nonames werden auf den Schild gehoben, weil sie in ein Weltbild passen. Auch einer Adminszene, wie sie sich leider herausgebildet hat (oder vielleicht schon immer existierte?). Bärendienste, die da geleistet werden, gerade was den ebenfalls hochgehaltenen "enzyklopädischen" Anspruch angeht.--Allonsenfants (Diskussion) 15:26, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt einen Unterschied zwischen hohe Auszeichnung und höchste und es gibt einen Passus in den RK der lautet nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Außerdem Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Aces of the Luftwaffe sammelt nicht alle Piloten der Luftwaffe, oder? Wir diskutieren hier eigentlich nicht solange, bis es einem passt. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im MB wurde, so unklar das Ergebnis war, aber zumindest deutlich, dass hohe militärische Orden nicht automatisch Relevanz bedeuten. Und die Relevanz der Quelle möchte ich bezweifeln, soweit bei Google erkennbar, taucht Teumer dort nur einmal in einer Liste von RK-Trägern auf. Die Entscheidung ist und bleibt, so mein bisheriger Eindruck, fehlerhaft. --Wdd (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Fehler passieren (jedem). Hier ist das der Fall. Zum einen schafft dieser Orden nicht automatisch Relevanz (Wahldresdner hat schon darauf hingewiesen). Zum anderen – und das ist hier entscheidend – begründet die bei der Behaltensbegründung angegebene Literatur, Eintrag in „Aces of the Luftwaffe“, keine Relevanz, denn dieser Band ist nicht wie bei der LD-Entscheidung angenommen ein „fachspezifisches Nachschlagwerk“. Der Band ist nicht nur fragwürdig, sondern klar und eindeutig nicht reputabel. Siehe zu dieser absolut ungeeigneten Literaturbasis des Artikels die Recherche/Einschätzung von Benutzer:Assayer beim Portal Nationalsozialismus, die ich teile: hier. Bitte die fehlerhafte Behaltensentscheidung korrigieren. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:48, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Thx; dann kann ich mein Pro gleich noch im Vorfeld streichen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:54, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das MB war ziemlich schwachbrüstig, und was immer dabei rausgekommen ist, es hatte keinen Einfluss auf die RK. Die nachwievor so gelten wie sie formuliert sind. Das und nichts anderes muss Maßstab sein. Die RK sprechen von hohen Orden. Auch sprechen sie von fachspezifischem Nachschlagewerk, nicht von einem annerkannten fachspezifischen Nachschlagewerk. Ob der Autor oder das Werk möglicherweise politisch umstritten ist, ist weder belegt noch von Bedeutung, weil es nur um eine triviale Listung geht. Das diese Listung in dem Kontext richtig ist, ist unbestreitbar andere Quellen belegen das. Warum das Werk kein fachspezifisches Nachschlagewerk sein soll, ist weder nachvollziehbar noch deckt es sich mit neutralen, bibliothekarischen Bewertungen. Beide Entscheidungen (La u. LP) sind weder falsch, noch Ermessensfehlerhaft. --Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich an dem Wort anerkannte vor "Biografiensammlung" so schwer zu verstehen? Seit wann macht eine Verschlagwortung als "Verzeichnis" in einem Bibliothekskatalog aus einem Werk eine ebensolche anerkannte Bigrafiensammlung? Ein Telefonbuch ist auch ein "Verzeichnis" und damit ein Nachschlagewerk. Aces of the Luftwaffe ist das Werk eines "celebrity publicist", das von einem Briefkastenverlag mit einem einzigen Autor, nämlich eben jenem Steven Mueller, verlegt wird. Schon mal was von den Regeln für "zuverlässige Informationsquellen" gehört? Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Vielleicht könnte mal jemand der geschätzten Kollegen das mit der "Anerkennung" auch mal inhaltlich belegen. Rezensionen? Fußnoten aus anderen Werken? Oder möchte sich jemand der Null-Begründung "belegt schon der Titel" anschliessen? "Glaubhaft" heißt in diesem Falle wohl, dass man beide Augen zudrücken und ganz feste dran glauben muß. Wenn die Behaltensentscheidung darauf beruht, dass zwei Relevanzkriterien erfüllt seien, und eines davon die Aufnahme in Aces of the Luftwaffe sein soll, dann ist die Abarbeitung grob fehlerhaft. Ein "Nachschlagewerk", das den Kriterien von WP:LIT nicht genügt, kann keinem Artikel zur Relevanz verhelfen, egal ob Ritterkreuzträger oder nicht. Denn Träger eines hohen Ordens zu sein ist kein hartes Relevanzkriterium. Es ist lediglich ein Anhaltspunkt. --Assayer (Diskussion) 18:44, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Kommando über die Me 262-Staffel wird gar nicht erwähnt hier. Ich habe jetzt nicht genau nachgeforscht, aber das waren wohl nicht viele Personen, die so ein Kommando (Erprobungskommando) zu dieser Zeit hatten. Gut, das war Zufall, könnte man entgegnen ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Hannes24: Das Kommando über die Me262-Erprobung wird mit gutem Grund nicht erwähnt - denn es lag bei Walter Nowotny. Teumer war lediglich Angehöriger des Erprobungskommandos Nowotny, in dem er für acht Tage die zweite Staffel führte, das wiederum ist nun kaum relevanzverstärkend. --Wdd (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Germanisten an die Front: (Bitte abgeschlossenes Studium belegen) Einträge in einem

• anerkannten Lexikon oder
• einer anerkannten Enzyklopädie
• beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk

(vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Wirkt bei der Formulierung annerkannt bis zu Nachschlagewerk durch oder sind es einzelne geschlossene Aufzählungen?--Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht erklärst Du uns statt semantischer Turnübungen einfach mal, welchem "Fach" Aces of the Luftwaffe als Nachschlagewerk dienen soll und belegst die Rezeption dieses speziellen "Nachschlagewerkes" in eben jenem Fach.--Assayer (Diskussion) 19:25, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Buch ist bei Waldmann Press herausgekommen, kein Selbstverlag oder on demand also. Laut den RK muss ein fachspezifisches Nachschlagewerk nicht unbedingt anerkannt sein, weil es eben nicht da steht und das eine nicht das andere ausschließt, auch nicht im Fach Militärgeschichte oder Geschichte. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:13, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dass Teumer in dem Mueller-Werk lediglich einmal ohne jegliche weitere Angaben in einer Liste auftaucht, macht daraus aber keinen Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Assayer hat nun wirklich deutlich genug erläutert, warum das Werk ungeeignet ist und den Anforderungen nicht gerecht wird. @Graf Umarov: Was das Meinungsbild betrifft, unterliegst Du einem Irrtum - es sollte ja gar keinen Einfluss auf die RK haben. Es war keine Änderung der RK zur Abstimmung gestellt, sondern es wurde geklärt, wie diese zu interpretieren sind. Ich zitiere gerne das Ergebnis: "Es spricht sich also eine Mehrheit der Benutzer dagegen aus, den Trägern auch hoher militärischer Auszeichnungen automatisch eine enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia zuzusprechen, wenn keine weiteren Anhaltspunkte für eine solche Relevanz gegeben sind." @Doc Taxon: Bitte erkläre mal deine Begründung im Lichte dieses MB-Ergebnisses - hohe militärische Orden sorgen keineswegs automatisch für Relevanz. --Wdd (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann frage ich mich aber, wenn RK sowie das Meinungsbild administrativen Speilraum geben (Indiez für..., nicht automatisch...) , wieso wird er einem Admin dann nicht zugestanden? Und warum muss eingentlich eine administrative Entscheidung in letzter Instanz nicht aktzeptiert werden? Muss ich das auch nicht? Und wenn wir schon Erbsen zählen dann auch richtig, Wo bitte in annerkannten wissenschaftlichen Rezensionen steht, dass Teumer im Müller Werk nur einmal erwähnt wird ? Und wo von welchen Wissenschaftler wird die Aussage gestützt , dass eine einmalige Erwähnung KEIN Eintrag ist. --Graf Umarov (Diskussion) 21:15, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zu klären wäre doch eher, worauf sich die These stützt, Waldmann Press sei kein Selbstverlag? Darauf, dass der Verlag nicht Mueller Press heißt, obwohl dort nur die Werke eines einzigen Autoren erscheinen bzw. erschienen sind? Ansonsten also Wikilawyering und semantische Spitzfindigkeiten. Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen, aber für die Bewertung von Relevanz ist das vollkommen egal, weil es angeblich nicht wortwörtlich in den Relevanzkriterien steht? Wohl kaum. Abgesehen davon: Die Relevanzkriterien für Personen sind spezifiziert und da steht dann eben doch: Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung.

Es dürfte schwierig werden, wissenschaftliche Einschätzungen zu einem Werk zu zitieren, das von der Wissenschaft nicht rezipiert wird. --Assayer (Diskussion) 21:34, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

+1. Und zu den RK, diese benennen hohe Orden als einen Anhaltspunkt. Der hier entscheidende Admin hat aber sinngemäß schlicht "Hat Ritterkreuz = Relevant" geschrieben, also quasi automatisch Relevanz abgeleitet und nicht so, wie erforderlich, das Ritterkreuz lediglich als Indiz verwendet. Es fehlen in dieser Begründung aber jegliche weitere Anhaltspunkte, wie es eigentlich nötig wäre. Ein Admin kann nicht aus "ist Anhaltspunkt" ohne weitere Begründung "ist relevant" machen. Dass ein einmalige Nennung des Namens kein Eintrag in ein Lexikon oder eine Aufnahme in eine anerkannte Biographiensammlung ist, braucht keine wissenschaftliche Begründung, ebenso wenig wie die Feststellung, dass Wasser nass ist. --Wdd (Diskussion) 21:57, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ok dann möchte ich die Administrative Entscheidung eins drunter bitte auch geändert haben weil da war die Begründung eindeutige LD ... seit wann ist LD ein Relevanzkriterium.--Graf Umarov (Diskussion) 22:05, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und die allgemeine Lebenserfahrung lehrt uns: Ein Eintrag ist eine einmalige Nennung. Denn doppelte Einträge machen nicht wirklich Sinn, oder ?--Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und Lexikon und Biographiesammlung ist nicht gefordert sondern Eintrag einem fachspezifischen Nachschlagewerk. --Graf Umarov (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und hoher Orden macht nicht automatisch relevant bedeutet aber auch nicht ist nicht relevant wobei das aber auch nur ein meinungsbild sagt, dessen Legitimation bei der unbedeutenden Beteiligung mal grundsätzlich bezweifelt werden kann. --Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und erst gelten die allgemeinen RK dann die Zusätzlichen wobei es Einschluss und keine Ausschlusskriterien sind. Sofern sich Wiki da selber Wiederspricht, (Was es im übrigen öfters tut) ist es kein Adminfehler.--Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Wahldresdner: warum legst Du meine Begründung jetzt wissentlich falsch aus. Erhoffst Du Dir da einen zusätzlichen Vorteil? "Hat Ritterkreuz = Relevant" hab ich natürlich nicht geschrieben, sondern: "Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes = ranghöchster Militärorden = hoher Orden = RK Nr. 1 erfüllt". Somit habe ich nicht gesagt, dass das Ritterkreuz per se Relevanz stiftet, sondern dass es nach unseren Relevanzkriterien relevant ist. Und das ist ein doch deutlicher Unterschied. Und Relevanzkriterien werden nicht mit Meinungsbildern schöngeredet, wie es einem passt, es sei denn, die Relevanzkriterien werden danach auch geändert. Da dies nicht der Fall war, gelten die Relevanzkriterien weiterhin. Fakt ist, dass das Ritterkreuz mit seinen fünf Stufen der ranghöchste Militärorden war und das entsprechende Relevanzkriterium erfüllt wurde. Und ja, Waldmann Press ist ein Eigenverlag, sorry, da hab ich nicht richtig geschaut (ist halt passiert). – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:50, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass er Dich absichtlich missverstanden hat. Deine Gleichung lautet:"Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes = ... RK Nr. 1 erfüllt" aber in den RK steht wörtlich:"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens ..." Also: Nein, Deine Gleichung ist definitiv falsch. RK Nr. 1 ist nicht erfüllt, sondern es gibt einen Anhaltspunkt dafür dass der Mann relevant ist. Denn mit allen Gleichheitszeichen hast Du alle einzelnen Punkte gleichgesetzt. Wenn es eine sprachliche Vereinfachung war, dann musst dazu halt genau jetzt klarstellen, wie es denn exakt gemeint war und nicht statt dessen WDD zur Sau machen, weil er das so liest wie Du es schreibst. Wo sind die weiteren erfüllten Punkte? Ein Buch im Selbstverlag ist ja festgestellterweise auch nicht so der Hammer. Bleibt also nichts mehr von Deiner Begründung übrig? Erster Punkt war nicht so gemeint, zweiter Punkt ist ein Buch im Selbstverlag und einen dritten Punkt gibt es nicht in der Begründung. --Wassertraeger  09:19, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Deine Gleichung ist kürzer als meine, das ist der einzige Unterschied - nimm die Zwischenschritte raus, dann bleibt bei Dir auch nur "Ritterkreuz = Relevant" übrig. Ich hatte ja auch "sinngemäß" geschrieben. Du unterliegst weiterhin einem Irrtum, indem du dem Ritterkreuz automatisch Relevanz zumisst. Und das Meinungsbild hatte explizit, ich wiederhole mich, nicht das Ziel, die Relevanzkriterien zu ändern, sondern zu klären, wie ein bestimmtes Kriterium - nämlich das nun hinreichend bekannte mit den hohen Orden, in Bezug auf das Ritterkreuz auszulegen ist. Änderungen der Relevanzkriterien waren gar nicht zur Abstimmung gestellt worden. Die damalige Antwort war eindeutig: Nein, keine automatische Relevanz für das Ritterkreuz bzw. seine Träger. Es ist ein Indiz, ein Anhaltspunkt, nicht mehr. Seither wurden regelmäßig Ritterkreuzträger gelöscht, wenn aus ihren Artikeln sonst keine nennenswerten Anhaltspunkte für Relevanz hervorgingen. Und das ignorierst Du und wirfst es mit deiner zu schlichten Gleichung über den Haufen. Genau wie Wasserträger es angemerkt hat - das RK kann maximal als Anhaltspunkt dienen und damit geht deine Gleichung einfach nicht auf. --Wdd (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Contact-Center-Network“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Überprüfung der Entscheidung weil die Löschbegründung ist als solche keine. LD ist keine Abstimmung und meine Argumente wurden anscheinend nicht berücksichtigt. Ersatzweise bitte Artikel wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. Ich gehe davon aus, das die Relevanz zwar vorhanden, aber möglicherweise quantitativ nur nicht ausreichend nachgewiesen ist. (2,1 Mio Kugeltreffer müssten dazu erst weiter durchsucht werden. LD hier, Abarbeitender Admin wurde informiert --Graf Umarov (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Tendenz der LD war deutlich. Die angeblichen Millionen Google-Treffer sind ein Fake; auf Seite 5 sieht das so aus. --Logo 10:08, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bestreite ich auch garnicht. Was ich bestreite ist, das weder Relevanz vorhanden noch belegt ist. Was ich noch nachvollziehen könnte wäre "nicht ausreichend belegt". Was man heilen könnte. Diese Löschbegründung nimmt mMn aber formal jede Möglichkeit auch für die Zukunft.--Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn das das Problem ist, bedarf es dieser LP nicht: Eine LD ist immer eine Momentaufnahme: Der abarbeitende Admin prüft, ob die Relevanz derzeit besteht und ob diese dargestellt ist. Dies ist derzeit nicht der Fall. Wenn morgen jemand geeignete Quellen findet, aus denen sich Relevanz ergibt, kann (und sollte) der Artikel mit diesen Quellen wieder hergestellt werden. Ob es heute "nicht ausreichend belegt" ist oder heute "nicht belegt" ist, ist dabei egal. Und wenn der Verband morgen irgendetwas relevanzstiftendes macht, dann gilt das gleiche, auch wenn heute keine Relevanz besteht. Eine Wiederherstellung im BNR ergibt natürlich nur dann Sinn, wenn Du schon etwas hättest, was Du an neuem Relevanzstiftendem oder neuen Quellen einbauen könntest. Daher wäre der richtige Weg, zunächst einmal zu suchen, was sich findet und dann eine Diskussion mit dem abarbeitenden Admin bzw. hier auf LP zu führen. Per jetzt, ohne dass neues vorliegt, kan ich nur feststellen: Keine neuen Argumente, kein Hinweis auf eine Überschreitung des Spielraums des Admins.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11 Vielen Dank für deine Hinweise. Neue Argumente habe ich natürlich keine, bestenfalls mehr. Alles was der Verein macht, ist beschrieben und Belegt. Da wird wohl auch erstmal nichts neues dazu kommen ausser neuen Aktionen zum gleichen Thema. Und neue, zusätzliche mediale Verbreitung desselben (auch schon jetzt - z.B. Begin der neuen Invetitionsstudie ). Bei der Fülle an Quellen im Artikel habe ich aber aus dem Gedächtnis wenig Möglichkeiten zu überprüfen ob was redundant ist. Daher war mein Wunsch im BNR eine Arbeitskopie zu bekommen in die ich Aktuelles bis zu Überschreitung der unsichtbaren Schwelle einpflegen kann. Ich ziehe meinen Antrag hiermit zurück. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Antrag wurde zurückgezogen. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Aviko“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Lemma wird als Unternehmen dargestellt. Die Existenz des Unternehmens mit den angegebenen Werten wird an keiner Stelle belegt aufgezeigt. Es werden wirtschaftlich und buchhalterisch nicht vertretbare Angaben gemacht, in denen offensichtlich verschiedene Tochter-Unternehmen von Cosun ohne juristisch vertretbaren Bezug zusammengefasst. Zumindest Aviko Deutschland GmbH wird nach zuverlässigen Angaben im eBanz im Jahresabschluss von Cosun aufgeführt, nicht in einem anderen Unternehnen.

Nachdem auch die Dritte Meinung (Aviko im Portal Wirtschaft) zu dem Schluss kommt, dass die Existenz eines solchen Unternehmens zumindest fragwürdig ist, bitte ich die Entscheidung des Kollegen Gripweed zu überprüfen. Er ist nach einer Diskussion nicht zum Revidieren seiner Meinung bereit. --Yotwen (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

+1 siehe auch Disk auf Diskussion:Aviko --DWI (Diskussion) 17:22, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich erkenne nicht, wo die "dritte Meinung" zu einem anderen Schluss gekommen ist als der Kollegen Gripweed--Graf Umarov (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mehrere Stunden damit zugebracht, einen Beleg dafür zu finden, dass die einzelnen Unternehmen, die unter dem Namen „Aviko“ firmieren, eine Tochter eines Unternehmens mit dem Namen „Aviko“, gleich welcher Rechtsform, sind. Dafür gibt es keinen Beleg. Es erscheint tatsächlich so, dass es im Konzern „Cosun“ verschiedene Töchter gibt, die den Namen „Aviko“ (mit unterschiedlichen Rechtsformen, je nach Land, in dem sie tätig sind) führen. Diese Unternehmen stehen für eine Marke (eben „Avico“), bilden jedoch offensichtlich keine gemeinsame Konzerntochter von „Cosun“. Damit ist Yotwen zuzustimmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schade um die Zeit. Die habe ich auch schon dafür aufgewandt. Tut mir leid. Yotwen (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Tja, da ist euch vermutlich die Aviko Deutschland GmbH im Bundesanzeiger durch die Lappen gegangen. Schaut man sich die letzte Bilanz dort an steht da : Die Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe werden seit März 2013 von der Aviko B.V. beschafft und zur Verfügung gestellt und daher im Gegensatz zum Vorjahr nicht mehr bei der Aviko Deutschland GmbH bilanziert. Ebenso werden die unfertigen und fertigen Erzeugnisse nun von Aviko B.V. gehalten.. --Graf Umarov (Diskussion) 19:02, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was ändert das an einer verzerrenden Darstellung des Lemmas im Artikel? Yotwen (Diskussion) 19:16, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vieleicht wird man ja allem gerecht wenn man die Beschreibung ändert: Aviko ist eine Eingetragene Marke sowie der Nahme mehrere Tochterunternehmen der Cosun ....... Unstrittig ist ja es gibt zumindest Aviko Deutschland GmbH sowie die Aviko.B.V die das selbe Markenzeichen benutzen und zum gleichen Konzern gehören und anscheinend die Erzeugnisse der Aviko GmbH der B.V zuzurechnen sind. --Graf Umarov (Diskussion) 19:24, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das wurde in der LD mehrfach von mir vorgeschlagen und von nicht immer netten Mitautoren abgelehnt. Aber wenn du das auf dich nimmst, dann werde ich das Ergebnis neu bewerten. Yotwen (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wir waren uns in dem Punkt ja schon in der LD einig, Für mich ist es halt nur kein Löschgrund sondern QS bzw Dis. und auch kein Grund für LP. Es ist ein Unternehmen und es ist Relevant. Insoweit finde ich deinen Vorschlag: Ich ändere, du bewertest irgendwie uncool. Komme ich mir dabei so subaltern vor:-). --Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hiernach ist aber doch erstmal die Aviko BV, nicht Cosun, die direkte Mutterfirma ("parent") von Aviko Deutschland. Es widerspricht imho auch keineswegs dem Bundesanzeiger, wenn die Aviko Deutschland erst über die zwischengeschaltete Aviko BV bei Cosun bilanziert wird. 176.6.122.235 21:08, 14. Nov. 2015 (CET) Auch hier wird ausdrücklich vom deutschen Produktionsstandort der Aviko BV gesprochen, nicht von einen Standort von Cosun. 176.6.122.235 21:21, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

1600 Beschäftigte sind belegbar. [24] --87.153.123.5 21:57, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aviko hat 12 Tochtergesellschaften und machte 1999 einen Umsatz von 279 Millionen £ [25] -Der Gräbner ist schlau genug beim Löschen, beim Suchen hapert's noch. --87.153.123.5 22:02, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wer sich den niederländischsprachigen Artikel nl:Aviko durchliest, kann auch erkennen, dass es sich um mehrere Töchter handelt. --87.153.123.5 22:07, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

„Da die Aviko Deutschland GmbH nahezu die gesamte Produktion an Aviko B.V., Steenderen/Niederlande, --der alleinigen Gesellschafterin-- zu „Cost plus" verkauft, entspricht die Produktion auch dem Absatz.“ (aus dem GB im Bundesanzeiger). Ergo Aviko Deutschland GmbH ist eine Tochtergesellschaft der Aviko B.V. und jetzt bitte diesen Kindergarten lassen. Hier wird ernsthaft die Existenz einer Firma angezweifelt obwohl genügend Belege vorhanden sind. Soll ich jetzt die Existenz der Tommy Hilfiger Corporation als Unternehmen in Frage stellen nur weil es eine Tochter der Phillips-Van Heusen-Gruppe ist? Das Tochterunternehmen im Geschäftsbericht der Muttergesellschaft bilanziert werden ist keineswegs ungewöhnlich, sogar normal. Das es für die Aviko Deutschland GmbH im Bundesanzeiger keinen eigenen Geschäftsbericht gibt ist absolut falsch, weiß nicht wer hier recherchiert hat. Typisch Wikipedia... --Be11 (Diskussion) 00:23, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hier ist keine LD-2. Hier wird untersucht, ob die Entscheidung regelkonform war.

@Graf Umarov - QS kann man machen, wenn die Qualität mangelhaft ist. Wenn das Lemma, wie in diesem Fall, etwas völlig anderes als der Artikel ist, dann ist das ein Schnelllöschgrund. Yotwen (Diskussion) 08:37, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Moses Rothschild“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --185.37.147.112 18:27, 14. Nov. 2015 (CET) Sehr geehrtes Wikipedia Team, seit einiger Zeit häufen sich die Anfragen in unserer Agentur für Personen und Unternehmer in Deutschland, immer mehr Menschen fragen nach Moses Rothschild. Dieser ist der Inhaber des Modelabels FALKENBERG und diverse andere Unternehmen. Ich habe Ihn bei einer Preisverleihung ín Berlin '2014 auch persönlich angetroffen. Leider kann ich Herrn Moses Rothschild bei Wikipedia nicht finden, zumindest nicht den Moses Rothschild den ich und wirklich viele andere oft im Netz suchen.Beantworten

Ich habe viele Informationen bereits mühsam über Moses Rothschild sammeln können und würde mich sehr freuen wenn dieser auch bei Wikipedia präsent ist. Sollten Sie quellen oder weitere Informationen benötigen, gibt es viele Zeitungsartikel und Projekte in denen er mitgewirkt hat. Gerne kann ich Ihnen diese zurverfügung stellen.

Sie erreichen mich gerne telefonisch unter der xxxxxx. Sollte ich nicht erreichbar sein, bitte ich Sie mir eine Rückrufnummer zu hinterlassen, oder es erneut zu versuchen.

Mit freundlichen Grüssen

Rainer Winter

Zu der Person gab es zwei Mal unbelegte und qualitativ schlechte Artikel, die jeweils wegen offensichtlich fehlender Relevanz schnellgelöscht wurden. Unsere Relevanzkriterien findest Du hier. Und an diesem Maßstab gemessen, besteht wohl wirklich keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und bitte auch mal WP:IK lesen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 16:42, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten