Wikipedia:Löschprüfung/alt6/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Elsa Sylvan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Zweiter Teil der Bemühungen des Admins MBq den Vandalen/die Vandalin Osika zu unterstützen. Hier der erste Teil --78.55.69.33 19:21, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Wiederherstellungsbegründung ersichtlich, daher erledigt. Verdacht auf Mißbrauch von Adminknöpfen wird nicht hier diskutiert ...Sicherlich ^Post 19:28, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Also, wohin mit MBq? 78.55.69.33 19:31, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn du glaubst es liegt ein Adminproblem vor: WP:AP - aber lies genau was dort steht und begründe/belege sachlich. ...Sicherlich ^Post 19:33, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider herrschte in der Löschdiskussion zunächst wieder dieser sattsam bekannte schnoddrige Umgangston vor, der uns Alten eher nichts ausmacht, Neuen allerdings herablassend erscheint. Vielleicht könnte man den Konflikt etwas entschärfen, in dem man beispielsweise mir den Text auf diese Seite rüberschiebt: Benutzer:Schlesinger/Elsa Sylvan. Vielleicht lässt sich ja was draus machen, wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:11, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim Ton stimme ich Dir zu, nur ist Mutter Erde nun wirklich nicht neu hier. Ich stell's mal im BNR her und bitte vor Verschiebung in den ANR um Prüfung hier. —Complex 21:15, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:25, 18. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich geb das „erl.“ mal raus. Mir wäre die Prüfung der Relevanz wichtig.
Titelseiten: Frankreich: 'French Revue de Modes' - Fall/Winter 2007. Italien: 'Elle' - Mai & Oktober 2007; 'Muse' - Fall 2008; 'Velvet' - Oktober 2008. Schweden: 'Elle' - Oktober & Dezember 2007, Juni 2008. Cover Magazine Juni/Juli 2009.
Arbeitet als Fashionmodel für: Chanel, Christian Lacroix, D&G, Givenchy, Iceberg, Kenzo, Max Mara, Nina Ricci, Valentino, Vivienne Westwood u. v. a. -- Hans Koberger 08:14, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, eine Frau, die ihre Arbeit macht. Das allein macht nicht relevant, im Artikel stand auch nichts, was darüber hinausging, ebenso wenig im englischen. Sollte es im Artikel bisher nicht erwähnte tatsachen geben, die für eine Relavnz sprechen, können die im BNR nachgetragen werden. Erstmal wieder erledigt. -- Perrak (Disk) 11:45, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Daß ein Fotomodell fotografiert wird, macht es nicht relevant. Daß es ein Fotomodell aber auf die Titelbilder von Elle, Cosmo oder Vogue schafft, schon. Daß ein Fotomodell Haute-Couture-Modeschauen läuft (in dem Fall: Chanel, Christian Lacroix, Givenchy, Valentino}, macht es relevant. Das ein Fotomodell in Anzeigenserien relevanter Unternehmen (hier: Balenciaga, Benetton, Calvin Klein, D&G), erscheint, macht es relevant. Und wenn alle drei Faktoren zusammentreffen, ist Relevanz eindeutig. Die Gründe, die für Relevanz sprechen, sind also im Artikel genannt. --Matthiasb 12:08, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Irrelevante Models haben Datenbankeinträge, die sehen etwa so aus – aber auch Katka macht nur ihren Job.

Perrak, was denn sonst? Die meisten der in WP angeführten Personen, sind deswegen bekannt, weil sie „ihre Arbeit machen“. Mit dieser Argumentation auf „erl.“ zu setzen, ist ignorant! -- Hans Koberger 12:29, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein übliches Argument in Löschdiskussionen. Personen, die Artikel haben, machen mehr als ihre Arbeit bzw. sind darüber hinaus bekannt. Ausnahmen sind eventuell Berufspolitiker, wo wir uns auf Relevanz auch für Bundes- und Landtags-Hinterbänkler geeinigt haben. Aber Schauspieler (dürfte mit Model am ehesten vergleichbar sein) bekommen keinen Artikel, wenn sie nur ihre Arbeit machen, also nur Nebenrollen hatten, selbst wenn diese bei berühmten Regisseuren waren. Entsprechend reicht bei einem Model Arbeit für ein paar bekannte Label nicht aus. Und von mehr stand nichts im Artikel. -- Perrak (Disk) 14:16, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Fußballspieler, der seinen Job macht, ist in der deutschen WP beinahe automatisch relevant. Einmal für wenige Minuten in der Zweiten Oberliga eingesetzt und er überspringt die aktuellen Relevanzkriterien.---<(kmk)>- 01:34, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo hast Du denn das mit den Schauspielern eigentlich her? Jedenfalls nicht aus den deutschen Relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab 78.55.69.145 19:24, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, da steht "in wesentlicher Funktion" - genau das fehlt bei dieser Dame. -- Perrak (Disk) 19:18, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was wäre denn Deiner Meinung nach eine „wesentliche Funktion“ bei einem Fotomodell? Wesentlicher, als auf etlichen Titelseiten renommierter Zeitschriften zu erscheinen, kann ich mir nicht vorstellen. -- Hans Koberger 12:11, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Etliche Titelseiten? Im Artikel ist von zweien die Rede, andere Models sind auf hunderten von Titelbildern gewesen. Wesentlich wäre zum Beispiel, wenn eine Kampagne einer bekannten Firma wesentlich auf sie abgestimmt ist. Oder wenn über sie berichtet wird, sie also nicht nur Gesicht bzw. Kleiderständer ist. Davon war im Artikel nichts zu lesen. -- Perrak (Disk) 22:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass sie nicht nur auf etlichen Titelseiten präsent (hier schon wieder eine) ist/war, wurde ja schon mehrfach dargelegt. 25.000 Google-Treffer zeigen zudem, dass über Sylvan hinreichend berichtet wird (zum Vergleich: Gunilla Budde hat 3.000 Google-Treffer). -- Hans Koberger 09:41, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Zensursula“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist ein Redirect auf Stasi 2.0#Protest gegen die Sperrung von Internetseiten, Spitznamenpolemik. Ich hatte ihn nach der auf Triebtäters Aufforderung erfolgten Loeschung wiederhergestellt. Triebtaeter begruendete seinen Loeschwunsch wie folgt:

implizites Bashing einer lebenden Person, Wiederherstellung zweimal per LP abgelehnt

Die Begruendung meiner Wiederherstellung lautete:

In der Loeschpruefung wurde ueber den redir auf Frau Von der Leyen entschieden, nicht ueber diesen. Der aktuelle redir fuehrt auf die Beschreibung der aktuellen Debatte, wo der Term sehr sachlich behandelt wird. Damit beleidigen wir niemanden, sondern danach suchen viele Netzuser, und wir erklaeren das sachlich. Wenn, dann bashen die Netzuser, die den Term verwenden, nicht wir.

Daran hat sich nichts geaendert, aber da das ja nicht zu reichen scheint, bitte ich darum, das hier sachlich auszudiskutieren. Meine Argumente sind die gleichen wie bei der Wiederherstellung. --Leon  ¿! 01:55, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung war in unzähligen Medien, ist daher also relevant. --DanielDüsentrieb 01:59, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Link in dem Redir auch eine wunderbare Lösung. --χario 02:03, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Der Begriff ist und bleibt beleidigend, ist somit ein Verstoß gegen WP:BIO und WP:KPA. Mit der Anlage eines solchen Lemmas bekräftigen wir den Begriff und beziehen damit inhaltlich Position. Ein klarer Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz unserer Projekts. Wenn Benutzer:Leon in Diskussion:Zensursula schreibt: "Damit beleidigen wir niemanden, sondern danach suchen viele Netzuser, und wir erklaeren das sachlich. Wenn, dann bashen die Netzuser, die den Term verwenden, nicht wir." zeugt das von reichlicher kindlich-naiver Bewertung des Sachverhalts. <polemik>Vielleicht legen wir ja auch ein paar sachliche Artikel zu Beschimpfungsmustern gegen Ausländer, Schwule, Behinderte in der rechten Szene an und verlinken die Begriffe darauf. Denn dann bashen ja nur die Rechtsradikalen diese Gruppen und nicht wir.</polemik> Wer den Begriff sucht, wird auch ohne eigenes Lemma in der WP fündig. -- Triebtäter (2009) 02:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Mögliche Beleidigung (?) ist kein Argument, da durch Volltextsuche auffindbar, dennoch contra möglicher Spitznamenredirects, da ähnlich wie "Birne", "Tante Käthe" etc (zu oft schon diskutiert) nicht enzyklopädisch als Redicect geeignet----Zaphiro Ansprache? 02:09, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gerade noch mal WP:BIO und WP:KPA gelesen, kann keinen Verstoss gegen WP:BIO und keine Relevanz von WP:KPA erkennen. --Pavel23 02:50, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Die angeblich gebashte nennt den Begriff "patent". Er ist auf jeden Fall relevant,sonst hätte er nicht dieses Medienecho erziehlt --Ruena 08:10, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich frag mich die ganze Zeit, wie mit diesem (zugegeben schlechten) Wortspiel jemand so gebashed werden kann!? Insbesondere findet keine Diskriminierung aufgrund von Rasse/Geschlecht/pipapo statt... --χario 02:11, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Name ist durch die Medienberichterstattung Teil der Biografie von Ursula von der Leyen und der Zeitgeschichte geworden. Ein Redirect auf die sachliche Erklärung des Begriffs (und eben nicht auf die Seite von Frau v. d. L.) ist ebenso sachlich. --DanielDüsentrieb 02:16, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einjähriger Medienhype ist noch keine Zeitgeschichte und es gibt aus verschiedensten Gründen Lemmata, die sich für uns ganz selbstverständlich verbieten: Fritzl ist auch Teil der Zeitgeschichte, Lügilanti hat Eingang in die politologische Forschung gefunden. -- Triebtäter (2009) 02:23, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also Bitte. Das obliegt nicht deiner Entscheidung was Zeitgeschichte ist und es verbietet sich nichts. Wikipedia ist für alle Informationen da (die Englische Wikipedia scheint es auch so zu sehen [1]) und keinesfalls nur ein Spiegel der Meinung einiger Admins. Ich finde dein Verhalten äußerst anmaßend darüber zu befinden was die User zu interessieren hat. Zensursula ist Satire und Zeitgeschichte, ebenso wie Stasi 2.0. Diese Themen zu löschen ist Zensur, erst recht im gerade ablaufenden Prozess der geplanten Internetzensur in Deutschland. Ich finde kein einziges Argument deinerseits das irgendwie rechtfertigen würde dieses Thema zu löschen. Oder ist es nur vorauseilender Gehorsam? Es ist ein Trauerspiel sondergleichen wenn man für Informationen in erster Linie die Englische Wikipedia heranziehen muss weil hier nichts mehr steht ausser die Meinung eines Admins. Ganz klares wiederherstellen. --Vaderchen 07:27, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

F. existiert deshalb nicht als Weiterleitung, weil in dem Artikel Kriminalfall von Amstetten auch versucht wurde, den Namen nicht zu erwähnen. F. ist allerdings eh kein Spitzname. --DanielDüsentrieb 02:35, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar wiederherstellen als Redirect auf den erklärenden Abschnitt. Das ist kein Bashing, sondern ein satirischer Begriff, der u.a. durch die Medienberichterstattung weit verbreitet ist. Es löscht ja (hoffentlich) auch niemand den Redirect Erichs Lampenladen. --Head 02:26, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dumm nur, dass "Erichs Lampenladen" keine Persönlichkeitsrechte verletzen kann. Mit der Begründung können wir ohne weiteres den Absatz über die Wahlkampfstrategie der CDU im Winter 2008/09 und ihre Wortbruchkampagne im Artikel zur hessischen LTW weiter ausbauen und den Begriff "Lügilanti" dorthin verlinken. Das wäre dann in etwa das gleiche. Und dazu gibt es im Gegensatz zu dem hier diskutierten Begriff auch Fachliteratur. Wir löschen sogar weniger problematische Spitznamen-Redirects regelmäßig. -- Triebtäter (2009) 02:39, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schwaben-Schwuchtel könnte auf Schwuchtel#Schimpfwort oder Warmduscher führen ... ist ja auch Zeitgeschichte (fast 8.000 Googletreffer) und durch die Medienberichterstattung ein Teil der Biografie von Jürgen Klinsmann. Sogar die Bundeszentrale für politische Bildung griff diesen Neologismus auf. -- Triebtäter (2009) 02:47, 20. Okt. 2009 (CEST)

@Triebtäter: Ich find deine Beiträge hier nur bedingt zielführend. --χario 02:58, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro: Den Vergleich mit Birne find ich interessant, ich will hoffen, dass das nicht in Birne (Begriffsklärung) auftaucht :-D es taucht auf! Na dann aber bitte auch die Zensurula! --χario 02:58, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@DDüsentrieb: Ein Jahr macht noch keine Zeitgeschichte. --χario 02:58, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle dir mal den Wikiartikel Zeitgeschichte zu lesen. Nur mal als Tip, das Erdbeben_von_Kōbe_1995 hat 20 Sekunden gedauert. Willst du das Thema nun auch löschen? Hat ja nichtmal ein Jahr gedauert. Der Zeitraum eines Begriffs ist kein Bewertungskriterium. --Vaderchen 07:40, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

635.000 Hits auf Google für ein Kunstwort - wenn das kein Lemma ist, dann weiss ich nicht. Im Übrigen: Merkt eigentlich niemand, welcher Sturm aus Scheisse hier gerade aufzieht? Diese Löschung hier zeigt allen Nutzern sehr exemplarisch auf, dass es bei der Veranstaltung hier um alles mögliche geht, nur nicht um die Nutzer. Eigentlich kann man Triebtäter fast dankbar dafür sein, dass dieses Problem nun durch seine Löschaktion eine breite mediale Aufmerksamkeit erfahren wird. --Pavel23 03:17, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Google-Orakel kommt sogar auf 2.3 Mio Fundstücke. Zum Vergleich: "Westerwelle" landet bei gleichen Parametern bei 1.8 Mio. Bei solch geballter Online und Offline-Nennung sollte es ein leichtes sein, die Aufffassung zu belegen, dass das Lemma von deutschen Richtern als Beleidigung aufgefasst werden könnte. Meine, zugegeben nicht besonders intensive, Suche zusammen mit Stichworten wie "Abmahnung", "Unterlassungsklage", oder "Beleidigung" förderte nichts dergleichen zu Tage. Eine vorbeugende Sperre des Lemmas sehe ich daher als nicht gerechfertigte Selbstzensur an.---<(kmk)>- 04:52, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Entfernung des Redirects auf eine neutrale Darstellung der Debatte und dessen Begriffsbildung ist kontraproduktiv. Hier geht es nicht darum, ehrverletzende Bezeichnungen zu zementieren, sondern dem Leser die Hintergründe und die Herkunft des in den Medien weitverbreiteten Begriffs Zensursula nahe zu bringen - was genau unsere Aufgabe ist. Bitte schnellwiederherstellen. --Avatar 08:13, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gängige Löschbegründung bei redirects ist, dass man die Artikel es genausogut über Suche findet. und warum Zensursula besser auf Stasi 2.0 statt auf Ursula von der Leyen weiterleitet, ist auch POV. gelöscht lassen und den Leser nach Suche selber entscheiden lassen, welchen Artikel er aufruft. -- Bjs (Diskussion) 08:44, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Purismus in allen Ehren, aber Wiki darf schon bei den Nutzern bleiben. Und diese sehen in dem Begriff Zensursula doch ein Phänomen der Zetgeschichte, da der Begriff ja Symbolcharakter und für mehr steht als nur de Person (im Gegensatz zu Birne). Schnellstwiederherstellen. Mit dieser vorauseilende Selbstzensur demontiert Wikipedia seinen Ruf als Nachschlagewerk. -- Mordan -?- 09:13, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie auch auf der Diskussionsseite dargestellt, handelt es sich um keinen Schmähbegriff oder eine Beleidigung wie beispielsweise "Frau von der Lügen" oder ähnliches, sondern um ein satirisches Aufgreifen der Thematik Netzsperren/Zensur, welches sich in Verbindung mit dem Vornamen der Protagonistin zu einer Art (Internet)phänomen entwickelte, das auch z.B. (siehe Artikel Businessweek) Einklang in den englischsprachigen Raum fand - u.a. auch durch den entsprechenden Song, der bei youtube und Co. abrufbar war. Er fand Eingang in Berichterstattungen bei Spiegel usw. usf. und hat bei der Thematik Netzsperren eine wichtige Rolle gespielt, die mit einer Kurzerwähnung bei Frau von der leyen (Artikel) nicht wirklich entsprechend gewürdigt wird. Für den einen oder anderen mag der Name schmähend sein, der satirische Character dürfte aber überwiegen da weder Frau von der Leyens Geschlecht, ihr Alter, Aussehen usw, sondern ihr Agieren in Bezug auf die Netzsperren aufgegriffen wird. Es handelt sich um einen Begriff, von dem davon auszugehen ist, dass er in der deutschsprachigen, wie auch in anderssprachigen Wikipedien erwartet wird bzw. nachgeschlagen wird, da er eben vielfach verwandt wird. Insofern halte ich den Artikel für wichtig. Sofern er sachlich gehalten ist, sehe ich darin auch keine Schmähung von Frau vdL.84.148.177.128 09:31, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Triebtäter hat selbstverständlich recht. Der Artikel Stasi 2.0#Protest gegen die Sperrung von Internetseiten, Spitznamenpolemik behauptet:

"[...] entstand im Frühjahr 2009 innerhalb der Netzkultur der Spitzname „Zensursula“ für die Initiatorin und derzeitige Familienministerin Ursula von der Leyen. [...]"

Soll man sich darunter eine frühjährliche Blüte von "Netzen" vorstellen, die kollektiv neue Spitznamen ausbrüten? Das ganze ist genauso so desinformativ wie übrigens auch das Bild (Sprühvorlage) daneben. Ein "sachlicher" Artikel sieht anders aus, solange es nicht irgendeine Quelle oder Impressum sowohl für den Spitznamen als auch für das Bild gibt ist eine Löschung des Abschnittes die richtige Lösung. Davon abgesehen sind Spottnamen von lebenden Personen keine geeigneten Lemmate (sonst könnte man gleich einen ganzen Schwall verletzender Weiterleitungen wie etwa Kopf-ab-Jaeger, Schmidt-Schnauze, Birne Kohl oder Merkel-Ferkel anlegen).

Grüße --Rosenkohl 10:27, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung hat 2,6 Mio. Google-Treffer (zum Vergleich: Der richtige Name der Ministerin nicht einmal eine halbe). Darunter sind *zahlreiche* Zeitungsartikel und unter anderen auch ein Interview, in dem sie selbst auf diese Bezeichnung angesprochen wurde - sie findet das erschreckender Weise sogar lustig... --TheK? 13:54, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: Was Netzkultur ist, kann man in der Wikipedia nachlesen. Der Artikel war dummerweise nicht verlinkt. Und hier nochmal: Wie soll man eine Quelle für ein Mem angeben? Das ist so, als wenn Du eine Quelle für eine alte Volksweisheit verlangst. Klar, die alte Volksweisheit ist bestimmt inzwischen in einige Bücher gedruckt worden. Mit Zensursula wird das mit großer Sicherheit auch geschehen, aber Bücher sind halt ein langsames Medium. Genau aus diesem Grund gibt es doch die Wikipedia. Um dem Leser eine Idee zu geben, was die "Quelle" ist, habe ich einen Blogeintrag als Referenz angegeben, in dem nach dem Ursprung recherchiert wird (mit Screenshot vom mutmaßlich ersten Auftreten). Wahrscheinlich wird der Link aber wieder gelöscht, da Blogs ja als "unzuverlässige Quelle" gelten. --Supaari mail 14:23, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Eindruck haben bezgl. dieses Lemmas einige die Sache in die Hand genommen und geben sie nicht mehr her. Das Lemma ist bisher gelöscht worden von sieben verschienden Benutzern: S1, Entlinkt, FritzG, Seewolf, WAH, Emes, Cherubino. Weiter Administer haben zuvor in zwei Löschprüpfungen eine Wiederherstellung abgelehnt, und weitere Benutzer haben für die Löschung argumentiert. Dennoch ist gestern ein Löschantrag ohne Diskussion entfernt und das Lemma vollgesperrt worden, so daß eine reguläre Wiederaufnahme des Verfahrens unmöglich ist. Die Artikelvollsperre erfolgte durch den gleichen Benutzer, der das Lemma wiederhergestellt hat.

Ich selbst z.B. habe vielleicht inhaltlich nur wenig beizutragen, möchte aber darauf hinweisen daß ich auf diese Löschprüfungsdiskussion gestern erst aufmerksam wurde, als das Lemma schon wieder hergestellt, und der Artikel gesperrt worden war. Anderen Benutzern mag es ähnliche ergangen sein, sie hatten keine Chance sich an der Diskussion zu beteiligen.

Bisher hat es keine reguläre Löschdiskussion gegeben. Das einzig reguläre Vorgehen ist eine siebentägige Löschdiskussion unter WP:LK. Zu diesem Zweck sollte der Artikel entsperrt, oder der gestern entfernte Löschantrag wiederhergestellt werden.

--Rosenkohl 14:48, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Mogis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit Hinweis auf die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen) bitte ich um Wiederherstellung des Artikels

Dort wird als ausreichendes Kriterium genannt, dass Vereine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" müssen. Diese Bedingung ist bei Mogis ganz eindeutig (zahlreiche Erwähnungen in Print u. TV im Zusammenhang mit der Internetsperrendebatte) erfüllt und ich bitte daher um Wiederherstellung.

Vielen Dank

--28hourday 03:29, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diesem Antrag stimme ich zu. Mogis ist ein Verein der Zeitgeschichtlich relevant ist und Opfer zu Wort kommen lässt im Zusammenhang mit der geplanten Internetsperre. --Vaderchen 07:44, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und täglich grüßt das Murmeltier, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 42#MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren (erl., bleibt gelöscht) -- Bjs (Diskussion) 08:37, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus unerklärlichen Gründen und aus Trotz einiger Admins wurde der Artikel gelöscht und Wiederherstellung abgelehnt. Aber er ist wohl alleine auf grund der Medienpräsenz absolut relevant - wiederherstellen - - WolfgangS 08:41, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

wiederherstellen - zeitweise in den Medien allgegenwärtig. Das garantiert schon, dass 1000e Benutzer hier danach suchen. Mir ist völlig unverständlich, wieso man dann Informationen die man darüber hat vorenthalten sollte. Letztendlich ergibt sich die tatsächliche Relevanz doch durch Nachfrage, und nicht durch irgendwelche Zahlendefinitionen. Allein schon, weil so eine intensive kontroverse Diskussion stattfindet, sollte doch der Grundsatz im Zweifel für den Artikel gelten. --Philipp Gruber 09:36, 20. Okt. 2009 (CEST)

wiederherstellen - alleine aus der Logik (Relevanz ist klar gegeben!) muss der Artikel wiederhergestellt werden. --92.77.54.168 09:44, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

DAS ist dann wirklich "Zensur". Den Mund verbeiten lasse ich mir auch von keinem Admin. Über die Relevanz lässt sich möglicherweise streiten. Bislang waren alle Artikel zu diesem Verein jedoch propagandistische, selbstdarstellerische Machwerke, die mit Recht gelöscht wurden und bleiben. Ein tragfähiger Relevanznachweis wurde nicht geführt. Als einzige Möglichkeit sehe ich die Erstellung eines Artikels im Benutzernamensraum OHNE Propaganda, mit sorgfältigem Nachweis der Relevanz (z.B. mehrfache Behandlung (nicht Erwähnung) des Vereines in überregionalen Zeitungen oder iun Wissenschaftlichen Werken. Blogs und von Mitgliedern und Befürwortern betriebene Websites sind als Nachweis einer Relevanz völlig untauglich. Der fertige Artikel könnte dann hier vorgestellt und nochmals auf anderer Grundlage diskutiert werden. So wie ich es sehe kann dies aber keiner der voreingenommenen Vereinsmitgleider und -fans erledigen, da spricht die in den Artikeln ja ausführlich dargestellte Stimmungsmache im Web gegen die internen Regeln von Wikipedia ="Zensur" eine deutliche Sprache.-- Andreas König 09:57, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine absolute Unverschämtheit Diskussionsbeiträge einfach zu löschen - DAS nennt sich Zensur! Ich füge diesen wieder hier an, da es keinen Grund gibt diesen einfach zu löschen: --92.77.54.168 10:04, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer entscheidet was hier "unerwünscht" ist? Es ist schade mit anzusehen, wie ein einst großartiges Projekt wie die Wikipedia durch so einen Scheiß zu Grunde gerichtet wird. Sehr schade. --92.77.54.168 09:48, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entscheidungen auf dieser Seite werden von Administratoren getroffen. Die letze Löschprüfung wurde eindeutig entschieden, hier geht es nur darum, ob der abarbeitende Administrator seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Zahlreiche weitere Administratoren verneinen dies. Dementsprechend ist hier Schluss, alle weiteren Beiträge werden als Vandalismus aufgefasst. --Taxman^¿Disk? 10:10, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Art des Mundtotmachens durch Androhung von schweren Sanktionen finde ich gelinde gesagt eine Frechheit. Administratoren sind nicht die Herren der Wikipedia sondern schlichtweg Benutzer mit erweiterten Rechten. Benutzer als Vandalen zu verurteilen die ihr Recht auf Meinungsfreiheit angemessen wahrnehmen fällt in meinen Augen unter den Punkt Fehlverhalten von Administratoren und stellt ein eindeutiges Missbrauchen von Privilegien dar. Ich empfehle daher nochmals das Lesen der Punkte Administratoren und was Vandalismus bedeutet. Das hier soll eine Diskussion von Gleichberechtigten sein. --Vaderchen 15:59, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Phase 4:Depression

Im Ernst - wir haben die LP als Appellationsmöglichkeit - diese wurde mehrfach genutzt und führte nicht zu einer erneuten Herstellung des gewollten Inhaltes. Jetzt Sockenarmeen aufzufahren und mit IP Edits Chaos zu machen hilft nicht sondern schadet und kostet die letzten noch vorhandenen Sympathien.

Wer wirklich einen Artikel haben will soll einen wirklich wasserdichten im im BNR Erstellen und dann mit diesem perfekten Werk mit allem Zipp und Zapp hier ein letztes Mal auflaufen.

Weitere Editwars hier auf der Funktionsseite, erneute Löschprüfungswünsche usw. werde ich von nun an mit Sperren verhindern weil sie den Betrieb stören und unnötig Zeit kosten. Allgemeine Fragen bitte auf WP:FZW.--LKD 10:16, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Möchte einen Vorschlag machen. Da die Löschdiskussion meiner Meinung nach argumentativ wirklich nicht eindeutig verlief, könnte man den Text für, sagen wir, maximal drei Wochen beispielsweise auf diese Seite setzen: Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren. In der Zeit könnte von interessierten und ernsthaft arbeitenden Autoren unter anderem versucht werden die Relevanz des Vereins deutlich zu machen. Wenn dabei etwas herauskommt, ist es zu begrüßen, wenn keine verbesserungen kommen, wird gelöscht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:33, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1. Angesichts der verhärteten Fronten und der auftauchenden POV-Krieger habe ich zwar erhebliche Zweifel, ob das am Ende funktionieren wird, aber es ist den Versuch wert und würde hoffentlich zumindest eine Zeit lang WARs in diversen Artikeln und auf Funktionsseiten eindämmen. --Papphase 11:01, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Gegenstimmen kommen stelle ich das später dann in den BNR. --LKD 11:26, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer 84.160.226.120 wendet gerade ein, dass Benutzer:Nesges den MOGIS-Artikel ohne Versionsgeschichte wiedereingestellt hat. Sind nur ein paar Versionen, kann man das flicken? --DanielDüsentrieb 20:28, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War etwas kompliziert, sollte jetzt aber passen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:04, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Super, danke! Gruß --DanielDüsentrieb 23:16, 20. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Achim Raschka behauptet, dass das Ding relevant wäre, allerdings ist alles, das wir wissen, dass es nur eine Reichweiteneinstufung vom Betreiber gibt, die aber methodisch falsch ist. Zudem fürchte ich, dass er den mbilisierten IPs nachgab. Beantrage Wiedereinsetzung des LA. Es ist völlig ungeklärt, ob dieser Blog reichweitenmäößig auch nur ansatzweise an bekannte Blogs heranreicht. --Liberaler Humanist 18:36, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LH, hier gab niemand nach. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebster Herr Humanist, du solltest doch langsam wissen, dass ich niemandem nachgebe - weder IP-Horden noch Adminkollegen noch Diderodisten. Die Relevanz des Blogs als Publikatzionsmedium ist in dem gut belegten Artikel hinreichend dargestellt, that's it. Darf aber gern neutral löschgeprüft werden -- Achim Raschka 18:42, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liberaler Humanist, die Löschdiskussion hat doch wirklich deutlichst "Behalten" ergeben. Deine Reichweiteneinstufung ist doch in sofern auch völlig irrelevant. Das Blog wird erreicht - und zwar von Onlinemedien wie SPON etc., er hat bei der Sache mit der Polizeiprügel-Aktion Wellengeschlagen und bei dieser Wikipedia-Aktion wieder. Lass es doch gut sein. Der Artikel stellt diese Relevanz gut dar und schaden tut er dir doch auch nicht. --94.220.213.246 18:54, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann da wirklich keine relevant-stiftenden neutralen Belege finden, praktisch alle Angaben stammen vom Betreiber, insbesondere die Zugriffszahlen sind nicht neutral bestätigt. Das der Blog in Zusammhang mit einem umstrittenen Video (das es auch bei YouTube gab, das die Verbreitung durch den Blog erfoglte ist Spekulation) drei Zeitungsartikeln genannt wird, stiftet wohl kaum Relevanz, so einen Treffer haben viele Blogs gelegentlich. Ein wirksamer Beitrag macht nicht den Blog relevant, ebensowenig die Tatsache das der Betreiber auf zwemal in einer Jugendradiosendung zu Gast war (wenn sowas vorgekramt werden muss, ist das meistens kein gutes Relevanzsignal). Einzig die Blogcharts könnten hier Relevanz stiften, aber da muss man ernsthaft diskutieren, wie aussagekräftig die sind. --Papphase 19:00, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine ernsthafte Diskussion kann dort ohnehin erst stattfinden, wenn sich der Mob verzogen hat. So gehen alle Diskussionen unter. Aber der Kernpunkt ist, dass die Reichweite nicht durch brauchbare (hier: technisch korrekte) Quellen belegt ist, und fefe laut bisherigem Kentnissstand zwar gut Netowrking in diversen Blogs betreibt, ausserhalb der Blogosphäre aber unbekannt ist. Siehe Google. --Liberaler Humanist 19:01, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag - Diskutanten waren sich weitgehend einig, dass Artikel behalten wird - - WolfgangS 19:03, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

und Beleidigungen wie Mob lässt Du gefälligst bleiben, sonst hast Du ratz-fatz die n ächste Sperre - - WolfgangS 19:05, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach ja. Es geht hier eher darum, dass es eine Vielzahl von IPs und Nutzern mit einigen wenigsten Edits im Anr gab, die binnen einer halben Stunde die LD stürmten. Wie nennt man so etwas? --Liberaler Humanist 19:06, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den LA gibt es binnen Kürze wieder. Die Relevanz konnte in keinem Punkt belegt werden. Es war aber interessant zu sehen, wer hier einer Horde von IPs nachgibt. --Liberaler Humanist 19:08, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war kein Unsinnsantrag. Die Reichweite des Blogs ist weit geringer als von seinem Inhaber angegeben. Selbst die von mir genannten 30-35.000 Besucher sind noch viel zu hoch, wahrscheinlicher ist 10-12.000. Und daß dort in der Diskussion plötzlich die ganzen Neuanmeldungen/IPs auftauchen und alle behalten schreien ist auch kein Wunder. --Marcela 19:09, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Und das die selbstreferentielle Teilnehmerzahl gerade an dem Tag im Blog auftaucht, wo der WP-Eintrag entsteht, ist schon "kurios". Wie angemerkt, die Belege im Artikel taugen bislang wirklich alle nicht. --Papphase 19:17, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So einen Mob hatten wir noch nie. Das erklärt vielleicht den Umgang damit, aber es lief in dieser LD einiges falsch. --Liberaler Humanist 19:16, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt, da offenbar noch Diskussionsbedarf besteht und die Relevanzbelege erhärtet werden müssten.
Damit kein LAE-Fall, der am ersten Tag entschieden werden sollte -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:18, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man keine Halbsperre verfügen? Es ist unter gegebenen Umständen keine Diskussion möglich. --Liberaler Humanist 19:20, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auf WP:VM zu regeln. Auch wegen der Nachvollziehbarkeit. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:21, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Vorgehen ist hier etwas bizarr; Benutzer:Cymothoa exigua setzt den LA wieder rein, weil das ganze kein LAE-Fall sei; allerdings wurde der LA bereits von 2 (!) Administratoren (Achim und Codeispoetry) auf behalten entschieden (!), was mit LAE überhaupt nix zu tun hat. — ^PDD — 19:26, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe das vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt - die schnelle Entscheidung wäre m.E. nur durch LAE-Begründung gerechtfertigt (die ja andiskutiert wurde) - auf Grund der genannten Einwände (Zweifel an den Relevanzbelegen), ist diese Möglichkeit aber m.E. nicht gegeben, weshalb ich die Entscheidung zu diesem Zeitpunkt für zu revertieren halte. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:29, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was genau wollt ihr eigentlich haben, bis ihr zufrieden seid? In der LD wurden Links zu Google Adplanner genannt, Referenzen auf Spiegel Online usw. usf. Und ihr hängt euch hier daran auf, ob die Anzahl der Hits (NICHT der Besucher) im Blog stimmt oder nicht. Das Blog ist nicht ohne Grund in den Leitmedien von Rivva (ups, kein Wikipedia-Artikel. Dann muß Rivva irrelevant sein und alle verlinkten Blogs gleich mit...). Mal davon abgesehen: Zwei Admins haben entschieden, zu behalten. Hier will gelöscht werden um des Löschens wegen. -- MarkGGN ☎ 19:30, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab überhaupt nichts gegen den Blog (auch wenn ich ihn nicht kenne). Bislang ist nur die Relevanz nicht dargestellt, jetzt sind ja 7 Tage Zeit, das mit vernünftigen Belegen zu tun und halt nicht mit Eigenaussagen des Betreibers (die stimmen mögen, aber das weiß man halt nie). --Papphase 19:44, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor Ablauf der siebentägigen Löschfrist kann ein Admin nicht definitiv über einen LA entscheiden. Ein LAE durch einen Admin (oder mehrere Admins) ist auch nur ein LAE, dem widersprochen werden kann, und dann wird die reguläre siebentägige Löschdiskussion eben fortgesetzt (genau wie im umgekehrten Fall einer Schnelllöschung mit Einspruch). Gestumblindi 19:47, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher eine bedenkenswerte neue Regel, die du hier vorschlägst, aber die müsste natürlich erstmal diskutiert werden. — ^PDD — 21:08, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine "neue Regel". WP:LAE sagt ausdrücklich: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun." Die Regeln für LAE gelten für alle Benutzer, auch für Administratoren. Nirgends steht, dass ein Administrator, der einen LAE setzen will, dabei mehr Gewicht hat als jeder beliebige Benutzer. Das wäre eine neue Regel. Wikipedia:Löschregeln sagt: "Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen." Dass ein Admin das Recht hätte, einen Löschantrag vor Ende der siebentägigen Frist abschliessend zu entscheiden, steht nirgends. Gestumblindi 21:32, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bitte „Humanistischer Pressedienst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2009#Humanistischer_Pressedienst_.28gel.C3.B6scht.29

Ich halte die LA-Entscheidungen für POV motivierte Entscheidungen religiöser Autoren hier, die den atheistischen/konfessionslosen Personen "hier nur eines auswischen wollen". Fällt mir auch auf, wenn ich sehe, wer da bei den LA-Diskussionen mitdiskutiert hat.

Entscheidend ist nicht nur die zu hinterfragende Google-Suchzahl, die hier von Löschbefürwortern verwendet wird, sondern die Tatsache, dass dieser Pressedienst halt eines der wichtigen Medien atheistischer/konfessionsloser Menschen in Deutschland ist und genausogut könnte hier an dieser Stelle hinterfragt werden, warum ausgerechnet der evangelikale kleine Nachrichtendienst aus Wetzlar mit der Evangelischen Nachrichtenagentur Idea hier ihren Pressedienst auf der Wikipedia mit Artikel "durchgeboxt" hat. An diesen LA Entscheidungen auf der Wikipedia erkennt man hier exemplarisch, das massiv religös orientierte Menschen hier gegen HPD angeschrieben haben, um eine Löschung zu erreichen. GLGermann 20:34, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• HPD/Über: in den ersten zwei Jahren mehr als fünf Millionen Seitenaufrufe.

Der hpd will konfessionsfreien Menschen – in Deutschland ein Drittel der Bevölkerung –, unter denen ca. 80 Prozent humanistische Lebensauffassungen haben, eine Stimme geben.GLGermann 20:41, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich hatte die Löschung verwundert, da dessen Webseite aktiv und aus meiner Sicht im Sinne der WP relevant ist. Ich wäre daher - wie schon bei früherer Gelegenheit - für Wiederherstellen. --Gerbil 21:04, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde der löschende Admin angesprochen? --91.46.169.37 21:06, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muß ich (als löschender Admin) aber schmunzeln. Ich bin ein religiös motivierter Autor? Leider haben wir keinen hübschen Atheist-Babel in der Kategorie:Vorlage:Babel-Religion, sonst würde ich darüber nachdenken, trotz meiner Ablehnung von Weltanschauungs-Babels diesen auf meine Benutzerdisk zu nehmen. Aber zum Thema: Die Löschbegründung lautete "Die Relevanz eines Nachrichtendienstes ergibt sich daraus, dass viele Medien Informationen von ihm beziehen und nutzen (und dann natürlich den Nachrichtendienst als Quelle angeben). Der Artikel enthält leider keine Hinweise auf eine derartige Nutzung". Wenn jemand diese geforderten Belege beibringen kann, kann ich gerne den Artikel im BNR wieder herstellen und freue mich, wenn die Relevanz dort belegt wird und wir den Artikel wieder in den ANR schieben können.Karsten11 21:18, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im gelöschten Artikel waren zwar einige Wirkungen dargestellt/behauptet; Belege für die Übernahme der Informationen in andere Medien fehlen aber auch für die Diskussion um das Buch Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel, wo der Nachrichtendienst laut Artikel angeblich „eine zentrale Informationsplattform“ war. Die Entscheidung ist damit keineswegs fehlerhaft. Übrigens ist mir nicht ganz klar, ob Gerbils Votum hier überhaupt wertbar ist, da er selber schon früher administrative Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Artikel getroffen hat.--Engelbaet 07:39, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(1) Bin für Wiederherstellen im BNR und Überarbeiten im Sinne der hier geforderten Relevanzkriterien. (2) Fordere hiermit Benutzer:GLGermann auf, seine haltlosen Verdächtigungen ( O-Ton GLG auf dieser Seite: "Ich halte die LA-Entscheidungen für POV motivierte Entscheidungen religiöser Autoren hier, die den atheistischen/konfessionslosen Personen "hier nur eines auswischen wollen". Fällt mir auch auf, wenn ich sehe, wer da bei den LA-Diskussionen mitdiskutiert hat") zurückzunehmen. mfg,Gregor Helms 08:17, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über die Relevanz des HPD muss man wohl nicht ernsthaft reden; eine andere Frage ist jedoch die Qualität des Artikels. --TheK? 13:12, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Argument für einen Ausbau im BNR. Wer will ihn haben?Karsten11 16:33, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn andere sich an Überarbeitung und Ausbau beteiligen, bin ich bereit, ihn zu übernehmen ... mfg,Gregor Helms 16:47, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und hier ist das Platzangebot: Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst! Gregor Helms 16:50, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst. Viel Erfolg.Karsten11 16:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

na dann bin ich gespannt, was das geben wird: bin gern bereit bei Gregor Helms mitzuhelfen. GLGermann 22:50, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Gameflash“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich versuche einen Beitrag zu gameflash.ch zu erfassen. Leider wird er immer wieder gelöscht! Ich verstehe nicht warum, da ich der Besitzer der website bin und somit zu 100% Fakten und rein Informativer Inhalt geschrieben wurde... Leider weiss ich nicht wie ich zum Diskussionslink komme, deshalb hier: 22:56, 21. Okt. 2009 Capaci34 (Diskussion | Beiträge) hat „Gameflash“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: einziger Bearbeiter: Bergersilvio) Danke für die Bearbeitung! --Bergersilvio 23:14, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte diese erst in diesem Jahr eingerichtete Webseite bereits enzyklopädische Relevanz haben? Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für Internetseiten. Wird die Seite intensiv wahrgenommen, gibt es eine Außenperspektive? Ansonsten einfach mal Wikipedia:Richtlinien Websites lesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 20:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gelöscht, keinerlei Relevanz erkennbar. --Minderbinder 21:36, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pure Selbstdarstellung, als Quellen wird nur Website selbst und Website des Gründers angegeben. Alexa-Rang von über 20 Millionen, das gibt es selten. Einen Alexa-ch-Rang gibt es nicht. Google Pagerank 0. Medienrezeption: nicht dargestellt. --Minderbinder 21:36, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Susanne Bollenhagen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Habe heute den Löschantrag wegen damaliger Behaltensentscheidung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2008#Susanne Bollenhagen (bleibt) formell entfernt, sehe jedoch aufgrund des nicht unterschriebenen Satzes und einigen Hinweisen in der durch mich beendeten LD Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2009#Susanne Bollenhagen (LAE) doch aus Gründen von WP:BIO einer Löschung entgegen, vorbehaltlich einer bestätigenden Mail. --JARU Sprich Feedback? 23:30, 21. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach heutigen Maßstäben ist die Relevanz nicht vorhanden. Es sind überregional bedeutenden Museen gefordert und überdurchschnittliche öffentliche Wahrnehmung. Letztere fehlt völlig, die Ausstellungen selbst sind auch nicht von überregionaler Bedeutung, siehe meine Beiträge bei der LD. Es liegt keine externe Rezension vor. Ich bin daher für Übedenkung der Behaltensentscheidung. --Robertsan 16:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   review? 23:26, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Starfrosch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz dieses Blogs scheint mir nicht gegeben. Die einzige Quelle für "größtes Netlabel der Schweiz" war die Eigendarstellung der Betreiber (die ich entfernt habe) und "eine der 200 besten Websites der Schweiz" entspricht nicht den Anforderungen der Wikipedia:Richtlinien_Websites. Die Löschdiskussion ist 2,5 Jahre her und war damals sehr kurz. Es gab nur einen Nutzer der sich für Behalt einsetzte. Auf die Ansprache des entscheidenen Admin Stahlkocher habe ich verzichtet, da er derzeit seit 3 Wochen inaktiv zu sein scheint und sich ohnehin kaum noch an den Entscheid erinnern dürfte. Ich halte die damalige Entscheidung aus obigen Gründen für heute so nicht mehr haltbar, daher erscheint mir eine erneute LD angebracht und ich würde LA stellen, wenn das hier akzeptiert wird.--Papphase 00:33, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühle, dass die WP vermehrt zum Anzeigenblatt für Webseiten verkommt. Mit Wissen oder dem Erklären von Begriffen hat dieser Artikel nichts zu tun. Gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:29, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Ansinnen war zwar eigentlich nur eine erneute LD, aber wegen mir... --Papphase 10:42, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedereintritt in das Verfahren:

„Irgendwie“ ist diese rasche Entscheidung wohl nicht regelkonform; ohne Anhörung des bearbeitenden Admin oder wenigstens ein anderes Admin-Votum kann so nicht „Gemäß Löschprüfung“ gelöscht werden. Das Resultat wäre sonst ein Overruling von Stahlkocher. Das ist auch deshalb zu überdenken, da sich andere Admins wie He3nry nach der Behaltensentscheidung in diesem Artikel bewegt haben, ohne dass sie wohl eine Nicht-Relevanz des Artkels „angesprungen“ hat.

Votum in der Sache: Ich spreche mich für Löschung aus, da der Artikel die RK für Websites nicht erfüllt (allerdings bestanden diese nicht zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung, sondern wurden deutlich später entwickelt).-- Engelbaet 13:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Votum in der Sache: jetzt gelöscht lassen. -- Andreas Werle 21:21, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Voten zu löschen (was schon getan war).--Engelbaet 07:01, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden den Artikel einfach so gelöscht ohne erneute Löschdiskussion? --Robb der Physiker 14:05, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der LP durchaus üblich. Ich hätte allerdings (so ja auch mein Antrag) eine neue LD vorgeschlagen, aber wenn sich hier ohnehin schon drei Admins inhaltlich einig sind, wäre das höchstwahrscheinlich kein anderes Ergebnis. --Papphase 14:08, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dieses Vorgehen für intransparent, schlechten Stil und es untermauert leider nur den schlechten Eindruck, den man in der Öffentlichkeit momentan gewinnen kann -- Adminpedia. Ich hoffe, dass die Aussage nicht so zu verstehen ist, "wenn sich drei Admins einig sind, dann haben die Schreiber und Leser nichts mehr zu melden." Ich meine, wir haben hier die Möglichkeit, Entscheidungsprozesse transparent zu gestalten, dann sollten wir das auch nutzen, das verhindert Frust, denn Frust sorgt zum Abschied guter Schreiberlinge. Und da schließt sich der Kreis zu einem Dilemma (es fehlen fähige Autoren). --Robb der Physiker 14:20, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach so langer Zeit hätte eigentlich auch nix gegen eine erneute LD gesprochen.--† Alt ♂ 14:22, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Robb: Ich hatte das eher so gemeint, dass die Aussicht auf Relevanz des Artikel ziemlich schlecht ist, wenn drei Admins sie unabhängig voneinander aufgrund der bisherigen Sachlage nicht erkennen können. --Papphase 14:31, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Julia Orlamünde“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Ahnung ob das formal hier die richtige Anlaufstelle ist... In der Loeschdiskussion gabs viele viele Behalten-Stimmen, aber ein paar Leute (PBirken, Wistula, meine Wenigkeit,...) konnten im Artikel nichts entdecken, was die Dame aus der Masse von Durchschnitts-Biografien wissenschaftlicher Nachwuchskraefte heraushebt. Ein paar weitere haben zumindest Zweifel angemeldet. Mit derlei Artikel als "Praezedenzfaelle" schwant mir nix gutes -- ich zitier mal Benutzer:Wistula aus der Loeschdiskussion, der/die mir ziemlich aus der Seele spricht: "Die eher strengen RK bei Wissenschaftlern scheinen mir auch nicht ganz falsch, wenn jeder wiss. MA wegen ein paar veröffentlichter Aufsätze (inkl Magisterarbeit !!) Aufnahme fände, hätten wir hier schnell das Personenregister der deutschen Hochschulen." -- dem ist m.E. nichts hinzuzufuegen. Zaphiro hat seinen LA nun kurz vor Ablauf der 7-Tages-Frist wieder zurueckgezogen. Koennte ein Admin bitte noch mal einen Blick auf den Artikel und die Loeschdiskussion werfen? Dankeschoen. --Juesch 17:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verfahrensfehler liegt nicht vor, Artikel stellt ihre Bedeutung innerhalb des Fachbereichs hinaus, die auch durch den Nachruf in einer wichtigen Publikation dieses Gebietes abgesichert wird. Ich sehe formal keine Grundlage für eine Löschprüfung. -- Julius1990 Disk. 20:16, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt formal die RK, soll trotzdem bleiben. Weil: der Artikel ist kurz und informativ. Die wissenschaftliche Leistung von Fr. Orlamünde erscheint mir für die Altorientalistik wirklich bedeutsam zu sein. Es gibt übrigens noch mehr Archäologen, die weder promoviert noch Professoren waren. Gruß -- Andreas Werle 21:27, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier derzeit nicht wirklich zu behandeln.-- Engelbaet 07:24, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die LP ist grundsätzlich nicht dazu gedacht, eine Löschdiskussion zu ersetzen, sondern ist die Revisionsinstanz zu den Admin.-Entscheidungen am Ende der Löschdiskussion. Der Löschantrag wurde in diesem Fall zurück gezogen; es kam also zu keiner administrativen Entscheidung. Insofern können in diesem Fall zwar Admins auf dieser Seite ihre Sicht auf die Dinge abgeben, tun dies aber mit dem gleichen Status wie andere Nutzer auch. Ich kann die Leistung von Frau Orlamünde nicht beurteilen, halte aber die hier bereits getroffenen Urteile auch vor dem Hintergrund eines Nachrufs in einer prominenten Fachzeitschrift für nachvollziehbar. Auf der anderen Seite geht die wissenschaftliche Bedeutung von Frau Orlamünde für das Fach aus dem Artikel nicht einwandfrei hervor (dazu muss man wohl erst den Nachruf lesen und vermutlich auch die noch nicht veröffentlichte posthume Veröffentlichung kennen, vgl. auch Hinweise von Amberg in der LD).--Engelbaet 07:24, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Nobelkarossentod“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte die Löschentscheidung gegen den Artikel Nobelkarossentod aufheben und den Artikel wiederherstellen. Die Ansprache des Admin findet sich hier, wie erwartet hält er zu seiner Entscheidung. Gründe:

1. Falsche Löschbegründung

Der löschende Admin:AT hat durch seine Löschbegründung gezeigt, dass er die Löschdiskussion und den Artikel nicht ausreichend sorgfältig gelesen hat und somit auf einer falschen Grundlage entschied.

Inhaltlicher Teil der Löschbegründung:

…Durch die Verwendung für unterschiedliche Dinge (mal PET-Flasche, mal Postnormpaket) oder Sachverhalte (das Delikt) wird deutlich, dass der Begriff nicht etabliert ist…

1. Der von AT behauptete Widerspruch in zwischen PET-Flasche und Postpaket ist keiner. In der Bauanleitung, die ich auch hier nicht veröffentlichen werde, kommt sowohl das Paket als auch die PET-Flaschen vor. In der LD habe ich darauf hingewiesen (ganz unten im Diff). AT hat also eine fachlich falsche Begründung genommen.
2. Auf das zweite von AT behauptete Problem wurde im Artikel eingegangen.

2. Medienvorkommen des Begriffs innerhalb der letzten 7 Tage

Achtung: Es handelt sich dabei um unterschiedliche Prozesse!

• 21. Oktober 2009, RP online: …Oder selbst gebastelten Vorrichtungen wie dem "Nobelkarossentod", den die Beamtin in der Öffentlichkeit lieber nicht erläutern will.
• 20. Oktober 2009, Berliner Morgenpost: Bei den Brandanschlägen habe sie es häufig mit den als „Nobelkarossentod“ bekannten flüssigen Brandbeschleunigern zu tun gehabt, berichtete die Zeugin.
• 17. Oktober 2009, Junge Welt: Die drei Männer sollen im Juli 2007 mit Brandsätzen der Marke »Nobelkarossentod« versucht haben.
• 17. Oktober 2009, taz: Dafür sprächen eine Reihe von Beweisen: die Brandsätze im mg-Stil (Marke "Nobelkarossentod") in Brandenburg/Havel...
• 16. Oktober 2009, Tagesspiegel: Als Oliver R. und Florian L. selbst gebastelte, zeitversetzt zündende Brandsätze (Szenebegriff: „Nobelkarossentod“) bei Fahrzeugen deponierten, griffen Beamte ein.

Fazit

Der Begriff „Nobelkarossentod“ ist ausreichend verbreitet um in einer Online-Enzyklopädie zu stehen. Die Löschbegründung beruhte auf nachweislich falschen Annahmen und wurde nicht sorgfältig genug getroffen. Mir ist bewusst, dass es sich nicht um den verbreitesten Begriff der Welt handelt. Ich bitte jedoch einen neutralen Admin die Entscheidung zu prüfen und zu meinen Gunsten zu ändern. Wikipedia sammelt relevantes Wissen und dies ist ein relevanter Begriff. Bitte hier eventuell auftauchende Meinungsäußerungen von Benutzer:Gruß Tom oder Benutzer:Rosenkohl ignorieren, diese versuchen mich aus persönlichen Motiven zu diskreditieren und aus Wikipedia zu drängen. Ihr CU-Antrag wurde vollumfänglich als unbegründet abgelehnt. Rosenkohl veruscht sämtliche Beiträge von mir zu löschen. Hammond 20:09, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe eigentlich Druthers recht, bin mir aber nicht sicher, ob AT hier nicht innerhalb eines normalen Ermessensspielraums geurteilt hat (wie gesagt - ich würde nicht so urteilen und hätte es behalten). Allerdings hatte ich von dem Ding zuvor noch nie gehört und beziehe mich nur auf LD, verlinkte Zeitungsmeldungen und den gelöschten Artiel. Weitere Meinungen? Port(u*o)s 20:24, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde zunächst interessant, daß Du "eigentlich Druthers recht" gibst. Gruß --Rosenkohl 20:35, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Hi Portuos, schau Dir bitte den Artikel noch einmal an. Dort wird dargestellt, dass es die Bezeichnung für einen Brandsatz ist, der 1998 beschrieben wurde und als Synonym für Brandanschläge auf Autos generell verwendet wird. Das heißt, der Begriff hat es in elf Jahren nicht geschaft über 700 Müllhaldentreffer zu erzeugen und von einigen Presseberichten in Anführungszeichen erwähnt zu werden. Das reicht dann im Artikel auch gerade mal für das eben beschriebene und die Aufzählung von einigen Anschlägen die damit begangen worden sind. Das ist für mich Begriffsetablierung. Grüße --AT talk 20:48, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fast alle genannten Quellen und Suchergebnisse stammen aus den letzten zwei Jahren. Es gibt Bereiche in denen "Müllhaldentreffer" nicht alles ist. Mir scheint als sei die Kritik an Wikipedia der letzten Tage nicht ganz von der Hand zuweisen. --Hammond 21:02, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI schreibt zu Recht: "In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden". Der Begriff, um den es hier geht ist Brandanschlag oder Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung. Dieser Sachverhalt wird in den Medien mit verschiedenen Begriffen bezeichnet. Autos abfackeln hat [2] 6300 Google Hits, Nobelkarossentod 581, Auto-Brandstifter hat über 200.000. Gemeint ist überall das gleiche: Nämlich ein Brandanschlag auf Autos. Das das Wort Nobelkarossentod Verwendung findet ist unstrittig. Aber es ist eben kein lemmafähiger Begriff sondern nur ein Wort.Karsten11 20:43, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht. Es geht hier um eine ganz bestimmte Art von Brandsatz. Deine Argumentation läuft völlig am Lemma, der Diskussion und dem Artikel vorbei. --Hammond 20:46, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss eigentlich schon, dass es sich in der Wikipedia um Begriffe dreht, wir sind doch hier nicht bei den 23. internationalen Trivialkunstmeisterschaften. Die Frage ist doch die, ob es sich um einen relevanten Begriff handelt (denn dass es keine reine Worterklärung ist, sollte doch wohl klar sein). Ich würde das bejahen, und bin sogar der Meinung, dass das objektiv so gesehen werden sollte. Ich werde aber AT deswegen nicht overrulen, und vor allem dann nicht, wenn hier Admins herbeigeeilt kommen, um mich zu belehren, dass ich mit meiner Meinung falsch liege. Ich hab die Weisheit ja auch nicht mit Löffeln gegessen. Port(u*o)s 21:04, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche "bestimmte Art von Brandsatz" wäre das? In der Morgenpost ist von "flüssigem Brandbeschleuniger" und "vermehrt Grillanzünder" die Rede, laut Tagesspiegel sind's "zeitversetzt zündende Brandsätze, für die Zeit ist es nur "das populäre Delikt in der Szene" und gar nicht die Vorrichtung. Das mag ja für die Junge Welt eine "Marke" sein (wo die wohl eingetragen ist?), im Endeffekt ist es halt ein irgendwie gebastelter Brandsatz, der sich nicht klar definieren lässt. --Papphase 21:10, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies doch bitte richtig! Die Morgenpost schreibt: Bei den Brandanschlägen habe sie es häufig mit den als „Nobelkarossentod“ bekannten flüssigen Brandbeschleunigern zu tun gehabt, berichtete die Zeugin. Grillanzünder seien in letzter Zeit verstärkt vorgekommen. Sie unterscheiden doch eindeutig zwischen dem NKT und einem Grillanzünder. Der Brandsatz lässt sich ganz eindeutig definieren. Hammond 21:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie ist die DIN-Norm für den "Nodelkarossentod"? Die für Grillanzünder ist DIN EN 1860-3... --Papphase 21:28, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel definierte "Der Brandsatz besteht aus einer Benzin gefüllten PET-Flasche, die mittels eines selbst gebauten Zünders zeitlich versetzt Feuer fängt.". Ich kann mir nicht vorstellen, dass diejenigen, die das Wort "Nodelkarossentod" in den Medien verwenden, dies nur für PET-Flaschen machen. Wenn statt dessen Grillanzünder oder Coladosen verwendet werden, wird das den Redakteur nicht daran hindern, das Wort "Nodelkarossentod" zu verwenden.Karsten11 21:39, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich nehme eher an, dass der Redakteur, wenn er aus der Polizeimeldung oder von der Nachrichtenagentur erfährt, dass es ich um einen Brandsatz namens „Nobelkarossentod“ handelt, zunächst einmal googeln wird - und dann entweder auf den Wikipedia-Artikel oder eine andere Fundstelle von der allw. Müllhalde landet, die er dann in seinem Artikel verwursten wird. Nun bin ich gar nicht sicher, ob das hier erklärt werden muss, aber die angebotene Prmärquelle (radikal), die Sekundärquellen und die allgemeine Beschreibung, die eben weder Howto noch Verzeichnis sind, finde ich schon ganz befriedigend. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass generische Begriffe Vorrang vor spezifischen haben sollten (aus grundsätzlichen enzyklopädischen Erwägungen), und deshalb auch nicht unglücklich, wenn das bei einem guten Artikel Brandsatz eingebaut würde, aber den gibt es eben nicht: ein Mangel, der viele Bereiche in Wikipedia betrifft. Port(u*o)s 21:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Der Begriff war mir auch schon vor den verlinkten Zeitungsartikeln bekannt. Im Zusammenhang mit der Berichterstattung über die mg und Auto-Anzündungen in Berlin kommt er häufig vor. Die Nutzer erwarten von der Wikipedia zurecht, dass sie über diesen Begriff informiert. Neon02 21:45, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau! Am ersten Tag haben ganze 365 Personen den Artikel angeklickt. In den letzten Tagen wurde häufig kritisiert, dass sich Wikipedia zu sehr von der Welt abkapselt. Sogar der Spiegel berichtete über die Probleme. Hier hat die Administration die Chance zu zeigen was in ihr steckt. Weder geht der Speicherplatz aus noch ist der Redaktionschluß morgen. Dass brennende Autos kein tolles Thema ist, sollte klar sein. Pfui ist aber kein Löschgrund. --Hammond 22:20, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könntet ihr Euch vielleicht darauf beschränken, was hier in der Löschprüfung gefragt ist: Ob der abarbeitende Admin die Fakten falsch gewürdigt hat; und nicht eine erneute Löschdiskussion draus machen? Port(u*o)s 22:30, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenständiger Artikel wäre m.E. dann gerechtfertigt, wenn das 1996 eine „Neuerfindung“ war. Nur wird sich der Nachweis hierfür kaum führen lassen; am ehesten könnten noch Kriminaltechniker o.ä. das wissen, die werden aber – aus nachvollziehbaren Gründen – dieses Wissen nicht veröffentlichen. Da PET-Flaschen offenbar erst seit Mitte der 90er Jahre weit verbreitet sind, ist es naheliegend, das Nobelkarossentod „anders“ ist, als das, was zuvor für derartige Anschläge verwandt worden ist. „Anders“ heißt aber nicht „neu“. Radikal neigt schon in Überschriften oder Zeitschriftenuntertiteln zu einem nennen wir es mal „kreativen“ Umgang mit der deutschen Sprache; insofern ist die Vermutung, es handele sich um einen „linksextremen Marketingbegriff“, nicht von der Hand zu weisen. Bei der unsicheren Quellenlage halte ich die Admin-Entscheidung – und das ist Thema dieser Seite – für nachvollziehbar und begründbar. Denkbar wäre – wie von Port(u*o)s vorgeschlagen – den Begriff in einem übergeordneten Artikel zu erläutern, ggf. mit Redir. --Hozro 09:26, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze kurz in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung einzubauen, könnte sinnvoll sein. --Papphase

Versuch einer Kompromisslösung: Brandanschlag und Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung sind ein weites Feld. Ein Teilthema hiervon wäre Brandanschläge auf Autos. Hier könnten die entsprechenden Taten in Frankreich und auch in Berlin im Kontext erläutert werden. Dort kann dann auch das Schlagwort "Nodelkarossentod" dargestellt werden. Vorgehen wäre, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen, dort umzubauen und nach Ausbau unter neuem Lemma in den ANR zu entlassen.Karsten11 09:58, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum muss es dein BNR sein, wo ich mir doch die Arbeit zum Nobelkarossentod gemacht habe? Bis ein Artikel Brandanschläge auf Autos erstellt ist (da gibt es viel mehr zu berücksichtigen als nur Berlin und Frankreich) können Wochen oder Monate vergehen. Solange könnte man den Artikel wieder herstellen. Danach bleibt die Problematik, dass die z.B. im Artikel der mg der Begriff verwendet werden muss und dann noch mal in einem anderen Artikel. Die beste und sachlichste Lösung wäre der bisherige Artikel (der Sicherlich noch Schwächen hatte). Hammond 10:30, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss nicht mein BNR sein. Kann auch Deiner sein. War nur als Angebot gedacht, mit Arbeit in den Artikel zu stecken.Karsten11 10:36, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und den Redirect würdest du dann wiederherstellen? Hammond 10:40, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch kein seriöses Lemma, eher ein Spitzname. Wikipedia hat auch keine Spitznamenweiterleitungen auf Personenartikel. Es ist auch keine Marke (Recht), also etwas was offiziel gegen Geld gehandelt wird. Die Bezeichnung "Marke" ist eine journalistische Umschreibung, und wird in der Presse meistens ironisch oder in Anführungszeichen verwendet. --Rosenkohl 10:57, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, ob der Begriff Nobelkarossentod von der Radikal kreiert wurde oder nicht, ist für eine Beurteilung der Relevanz völlig irrelevant. Entscheidend ist, dass er auch von der Bürgerlichen Presse häufig genutzt wird. Wem das noch nicht ausreicht: Der Begriff kommt inzwischen auch in Gerichtsurteilen und offiziellen Polizeiberichten vor. Die Wikipedia macht sich mit dieser Diskussion doch lächerlich und bestätigt alle als Vorurteile bezeichneten Berichte aus der Blogsphäre und der Telepolis über die Löschpraxis der Wikipedia, die von vielen Admins vehement bestritten wurden. Neon02 11:58, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich erkenne, steht in der Presse stets "Szenebegriff Nobelkarossentod" oder "Marke 'Nobelkarossentof'". Der Begriff wird also in Anführungszeichengesetzt und einer bestimmten "Szene" zugeschreiben, ohne sich die Bezeichnunge zu eigen zu machen. Ich muß bezweifeln, daß sich Gerichtsurteile oder offizielle Polizeiberichte den Begriff zueigen machen. Leider ist hier kein konkretes Urteil oder Polizeibericht zitiert worden, aber auch dort wird dann nach meiner Vermutung die Bezeichung nur zitiert, aber nicht selbst verwendet. Ich kenne die genannten Berichte über die Wikipedia-Löschpraxis nicht. Allgemein sind Berichte, die von Blogs oder Telepolis stammen aber für gewöhnlich nicht relevant für Wikipedia. Gruß --Rosenkohl 12:37, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

abgelehnt, --He3nry Disk. 12:41, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich mache mal darauf aufmerksam, dass wir hier keine zweite LD führen. Neue Argumente oder - wichtiger - Erkenntnisse, die der abarbeitende Admin hätte berücksichtigen müssen, sind nicht erkennbar. Damit besteht kein Grund die getroffene Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 12:41, 23. Okt. 2009 (CEST) PS (Persönlich gefärbter Senf): Ausserdem mache ich noch darauf aufmerksam, dass nicht die eine vom Admin rausgepickte Begründung, sondern die ganze LD für eine Entscheidung ausschlaggebend ist (da aber ja allgemein der Wunsch besteht, dass der Admin was schreibe, hängen wir uns dann daran auf ...) --He3nry Disk. 12:43, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Ingrid Häusler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
An die Adminstratoren:

Die von mir angelegte Seite "Ingrid Häusler" wurde wg. mangelner Relevanz gelöscht. Das kann doch wohl bei ca. 40.000 eindeutig nur dieser Autorin zuzuordnenden, gefundenen Stellen (Zitate, Bewertungen, Renzensionen etc. des Buches) der Suche in "Google" über:

"Kein Kind zum Vorzeigen" Ingrid Häusler

nicht sein, oder ...? Zumal das hier zitierte Buch der Autorin Ingrid Häusler auch heute noch allergrößte Relevanz im Behinderten-Bereich hat und bei Ausgabe sogar in der Spiegel-Bestseller-Liste plaziert war.

Es war von mir noch vorgesehen, die Seite um den persönlichen und politischen Werdegang der Autorin - Abgeordnete im Bayerischen Bezirkstag Oberbayern - zu erweitern.

Bitte um nochmalige Überprüfung und Freigabe.

--HaeuslerHarald 10:08, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann so noch nicht im Artikelnamensraum stehen. Ohne hier etwas zur Relevanz sagen zu wollen (beraten könnte da eventuell ein Mentor), könnte ich das in Deinem Benutzernamenraum zur Ausarbeitung herstellen - mit dem Risiko, dass es dann einer erneuten Prüfung, die kommen könnte, nicht standhält. Gruss Port(u*o)s 10:16, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nach Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid Häusler verschoben. Bitte dort bearbeiten und erst dann wieder verschieben, wenn es ein richtiger Artikel ist. -- Martin Vogel 11:14, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und das wird schwierig, denn die Dame hat nur das eine Belletristik-Buch ..., --He3nry Disk. 12:29, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber immerhin schon eines, das einige Wochen in der Spiegel Bestsellerliste stand und über über Jahrzehnte immer wieder in zehntausender Auflagen verlegt wurde. Ich bin mir eigentlich fast sicher, dass bei wenigen Veröffentlichungen besondere Bekannthit und Bestseller auch mal ein RK war, auch noch in dieser Version, warum wurde das eigentlich entfernt, auf der Disk ist nichts entsprechendes zu finden!? --Papphase 22:52, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, man ist wohl wie so oft im Bemühen, "Redundanz" aus den RK zu entfernen, etwas über's Ziel hinausgeschossen. Dass Autoren auch bei einer einzigen Belletristik-Veröffentlichung schon relevant sein können, geht aber auch aus der aktuellen Fassung der RK hervor: "Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann." Früher wurde es allerdings unmissverständlicher gesagt. Gestumblindi 23:10, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung nach "erl." durch Martin Vogel: Ich hatte den Artikel, wie er jetzt auf der Benutzerunterseite steht, gelöscht. Ich habe hier und dort auf den Einspruch des Erstellers reagiert und finde die Entscheidung von Martin Vogel in diesem Fall ein faires Angebot. Denn ein Artikel muss auch bei seiner Ersteinstellung mehr sein als ein Google-Verschnitt, und das war er nicht als Nennung eines Namens (Lemma), eines Geburtsdatums, einer Veröffentlichung und einer verlinkten privaten Homepage. --Felistoria 23:47, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit kein Missverständnis entsteht, ich denke nicht, dass ein Autor nicht auch mit einer Eintagsfliege mal einen Artikel verdient hätte (RK sind nur Leitlinien). Die Bemerkungen sollte nur die Familie darauf aufmerksam machen, dass sie die Relevanz der Eintagsfliege mal rauarbeitet. Spiegelliste finde ich dünn, die Menschheit macht auch schon mal vergessenswerten Mist, z.B. ein völlig irrelevantes Buch kaufen... --He3nry Disk. 16:32, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:A.Fiebig/Deletes/MOGIS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde unter der GNU-Lizenz veröffentlicht und dann gelöscht. Ich hatte nur vergessen, auf die Quelle hinzuweisen. Bitte wiederherstellen oder andere Gründe als URV angeben. Danke! Grüße -- A.Fiebig ☥ 15:02, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum schreibst du ihn nicht im Vereinswiki, wor er hingehört? --Marcela 15:14, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Baustelle liegt zur Ausarbeitung nach LP unter Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren, es gibt keinen Grund für eine weitere Kopie. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 23. Okt. 2009 (CEST) Grund für die Kopie -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:47, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Marcela, weil wir dann alle Vereine ins Vereinswiki schieben könnten. Also, was spricht nun ernsthaft gegen eine Kopie? (Nach den Wiki-Regeln, bitte, nicht nach Bauchgefühl oder so!) -- A.Fiebig ☥ 18:24, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Der Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert. --Marcela 15:31, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde einst gelöscht, wohl weil die Relevanz von sevenload den Diskutanten nicht ganz klar war, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2008#Ibrahim_Evsan_.28gel.C3.B6scht.29 Würde den Artikel gerne mit neuen Fakten ausbauen, anstatt, dass ich ihn neu anfange. Danke --Fatma G. 13:52, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „The Zeitgeist Movement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die öffentlich Beteiligung an der Diskussion zur Zeitgeist Movement ist immens (Suchmaschinentreffer auf Google.de: 1.850.000 für "The Zeitgeist Movement") und die Themen gesellschaftspolitisch brisant. Deshalb ist eine objektive Bestandsaufnahme auf Wikipedia unverzichtbar. Beurteilungen bzgl. der Relevanz eines Artikels, sind gemäß der formulierten Bedingungen allein der Willkür unterworfen. Entschuldigen sie bitte meinen ungereimten Vergleich, aber wo sehen sie bitte eine Relevanz von 350 Artikeln über Pornografie und deren Darsteller gegenüber dem Artikel über eine Friedensbewegung(The Zeitgeist Movement)?

Danke--Galactus666 14:47, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Please note that our Chapters, both US Domestic and Global, have been growing steadily.

local members supporting The Zeitgeist Movement in their areas.

linkspam entfernt -- southpark 14:49, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte zunächst hier die Relevanz herausstellen.--† Alt ♂ 14:50, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Befindet sich zur Überarbeitung bei Athos the Great (s. Link weiter oben). Da sollte erst ein richtiger Artikel draus werden, bevor eine Löschprüfung Sinn ergibt. Vorerst auf erledigt gesetzt. -- southpark 14:51, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Bevensen-Tagung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde (auch auf mein Betreiben hin...) wegen nicht nachgewiesener Relevanz gelöscht. Heute habe ich nun bei einigen LDs als Relevanz-Argument Treffer im SWB-Katalog gesehen - und da tauchen die Tagungsbänder der Tagung auch (selten, aber immerhin...) auf. Wenn ich mich recht erinnere war der Artikel zwar recht kurz aber nicht schlecht, wenn SWB-Treffer Relevanz erzeugen kann der Artikel mMn gerne wieder hergestellt werden. --Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:01, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder reingemacht. Wir machen hier keinen Bürokratismus und ich bin eh unsicher. Das da Tagungsbände gemacht werden stand schon drin im Artikel. Ich finde nur die Tagung immer noch nicht echt relevant. Alle Tagungen machen Tagungsbände, die "Conference on the Physics and Chemistry of Surfaces and Interfaces" ist auch schon bei 37 und trotzdem nur eine Minitagung von Halbleiterphysikern, --He3nry Disk. 16:36, 24. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]